JeanClem

Messages divers

Accueil WP

Bienvenue sur Wikipédia, JeanClem N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! Tipiac 16 fev 2005 à 09:37 (CET)

Phénomène de croyance

Cher jeanClem,

À propos de phénomène de croyance.

Quel zèle et quelle d’exaltation pour une page qui est signalée, et en caractère gras, comme un essai ! (Ce qui pour nous n’est autre qu’un minimum pour tester les qualités de quelque chose ou de quelqu'un sur quelque chose que l’on ne connaît pas). La prudence de ce texte découle que la majorité des personnes qui s’intéresse sérieusement au « phénomène de croyance » et, qui adhérent au groupe bordeaux, ont souvent plus de trois décennies de recherches, de rencontres, de controverses, avec des personnes convaincues ou persuadées d’une chose que toutefois elles ne savent pas expliquer et sur lesquelles elles n’ont aucun doute. À la réflexion, ce qui parait émerger du fond de votre pensé peut recevoir mon assentiment, oui, je suis, et peut-être tout le groupe, ne sommes-nous que d’impénitents matérialistes. Pour conclure cette première causerie, personnellement, j’aurai grand plaisir à lire vos critiques, car, je ne peux progresser et augmenter mon savoir que mit face à un contradicteur ; toutefois, je ne fais pas que penser, mais nous et ensemble, cherchons à comprendre d’une autre manière, certes, différentes, souvent dérangeantes, mais nous recherchons toujours à faire valoir la « preuve » de ce que nous disons en nous appuyant sur les travaux de la communauté scientifique et qui rejoignent, souvent dans d’autres domaines, notre manière de voir ce phénomène et ses conséquences. Le phénomène de croyance est très compliqué, complexe, comme vous pourrez le voir, non seulement la pensé systémique est une nécessité, mais aussi, l’utilisation des Cindyniques ; seule, une infime partie du voile qui recouvrait le phénomène commence à se laisser soulever.

--82.125.228.99 26 avr 2005 à 18:52 (CEST)

Mélanie Klein

Pourquoi veux-tu supprimer cette page ? archeos

Elle fait doublon avec la page correcte Melanie Klein (pas d'accent, elle est anglaise !) que j'ai commencé à compléter --JeanClem 4 mar 2005 à 10:16 (CET)

ok, je la supprime alors.

Homonymies - Articles trop courts -Dictionnaire

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Ryo (XYZ) 22 mar 2005 à 11:27 (CET)

Je viens de parcourir la page des Homonymies et l'aide, je n'ai pas compris les cas où on ajoute (homonymie) dans le titre... Par ailleurs j'ai vu que dans les articles trop courts, toute une série concerne justement les pages d'homonymie et qui donc ne devraient pas y être ! Si un tri pouvait être fait sur le type "homonymie" ce serait encourageant pour traiter les autres articles trop courts (moins nombreux). Certains sont de simples définitions qui devraient se trouver dans le dictionnaire, comment les déplacer ? Désolé de faire rabâcher peut-être, je suis un peu nouveau. --JeanClem 18 mar 2005 à 01:57 (CET)

• La forme ZZZ (homonymie) est utilisée quand l'un des articles homonymes a une « prépondérance d'usage » évidente, c'est-à-dire, comme le dit Aide:Homonymie#Page d'homonymie, lorsqu'« un des sujets éclipse les autres sujets homonymes ».
  Exemple : Paris (*) et Paris (homonymie).
  (*) avec insertion, en haut de cet article « prioritaire », de {{voir homonymes}}, qui insère un lien automatique vers Paris (homonymie).
• Dans les autres cas ce sera plutôt ZZZ (page d'homonymie) et ZZZ (premier critère), ZZZ (deuxième critère), etc.
  Exemple : Scorpion + Scorpion (arthropode) + Scorpion (constellation)

Hégésippe | ±Θ± 18 mar 2005 à 02:08 (CET)

• concernant les articles trop courts, je t'invite à regarder les exemples de la pomme, très connu ou celui de sodomie, bien moins connu mais tout aussi révélateur de ce que peut devenir un article si on lui en laisse le temps Al ☮
• je ne suis pas d'accord pour qu'on déplace dans le dico troll; que le dico ait un article du même nom, pas de problème, il ne donne pas les mêmes infos que wikipédia. Al ☮
• pour les homonymies... les plus de 3 heures passées à nettoyer le bistro m'ont calciné les neurones; je souhaite qu'un autre te réponde ;D Al ☮ ps: Hégésippe te répondait en meme temps que moi ! mais pas sur le même point. c'est beau, wiki

Pour scorpion, la constellation et le signe sont nommés d'après l'animal. L'arme de siège très certainement, reste le groupe de musique. Dans ce cas je pense qu'on pourrait se passer la page d'homonymie :p

Y a clairement des entrées inutiles, dans bien des cas je convertis en zzz (homonymie) et je place le principal devant, ca permet d'eclipser les articles d'une phrase. Ashar Voultoiz|@ 18 mar 2005 à 06:29 (CET)

C'est pour ce genre d'avis que les pages en (homonymie) me semblent trop souvent abusives. Si tu pars d'un esprit encyclopédique, tu as raison. Si tu veux rendre service au lecteur, tu as tort : dans combien de cas auras-t-il envie réellement de se renseigner sur l'animal : 1/4, 1/10 (l'astronomie et l'astrologie pouvant bien plus motiver) ? Tout les lecteurs qui cherchent des renseignements sur les autres sens auront trois clics à faire, et deux pages à lire pour arriver à l'article qui les intéresse, contre une page et deux clics avec un Scorpion qui sert d'homonymie. archeos 19 mar 2005 à 18:24 (CET)

On peut théoriser longtemps à propos des (bien/mé)faits des pages XXX (homonymie). Mais en pratique, un mauvais choix cause de mauvais liens wiki = le désorde dans Wikipédia. Un exemple : actuellement Genève est une page d'homonymie. Or il y a une centaine de liens vers cette page, sans doute tous concernant Genève (ville). Conclusions  : les titres sont trop surprenant pour les éditeurs, il faut créer Genève (homonymie) et renommer Genève (ville) en Genève. Marc Mongenet 20 mar 2005 à 14:06 (CET)

Biblio sur le gallo

Salut,

J'ai vu que tu demandais quelques minutes seulement après la création de la page Bibliographie sur le gallo sa fusion avec la page Langue gallèse. Travaillant sur les deux pages, je ne suis pas d'accord pour une fusion. J'ai de la matière pour les deux pages. Mais ce n'est que mon avis... - Akarige 25 mar 2005 à 16:08 (CET)

Eoliennes à axe vertical

Merci, de votre réponse, les sites que vous m'avez indiqués sont très interressants.

Bonne journée,

Bastien. lundi 4 avril 2005

Réflexions à propos de l'article Débat sur le traité constitutionnel européen

J'ai relu l'article et la discussion, auxquels j'ai partiellement participé. Lecture pénible mais instructive à plusieurs titres.

Questions de premier niveau

Tout d'abord, les diverses tentatives de mettre en place une structure d'article qui respecte les arguments opposés, sur un texte particulièrement obscur et difficile, honnêtement exposés ont été l'objet de critiques incessantes sans propositions positives (cf. la discussion sur le plan, sur la manière de citer les sources favorables ou opposées - pas "d'invention" sinon ce n'est pas encyclopédique, pas les "ténors", on n'a pas besoin d'autorité, pas "n'importe qui", on ne va pas faire un florilège de prises de positions...).

Pour rendre compte d'un débat, il est habituel d'exposer les arguments et les contre-arguments aussi précisément que possible. Ils sont de deux types : des arguments directs sur le fond du débat et des arguments indirects sur la position de l'adversaire dans le débat (l'essentiel des critiques des tenants de la ratification dans la discussion sont de ce type). L'objectif étant que le lecteur puisse trouver rassemblé l'essentiel du débat en un même texte et puisse se faire son opinion à son tour. A ce propos, il est à remarquer que la campagne du référendum en France est la première consultation qui se déroule alors qu'un tiers des électeurs est connecté à internet et que des centaines de sites ont été créés à cette occasion (pour mémoire, au 5 avril 2005, la requête "Traité constitutionnel" donne 252 000 pages en France ; la requête "Traité constitutionnel +oui" donne 94 000 pages et "Traité constitutionnel +non" donne 189 000 pages toujours en France !). Je considère que ce phénomène de société peut difficilement échapper à une réflexion pluridisciplinaire et qu'il faudrait certainement beaucoup d'articles pour commencer à en faire l'exploration.

Enfin, une discussion qui enfle au point de paralyser le travail puisque, pour un petit paragraphe d'article, on trouve une page de discussion où comme dans un débat oral, il y a des interruptions qui n'ont pour visée que le blocage du débat... Certains ont noté que c'était là certainement l'objectif de la manoeuvre, qui a réussi puisque après avoir eu la suspicion de neutralité, la page a été bloquée (en un état qui, pour un lecteur non informé, doit donner une drôle d'impression !). Un goût d'inachevé, pour le moins.

Questions de fond

Mais plusieurs questions de fond se posent sur la place d'un tel article dans une encyclopédie, avant même de réfléchir à comment il pourrait être réalisé.

• 1/ Rendre compte d'un débat appartient-il au travail encyclopédique ? A mon avis oui, sinon cela revient à figer l'expression de la connaissance et du savoir dans un consensus "dominant", à l'opposé des initiateurs historiques du projet de la Grande Encyclopédie, par exemple. En effet ils n'ont pas manqué de rendre compte des débats sévères à propos de la démocratie ou de la constitution... ce n'est quand même pas pour rien que, si j'en crois WP, cette encyclopédie a été interdite deux fois et mise à l'index... On peut supposer qu'il y avait des articles en rupture avec le consensus de l'époque sur ces questions et bien d'autres évidemment.

• 2/ Est-il possible de limiter le travail collaboratif autour du projet WP à l'expression du consensus actuel, sans des critiques énoncées de celui-ci ? La question est neuve du fait de la nature du projet WP, habituellement les choix se font dans les cabinets de travail des rédacteurs ou dans les quelques cercles d'experts concernés (cf. les choix des encyclopédies Larousse par exemple, non qu'ils soient critiquables en soi, tout le monde a le droit d'effectuer des choix et des jugements, mais ils sont implicites voire cachés quand le savoir incertain est présenté comme sûr).

• 3/ Alors comment rendre compte de ce qui est aux marges aujourd'hui et qui demain sera soit dans les poubelles de l'histoire soit au centre du consensus futur ? Ce n'est même pas la peine de prendre des exemples dans les sciences... il y en a mille. Je poserai plutôt la question dans le domaine des sciences humaines qui est un domaine ouvert, je veux dire que c'est le débat qui définit progressivement ce qui est de l'ordre du rationnel et parfois qui aboutit à des questions démontrables scientifiquement. Les procédures de validation, les bonnes questions à poser, les résultats et leur interprétation sont autant d'occasions de débat essentiels pour le développement des connaissances. Si l'on attend que les scientifiques aient fini leur travail dans ce domaine, nous pourrons peut-être le siècle prochain voir quelques pages sur la question dans WP.

• 4/ Dans les articles de sciences humaines présents dans WP français, beaucoup sont très critiquables et la critique doit en être faite point par point et ces critiques font partie de la connaissance : c'est le débat qui constitue le chemin vers une meilleure connaissance quand il n'y a pas d'expert qui puisse faire jouer un argument d'autorité. En sciences humaines aujourd'hui, personne ne peut affirmer la vérité sur des notions extrêmement difficiles, où les effets sujet/objet d'étude se redoublent puisque c'est l'homme qui se pense lui-même et se modifie du même coup. Ce ne sont pas des affirmation pseudo-scientifiques du genre "l'intelligence c'est 80 % d'hérédité et 20 % d'environnement" qui vont résoudre ces questions : ce sont des affirmations "bouchons" pour qu'on ne voit pas que le roi est nu.

• 5/ Alors doit-on attendre que les choses mûrissent ? Peut-on croire que les idées et les connaissances ne se structurent pas scientifiquement par îlots qui parfois s'opposent rationnellement et se réfutent mutuellement ? Qu'il faut donc longtemps pour que les contradictions se résolvent et qu'émergent des connaissances positives plus assurées ? Doit-on cacher ce processus au risque de faire croire qu'il y a connaissance scientifique là où il n'y a qu'hypothèse et surtout de laisser penser qu'il n'y a pas lieu de débattre alors que c'est le seul moyen de parvenir à poser les bonnes questions et au bout du compte d'obtenir de vraies connaissances scientifiques.

• 6/ J'ai cru comprendre que WP n'était pas le lieu pour avoir des débats... il faudrait donc "blanchir" (rayer) tout ce qui fait débat ? Ce n'est pas demain que les 100 000 articles seront atteints... ou alors il faudra "faire" toutes les communes d'Europe qui, elles ne font pas débat. Inutile de dire que si le projet WP se réduit à un catalogue historico-touristique, qui peut être utile, il ne comblera pas le déficit de connaissances que nous déplorons et que ceux qui s'engagent dans WP ont en vue.

• 7/ Bien entendu, il va falloir innover pour que les arguments critiques soient correctement exposés chaque fois qu'ils doivent l'être et se battre contre ceux qui tentent soit de les supprimer soit de les dénaturer. Plus largement, les questions ouvertes sont celles qui passionnent le plus et celles sur lesquelles il faut le plus d'information. Certaines de ces questions, ouvertes dans le passé, ne le sont plus, il faut aussi l'expliquer : oui les atomes que l'on croyait être soit une invention mythique, soit insécables, existent et sont sécables... C'est facile aujourd'hui de faire un article sur la question, ça l'était moins au début du XXe siècle.

Or, il existe des pans entiers de l'univers dont ignorons l'essentiel, la vie extra-terrestre, l'évolution anthropologique, gérer rationnellement une économie, guérir un autiste, j'en passe et des plus ouvertes encore. Et le débat sur Ce que l'on sait sur le tome VI! serait lui seul autorisé, parce que personne n'intervient sur la page de discussion ?

--JeanClem 6 avr 2005 à 02:29 (CEST)

Messages divers (suite)

Alfred Hitchcock et Coup de Gigot

Salut, j'ignorais qu'Hitchcock avait fait une adaptation de cette nouvelle. Mais il n'y a aucune précision sur son article ? - peacejul

C'est un épisode de la série Alfred Hitchcock présente. Ork 20 octobre 2005 à 10:50 (CEST)

Psychanalyse

Je t'avais envoyé un mail, mais peut-etre ne l'as-tu pas reçu ? Je te proposais de réagir sur la façon dont est abordée la psychanalyse sur Wiki et les possibilités de travail en commun. Penses-tu qu'un portail sur la psychanalyse soit possible ou utile ? Serais-tu partant ? Connais-tu d'autres contributeurs qui seraient intéressés ?Je suis nouveau sur Wiki je préfère donc avoir l'avis de personnes plus au fait des problèmes. Tu peux lire la liste de mes contributions sur ma page personnelle. Amicalement Gvh 31 août 2005 à 18:16 (CEST)

Chronos logos

Bjr ;

j'ai commencé Histoire de la psychanalyse car cet article, tel que tu le décrivais, me semblait concevable. Il y a du boulot, bien sûr. Ce que j'ai écrit fait beaucoup fil rouge, et pour l'instant je n'ai rien mis après 1920.. Mais le temps que ma rentrée en DESS psycho se fasse et j'aurai plus de temps.. Buddho 8 septembre 2005 à 00:47 (CEST)

Petit vandalisme

Petit vandalisme sur l'article Inconscient effectué par l'I.P. 81.51.160.29. Comme je ne suis pas certain de la façon d'opérer, je te laisse faire. Amicalement Gvh 20 septembre 2005 à 07:35 (CEST)

"Architecture monumentale et communication politique"

Bonjour, je viens d'aposer un bandeau de copyright et de suppression. Si le texte du site Internet ne concerne qu'une partie du texte recopié dans l'article, c'est (à mon avis) que depuis décembre 2004 (date de la publication de la 1e partie de l'étude sur le site), les autres parties ont dû être publiées autre part : le contributeur a ainsi pu le recopier dans sa totalité. Mathounette 20 septembre 2005 à 12:06 (CEST)

Psycha

Bonjour ,

• J'ai à peine commencé un article Influence de la psychanalyse qui traitera des sciences connexes (ce que tu citait : pédagogie, philo, médecine, critique artistique (on pourrait ajouter:mouvements artistiques), anthropologie...

• Avant de m'atteler à Métapsychologie, j'aimerais être sur que le plan convienne. J'ai posé la même question à Gvh.

Merci d'avance. Amicalement, Buddho 22 septembre 2005 à 14:24 (CEST)

Modèle psycha

Aaarg, erreur de ma part. J'ai mis dans le modèle psycha la catégorie psychanalyse, pour pouvoir insérer modèle et catégorie d'un coup.

Maus voila, on ne peut pas mettre le modèle dans une page d'une sous catégorie de psychanalyse - car les catégories ne doivent pas être redondantes (ça peut paraitre formel, mais je trouve l'idée bonne )

Pour l'instant c'est pas dramatique mais j'espère bien que la catégorie va gonfler, et après ce sera breaucoup plus fastidieux.

Donc je vais bientôt enlever la catégorie du modèle (et ajouter la catégorie aux pages qui ne contenaient que le modèle).

Je préfère prévenir au cas où, plutot que de faire des mauvaises surprises.

Sincèrement , Buddho 30 septembre 2005 à 23:25 (CEST)

réfutabilité

Salut Jeanclem,

J'ai vu ta contrib sur la page anarchisme épistémologique, et ca m'a fait me poser des questions sur la différence entre falsificationnisme et réfutabilité. Est-ce une convention en épistémologie, ou y a t-il une différence plus profonde entre les deux termes ? etais-je dans l'erreur en parlant de falsificationnisme ? voila des questions qui vont m'assaillir toute la nuit, avec une belle insomnie en perspective...!!! Donc peux-tu m'éclairer de ta lanterne... ? à + recyclage 19 octobre 2005 à 23:21 (CEST)

j'ai vu ta réponse. effectivement, je n'avais pas pensé au fait que falsifier a le sens de rendre faux intentionnellement. My god, la nuance qui tue. bon, en tout cas, c'est cool..., je vais pouvoir dormir ce soir d'un profond sommeil, l'esprit serein !!! D'ailleurs je vais y aller parce qu'il commence à se faire tard, et Wikipédia c'est le meilleur moyen d'attraper des insomnies !!! sur ce à + recyclage 20 octobre 2005 à 00:07 (CEST)

Psychologie

Salut JeanClem,

Un petit message parce que je suis bien content d'avoir trouvé un contributeur qui s'intéresse aux sciences humaines et sociales ! Je suis prêt à essayer d'avancer un peu l'article conscience d'autant que le sujet m'intéresse aussi pour mon boulot. Sinon, je viens de remarquer ta question sur la page de discussion de l'article Psychologie. Est-ce que tu souhaites vraiment un portail (présentation synthétique du sujet) ou plutôt un projet (page destinée à organiser le travail sur une thématique) ? Étant donné l'état de la catégorie psychologie, je ne suis pas sûr qu'il y ait matière à un portail. Mais si plusieurs contributeurs sont intéressés, un projet serait une excellente idée.

Cordialement, GL 27 octobre 2005 à 22:43 (CEST)

Et hop, un projet : Projet:Psychologie ! Il ne reste « plus » qu'à le faire vivre.

Cordialement, GL 29 octobre 2005 à 14:24 (CEST)

Musée de l'érotisme (Paris)

Bonjour, merci d'être passé sur cet article. La raison pour laquelle je n'ai pas utilisé le terme "homosexuel", c'est qu'il me semble qu'il est violemment anachronique, étant donné qu'il date de 1892 (en allemand). Il n'y avait pas ce genre de culpabilisation, avant que la bible s'en mêle, même si la question de la pédérastie était loin de faire l'unanimité, à Athènes...avant que vous ne me demandiez pourquoi je parle de culpabilisation : le terme est apparu pour la première fois dans Psychopathia Sexualis, vous traduirez vous mêmes... Cordialement, WikiMoi 7 novembre 2005 à 18:09 (CET)

Caractérologie

Bonjour

Je viens de lire ton paragraphe critique de la caractérologie. Je ne te dissimulerai pas ma très mauvaise appréciation de ce que tu as écrit. Je pense que tu n'as pas lu le Traité de caractérologie (bien que ce soit un pavé, j'ai du le lire trois fois, sans compter les multiples lectures de ci de là). D'après ce que j'ai lu ci-dessus, tu sembles très critique sur WP sciences humaines, d'accord, mais je crois qu'un ajout comme celui-là n'arrange rien. Voilà ! Hervé Tigier » 13 novembre 2005 à 09:16 (CET)

---

Je partage les points de vue généraux de ta réponse à mon message. "Rigueur", "réductionnisme", "tautologie" sont pour moi des préoccupations constantes dans tous ces sujets ; cela est devenu "inné" en quelque sorte... Mais cela ne changeant rien au fond de mon appréciation, je reviens au concret si tu es disposé à la collaboration.

J'avais senti que ta critique avait la phase que tu rappelles en arrière-plan.

Je te propose de chercher à améliorer cette partie sachant que je considère qu'il y a un malentendu sur ma formulation (ta méconnaissance de l'oeuvre de René Le Senne ne te permettant pas de faire le rétablissement nécessaire). Autrement dit, ta critique dit qu'il y a confusion du caractère et de la personnalité alors que cet auteur s'étend sur de nombreuses pages dès les premiers chapitres sur la distinction majeure entre ces deux concepts . Il y a donc contre-sens quelque part...

L'ennui est que les questions de droits empêchent des citations conséquentes ; le traité est dans toutes les bibliothèques importantes...

Peux-tu te pencher sur le contenu du texte qu'on puisse dissiper son ambiguité ?

Hervé Tigier » 13 novembre 2005 à 13:34 (CET)

---

Bon je vois que tu n'es pas démuni de sources...

Question répartition des infos : tu te doutes que je n'ai pas agencé ça sans de bonnes raisons. Je pense que désuétude ou pas, et même s'il est l'inventeur du terme, il y a pas de raisons d'enfermer ou réduire l'étude du caractère à l'oeuvre de Le Senne aussi magistrale qu'elle soit ; je serais plus favorable à un article spécifique indépendant de sa bio, mais comme tu sembles plutôt enclin à réduire la voilure, j'en reste à cette situation pour le moment.

Je parlais de tes sources ... si tu penses aligner WP sur les éditions Larousse, je te laisse à cette entreprise de châtreur ... Pour moi, le style Larousse est une insulte faite à la vrai curiosité, donc à l'intelligence et à la vérité ! Rien que ça, oui ! Si je pensais que WP doive un jour ressembler à ce savoir aseptisé, sans saveur ni odeur tout juste bon à se purger de toute envie d'apprendre, je cesserais immédiatement. Heureusement je crois que la vitalité sera plus forte que l'ensilage du savoir pour ruminants à fins économiques.

Pour revenir à notre mouton, si tu en as toujours envie, tu peux critiquer tout ce que tu veux, mais je crois qu'il serait bon de se préoccuper d'augmenter le volume d'informations pertinentes, les préjugés se nourrissant avant tout de présupposés et d'ignorance. La caractérologie est tombée en désuétude par la difficulté de son objet, l'incapacité des générations suivantes à approfondir les questions et par l'hostilité de toute collectivité à l'épanouissement des singularités individuelles (voir les pages du Traité là-dessus) - les préjugés idéologiques prétendus étant des contre-vérités terriblement triviales.

Voilà mon opinion, si tu veux être plus critique que je ne le suis, tu peux essayer, mais je pense que tu peux faire mieux qu'une critique se faisant à l'abri de la méconnaissance et répercutant des opinions vulgaires. Je me trompe ? Hervé Tigier » 13 novembre 2005 à 22:31 (CET)

---

---

Bonjour

Avec ton dernier message, je vois que je te prêtais des intentions trop négatives à mes yeux, mais tu ne peux nier que commencer à s'intéresser à un sujet surtout à peine approfondi par une critique est de mauvais augure. Bon passons ! Non avant je veux dire que je préfère ce que tu cites à la fin de ton message que ta critique initiale ... Mais, je crois aussi qu'en cherchant un peu on trouverait dans tel ou tel recoin de l'oeuvre de tout "grand" auteur des opinions ou conclusions bien ennuyeuses (Voir la citation prêtée à Michel Foucault dans concept !) Je ne connais pas son oeuvre, mais de tels extraits me couperaient définitivement le désir repoussé de m'y plonger !

Autrement je ne sais plus quoi penser sur l'intérêt de spécialiser caractérologie avec l'approche Le Senne comme tu le proposes. De toute façon, je suis actuellement sur la pensée de Ferdinand Gonseth et c'est pas de la tarte.

Je te signale aussi ou te le rappelle l'article du mois du projet psy est motivation (je l'ai appris pas hasard) Que dit de bien componctieux le bon Larousse ?

Je suis content de commencer à être sur la même longueur d'onde que toi.

Hervé Tigier » 14 novembre 2005 à 08:45 (CET)

Réductionnisme

Bonjour, je viens de trouver çeci :

Les Automates Cellulaires fournissent un exemple idéal pour étudier les propriétés d'émergence. Ces propriétés sont généralement illustrées par la formule "le tout est plus que la somme des parties" (1890) que l'on doit au psychologue autrichien Christian von Ehrenfels [Bergandi2000]. On peut dire que l’émergence s’oppose au réductionnisme qui consiste à étudier un problème le décomposant en problèmes plus petits. Cette position épistémologique peut se lire dans les préceptes de Descartes par exemple, dans son Discours de la méthode et on peut dire que tous les scientifiques commencent par décomposer les entités qu’ils manipulent en entités plus petites pour essayer de comprendre les phénomènes qu’ils étudient. Ce qui est moins clair, et ce qui divise les savants, c’est de savoir si cette attitude suffit à résoudre les problèmes scientifiques. On peut résumer le credo réductionniste ‘naïf ‘ comme suit : on ne connaîtra les lois qui règlent les sociétés qu’en étudiant les individus qui la composent, on connaîtra les lois qui règlent les individus qu’en étudiant leur biologie, on ne connaîtra les lois de la biologie que lorsqu’on connaîtra celles de la chimie, etc. Les lois de la chimie elles-mêmes peuvent être déduites des lois de la physique, le stade ultime étant que les lois de la physique peuvent se ramener aux lois de la physique des particules. Même si cette vision des sciences interpelle, le réductionnisme est pourtant le modèle triomphant dans la science moderne. Il est au cœur de nombreux enjeux de société, citons par exemple celui de la psychologie : l’étude du comportement humain doit-elle être confiée aux psychologues qui se passent de connaissances biologiques, aux neurologues, aux spécialistes des sciences cognitives ? Vincent Bauchau, dans un article intitulé « Emergence et réductionnisme : du Jeu de la Vie aux sciences de la vie » écrit ainsi :

« Réductionnisme et émergence sont deux concepts liés l’un à l’autre qui sont soit rejetés parce que triviaux, soit font l’objet de longues discussions philosophiques. Ces deux problèmes ne sont pas seulement débattus par des philosophes, ils constituent aussi matière à controverse au sein des scientifiques (e.g. Weinberg contre Mayr). Comment se fait-il que les scientifiques ne peuvent pas s’accorder sur ces problèmes qui, après tout, sont au centre de leur activité ? » [Bauchau99, p.227].

Vois aussi ma réponse sur ma page... <span style="font:italic 1.2em 'Trebuchet MS'; color:#160; ">Hervé Tigier</span> [[Discussion_Utilisateur:TigH|<span style="font:italic 1.2em 'Trebuchet MS'; color:#160;">»</span>]] 15 novembre 2005 à 09:15 (CET)

Ok ! merci bonne continuation à toi aussi. Si tu peux faire quelque chose, n'hésite pas, moi je suis un peu débordé...<span style="font:italic 1.2em 'Trebuchet MS'; color:#160; ">Hervé Tigier</span> [[Discussion_Utilisateur:TigH|<span style="font:italic 1.2em 'Trebuchet MS'; color:#160;">»</span>]] 15 novembre 2005 à 11:43 (CET)

Projet Galilée

Salut, je crois qu'on partage à peu près les mêmes valeurs pour le développement futur de Wikipédia ; si la charte te convient, je serais heureux de te compter parmi les membres fondateurs de ce projet. Ethernaute 26 novembre 2005 à 20:55 (CET)

Messages divers (suite 2)

Cocktail Molotov

Je suis entièrement d'accord avec toi , d'ailleurs j'avais engagé un débat a ce sujet sur "Le Bistro", voir la discussion ICI ... c'est édifiant ...
Cordialement ...
Taguelmoust 6 décembre 2005 à 10:40 (CET)

Encyclopédie et déontologie

Salut JeanClem,

J'avais effectivement replacé le passage sur la composition du cocktail Molotov, pas tant à cause du contenu de ce paragraphe, mais parce que la suppression de celui-ci n'avait pas été justifiée. Il convient en effet de toujours commenter ses modifications (dans la boîte de résumé et/ou sur la page de discussion de l'article).

Je t'invite à lancer une discussion sur la page idoine, et à demander aux personnes intéressées de la rejoindre.

Bien à toi, Korg + ⁺ 11 décembre 2005 à 08:35 (CET)

Liste des maladies...

Bonjour,

De nouveau par rapport à la lecture de psycopathologies ; le Wiki anglais va dans ton sens avec une catégorisation intéressante : liste des maladies dans le classement untel ; parmis les articles sur des troubles mentaux, ils pourraient donc être catégorisés

• comme trouble selon le DSM
• et/ou trouble selon le CIM
• et/ou trouble selon la CFTMEA
• et/ou trouble selon la psychopatho psychanalytique
• bien sûr j'en oublie.

La catégorie psychopatho elle même permetra d'accéder à ces différentes classifications et ne regrouperait plus que d'éventuels articles posant des difficultés.

Du moins, c'est un peu ce que j'entends de votre argumentation, et qui me parait de plus en plus approprié. Dans le cas d'un consensus, je suis prêt à faire le boulot fastidieux parce que l'idée de grilles de lecture semble importante : que le lecteur soit directement confronté à la question d'approches non unifiées, plutôt que de se retrouver face à un fourre-tout sans signification.

et surtout..Joyeux Noël : )
Buddho 17 décembre 2005 à 16:55 (CET)

Alors c'est parti, je m'y met ! Au fait, sur la page de Utilisateur:Gvh il n'y a plus rien, la dernière modif était je m'en vais.. en vacances, ou s'en va t-il de Wiki ? Ce serait là une perte.. Buddho

Correction des liens vers les pages d'homonymie (Processus)

Bonjour, dans l'article Lev Vygotsky, auquel tu as activement participé, figure le terme : processus. De quel processus s'agit-t-il. Merci de ton aide.
Crouchineki 21 décembre 2005 à 08:14 (CET)
Merci pour ta réponse rapide, dans le même registre, j'ai la même question pour l'article James Baldwin (psychologue), chapitre sa théorie. Merci d'avance.
Crouchineki 22 décembre 2005 à 14:06 (CET)

Anecdote

Il y a un message te concernant sur Discuter:Sigmund Freud à propos des anecdotes. A+

classons donc, mais classons gaiement

Alors à vrai dire voilà un hy^pertexte qui tient de la demande ; cet hypertexte, sorte de signe linguistuique super héros, appelons le tout de go Big Logs, vous décevra peut être, mais enfin, s'il n'y a que l'humour pour .. VEnons en au fait, pardon : Discussion catégorie:Trouble psychiatrique de l'enfance/Suppression.

A une erreur de ma part répond le chant du vide, celui du désert contre Wikipédik, celui de la dénonciation autoréférente , sorte de récursivité de l'ignorance. Enfin, si vous ne votez pas je n'en tiens pas rigueur ; ) juste je me tue

Bon, je cesse de ce mot de vous importuner ; et, en attendant la prochaine discussion, que vive Wiki ! Buddho 22 décembre 2005 à 01:34 (CET)

Ps j'ai laissé, au cas ou, un Msg à Gvh et si jamais.., alors je vous tiens au courant bien sûr.

Viaduc de Millau

Bonjour,

L'article du Viaduc de Millau à été "nétoyé" des photographies aux licences douteuses et d'autres licences ont été clarifiées. Je vous demande donc de réeffectuer votre vote pour qu'après le rejet du 2 décembre 2005 à cause de ces problèmes de licences, cet article passe en AdQ.

Merci d'avance de votre vote.

Sincèrement,

Nepomuk 30 décembre 2005 à 15:19 (CET)

Cerveau

Salut JeanClem,

J'aime beaucoup cette modification ;-)

Cordialement, GL 8 février 2006 à 17:21 (CET)

Non, pas d'inquiétude, aucune ironie. Juste une référence au nombre de gens qui ne font même plus de différence entre esprit et cerveau dans leur vocabulaire… GL 9 février 2006 à 09:44 (CET)

Sensation

Comme je l'indique en page de discussion, j'avais commencé cet article pour combler un lien rouge, sans doute en ratant l'article existant : sens (physiologie) - au titre un peu particulier mais plus complet. Faut-il donc tout rapatrier sur l'article physiologique, voire faire de sensation une page d'homonymie ? Bout d'eau 10 février 2006 à 14:20 (CET)

Uznadze ou Ouznadzé

Salut,
je prends le premier qui participe au portail psychologie pour lui poser ma question. Je lisais et corrigeais la bio de Dimitri Uznadze (psy géorgien) quand je me suis dit qu'Uznadze c'était son nom transcrit du russe/géorgien vers l'anglais (pb classique du russe) et donc j'ai fait mes petits changements Uznadze -> Ouznadzé. Google ne rendait rien de concluant, mais au moment de renommer la page, paf !, le doute : et si les noms étaient uniformisé (pas de variantes de la transcription selon les pays) pour les psychologues comme pour les scientifiques (attention au troll caché :)). Je ne connais pas les conventions donc si tu pouvais me renseigner ou m'aiguiller vers qqn d'autres. Merci, (:Julien:) ✒ 10 février 2006 à 17:48 (CET).

image motivation?

Salut JeanClem, je te reporte ici (pour que ce soit + facile) ma discussion avec BibiSaint-Pol sur ce sujet, pour que tu me donne ton avis:

• un stylo en train d'écrire sans aucun commentaire ? (Bibi)

  Pour la première image, j'ai essayé de trouver quelque chose qui représentait la motivation (de facon générale) et je n'ai rien trouvé de mieux (malgré que je trouve ca assez parlant). Certe il n'y a pas de légende, mais es ce utile? (yugiz)

  Effectivement, une légende n'est pas utile ; mais je ne trouve pas que l'image le soit non plus. D'autant plus que la palette en contient une sur le côté opposé.(Bibi)

  J'aimerais avoir l'avis d'autre wikipédien sur le fait d'enlever 1)l'image du début 2)la palette psycho (pas que ton avis ne soit pas à prendre en compte, mais juste pour trancher, car tes arguments se défendent). Je me rangerais à l'avis de la majorité.(yugiz)

  La palette m'indiffère ; je préférerais qu'elle ne soit pas là et qu'on n'ait que le lien portail, mais s'il n'y pas de portail, c'est effectivement prématuré. Par contre, l'image grrrrr...(Bibi)

Et pour toi? ;o)--Yugiz | _{pour causer} 12 février 2006 à 00:01 (CET)

• Merci pour ta réponse. En ce qui concerne l'image de la palette, je suis dans l'ensemble assez d'ac avec toi (quoique je ne désespère pas de trouver une image adequate :)), mais je pense que la decision doit être prise avec "l'équipe" du projet. Reste à lancer le débat (je veux dire vraiment le lancer :)), de façon à ce qu'1 décision soit prise. A+ --Yugiz | _{pour causer} 12 février 2006 à 18:19 (CET)

Qui interprète ?

Je vous remercie du discret message sympathique sur ma page de discussion. Je n'ai pas l'habitude d'apposer des étiquettes sur mes interlocuteurs et je ne réponds jamais à ce propos.

Ben excusez moi si je vous ai choqué, mais quand j'ai lu dans l'introduction La directive Bolkestein a été adoptée tel quel puis j'ai remarqué beaucoup d'autres approximations légèrement orientées, je crois avoir des raison de trouver cela énervant.

Je n'ai pas annoncé l'adoption de la Directive. D'autant moins que je sais que la Commission doit la récrire... ce que j'attends avec curiosité.--JeanClem 18 février 2006 à 02:36 (CET)

Effectivement. Mais je ne savais pas qui avait fait les 3 changements que je contestais au moment où j'ai écrit sur Discuter:Directive Services. La prochaine fois, je vérifierais avant. Pour la Commisssion, ne vous inquiétez pas, elle sent le pâté quand elle passe outre l'avis du parlement depuis les brevets logiciels et la directive portuaire. C'est bien la seule capable de nos jours de gauchir ce parlement européen droitier et donc notre meilleure alliée ;-)

J'en viens donc au fond : 1/ Date d'application du TCE : comme vous l'avez noté (en utilisant l'information de Lipietz) la date formelle prévue est le 1/11/2006. Mais la date qui change les choses pour les rapports entre Commission/Conseil et PE est le 1/11/2009. Il me semble donc que si les effets réels du TCE sur la discussion de la directive ne peuvent vraiment avoir lieu avant cette date. A moins que vous ne pensiez que déjà le PE pouvait fonctionner implicitement selon ces nouvelles règles.

Excusez moi, vous êtes sûr que vous avez lu le texte auquel vous répondez ? Le hoax (pour employer un mot poli) de vos petits copains souverainistes sur 2009 porte uniquement sur la répartition des votes qui doit attendre la nouvelle élection du PE, ce qui est une bonne chose puisque la répartition des votes pour les 10 années à venir du traité de Nice sont arbitraires. Mais l'avancée majeure sur la codécision, ce n'est pas qu'on modifie légèrement ses règles, c'est qu'on l'applique à de nombreux autres domaines. Cette règle est déjà appliquée pour la Directive Services ou pour les brevets logiciels en Europe ou pour la directive portuaire, et on a pu en voir les résultats, c'est bien pour ca que je désirais qu'elle soit étendue. Quand je parle d'avancée majeure je parle uniquement pour moi, hein ? c'est au contraire le recul majeur pour les souverainistes, la France peut se laisser dicter sa loi par d'autres gouvernements et des députés étrangers vendus comme vous l'expliquez si bien plus bas. Jmfayard 17 février 2006 à 12:53 (CET)

Le fond de ma pensée est qu'effectivement la bureaucratie européenne actuelle, l'impuissance du PE sont catastrophiques dans le Traité de Nice ET dans le TCE. En tant que citoyen français je suis souverain sur la constitution française (j'ai participé aux référendums qui la modifient, quand on me le propose). Les Traités actuels (sauf celui de Maastricht) ET le TCE me privent de cette souveraineté : je n'ai rien eu à dire sur celui de Nice en particulier, et le TCE prévoyait une mécanique si complexe que la distance entre mon vote et la réalité du pouvoir était incommensurable (avec un PE qui n'avait pas le droit d'initiative législative, ni de voter le budget des recettes...). Alors les "avancées majeures", pour moi le compte n'y est pas.--JeanClem 18 février 2006 à 02:36 (CET)

2/ L'accord entre la lettre du TCE et le projet de directive Libéralisation des services est total : cf. "Article I-4: Libertés fondamentales et non-discrimination 1. La libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d'établissement sont garanties par l'Union et à l'intérieur de celle-ci, conformément aux dispositions de la Constitution."

Je ne vois pas d'écart entre la libre circulation (sans restriction aucune) des services mentionnée dans le TCE et le projet de directive. Je ne pense pas que vous puissiez me citer un quelconque article du TCE qui serait contraire au projet de cette directive.

Encore à côté de la plaque. Je ne prétends pas particulièrement que le TCE aurait changé les choses, bien qu'on pourrait discuter sur le changement qui avait été obtenu par la gauche pour que l'on parle de concurrence non-faussée plutôt que de concurrence ouverte de Maastricht-Nice. Ce que je dit, c'est que que ce soit dans Maastricht-Nice dans lequel on se retrouve englué ou dans le TCE

• le principe du pays d'origine qui causait la majorité des problèmes (bien qu'avec des effets de bord intéressants, ainsi il devenait possible pour un médecin hollandais de faire des avortements en Irlande ;-) ne figure dans aucun traité

Mais rien n'indique que c'est le pays d'accueil qui doit contrôler les conditions de travail dans les sociétés étrangères sur son territoire. La Cour qui doit trancher ces questions le fait toujours depuis l'origine dans le sens le plus "libéral"... Situation anormale où c'est la Justice qui fait au fond les lois qui s'imposent aux politiques.--JeanClem 18 février 2006 à 02:36 (CET)

• il y a le processus de codécision sans unanimité (le bon instrument pour moi, le mauvais pour les autres)

Avec une décision in fine soit par le Conseil soit par la Cour de Justice : vous pouvez décider tant que vous allez dans le sens que nous voulons.--JeanClem 18 février 2006 à 02:36 (CET)

Bref, l'adoption ou non du TCE ne changeait rien (oui il y a eu des malhonnêtes dans les deux camps qui ont affirmé l'inverse) parce que c'était un des domaines où l'UE avait déjà les bonnes règles (pour moi, comme toujours je précise)... avec le défaut que pour l'instant l'Europe vote clairement pour la droite conservatrice ou libérale, mais bon c'est toujours ca le problème avec la démocratie. Mais bon comme on a pu le voir, il existe aussi des partis de droite qui ne sont pas fans de la concurrence ouverte à tous les vents du PPO.

Jmfayard 17 février 2006 à 12:53 (CET)

3/ Je maintiens que la phrase relevée dans l'avis de Lipietz est une "généralité creuse" qui ne tient compte d'aucune des divergences entre les pays de l'Est ni de celles à l'intérieur de ces pays. Les manifestants du 14/2 devant le PE n'étaient pas que FrançaisComme je suis taquin, je rajoute un lien ;-) Jmfayard. Ce n'est pas en globalisant des attitudes que l'on parvient à discuter et à négocier des évolutions mutuellement avantageuses (ce qui est ma conception de la politique). Enfin, cela fait longtemps que les députés de mon pays ou européens n'expriment que très peu ou pas du tout mon opinion... Peut-être que s'il y avait un jour une véritable représentation, libre et non faussée, des opinions dans les divers pays, nous aurions des débats politiques un peu moins sommaires. --JeanClem 17 février 2006 à 12:12 (CET)

Je vois, la démocratie pue, toujours cette bonne vieille tactique antiparlementariste. Comme ca me fatigue par son aspect répétitif, je me contenterais de citer Pascal Bruckner.

Alors là j'ai relu trois fois votre remarque ! Je ne vois pas en quoi je contreviens à la démocratie en faisant justement une remarque sur le fait que la démocratie ne peut se nourrir de généralités approximatives et creuses. Pourquoi Solidarnosc qui manifeste aurait moins de poids que les syndicats qui font des compromis ambigus ? Quant à ma remarque sur le "décalage" entre mon opinion et celle du député de ma circonscription, c'est malheureusement un fait pour le moins fréquent qui tient à un découpage de ses limites particulièrement astucieux, sur lequel je n'ai aucun droit d'agir. Ma remarque sous-entendait seulement que par exemple en France le Parlement aurait voté à 75 % le TCE alors que le pays l'a refusé à 54 %. Où est l'erreur ? Une démocratie représentative ne devrait-elle pas l'être réellement ?--JeanClem 18 février 2006 à 02:36 (CET)

A cet égard, l’organisation Attac, en reprenant la distinction maurassienne du pays légal et du pays légitime, en vouant aux gémonies les partis traditionnels et la construction européenne, travaille quoiqu’elle en ait à délégitimer toute forme d’action politique au profit d’une conception blanquiste ou léniniste d’une minorité éclairée. Ce n’est pas être insultant que de souligner la grande faiblesse théorique de la mouvance altermondialiste qui peine à dépasser le stade de la simple invective au moment où le système a plus besoin que jamais pour se régénérer d’un adversaire à sa mesure.

Jmfayard 17 février 2006 à 12:53 (CET)

Comme je n'ai rien dit ni écrit à ce propos, je n'ai pas plus à y répondre. Sauf que j'y retrouve cette tendance "étiquetteuse" qui me semble toujours la bonne façon de bloquer le débat sur le fond. --JeanClem 18 février 2006 à 02:36 (CET)

Ben si voyez plus haut. Vous avez très bien fait la distinction entre le pays légal (les députés qui ont voté OUI à 75%, uniquement pour tromper le peuple, et qui ne relairaient jamais les revendications des syndicats) qui serait complètement coupé du pays réel (qui lui a voté non à 55%). Moi que l'Europe vote à droite, ça m'attriste, mais je ne fais pas dans le déni de la réalité ou dans le refus de la légitimité démocratique. C'est peut-être sado-maso, je sais pas....

Avant de vous quitter, puisque je vois que nous avons tous les deux nos opinions bien arrêtées, je vais vous donner un petit conseil qui vaut pour tout le monde et que je m'applique d'ailleurs, sinon ce serait hypocrite (Personellement, je lis religieusement Acrimed, le grain de sable, le figaro, et parfois quoiqu'avec plus de dégout la propagande de Philippe de Villiers) : Au lieu de lire les informations de vos petits copains, lisez la littérature de l'ennemi juste pour savoir ce qu'il pense, et surtout parce qu'on y trouve un plaisir bien plus grand à s'amuser à chaque fois à réfuter en connaissance de cause la propagande adverse. Et parfois on apprend des choses...

Juste pour prendre un exemple, vous avez appris par vos petits copains que le TCE ne donnait pas le droit d'initiative au parlement européen... ce qui est parfaitement exact, mais... totalement inutile puisque ce droit d'initiative il l'a déjà. Quoi vous ne me croyez pas ? Mais alors comment il y a t'il eu cette initiative parlementaire sur la Taxe_Tobin#Pays_favorables au PE ? Ah ben ouais, désolé de vous défriser, mais le PE a le droit d'initiative, depuis l'accord inter-institutionnel de 1999 quie lie la commission européenne et le Parlement européen dans un échange de bons procédés. Et bien le Parlement peut se saisir d'un texte, se le proposer en vote et si ca passe ce pré-vote, la commission s'est engagée à le relayer. Sinon, il y a toujours la bonne tactique que au lieu de proposer un nouveau texte, on insère un amendement ni vu ni connu dans une autre loi. Il y a un certain article 4 sur l'enseignement de l'aspect forcément positif de la colonolisation qui est passé come cela, vous en avez entendu parler ? Pourquoi n'a t'il pas utilisé sonn droit d'initiative ce député pour faire une nouvelle loi ? Et bien, c'est plus simple comme cela en réalité, et de toute facon plus de 95% des lois en France sont initiées par le gouvernement. Bref, c'est les 5% restantes qui nous sauvent sans doute.

Certes, pour en revenir au droit d'initiative du PE, ca aurait été mieux si les petits copains LO/LCR n'avaient pas saboté cette première expérience et refroidi ainsi un peu les ardeurs. Mais bon vous savez, il faut l'alternative et pas simplement l'alternance n'est-ce pas ? Soupirs... Certes ca aurait été mieux si c'était écrit directement dans le texte du traité de Nice ou TCE. Mais bon, je ne sais pas si vous savez comment se passent des négociations. Il faut se battre, on a un crédit limité, donc en général on concentre ses forces là où on en a le plus besoin, pas sur ce qu'on a déjà pour le plaisir de l'esthétique. C'est vrai que l'esthétique n'était pas le fort du TCE, je le reconnais.

Amicalement,

Jmfayard 18 février 2006 à 03:13 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright

Salut,

Je te rappelle que la phase de propositions pour la prise de décision Utilisation raisonnée d'images sous copyright atteint bientot sa fin, donc, finalement, souhaites-tu que ta proposition soit ajoutée parmi les propositions de la prise de décision ? ▪ Eskimo ☼ 17 février 2006 à 19:08 (CET)

Wikipédia:Traduction de la semaine (fr)/Noam Chomsky

Bonjour,

la traduction de l'article est pratiquement finie, nous n'attendons plus que la partie que tu t'étais gentiment proposé de traduire ;-). Merci d'avance. Poppy 17 février 2006 à 21:27 (CET)

Wikipédia:Traduction de la semaine

Merci d'avoir participé à la traduction de la semaine dernière. N'hésite pas à continuer à participer. Poppy 20 février 2006 à 01:56 (CET)

Wikizine

(message envoyé à Boeb'is, Gribeco, JeanClem).

Salut,

J'ai vu que tu t'étais porté rédacteur à certains moments pour les résumés du Wikizine. Merci ! Le problème je pense est que nous manquons d'organisation, du coup, personne ne sait trop qui fait le prochain résumé et la page peut alors rester sans intervention quelques jours. Nous sommes 4 pour l'instant, je propose que chacun se place selon les disponibilités sur une tranche d'une journée ou deux. D'expérience, les journées du samedi et du dimanche sont moins longues à reporter. Si donc tu es motivé, tu peux t'"inscrire" sur le bandeau à droite que j'ai ajouté sur la page Wikizine. --Markov (discut.) 29 avril 2006 à 16:01 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Michael Nava était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 9 mai 2006 à 05:00 (CEST)

j´ai vu que cet article était orphelin: je me suis permi de remédier à ce problème en inscrivant M. M.Nava dans la liste des auteurs américains. Wikipidieusement Pierre Baudry Apierrot 25 mai 2006 à 02:32 (CEST)

La nuance

Je ne veux pas proposer un café de philosophes : je voudrais que Wiki: de et Wiki:fr coopèrent. Nuance. Bien à vous et cordialement

PS: non la philo s´arrête pas à Kant: mais si vous voulez m´aider à refondre toutes les pages de Philo, vous êtes le bienvenu. Amitiés et à bientôt.

Re-PS: tiens. aidez-moi donc à refondre ceci et cela. Bises. Pierre Baudry Apierrot 25 mai 2006 à 02:25 (CEST)

Un petit présent

Je tenais, afin de vous remercier de votre aide, à vous inscrire dans le club très fermé des admirateurs de Kolmogorov et de ceux qui attendent impatiemment la coupe du monde de foot. J´en suis le Président d´honneur naturellement.

J-CM 2006

∇

Kolmogorov

Je suis fan de Kolmogorov.

Boîte utilisateur

PS: ah... plus que 15 jours... Pierre Baudry Apierrot 25 mai 2006 à 03:24 (CEST)

Encore merci pour votre aide

Bonjour

Merci pour la relecture des explorations du Gouffre de Padirac et de la biographie de Robert de Joly.

--A+ Thierry 27 juin 2006 à 21:21 (CEST)

Contestation du label AdQ pour Sudoku

Bonjour, je conteste le bandeau article de qualité de l'article Sudoku sur lequel tu t'étais exprimé.

Tu peux lire mes arguments sur la page de vote.Swirl 28 août 2006 à 03:07 (CEST)

Studio 2

J'ai l'impression que tu as été bon avec cet article. Je le propose pour ma part en page à supprimer, pour manque de notoriété. Cordialement Chaoborus 10 octobre 2006 à 06:13 (CEST)

Bonjour

Pourriez vous, svp voir la nouveau texte "critiques et postérité de Freud dans la page discussion pour faire avancer le vote du texte à éditer ?? Merci. Léon99 11.10.06 0800h

Cocktail Molotov

Hum, votre retrait me parait bien inopportun sans discussion préalable. La composition est bien connue et va à l'encontre de l'information scientifique. Non, je ne suis pas un « artificier refoulé » mais quelqu'un qui sait que quand on veut faire le mal, avec ou sans ce paragraphe, on y arrivera. Thrill {-_-} Seeker 20 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Votre argumentation est toujours aussi spécieuse et a déjà été contrebattue dans les discussions précédentes. C'est pour cela que j'ai blanchi sans hésitation. D'autant que je ne suis pas le seul de cet avis. Ceci n'est pas un sermon, c'est une position de principe.

Parce que :

• • • • • 1/ la fabrication d'une arme artisanale dangereuse pour l'utilisateur avant même de l'être pour la cible n'a pas sa place sur WP, et aucune autre arme décrite dans WP n'est "constructible" à partir des indications données.
        • 2/ merci de reconnaître mes "valeurs humanistes" mais je ne reconnais pas votre apologie d'une neutralité (de point de vue) qui n'a rien à voir avec ce que le fondateur de WP entendait. Cette dérive est dangereuse et je la dénoncerai publiquement, dans et hors WP.
        • 3/ je redis que cette page tombe en France directement sous le coup de la loi et que les auteurs peuvent en être poursuivis devant les tribunaux.
        • 4/ ce ne sera pas en invoquant la liberté d'informer ou le fait que ces informations existent ailleurs que la responsabilité des auteurs est dégagée. Le risque pour l'existence même de WP est majeur. Que vous ne le voyiez pas ou que vous ne vouliez pas en tenir compte ne vous honore pas.
        • 5/ WP est un beau projet, votre attitude irresponsable le gâche, j'y ai participé dans mes moyens jusqu'à présent. Je pense que ma participation va s'arrêter là. Ce qui vous troublera certainement moins que la déception que j'en éprouve. --JeanClem 20 octobre 2006 à 18:39 (CEST)

Wikipédia n'est pas un monde parfait. Je trouve dommage que vous partiez à cause d'un désaccord sur un article ou faîtes une pause, si je peux me permettre un conseil, puis revenez plus tard vers les thèmes qui vous intéressent. Il m'est aussi arrivé de me dire parfois "mais c'est quoi ces c...", en particulier au niveau de certains votes en PàS, mais j'ai essayé ensuite de relativiser. Non, WP n'est pas plus parfait que le monde ne l'est. Laurent N. 20 octobre 2006 à 23:02 (CEST)

Je vous remercie de votre sollicitude. Effectivement je vis mal cet épisode, mais la mauvaise foi des tenants d'une publication dangereuse et contraire à mes valeurs m'empêche de soutenir un tel projet. Je crains de plus que derrière cette fausse neutralité, puisqu'elle contrevient aux lois les plus avancées (interdiction des armes, par exemple), ne se glissent d'autres pages qui avec la couverture de la neutralité vont expliquer très techniquement comment on peut torturer scientifiquement, avec les temps de survie, les modalités pour que cela fasse le plus mal possible..., les tortures qui laissent des traces et celles qui n'en laissent pas, ou je ne sais quoi du même ordre. Tout ceci argumenté par le fait que WP est sur les serveurs US et que M. Bush vient de signer une loi autorisant les tortures (qui ne laissent pas de traces, les autres il les fait faire ailleurs que dans son pays).

Ainsi vous pouvez constater que les mêmes arguments pourront m'être opposés (y compris celui de la censure : il faut que le monde entier sache comment la torture se passe - en disant peut-être que c'est très mal ! ou encore l'argument le plus Tartuffe qui soit, que ces informations existent ailleurs, sur internet. Le sommet étant quand même l'argument que puisque avec la torture on peut obtenir des renseignements qui "sauvent" des vies c'est bon qu'on la connaisse, n'est-ce pas M. Mongenet ?

Vous constaterez que l'argumentation pour qu'on donne la recette du Molotov est la même qui permet de parler de la torture en détail... cela n'a pas encore était fait (j'ai vérifié), mais cela ne manquera pas puisqu'il n'y a pas de principe à ce propos.

J'ai regardé à peu près toutes les pages qui parlent des armes, aucune n'est décrite de telle manière qu'elle soit constructible par un bricoleur, c'est bien le problème avec la page Molotov.

Même celle qui parle d'Engin explosif improvisé, ne présente pas le caractère de dangerosité immédiate de la recette du Molotov. Bien entendu comme le conseille si élégamment M. Mongenet, nous pourrions mettre sur les pages Torture, évoquées ci-dessus, le nombre de morts, avec les références (et leur durée de survie pour être tout à fait encyclopédique) pour chacune des formes. Les Résistants de tous les pays l'en remercieront certainement.

C'est bien parce que j'ai conscience d'être quasiment le seul à voir ce danger que je me retire du projet. Je n'ai pas envie que mes petits enfants se fassent sauter en expérimentant ce genre de saloperie. C'est plus concret et direct que la référence aux lois qui existent en France mais dont on peut ne pas tenir compte parce que nous avons le lobby US des armes qui impose sa loi et donc permet aux serveurs de WP de s'en affranchir. C'est une régression civilisationnelle majeure qui est derrière ces petites lignes de ce petit article dans WP : le ver est dans le fruit, ce n'est plus qu'une question de temps pour qu'il pourrisse. Dommage. --JeanClem 22 octobre 2006 à 01:05 (CEST)

Dans les sites consacrés à la sécurité informatique, on ne présente pas les failles pour qu'un lecteur lambda puisse les exploiter. Dans ce sens, je comprends votre position qui consiste à demander de ne pas indiquer comment fabriquer un cocktail molotov et je la soutiens car je trouve que c'est une information inutile, du domaine de la curiosité et non du savoir encyclopédique ou alors, il faut en quelque sorte la "flouter" par prudence pour ne pas donner le mode opératoire. Cependant, j'ai bien peur que la méthode de fabrication soit trop facile et que n'importe qui pourra facilement trouver comment faire. Je n'ai pas suivi le dossier, mais est-ce qu'un appel à commentaires a été lancé sur l'article ? Laurent N. 22 octobre 2006 à 05:31 (CEST)

Création du projet Sciences sociales

Bonjour, je me permets de te contacter car tu es inscrit à un des projets qui a été « rattaché » au projet:Sciences sociales.

Ce nouveau projet a notamment pour ambition de développer une plus grande trans-disciplinarité entre les sciences sociales. J'ai personnellement constaté que dans certains articles, chacune des sciences sociales a son mot à dire. L'exemple type est peut-être l'article Pédophilie, mais je pense qu'il y en a d'autres. Or, actuellement, il n'y a pas de point de rencontres, et on peut courir le risque de voir un article encyclopédique ne pas être suffisamment exhaustif.

Selon la participation à ce véritable « méta-projet », nous pourrions également développer d'autres outils, afin de mieux cultiver notre jardin ^^

Si la participation à ce projet t'intéresse, je t'invite à t'y inscrire. Si ce n'était pas le cas, tu peux également m'adresser un retour :). Bonne wikicontinuation dans tous les cas ! — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 03:52 (CET) Ceci est bien sûr du spam, désolé du dérangement

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus, Mumbai... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 24 août 2007

Projet psychologie

Bonjours JeanClem, il y a de nouveaux sujets de discussion sur le projet psychologie, où tout les avis seront les bienvenus (n'oublie pas de suivre cette page). J'attire ton attention tout particulièrement sur cette question. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2007 à 12:56 (CEST) ce message a été envoyé aux membres de projet psychologie

Bonjours JeanClem, vous avez été inclus dans les utilisateurs inactifs sur le projet:psychologie. Si vous êtes présent, mais sans pour autant contribuer (consultation régulière de votre page de discussion), veuillez déplacer votre nom ici (de la partie basse à la partie haute). Dans le cas d'un wikibreak prolongé, veuillez faire de même dès votre retour. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 septembre 2007 à 16:27 (CEST)

Débat sur l'Union européenne

Bonjour, je viens de proposer Débat sur l'Union européenne, auquel tu as contribué, à la suppression. Turb (d) 4 septembre 2008 à 12:58 (CEST)

Discussion:Trière/Article de qualité

L'article Trière, celui pour lequel vous avez voté « pour », pour lui donner le label AdQ en 2005, est actuellement contesté. Vous pouvez aller donner votre avis.
Cordialement. Σtiennekd (d)  20 janvier 2013 à 11:18 (CET)

Avertissement suppression « Analyse comportementale »

Bonjour,

L’article « Analyse comportementale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2019 à 15:02 (CET)