Utilisateur:Ethernaute/test1

Charte fondatrice

But général

Promouvoir la qualité encyclopédique des articles en privilégiant l'argumentation rationnelle, la présentation impartiale, l'esprit critique et la méthode scientifique.

Valeurs

Pertinence

Une encyclopédie est un ensemble organisé de connaissances, et non une base de données visant à recueillir de façon exhaustive toute information.
Wikipédia n'est qu'un projet d'encyclopédie, mais devrait viser ce but.

Réflexion

Réflexion générale sur l'organisation de Wikipédia et réflexion épistémologique.
Réflexion générale sur les valeurs de Wikipédia, qui ne doivent pas être influencées par un courant politique.
Réflexion générale afin d'améliorer la fiabilité des articles, des catégories et des modèles.

Sélection

Vérification des articles, notamment des articles polémiques, parascientifiques, sectaires, promotionnels, etc.
Repérage des articles de qualité, et vote sur les propositions d'AdQ.
Définir clairement des critères d'admission des articles afin de lutter contre l'idéologie sectaire, fanatique, communautariste, raciste, et contre toute tendance publicitaire ou militante, qui tendent à rendre les articles, les catégories ou les modèles de Wikipédia non encyclopédiques. Eviter des critères arbitraires ou simplistes. Appliquer ces critères, si reconnus par la communauté, en allant voter régulièrement sur PàS. Le projet Galilée doit servir à engranger l'expérience des votes en PàS, dont les discussions archivées sont souvent totalement oubliées (les mêmes problèmes reparaissent régulièrement, sans qu'on tire de leçon des votes).

Ce point ne fait-il pas montre lui-même d'une telle idéologie ? Lutter ouvertement contre la subjectivité sous toutes ses formes, bénignes et malignes, n'est-ce pas devenir sectateur de la neutralité ? Autrement dit, la neutralité ne constitue-t-elle pas un point de vue comme un autre ? Pourquoi la privilégier, dans la mesure où elle peut-être définie ? ²°¹°° 6 décembre 2005 à 11:41 (CET)

Ouverture

Ouverture sur la recherche : afin d'améliorer la qualité scientifique, développer les relations de Wikipédia avec les milieux de l'enseignement et de la recherche (Universités, grandes écoles, CNRS, etc.).
Ouverture sur l'étranger : favoriser la collaboration entre wikipédiens d'autres pays partageant les mêmes valeurs (coopération encyclopédique internationale), favoriser la création de projets Galilée dans les autres wikipédias.

Membres

(pseudonymes, date de l'adhésion, éventuellement domaine de spécialité)

Membres fondateurs

Autres membres

Conditions d'adhésion

Peut devenir membre de ce projet toute utilisateur enregistré qui désire soutenir la charte.
~~Proposition de l'adhésion par parrainage.~~
~~Admission de l'adhésion par cooptation (unanimité).~~
Exclusion : si troll, insultes, ou en général comportement au sein du projet ou sur les autres pages de Wikipédia incompatible avec la charte défendue par le projet (décision prise à l'unanimité des autres membres présents durant une période d'un mois).

Propositions du Projet Galilée

Note : ces propositions sont élaborées par consensus, dans l'esprit d'un club, elles ne sont pas votées ; tout membre peut mettre son veto, s'il le justifie par des arguments.

Propositions générales

(prises de décision, etc.)

Propositions particulières

(propositions ciblant des cas particuliers)

Propositions des membres

Ethernaute

Redéfinir le principe de neutralité de point de vue afin que Wikipédia se fonde enfin sur un principe clair. Principes de substitution à discuter : objectivité ? impartialité ?
Privilégier la qualité plutôt que la quantité (limitation des créations d'article aux utilisateurs enregistrés + éventuellement limitation au nombre de création par jour par utilisateur).
Tentative de définition d'une charte de nommage des articles, qui sera proposée à la communauté.
Eventuellement des demandes d'évaluation auprès de comités de spécialistes (composition à débattre), puis élaboration d'une catégorie « article évalué » (nom à débattre) ?
Proposer à terme une définition claire des mots suivants, si possible : laïcité/religion/secte, science/parascience, médecine/paramédecine, psychologie/parapsychologie, militantisme, objectivité/subjectivité, impartialité/partialité.
Eviter une judiciarisation de Wikipédia (appel au CAr pour ce qui devrait relever d'un débat argumenté par exemple ; éventuellement une page d'argumentation devant la communauté, avec vote consultatif ultérieur, en cas de conflit portant sur le fond d'un article ou d'une série d'articles ?, ceci afin de connaître l'avis de la communauté sans lancer des procédures lourdes).
Favoriser le travail des enseignants et des étudiants, des élèves, en listant les articles fiables et utilisables dans telle ou telle thématique de cours. Eventuellement proposer des séquences de cours utilisant du contenu wiki (mais être très prudent, vérification poussée + surveillance continue des ressources).
Idem pour les ressources destinées aux journalistes, classement thématique d'articles dûment vérifiés sur les sujets d'actualité (+ articles susceptibles d'être utilisés pour des rappels historiques par exemple).

Salon Galilée (ouvrira quand le projet sera fondé)

(discussion réservée aux membres)

Discussion générale hors-réunion

Annonce de réunions thématiques

(thème, date)

Demandes d'adhésion

En page de discussion de cette page ou de votre futur parrain, à choisir dans la liste des membres.

Pré-discussion des futurs membres fondateurs

Discussion sur la charte, le nom, etc.

Je ne sais pas ou est le salon, je répond donc à cet endroit pour l'instant. Evidemment mon texte peut être déplacer, réorganiser, modifier selon les besoins et les talents d'organisateurs des contributeurs du projet Galigée.

Première sous-idée

La nature même du projet Wikipédia implique l'existence d'une multiplicité d'articles et de sujets qui ne méritent pas forcément un traitement galiléen. De plus, la capacité de contribution de Galilée risque d'être petite devant la taille du projet Wikipédia. Une focalisation sur un ensemble d'articles à la mesure de la capacité d'action de mes membres du projet Galilée me semble donc une bonne idée.

Tout à fait d'accord pour cette idée de focalisation. Oups pardon pour mon anonymat involontaire Jean-Luc W 27 novembre 2005 à 20:32 (CET)(au fait, merci de signer). Ethernaute 27 novembre 2005 à 17:59 (CET)

Idem. Wiz ¨ 5 décembre 2005 à 01:37 (CET)

Est-on même certain que l'objectif d'un traitement impartial puisse être atteint ? Quel que soit le contributeur, son texte demeure un avis personnel, et rien n'indique que la multiplicité des participants fasse converger un article quelconque vers une « neutralité ». Posée en d'autre termes, la neutralité implique-t-elle de choisir l'intersection des avis de tous les participants (aspect minimaliste) ou bien leur union (aspect maximaliste). Dans le premier cas, nous risquons de passer à côté d'interprétations intéressantes, dans le deuxième de « noyer le poisson » en ne sachant pas distinguer l'« essentiel » du « secondaire ». ²°¹°° 6 décembre 2005 à 11:30 (CET)

Deuxième sous idée

A mes yeux, un travail sur la qualité, ne devrait pas uniquement se focaliser sur les sujets polèmiques ou la neutralité représente un véritable enjeu. Ayant survolé quelques thèmes (peu je dois le reconnaitre) j'arrive à la conclusion qu'un travail important peut être réalisé sur des sujets essentiels pour l'instant traité encore de manière plus superficielle que la qualité intellectuelle de certains contributeurs. Jean-Luc W 27 novembre 2005 à 20:32 (CET)

Parfaitement d'accord aussi, ce projet ne doit pas devenir un doublon avec les Wikipompiers. Ethernaute 27 novembre 2005 à 17:59 (CET)

D'accord également. Le projet n'a pas vocation à intervenir en urgence, mais à fournir une réflexion de fond basée sur une démarche rationnelle. Werewindle 29 novembre 2005 à 12:29 (CET)

Je partage cette analyse. Il y a fort à faire sur des articles incomplets et pas forcémént polémiques. Wiz ¨ 5 décembre 2005 à 01:40 (CET)

Troisième sous idée

Les idées de savoir ou de neutralité ne devraient pas être abordées avec un point de vue uniquement scientifique. Des branches de savoir comme la philosophie ou l'histoire montre un apport important à la pensée même si les approches sont différentes. Même en mathématiques, mon sujet de compétence premier, une compétence philosophique et historique est indispensable à une description réelle du savoir. Jean-Luc W 27 novembre 2005 à 20:32 (CET)

oui, mes domaines ne sont pas à proprement parler "scientifiques" (lettres, philosophie, histoire des idées, histoire des sciences), au sens de "sciences dures" ; c'est pour cela que le but mentionne aussi l'esprit critique, pas tout à fait superposable avec la "méthode scientifique". Peut-être la formulation est-elle ambiguë ? Ethernaute 27 novembre 2005 à 17:59 (CET)

L'esprit encyclopédique a évolué entre les lumières du XVIIIeme, le positivisme du XIXeme et une conception contemporaine du savoir. Ta formulation peut amener à une conception du savoir de type Jean-Pierre Changeux. Le savoir psychologique est-il une branche de la biologie? Quelle sont les sources de l'autorité pour légiférer sur la bioéthique? Les médecins, les philosophes, les théologiens? Qu'est ce que la folie, une pathologie au même titre que la grippe et qui doit être traité par les médecins, une bénédiction de Dieu qui offre un purgatoire sur terre ou une désorganisation sociale qu'il convient d'interdir (je pense que tu as repéré mon emprun à ce bon vieu Foucault). Pour moi, loin d'une polémique stérile ou d'une défense de l'approximation, je pense qu'il est bon de définir des critères de qualité ou tes domaines apparaîtront comme non "scientifique" et néanmoins sources de savoir comme d'ailleurs la science.Jean-Luc W 27 novembre 2005 à 21:04 (CET)

Oui, encore une fois d'accord. Au delà du traitement scientifique qu'exigent certains sujets, l'encyclopédie doit àmha multiplier les approches possibles (histoire, épistémologie, anecdotes, ...). C'est en celà qu'elle doit dépasser les ouvrages spécialisés. Wiz ¨ 5 décembre 2005 à 01:51 (CET)

Quatrième sous idée

La coordination me semble une bonne approche pour la création d'article de qualité. Je réécris pour l'instant quelques articles de mathématiques sur l'analyse. Si je maîtrise la matière mathématiques, en revanche je sais que certaines révolution de la pensée sont totalement lié à une époque et à la pensée du temps. Je pense à une anecdote particulière, la construction du corps des réels. Au cours d'un dinner ou j'étais présent Jean D'Hombres m'a expliqué que la première construction date de 1512, trois siècles avant les solutions de Cauchy ou Dedekind que nous connaissons. La révolution qu'impose une telle construction et l'abandon définitive du modèle antique et Euclidien n'était pas possible à l'époque. Darwin ou Cauchy n'ont de sens qu'au XIX eme siècle. Sans coordination de spécialistes des branches du savoir, il existera à mes yeux toujours un écart entre le niveau des meilleurs wikipédien et les articles. Jean-Luc W 27 novembre 2005 à 20:32 (CET)

Je ne comprends pas tout, j'ai entendu parlé uniquement de Thomas Kuhn sur les révolutions épistémologiques. Mais d'accord pour l'idée finale. Ethernaute 27 novembre 2005 à 17:59 (CET)

Je prend un autre exemple, la notion de vérité à la fin de XIXeme siècle. Je le fais bref, Nietzcshe remet en cause la conception de vérité transcendante, même la morale devient le fruit d'une histoire. En mathématiques, Cantor s'attaque au problème de la Cardinalité et ouvre l'idée que les axiomes mathématiques sont discutables. Pour la première fois, les mathématiciens de disputent sur la notion de vérité, en langage moderne on dirait que l'axiome du choix est admis par certains comme Cantor et pas par d'autres comme Hilbert. La vérité mathématique s'approche d'une convention sur lequel il devient bon de se mettre d'accord. En physique, le début du XXeme siècle impose une conception beaucoup plus modeste de la vérité. La mécanique quantique amène à penser que la même expérience peut donner des résultats différents indépendamment des notions d'erreurs de mesure. La théorie même de la physique modifie la notion passée de vérité. suis-je plus clair? Jean-Luc W 27 novembre 2005 à 20:43 (CET)

Je ne veux néanmoins pas dénaturer Galilée si je me trompe sur sa finalité. Il reste donc à savoir si mes idées sont proches de celles des futurs contributeurs au projet. Sinon, mes idées feront plus de mal que de bien. Jean-Luc W 27 novembre 2005 à 20:32 (CET)

C'est un projet de projet pour l'instant, la charte doit être le fruit d'un consensus entre les différents futurs membres fondateurs, donc pas de problème ! Ethernaute 27 novembre 2005 à 17:59 (CET)

J'ai peut-être compris de travers, auquel cas je vais peut-être faire un hors-sujet :o) Je crois que la coordination n'est pas indispensable. Si un contributeur maîtrisant bien un domaine s'aperçoit que les articles le concernant sont incomplets, il peut les compléter (corriger, remanier, ...) immédiatement sans attendre le feu vert de quelqu'un. Je crois que sur WP, la coordination et la discussion sont nécéssaires lorsque des désaccords surviennent, mais qu'autrement elle est superflue, bien que toujours bienvenue :o) Sur le dernier point, je dirais que la frontière est floue à mes yeux entre coordination de spécialistes et appropriation d'article, donc j'y vois une bonne idée mais pouvant être mal perçue Wiz ¨ 5 décembre 2005 à 02:07 (CET)

Cinquième sous idée

Dans l'esprit du paragraphe sur la sélection, je pense qu'il y aura un gros travail à fournir sur la pertinence non seulement des articles, mais aussi des ajouts au sein d'un même article. La lisibilité d'un article et sa qualité même en dépendent. Werewindle 29 novembre 2005 à 12:29 (CET)

Oui c'est possible, les articles ont parfois un aspect "patchwork", aurais-tu une idée pour atteindre une meilleure cohérence, Werewindle ? ether 29 novembre 2005 à 20:51 (CET)

On pourrait en première approche proposer (et non pas imposer) des structures d'articles par type d'article. Sans avoir d'aspect obligatoire, elles constitueraient ainsi un outil d'aide à la rédaction. Qu'en penses-tu? Werewindle 30 novembre 2005 à 10:19 (CET)

Oui, bonne idée ; ça demanderait un gros travail, mais pourquoi pas ? (plusieurs types d'articles, donc plusieurs modèles, ex. biographie / pays / mouvement politique, etc., beaucoup plus vaste que cat. mais quand même beaucoup) ether 30 novembre 2005 à 10:59 (CET)

un point de départ: Catégorie:Modèle d'article. ske

merci, ske, je jette un coup d'œil dès que j'ai un peu plus de temps. ether 1 décembre 2005 à 20:25 (CET)

Critique de la charte

Très rapidement, je vais donner mon avis sur la charte. Wiz ¨ 5 décembre 2005 à 02:46 (CET)

1 Charte fondatrice

1.1 But général

D'accord, mais ça n'a pas beaucoup de sens d'appliquer cela à tous les articles de Wikipédia.

1.2 Valeurs

1.2.1 Pertinence

d'accord avec cette phrase, mais amusé par sa formulation. On oppose « ensemble organisé de connaissances » à quelque chose qui est irréalisable : « une base de données recueillant de façon exhaustive toute information » (rien que ça !).

Je voulais plutôt dire : base de données visant à l'exhausitivité. ether 6 décembre 2005 à 11:12 (CET)

1.2.2 Réflexion

Très bien

1.2.3 Sélection

Oui, très bien.
Très bien aussi, Je rajouterais qu'il faut aussi voter sur PàS. Cela dit, je ne vois pas en quoi la démarche de Galilée ici se distingue de ce qui a déjà cours sur WP. Certes, Galileé pourra servir de lieu d'échanges et de débats sur ces articles remarquables ...

Oui, c'est surtout pour créer un espace de discussion moins éphémère que les discussions en PàS ou au bistro. ether 6 décembre 2005 à 11:12 (CET)

Définir des critères : bonne idée, mais ça va pas être simple, je pense. Je ne suis pas certain qu'il faille édicter trop de critères arbitraires (du type "avoir sorti au moins 2 albums"). Ça peut être intéressant d'en discuter, en tous cas.

Oui, tout le problème est de trouver des critères justes, clairs et non arbitraires, ce qui n'est pas encore fait. J'ai essayé pour l'instant de m'attaquer au problème des personnalités politiques, suite à la prolifération de pages minimales sur les maires français. ether 6 décembre 2005 à 11:12 (CET)

1.2.4 Ouverture

Oui.

2 Membres

2.1 Membres fondateurs

2.2 Autres membres

2.3 Conditions d'adhésion

Parrainage & cooptation, ça me plaît pas trop, a priori. Je comprends pas pourquoi, et ça risque de pas être très pratique comme fonctionnement.

Oui, je vais enlever ce point, qui était simplement destiné à éviter les trolls, mais c'est excessif.ether 6 décembre 2005 à 11:12 (CET)

Oups ... oublié de signer Wiz ¨ 5 décembre 2005 à 02:46 (CET)

Merci pour tes remarques, Wiz, je vais sous peu modifier la charte en tenant compte de ces critiques.