Discussion:La Manif pour tous/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Manif pour tous » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Manif pour tous}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Manif pour tous}} sur leur page de discussion.

La Manif pour tous

PàS technique suite à DRP : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:05 (CET)

Suite à un débat en DRP, un consensus relatif est apparu pour relancer le débat d'admissibilité vieux de un an, suite à de nouvelles sources secondaires centrées apportées (voir débat ci-dessous). Selon vous, ces nouvelles sources sont suffisantes, ou la notoriété pérenne de ce mouvement n'est-elle pas encore démontré, et le stuto quo, la fusion dans opposition au mariage homosexuel en France, vous parait suffisante ?

Et le bandeau sur la page ? Pleclown (discuter) 28 janvier 2014 à 15:07 (CET)

Oups ! Oublié, désolé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 16:24 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 5 février 2014 à 11:00 (CET)

Raison : Consensus très large (85 % en comptant les votes "Fusionner") : collectif suffisamment monté en puissance ces derniers temps, donc apparemment admissible ; l'article est de surcroît très sourcé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

De très nombreuses sources existent désormais sur ce collectif, même si elles ne sont évidemment pas espacées de deux ans, et qu'elles datent même pour l'essentiel de moins d'un an. Je me limite ici plus ou moins à la notion de collectif, étant entendu que les sources ne s'y limitent pas forcément, en évoquant un mouvement plus large et/ou un phénomène sociologique. J'exclus en tout cas les sources centrées sur le Printemps français qui ne fait pas partie de LMPT, et les sources centrées sur tel ou tel sous-mouvement comme les Veilleurs. Je précise enfin que la liste ci-dessous ne prétend à aucune exhaustivité, tant au niveau des thèmes abordés que des sources citées pour chacun de ces thèmes, j'essaie seulement de donner une idée de ce que pourrait contenir l'article.

• Tout d'abord un ouvrage de référence sur le sujet : Raphaël Stainville et Vincent Trémolet de Villers, Et la France se réveilla : Enquête sur la révolution des valeurs, Éditions du Toucan, septembre 2013, 288 p. (ISBN 978-2-8100-0564-2, présentation en ligne, lire en ligne).
• Ensuite sur le plan de l'histoire du mouvement, en excluant les sources pour les grandes manifestations déjà traitées dans Opposition au mariage homosexuel en France, on a par exemple les sources suivantes :
  • en 2012, sur les débuts du mouvement, un article de La Croix et un de La Vie en novembre, puis un du Figaro en décembre ;
  • à mi-parcours des grandes manifestations, en mars-avril 2013, lors de la rupture avec le Printemps français, on a Public Sénat et Le Monde ;
  • au moment charnière de la dernière grande manifestation du 26 mai 2013, deux article du Monde : [1] et [2] ;
  • pour les actions de l'été 2013, un article de Libération ;
  • pour les manifestations en novembre 2013, un article du Figaro ;
  • pour les manifestations en décembre 2013, un article du Monde ;
  • pour les manifestations à venir en février 2014, un article de Libération.
• Sur le plan du rôle politique joué par le mouvement, on a par exemple :
  • un article du Monde de juin 2013 sur l'influence de LMPT sur les primaires UMP ;
  • plusieurs articles sur l'université d'été du mouvement en septembre 2013 : Libération, Le Figaro, Le Monde ;
  • un article du Figaro sur le Grenelle de la famille en octobre 2013 ;
  • un article du Figaro sur la charte pour les municipales en novembre 2013 ;
  • un article du Huffington Post sur de possibles listes LMPT aux élections européennes de 2014.
• Sur l'extension du mouvement à l'échelle européenne, on a aussi :
  • un article de Libération concernant la Croatie en juillet 2013 ;
  • un article du Figaro concernant l'Italie en juillet 2013 ;
  • un article de Libération déjà cité qui fait mention d'appels à manifester le 2 février 2014 à Rome, Madrid, Varsovie, Bruxelles et Bucarest.
• Un certain nombre des articles déjà cités analysent le mouvement en lui-même et ne se contentent pas de rapporter son actualité. Comme article de fond, en se limitant au Monde, on a également celui-ci en mars 2013, et dans une moindre mesure celui-ci en mai 2013.

Merci d'avance pour l'attention accordée à ma demande. -- XoLm56 (discuter) 16 janvier 2014 à 18:00 (CET).

Bonjour.
La dernière PàS date de janvier 2013 et avait abouti à un consensus pour la suppression/fusion.
Toutefois, depuis cette date, je remarque en effet que de nombreuses nouvelles sources secondaires centrées sont apparues : les sources datent surtout de 2013, mais quelques-unes datent tout de même de 2012 et 2014. Je ne suis pas opposé à un nouveau débat sur l'opportunité d'un article séparé. Un avis pour confirmer/infirmer ?
Sinon, concernant le livre, je ne vois apparemment que de simples mentions. N'y a t-il pas un chapitre, un passage conséquent, centré sur le mouvement ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2014 à 12:54 (CET)

Eh bien il me semble en fait que tout le livre en parle (il y a quand même 41 occurrences de « Manif pour tous »), comme l'expliquent les auteurs au troisième passage dans le lien que j'ai donné : « Nous n'avons pas cherché à tout dire, mais nous avons voulu mettre en perspective ce mouvement avec certains évènements politiques qui l'ont précédé. » Tout ce passage (avec ce qui précède et ce qui suit cette citation) me semble expliquer que l'objet du livre est de tenter de cerner ce qu'est La Manif pour tous (sous un angle journalistique particulier), et que l'ouvrage lui est donc consacré. -- XoLm56 (discuter) 23 janvier 2014 à 14:11 (CET).

comme je n'ai pas envie de lancer une nouvelle bataille ligonesque, asselinesque, quenellesque et nabillesque, et que je considère vu toutes ses affaires déplorables voire désastreuses pour l'image de l'encyclopédie que Wikipédia devrait s'éloigner du traitement de l'actualité, je ne traiterai pas cette requête. Matpib (discuter) 23 janvier 2014 à 14:17 (CET)

@Matpib : peut-on encore parler d'actualité sur un mouvement dont on dispose de sources centrées étalées sur trois années différentes ? Je pense que cela peut se discuter, même si je n'ai pas d'avis précis sur la question . Mais cela ne reviendrait-il pas à considérer, par exemple ce type d'article, comme d'actualité et non admissible ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2014 à 14:40 (CET)

ne tombons pas dans l'excès non plus. Ne mettons pas au même niveau une élection démocratique officielle avec toute la littérature qui va avec et un sujet qui est déjà très bien traité au sein d'un article Opposition au mariage homosexuel en France et qui n'a pas (encore?) manifesté une propension à exister sous la même forme en dehors de ce même sujet. Matpib (discuter) 23 janvier 2014 à 14:50 (CET)

Le seul lien que je voulais faire entre ces deux articles est celui de l'actualité. Sur le reste, je comprend bien sur ton avis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2014 à 15:05 (CET)

Plutôt favorable :

• tout d'abord, la PàS a déjà un an, et remettre la question sur le tapis n'est donc pas abusif ;
• ensuite, j'ai testé les sources secondaires sérieuses de moins d'un mois, et j'en ai trouvé de nombreuses : Libération en décembre 2013, Libération en janvier 2014, La Croix en janvier 2014...

Donc, la correspondance aux critères généraux de notoriété n'est peut-être pas démontrée stricto sensu en termes de durée (sinon je ferais une restauration « sèche », sans PàS), mais on n'en est vraiment plus très loin. Et il me semble d'autant plus difficile de plaider que la notoriété n'est pas là que déjà, la PàS d'il y a un an ne faisait apparaître qu'une courte majorité pour la suppression.
Donc, oui, restaurer et lancer un nouveau débat est légitime. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2014 à 21:33 (CET)

 Azurfrog : Remarque : il n'y avait pas de « courte majorité » vu le nombre de fusionner en sus des avis supprimer. Autre remarque : c'est d'ailleurs une fusion partielle qui a in fine été retenue. Troisième remarque : ce que la communauté a pu faire, seule la communauté peut le défaire, et restaurer un article supprimé sur décision PàS sans passer par une PàS technique est un abus des outils d'administrateur. Aussi, je ne peux que désapprouver le « (sinon je ferais une restauration « sèche », sans PàS) » (quand bien même il ne s'agit ici que d'une hypothèse d'école).

 Suprememangaka : Moi je dénombre bien une « courte majorité » : 34 « supprimer », 31 « conserver » et 19 « fusionner » ; majorité relative donc mais majorité tout de même. À moins d'assimiler les « fusionner » aux « supprimer » mais à ce moment là pourquoi distinguer les avis ? Kartouche (discuter) 24 janvier 2014 à 16:41 (CET)

La fusion implique la suppression de l'article détaillé, donc se rapproche de la suppression. Techniquement, il y a d'ailleurs suppression. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 janvier 2014 à 21:03 (CET)

Oui mais la fusion se rapproche aussi de la conservation puisqu'une partie du contenu au moins est conservée. C'est une verre à moitié plein ou à moitié vide selon comment on le considère, mais ce n'est ni un verre pleine ni un verre vide. Kartouche (discuter) 24 janvier 2014 à 21:13 (CET)

Ou non, pour les raisons que je viens de rappeler. Autre élément : quand personne ne crée, sur une PàS, une section « Fusionner », dans quelle section vont se mettre généralement ceux qui prônent la fusion ? Réponse : dans la section supprimer. Parce que c'est ce qui se rapproche le plus . SM ** ようこそ ** 24 janvier 2014 à 21:15 (CET)

En l'état, je ne suis pas spécialement convaincu par les sources apportées, et le critères des deux ans n'est pas atteint. Je suis donc défavorable à une restauration. SM ** ようこそ ** 23 janvier 2014 à 23:43 (CET)

OK : j'oublie (même à titre hypothétique) l'idée d'une restauration « sèche », mal venue, puisqu'une PàS avait statué sur la suppression (PàS très fréquentée, avec plus de 80 avis exprimés).
En revanche, quand plusieurs articles tout récents sont consacrées au sujet par des médias d'envergure nationale un an après la suppression, il n'est pas anormal de se reposer la question de la notoriété de ce sujet (est-ce bien juste une « manif parmi d'autres » ? Ou bien plutôt un collectif durablement notoire ?).
Alors bon, la situation actuelle ne me pose pas de problème, avec juste un chapitre dans Opposition au mariage homosexuel en France ; simplement, une bonne partie des arguments utilisés l'an passé pour la suppression ou la fusion n'est plus pleinement justifiée aujourd'hui (ne serait-ce que l'avis pour la fusion que j'avais moi-même exprimé l'an passé ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2014 à 01:32 (CET)

Me voilà rassuré, mais je n'en attendais pas moins de toi . Justement, le problème, à mes yeux, est le « tout récent » (et je rejoins ici Matpib). Amicalement, SM ** ようこそ ** 24 janvier 2014 à 21:03 (CET)

Je me permets de rappeler ici WP:NOTPER, §2 : « si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) fait l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. » -- XoLm56 (discuter) 24 janvier 2014 à 21:23 (CET).

Ce paragraphe (que je ne me souviens pas avoir approuvé dans les discussions autour de cette page) de cette recommandation ne fait nullement consensus au sein de la communauté. WP:CAA a vocation à s'appliquer et exige deux ans, ce qui est un recul minimum pour respecter le premier principe fondateur. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2014 à 21:35 (CET)

Comme Guillaume et Azurfrog, je ne suis pas opposé à rouvrir une discussion communautaire, sans toutefois être certain que la communauté aboutira à une conservation (ce qui n'est pas une condition nécessaire). Ma philosophie étant que si hésitation il y a (le temps que prend cette section en est un signe), il faut consulter la communauté, je penche pour une restauration+PàS. Allez, je laisse un quatrième (et dernier) administrateur trancher dans le vif. Turb (discuter) 24 janvier 2014 à 22:02 (CET)

« Ma philosophie étant que si hésitation il y a (le temps que prend cette section en est un signe), il faut consulter la communauté » n'est pas la règle de fonctionnement de cette page, comme cela a été régulièrement souligné... Mener une guérilla en ce sens est facteur de division communautaire et dégoûte certains administrateurs rigoureux et assidus de cette page (voir la page de discussion de la présente page)), c'est assez pénible. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2014 à 22:13 (CET) Et, contrairement à ce que vous dites ici, je ne fais nullement référence aux propos de l'excellent Matpib, que je n'ai d'ailleurs pas cité. Il vous suffirait de mieux lire pour le comprendre. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2014 à 22:44 (CET)

Alors, plutôt que de m'agresser dès que vous en avez l'opportunité, sortez du flou (et cessez d'utiliser la forme passive faisant passer votre opinion pour des vérités) et demandez vous-même à ces « administrateurs rigoureux et assidus de cette page » (dont je ne fais pas partie, on l'a bien compris) si effectivement je débarque ici pour semer mener une guérilla, demandez-leur si c'est moi qui les dégoute, et contestez-moi comme administrateur (puisque je suis ici en tant que tel). Pour le reste, et les choses utiles, je laisse avancer cette section après avoir donné mon avis à ceux qui la cloront. Turb (discuter) 24 janvier 2014 à 23:44 (CET)

Je ne vous agresse nullement, comme on peut le voir aisément ici. Lisez simplement ce qu'on vous dit, respectez WP:FOI et les règles, et il n'y aura aucun problème. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2014 à 23:53 (CET)

Le ton de cet échange est dénué de toute cordialité, donc ne pas s'étonner que les intervenants réguliers sur cette page, qui donnent du temps bénévole pour des sujets pas spécialement primordiaux, s'en dégoutent. Binabik (discuter) 25 janvier 2014 à 21:19 (CET)

Un dernier avis pour prendre une décision ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 janvier 2014 à 12:55 (CET)

Je suis également favorable à la réouverture de la procédure, sans préjuger de son résultat. Depuis la précédente PàS, la situation a changé : l'état des sources existantes n'est pas le même et la pérennité du sujet paraît plus assurée. À ce stade, je n'ai aucun avis arrêté en suppression ou en conservation, mais une bonne discussion communautaire permettrait d'éclairer tout cela. Alexander Doria (d) 28 janvier 2014 à 11:33 (CET)

Bon, je crois qu'on peut dire qu'on a globalement un consensus pour considérer que les éléments nouveaux sont suffisants pour relancer le débat d'admissibilité, même si ça peut paraitre un peu léger, notamment niveau CAA, comme souligné par certains. Je restaure donc. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 11:59 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Manif pour tous » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Note : pas trop vite ! Il y a un problème avec la restauration, l'article n'a pas pu être restauré pour le moment ! Avant de donner votre avis veuillez vérifier que vous avez bien évalué La Manif pour tous et pas Opposition au mariage homosexuel en France !

Merci de votre attention. --Eutvakerre (discuter) 28 janvier 2014 à 12:56 (CET) Problème résolu. --Eutvakerre (discuter) 28 janvier 2014 à 18:54 (CET)

Moi, je me suis bien prononcé par rapport au sujet. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 12:58 (CET)

NB, il y aura probablement une partie du contenu de l'actuelle version de Opposition au mariage homosexuel en France qui devra être transférée ici. (je n'ai pas regardé le contenu en détail)

Bon, je viens de regarder la page et il y a évidemment un très gros travail de transfert (ou de copie) de contenu à faire, notamment à partir de cette partie et celle-ci. (en voyant son état, je comprends pourquoi elle avait été supprimée. (Il n'y a même pas un mot sur Frigide Barjot !! - ce n'est évidemment que le symptôme le plus visible) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 14:41 (CET)

Conserver

1.  Conserver en vue des sources et de l'importance du contexte, un article détaillé est admissible.--Havang(nl) (discuter) 28 janvier 2014 à 12:37 (CET)
2.  Conservation immédiate A l'époque, je m'étais dit qu'une mention dans opposition au mariage homosexuel en France suffirait. Avec le recul, je pense que c'était une erreur, car ladite opposition ne s'y limitait pas, et ensuite parce que la manif pour tous (ou ce qu'il en reste) se consacre également à d'autres sujets. Un article sur le collectif de la manif pour tous, et la manière dont il a incarné cette opposition à un moment donné, me semble justifié (même si c'est sans doute difficile à faire et que j'avoue mon pessimisme sur les chances d'avoir un bon article... mais je ne demande qu'à être démenti !) Par contre, histoire de me répéter, pour qu'un article séparé soit justifié, il faut que ce soit bien centré et détaillé sur le collectif lui-même. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 12:44 (CET) Màj : après réflexion, je change mon vote en "conservation immédiate". A l'heure où la manif pour tous fait de nouveau la une (environ 80000 participants à la manif d'hier, ce n'est pas rien), et ce plus d'un an après le début du débat sur le mariage homosexuel (auquel son action ne se limite plus), on n'a pas l'air très malins avec cette procédure. Peu importe si le collectif est toujours actif en 2015, la notoriété est là et justifie un article séparé de opposition au mariage homosexuel en France.
3.  Conserver : admissibilité présente et nombreuses sources existantes Olivier LPB (discuter) 28 janvier 2014 à 12:46 (CET)
4.  Conserver, il y a amplement de quoi justifier (et sourcer) un article détaillé car la question semble bien dépasser celle du seul mariage homosexuel. Frédéric (discuter) 28 janvier 2014 à 12:50 (CET)
5.  Conserver sources ok. un marronnier de plus qui va disparaître et avec lui bon nombre de discussion interminables accompagné de tousles enervements les plus inutiles. Bravo aux courageux qui ont surmonté tous les obstacles. Michel1961 (discuter) 28 janvier 2014 à 13:08 (CET)
6.  Conserver Pour la restauration, vu le nombre de protagonistes. --Dsant 28 janvier 2014 à 13:19 (CET)
7.  Conserver L'an dernier, la fusion dans opposition au mariage homosexuel en France était non consensuelle, mais possible, puisque la Manif pour Tous se fixait comme objectif la protestation contre ce projet de loi. Maintenant que, comme le fait remarquer Jean-Jacques Georges (d · c · b), son action ne se limite plus à ces domaines, mais également à d'autres, d'ordre notamment bioéthique (euthanasie extension de la procréation médicalement assistée, gestation pour autrui), mais aussi la réduction du congé parental ou le durcissement de la fiscalité envers les familles, il paraît contre-productif pour l'encyclopédie de ne présenter le mouvement que sous l'angle de cette première opposition. Par ailleurs, je crois que la question de sa notoriété encyclopédique ne se pose pas, la diversité des articles cités ci-dessus en fait foi. --Laurent Jerry (discuter) 28 janvier 2014 à 13:42 (CET)
8.  Conserver à la seule condition de parler du collectif LMPT, de sa formation, de sa composition, de ses acteurs (et de ses nouvelles « marottes » post-adoption de la loi en question) et non de la manif ponctuelle du 13 janvier 2013 (ce qui n'a aucun intérêt). Necrid Master (discuter) 28 janvier 2014 à 14:01 (CET)
9.  Conserver. Les sources secondaires consacrées au sujet suffisent à démontrer sa notoriété. D'ailleurs, la remise en cause - dans la foulée de la DRP - de WP:NOTPER par SM est en train de trouver sa conclusion : c'est une réaffirmation claire de la pré-éminence de l'existence de sources secondaires consacrées au sujet, face à l'idée qu'un délai de deux ans serait indispensable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2014 à 14:23 (CET)
10.  Conserver Je répète mot à mot mon précédent commentaire: « Grosse manifestation de la droite comparable en ampleur à la manifestation de 1984 » Malosse (discuter) 28 janvier 2014 à 14:34 (CET)
11.  Conserver idem avis précédents-28 janvier 2014 à 14:36 (CET)
12.  Conserver Phénomène sociologique rare et toujours connu un an après. Moult sources sur ce sujet doivent exister même s'il ne m'intéresse guère d'en chercher. --Epsilon0 ε₀ 28 janvier 2014 à 14:41 (CET)
13.  Conserver le collectif a acquis suffisamment de notoriété pour faire l'objet d'un article dédié. De plus ses revendications ne se limitent plus -loin de là- au seul "mariage pour tous": un article séparé de celui sur l'opposition au mariage homosexuel s'avère nécessaire.--Efourage (discuter) 28 janvier 2014 à 14:57 (CET)
14.  Conserver A fédéré l'une des plus importantes manifestations jamais organisée en France. Mérite amplement un article indépendant d'autant plus que La Manif Pour Tous ce n'est pas que l'opposition au mariage entre personnes de même sexe en France et que l'opposition au mariage entre personnes de même sexe en France ce n'est pas que La Manif Pour Tous.--Albergrin007 (discuter) 28 janvier 2014 à 15:17 (CET)
15.  Conserver J'étais contre lors de la première PàS, je ne le suis plus. Le sujet a su durer dans le temps, les sources sont présentes. Seb (discuter) 28 janvier 2014 à 15:27 (CET)
16. Plutôt pour L'article doit se concentrer sur le collectif en tant que tel, pas uniquement l'opposition au mariage homosexuel, sinon ce serait redondant. Tienouchou (discuter) 28 janvier 2014 à 15:54 (CET)
17.  Conserver Ce mouvement à réuni un très grand nombre de personnes. Philippe Nusbaumer (discuter) 28 janvier 2014 à 16:15 (CET)
18.  Conserver J'ai trois arguments en faveur de la sauvegarde de cet article :
    • Le mouvement est médiatisé et dure dans le temps malgré l'adoption du mariage pour tous.
    • Ce même mouvement à diversifier son thème en s'opposant à François Hollande et à sa politique en général comme l'a démontré la violente manifestation de dimanche dernier.
    • L'article est sourcé et plutot bien écrit. Donc, l'article sur la manif pour tous est admissible à mon humble avis. Soniqueboum (discuter) 28 janvier 2014 à 16:45 (CET)
19.  Conserver Article bien écrit et sourcé sur un sujet qui est devenu véritablement encyclopédique.--Claude PIARD (discuter) 28 janvier 2014 à 16:50 (CET)
20.  Conserver Les sources apportées suffisent à l'admissibilité. Maitreidmry (discuter) 28 janvier 2014 à 17:44 (CET)
21.  Conserver Médiatiques et même à l'étranger. Dozlune ^[na !] 28 janvier 2014 à 20:54 (CET)
22.  Conserver D'accord dans l'ensemble avec les avis précédents. Apokrif (discuter) 28 janvier 2014 à 21:21 (CET)
23.  Conserver En accord avec Laurent Jerry. Puce Survitaminée (discuter) 28 janvier 2014 à 22:01 (CET)
24.  Conserver Notoriété bien trop importante pour supprimer cet article...Bill123456 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:08 (CET)
25.  Conserver Notoriété suffisante, connu également à l'international. Article sourcé. Biwak57 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:27 (CET)
26.  Conservation immédiate Un an plus tard, la "Manif pour tous" fait encore parler d'elle, à côté d'autres formes de manifestations de contestation de mesures législatives visant à détruire la notion juridique de la famille, dans toutes ces acceptions. Pour, ou contre, il est difficile d'ignorer ce collectif ou association. Le maintien de l'article permettra en outre d'un faire un "article détaillé" pour alléger l'article "opposition au mariage homosexuel en France", devenu très complexe puisque construit, amendé, discuté, au fil de l'an 2013. Fitzwarin (discuter) 28 janvier 2014 à 23:03 (CET)

    Noter l'importance la nouvelle manifestation de la manif pour tous du 2 février 2014, sans qu'on se querelle sur les chiffres (aucun média ou presque ne l'a fait, les manifestants étaient très nombreux disons). Même si le gouvernement Ayrault se défend d'une quelconque pression de la rue, mais il a néanmoins repoussé (pour ne pas dire "retiré") son projet de loi sur la famille au lendemain de cette nouvelle preuve de mobilisation de ce collectif "manif pour tous". Il serait désormais malhonnête, intellectuellement parlant, de penser que ce mouvement n'a pas de notoriété, ou pire, qu'il ne pèse rien. Dieu merci, la liberté d'expression... c'est d'avoir une parole libre (mais une parole quand même). Fitzwarin (discuter) 3 février 2014 à 22:38 (CET)

27.  Conserver beaucoup de choses à revoir évidemment dans l'article mais, quoiqu'on en pense, il s'agit d'un phénomène suffisamment marquant à mon sens pour être conservé, même s'il ne remplit à l'évidence aucun des critères stricts de maintien. Amha ce serait une erreur de le supprimer. --Eric Walter (discuter) 29 janvier 2014 à 01:24 (CET)
28.  Conserver On ne peut plus réduire le mouvement à l'opposition au « mariage pour tous ». Suffisamment de sources pour justifier l'admissibilité. Peter17 (discuter) 29 janvier 2014 à 08:55 (CET)
29.  Conserver Idem. --Jack^rs le  29 janvier 2014 à 10:49 (CET)
30. Conserver, ce qui ne sera pas une surprise. Je considérais déjà l'article comme admissible, l'an dernier, même si je reconnaissais que l'on se trouvait dans une sorte de « zone grise ». Quelques mois plus tard, il apparaît que l'on se trouve très loin au-delà du « feu de paille », et que le nombre d'articles consacrés à ce phénomène s'est singulièrement étoffé, sans même parler d'au moins deux ouvrages traitant abondamment du sujet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2014 à 11:05 (CET)
31.  Conserver Il existe des sources secondaires notables centrées sur le sujet, qui en font une analyse (comme [3], ou [4] etc..) Ces sources n'analysent pas l'opposition au mariage homosexuel en France en général, mais bien ce sujet en particulier, et ces sources (notables) estiment donc que le sujet a un intérêt à être analysé à part. Ce n'est pas à nous de déterminer si un sujet mérite un traitement spécifique ou pas, mais la présence de sources notables qui font cette démarche. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2014 à 14:14 (CET)
32.  Conserver Le meilleur moyen de les combattre, c'est de bien connaître leurs idées et leur mode d'action. Konstantinos (discuter) 29 janvier 2014 à 14:33 (CET)
33.  Conserver L'article a largement été repris depuis quelques jours (même si il reste du travail) et les sources ont été augmentées et améliorées.--Julien1978 (discuter) 29 janvier 2014 à 14:50 (CET)
34.  Conserver Notoriété devenue très suffisante. — Housterdam ^{[Un café ?]} 29 janvier 2014 à 16:50 (CET)
35. Plutôt pour Car cela fait maintenant une bonne année que l'organisation fait régulièrement l'actu, et même au delà du simple cadre de l'opposition au mariage gay (controverses, etc.). Après à voir s'il y a une manière logique de répartir les contenus entre cette page et opposition au mariage homosexuel en France. --JimeoWan (discuter) 29 janvier 2014 à 17:17 (CET)
36.  Conserver Plus d'un an qu'elle existe et pas une semaine sans que l'association ne fasse l'actualité... Cette semaine : une grève de la faim pour Béatrice Bourges et une grande manifestation à Paris prévue pour le 2 février... Vanoot59 (discuter) 29 janvier 2014 à 17:29 (CET)
37.  Conserver C'est d'une évidence !!! -- TwoWingsCorp (discuter) 29 janvier 2014 à 17:45 (CET)
38.  Conserver admissibilité assez évidente. --o Mann ⌨ 29 janvier 2014 à 19:08 (CET)
39.  Conserver évidemment.--CUBALIBRE2 (discuter) 29 janvier 2014 à 21:27 (CET)
40.  Conserver faible, le collectif est Modèle:Censuré devenu notoire depuis l'année dernière. --Mathis B ^discuter, le 29 janvier 2014 à 23:39 (CET)
41.  Conserver Pour moi les sources sont nombreuses et sérieuses. La principale difficulté d'une telle page réside pour moi dans le fait que LMPT soit un collectif, dont les contours sont assez flou, ce qui ne devrait pas faciliter la rédaction d'un article ad hoc. Il m’apparaît en tout cas évident que son action dépasse le cadre de la France, puisqu'on les a vus à la Douma, et que le mouvement cherche à s'exporter. Le cantonner à la page opposition au mariage homosexuel en France me parait donc limiter la porté de l'article. Saluatoix ^{[Bla bla]} 30 janvier 2014 à 21:17 (CET)
42.  Conserver Tous les arguments sont dans les messages précédents... --FlyAkwa ^d c 30 janvier 2014 à 21:37 (CET)
43.  Conserver Avis similaire à Mathis B et Azurfrog. J'ai longtemps hésité avant de donner un avis. Finalement, je me dis que c'est la preuve que mon opinion personnel d'un sujet — je ne l'ai jamais caché pour ce rassemblement — ne joue aucun rôle sur celui que j'exprime pour juger son admissibilité au sein de Wikipédia. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 janvier 2014 à 22:12 (CET)
44.  Conserver Même arguments. On notera aussi qu'en Italie ils ont copié et gardé l'expression en français.--Plijno (discuter) 30 janvier 2014 à 22:40 (CET)
45.  'Conserver faible une manifestation ne suffit pas, mais clairement, il s'agit plus là d'un "collectif" ayant une certaine durée, donc pour la conservatiuon (et n'en déplaise à Puce, je ne donne pas un avis d'admissibilité sur mes convictions personnelle d'un mouvement, qui elles, n'ont pas changées). Par contre, ça me semble quand même pas forcément opportun d'avoir cet article + l'article sur les oppositions au mariage pour tous, et donc, je ne suis pas opposé également à une fusion. Hatonjan (discuter) 31 janvier 2014 à 09:57 (CET)
46.  Conserver Évident.--Luc^{Envoyer un message} 31 janvier 2014 à 21:20 (CET)
47.  Conserver Large notoriété attestée. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 février 2014 à 01:52 (CET)
48.  Conserver Je ne comprend meme pas que des gens veulent supprimer l'article.Collectif très connu qui a toute sa place sur wikipedia! MissTick242 (discuter) 1 février 2014 à 15:43 (CET)
49.  Conserver Collectif qui semble s'inscrire dans la durée.--Sismarinho (discuter) 2 février 2014 à 08:07 (CET)
50.  Conserver — Comme d'hab, quand je consulte Wikipédia en français pour m'y instruire et non pour y écrire, j'y découvre un article surmonté d'un bandeau magenta indiquant qu'on souhaite le supprimer. Et là, il y a des sources, il y a la notoriété, et en plus de la durée puisque cela avait commencé il y a un an et aurait encore mobilisé un demi-million de personnes à Paris aujourd'hui.
    Après, il va falloir mieux expliquer cette histoire de « théorie du genre » que ne le fait actuellement l'article consacré au « genre », parce qu'en cherchant à comprendre l'agitation médiatique autour de ce concept à travers le net, j'ai trouvé des trucs assez surréalistes et quelques sites qui fleurent bon les années 30... Peut-être avec ces portails du Figaro ou cet article du Monde ? Pensez à ceux qui sont loin des turpitudes hexagonales et qui voient tout ça d'un œil perplexe !
    A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 février 2014 à 20:11 (CET)

    La théorie du genre n'existe pas, par contre on a l'ABCD de l'Égalité pour ceux qui veulent . -- XoLm56 (discuter) 2 février 2014 à 21:47 (CET).

51.  Conserver Un mouvement social capable de mobiliser des millions de personnes remplit parfaitement les critères d'admissibilité amha. Hallucinant que la question soit posée ! Asterviolet (discuter) 2 février 2014 à 23:02 (CET)
52.  Conserver Mon avis n’a pas changé depuis la première PàS. Quelle perte de temps. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 2 février 2014 à 23:18 (CET)
53.  Conserver A conserver car c'est un mouvement d'ampleur dans le débat public et dans le paysage associatif français. --Wilburo2691 (discuter) 3 février 2014 à 12:19 (CET)
54.  Conserver Mouvement très important, d'importance nationale.--Sutis (discuter) 3 février 2014 à 15:06 (CET)
55.  Conserver Notoriété et sources suffisantes Assalit (discuter) 3 février 2014 à 20:39 (CET)
56.  Conserver Finalement, plutôt pour conserver : l'article est désormais long et alourdirait trop l'article principal sur l'opposition au mariage homosexuel, et la notoriété semble en mesure de dépasser ce mouvement d'opposition à la loi (mais à confirmer). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 février 2014 à 11:45 (CET)
57.  Conserver. Le mouvement ne gère plus que la question du mariage homosexuel, il ne fait donc plus doublon avec "Opposition au mariage ...". Sans compter la présence de nombreuses sources et la notoriété internationale. --NoFWDaddress^(d) 5 février 2014 à 01:12 (CET)

Supprimer

1. J'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt d'un article La Manif pour tous différent de Opposition au mariage homosexuel en France : de quoi va-t-il parler qui n'y serait pas déjà ou de spécifique ? Peut-être à la limite  Renommer Opposition au mariage homosexuel en France en La Manif pour tous. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 janvier 2014 à 13:23 (CET)

   Justement, l'opposition en question ne s'est pas résumée à la Manif pour tous, même si elle a accaparé l'attention des médias pendant un bon moment. C'est clair que le plus dur sera d'équilibrer le contenu entre les deux pages... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 14:27 (CET)

   Déjà que l'article Opposition au mariage homosexuel en France se consacre quasi-exclusivement au mouvement de 2013 — je crois qu'il serait bien plus pertinent de le remettre dans le contexte du débat sur la loi et fusionner avec Mariage homosexuel en France — là on multiplie les articles pour le même sujet : on va se retrouver avec trois fois la même chose ou presque. J'en vois pas l'intérêt. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 janvier 2014 à 15:07 (CET)

   Bonsoir, Superbenjamin sait très bien que LMPT et OAMHEF ne sont pas du tout des articles interchangeables. En revanche, afin d'alléger le second, l'article LMPT peut devenir un "article détaillé" en permettant d'expliciter ce qu'est ce collectif (structure, actions), sans alourdir encore plus l'article sur l'opposition au mariage légal des personnes de même sexe en France. C'est d'ailleurs un usage qui existe depuis longtemps sur WP. Fitzwarin (discuter) 28 janvier 2014 à 23:11 (CET)

   Merci de savoir à ma place ce que je sais . On pourrait tout à fait avoir un article La Manif pour Tous oui. Cela dit ça va poser la question du maintien de l'article Opposition etc. séparé de Mariage homosexuel en France. Au delà de l'admissibilité il faut aussi réfléchir à ce qui est le plus cohérent encyclopédiquement parlant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 janvier 2014 à 10:26 (CET)

   Ravi de vous aider dans la recherche des distinctions. Donc, distinguons. Comme vous savez que Mariage homosexuel en France est un sujet en soi (devenu projet de loi puis loi), vous savez aussi que l'opposition à cette forme légale de mariage civil compte aussi des centaines de milliers de personnes de tous horizons philosophiques et politiques, et même religieux (pour reprendre une expression consacrée), et parmi ces horizons, il y a ce mouvement de LMPT, qui n'enlève rien aux deux autres articles en étant lui-même enrichi de son côté, vu que sa notoriété ne relève plus, comme il y a un an et demi, du groupuscule confidentiel. Si on peut faire un article sur un Saint-Emilion Grand cru classé, ça n'oblige pas à supprimer l'article sur l'Alcoolodépendance ni à fusionner ce dernier avec l'article sur la vigne. Fitzwarin (discuter) 31 janvier 2014 à 23:25 (CET)

   Le fait qu'il y ait « des centaines de milliers de personnes » ne signifie pas automatiquement que cela nécessite un article séparé de Mariage homosexuel en France : la contestation et l'objet de la contestation peuvent tout à fait être traités dans un même article, je trouverais même ça plus lisible.

   Même chose pour La Manif pour Tous : du moment que Opposition au mariage homosexuel en France existe, étant donné que ladite « Manif pour Tous » se confond avec ladite opposition, deux articles ne sont pas forcément la meilleure manière de traiter du sujet. En revanche, si on voulait bien fusionner Mariage et Opposition, maintenir LMPT me semblerait tout à fait logique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 février 2014 à 10:21 (CET)

2.  Supprimer aucun intérêt d'avoir un article indépendant du motif pour lequel ce mouvement existe. Hors les manifs organisées pendant l'Opposition au mariage homosexuel en France. En dehors de cette contestation, le mouvement n'a pour l'instant aucune existence véritable. --Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2014 à 13:35 (CET)

   après hésitations, plutôt pour  Attendre : la notoriété de ce groupe semble limitée à l'opposition au mariage homosexuel en France. Selon moi, attendre de voir si la notoriété perdure réellement au delà de cette opposition (donc maintient de la fusion). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 14:45 (CET) changement de vote

3.  Supprimer Je ne vois vraiment pas pourquoi on ouvrirait un article différent de Opposition au mariage homosexuel en France. Animal Mother (discuter) 28 janvier 2014 à 14:55 (CET)
4.  Supprimer Reste sur les même thématiques que l'opposition au mariage homosexuel en France. La DRP était donc pour moi prématurée tant que l'on ne sera pas sûr que le mouvement a changé de « combats » (et en tant que contributeur fréquent de la page et de la pdd associée, j'aurais aimé être prévenu, et pas seulement après coup). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 28 janvier 2014 à 18:17 (CET)
5.  Supprimer ou  Fusionner pur actualité politique, ce ne me semble pas relever d'un savoir encyclopédique.--Luc ^{[soyons philosophes]} 28 janvier 2014 à 18:23 (CET)
6. Il me semble préférable d'attendre, l'article opposition au mariage homosexuel en France englobant justement cet article ; une redirection est en revanche justifiée. Xavxav (discuter) 28 janvier 2014 à 20:37 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner vers Opposition au mariage homosexuel en France Je maintiens mon avis. L'ouvrage comme dit en débat de DRP n'est pas centré sur ce seul mouvement (puisqu'ils parle aussi des veilleurs entre autres), et l'existence de l'article sur l'opposition me semble largement suffire pour développer toute la problématique de ces mouvements anti mariage homosexuel. Il s'agit moins ici de pérennité du sujet (et donc sans rapport avec le débat actuel mené par Azurfrog et SM sur les critères d'admissibilité) qu'un problème de neutralité et de PoV fork. Je continue à penser que multiplier à plaisir autant d'articles sur ces mouvement proches de l'extrême droite (manif pour tous, Veilleurs et après mouvements de soutiens à Dieudonné tant qu'on y est) relève plus d'une démarche de promotion et de propagande, à ce que je sache on n'a pas fais autant d'articles sur les différentes factions des "Indignés" en France. Kirtap^{mémé sage} 28 janvier 2014 à 14:38 (CET)

   Je comprends bien tes remarques, Kirtap : comme dit en DRP, la situation actuelle ne me choque pas, et je suis souvent partisan des fusions, qui permettent en fait une meilleure contextualisation, tout en réduisant le POV. Dans le cas présent, un article indépendant me parait cependant légitime, bien qu'à surveiller.
   Pour le reste, je te rassure, ce n'est pas demain la veille que je soutiendrais un article sur un mouvement de soutien à Dieudonné, vraiment trop difficile à distinguer du sujet principal (pendant qu'on y est, pourquoi pas un article sur Perquisitions dans l'affaire Dieudonné ?). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2014 à 14:50 (CET)

2.  Fusionner vers Opposition au mariage homosexuel en France en total accord avec Kirtap. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 janvier 2014 à 14:58 (CET)
3. Les arguments donnés il y a un an me semblent toujours valables.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2014 à 20:15 (CET)
4. Pour l’instant, je garde le même avis que la dernière fois : l’existence de ce mouvement est directement et uniquement liée à l’opposition au mariage gay en France. Toutefois, si ce mouvement venait à subsister après, je n’aurais rien contre un article séparé.  Attendre donc, encore quelques mois je pense. Cordialement --Pic-Sou 28 janvier 2014 à 21:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Fusionner en accord avec Kirtap ou  Supprimer, redondance. --NoFWDaddress^(d) 28 janvier 2014 à 15:51 (CET) Changement d'opinion --NoFWDaddress^(d) 5 février 2014 à 01:12 (CET)

ancienne discussion

Conclusion

 Fusion traitée par {{{2}}}

Raison : Conformément aux discussions ci-dessous. Il faut mainteant réorganiser le nouvel article.Buisson (d) 27 janvier 2013 à 17:31 (CET)

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

La Manif pour tous

Proposé par : SM ** ようこそ ** 13 janvier 2013 à 18:05 (CET)

Simple manifestation, fait d'actualité sans aucun recul, non encyclopédique, etc. À la rigueur, transformer en redirection vers ceci. SM ** ようこそ ** 13 janvier 2013 à 18:05 (CET)

////LucAleria///

Il me semble que les propositions de suppression de cette page sont plus animés par un jugement de valeur sur cette manifestation que sur la qualité de la rédaction elle même. Je crois que c'est pourtant ce dernier critère qui est clé. Il est piquant de dire qu'on n'a pas de recul sur la manifestation du 13 janvier alors que la manif pour tous est un phénomène bien inscrit dans l'année 2012-2013. On fait aussi référence à la manifestation de l'école libre voir aux manifestations de syndicalistes. La suppression ne me parait pas justifiée. Mais lier cette page au phénomène des opposants au projet de loi en question me semble préférable à la fusion. Car elle manifeste en soi une forme d'originalité intéressante et individualisée.

— Le message qui précède, non daté, a été déposé le 23 janvier 2013 à 21:48‎.

Discussion sur la manière de clôturer

C'est peut-être un peu tôt mais mieux vaut que ce soit clair le moment venu. A ce stade et compte tenu du ratio entre les différentes propositions (qui ne devrait pas trop évoluer), la solution la plus consensuelle, àmha, est une fusion dans Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Y a t-il des analyses différentes ? Buisson (d) 23 janvier 2013 à 12:17 (CET)

Je suis d'accord, d'autant que la proposition de fusion est un débat à part entière, donc le consensus est revu. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 janvier 2013 à 12:39 (CET)

Je ne suis pas d'accord du tout. La discussion donne un consensus sur la suppression, de nombreux partisans de la suppression préconisant une fusion ou une insertion dans un autre article, plus vaste. Le consensus est donc atteint et ceux qui souhaitent le conserver tel quel, en nette minorité. Je sais que WP n'est pas une démocratie mais la différence me semble nette, de l'ordre de 2/3 - 1/3, surtout si on considère l'ensemble. Donc la discussion n'a pas à être indéfiniment prolongée ou reprise à zéro et devrait donc s'arrêter ici.--ᄋEnzino᠀ (d) 23 janvier 2013 à 21:37 (CET)

Ma lecture (évidemment de quelqu'un qui a choisi "Conserver"...) est qu'il n'y a pas de consensus donc on conserve. Une fois qu'on a conservé, rien n'interdit à qui le souhaite de faire une proposition de fusion voire de transformer le contenu de l'article en une redirection selon le principe ça passe ou ça casse. Mais il y a à la fois assez d'arguments (ce dont en pratique on se fout) et assez de signatures (ce qu'en pratique on compte mais chut il ne faut pas le dire) en section "Conserver" pour qu'il semble saugrenu de ne pas conserver. (Par ailleurs cette section est une innovation hardie, mais assez sympathique - va-ce être voué à l'échec avec des avis aussi tranchés et opposés que plus bas ? J'en ferai bien le pari, mais c'est mon naturel pessimiste). Touriste (d) 23 janvier 2013 à 21:42 (CET)

Ajout : j'ai écrit ça sans avoir bien scrollé donc avais raté la quantité impressionnante d'avis rangés dans "Fusionner". Je nuance donc ma remarque sur le consensus, voire la retire. Je me contenterai donc d'un "scrongneuneu" jugeant la procédure de PàS absolument inadaptée tant qu'il s'agit de choisir entre un contenu sous forme d'article et un contenu sous forme de redirection et promets de ne pas râler davantage, ça sera une connerie de faite de plus mais une connerie faite collectivement et démocratiquement oui on n'est pas une démocratie mais bon. Touriste (d) 23 janvier 2013 à 21:48 (CET)

@ Touriste : il parait qu'il faut réformer les PàS. Une PDD sera peut être lancée. En attendant je tente des trucs, ça pourra au moins servir d'exemple à suivre... ou pas Moi je fais l'analyse suivante, compte tenu des ratios actuels : il n'y a pas de consensus pour la suppression, quelque soit la manière dont on compte : 32/(24+32) = 57,1% ou 32/(24+32+20)= 42,1% En revanche, il y a consensus sur le fait de ne pas en faire un article à part entière (32+20)/(24+32+20) = 68,4% Je remarque en outre que plusieurs contributeurs, à la fois dans les pour et les contre, sont favorables à la fusion. Et, par égard envers les contributeurs de la page, il faut mieux faire la fusion dès la fin de la PàS pour qu'ils apparaissent dans l'historique de Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Voila voila Buisson (d) 23 janvier 2013 à 23:13 (CET)

D'autant plus que, je le signale au passage, car je crois que c'est passé inaperçu : de nombreux avis fusionnistes s'étaient installés en section supprimer (ce qui est assez significatif quant à leurs intentions), mais ont été déplacés d'autorité dans une nouvelle section fusionner par Jack Rabbit Slim's (d · c · b) qui n'a d'ailleurs pas demandé son avis à quiconque pour procéder. J'avais vu, avais failli reverter/ rouspéter/gueuler (rayez la mention inutile) puis finalement j'ai choisi de faire semblant de n'avoir rien vu, histoire d'attendre en riant la deuxième étape : celle où « on » viendrait expliquer qu'il faut conserver faute de consensus parce qu'il est hors de question d'additionner supprimer et fusionner. Mais je pense qu'on a assez ri, maintenant. SM ** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 23:29 (CET)

Tu aurais dû à mon avis suivre ta première idée et réverter. La preuve me semble en être que la plupart des choix postérieurs mis par leurs auteurs dans Supprimer comportent le choix  Fusionner et qu'ils auraient donc sans doute été, s'ils avaient été émis avant cette action malencontreuse, redirigés vers Fusionner. Ci-dessous la seule ventilation des choix qui me semble respecter la volonté de leurs auteurs, suivant qu'ils ont été émis avant ou après cette malencontreuse dispersion. Je serais personnellement d'avis de regrouper à nouveau ces choix. De toutes façons, peut-être une aide au moment de la clôture. -- Rigoureux (d) 24 janvier 2013 à 18:13 (CET)

Il me semble que si l'on cherche le consensus, on peut admettre que :

* aucun avis ne nie la réalité de la manifestation (c'est la moindre des choses), ni son succès de mobilisation

* de ce fait, la plupart des contributeurs admettent que sa mention "quelque part" a un intérêt encyclopédique

* qu'il se prononcent pour la suppression ou la conservation, les avis n'en sont pas moins modérés, et nombreux sont les votes admettant que la fusion ou redirection semble un compromis acceptable pour beaucoup.

Après, et maintenant que le buzz médiatique semble retombé, j'apprécierai que les votants réévaluent leur position. Cette manifestation est-elle, avec seulement 10 jours de recul, un évènement historique ?Cphil (d) 25 janvier 2013 à 12:44 (CET)

Votes émis dans Supprimer avant la malencontreuse dispersion du 16 janvier 2013 à 22:15

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 13 janvier 2013 à 18:05 (CET)

    Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels -- Kormin (d) 13 janvier 2013 à 18:07 (CET) Changement en conservation.

2. Je suis habituellement assez indulgent avec les sujets d'actualité, votant plutôt pour la conservation. Mais là je trouve que c'est trop poussé et que l’article n'est pas mérité. Par contre, comme le propose Suprememangaka, une redirection ou une fusion serait à faire. Seb (discuter) 13 janvier 2013 à 18:09 (CET)
3. D’accord pour une fusion --Pic-Sou 13 janvier 2013 à 18:10 (CET)
4.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels comme le propose Kormin ci-dessus ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 janvier 2013 à 18:10 (CET)
5. OK pour une fusion également. -Ash - (Æ) 13 janvier 2013 à 18:11 (CET)
6.  Supprimer Si on devait faire un article chaque fois qu'il y a une manif en France, on en sortirait plus. Plus le manque de recul évident sur un évènement du jour. Il faut expliquer aux rédacteurs la différence en WP et WikiNews.Cphil (d) 13 janvier 2013 à 18:12 (CET)
7.  Supprimer ou rediriger vers Mouvements_français_opposés_au_projet_de_loi_ouvrant_le_mariage_aux_couples_homosexuels#Organisateurs_des_manifestations_et_soutiens_de_la_manifestation. Des manifestations, il y en a plein, pas admissible en soi, mais à citer dans l'article idoine (quitte à en faire une partie). Hatonjan (d) 13 janvier 2013 à 18:24 (CET)
8. Redirection comme dit au dessus. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2013 à 18:30 (CET)
9.  Supprimer et transférer ce qui peut l'être, idem précédents. LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 18:35 (CET)
10.  Supprimer : pas question de créer un article à chaque manifestation ! --Ordifana75 (d) 13 janvier 2013 à 18:52 (CET)
11. Actualité à  Transférer wikinews. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 13 janvier 2013 à 19:08 (CET)
12.  Supprimer bien fort A transférer sur Wikinews. Fait divers sans importance comparé aux faits divers qu'on conserve usuellement. Une manif comme il y en a plein en France. Des dépèches AFP pour compter combien on est, ça ne fait pas un article indépendant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 janvier 2013 à 19:13 (CET)
13.  Supprimer: C'est pour Wikinews, pas Wikipédia. --Rome2 (d) 13 janvier 2013 à 20:19 (CET)
14.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels#Collectif Manif pour Tous.
    Un article sur le sujet me semble clairement prématuré : on manque vraiment trop de recul pour un article indépendant, et on est d'ailleurs complètement en dehors de tout critères de notoriété, que ce soit WP:CGN ou WP:NA ! En revanche, une redirection vers un article plus général et mieux contextualisé me parait une excellente solution pour attendre et voir s'il s'agit d'un feu de paille ou d'une vraie notoriété qui s'inscrit dans la durée. Il sera toujours bien temps alors de créer un « article détaillé ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2013 à 22:08 (CET)
15.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels même arguments que ceux déjà cités ci-dessus. --Olivier tanguy (d) 13 janvier 2013 à 22:28 (CET)
16.  Supprimer Prématuré. Il sera bientôt difficile de faire la différence entre une encyclopédie et l'info en direct ! --Eutvakerre (d) 13 janvier 2013 à 22:57 (CET)
17.  Transwiki  vers wikinews--Mattho69^{[ me joindre ]} 14 janvier 2013 à 00:59 (CET)

    Ah non alors : cet article est trop nul pour être transféré ! Par contre, le sujet est clairement adapté pour Wikinews. Binabik (d) 14 janvier 2013 à 02:18 (CET)

18.  Supprimer Difficile d'ajouter un élément nouveau à tout ce qui précède, il y a d'autres articles pour recevoir le contenu. Asram (d) 14 janvier 2013 à 01:02 (CET)
19.  Supprimer, sujet beaucoup trop détaillé, à ne créer que s'il y a matière à faire un article indépendant de Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Binabik (d) 14 janvier 2013 à 02:18 (CET)
20.  Supprimer Cf. Azurfrog. schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2013 à 02:29 (CET)
21.  Supprimer Quelques lignes dans un article plus général sont largement suffisantes. On est dans une encyclopédie et pas une gazette. Jmax (d) 14 janvier 2013 à 06:23 (CET)
22.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels ; on ne va pas s'amuser à créer une page à chaque manif de l'un ou l'autre camp — ni d'ailleurs à chaque manif qui a lieu en France ou dans le monde… Necrid Master (d) 14 janvier 2013 à 08:57 (CET)
23. Plutôt  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Mérite évidemment une mention mais, à mon avis, pas une page dédiée. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2013 à 10:30 (CET)
24.  Supprimer même avis que les 7, 12, 13, 14 et 17. --Ericwaltr (d) 14 janvier 2013 à 11:14 (CET)
25. Fusion. --Nouill (d) 14 janvier 2013 à 12:02 (CET)
26.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels --Wiolshit (d) 14 janvier 2013 à 13:06 (CET)
27.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels, en accord avec Azurfrog Huesca (d) 14 janvier 2013 à 13:59 (CET)
28.  Transwiki  Wikinews. Aucun recul, usage irraisonné des sources de presse, Hors critères Notoriété des évènements, entre autres. Patrick Rogel (d) 14 janvier 2013 à 16:06 (CET)
29.  Supprimer Nous essayons d'écrire une encyclopédie, et pas une revue de presse ; deux lignes sur l'article principal--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 16:08 (CET)
30.  Supprimer non encyclo - n'a pas sa place ici--Taguelmoust | d 15 janvier 2013 à 09:53 (CET)
31.  Supprimer purement factuel, simple péripétie dans les actions menées par les Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels (et donc, à ce titre. à fusionner avec cet article) et, enfin, absolument non encyclopédique. --Lebob (d) 15 janvier 2013 à 14:20 (CET)
32.  Fusionner Das grosse propaganda . Il existe un article sur l'opposition en France contre le mariage des homosexuels->Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels la manif n'en est que la résultante, et en faire un article séparé est un PoV fork, car Frigide Bargeot a confirmé qu'il y aurait d'autres manif, va t-on faire un article à chaque fois ? Non, car Wp ne relaie pas la propagande de ces mouvement. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2013 à 14:24 (CET)
33.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Matpib (discuter) 15 janvier 2013 à 14:25 (CET)
34.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Une manif comme d'autres--Remy34 (d) 15 janvier 2013 à 14:31 (CET)
35.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Pour l'instant, rien ne distingue (sauf le nombre) cette manif de la précédente, donc pour le moment avoir un article à elle n'est pas primordial (les infos qui y sont par contre sont intéressantes).--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 15:20 (CET)

    « rien ne distingue cette manif de la précédente ». Après avoir vérifié que je ne dis pas de bêtise (la vérification sera encore possible quelques jours sur le web), je constate qu'elle couvre à peu près toute la première page du Figaro (titre "Le raz-de-marée", grosse photo - plus de la moitié de la surface et éditorial "La clameur du peuple") et un bandeau en tête de Libération ("Mariage pour tous - la Manif massive des Anti"). A l'intérieur des éditions, tant le journal "de droite" que celui "de gauche" lui consacrent plusieurs pages (je ne peux pas compter sans payer, je laisse tomber). Ceci n'est pas typique de la manifestation ordinaire française -je réponds en même temps aux avis du type "pas question de créer un article à chaque manifestation" comme j'en vois plus haut : il ne s'agit pas de poser le principe que toute manifestation est admissible, mais celui selon lequel une manifestation spécifique, ayant la particularité assez rare de faire la première page d'un des grands quotidiens de référence d'un grand pays, est admissible. Touriste (d) 15 janvier 2013 à 15:29 (CET)

    Il y a eu d'autres manifs qui ont obtenu ce genre de premières pages (1er mai 2002 par exemple). Si on doit créer en fonction de la place ou de l'importance que les médias donnent, je serais d'accord. Mais ce n'est pas à mon avis le cas ; cette manifestation n'est pas la première (peut-être même pas la dernière) organisée contre ce projet de loi, et les éléments la concernant "pour le moment" peuvent faire partie de l'article susnommé. Après, peut-être que dans un mois ou deux, voire plus, on verra des analyses de sociologues, qui se pencheront uniquement sur cette manifestation, bref pour l'instant elle n'a pas à mon point de vue de caractère exceptionnel par son existence. Je ne dis pas qu'une manif seule ne peut pas avoir droit à un article, je dis que quand il est évident qu'elle n'est pas un mouvement fini en elle-même, elle peut être intégrée à un article plus large.--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 15:41 (CET)

    Il m'est d'ailleurs tout aussi évident que Manifestations du 1er mai 2002 en France est un sujet parfaitement admissible, tout comme celui dont nous discutons ici. La seule différence est qu'on a déjà des articles savants à leur sujet, je trouve en deux minutes de recherche un Retour sur le 1er mai 2002 à Toulouse publiée au Cahier d'histoire immediate ou un Le 1er mai 2002 à Paris, l'entre deux tours des élections présidentielles : cortège et manifestation, Masters Thesis à l'université de Concordia - et il y aurait bien évidemment beaucoup plus en sources non centrées. En effet, le seul critère pertinent me semble celui de l'existence de sources et non de l'importance, truc parfaitement subjectif. Par ailleurs le débat est un peu faussé parce que c'est dans les faits un débat de fusion glissé au milieu des PàS (je constate qu'à peu près personne ne suggère d'éliminer de Wikipédia toute trace de cette manifestation) - je n'ai jamais bien compris pourquoi des sujets pourraient être admis comme sections d'articles mais non comme articles, là aussi il y a une problématique générale où la cohérence me semble très limitée. Touriste (d) 15 janvier 2013 à 17:45 (CET)

    De mon point de vue, ta dernière remarque est pour moi une question de cohérence entre deux articles pouvant avoir des liens : si on a deux articles qui peuvent contenir le même genre d'informations, la possibilité de vandalisme et d'incohérences est augmentée. Il n'y a que lorsque le sujet d'un article s'éloigne de manière flagrante de l'article principal que ce risque devient plus limité (voir par exemple une série de BD et les albums qui la composent). L'existence de sources un peu stables sur le sujet me parait plutôt un point pour l'admissibilité du 1er mai 2002 (même si pour moi l'article des élections suffit encore) et est donc un point noir pour la conservation en l'état de celui dont nous parlons.--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 21:10 (CET)

    Étant de ceux qui ont posé un avis du type critiqué, je me permet de signaler qu'au moment de l'avis, la manifestation n'était même pas terminée. Son ampleur était (et est encore) discutée et aucun écho paru dans la presse écrite. C'est avant tout cette précipitation à vouloir donner un caractère encyclopédique à un évènement en cours qui a motivé mon vote. Comme je l'ai dis ailleurs, je ne serais pas forcément opposé à cet article plus tard, à froid, si il s'avère que l'évènement est historique. A ce jour, cela ne m'apparait toujours pas évident, le sujet reste donc pour moi, non-encyclopédique.Cphil (d) 15 janvier 2013 à 15:49 (CET)

36.  Supprimer et  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels avec Mariage homosexuel en France. Un épisode important, mais un épisode quand même, dans le feuilleton du mariage pour tous. Cordialement --Noelbabar (d) 15 janvier 2013 à 16:06 (CET) [modifié le 21 janvier 2013 à 12:59]
37. à supprimer, en accord avec le proposant. Xavxav (d) 15 janvier 2013 à 16:16 (CET)
38. D’accord avec le proposant. Xic_{[667 ]} 16 janvier 2013 à 16:26 (CET)
39.  Supprimer et  Fusionner avec Mariage homosexuel en France qui est nettement plus conséquent et complet que Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels (par ailleurs proposé à la suppression). --Superbenjamin (d) 16 janvier 2013 à 18:37 (CET)
40.  Supprimer, en insérant un para dans un article qui parle du mariage gay. Amplement suffisant.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 janvier 2013 à 19:03 (CET)

 

Votes émis dans Supprimer et Fusionner après la malencontreuse dispersion du 16 janvier 2013 à 22:15

Supprimer

1.  Fusionner le contenu,  Supprimer l'article individuel ou Transformer en redirection (c'est du pareil au même). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 janvier 2013 à 01:46 (CET)
2.  Supprimer et  Fusionner avec Mariage homosexuel en France comme les autres manifs qui ont eu lieu ou vont avoir lieu sur le même sujet --Karedig (d) 19 janvier 2013 à 01:29 (CET)
3.  Supprimer et  Fusionner avec Mariage homosexuel en France. Ultra anecdotique Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 19:45 (CET)
4.  Supprimer et  Fusionner avec Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Je viens de faire une passe sur tout l'article, il n'a pas beaucoup d'intérêt en soi et est extrêmement répétitif. --Cassenoisettes (d) 21 janvier 2013 à 18:52 (CET)
5.  Supprimer et  Fusionner, je ne vois pas l'intérêt d'un article sur une seule manifestation, une mention dans l'article Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels me parait plus pertinent. --SaleGosss (d) 21 janvier 2013 à 19:36 (CET)
6.  Supprimer EN accord avec le proposant - --Lomita (d) 21 janvier 2013 à 21:01 (CET)
7.  Supprimer et mettre ce qui doit l'être sur une page générale. Si, dès qu'il y a 300000 personnes dans les rues il faut faire un article sur wikipedia, on n'est pas rendus, à commencer par les manifestations du premier mai... --Sombresprit (d) 23 janvier 2013 à 12:58 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. --Jack^rs le 16 janvier 2013 à 22:16 (CET)
2.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels c'est le mieux à faire VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 14:11 (CET)
3.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. En soi, rien d'historique sociétalement mais exprimant une manifestation du conservatisme français --Luc ^{[soyons philosophes]} 17 janvier 2013 à 19:18 (CET)
4.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels : au vu des votes précédents et pour faire pencher la balance dans cette PàS très active. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 janvier 2013 à 13:09 (CET)

 

ça n'aide pas beaucoup mais j'ai effectivement fait le même constat que SM et, du coup, ne comprenait plus grand chose aux intentions exprimées dans l'une ou l'autre des sections. Ce déplacement a clairement orienté le débat. --Ericwaltr (d) 24 janvier 2013 à 19:28 (CET)

Bonjour et bravo pour ces essais de conclusion. Pour information, je viens de lire l'ensemble des avis et des commentaires exprimés au sein de cette page et je me rends compte que bien des contributeurs ont vu ici un article consacré à une manifestation, alors que cet article est consacré à un collectif de personnes et d'associations, collectif dont le nom est La Manif pour Tous. Ce collectif est à l'origine des manifestations du 17 novembre 2012 dans les grandes villes de France, puis il a organisé la manifestation du 13 janvier et prépare celles du 2 février. Il sera reçu demain par le Président de la République. J'ai bien peur que certains n'aient pas bien lu l'article. Cordialement. AntonyB (d) 24 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Pour ma part je crains que tu ne confondes cet article avec Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Cordialement. Buisson (d) 24 janvier 2013 à 22:53 (CET) D'ailleurs tes modifs sur l'article renforcent son aspect doublon avec l'article que je cite (ce qui, au passage, est un argument supplémentaire pour la fusion, àmha). Buisson (d) 24 janvier 2013 à 22:56 (CET)

AntonyB, j'attire ton attention sur le fait que l'article a été créé le 13 janvier 2013 à 17:02‎, c'est-à-dire pendant que cette manjfestation se déroulait, et commençait alors par La Manif pour Tous est une manifestation nationale organisée à Paris le 13 janvier 2013. Pendant deux jours, 22 utilisateurs lui ont apporté 39 modifications sans changer le RI et en laissant l'article uniquement centré sur la manifestation. Ce n'est que le 15 janvier à 21 h qu'une modification allant dans le sens de ce que tu expliques est introduite. À cet instant, 54 des 82 avis actuels ont été émis.

Les tous premiers développements sur les origines du collectif apparaissent le 18 janvier 2013 à 14:25. 69 avis sur les 82 ont été émis.

Les participants à la présente page ont donc bien lu l'article, et émis leurs avis en fonction de ce qui y figurait au moment où ils l'ont lu. --Rigoureux (d) 25 janvier 2013 à 01:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En accord avec SM, Rigoureux et Ericwaltr ci-dessus, la frontière entre "supprimer" et "fusionner (et transformer en redirection)" me paraît des plus étranges. Que faire alors des avis dans la section "conserver" qui indique qu'« à la rigueur » la fusion serait acceptable ? Remettre l'ensemble des avis dans une section supprimer m'apparaît comme étant le plus raisonnable. Xavxav (d) 25 janvier 2013 à 12:29 (CET)

Discussions

Voir également Discussion:Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels/Suppression.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter), le 13 janvier 2013 à 21:00‎

Une manif' seule ne peut pas être un article

Au passage:

• Manifestation "Catalunya, nou estat d'Europa"
• Marche pour l'égalité et contre le racisme
• Manifestation du 26 mars 2005 à Taïwan
• Manifestation étudiante du 10 novembre 2011 (sans source)
• Manifestation "Som una nació. Nosaltres decidim"
• Manifestations du 4 octobre 2005 en France (sans source)
• Manifestation à Creys-Malville en 1977

-- Kormin (d) 14 janvier 2013 à 01:00 (CET)

Je suis tout épaté de voir que tu as mis ton avis (non argumenté) dans "Supprimer" alors que l'énumération ci-dessus me laissait croire qu'elle était proposée comme argument de conservation. Pourquoi les manifestations ne pourraient-elles être l'objet d'articles alors qu'on a des articles sur des obsèques, des matchs de football, des dolmens, des débats électoraux et autres sujets évanescents ? Pourquoi refuser les articles sur les "manifestations" plutôt que sur les "élections", les "guerres civiles", les "années du Tour de France" ? Qu'ont-elles de si particulier ? Touriste (d) 15 janvier 2013 à 18:05 (CET)

WP:NEVEN ! Patrick Rogel (d) 15 janvier 2013 à 18:50 (CET)

Tu te réfères à un essai en pleine discussion (faudra que j'y mette mon nez, c'est sur le Todo List depuis le 6 janvier ça) pas forcément consensuel, mais surtout qui ne contient pas le mot « manifestation ». Que certaines manifestations soient admissibles et d'autres non, ça ne fait guère de doute, mais je ne vois pas en quoi cette page -à la supposer faire consensus ce qui n'est pas certain- justifierait une affirmation aussi surprenante et tranchée que « Une manif' seule ne peut pas être un article ». Touriste (d) 15 janvier 2013 à 18:55 (CET)

D'accord avec Kormin. Mais on peut à la rigueur créer un article sur les Mobilisations de 2012-2013 sur le mariage homosexuel en France. Chris93 (d) 15 janvier 2013 à 22:40 (CET)

Oui, WP:NEVEN est un essai (d'ailleurs formalisé depuis peu, ce qui n'empêche pas que des propositions de critères sur les événements publics existent depuis des années sur WP), et alors ? WP:DEFENSE stipule pourtant qu'on doit s'appuyer sur une règle de Wikipedia ou sur une recommandation, ou sur un essai, ou sur une notoriété pérenne, etc., pas sur WP:Pikachu inversé. Patrick Rogel (d) 16 janvier 2013 à 13:21 (CET)

Comme quoi, les choses ne sont pas forcément simple. J'estime que cette manif n'est pas assez notable. La liste ci-dessus, c'est histoire de montrer que contrairement à ce que disent certains, une manif' peut avoir son article, et que l'argument contraire est donc faux. Ca n'enlève rien au fait que j'estime que dans l'état actuel des choses, cette manif en particulier ne justifie pas un article. -- Kormin (d) 18 janvier 2013 à 20:54 (CET)

La vivacité du débat sur cette page ne serait-elle pas un argument en faveur d'un article sur cette manifestation? Ne peut-on pas espérer que sur cet événement il y aura toute une réflexion, non seulement dans les journaux mais aussi les hebdomadaires, les revues d'idées? Pays ou parties de pays francophones le Québec, la Wallonie et Bruxelles ont accepté le mariage homosexuel sans beaucoup de trouble. La France, non. L'Espagne non plus, mais le cas français semble différent. Deux Cardinaux et deux personnes comme Simone et Antoine Veil dans cette manif, n'est-ce pas interpelant? Donc notable? Tonval (d) 18 janvier 2013 à 21:26 (CET)

La vivacité du débat en France... Peut-être un début de réflexion. En Belgique, la législation en 2 temps : "droit au mariage" en 2003 et "droit à l'adoption" en 2006 -> Il y a dix ans, la Belgique votait le mariage pour les couples homosexuels (mais cela n'a rien à voir avec cette PàS, 1000 excuses). Cordialement. --Noelbabar (d) 18 janvier 2013 à 22:37 (CET)

Au Québec le processus de reconnaissance du mariage a suivi un autre processus encore qu'en Belgique mais il n'y a pas eu d'opposition massive. Je ne sais pas si la manif de dimanche passé est une manifestation digne du 30 mai 1968 par exemple, mais elle a été massive certainement. La comparaison non seulement entre des manif françaises mais avec la manière dont le mariage homosexuel a été reconnu dans d'autres pays me semble révéler une spécificité française, que la France partage peut-être avec l'Espagne dont elle est pourtant différente dans son rapport avec le catholicisme (les racines culturelles, sociétales). A cet égard la manif a son importance. Je partage aussi l'idée d'Hégésippe Cornier selon laquelle cette manif n'a pas été que le fait d'extrémistes conservateurs bornés même si personnellement je n'y serais certes pas allé. Il me semble prévisible que ce phénomène sera analysé, discuté, pas nécessairement dans le sens des manifestants d'ailleurs ou également dans leur sens, enfin peu importe... Cordialement, Tonval (d) 19 janvier 2013 à 21:20 (CET)

L'argument du « manque de recul »

Comme je le souligne dans mon avis pour la conservation, il me semble utilisé de façon incohérente. On ne dispose que d'un « recul » très limité sur le tournoi de Wimbledon 2012 ou sur le film L'Odyssée de Pi. Et alors ? Quel rapport a le « recul » avec l'admissibilité ? Ce n'est bien sûr pas de la "défense Pikachu" les deux exemples que je donne me semblent de façon patente des articles admissibles. Touriste (d) 15 janvier 2013 à 15:03 (CET)

L'Odyssée de Pi doit plutôt se conformer aux critères spécifiques de Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction (et il s’y conforme, il n’est pas auto-produit, et a fait l’objet de critiques / analyses poussées), tandis que le tournoi de Wimbledon 2012 devrait se rapporter aux Projet:Tennis/Critères d'admissibilité du projet Tennis (pas encore définis pour les tournois apparemment)… Tu parles de choses très différentes, dont l’évaluation de la notoriété passe par par des processus très différents ; un film dont le réalisateur est célèbre sera forcément admissible, de même, une édition du tournoi de Wimbledon l’est très probablement. Pour une manifestation, tu ne peux savoir à l’avance si elle va avoir un impact, d’où la nécessité d’un recul. Et toutes les manifestations de plus de quelques dizaines de milliers de personnes sont largement couvertes par la presse. schlum ^{=^.^=} 15 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Si la différence c'est que pour les uns il y a des critères spécifiques (encore que tu reconnaisses que c'est inexact pour Wimbledon) et que pour l'autre il n'y en a pas, c'est que le système des critères est totalement incohérent - selon qu'on soit "suppressionniste" ou "inclusionniste" on se lamentera que les critères admettent d'office un film ordinaire voire pire genre La Stratégie de la poussette ou qu'ils refusent en principe un évènement d'actualité comme Affaire du viol collectif de New Delhi. Le seul argument qui peut sauver le film, c'est l'argument selon lequel on en parle (brièvement) dans la presse et donc qu'on a assez d'éléments pour en tirer une fiche - mais j'ai du mal à comprendre pourquoi des sources de presse d'étendue très limitée seraient très largement suffisantes pour des longs métrages, des championnats sportifs, des romans mais des sources de presse éventuellement très détaillées ne le seraient pas pour des personnalités politiques, des affaires criminelles, des mouvements sociaux. Et réciproquement je ne vois pas pourquoi on refuserait un article sur une manifestation au motif (bien réel) qu'on ne sait pas encore avec certitude à quel point on s'en souviendra dans dix ans, mais on accepte un article sur un film dont il y a de très fortes chances qu'il sombre dans l'oubli le plus profond. Touriste (d) 15 janvier 2013 à 17:30 (CET)

Il ne suffirait pas tout simplement d'insérer le modèle événement en cours ?--Luc^{Envoyer un message} 15 janvier 2013 à 23:04 (CET)

Quelqu’incohérents que puissent paraître les critères spécifiques à certains, ils ne sont que le résultat des discussions des projets et des contributeurs intéressés sur les sujets associés. La variété des critères spécifiques, leur évolution dans le temps, et le fait qu’ils ne sont même pas les mêmes d’une version linguistique à l’autre montre bien qu’il y a une infinité de possibilités pour construire une encyclopédie, selon la sensibilité qu’on veut lui donner sur tel ou tel sujet. Ce n’est que l’expression très détaillée d’une vision particulière et plus ou moins consensuelle du 1^er principe fondateur « Wikipédia est une encyclopédie »… schlum ^{=^.^=} 16 janvier 2013 à 02:39 (CET)

Multiplication d'articles

L'article Mariage homosexuel en France existe depuis longtemps et un gros travail a été fait dessus. Je suis un peu surpris que chacun crée son article alors qu'il serait beaucoup plus pertinent de contribuer à améliorer celui existant. D'autant plus que le « Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels » comme la « Manif pour Tous » sont plus des sujets d'actualité qu'autre chose : ils doivent être traités dans leur contexte. --Superbenjamin (d) 16 janvier 2013 à 18:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Manif pour tous » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Grosse manifestation de la droite comparable en ampleur à la manifestation de 1984. Malosse (d) 13 janvier 2013 à 18:17 (CET)

   Que la manifestation soit "de la droite" est un POV, et quand bien même, je ne vois pas en quoi l'origine droite/gauche/centre ou d'en haut rendrait un article plus ou moins admissible.Cphil (d) 13 janvier 2013 à 18:25 (CET)

   De plus l'ampleur semble bien moindre que celle de 1984. D'ailleurs je ne sais pas si celle de 1984 a sa page (pas trouvé). De plus Mouvement_social_contre_la_réforme_des_retraites_en_France_de_2010 a montré que un article chapeau est préférable à un article pour chaque manifestation, et l'article chapeau existe ( Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2010 ). Hatonjan (d) 13 janvier 2013 à 18:29 (CET)

   Même chose que Cphil, ce n'était pas une « manifestation de la droite », comme celle de 1984 ne l'était pas non plus.--Guil2027 (d) 17 janvier 2013 à 01:48 (CET)

2.  Conserver C'est une manifestation de grande ampleur comme celle de 1984 --Babouba Envie de me répondre ? 13 janvier 2013 à 18:42 (CET)

   Oui et ? celle de 1984 n'a pas son article que je sache, seulement 5 lignes Mouvement_de_l'École_libre_de_1984#La_manifestation_du_24_juin_.C3.A0_Paris. Hatonjan (d) 13 janvier 2013 à 20:00 (CET)

   http://fr.wiki.x.io/wiki/Mouvement_de_l%27%C3%89cole_libre_de_1984VLM5375 (d) 13 janvier 2013 à 20:17 (CET)

   Bien ce que je dit, la manifestation n'a pas sa page à elle, mais incluse dans la page de la contestation générale. Dans notre cas la page sur la contestation générale existe déjà Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels et la manifestation doit avoir sa place dedans (ce qui est ce que je prône dans mon avis et est la majorité des positions des gens dans la rubrique suppression). Hatonjan (d) 13 janvier 2013 à 20:20 (CET)

3.  Conserver, évènement de grande ampleur dont on reparlera encore longtemps, comme la manif de 1984, quelque soit l'issue. Impossible de dire comme Marisol Touraine (en début d'après-midi) et consort que l'ampleur semble bien moindre que la manif de 1984. Elle est bien du même niveau, surtout pour un mois de janvier avec le froid qu'il fait et là je ne fais que reprendre ce que dit Claude Askolovitch en ce moment sur I Télé et qui reconnait l'importance spécifique de ce mouvement par rapport à d'autres mouvements de protestations. La préfecture de police a en plus bien revu ses chiffres à la hausse après la manif de novembre et là elle n'attendait pas plus de 300000 personnes (elle en a compté au moins 340000 et il y avait encore des gens aux points de départs des manifs quand ils ont donné ces chiffres). Ycare (d) 13 janvier 2013 à 19:26 (CET)

   Pour wp:pikachu essayez au moins de prendre un exemple où la manifestation a sa page, ce qui n'est apparemment pas le cas de 1984. Hatonjan (d) 13 janvier 2013 à 20:02 (CET)

   http://fr.wiki.x.io/wiki/Mouvement_de_l%27%C3%89cole_libre_de_1984VLM5375 (d) 13 janvier 2013 à 20:17 (CET)

   Titre de l'article: Mouvement de l'école libre de 1984, pas Manifestation du 24 juin 1984. C'est un article global sur le mouvement de contestation, et c'est dans cette idée qu'on se propose ici de fusionner l'article avec celui plus large de Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels -- Kormin (d) 13 janvier 2013 à 20:24 (CET)

4.  Conserver Ok c'est de l'actualité, nous n'avons pas de recul historique et il y a wikinews, ok pas de défense pikachu avec d'ailleurs des articles qui n'existent pas, ok on va pas faire un article pour toute manif et ce dont il est question est plus important que les manifs autour, qu'elles soient pour ou contre. Mais 1/ je n'ai rien contre des articles sur toute manif d'ampleur quelqu'elle soit et dans n'importe quel pays, dès que, disons, plus de 100.000 personnes se mobilisent. (<-- bon il faut des sources tout de même ;-) ) 2/ qu'on le veuille ou non cette présente manif a, relativement à son ampleur, disons, un profil sociologique rare (<-- j'ai pas mis le mot "droite", notez-le, <-- ah si je viens de le mettre ;-) ; mais bon on se comprend tout de même ) largement commenté en ce sens ... comme le fut celle de 84 ... dont on parle encore quasi 30 ans plus tard, preuve de sa notoriété et qui mériterait donc aussi un article (qui eût sans douté été créé si wp existait déjà). J'admets tout à fait que ce j'expose là est un avis de type maximaliste concernant les articles admissibles sur wp pour lequel nombre d'entre vous peuvent tout à fait avoir un avis contraire. --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2013 à 22:07 (CET)
5.  Conserver Quoi qu'on en pense par ailleurs, l'ampleur de la manifestation d'hier est indiscutable, elle fait donc partie des faits d'actualité qui sur lesquels il peut être pertinent de rédiger un article détaillé, distinct de celui sur l'opposition au projet de loi. Et stop avec le « c'est pour Wikinews », la présence d'un article sur Wikinews ne justifie en aucun cas l'absence d'article sur Wikipédia, les deux projets n'ayant pas les mêmes objectifs. --Don Camillo (d) 14 janvier 2013 à 10:14 (CET)

   Que l'ampleur soit "indiscutable" déjà ça me chiffone, on reste en dessous du million même pour les organisateur, on a vu déjà bien plus gros au XXI^e siècle en France, pas besoin d'aller chercher bien loin (en 2010). De l'actualité, aucun doute, sa place sur wikinews aucun doute aussi. Que wikinews ne soit pas exclusif de wikipedia, nous sommes d'accord. Mais je reste persuadé que la mnifestation s'inscrit dans un contexte plus large de protestation contre ce projet de loi, et qu'il faut trouver le maillage adapté à une encyclopédie :

   • juste un article sur le projet de loi ?
   • un article en plus sur l'opposition au projet ?
   • un article sur ce jour de manifestation en particulier ?
   • un article par trajet suivi par chaque manifestation ?
   • un article par courant politique sur cette manifestation ?
   • un article par homme politique sur le sujet ?

   Toute la question est là. Au vu de l'autre PàS, nous sommes tous à hésiter entre "article général sur l'opposition" et "article général sur l'opposition + un sur la manifestation d'hier". Pour celà que l'avis de la communauté est nécessaire pour connaitre comment appliquer le principe fondateur qui dit que WP est une encyclopédie (et qu'est ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas). Hatonjan (d) 14 janvier 2013 à 10:36 (CET)

6.  Conserver CF arguments d'Epsilon0. Je rajouterais que l'association qui fédéralise l'opposition au projet de loi s'appelle "la manif pour tous" et pas "tous contre l'ouverture du mariage", ce qui montre bien l'importance de cette manifestion dans le mouvement d'opposition. Léna (d) 14 janvier 2013 à 10:24 (CET)

   Comme dirait un collègue sur un réseau social "ce n'est pas la manif pour tous, mais la manif contre certains". Pour moi celà illustre que le titre n'est pas un gage d'admissibilité. Néanmoins, en soit la manifestation est ouverte à tous (j'ai rarement vu une manifestation interdite à certains quand même...) Hatonjan (d) 14 janvier 2013 à 10:28 (CET)

7.  Conserver Si l'on compare la manifestation de la place Tiananmen qui a regroupé sur les plus gros chiffres 500 000 personnes, on peut tout de même penser que cette manifestation est un fait notable dans notre société car ses organisateurs revendiquent 1 000 000 de participants.Bill123456 (d) 14 janvier 2013 à 12:52 (CET)
8.  Conserver notoriété suffisanteMichel1961 (d) 14 janvier 2013 à 14:56 (CET)
9.  Conserver En accord avec Epsilon0. J'ajouterai que Manif pour tous ne désigne ne me semble-t-il pas seulement la manifestation de dimanche, mais aussi celle de novembre dernier. Enfin, j'apprécierai qu'Hatonjan se souvienne que l'opinion que l'on a sur le sujet de la manif n'est pas un motif de suppression. Puce Survitaminée (d) 15 janvier 2013 à 09:50 (CET)
10.  Conserver de 340 000 à 1 000 000 de personne, non ce n'arrive pas tout les ans. --Dsant 15 janvier 2013 à 13:48 (CET)
11.  Conserver D'accord avec Epsilon0. J'ajouterai que ça me semble un cas d'admissibilité évidente, et que j'ai particulièrement du mal à comprendre pourquoi certains "suppressionnistes" refusent des _événements politiques_ qui sont formellement hors des "critères généraux" (pour ce qu'ils valent...) puisque pas couverts par des sources espacées de deux ans, mais acceptent sans sourciller des événements sportifs (disons Tournoi de Wimbledon 2012) ou des films de cinéma (disons L'Odyssée de Pi) sur lesquels des sources secondaires centrées existent -comme sur cette manifestation- mais pour lesquelles, forcément on n'est pas encore en 2014, ces sources ne se répartissent que sur un intervalle de temps assez court. L'incohérence me semble patente. Touriste (d) 15 janvier 2013 à 14:59 (CET)

    Peut être parce que nous nous regardons trop à travers le petit trou de notre franco-centrisme  ? A comparer ce qui est comparable, sur wp fr il n'y a qu'un article consacré au mariage homosexuel en Espagne, et ni sur ES on n'a jugé pertinent de faire des article pour les manif contre cette loi, ni comme ici sur des "mouvements opposés au projet de loi" (et après quand la loi sera passé, un article sur des mouvements opposés à la loi ? Et sur les manifs contre tels ou tels mariages ). tous cela ne fait que transformer wp en tribune de propagande, ou l'on considère qu'un sujet factuel (le projet de loi) n'est pas neutre en lui meme et doit susciter une floppée de Fork sur les opposants et ensuite les manifestations, et après quoi ? Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2013 à 16:01 (CET)

    Le fait qu'il n'existe pas d'articles sur ES sur la manifestation de 2005 ou qu'il n'existe pas d'article de FR sur les manifestations de 1924 concernant la laïcité en Alsace-Moselle ne prouvent pas que ce ne sont pas des sujets admissibles, ni que c'en sont : c'est simplement que personne ne s'est donné la peine de les écrire. Il y a des millions de sujets admissibles sur lesquels n'existe aucun article dans aucune Wikipédia. De toutes façons, Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia mais n'est pas non plus un modèle à suivre par Wikipédia :-) Touriste (d) 15 janvier 2013 à 17:36 (CET)

12. Conserver : je ne suis pas du tout convaincu par les arguments déployés dans la section « supprimer », même si cela ne devrait pas suffire pour conserver un article autonome consacré à ce sujet, mon avis n'étant pas listé dans WP:CAA comme un critère d'admissibilité . Il me semble personnellement qu'il serait urgent d'attendre et de se pencher à nouveau sur cette question dans six mois, histoire de déterminer alors si cette manifestation a été ou non un épiphénomène. J'en profite pour dire, même si ça ne saurait là non plus constituer un critère d'admissibilité, que la présence commune (enfin pas bras dessus-bras dessous), réparties dans les cortèges convergents, de personnalités réputées très modérées, comme les deux archevêques, ainsi que Simone Veil, et d'autres qui sont réputées l'être beaucoup moins, est assez étonnante. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 15:21 (CET)

    Comme je le faisais remarquer à Touriste ci-dessous, la manif du 1er mai 2002 a eu la même variation de panel (bien qu'opposé sur l'échiquier politique), qui plus est dans une seule manifestation - et non des manifestations indépendantes et convergentes.--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 15:45 (CET)

    J'ai pris bien garde de préciser que cette diversité, que je me contentais de constater, ne constituait pas un critère d'admissibilité. Maintenant, s'il est implicitement interdit de faire part en passant de son sentiment, ce serait bien que la chose soit explicitée dans les règles de participation aux débats d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 16:35 (CET)

    Du calme, je ne faisais que constater également, mais pour moi cela constituait ce caractère "exceptionnel" qui manque trop à cette manif pour mériter son article.--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 16:40 (CET)

13.  Conserver J'hésite un peu, mais je pense que la manifestation dépasse un simple cadre “évènementiel” pour constituer un véritable phénomène social, qui peut être soit un article détaillé, soit une section notable de l'article proposé par nombre de partisans de la suppression. Mais je pense, dans un souci d'équilibre des articles, que l'article détaillé séparé serait plus approprié. --Laurent Jerry (d) 15 janvier 2013 à 20:16 (CET)
14.  Conserver Parce qu'il y a des mobilisations sociales diverses qui ont leur article sur Wikipédia et c'est tant mieux (pour ma part, je serai à celle du 27, donc ce n'est pas défendre celle du 13 que j'écris cela). A la limite, on peut regrouper toutes les manifs pour et contre ce projet de loi sur 2012 et 2013 dans un même article. Chris93 (d) 15 janvier 2013 à 22:38 (CET)
15.  Conserver Il me semble que l'article est admissible selon les critères de wikipédia en vigueur. Au pire,  Fusionner--Luc^{Envoyer un message} 15 janvier 2013 à 23:01 (CET)

    Pour le problème du manque de recul, il me semble que le modèle événement en cours y remédie largement.--Luc^{Envoyer un message} 19 janvier 2013 à 17:48 (CET)

16.  Conserver L'article concerne un événement reconnu par le gouvernement comme "consistant".Philippe Nusbaumer (d) 16 janvier 2013 à 00:53 (CET)
17.  Conserver Une des plus grosses manifestation de l’histoire récente en France. À la rigueur fusionner. Celette (d) 16 janvier 2013 à 02:44 (CET)
18.  Conserver car l'événement est d'importance. Mais c'est la manifestation qui est l'événement pas l'association "Manif pour tous". A renommer en Manifestation du 13 janvier 2013 contre l'ouverture du mariage et de l'adoption aux homosexuels et y inclure l'article à supprimer Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels.--Albergrin007 (d) 16 janvier 2013 à 12:51 (CET)
19.  Conserver Même avis que notamment Malosse et Albergrin007. --Zubule (d) 16 janvier 2013 à 14:49 (CET)
20.  Conserver : en accord sur l'essentiel avec l'opinion d'Epsilon0. --Agamitsudo (d) 16 janvier 2013 à 15:21 (CET)
21.  Conserver C'est un événement qu'on ne saurait passer sous silence et qui fera date. --Naden (d) 17 janvier 2013 à 23:37 (CET)
22.  Conserver : historique : fait partie des 3 manifestations les plus massives de l'Histoire de France (30 juin 1968, 24 juin 1984 et 13 janvier 2013) qui méritent un article.--CUBALIBRE2 (d) 19 janvier 2013 à 20:34 (CET)
23.  Conserver comme ci-dessus Gérard (d) 20 janvier 2013 à 12:46 (CET)
24.  Conserver Notoriété : OK, sources :OK mais renommer comme dit Albergrin007. EDlove (d) 21 janvier 2013 à 18:54 (CET)
25.  Conserver Finalement, me semble admissible aux vues des suites et de l'impact en France. -- Kormin (d) 23 janvier 2013 à 23:37 (CET)
26.  Conserver Il s'agit de l'une des plus grandes manifestations de la Ve république et c'est le deuxième rassemblement le plus important d'opposition à un gouvernement de gauche depuis 1984. L'article mérite d'être conservé. Tienouchou (d) 24 janvier 2013 à 04:54 (CET)
27.  Conserver Bonjour. J'ai peur en lisant les commentaires de cette page que certains contributeurs n'aient pas bien lu l'article en question : cet article n'est pas consacré à une manif mais il est consacré à un collectif de personnes qui, entre autres ont organisé plusieurs manifs depuis quelques mois et qui visiblement ne font pas que ça. Cordialement. AntonyB (d) 24 janvier 2013 à 17:47 (CET)
28.  Conserver D'accord avec AntonyB, il s'agit d'un collectif, dont les porte-parole seront reçus demain par le président de la République, ce qui légitime encore davantage la notoriété de leur groupe, indépendamment de l'ampleur consistante de la manifestation du 13 janvier. J'ai bien ri de l'argument contre, disant (le 14/01) que les auteurs de l'article avaient abusé des articles de presse ; notons qu'il est assez difficile de s'appuyer sur des ouvrages scientifiques qui ne paraîtront au mieux que dans quelques mois ; pourtant WP catégorise bien les événements en cours ou récents...
    Opinion qui ne regarde que moi : L'article sur les mouvements... pose davantage question en raison des doublons avec l'article (presque verrouillé, il est vrai) sur le mariage homosexuel en France, où chaque contribution est pesée telle les bonnes âmes au pied du « Seuil bleu », ce qui a pu exaspérer, peut-être, des contributeurs de WP qui ne sont pas favorables au projet de loi et les pousser dans une voie parallèle sans police de la pensée (entendez des contributeurs ultrafavorables). La NPDV, base de toute contribution sur WP, n'a sans doute pas toujours été une règle respectée par tous... Finalement, les indignés sont de tous les bords. Je sui donc pour une Conservation de tout ce qui concerne ce collectif, dont il serait non-neutre de nier la notoriété au même titre récent que les Femen (dont la fusion est en cours avec sa branche française Femen France, et dont la véritable émergence médiatique date aussi de 2012. Cordialement, Fitzwarin (d) 24 janvier 2013 à 23:14 (CET)
29.  Conserver L'évènement est notoire, et donc l'article admissible, du fait de son large impact national et de sa couverture médiatique (le restera-t-il dans la durée ? à revoir dans 6 mois). --93.21.21.yyy (d) 25 janvier 2013 à 09:05 (CET)
30.  Conserver La droite ne manifeste pas souvent, mais quand elle le fait, c'est massif et historique. Pas besoin d'attendre pour se rendre compte qu'elle a sa place dans WP --Authueil (d) 26 janvier 2013 à 08:19 (CET)
31.  Conserver Qu'on soit pour ou contre la manifestation. L'article me semble avoir sa place sur Wikipedia. --Numidix (d) 27 janvier 2013 à 15:34 (CET)

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 13 janvier 2013 à 18:05 (CET)
2. Je suis habituellement assez indulgent avec les sujets d'actualité, votant plutôt pour la conservation. Mais là je trouve que c'est trop poussé et que l’article n'est pas mérité. Par contre, comme le propose Suprememangaka, une redirection ou une fusion serait à faire. Seb (discuter) 13 janvier 2013 à 18:09 (CET)
3.  Supprimer Si on devait faire un article chaque fois qu'il y a une manif en France, on en sortirait plus. Plus le manque de recul évident sur un évènement du jour. Il faut expliquer aux rédacteurs la différence en WP et WikiNews.Cphil (d) 13 janvier 2013 à 18:12 (CET)
4.  Supprimer ou rediriger vers Mouvements_français_opposés_au_projet_de_loi_ouvrant_le_mariage_aux_couples_homosexuels#Organisateurs_des_manifestations_et_soutiens_de_la_manifestation. Des manifestations, il y en a plein, pas admissible en soi, mais à citer dans l'article idoine (quitte à en faire une partie). Hatonjan (d) 13 janvier 2013 à 18:24 (CET)
5.  Supprimer et transférer ce qui peut l'être, idem précédents. LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 18:35 (CET)
6.  Supprimer : pas question de créer un article à chaque manifestation ! --Ordifana75 (d) 13 janvier 2013 à 18:52 (CET)
7. Actualité à  Transférer wikinews. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 13 janvier 2013 à 19:08 (CET)
8.  Supprimer bien fort A transférer sur Wikinews. Fait divers sans importance comparé aux faits divers qu'on conserve usuellement. Une manif comme il y en a plein en France. Des dépèches AFP pour compter combien on est, ça ne fait pas un article indépendant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 janvier 2013 à 19:13 (CET)
9.  Supprimer: C'est pour Wikinews, pas Wikipédia. --Rome2 (d) 13 janvier 2013 à 20:19 (CET)
10.  Supprimer Prématuré. Il sera bientôt difficile de faire la différence entre une encyclopédie et l'info en direct ! --Eutvakerre (d) 13 janvier 2013 à 22:57 (CET)
11.  Transwiki  vers wikinews--Mattho69^{[ me joindre ]} 14 janvier 2013 à 00:59 (CET)

    Ah non alors : cet article est trop nul pour être transféré ! Par contre, le sujet est clairement adapté pour Wikinews. Binabik (d) 14 janvier 2013 à 02:18 (CET)

12.  Supprimer Difficile d'ajouter un élément nouveau à tout ce qui précède, il y a d'autres articles pour recevoir le contenu. Asram (d) 14 janvier 2013 à 01:02 (CET)
13.  Supprimer, sujet beaucoup trop détaillé, à ne créer que s'il y a matière à faire un article indépendant de Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Binabik (d) 14 janvier 2013 à 02:18 (CET)
14.  Supprimer Cf. Azurfrog. schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2013 à 02:29 (CET)
15.  Supprimer Quelques lignes dans un article plus général sont largement suffisantes. On est dans une encyclopédie et pas une gazette. Jmax (d) 14 janvier 2013 à 06:23 (CET)
16.  Supprimer même avis que les 7, 12, 13, 14 et 17. --Ericwaltr (d) 14 janvier 2013 à 11:14 (CET)
17.  Transwiki  Wikinews. Aucun recul, usage irraisonné des sources de presse, Hors critères Notoriété des évènements, entre autres. Patrick Rogel (d) 14 janvier 2013 à 16:06 (CET)
18.  Supprimer Nous essayons d'écrire une encyclopédie, et pas une revue de presse ; deux lignes sur l'article principal--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 16:08 (CET)
19.  Supprimer non encyclo - n'a pas sa place ici--Taguelmoust | d 15 janvier 2013 à 09:53 (CET)
20.  Supprimer purement factuel, simple péripétie dans les actions menées par les Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels (et donc, à ce titre. à fusionner avec cet article) et, enfin, absolument non encyclopédique. --Lebob (d) 15 janvier 2013 à 14:20 (CET)
21.  Supprimer en accord avec le proposant. Xavxav (d) 15 janvier 2013 à 16:16 (CET) || A la rigueur  Fusionner et Transformer en redirection vers Mariage homosexuel en France -- Vote mis à jour le 25 janvier 2013 à 12:21 (CET)
22. D’accord avec le proposant. Xic_{[667 ]} 16 janvier 2013 à 16:26 (CET)
23.  Supprimer et  Fusionner avec Mariage homosexuel en France qui est nettement plus conséquent et complet que Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels (par ailleurs proposé à la suppression). --Superbenjamin (d) 16 janvier 2013 à 18:37 (CET)
24.  Supprimer, en insérant un para dans un article qui parle du mariage gay. Amplement suffisant.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 janvier 2013 à 19:03 (CET)
25.  Fusionner le contenu,  Supprimer l'article individuel ou Transformer en redirection (c'est du pareil au même). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 janvier 2013 à 01:46 (CET)
26.  Supprimer et  Fusionner avec Mariage homosexuel en France comme les autres manifs qui ont eu lieu ou vont avoir lieu sur le même sujet --Karedig (d) 19 janvier 2013 à 01:29 (CET)

    Bonjour. Avez-vous bien lu, car cet article n'est pas consacré à une manif mais il est consacré à un collectif de personnes et d'associations. Cordialement. AntonyB (d) 24 janvier 2013 à 22:31 (CET)

27.  Supprimer et  Fusionner avec Mariage homosexuel en France. Ultra anecdotique Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 19:45 (CET)
28.  Supprimer et  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels avec Mariage homosexuel en France. Un épisode important, mais un épisode quand même, dans le feuilleton du mariage pour tous. Cordialement --Noelbabar (d) 15 janvier 2013 à 16:06 (CET)
29.  Supprimer et  Fusionner avec Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Je viens de faire une passe sur tout l'article, il n'a pas beaucoup d'intérêt en soi et est extrêmement répétitif. --Cassenoisettes (d) 21 janvier 2013 à 18:52 (CET)
30.  Supprimer et  Fusionner, je ne vois pas l'intérêt d'un article sur une seule manifestation, une mention dans l'article Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels me parait plus pertinent. --SaleGosss (d) 21 janvier 2013 à 19:36 (CET)

    Bonjour. Avez-vous bien lu, car cet article n'est pas consacré à une manif mais il est consacré à un collectif de personnes et d'associations. Cordialement. AntonyB (d) 24 janvier 2013 à 22:31 (CET)

31.  Supprimer EN accord avec le proposant - --Lomita (d) 21 janvier 2013 à 21:01 (CET)
32.  Supprimer et mettre ce qui doit l'être sur une page générale. Si, dès qu'il y a 300000 personnes dans les rues il faut faire un article sur wikipedia, on n'est pas rendus, à commencer par les manifestations du premier mai... --Sombresprit (d) 23 janvier 2013 à 12:58 (CET)
33.  Supprimer En accord avec le proposant. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 25 janvier 2013 à 12:05 (CET)
34.  Supprimer Hors critères. Meodudlye (d) 25 janvier 2013 à 13:00 (CET)

Fusionner

#  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels -- Kormin (d) 13 janvier 2013 à 18:07 (CET) Changement en conservation.

1. D’accord pour une fusion --Pic-Sou 13 janvier 2013 à 18:10 (CET)
2.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels comme le propose Kormin ci-dessus ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 janvier 2013 à 18:10 (CET)
3. OK pour une fusion également. -Ash - (Æ) 13 janvier 2013 à 18:11 (CET)
4. Redirection comme dit au dessus. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2013 à 18:30 (CET)
5.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels#Collectif Manif pour Tous.
   Un article sur le sujet me semble clairement prématuré : on manque vraiment trop de recul pour un article indépendant, et on est d'ailleurs complètement en dehors de tout critères de notoriété, que ce soit WP:CGN ou WP:NA ! En revanche, une redirection vers un article plus général et mieux contextualisé me parait une excellente solution pour attendre et voir s'il s'agit d'un feu de paille ou d'une vraie notoriété qui s'inscrit dans la durée. Il sera toujours bien temps alors de créer un « article détaillé ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2013 à 22:08 (CET)
6.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels même arguments que ceux déjà cités ci-dessus. --Olivier tanguy (d) 13 janvier 2013 à 22:28 (CET)
7.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels ; on ne va pas s'amuser à créer une page à chaque manif de l'un ou l'autre camp — ni d'ailleurs à chaque manif qui a lieu en France ou dans le monde… Necrid Master (d) 14 janvier 2013 à 08:57 (CET)
8. Plutôt  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Mérite évidemment une mention mais, à mon avis, pas une page dédiée. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2013 à 10:30 (CET)
9. Fusion. --Nouill (d) 14 janvier 2013 à 12:02 (CET)
10.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels --Wiolshit (d) 14 janvier 2013 à 13:06 (CET)
11.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels, en accord avec Azurfrog Huesca (d) 14 janvier 2013 à 13:59 (CET)
12.  Fusionner Das grosse propaganda . Il existe un article sur l'opposition en France contre le mariage des homosexuels->Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels la manif n'en est que la résultante, et en faire un article séparé est un PoV fork, car Frigide Bargeot a confirmé qu'il y aurait d'autres manif, va t-on faire un article à chaque fois ? Non, car Wp ne relaie pas la propagande de ces mouvement. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2013 à 14:24 (CET)
13.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Matpib (discuter) 15 janvier 2013 à 14:25 (CET)
14.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Une manif comme d'autres--Remy34 (d) 15 janvier 2013 à 14:31 (CET)
15.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. Pour l'instant, rien ne distingue (sauf le nombre) cette manif de la précédente, donc pour le moment avoir un article à elle n'est pas primordial (les infos qui y sont par contre sont intéressantes).--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 15:20 (CET)

    « rien ne distingue cette manif de la précédente ». Après avoir vérifié que je ne dis pas de bêtise (la vérification sera encore possible quelques jours sur le web), je constate qu'elle couvre à peu près toute la première page du Figaro (titre "Le raz-de-marée", grosse photo - plus de la moitié de la surface et éditorial "La clameur du peuple") et un bandeau en tête de Libération ("Mariage pour tous - la Manif massive des Anti"). A l'intérieur des éditions, tant le journal "de droite" que celui "de gauche" lui consacrent plusieurs pages (je ne peux pas compter sans payer, je laisse tomber). Ceci n'est pas typique de la manifestation ordinaire française -je réponds en même temps aux avis du type "pas question de créer un article à chaque manifestation" comme j'en vois plus haut : il ne s'agit pas de poser le principe que toute manifestation est admissible, mais celui selon lequel une manifestation spécifique, ayant la particularité assez rare de faire la première page d'un des grands quotidiens de référence d'un grand pays, est admissible. Touriste (d) 15 janvier 2013 à 15:29 (CET)

    Il y a eu d'autres manifs qui ont obtenu ce genre de premières pages (1er mai 2002 par exemple). Si on doit créer en fonction de la place ou de l'importance que les médias donnent, je serais d'accord. Mais ce n'est pas à mon avis le cas ; cette manifestation n'est pas la première (peut-être même pas la dernière) organisée contre ce projet de loi, et les éléments la concernant "pour le moment" peuvent faire partie de l'article susnommé. Après, peut-être que dans un mois ou deux, voire plus, on verra des analyses de sociologues, qui se pencheront uniquement sur cette manifestation, bref pour l'instant elle n'a pas à mon point de vue de caractère exceptionnel par son existence. Je ne dis pas qu'une manif seule ne peut pas avoir droit à un article, je dis que quand il est évident qu'elle n'est pas un mouvement fini en elle-même, elle peut être intégrée à un article plus large.--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 15:41 (CET)

    Il m'est d'ailleurs tout aussi évident que Manifestations du 1er mai 2002 en France est un sujet parfaitement admissible, tout comme celui dont nous discutons ici. La seule différence est qu'on a déjà des articles savants à leur sujet, je trouve en deux minutes de recherche un Retour sur le 1er mai 2002 à Toulouse publiée au Cahier d'histoire immediate ou un Le 1er mai 2002 à Paris, l'entre deux tours des élections présidentielles : cortège et manifestation, Masters Thesis à l'université de Concordia - et il y aurait bien évidemment beaucoup plus en sources non centrées. En effet, le seul critère pertinent me semble celui de l'existence de sources et non de l'importance, truc parfaitement subjectif. Par ailleurs le débat est un peu faussé parce que c'est dans les faits un débat de fusion glissé au milieu des PàS (je constate qu'à peu près personne ne suggère d'éliminer de Wikipédia toute trace de cette manifestation) - je n'ai jamais bien compris pourquoi des sujets pourraient être admis comme sections d'articles mais non comme articles, là aussi il y a une problématique générale où la cohérence me semble très limitée. Touriste (d) 15 janvier 2013 à 17:45 (CET)

    De mon point de vue, ta dernière remarque est pour moi une question de cohérence entre deux articles pouvant avoir des liens : si on a deux articles qui peuvent contenir le même genre d'informations, la possibilité de vandalisme et d'incohérences est augmentée. Il n'y a que lorsque le sujet d'un article s'éloigne de manière flagrante de l'article principal que ce risque devient plus limité (voir par exemple une série de BD et les albums qui la composent). L'existence de sources un peu stables sur le sujet me parait plutôt un point pour l'admissibilité du 1er mai 2002 (même si pour moi l'article des élections suffit encore) et est donc un point noir pour la conservation en l'état de celui dont nous parlons.--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 21:10 (CET)

    Étant de ceux qui ont posé un avis du type critiqué, je me permet de signaler qu'au moment de l'avis, la manifestation n'était même pas terminée. Son ampleur était (et est encore) discutée et aucun écho paru dans la presse écrite. C'est avant tout cette précipitation à vouloir donner un caractère encyclopédique à un évènement en cours qui a motivé mon vote. Comme je l'ai dis ailleurs, je ne serais pas forcément opposé à cet article plus tard, à froid, si il s'avère que l'évènement est historique. A ce jour, cela ne m'apparait toujours pas évident, le sujet reste donc pour moi, non-encyclopédique.Cphil (d) 15 janvier 2013 à 15:49 (CET)

16.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. --Jack^rs le 16 janvier 2013 à 22:16 (CET)
17.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels c'est le mieux à faire VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 14:11 (CET)
18.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels. En soi, rien d'historique sociétalement mais exprimant une manifestation du conservatisme français --Luc ^{[soyons philosophes]} 17 janvier 2013 à 19:18 (CET)
19.  Fusionner et Transformer en redirection vers Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels : au vu des votes précédents et pour faire pencher la balance dans cette PàS très active. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 janvier 2013 à 13:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Manifestation qui peut être intéressante dans les mouvements sociaux, elle est de grande importance, comme les mouvements de 1995 ou de 1984 --Wikiinscription (d) 13 janvier 2013 à 18:44 (CET) (déplacé - moins de 50 contributions --Lomita (d) 13 janvier 2013 à 19:11 (CET))
2.  Conserver Une manifestation d'une telle ampleur n'avait pas été observée depuis 30 ans. Pour qu'une grève ou une manifestation ait sa place sur Wikipedia, il faut qu'elle ait une dimension historique et/ou un enjeu historique/civilisationnel majeur. Ces deux critères sont remplis pour cette manifestation de par son ampleur et le fait que même la ministre Taubira a reconnu l'enjeu civilisationnel de sa loi. QuisestMoins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 14 janvier 2013 à 22:29 (CET)
3.  Conserver Bonsoir à tous, il est clair que cet article reste à l'état d'ébauche, d'autant plus que tous les cortèges ne sont pas encore arrivés à destination ! Les éléments d'ores et déjà cités dans l'article s'appuient sur des articles publiés par l'AFP et les sites Internet des principaux quotidiens et hebdomadaires français. Les commentateurs et les autorités, y compris l'Elysée, considèrent déjà qu'il s'agit d'une mobilisation d'envergure, sans pour autant qu'il soit possible pour l'instant d'émettre des comparaisons avec 1984. Je penche plutôt pour la conservation de l'article avec l'ajout des éléments au fur et à mesure de leur confirmation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VLM5375 (discuter) Moins de 50 contributions, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 janvier 2013 à 18:52 (CET)

   Dire que l'article n'est pas encyclopédique "aujourd'hui" ne signifie pas qu'il ne le sera jamais. Et puisque deux intervenants le compare aux mouvements de 1984 et 1995, je tiens à faire remarquer que ces deux vagues de protestation ont eu pour conséquence de faire reculer le gouvernement. Ce dernier point donnant une valeur encyclopédique qu'une simple promenade dominicale ne peut conférer à elle seule.Cphil (d) 13 janvier 2013 à 19:12 (CET)