Discussion:James Webb (télescope spatial)

Révocations des 12 et 20 septembre 2018

Gaétan Lui Même, sans attendre la R3R, je tiens à apporter quelques justifications sur mes deux révocations de tes modifications, qui ne méritent sans doute pas une guerre d'édition :

• "presqu'", avec apostrophe, ne s'utilise que dans le terme "presqu'île", si je m'en réfère au projet Voltaire et au CNRTL qui ne font aucune distinction entre adjectif et substantif ;
• les sauts de ligne qui coupent des blocs {{lien web}} n'ont pas de sens ; pour améliorer la lisibilité, on pourrait tout au plus en insérer après les {{,}}, mais ce n'est pas dans l'usage sur Wikipédia ;
• inversement, puisqu'un saut de ligne a été introduit après <gallery>, la logique et la pratique en html veulent qu'on en insère également avant </gallery>.

Salutations, --Vega (discuter) 21 septembre 2018 à 01:32 (CEST)

Bonjour Vega Quelques commentaires sur ta modification:

• Pour presque, je veux bien: mon école primaire date de sept décennies, alors j'ai pu oublier certains détails de ce genre. Pire, cela introduisait un saut de ligne inopportun dans la légende, si bien que j'ai failli enlever moi-même ce changement, en voyant la prévisualisation.
• Pour </gallery>, là encore, je veux bien: si c'est l'usage, OK.
• Pour la confusion, elle était entre "équidistance" et "équidistante", tant et si bien que j'ai refait la correction.
• Enfin, quant à mes (fréquentes] modifications au texte invisible pour le lecteur, j'espère toujours que je n'ai pas, par inadvertance, changé le texte visible pour celui-ci. Elles sont plutôt destinées aux autres correcteurs: je déteste les paragraphes trop courts ou trop longs. En effet, chercher la modification d'un seul caractère dans un paragraphe long de cinq ou six écrans, surtout dans les différences entre versions, est au-dessus de mes forces, et sauter cinq ou six écrans pleins de paragraphes d'une seule ligne qui constituent seulement quelques modèles, presqu'autant. J'essaie donc d'aider le traitement de texte, qui n'est pas toujours génial sur ce point, à insérer des sauts de lignes qui aident le correcteur à lire le wikitexte. Par exemple, il me semble qu'un |url devrait presque toujours être précédé d'un saut de ligne inconditionnel, pour commencer une ligne quelle que soit la longueur des lignes environnantes. Qu'en penses-tu?

C'est long comme réponse à ton explication, mais... Amicalement, --Gaétan (discuter) 21 septembre 2018 à 17:58 (HAE)

Bonjour Gaétan Lui Même,

Je n'avais pas vu "équidistance", merci pour ta correction. Pour la lisibilité des modifs, je ne suis donc pas le seul à user ma myopie ! Quant à la lisibilité du code (html ou wiki), comme je l'évoquais, il y a toutefois plus important que les sauts de ligne, à savoir la cohésion des blocs. Elle permet une lecture et un débogage plus rapides. Ainsi, un bloc {{Lien web... ... ...}}, par exemple, doit être soit indenté, soit au format ligne (voir la page dédiée au modèle) ; un unique saut de ligne (avant |url en l'occurrence) casserait cette logique. Je suis d'accord que les blocs {{ }} sont indigestes, donc j'ajoute tout de même des espaces avant chaque paramètre (donc avant |url) ; mais j'ai l'impression que plusieurs pratiques cohabitent, en la matière. Salutations, Vega (discuter) 24 septembre 2018 à 18:28 (CEST)

Sigle FGS

Bonjour,

Selon les endroits dans l’article, on peut lire que FGS correspondrait à Fine Guidance System ou à Fine Guidance Sensor.

Savez-vous si les deux sont officiellement utilisés, ou si l’un des deux serait une « invention » sur WP:FR uniquement ? Dans le second cas, il faudra corriger toutes les occurrences incorrectes…

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 7 juin 2020 à 01:39 (CEST)

Confusion Ouverture - Diamètre

L’article dans son ensemble fait la confusion entre l’ouverture du télescope (rapport focale sur diamètre) et diamètre. Ça serait bien de corriger... Fred76 bla ? bla ! 14 juin 2020 à 10:28 (CEST)

 FMichaud76 : Wikipédia:N'hésitez pas ! :-) — Vega (discuter) 14 juin 2020 à 12:40 (CEST)

TOC et titre

Bonjour bonjour,

Je me suis permis de rajouter le mot magique __TOC__ (pour Table of content, je présume ?) en tête de cette page, de façon à disposer de l'affichage du Sommaire. En effet, j'ai cherché s'il existait une section débattant du titre de l'article, et en son absence, il m'a fallu parcourir les différentes sections. PRIW : please revert if wrong, n'hésitez pas à supprimer si vous considérez cette initiative comme inconsidérée.

Sur le titre de l'article, je trouve qu'il ne colle pas vraiment aux conventions de titre. En effet, je ne crois pas avoir jamais lu qu l'on dénommât ce magnifique bijou du simple nom de "James Webb", mais toujours "téléscope James Webb" ou "télescope spatial James Webb", contrairement à son (petit) grand frère "Hubble", autre magnifique bijou, désormais plus connu que le savant dont il tient son nom, et qui s'est très rapidement affranchi du qualificatif de télescope dans la presse, à la télé et dans le langage courant.

Je viens de regarder l'historique des renommages. Ça démarre en 2011 depuis (je cite : James Webb Space Telescope" vers James-Webb (téléscope spatial) avec comme motif  : comme Hubble (télescope spatial). S'ensuit une série de renommages visant les accents surnuméraires ou le tiret liant James à Webb, et autres broutilles. Les renommages sont nombreux, mais il ne s'agit pas d'une guerre pour autant, aucun ne faisant l'objet de désaccord ou de contestation. Donc je conclue que je ne bats pas un cheval mort.

Je comprendrais très bien que la communauté décide le maintien du titre actuel au motif de suivre comme Hubble (et sans doute comme Chandra (télescope spatial) ou bien Swift (télescope spatial), pour ne citer que ceux-là, parmi une tripotée qu'il faudrait sans doute reconsidérer également si on décidait un changement ici), mais il me paraît bon que ce soit discuté et acté par la communauté. C'est la raison pour laquelle j'ouvre cette discussion qui n'a pas vocation à s'éterniser.

Je notifie les participants principaux à la présente page ainsi qu'à l'article : Pline, Vega, Gaétan Lui Même, SenseiAC, Guillaume70, Pld, Arorae, FMichaud76 et Hercule, s'ils veulent nous faire profiter de leurs lumières (lumières, pour un télescope, gag ! ).

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 septembre 2020 à 17:35 (CEST)

 Kikuyu3 : ce titre suit effectivement la même convention que les autres et a de fait été acté il y a déjà de nombreuses années, comme par exemple dans cette discussion du projet Astronomie de 2013 qui portait sur le fait de garder ou non la parenthèse d'homonymie + aucune contestation depuis tout ce temps, que ce soit du côté du projet Astronomie, du projet Astronautique ou bien de qui que ce soit d'autre. On appelle bien parfois ce télescope « James(-)Webb » tout court quand on sait de quoi on parle, comme pour Hubble, Chandra, Spitzer etc. Si on devait le renommer, alors il faudrait aussi renommer tous les autres, ou sinon on est partis pour avoir des titre sans la moindre cohérence. Je n'y suis cependant clairement pas favorable vu l'état d'approbation qu'il semble exister au moins de fait sur ces titres. SenseiAC (discuter) 1 septembre 2020 à 19:31 (CEST)

Bonjour, S'il fallait nommer de manière logique, accessible aux lecteurs et conforme aux règles de nommage ce serait télescope spatial James Webb comme ce devrait être télescope spatial Hubble. Sinon, soyons logique, on devrait avoir Eiffel (tour). --Pline (discuter) 1 septembre 2020 à 20:44 (CEST)

Pertinences de certaines modifications effectuées dans l'article

Trois remarques sur des modifications de forme apportées à l'article de la part de contributeurs qui, manifestement, considèrent que l'article en français doit être le miroir de l'article en anglais :

• Le modèle quoi est utilisé pour indiquer que le terme ou la phrase associé(e) est erroné(e) et non pour mentionner qu'on n'a pas trouvé d'article correspondant dans le Wikipedia en anglais (masque de Lyot, coronographe à pastille de Lyot).
• La demande de référence refsou est à utiliser lorsque une portion du texte d'un article relativement finalisé (c'est le cas ici) n'est pas justifié par une source et non pour indiquer que l'article dans Wikipedia en anglais ne mentionne pas ce passage de l'article en français.
• Les liens rouges sont créés lorsqu'on pense raisonnable, compte tenu de la capacité de la communauté de contributeurs francophones, qu'un article détaillé développe un sujet traité par ailleurs dans l'article. On ne crée donc pas systématiquement l'amorce d'un lien vers un article plus détaillé sous prétexte que ledit article existe dans wikipedia en anglais qui dispose de 10 fois plus de contributeurs (au bas mot) sauf si on se porte, dans la foulée, volontaire pour rédiger ledit article. On peut par contre insérer le lien vers l'article en anglais en question (à condition qu'il ne soit pas une pale copie de ce qui est rédigé dans l'article principal français.--Pline (discuter) 14 octobre 2021 à 20:52 (CEST)

Bonjour Pline, je réponds a certaines de tes remarques.

• {{Quoi}} sert surtout à « Signaler que l'objet ou le groupe indiqué devrait être davantage précisé, quand le terme utilisé n'est pas suffisamment clair. » (page du modèle), donc pour signaler une imprécision, comme tu le dis en commentaire de diff. Dans ce sens, le terme ésotérique de "Pastille de Lyot" ne mérite-t-il pas ce "Quoi" ?
• Le refsou semblait utilisé correctement aussi, puisque l'info en question était introuvable (lien brisé et enWP muette sur le sujet). J'ai réparé le lien pour y remédier.

D'autre part, tu as supprimé des modèles Langue, utiles pour l’accessibilité de l'article, par exemple sur {lang|en|Near-InfraRed Camera}} et sur {{lang|en|{{lien|lang=en|trad=Integrated Science Instrument Module}}}}. Je suppose que c'est par erreur, quand tu as supprimé les modèles Lien que tu trouves dis superflus. Je te laisse les réparer.

Salutations — Vega (discuter) 27 octobre 2021 à 17:03 (CEST)

Sur le troisième point je me suis effectivement laissé emporter. Sinon sur les deux autres points, je m'en tiens à mon interprétation des règles Wiki. Les quoi et refsou, très visibles, signalent au lecteur que le contenu est contestable. Ils ne sont donc pas pertinents dans le contexte : un lien brisé est malheureusement un problème d'une grande banalité et la pastille de Lyot est bien le terme correct attesté par la référence. Pour le premier point il faut réparer (ce n'est pas toujours possible auquel cas on fait avec) et en ce qui concerne le deuxième point, rédiger en complétant ou éventuellement échanger en page de discussion. Et again, l'article en anglais n'est pas une référence en particulier dans le domaine de l'astronautique. --Pline (discuter) 27 octobre 2021 à 21:46 (CEST)

Date du lancement

Bonjour Authueil le changement effectué par les deux (et même ?) IP concernant la date de lancement est correct. La date est déjà la bonne et sourcée dans l'infobox. Cordialement --RawWriter (discuter) 5 décembre 2021 à 00:37 (CET)

Bonjour RawWriter L'infobox comme l'introduction est un résumé. On n'y met donc pas les références qui sont réservées au corps de l'article. Par ailleurs une date de lancement est toujours quelque chose de très aléatoire : la plupart du temps elle n'est pas respectée donc on nuance en fonction de la distance dans le temps : vers le jour X, vers le mois X, vers l'année X. Corrigés. --Pline (discuter) 12 décembre 2021 à 23:35 (CET)

Bonjour Pline « On n'y met donc pas les références qui sont réservées au corps de l'article » : même si je suis totalement d'accord avec vous (j'en enlève régulièrement), un contributeur très expérimenté comme vous sait c'est très très théorique ; ce n'est qu'une recommandation pas une règle absolue. Je me suis déjà fais réprimandé par des contributeurs plus expérimentés après avoir retiré des sources en RI. Par exemple « ceci ne va pas dans le RI - démerdez-vous") - va à l'encontre du quatrième principe fondateur ». Bref comme toujours sur wiki chaque contributeur interprète les recommandations comme il l’entend. Je pense cependant qu'il faut comprendre dans cette recommandation (comme toutes les recommandations) comme "il est préférable de ne pas... mais pas interdit", et que de toute façon une source, même mal placée est préférable à pas de source du tout. Le mieux étant de replacer la source sois même dans le texte, mais pas de la supprimée. Et la date qu'avait cité l'IP était la plus juste, et rectifiait une erreur quoi qu'il en soit, et avait donc sa place. Je pense qu'Authueil n'avait pas du analyser la contribution d'assez près. --RawWriter (discuter) 13 décembre 2021 à 15:34 (CET)

Ma longue expérience me fait dire que les contributeurs qui mettent des références dans les infobox n'ont en général pas rédigé l'information dans le corps de l'article et évidement pas inséré la source. En ce qui concerne les dates de lancement, je suis passablement chatouilleux sur ce sujet pour avoir du modifié des milliers de fois ce type d'information alors qu'elle était périmée parfois ... depuis plusieurs années. Plusieurs centaines de missions sont en cours de développement à un instant donné (autant d'articles) avec des dates de lancement glissant de manière systématique et souvent récurrente. Donc tout ce qui peut réduire les travaux de maintenance et éviter de donner une impression d'amateurisme au lecteur est bon à prendre. --Pline (discuter) 13 décembre 2021 à 16:39 (CET)

Et vous ne vous êtes jamais fait "houspiller" à la suppression de source en RI comme cela m'ait arrivé ? Un conseil de réponse à donner ? --RawWriter (discuter) 15 décembre 2021 à 16:44 (CET)

Mes interventions n'ont; me semble t'il; jamais été contestées. Mais cela tient peut être au sujet technique qui attire un certain type de contributeur. --Pline (discuter) 16 décembre 2021 à 10:51 (CET)

Suppression paragraphe "Polémique à propos du nom du télescope"

Je supprime le paragraphe "Polémique à propos du nom du télescope" qui reflète une polémique sans fondement et anecdotique compte tenu de l'ampleur du sujet traité par l'article. L'accusation de pourchasseur de membres de la communauté LGBT à l'encontre de James Webb est partie d'une interprétation erronée d'un ouvrage. Le Wikipedia en anglais a un temps contribué à répandre cette information erronée. Pour plus de détail voir cette page sur l'investigation menée ici : (en) Hakeem Oluseyi, « Was NASA’s Historic Leader James Webb a Bigot? », 23 janvier 2021 --Pline (discuter) 14 décembre 2021 à 13:08 (CET)

Je suis assez d'accord sur le fond. Sur la forme peut être plus qu'une suppression pure et simple, une explication de la rumeur serait plus utile. Expliquer une erreur est encore mieux que de la supprimer.--RawWriter (discuter) 15 décembre 2021 à 16:53 (CET)

Bonjour RawWriter Dans l'article sur le programme Apollo j'ai traité les contestations de son existence en fournissant une explication sociologique du phénomène sans détailler la thèse proprement dite. Le problème dans le cas présent est que le sujet est trop mince et trop frais pour qu'une analyse de ce type ait été produite. Et dans le climat un tantinet paranoïaque/complotiste actuel évoquer cette péripétie persuaderait un nombre non négligeable de lecteurs qu'il n'y a pas de fumée sans feu. La position de certains membres de la communauté LGBT est que la seule participation de James Webb à un gouvernement ayant pratiqué la chasse aux homosexuels le condamne. Je ne suis pour l'instant pas intervenu sur l'article de James E. Webb qui contient les mêmes allégations mais sans le résultat de la contre enquête et je ne sais pas comment je vais procéder.--Pline (discuter) 16 décembre 2021 à 10:06 (CET)

Bonjour, je pense qu'il serait intéressant d'au moins le signaler comme le mentionne @RawWriter. @Pline : je reconnais évidemment qu'il est difficile d'en tirer une explication sociologique à l'heure actuelle, surtout que le dossier évolue.

Je suis tombé ce matin sur cet article [1], certes à charge, mais intéressant à lire. L'article sur l'investigation poussée de Hakeem Oluseyi, que vous avez publié au dessus, est également très intéressant. Je vous en remercie.

Ce que j'ai peur, si on n'écrit pas un petit paragraphe sur le sujet, c'est qu'on risque de se retrouver avec des "ajouts forcés" une fois que le télescope sera lancé et que les médias évoqueront cette "polémique" sur l'attribution du nom. Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 décembre 2021 à 12:35 (CET)

Bonjour, Il faut relire le contenu de la contre enquête. Il n'y a strictement rien à reprocher à James Webb et l'article que tu cites n'apporte aucun argument qui contredit ce fait. S'il fallait aborder le sujet dans l'article ce serait pour faire une critique des débordements du mouvement LGBT. Je n'ai pas de matière pour le faire de manière correcte et c'est à la fois polémique et anecdotique. Il s'est passé des choses infiniment plus importantes sur le projet que je suis obligé de passer sous silence pour ne pas digresser. Wikipedia (en anglais) a déjà joué un mauvais rôle sur le sujet en diffusant en son temps cette rumeur erronée. --Pline (discuter) 20 décembre 2021 à 13:07 (CET)

Ok, je comprends la réponse (on est d'accord sur le fond). En espérant qu'un contributeur non averti ne vienne insérer au chausse-pied cette "polémique".

Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 décembre 2021 à 14:33 (CET)

Oui je pense aussi qu'il vaut mieux prévenir que guérir. C'est effectivement une info secondaire, mais elle concerne le sujet. « Défricher le terrain » plutôt que passer sous silence en espérant que personne ne reprenne le sujet polémique à sein d'un nouveau passage serait à mon avis utile. Quitte à reléguer l'info dans un paragraphe « anecdote » en fin d'article. --RawWriter (discuter) 20 décembre 2021 à 15:23 (CET)

J'ai finalement rajouté le passage suivant (avec référence) : En mai 2021 une pétition signée par 1200 personnes dont au moins quatre astronomes vient contester l'hommage ainsi rendu. Il lui est reproché sa sa participation, en tant que sous-secrétaire d'état au gouvernement entre 1949 et 1952, à la chasse aux employés homosexuels de l'administration américaine ainsi que l'exclusion d'un salarié de la NASA sous sa législature. La NASA répond en octobre avoir effectué des recherches approfondies sur le sujet dans ses archives et dans celles du gouvernement et n'avoir pas trouvé de motif pour changer l'appellation du télescope spatial. --Pline (discuter) 21 décembre 2021 à 11:42 (CET)

Merci Pline Je pense que cet ajout évitera peut-être des "dégradations" futures. Merci également pour votre travail dingue sur la page ! Gabon100 (discuter) 21 décembre 2021 à 14:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 décembre 2021 à 22:47, sans bot flag)

Identification de James Webb

Bonjour. J'imagine que je ne suis pas le seul à avoir cherché qui était James Webb. J'avoue qu'il m'a fallu un moment pour trouver l'information dans l'article. Elle y figure déjà mais elle me semble enterrée vers la fin du RI et je suggère donc de la "remonter" pour la placer vers la fin du tout premier paragraphe. Ainsi, on répondra immédiatement à la question qu'un bon nombre d'utilisateurs vont se poser : mais qui diable est ce James Webb? N.B. : Je n'ai pas (encore) effectué moi-même la modification afin de laisser toutes les opinions s'exprimer sur ce point. Cordialement, --Domenjod (discuter) 24 décembre 2021 à 08:55 (CET)

Euh cela figure dans le résumé ce qui lui confère une bonne visibilité. Une information ciblée dans un projet de 10 milliards US$ ne peut pas figurer dans les trois premières lignes d'un article sauf si elle constitue un aspect central dudit projet. Or un nom de baptême n'est qu'un aspect très superficiel d'un projet d'une telle taille. --Pline (discuter) 24 décembre 2021 à 10:54 (CET)

Ariane

Pourquoi ce projet principalement américain, n'est-il lancé par la NASA, mais par Ariane ?

Il y a peut-être une explication dans l'article, mais je n'ai pas trouvé.

--Io Herodotus (discuter) 24 décembre 2021 à 10:21 (CET)

Je vais essayer de trouver une explication complète. Manifestement l'Atlas V était moins capacitaire que l'Ariane 5 ECA pour la destination choisie (c'est écrit dans l'article). Par contre pour la Delta IV il faut que je cherche. --Pline (discuter) 24 décembre 2021 à 10:56 (CET)

En fait j'avais déjà trouvé la réponse dans la FAQ mais ne l'avait pas noté à l'époque. Elle est un peu compliquée : fiabilité démontrée de l'Ariane 5 pour ce type de mission (l'Ariane 5 était à l'époque de sa sélection le seul lanceur répondant au cahier des charges), permet à l'Agence spatiale européenne de prendre en charge une partie du cout du projet sachant que le cœur du télescope spatial (bouclier thermique, miroirs, plateforme/bus) ne peut être confié, pour des raisons stratégiques et de capacité technologique, à un partenaire extérieur, choix du lanceur effectué très tot et difficilement modifiable car le télescope avait été conçu pour coller aux caractéristiques vibratoires et acoustiques ainsi qu'au profil de vol de l'Ariane 5 et toute modification ultérieure serait difficile (ajouté dans l'article en note pour ne pas surcharger). --Pline (discuter) 24 décembre 2021 à 11:26 (CET)

Il y a deux raisons, la première c'est la capacité d'ariane et sa fiabilité, l'autre est politique. La mission est à majorité américaine, et par soucis de coopération on charge les européens du lancement. Ca se voit très souvent dans les lancements scientifiques. A l'inverse solar orbiter par exemple une mission majoritairement européenne fut lancée sur une Atlas V. :) AodrenG (discuter) 27 janvier 2022 à 16:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2021 à 02:46, sans bot flag)

Micron

Bonjour Pline,

Vous avez annulé ma modification récente sans commentaire. Si "entièreté" est sans doute daté (donc votre "intégralité" plus juste), "micron" l'est aussi, voir Micromètre. Est-ce le bébé avec l'eau du bain ? — Vega (discuter) 26 décembre 2021 à 20:33 (CET)

Bonjour Vega Il y a toujours une part de subjectivité dans le choix de vocabulaire, mais dans les articles de vulgarisation le terme micron me semble beaucoup plus fréquemment utilisé que micromètre (terme officiel) et son emploi est toujours accepté. Dans la mesure où Wikipédia est plus un site de vulgarisation qu'un site scientifique, il m'a semblé que le terme micron était plus approprié. --Pline (discuter) 26 décembre 2021 à 21:00 (CET)

Pline, que la presse l'utilise encore (si c'est le cas) n'en ferait pas un terme correct pour autant ; elle ne serait pas à son premier mésusage. Larousse le dit bien obsolète, Robert aussi. Ne ressuscitons pas les coudées et autres unités au charme désuet.

Wikipédia, un site de vulgarisation ? On pourrait en débattre, même si je la vois un peu comme ça aussi. En tout cas elle reste une encyclo, d'où WP:PRECIS, qui tranche la question. — Vega (discuter) 26 décembre 2021 à 22:40 (CET)

Même les sites d'institutions scientifiques ne sont pas toujours réglos : [2], [3], [4] --Pline (discuter) 26 décembre 2021 à 22:59 (CET)

Je me permets de réagir car je travaille dans le domaine spatial (et un peu d'astrophysique) et on va utiliser le terme micron quotidiennement, bien plus que micromètre. Cordialement. Gabon100 (discuter) 26 décembre 2021 à 23:24 (CET)

Je partage également mon expérience. S'il m'arrive à l'oral de prononcer "micron", j'utilise à l'écrit systématiquement depuis toujours le terme Micromètre et son symbole "μm" comme je l'ai appris au lycée en 1976. L'utilisation des unités du système international n'est pas optionnelle. Wikipédia n'a pas à faire perdurer des unités obsolètes et l'explique dans l'article approprié dûment sourcé. Cordialement.--Philippe (discuter) 26 décembre 2021 à 23:58 (CET)

@Philippesalv, @Gabon100 et @Vega Je viens de faire un sondage en utilisant google sur l'usage de micron et micromètre dans trois magazines de vulgarisation de plus ou moins bonne tenue :

• Pour la science : seul micromètre est utilisé
• Science et vie : le terme micromètre l'emporte largement
• Science et avenir : le terme micromètre l'emporte mais micron est fréquemment utilisé.

Au vu de ces résultats et dans une optique de vulgarisation je pense qu'il est préférable d'utiliser micromètre. --Pline (discuter) 27 décembre 2021 à 10:59 (CET)

Ok sur micromètre alors. Ce n'est pas bien important au final. Cordialement. Gabon100 (discuter) 27 décembre 2021 à 11:09 (CET)

@Philippesalv, @Gabon100 et @Pline, merci pour vos contributions et ce sondage. Google Ngram donne lui des résultats étonnants qui ne me permettaient pas de trancher. Salutations — Vega (discuter) 28 décembre 2021 à 01:55 (CET)

Suppression lien vers la page de suivi du transit et déploiement de la NASA

Bonjour Vega ,

Tu as supprimé à deux reprises le lien vers la page de suivi du transit et déploiement de la NASA situé dans le paragraphe consacré au déploiement. Si ce lien est indiqué dans cet endroit peu orthodoxe, une présentation que je n'utilise jamais, c'est que durant un mois les communiqués sur ce déroulement vont s'enchainer et que j'essaie d'éviter d'avoir à corriger ou préciser quotidiennement ce qui se passe. Rien n'est plus pénible que de construire un contenu encyclopédique en contrant les insertions à jet continu de personnes interprétant des dépêches sans avoir une bonne compréhension du sujet. Une fois cette phase passée, ce lien sera supprimé. --Pline (discuter) 28 décembre 2021 à 08:58 (CET)

Bonjour Pline, ce lien me disait bien quelque chose, je vois seulement maintenant ton commentaire en capitales. Je comprends ta préoccupation. Pour une forme plus pérenne et "encyclopédique" justement (conforme à WP:Liens externes et WP:NOTNEWS), puisque l'article est beaucoup lu en ce moment, je propose plutôt :

• une mention "Le déploiement peut être suivi en ligne" ou autre "Cette section est un résumé des étapes...", avec la fameuse page en référence ;
• éventuellement, un bandeau Modèle:Section événement en cours.

La fonction devrait être la même, sans adopter un style "site d'actualité". Qu'en dis-tu ? — Vega (discuter) 28 décembre 2021 à 19:11 (CET)

Bonjour Vega , je me suis inspiré de votre formulation mais par contre, pour des raisons d'ergonomie (c'est un peu mon métier), ai encore accentué le côté site de dépêches. C'est du temporaire. La taille d'un schéma (sauf dimensions hors normes) ne doit pas obliger le lecteur à cliquer sur celui-ci pour le rendre lisible et du coup jongler entre deux pages (le schéma ouvert et le texte). --Pline (discuter) 29 décembre 2021 à 08:37 (CET)

Bonjour Pline,

Ce n'est pas que du temporaire si des dizaines de milliers de personnes vont consulter l'article. La formulation est aussi contraire à Wikipédia:Style encyclopédique#Impersonnel. C'est, enfin, une guerre d'édition de votre part. Désolé, mais pour ces raisons je rétablis à nouveau.

Concernant la taille des images, on peut certes la modifier pour améliorer la lisibilité, mais ce n'est pas le seul critère : elles ne peuvent occuper trop de place, contrairement à un Science & Vie. Si le texte est vraiment trop petit (voir l'exemple sur Aide:Taille des images#Redresse=n), il faut laisser le lecteur agrandir l'image et non leur faire prendre la moitié de l'écran. Salutations — Vega (discuter) 29 décembre 2021 à 14:21 (CET)

Bonjour Vega , Ce ne sont que des recommandations qui ne justifient pas d'imposer son point de vue au contributeur qui a passé une cinquantaine d'heures à écrire cet article et à franciser une vingtaine de schémas. --Pline (discuter) 29 décembre 2021 à 18:49 (CET)

Pline, jusqu'à présent ce n'est pas moi qui ai tenté d'imposer une version, il me semble que je suis au contraire allé dans votre sens. Ce ne sont pas seulement des recommandations, mais le style encyclopédique et l'homogénéité du projet. Enfin, passer des heures ne donne pas davantage de droits, je crains. J'apprécie bien sûr votre travail. — Vega (discuter) 29 décembre 2021 à 21:18 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 décembre 2021 à 08:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 décembre 2021 à 19:16, sans bot flag)

Une question qui a peut-être une réponse.

Et si elle en a une (sourcée bien sûr), elle mériterait de figurer dans l'article je pense. Pourquoi ont-ils procédé à un lancement en trajectoire directe, sans orbite intermédiaire autour de la Terre ? Cela aurait permis de checker et déployer le télescope en orbite, avec intervention possible si qqchose tourne mal, contrairement à la solution choisie.

Je suis persuadé qu'il y a une excellente raison bien sûr, et probablement que le télescope ne supporte pas le Soleil et il aurait été difficile (mais pas impossible ?) de lui tourner le dos tout le temps en orbite ? Mais normalement un objet en orbite a naturellement une orientation fixe par rapport aux étoiles (et donc par rapport au Soleil, nonobstant le déplacement de la Terre sur son orbite).

Pas vu cette question, et encore moins sa réponse, nulle part, mais la réponse est peut-être évidente ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2022 à 19:18 (CET)

Bon la réponse ne semble pas évidente (ouf !). Une autre possibilité que j'imagine est que le télescope déployé (ou semi-déployé pour rester accroché à un étage de poussée) n'aurait pas supporté les vibrations d'une poussée importante vers L2. Ou cela aurait déséquilibré le centre de gravité du système, rendant la poussée trop compliquée et énergivore. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2022 à 23:34 (CET)

Je me suis posé la même question et je ne trouve pas la réponse sur la faq. La question la plus proche est celle qui concerne les raisons pour lesquelles le télescope ne peut pas opérer en orbite basse, pas sur celles pour lesquelles il ne peut pas s'y déployer. C'est une pure spéculation de ma part, mais je suppose que les raisons sont similaires : la Terre reflète très bien le soleil donc si les miroirs ne doivent pas directement faire face au soleil, peut-être qu'il ne doivent pas non plus faire face à la Terre en plein jour, du moins pas à proximité. Si quelqu'un trouve une explication officielle, je pense que ce serait un ajout utile dans l'article.--Grondilu (discuter) 2 janvier 2022 à 07:48 (CET)

(peut-être aussi que le télescope plié est plus facilement manoeuvrable. Plus faible moment d'inertie? Ou encore une trajectoire directe consomme moins de combustible...)--Grondilu (discuter) 2 janvier 2022 à 07:53 (CET)

Alors, j'ai un peu cherché mais rien trouvé. Après, la réponse la plus évidente, est sans doute la température et la propulsion.

• Température : Si le JWST est placé en orbite terrestre, il va passer en éclipse une quinzaine de fois par jour. Il est donc soumis à des différences de température permanentes, rendant, sans doute, presque impossible l'étalonnage du télescope. Ces changements de température induisent également des déformations dans la structure, ce qui peut induire des vibrations. Le télescope Hubble a d'ailleurs ressenti ce phénomène au début avec ses premiers panneaux solaires (ils ont été changés lors de la première mission de maintenance). Le point L2 est stable thermiquement.
• Orientation : Un objet en orbite n'a pas spécialement une orientation fixe par rapport au soleil, surtout si on prend en compte le mouvement de la Terre autour de ce dernier. Ensuite, l'atmosphère résiduelle et la gravité résiduelle font que le satellite va subir un moment de force et donc tourner sur lui-même. Le JWST, massif, va y être très sensible.
• La propulsion : Il est plus simple et moins energivore d'envoyer directement le télescope vers L2. Si on le fait depuis l'orbite terrestre, cela demande qu'un moteur spécifique soit greffé au satellite et surtout qu'il soit rallumable après un certain temps (ce qui n'est pas courant car les ergols peuvent s'évaporer, geler, etc.). Une fois le télescope déployé, bien étalonné, j'imagine que vous n'avez pas envie de toute recommencer car vous venez de pousser un bon gros coup. En plus, les résidus de combustion ont tendance à venir se coller sur la parties froides des satellites, donc typiquement ... le miroir. Par contre, la propulsion électrique a du, j'imagine, être étudiée pour pouvoir étendre la durée de vie du satellite mais cela n'a pas été retenu.

J'espère vous avoir répondu, en espérant qu'on trouve un jour un article sur le sujet (cela doit exister dans les rapports préliminaires et le choix de l'orbite) pour l'introduire l'information dans ce fabuleux article wikipedia.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 2 janvier 2022 à 12:39 (CET)

Date de la première image

Bonjour,

Dans l'article, il est dit que la première image a été dévoilée le 12 juillet.

Elle a été divulguée en avant première devant/par Joe Biden le 11 juillet et diffusée dans la foulée.

voir ici:

https://www.nasa.gov/press-release/president-biden-reveals-first-image-from-nasa-s-webb-telescope

Merci 176.162.136.129 (discuter) 13 juillet 2022 à 14:57 (CEST)

Taille des images (bis)

Bonjour Pline, nous en avons déjà discuté plus haut : on ne peut pas mettre une image en plein page, aussi importante soit-elle. Pour les raisons déjà données ainsi que celles apportées en commentaire. Wikipédia suit des principes qui sont propres et adaptés à une encyclopédie en ligne, différents de ceux d'autres sites web ou de médias.

Pourquoi également insister pour placer l'image dans une mauvaise section ? Pourquoi re-supprimer le lien vers l'article détaillé ? Salutations — Vega (discuter) 14 juillet 2022 à 18:23 (CEST)

Proposition de fusion entre James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La page Premier champ profond de Webb (rien que le titre me paraît à revoir : " de Webb " ...) est une page consacrée à une photo. Je ne pense pas qu'elle est lieu d'être en tant que tel. C'est certes un évènement dans la « vie » du télescope, mais ce n'est pas en sois une découverte ou un évènement astronomique. Pour moi cet article n'a sa place que dans le paragraphe 6.6 Premières images scientifiques, (PS et encore, s'il à lieu d'exister, comme le fait remarquer Vega ci dessous). --RawWriter (discuter) 13 juillet 2022 à 16:05 (CEST)

Discussion

Avant de voter, je propose qu'on en discute pour avoir toutes les cartes en mains (Wikipédia:Discuter au lieu de voter).

Pour le contexte, Liste des champs profonds donne effectivement déjà une petite sélection d'articles similaires. La question serait donc plutôt si celui de James-Webb est admissible en tant qu'article à part entière, ou si la section James-Webb (télescope spatial)#Premières images scientifiques par Pline suffit. M'est avis qu'il y a beaucoup de com' derrière l'article en question, alors que les fameux champs profonds de Hubble étaient eux sans doute exceptionnels en leur temps. Ou alors, comme Tête de jeune femme (Léonard de Vinci, musée du Louvre), toute oeuvre un peu significative mérite son article ? — Vega (discuter) 15 juillet 2022 à 19:23 (CEST)

Vote

• Pour @RawWriter Entièrement d'accord. L'image a déjà droit à un paragraphe dans l'article sur le télescope et l'article Premier champ profond de Webb n'apporte rien dans la mesure où dans l'article du télescope je me suis basé sur l'exposé d'un astrophysicien. Par ailleurs cette image sera largement surpassée par de futures productions du télescope qui n'auront même pas droit à une ligne dans cette encyclopédie. Ces traductions automatiques du wikipedia anglais sont une plaie ! --Pline (discuter) 13 juillet 2022 à 17:03 (CEST)

merci (je me permets de rajouter la balise "pour" à votre commentaire) RawWriter (discuter) 13 juillet 2022 à 17:07 (CEST)

• Pour également. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 17:09 (CEST)
• Pour également pour une fusion. Création (.. et traduction) trop hâtive, peut-être que cette image restera marquante et référencée dans le futur mais c'est trop tôt pour le dire et on pourra toujours revenir dessus avec plus de recul au pire. Romuald 2 (d) le 13 juillet 2022 à 17:10 (CEST)
• Pour aussi, en accord général avec mes prédécesseurs (sauf sur les questions de traduc, ami Pline, il y en a qui ne savent faire que ça, et ils sont également de bonne volonté, même si leurs prestations n'atteignent pas ton niveau de connaissance en cette matière) HS, retiré après relecture : Pline parle de traduc automatique. Sorry, sir.. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juillet 2022 à 19:32 (CEST)
• Remarque Que dire des autres articles dans Liste des champs profonds ? — Thibaut (discuter) 13 juillet 2022 à 18:47 (CEST)

Amha, une "Liste des champs profonds" comporte un certain intérêt, ce qui n'exclue pas une mention dans les articles de chaque observatoire concerné. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juillet 2022 à 19:32 (CEST)

Oui mais chaque image de la liste redirige vers un autre article. Le traitement de Webb doit-il être répercuté sur les autres appareils ?

Ne vaudrait-il pas mieux garder la liste des champs profonds, avec des articles distincts pour champ profond quitte à être moins bavard dans les articles de chaque télescope ? Cela pourrait justement permettre de mettre en avant d'autres images pour chaque télescope ? Willym18 (discuter) 19 juillet 2022 à 09:12 (CEST)

• Contre De la même manière que chacun des articles de Liste des champs profonds ne sont pas fusionnés dans Hubble, on ne doit pas fusionner celui-ci, même s'il sera bien évidemment surpassé par d'autres prouesses du même télescope, a priori il restera notable car c'est le premier. Cordialement. Artvill (discuter) 13 juillet 2022 à 23:43 (CEST)
• Remarque On risque d'avoir un article extrêmement long sur les (futures) découvertes du Webb. Il faudrait scinder un jour ou l'autre. --Io Herodotus (discuter) 14 juillet 2022 à 07:38 (CEST)

  Bonjour, on ne crée pas un article sous prétexte qu'il traite d'un événement notable dans le cycle de vie d'un instrument qui a par ailleurs son propre article. Des images du champ profond il y a en déjà eu. Certes celui-ci a été obtenu dans des délais de pose beaucoup plus courts et dans une plage de longueur d'ondes plus étendue mais c'est bien mince pour justifier d'un article spécifique. --Pline (discuter) 14 juillet 2022 à 08:32 (CEST)

  C'est l'un des grand travers de wiki à mon avis, créer un article dés qu'un évènement medatique apparait (voir par exemple ci dessus). Ça procède d'une part d'ego (youpi j'ai créer mon article, je suis prems' ! Un peu comme quand une personne décède) et d'une part sensationnalisme déplacé sur wiki (comme celui sur l'Accident de l'hélicoptère de Kobe Bryant ; ça pour moi, c'est tout sauf encyclopédique ; gala et voici n'aurait pas fait mieux). Mais pardon pour cette digression.

  Si on garde cette page, on ne pourra rien dire au prochain contributeur qui va créer un article pour : Premier spectre obtenu avec NIRSpec, ou Première image MIRI, ou encore Premier spectre grand champ NIRISS. RawWriter (discuter) 16 juillet 2022 à 14:01 (CEST)

• Pour Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2022 à 16:14 (CEST)
• Contre mérite son article et en accord avec les autres utilisateurs contres TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 15 juillet 2022 à 12:49 (CEST)
• Pour Cela évite l'éparpillement des informations sur ce sujet.--J-P C. ^{Des questions ?} 21 juillet 2022 à 10:50 (CEST)
• Contre Le champ profond de Hubble a un article séparé, il est normal que celui de Webb, soit séparé, ce n'est pas n'importe quelle image de Webb.--AodrenG (discuter) 23 juillet 2022 à 19:20 (CEST)
• Contre Il me semble que cette image mérite une page en soi, pas pour tellement pour l'importance scientifique de l'image (je ne suis pas franchement compétent), mais pour l'importance de la communication scientifique (NASA) et politique (Maison Blanche). Les faits scientifiques qui déclenchent une conférence de presse du président des USA sont suffisamment rares. Ce point pourrait être un peu plus détaillé dans l'article. GAllegre (discuter) 24 juillet 2022 à 16:24 (CEST)
• Contre L'image mérite largement un article à part entière.— Thomas ^#Talk 24 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

Pas de consensus. Je clôture. Nouill 31 juillet 2022 à 19:52 (CEST)

Qui est déployé en premier : le miroir primaire ou le miroir secondaire ?

Dans la section <<Transit vers le point de Lagrange>>, il y a une photo indiquant le déploiement du miroir primaire avant le miroir secondaire, tandis que dans la vidéo du paragraphe suivant, il est dit le contraire. 109.218.131.216 (discuter) 21 février 2023 à 21:49 (CET)

Le miroir primaire est déployé. Ensuite, le secondaire est déployé. Pour finir, le primaire a des panneaux latéraux, qui sont déployés une fois que le secondaire est à sa place. Ça vaudrait la peine que quelqu’un qui s’y connait (plus que moi, du moins) corrige les différentes explications (ou me contredise, bien sûr!) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2023 à 22:21 (CET)

Tiret dans le titre

Bonjour,

N'ayant pas trouvé de discussions à ce sujet ici ou sur le projet astronomie, je me permets de soulever une question concernant le titre de l'article.

Actuellement, le titre utilise une orthographe avec un tiret entre les noms « James » et « Webb ». Cependant, la plupart des sources francophones, y compris l'Agence spatiale canadienne et l'Agence spatiale européenne, utilisent l'orthographe sans tiret.

Selon les conventions sur les titres, lorsque plusieurs titres sont possibles, il est recommandé d'utiliser le titre le plus commun afin d'appliquer le principe de moindre surprise. Dans ce cas, il semble que l'orthographe sans tiret soit la plus courante et la plus recommandée par les sources francophones.

Par conséquent, je propose de modifier le titre de l'article en utilisant l'orthographe sans tiret.

Amicalement. SleaY ^(contacter) 28 avril 2023 à 14:24 (CEST)

Bonjour, la convention sur les titres dit explicitement qu'elle s'appuie sur les conventions de typographie générales, qui elle-même précise que les traits d'union s'imposent pour les "toponymes, surnoms et noms non officiels". Je pense qu'il faut donc garder l'orthographe avec tiret. Amicalement. --Gnrc (discuter) 29 avril 2023 à 21:29 (CEST)

@Gnrc Merci pour votre réponse. Cependant, je ne comprends pas cet argument étant donné que « James Webb » n'est pas un toponyme, ni un surnom ou encore un nom non officiel. Au contraire, le nom du télescope spatial James Webb est un nom officiel choisi par la NASA et cet orthographe est la plus courante et la plus recommandée en français. De plus, les conventions typographiques de Wikipédia contiennent de nombreuses exceptions, comme dans la section que vous citez qui fait notamment état d'une spécificité canadienne. SleaY ^(contacter) 29 avril 2023 à 22:22 (CEST)

@SleaY Après quelques réflexions je reviens sur mon avis plus haut. Tout d'abord la problématique s'applique au nom du télescope lui-même avant de s'appliquer au titre de la page. Comme il s'agit d'un objet spatial, la convention sur les noms propres de véhicules devrait s'appliquer, soit : mettre la mention portée exactement sur le véhicule (je ne l'ai pas trouvé sur les photos), ou le nom consacré par l'usage (le site officiel du télescope mentionne JAMES WEBB SPACE TELESCOPE sans tiret). D'après cette nouvelle analyse le tiret devrait être supprimé partout, dans la page et le titre. --Gnrc (discuter) 29 avril 2023 à 23:11 (CEST)

Suppression du trait d'union faite sur l'ensemble de l'article. --Gnrc (discuter) 15 mai 2023 à 09:27 (CEST)

Résultats - découvertes

Bonjour,

Peut-on mettre un paragraphes sur les résultats des découvertes. Je vois sur Youtube des infos comme quoi les galaxies lointaines observées par le JWST sont plus lisses, plus petites et je crois plus lumineuses, etc. Je ne sais pas si c'est vrai.

Que sait-on de nouveau ? 2.14.83.218 (discuter) 1 mai 2023 à 00:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 juillet 2023 à 18:46, sans bot flag)