Grondilu

Algèbre géométrique

Bonjour, je vois que vous avez repris sérieusement l'article, que j'avais quelque peu laissé en plan. Bravo. Je suis impressionné par le travail effectué. Je suis en train de le consulter.

J'ai juste quelques réserves au sujet de la traduction de certains termes.

• "grade" pour l'anglais "grade".

En français, le terme usuel pour exprimer un rang est plutôt degré (par exemple : le degré d'une équation). "degré" vient d'ailleurs du latin "gradus", précédé du préfixe intensif de- (voir https://fr.wiktionary.org/wiki/degr%C3%A9) C'est assez long à expliquer, mais en français, les "us" finaux du latin ont disparus, ce qui a généralement fait sauter la dernière consonne. ex : pratus -> pré; gratus -> gré mais aussi... gradus -> gré, d'où la préfixation par "de-", donc "degré".

Je sais bien qu'il y a des grades dans l'armée, mais en mathématiques, le terme usuel est "degré". Personnellement je dirais donc "degré d'un multi-vecteur".

• "lame" pour l'anglais "blade"

"blade" vient du viel anglais "blaed" : feuille. Prenons l'espace euclidien ordinaire avec ses trois vecteurs de base : i, j et k; "i j" est un plan. Une lame est plane donc tout va bien. Mais "i j k" est un volume. Pourquoi désigner ce qui est un volume par le terme de "lame" ?

Si on va de lame en lame en augmentant le degré, c'est comme si on changeait d'étage.

L'algèbre géométrique est une algèbre où les opérations diffèrent selon l'étage. C'est une sorte d'étagère où chaque objet, droites, plans, volumes, est rangé à sa place.

À la cave , il y a les scalaires. Au rez-de-chaussée, les vecteurs. Au second étage, les plans. Au grenier, les volumes. ...etc

Vous voyez l'analogie ? Je proposerais donc bien "palier" pour exprimer la notion. ex : k est le degré du palier A_k

Mais il faut voir en plus amples détails. En effet, s'il n'y a qu'une pièce à la cave chez les scalaires, et une seule pièce au grenier, chez les volumes, au palier du rez de chaussée, chez les vecteurs, il y en a 3, ainsi qu'au palier du premier étage, chez les plans.

J'écris ceci pour entamer la discussion d'une manière ludique, je n'ai pas d'idées arrêtées sur le sujet. Florentis (discuter) 24 septembre 2014 à 16:50 (CEST)

Pour grade, j'ai choisi la traduction correspondant aux algèbres graduées, puisqu'il s'agit après tout du même concept.

En plusieurs endroits sont évoqués la notion "éléments homogènes de degré n" au sujet des algèbres gradués, par exemple ici : [1] page 148, ou encore ici [2] ou aussi sur wikipédia ([3]). De mon point de vue, il n'y a aucun doute, en Français, la graduation de toute échelle (température,...etc) est en degré. C'est le mot usuel. Mieux vaut utiliser le mot usuel. Je change.

Changez si vous voulez mais s'il vous plait ajoutez une note justificative et mentionnez-y le terme anglophone utilisé par Hestenes.--Grondilu (discuter) 24 novembre 2014 à 16:36 (CET)

Pour ce qui concerne l'expression projection k-gradée, le verbe "grader" semble plutôt rare (absent du CNRTL.fr). De plus, l'emploi du participe passé en adjectif impliquerait que le substantif "projection" subisse l'action d'être gradé : cela n'a aucun sens. Au contraire, l'opérateur de projection permet de produire un multivecteur de degré k, il fait subir l'action au multi-vecteur. J'ai donc changé par "projection au degré k".

Pour ce qui concerne "rencontre" (meet en anglais) : d'après ce que j'ai lu, il s'agit très clairement de l'intersection entre deux objets. Il n'y a pas de raison de ne pas utiliser ce mot.

Enfin, MacDonal [4] évoque plusieurs modèles

le modèle de Base (vector space model), qui ne peut représenter les objets (point, vecteur, plan,..etc) que par rapport à l'origine.

le modèle homogène qui, en rajoutant un compartiment (R^n sera représenté par G^(n+1, 0)), permet de s'éloigner de l'origine, mais pour lequel recouvrer les distances et les angles est difficile.

le modèle conforme qui, en rajoutant deux compartiments (R^n sera représenté par G^(n+1, 1)), semble le plus simple à utiliser.

Peut-être faut-il en toucher deux mots ?

Pour lame, je ne sais pas trop. J'ai choisi ce mot parce que c'était le premier qui apparaissait sur wikt:blade. Je suis sûr qu'en cherchant bien, notamment dans algèbre de Clifford et autres articles connexes, on doit pouvoir trouver quel terme exact est utilisé en français, mais pour l'instant je n'ai rien vu. En attendant moi personnellement j'ai bien lame mais peut-être qu'il faudrait indiquer que ce choix de traduction est sujet à révision. Je vais ajouter une note sur le sujet.--Grondilu (discuter) 24 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

blade semble venir du vieil anglais "blaed", qui signifie feuille. C'est un truc fin qu'on peut empiler. Par l'étymologie, on peut trouver pellicule ou film, ou encore wikt:couche du latin wikt:colloco = ordonner, ranger. L'algèbre graduée peut être vue comme un empilement ordonné de couches successives. Pour changer de racine étymologique, et prendre une analogie en terme de classement et d'informatique, on pourrait aussi appeler ceci une wikt:fiche, dont la collection de toutes celles d'un même degré défini ... un fichier, la réunion de tous ces fichiers étant... le dossier complet. Ainsi, le dossier G^3 contiendrait 4 fichiers, le fichier des scalaires, qui ne contient qu'une seule fiche, le fichier des vecteurs qui en contient 3, le fichier des bivecteurs qui en contient également 3 fiches, et le fichier des trivecteurs, qui n'en contient qu'une. Cela dit, je ne suis pas bien certain de comprendre ce concept de "blade".

J'aime bien la définition dans la thèse de Chris Doran. [5] (page 13).

« The central properties of a geometric algebra are the grading, which separates objects into different types, and the associative product between the elements of the algebra. With these in mind, we adopt the following definition. A geometric algebra G is a graded linear space, the elements of which are called multivectors. The grade-0 elements are called scalars and are identified with the field of real numbers (we will have no cause to consider a geometric algebra over the complex field). The grade-1 elements are called vectors, and can be thought of as directed line segments. The elements of G are defined to have an addition, and each graded subspace is closed under this. A product is also defined which is associative and distributive, though non-commutative (except for multiplication by a scalar). The final axiom (which distinguishes a geometric algebra from other associative algebras) is that the square of any vector is a scalar »

Traduction : « les propriétés principales d'une algèbre géométrique sont la graduation, qui sépare les objets en différents types et le produit associatif entre les éléments de l'Algèbre. Avec ceci en tête, nous adoptons les définitions suivantes : Une algèbre géométrique est un espace linéaire gradué, dont les éléments sont dénommés multivecteurs. Les élément de degré 0 sont appelés scalaires. Les éléments de degré 1 sont appelés vecteurs et peuvent être pensés comme des segments de ligne dirigée. Les éléments de G sont définis pour avoir une addition, qui est close pour chaque sous-espace de la graduation. Un produit y est aussi défini, qui est associatif et distributif, mais non commutatif, sauf pour la multiplication par un scalaire. Le dernier axiome, qui distingue une algèbre géométrique des autres algèbres associatives, est que le carré de tout vecteur est un scalaire »

Je trouve que cette définition d'exprimer le principe de manière langagière, sans avoir à entrer dans des concepts mathématiques abstraits de prime abord. De plus, elle permet de renvoyer directement vers la notion d'Algèbre graduée et évoque aussi le fait que chaque sous-espace est clos sous la loi d'addition.

Cette définition pourrait être utilisée dans une section "Introduction", ou même dans l'introduction proprement dite, mais on ne peut pas raisonnablement en faire la définition principale dans l'article, car il s'agit d'un point de vue minoritaire. Attention je ne veux pas dire par là que ce qu'écrit Doran n'est pas exact, mais simplement que ce n'est pas ce que les autres auteurs (dont Hestenes) s'accordent à prendre comme point de départ pour la définition. J'ajoute qu'une définition mathématique rigoureuse est utile et souhaitable. Encore une fois, une définition en langage naturel est acceptable mais doit amha être utilisée uniquement en complément.--Grondilu (discuter) 25 novembre 2014 à 13:43 (CET)

Loin de moi fut l'idée de supprimer la définition en terme mathématique. Mon idée fut plutôt de l'introduire en langage naturel. Ce que j'aime bien aussi, c'est la définition par récurrence qu'il emploie, qui montre bien comment l'Algèbre se construit naturellement. A voir. Mais bref, je voudrais encore vous féliciter pour le travail accomplit.

Analyse du 10 octobre 2012

• Seasteading est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 octobre 2012 à 14:05 (CEST)

Analyse du 23 novembre 2012

• Perl 6/opérateurs est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 novembre 2012 à 11:36 (CET)

Introduction Philosophie

Répondu ici C|-|ERRY discuter 10 janvier 2013 à 13:29 (CET)

La Terre et ses coordonnées... mais dans quel référentiel ???

Bonsoir,
Je t'invite à participer à cette discussion. Merci d'avance !
SenseiAC (d) 18 mars 2013 à 23:25 (CET)

Bonsoir. Je suis désolé mais je suis incompétent sur ce sujet. J'ignore tout du détail des systèmes de coordonnées en astronomie.--Grondilu (d) 19 mars 2013 à 00:47 (CET)

D'accord, pas de problème (je t'avais contacté car j'avais trouvé ton nom sur la PdD). Bonne nuit ! SenseiAC (d) 19 mars 2013 à 00:58 (CET)

bitcoin : mise de bandeau sans passer par la page discussion

Merci de justifier la mise du bandeau par des arguments en page de discussion Bitcoin.

Fait. Êtes vous l'auteur de cette section? Si oui, svp conidérez une réécriture complète, parce qu'en l'état c'est insatisfaisant. Parler de monnaie chiffrée au sujet de bitcoin prête énormément à confusion. Rien n'est chiffré dans le protocole bitcoin. Bitcoin utilise deux des trois concepts liés à la cryptographie: signatures électronique et hachage. Le chiffrement n'est utilisé que de façon facultative pour ajouter une sécurité sur le portefeuille.--Grondilu (d) 13 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

Analyse du 11 août 2013

• Skyrmion est :
  • un article en impasse

Badmood (discuter) 11 août 2013 à 13:23 (CEST)

2013 TV135 et l'évolution des risques d'impact

Salut Grondilu,
Suite à ta modif sur 2013 TV135, je me suis dit qu'il serait sûrement intéressant et pertinent d'expliquer quelque part pourquoi, pour un impacteur potentiel dont il est finalement avéré qu'il passera "à côté" de la Terre sans la toucher, la probabilité d'impact augmente d'abord avant de diminuer. L'explication est somme toutes simple, encore faut-il la connaître. Évidemment je ne pense pas que ça mérite en soi un plein article (quoique, tout dépendra des sources trouvables) mais j'ai l'explication et une idée de simple schéma explicatif de ce point. En fait pour faire bref, les barres d'erreur initiales "englobent" intégralement la Terre, puis lorsque celles-ci diminuent, au début elles sont moins larges mais continuent d'englober la Terre (c'est la période où la proba d'impact augmente, car on a alors proba ~ diamètre Terre / largeur de la barre d'erreur). Arrivé à un certain point, une des extrémités de la barre d'erreur se retrouve à l'intérieur de la Terre. Au début le ratio continue généralement d'augmenter, mais passé un certain point, le ratio entre la portion de diamètre terrestre dans la barre d'erreur et la largeur totale de la barre d'erreur diminue, ce qui est identique à dire que la proba d'impact diminue. Lorsque la barre d'erreur est réduite suffisamment pour que cette extrémité jusqu'alors "dans la Terre" "sorte" de la Terre, la barre est entièrement hors de la Terre et la proba tombe à zéro -- pour la date considérée seulement évidemment. Mon explication te semble-t-elle claire ? Avec un schéma ce serait encore mieux. En conclusion, à ton avis, où ce paragraphe aurait-il le plus sa place ?
Merci d'avance pour ta réponse.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 25 octobre 2013 à 23:08 (CEST)

AMHA ce sont des considérations générales (elles ne concernent pas uniquement 2013 TV135) qui pourraient figurer sur Objet_géocroiseur#Risque d'impact. Par contre ça parait compliqué et il faudra ajouter des sources. Une fois que ce sera fait il suffira (dans 2013 TV135) de renvoyer le lecteur vers cet article avec une courte phrase.--Grondilu (discuter) 26 octobre 2013 à 01:32 (CEST)

Silk Road

Je ne comprends pas votre suppression.

Vous dites "suppression contenu non-encyclopédique" ou encore "probablement promotionnel". La page sur Silk Road existe sur Wikipedia et n'est pas remise en question. J'ai fait 2 actions : - approfondir la description du site en détaillant les produits que l'on peut y trouver. L'intérêt de ces détails est d'apprendre aux lecteurs l'existence de plateformes de vente de stupéfiants : je présente les photos des articles avec vendeur, désignation et prix pour que le lecteur réalise que le site fonctionne comme n'importe quel site marchand Ce n'est pas pour faire une quelconque promotion mais pour souligner, mettre en valeur le caractère inédit de ce concept. - présenter un nouveau concept de vente en définissant les différentes étapes d'un achat par bitcoin

L'une des sections avait clairement la forme d'un mode d'emploi ou d'un manuel, et utilisait la deuxième personne du pluriel à l'impératif. Ca tombe sous le coup de Wikipédia:Guide pratique. Quant aux articles disponibles sur le site, chercher à en faire une liste de ce genre est saugrenu compte tenu du nombre d'articles différents. ça relève de l'inventaire à la Prévert. Une présentation des différents articles pourrait être plus détaillée, mais devrait faire l'objet d'une classification, pas d'une liste partielle et hétéroclite. A partir du moment où il est spécifié que des stupéfiants peuvent être vendus, il n'est pas pertinent de fournir une liste. Le lecteur intéressé se réfèrera à la page stupéfiant s'il veut savoir de quoi il s'agit.

Par ailleurs, veuillez signer vos interventions sur les pages de discussion s'il-vous-plait.--Grondilu (discuter) 9 janvier 2014 à 14:13 (CET)

Site officiel français

Cher Grondilu,

J'ai pu remarquer plusieurs fois que vous avez osé supprimer sur la page "Minetest" le site officiel français à savoir minetestfrance.tk . En effet, ce n'est pas un "fansite" comme vous le prétendez et le créateur de Minetest, celeron55, l'a bien entendu reconnu comme site officiel. (Adresse mail de celeron, le créateur du jeu: celeron55@gmail.com)

Merci de votre compréhension en espérant que vous ne commettrez plus une erreur pareille.

La politique de Wikipedia sur ce sujet est à vérifier mais j'imagine que si Celeron a mentioné ce site comme étant un site "officiel" (la définition de ce terme est à voir) alors ce site est acceptable. Dans tous les cas il convient d'indiquer un lien vers la déclaration de celeron concernée.--Grondilu (discuter) 29 avril 2014 à 14:58 (CEST)

L'article Pioneer (jeu vidéo) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pioneer (jeu vidéo) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pioneer (jeu vidéo)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 20:50 (CEST)

Ensemble canonique

Bonjour,

Je voudrais savoir sur quelle référence s'appuie la détermination semi-euristique des probabilités des micro-états, notamment dans la section Ensemble canonique#Distribution des micro-états du système. L'historique de la page m'a permis de voir que tu étais le contributeur originel de ce contenu.

--Biajojo (discuter) 10 novembre 2014 à 17:14 (CET)

Je suis désolé je n'ai pas de référence en tête. Je crois me souvenir que c'est ce qu'on m'avait appris en licence de physique. Je suis sûr qu'on doit pouvoir trouver un ouvrage avec une démonstration similaire en cherchant bien, si on y tient vraiment.--Grondilu (discuter) 10 novembre 2014 à 20:21 (CET)

Ok, merci quand même ;-) --Biajojo (discuter) 12 novembre 2014 à 21:41 (CET)

Propos choquants concernant l'accessibilité

 Soboky ne vous a pas notifié dans la discussion en fond de cette page de bistro, probablement pour justement ne pas tomber dans la "délation" et éviter l'avenue de contributeurs pour vous faire un procès public. Cependant, je trouve qu'il est important que vous lisiez les réponses apportées par les autres contributeurs. Pouvez-vous y jeter un oeil svp ? --Scoopfinder^(d) 14 novembre 2014 à 09:55 (CET)

Ok, merci mais cette discussion ne m'intéresse pas du tout.--Grondilu (discuter) 14 novembre 2014 à 13:43 (CET)

Tout comme l'admissibilité des personnes malvoyantes (ou le fait de notifier les personnes quand vous leur répondez) ? Décidément, on tombe bien bas. --Scoopfinder^(d) 14 novembre 2014 à 14:09 (CET)

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:32 (CEST)

Analyse du 10 mai 2017

• Ophiocordyceps unilateralis est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 10 mai 2017 à 13:48 (CEST)

Analyse du 19 janvier 2018

• Crise d'acétone est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 janvier 2018 à 18:31 (CET)

Article BE-4

Bonjour,

Deux remarques concernant vos modifications dans l'article cité : un moteur-fusée ne soulève pas une charge : il a une poussée tout comme un réacteur d'avion. Rappel : l'objectif principal d'un lanceur n'est pas de placer une charge utile en altitude mais de lui donner une vitesse horizontale suffisante pour qu'elle soit satellisé ou qu'elle échappe à l'attraction terrestre. La fusée gagne initialement en altitude parce que cela lui permet principalement de réduire les forces de trainée liées à la présence d'une atmosphère dense. Par ailleurs Twitter n'est pas une source de références admissible.--Pline (discuter) 10 mai 2019 à 12:46 (CEST)

 Pline :J'avais initialement utilisé une telle formulation ("capable de soulever") pour remplacer l'expression d'une poussée en tonnes. Exprimer une poussée en tonnes au lieu de Newtons me dérangeait un peu, pour exactement les mêmes raisons que celles que vous avancez. Par ailleurs, la poussée n'est pas tant la grandeur critique pour atteindre une certaine vitesse (telle que celle requise pour la satellisation), que celle nécessaire pour vaincre l'attraction terrestre et permettre l’ascension. Je continue donc à penser que l'expression "capable de soulever" reste pertinente. Cela dit je n'ai rien contre l'idée d'exprimer à la place la poussée, à condition que ce soit en Newtons.--Grondilu (discuter) 10 mai 2019 à 13:03 (CEST)

Analyse du 3 juillet 2019

• Syndrome 49,XXXYY est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 3 juillet 2019 à 08:23 (CEST)

Tubercules et féculents

Bonjour Grondilu,

J'ai annulé ton ajout sur la page Homo sapiens car les carottes et les navets ne sont pas des tubercules au sens strict et ne contiennent pas de féculents.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2019 à 22:12 (CEST)

Blocage

Bonjour Grondilu,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Gratus (discuter) 30 octobre 2019 à 13:50 (CET)

Pour passage en force sur l'article Homo sapiens.— Gratus (discuter) 30 octobre 2019 à 13:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de jeux vidéo libres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de jeux vidéo libres ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de jeux vidéo libres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2022 à 23:01 (CEST)

ajout démonstration partie entière

Bonjour,

dans votre démonstration de l'existence et unicité de la partie entière il y a un pb car vous notez par anticipation $\left\lceil x\right\rceil$ le plus petit entier strictement supérieur à x ce qui est faux lorsque x est entier. D'autre part, on ne peut pas noter un objet avant d'avoir montré son existence et son unicité.

D'accord sur le fait que la notation ne coincide pas lorsque x est entier. Par contre je ne suis pas sûr que ce soit un problème d'utiliser la notation avant de montrer l'existence de ce qu'elle désigne. De toute façon il y a un autre point qui me dérange dans la démonstration donc je pense que je vais l'enlever pour l'instant, ou mettre un bandeau « à vérifier ».

Et pourquoi ne prenez vous pas tout simplement le plus grand entier n inférieur ou égal à x et montrez que n+1> x. Robert FERREOL (discuter) 14 octobre 2023 à 18:53 (CEST)

de ce que j'ai vu concernant le principe archimédéen, il garantie l'existence d'un majorant entier mais pas d'un minorant.

--Grondilu (discuter) 14 octobre 2023 à 21:05 (CEST)