Dernier commentaire : il y a 2 ans80 commentaires12 participants à la discussion
02 janvier 2022 à 04:45:45 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 10 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (70%). Pour notifier les participants : {{Notif|Pline|Gabon100|mandariine|Micheletb|Io Herodotus|Borvan53|Mike Coppolano|SenseiAC|Jean-Paul Corlin|Vega}}
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Pline le 2021-12-15 10:06:00, a été certifiée par mandariine au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par mandariine. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Astronomie :
Vue d'artiste du téléscope spatial James-Webb.
Plus de trente ans se sont écoulés entre les premières esquisses et le lancement du télescope spatial James-Webb(illustration) conçu pour poursuivre les travaux de Hubble.
Formulation initiale de la proposition (pour information) : Pour qu'il ne se déforme pas en entrainant une perte sèche de 10 milliards US$ (cout du projet pour la NASA) le miroir de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil. Pour éviter un tel événement, le lanceurAriane 5 place le télescope spatial sur une trajectoire vers sa destination (le point de Lagrange L2) avec une vitesse intentionnellement trop faible pour que celui-ci n'ait dans aucun cas besoin de se freiner avec ses moteurs-fusées, car cette manoeuvre l'obligerait à orienter le miroir vers le Soleil.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Heddryin le 26 décembre 2021, et rejetée le 30 décembre 2021 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.9/10]:
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 82 millisecondes)
Analyse de l'article Télescope spatial James-Webb le 30 décembre 2021 à 08:15 (bot v2.8.1) : Anecdote trouvée mais, a priori, sans référence liée. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [5.3/10], mais à priori sans la moindre référence. Merci de vérifier.
Le télescope spatial James Webb entièrement assemblé et en position repliée en salle blanche à Kourou peu avant son installation sur son lanceur Ariane 5.Le technicien en bas de la photo donne l'échelle.
Plus grand et plus onéreux télescope spatial jamais lancé dans l'espace, le JWST est conçu pour poursuivre les travaux du télescope spatial Hubble, en effectuant toutefois ses observations dans des longueurs d'onde plus longues.
Aide sur l'ajout de source Temps d'exécution total : 713 millisecondes (détails : travail du bot: 100 millisecondes, récupération de l'article: 613 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Heddryin le 26 décembre 2021, et rejetée le 30 décembre 2021 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.8/10]:
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [4.9/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier.
Le lanceur a placé le télescope spatial sur une trajectoire qui l'amène directement vers son objectif.Mais sa vitesse est intentionnellement légèrement trop faible pour y parvenir[1].
Trois corrections de trajectoire sont programmées dont la première, la plus critique, nécessite de faire fonctionner les petits moteurs-fusées à ergols liquides du JWST durant plusieurs heures.
↑Le miroir du télescope ne doit jamais être tourné vers le Soleil car la chaleur le déformerait ce qui mettrait fin à la mission entrainant la perte de 10 milliards US$ pour la seule NASA.Il en découle que les moteurs-fusées ne peuvent être utilisés pour ralentir le télescope spatial car cette manoeuvre nécessiterait d'orienter le miroir vers le Soleil.
Temps d'exécution total : 696 millisecondes (détails : travail du bot: 94 millisecondes, récupération de l'article: 602 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 06 mars 2021, et publiée le 19 mai 2021. [indice de similitude 8.4/10]:
formulation initiale : Pour qu'il ne se déforme pas en entrainant une perte sèche de 10 milliards US$ (cout du projet pour la NASA) le miroir de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb(photo) ne doit jamais être tourné vers le Soleil. Pour éviter un tel événement, le lanceurAriane 5 place le télescope spatial sur une trajectoire vers sa destination (le point de Lagrange L2) avec une vitesse intentionnellement trop faible pour que celui-ci n'ait dans aucun cas besoin de se freiner avec ses moteurs-fusées, car cette manoeuvre l'obligerait à orienter le miroir vers le Soleil.
formulation suivante : Pour qu'il ne se déforme pas en entrainant une perte sèche de 10 milliards US$ (cout du projet pour la NASA) le miroir de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb(photo) ne doit jamais être tourné vers le Soleil.
Discussion : Beaucoup trop long. Pour que ça ait une quelconque chance de passer, il faudrait réussir au minimum à trouver une formulation beaucoup plus courte. Par ailleurs, on ne comprend pas le « trop faible » si elle est quand même suffisante (et donc en fait pas trop faible) pour atteindre sa destination. Et enfin, aucun article n'est en gras. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2021 à 16:38 (CET)Répondre
C'est effectivement trop long et on pourrait arguer que ce n'est pas une perte sèche (j'imagine que des investissements ont été fait dans des infrastructures/matériels et formation du personnel et ça, cela ne serait pas perdu). Ce LSV est intéressant et je propose donc : Pour éviter toute déformation de son miroir (photo), le télescope spatial James Webb doit absolument éviter de pointer le soleil. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 décembre 2021 à 23:28 (CET)Répondre
c parfait avec la formulation que pline a raccourcie à la première phrase et qui incite à cliquer sur le lien en gras pour en savoir plus → c'est l'objectif du projet ! la méthode c : #retrancher ! céfé ! mais point trop n'en faut : il faut aussi susciter la curiosité ! la version longue est reportée dans la section formulation initiale ! mandariine(en vacances)16 décembre 2021 à 00:09 (CET) mais où est donc passé fanfwah ?Répondre
"Perte sèche" n'est pas le bon mot. Je verrais plutôt "d'un coût de..." ou "ayant couté".
c pas faux : la perte ne serait effectivement pas uniquement celle du coût de fabrication pour la nasa mais aussi pour l'esa et les autres acteurs du programme et surtout la perte des contrats d'observation ! je propose soit de rectifier ainsi : Pour qu'il ne se déforme pas en entraînant pour la seule NASA une perte de 10 milliards US$, le miroir de 6,50 mètres de diamètre (photo) du télescope spatial James Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil, soit de laisser tomber la question du coût dans l'anecdote mais ce serait vraiment dommage : Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir de 6,50 mètres de diamètre (photo) du télescope spatial James Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil. ? mandariine(en vacances)16 décembre 2021 à 07:36 (CET)Répondre
Trop de confusion (ce n'est pas une « perte sèche », que signifie exactement « pointer le soleil » expression probablement fausse) et pas de source à cette affirmation qui permettrait de comprendre de quoi que ça cause. Michelet-密是力 (discuter) 16 décembre 2021 à 10:31 (CET)Répondre
L'expression utilisée doit être : Ne doit jamais être tourné vers le Soleil. Référence fournie dans l'article (paragraphe Transit vers le point de Lagrange) ce passage : The James Webb Space Telescope is launched on a direct path to an orbit around the second Sun-Earth Lagrange Point (L2), but it needs to make its own mid-course thrust correction maneuvers to get there. This is by design, because if Webb gets too much thrust from the Ariane rocket, it can’t turn around to thrust back toward Earth because that would directly expose its telescope optics and structure to the Sun, overheating them and aborting the science mission before it can evenbegin. Therefore, Webb gets an intentional slight under-burn from the Ariane and uses its own small thrusters and on-board propellant to make up the difference. --Pline(discuter)16 décembre 2021 à 15:07 (CET)Répondre
Je pense que la véritable condition doit être « pas exposé au soleil », puisque c'est ça qui chauffe la structure, indépendamment de son orientation propre. Si la surface chauffe de trop ça doit distordre la structure du fait de la dilatation différentielle, avec des résultats non maîtrisés. Et donc la mission est « aborted », réduite à néant avant d'avoir même commencé, mais ça n'est pas une « perte sèche ». Mais il faudrait une source plus précise, celle-ci est donc trop approximative pour être utilisable.
Je ne suis toujours pas convaincu par cette anecdote, tant sur le fond que sur la forme. Formulé comme ça, ça n'a rien de bien original : c'est assez habituel qu'on ne veuille pas qu'un télescope pointe vers le Soleil (généralement on requiert une séparation minimum, sauf évidemment s'il est prévu pour), pour une raison ou une autre qui serait dommageable pour l'équipement ou les observations faites avec. Par ailleurs, pourquoi vouloir à tout prix (haha) indiquer le coût ? Enfin, le JWST est un projet NASA+ESA+ASC, donc il n'y a pas lieu de ne citer que la NASA, mais comme de toute façon ça n'apporte rien par rapport à l'anecdote, ça peut aussi tout bonnement sauter. SenseiAC (discuter) 18 décembre 2021 à 01:30 (CET)Répondre
C'est vrai pour presque tous les télescopes, y compris pour ceux au sol. Par ailleurs, le lancement des satellites est couvert par une assurance. Surtout, c'est toujours le temps perdu qui ruine un projet de satelitte… j'imagine que dans le cas du James Webb c'est encore plus vrai. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2021 à 22:45 (CET)Répondre
bon alors malgré le temps passé le projet n'est pas (encore ) ruiné ! sauf si c'est le temps habituel de conception d'un télescope on pourrait changer la trajectoire… de l'anecdote et l'orienter sur la question du temps ainsi : Plus de trente ans se sont écoulés entre les premières esquisses et le lancement du télescope spatial James Webb conçu pour prendre la succession de Hubble ? le temps de la validation de l'anecdote on peut espérer que le lancement qui ne saurait plus tarder maintenant aura effectivement été réalisé ? mandariine(en vacances)22 décembre 2021 à 06:24 (CET)Répondre
Pour fort, pour cet anecdote. Cela permettra de mieux comprendre l'Aube cosmique (sinon à quelques milliard il y a le projet de Joe Biden qui a été retoqué à 1750 milliards de dollars à cause d'un sénateur mou allant sur les terres du trumpisme. Des gens meurent faute de médicaments aux USA) Miked22 décembre 2021 à 06:32 (CET)Répondre
où ça ? cobra bubbles retire régulièrement les faux doublons je les ai replacés ici : le bot n'avait effectivement repéré aucun vrai doublon ni aucune autre anecdote sur le télescope jw ! où as-tu trouvé celle dont tu parles ? mandariine(en vacances)26 décembre 2021 à 07:12 (CET)Répondre
pas une anecdote de senseiac donc ? Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Précautions est une anecdote postée par heddryin à 2021-12-26 01:09:00 ! postérieure donc à celle de pline et sur le même sujet : « Les ingénieurs de la NASA ont pris des mesures pour éviter que le téléscope James-Webb(illustration), actuellement en transit vers le point de Lagrange L2, ne soit victime de coma » ! le bot ne pouvait déceler l'anecdote de pline comme un doublon de celle-là puisqu'elle lui est postérieure ! en revanche le botounet mentionne bien celle de heddryin comme un doublon de celle de pline ! si la formulation de la première ne plaisait pas ne suffisait-il pas d'en proposer une nouvelle ici plutôt que de poster une nouvelle anecdote ? mandariine(en vacances)27 décembre 2021 à 10:13 (CET)Répondre
Plutôt sur le plan technique. La coma est une aberration d'optique sphérique, il est évident que l'on ne va pas s'amuser à faire un miroir sphérique pour un truc aussi coûteux... Michelet-密是力 (discuter) 26 décembre 2021 à 12:01 (CET)Répondre
Le système anastigmatique à trois miroirs tel que celui utilisé sur le JWST est précisément conçu pour éviter l'aberration géométrique due à la forme courbe des miroirs. Alors sphérique, non, mais courbe, et donc sujet aux aberrations optiques, oui. Le but de ce LSV n'est pas de donner un cours d'optique, mais juste de rebondir sur l'actualité en s'amusant un peu^^ Heddryin💭26 décembre 2021 à 12:18 (CET)Répondre
et Même si le LSV me fait sourire, la coma est une abbération "classique" et on pourrait écrire cette anecdote pour de nombreux télescopes, spatiaux ou terrestres, et pas spécialement sur le James Webb. Ensuite, le terme coma n'apparait même pas dans la page télescope. Je suis désolé. Gabon100 (discuter) 26 décembre 2021 à 16:11 (CET)Répondre
au moins : Rien que sur le fond, ce n'est en rien spécifique au JWST et JWST n'a rien de spécial (design ou autre) sur ce point précis, donc pas grand intérêt. Il y a sans aucun doute des tas de choses plus spécifiques à ce télescope à dire sur lui. SenseiAC (discuter) 27 décembre 2021 à 01:12 (CET)Répondre
La réponse à ta question est simple : l'idée m'est venue en furetant sur Wikipédia, et je ne me suis pas du tout posé la question de savoir si quelque chose existait déjà à ce sujet ou non. Je ne suis pas un habitué des LSV, et je t'avoue qu'entre le pavé du haut de page et le sommaire interminable... je n'ai pas eu l'idée ni l'envie de chercher^^ Heddryin💭27 décembre 2021 à 12:25 (CET)Répondre
ah flûte oui je comprends ! la fonction qui permet la recherche dans les archives ne pouvait t'être d'un grand secours puisque l'anecdote postée par pline n'est pas encore archivée et tu ne pouvais pas deviner que tu pouvais la retrouver (il aurait fallu supposer son existence) avec un simple ctrl f ! les habitués des lsv qui ont fait les remarques sur la précédente auraient cependant pu te mettre au courant et la demande d'avis était parue ici : Discussion:James-Webb (télescope spatial)#Proposition d'anecdote pour la page d'accueil ! la solution puisqu'on ne peut avoir deux propositions d'anecdote sur le même sujet serait donc d'abandonner celle-ci de reporter ta proposition de formulation et les remarques qui suivent dans celle qui bénéficie de l'antériorité et de poursuivre la discu là-bas où l'on est comme ici en recherche de la bonne formulation pour ce sujet unique ! qu'en dis-tu ? mandariine(en vacances)27 décembre 2021 à 17:01 (CET)Répondre
Dis, mandariine, est-ce que tu pourais te charger de déplacer l'anecdote : tu me sembles beaucoup plus qualifiée que moi pour faire ce genre de choses sur une page dont je ne maîtrise pas encore les règles...
Pour qu'il ne se déforme pas en entrainant une perte sèche de 10 milliards US$ (cout du projet pour la NASA) le miroir de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb(photo) ne doit jamais être tourné vers le Soleil.
Pour éviter toute déformation de son miroir (photo), le télescope spatial James-Webb doit absolument éviter de pointer le soleil.
Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb (d'un coût de 10 milliards US$, projet de la NASA) ne doit jamais être tourné vers le Soleil.
Pour qu'il ne se déforme pas en entraînant pour la seule NASA une perte de 10 milliards US$, le miroir de 6,50 mètres de diamètre (photo) du télescope spatial James-Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil
Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir de 6,50 mètres de diamètre (photo) du télescope spatial James-Webb ne doit jamais être tourné vers le Soleil.
Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb (d'un coût de 10 milliards US$, projet de la NASA) ne doit jamais être exposé au Soleil.
Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb (d'un coût de 10 milliards US$) ne doit jamais être exposé au Soleil, c'est pourquoi la trajectoire choisie est de 15 jours.
Plus de trente ans se sont écoulés entre les premières esquisses et le lancement du télescope spatial James-Webb conçu pour poursuivre les travaux de Hubble
Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James-Webb (d'un coût de 10 milliards US$) ne doit jamais être exposé au Soleil, c'est pourquoi la trajectoire choisie est de 29 jours.
Les propositions 4 8 1 m'agréent dans l'ordre de mes préférences. Contre les formulations 2 (pb de ... formulation), 5 (et alors ?), 3 et 6 (mal tourné ... projet de la NASA), 7 (faux), 9 (obscur). --Pline(discuter)29 décembre 2021 à 08:18 (CET)Répondre
« tourné vers le soleil » est incorrect sur le fond, c'est bien « exposé au soleil » (donc 6 plutôt que 1 à 5). 7, on ne voit pas trop ce qu'est une trajectoire de 15 jours. 8 et 9 pourquoi pas. Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2021 à 09:01 (CET)Répondre
questions à michelet et pline : le miroir peut-il être « exposé au soleil » sans être « tourné vers le soleil » ? si oui remplacer « tourné » par « exposé » dans les propositions suffirait-il à accorder tout le monde sur ce point ? si non « exposé » c pas faux mais « tourné » serait plus précis non ? candiide(en vacances)29 décembre 2021 à 11:05 (CET)Répondre
Bien sûr. Si je bronze à plat ventre, je suis « exposé » au soleil sans être « tourné vers » le soleil. Pour un télescope, être « tourné vers » un objet signifie pointer directement dessus ; ne pas être tourné vers le soleil signifie juste éviter une certaine direction. Là, le problème est qu'il doit rester constamment à l'ombre de son parasol pour ne pas se prendre un différentiel de ~300° entre les parties éclairées et les parties dans le noir, qui entraînerait des dilatations thermiques différentielles incontrôlables. Donc il ne doit pas être « exposé » au soleil, après correction la 5 serait parfaite. Michelet-密是力 (discuter) 30 décembre 2021 à 08:57 (CET)Répondre
ah merci c bien ce que je supputais ! pline c ok ? si personne n'y voit d'inconvénient je rectifie les propositions dans ce sens ! l'opposition tourné/exposé tombe ! si opposition à ce changement il suffira de revenir en arrière en expliquant pourquoi ! michelet c toi qui voit mais la 5 est tout de même incomplète par rapport à la proposition initiale de pline : #retrancher certes mais point trop n'en faut pour susciter la curiosité ! mandariine(en vacances)30 décembre 2021 à 09:25 (CET)Répondre
Bonjour mandariine Les deux "faces" du télescope doivent être protégées du Soleil : sur sa "face arrière" une partie du miroir primaire et de la structure qui le supporte est directement exposée et ce qui ne l'est pas est recouvert par le module ISIM contenant les différents instruments (spectromètre, ...). Ce dernier doit être maintenu à une température tout aussi basse pour pouvoir fonctionner. Raison pour laquelle le bouclier thermique déborde tout autant vers l'arrière que vers la face avant du télescope. Sur cette page [1] les températures des deux faces sont restituées: à l'extrême droite : indicateurs c du miroir primaire (face avant) et d radiateur surmontant le module ISIM (face arrière). Ces températures vont graduellement descendre jusqu'à -233°C. --Pline(discuter)30 décembre 2021 à 10:41 (CET)Répondre
salut pline ! ouille ouille ouille ! je lis d'un côté que le miroir ne doit pas être « exposé » ou « tourné » vers le soleil mais tu écris ici qu'« une partie du miroir primaire et de la structure qui le supporte est directement exposée » ! c trop dur pour moi ! mal à la tête ! pourquoi est-ce que je comprends pas ? « directement exposée » ça veut dire « tourné vers » ? ou simplement « exposé au » ? mais puisqu'il ne doit être ni l'un ni l'autre comment peut-il être « directement exposé » ? je vois bien sur l'image qu'il est orienté à l'opposé du soleil (du moins je le suppose) et qu'il en est protégé par le bouclier thermique ! nol capìs nuie di dut ! help ! en gros est-ce qu'écrire dans l'anecdote « ne doit pas être exposé au soleil » à la place de « ne doit pas être tourné vers le soleil » est un non sens ou est-ce que c bon ? mandariine(en vacances)30 décembre 2021 à 11:48 (CET)Répondre
Bonjour Mandariine Désolé, mon choix de mot était malheureux. Je voulais dire que sur la face arrière du miroir primaire, une partie de la structure servant de support et du miroir primaire n'étaient pas recouvert par un autre équipement. --Pline(discuter)30 décembre 2021 à 12:05 (CET)Répondre
pline : est-ce qu'il faut comprendre que de toute manière le miroir est au moins en partie (face arrière) exposé au soleil auquel cas écrire « ne doit pas être exposé » serait faux puisqu'il l'est et que la terminologie exacte est bien « ne doit pas être tourné » (face avant) auquel cas il faudrait à nouveau rectifier « exposé » → « tourné » dans 1 3 4 5 ? c bien une question directionnelle une question d'orientation ? il est de toute manière « exposé » mais indirectement et protégé et il ne doit pas être « tourné » ce qui l'exposerait directement sans plus de protection ? j'ai bon là ? mais si on rectifie à nouveau on va retomber sur l'opposition qui n'accepte pas ce terme de « tourné » pourtant encore explicité dans ton commentaire du dessous ! mandariine(en vacances)30 décembre 2021 à 22:51 (CET)Répondre
pline : et je te cite — ci-dessous — « qu'il faut absolument éviter de tourner vers le Soleil » ! donc j'annule les rectif ! tant pis si ça disqualifie les propositions ! mandariine(en vacances)31 décembre 2021 à 00:42 (CET)Répondre
Schéma 5 : pointage du télescope spatial James-Webb.
vi merci pline pour moi c bon ! juste faut convaincre les ceusses qui disqualifient les formulations avec « ne doit pas être tourné vers le soleil » ! c d'une telle évidence ! ils ont pourtant réussi à m'embrouiller ! à vouloir contenter tout le monde et son père hein … … toute façon ton anecdote est mal barrée : tout le monde y va de sa petite version qu'est la meilleure évidemment ! ben z'avaient qu'à faire le boulot sur l'article et avoir l'idée de cette proposition ! bon je me tire parce que ça m'énerve et que c pas le moment j'ai franchement autre chose à penser ! alley bon bout d'an jingle bells et tout ce genre de choses ! mandariine(en vacances)31 décembre 2021 à 11:52 (CET)Répondre
Non. La vitesse initiale trop faible imprimée par la fusée Ariane 5 (justifiée par l'obligation de ne pas tourner l'optique vers le Soleil pour freiner en cas de vitesse excessive) a une incidence marginale sur la durée du transit jusque L2. Dans la mesure où la masse est toujours une contrainte dans un engin spatial de cette taille, celui-ci emporte une quantité de carburant tout juste suffisante pour faire le job c'est à dire arriver à la vitesse permettant l'insertion sur une orbite opérationnelle. Si on va plus vite on est obligé de réduire la vitesse à l'arrivée. C'est cette contrainte qui détermine la durée du transit.--Pline(discuter)29 décembre 2021 à 09:53 (CET)Répondre
Je ne suis pas emballé par toutes ces propositions, mais il semble y avoir un net consensus pour que l'événement soit mentionné. Je voterai donc, par ordre de préférence décroissante 7, puis 8. Voilou pour ma sensibilité perso ! Borvan53 (discuter) 29 décembre 2021 à 14:52 (CET)Répondre
Je reste moyennement emballé par cette anecdote, sous quelque forme que ce soit, mais déjà c'est clairement non pour la 7 en indiquant faussement 15 jours, et la 8 me gêne sur l'utilisation du mot « succession » (on répète, mais manifestement toujours pas assez, que JWST n'est pas un « super-Hubble », que les deux sont complémentaires (en premier lieu en termes de longueurs d'onde) et que le lancement de JWST ne signe pas l'arrêt de mort de Hubble). SenseiAC (discuter) 30 décembre 2021 à 01:17 (CET)Répondre
oui : 4 (avec « tourné » ou « exposé » selon la réponse qui sera apportée par pline et michelet à ma question et on a la notion de perte si déformation entraînant la curiosité de savoir pour qui au-delà de la nasa : c'est, précisée, la proposition de pline) — 9 (permet aux béotiens comme moi de découvrir les notions développées dans les autres articles liés : système anastigmatique à trois miroirspoint de Lagrange L2coma (optique) : c la proposition alternative de heddryin) — 8 (proposition alternative à la suite de la suggestion de borvan : « c'est toujours le temps perdu qui ruine un projet de satelitte » introduit hubble et j'ai remplacé « prendre la succession » par « poursuivre les travaux » comme l'indique l'article si ça ne va pas c l'article qu'il faut modifier) — non : les autres (soit incomplètes : l'opération ne représente pas un coût/une perte pour la seule nasa soit inexactes ou incompréhensibles : 15 jours ou 29 jours la trajectoire ?) ! valà pour moi ! mandariine(en vacances)30 décembre 2021 à 08:35 (CET)Répondre
Non, froid il ne l'est pas! Il devrait le devenir si tout se passe bien, grâve à un système de refroidissement ; cela n'a rien à voir avec l'exposition au soleil. La plupart des médias parlent de la fragilité du miroir et les lecteurs de Wikipédia ne verraient pas un grand intérêt en une telle anecdote. Io Herodotus (discuter) 30 décembre 2021 à 10:36 (CET)Répondre
Io Herodotus : le système de refroidssement est passif, assuré par le pare-soleil (sauf pour un instrument, où il y a un refroidissement type frigo en cycle fermé) : c'est donc bien pleinement lié à l'orientation par rapport au soleil (le télescope doit toujours pointer à l'opposé du Soleil et du même coup de la Terre), orientation qui en même temps doit assurer son accès permanent à l'énergie solaire (d'où son orbite large qui fait que l'observatoire ne sera jamais dans l'ombre de la Terre ou de la Lune, mais uniquement le télescope stricto sensu et les instruments qui sont dans l'ombre du pare-soleil) et permettre les communications avec la Terre. Cette histoire de « froid mais au soleil » me semble une curiosité qui pourrait être intéressante à évoquer. En brodant sur la proposition de JPC38, je propose Bien que le télescope spatial James-Webb doive être maintenu très froid pour fonctionner correctement, l'observatoire sera en permanence en plein soleil.. Évidemment, cette formulation joue sur la rigueur des mots entre « observatoire » (tout l'ensemble) et « télescope » stricto sensu. Le détail du pourquoi et du comment doit évidemment être expliqué dans l'article. SenseiAC (discuter) 30 décembre 2021 à 19:01 (CET)Répondre
Bonjour, j'ajoute mon grain de sel/sable : le coût n'est pas porté uniquement par la NASA ! L'article précise « Agence spatiale européenne (700 millions d'euros, soit 800 millions USD) (...) Agence spatiale canadienne (200 millions de dollars canadiens, soit 150 millions USD ». Ce n'est "que" 9 % du total, mais c'est un milliard tout de même. Une solution est de simplement parler d'un coût de 11 milliards US$. Ca tombe moins rond, mais c'est plus juste. — Vega (discuter) 30 décembre 2021 à 23:14 (CET)Répondre
c ce que j'avais expliqué ici en proposant cette adaptation — la 4 — de la proposition de pline : [...] en entraînant pour la seuleNASA une perte de 10 milliards US$ [...] qui permet de rester synthétique avec un chiffre rond et qui incite au clic pour en savoir plus : ah bon ? la perte n'est pas que de 10 milliards ? c combien au total et pour chacun ? ah bon ? y a pas que la nasa ? y a qui d'autre sur le projet ? pour le savoir cliquer sur l'article : l'objectif des lsv est la lecture des articles-cibles ! si tu donnes l'information globale de 11 milliards tu ne suscites pas la curiosité ! mandariine(en vacances)31 décembre 2021 à 07:58 (CET)Répondre
Pour que vous puissiez avoir un peu de recul face à tout cet enbrouillamini et comprendre ce que cet engin a d'atypique, un télescope optique spatial c'est d'habitude, en caricaturant, un tube fermé à son extrémité par un opercule qui est ouvert au moment de sa mise en service. Une fois ouvert on doit faire en sorte de ne pas pointer l'ouverture directement vers le Soleil sous peine de griller les détecteurs, une tache relativement simple. On doit également tourner un des cotés du télescope à l'opposé du Soleil pour répondre aux contraintes thermiques (plus fortes avec un télescope infrarouge) mais une excursion pas trop longue ne sera pas fatale. Dans le cas du télescope James Webb, pas d'opercule ouvert à la mise en service car toute l'optique est à nu (j'ai failli dire exposée oups Mandarine) et c'est une énorme partie de l'engin spatial qu'il faut absolument éviter de tourner vers le Soleil sous peine de condamner la mission. --Pline(discuter)30 décembre 2021 à 23:11 (CET)Répondre
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Pline le 2021-12-15 10:06:00, a été certifiée par mandariine au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par mandariine. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Astronomie :
.jpg)
C'est effectivement trop long et on pourrait arguer que ce n'est pas une perte sèche (j'imagine que des investissements ont été fait dans des infrastructures/matériels et formation du personnel et ça, cela ne serait pas perdu). Ce LSV est intéressant et je propose donc : 
Pour éviter toute déformation de son miroir (photo), le télescope spatial James Webb doit absolument éviter de pointer le soleil. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 décembre 2021 à 23:28 (CET)
c parfait avec la formulation que pline a raccourcie à la première phrase et qui incite à cliquer sur le lien en gras pour en savoir plus → c'est l'objectif du projet ! la méthode c : 
céfé 
! mais point trop n'en faut : il faut aussi susciter la curiosité ! la version longue est reportée dans la section formulation initiale ! mandariine (en vacances) 16 décembre 2021 à 00:09 (CET) mais où est donc passé fanfwah ?
Pour qu'il ne se déforme pas, le miroir (photo) de 6,50 mètres de diamètre du télescope spatial James Webb (d'un coût de 10 milliards US$, projet de la NASA) ne doit jamais être tourné vers le Soleil.
--Io Herodotus (discuter) 16 décembre 2021 à 01:34 (CET)
Trop de confusion (ce n'est pas une « perte sèche », que signifie exactement « pointer le soleil » expression probablement fausse) et pas de source à cette affirmation qui permettrait de comprendre de quoi que ça cause. Michelet-密是力 (discuter) 16 décembre 2021 à 10:31 (CET)
C'est vrai pour presque tous les télescopes, y compris pour ceux au sol. Par ailleurs, le lancement des satellites est couvert par une assurance. Surtout, c'est toujours le temps perdu qui ruine un projet de satelitte… j'imagine que dans le cas du James Webb c'est encore plus vrai. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2021 à 22:45 (CET)
) ruiné ! sauf si c'est le temps habituel de conception d'un télescope on pourrait changer la trajectoire… de l'anecdote et l'orienter sur la question du temps ainsi : 
Même si le LSV me fait sourire, la coma est une abbération "classique" et on pourrait écrire cette anecdote pour de nombreux télescopes, spatiaux ou terrestres, et pas spécialement sur le James Webb. Ensuite, le terme coma n'apparait même pas dans la page télescope. Je suis désolé. Gabon100 (discuter) 26 décembre 2021 à 16:11 (CET)
Pline, SenseiAC, Gabon100, Io Herodotus, Micheletb, Borvan53, Mike Coppolano, Heddryin et Jean-Paul Corlin : nous avons désormais ces neuf propositions de formulation et ces deux illustrations entre lesquelles il faudrait se décider — à moins qu'une dixième proposition : Wikipédia:N'hésitez pas ! ne vienne faire l'unanimité 
— mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 07:56 (CET)
mandariine (en vacances) 29 décembre 2021 à 08:05 (CET)
Les deux "faces" du télescope doivent être protégées du Soleil : sur sa "face arrière" une partie du miroir primaire et de la structure qui le supporte est directement exposée et ce qui ne l'est pas est recouvert par le module ISIM contenant les différents instruments (spectromètre, ...). Ce dernier doit être maintenu à une température tout aussi basse pour pouvoir fonctionner. Raison pour laquelle le bouclier thermique déborde tout autant vers l'arrière que vers la face avant du télescope. Sur cette page [1] les températures des deux faces sont restituées: à l'extrême droite : indicateurs c du miroir primaire (face avant) et d radiateur surmontant le module ISIM (face arrière). Ces températures vont graduellement descendre jusqu'à -233°C. --Pline (discuter) 30 décembre 2021 à 10:41 (CET)
pline : est-ce qu'il faut comprendre que de toute manière le miroir est au moins en partie (face arrière) exposé au soleil auquel cas écrire « ne doit pas être exposé » serait faux puisqu'il l'est et que la terminologie exacte est bien « ne doit pas être tourné » (face avant) auquel cas il faudrait à nouveau rectifier « exposé » → « tourné » dans 1 3 4 5 ? c bien une question directionnelle une question d'orientation ? il est de toute manière « exposé » mais indirectement et protégé et il ne doit pas être « tourné » ce qui l'exposerait directement sans plus de protection ? j'ai bon là ? mais si on rectifie à nouveau on va retomber sur l'opposition qui n'accepte pas ce terme de « tourné » pourtant encore explicité dans ton commentaire du dessous ! mandariine (en vacances) 30 décembre 2021 à 22:51 (CET)
… toute façon ton anecdote est mal barrée : tout le monde y va de sa petite version qu'est la meilleure évidemment ! ben z'avaient qu'à faire le boulot sur l'article et avoir l'idée de cette proposition ! bon je me tire parce que ça m'énerve et que c pas le moment j'ai franchement autre chose à penser ! alley bon bout d'an jingle bells et tout ce genre de choses 
! mandariine (en vacances) 31 décembre 2021 à 11:52 (CET)
ton anecdote proposée le 2021-12-15 10:06:00 et acceptée le 2022-01-02 02:45:47 a été traitée par le bot. GhosterBot