Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archive 2013

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

"Planète extrasolaire" BA ? (pour commencer)

L'article souffre de beaucoup de lacunes. Le plan est bizarre avec un pavé nomenclature disproportionné en tête, des méthodes de détection reléguées en queue d'article. Certains passages ont peut-être besoin d'être actualisés. Des listes mériteraient d'être étoffées et introduites (la typologie des planètes). La mise en page est parfois étrange : 1 phrase, 1 paragraphe. Les perspectives ne sont pas vraiment abordées. Rien vu sur les théories existantes, passées, émergentes relatives au mode de formation des planètes.Pline (discuter) 30 décembre 2012 à 01:05 (CET)

J'aimerais bien voir les questions d'actualité séparées de l'article principal. En ce moment, l'article planète extrasolaire est toujours l'endroit où ajouter toute découverte notable d'exoplanète, à tout niveau de signification... Je pense qu'il faut un article de chronologie des découvertes de planètes extrasolaires et un résumé dans l'article principal. Sinon, j'ai l'impression qu'on en finirait pas de surveiller les modifications dues aux découvertes récentes. Gene.arboit (d) 4 janvier 2013 à 03:20 (CET)

Infobox Système planétaire

Bonsoir,
Je viens de créer l'infoboîte Système planétaire, dont notre bon vieux Système solaire a le plaisir d'être le premier bénéficiaire. Il reste qqs améliorations à y apporter, donc merci de ne pas y toucher pour le moment : j'y travaille. Si vous avez des suggestions, merci de me les faire remonter sur la PdD du modèle de l'infoboîte prévu, à cet effet. Merci d'avance. Je vais par ailleurs tâcher de l'appliquer aux autres système planétaires connus, donc s'il y a des volontaires pour m'y aider vous serez les bienvenus !
Et au passage, j'en profite pour vous souhaiter à tous une bonne année 2013  !
SenseiAC (d) 31 décembre 2012 à 19:14 (CET)

Je t'ai laissé un message sur la PdD du modèle. --Woozz ^{un problème?} 31 décembre 2012 à 19:28 (CET)

Périhélie/aphélie : merci d'apprendre à parler français... + fusion apoapside/périapside

Bonjour,
Je me permets de vous signaler que sur l'intégralité des pages intitulées « [année] en astronomie » (tout du moins sur celles que j'ai visitées… ce qui en fait déjà un certain nombre !) il est écrit les abominables phrases suivantes : « La Terre se trouve à l'aphélie (resp. au périhélie) de son orbite » en lieu et place de « La Terre se trouve à son aphélie (resp. périhélie) ». En effet, l'aphélie et le périhélie (comme tout apoapse et tout périapse d'ailleurs) sontdes points particuliers d'une orbite : on parle donc ainsi par exemple du « périhélie de la Terre » (le point le plus éloigné du Soleil de l'orbite de la Terre) et non pas du *« périhélie de l'orbite de la Terre » (qui serait le point le plus éloigné du Soleil de l'orbite de l'orbite de la Terre !!!) : une orbite n'a pas d'orbite, c'est une planète (ou tout autre objet d'ailleurs) qui en a une !!! J'ai d'ores et déjà corrigé les articles « [année] en astronomie » pour les années 2009 à 2013 (ainsi que dans les articles apoapside et périapside, lesquels devraient être par ailleurs fusionnés…), mais je crains fort qu'il y ait le même genre d'absurdité dans les articles des années antérieures… Serait-il donc possible qu'un bot se charge de rectifier ce genre de chose dans ces articles ? Merci d'avance. (J'attends également vos avis sur la question de la fusion soulevée entre parenthèse dans ma demande.)
SenseiAC (d) 4 janvier 2013 à 00:30 (CET)

Bonjour,
Pour périhélie et aphélie, j'ai corrigé les autres années en astronomie... Ça se peut que ce soit une erreur de traduction... j'en ai fait d'autres ! :-) Toutefois, j'approuve vivement le fait de mettre en évidence ces problèmes... Il y a des années, on a supprimé des pages de vocabulaire multilingue scientifique... non admissibles... C'est probablement mieux en discussion. Cordialement, Gene.arboit (d) 4 janvier 2013 à 03:07 (CET)

L'article André Delsemme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Delsemme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Delsemme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 10 janvier 2013 à 12:14 (CET)

Projet pédagogique au Cégep de Chicoutimi

Bonjour les passionné-e-s d'astronomie !

Je relance le projet pédagogique au Cégep de Chicoutimi cette semaine, pour la première fois avec un groupe d'astrophysique. J'ai recensé mes étudiant-e-s dans le tableau Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi/Tableau. N'hésitez pas à le consulter et, si le cœur vous en dit, de « bienvenuter » ces nouvelles utilisatrices et nouveaux utilisateurs.

Je compte leur faire développer de manière significative 7 articles de leur choix liés à l'astrophysique. Si jamais l'un d'entre-eux tombe dans vos cordes et que vous vous sentez d'attaque, n'hésitez pas à les soutenir ! - Simon Villeneuve 14 janvier 2013 à 17:22 (CET)

Êta Sagittarii

Bonjour,

J'ai trouvé cet article dont le Eta comporte un accent circonflexe contrairement aux autres étoiles. Il existe aussi Êta aquarides. Je vous laisse le soin de juger du renommage de ces articles.

Rémi ✉ 26 janvier 2013 à 12:18 (CET)

Peu importe pour moi, tant que tous les articles sont harmonisé sur ce point. Mon avis serait même de plutôt mettre la lettre grecque et de faire des autres des redirections. SenseiAC (d) 26 janvier 2013 à 12:25 (CET)

Si pas d'opposition, je vux bien m'en charger, mais un bot sera peut-être plus rapide ?--Dfeldmann (d) 13 février 2013 à 17:14 (CET)

De quoi veux-tu te charger ? Il faudrait déjà choisir la forme que l'on garde !!! SenseiAC (d) 13 février 2013 à 17:49 (CET)

Les articles Ganymède (lune) et Atmosphère de Ganymède sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ganymède (lune) et Atmosphère de Ganymède. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

-- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 13 février 2013 à 17:03 (CET)

Les articles Météorite de Sylacauga et Ann Hodges sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Météorite de Sylacauga et Ann Hodges. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi ✉ 19 février 2013 à 11:00 (CET)

Année-lumière vs. parsec

Nous vivons un énième conflit lié aux unités année-lumière et parsec sur Andromeda X (voir notamment Discussion:Andromeda X#Détournement de source.). L'article a été traduit de l'anglais par un de mes étudiants. Sans source, l'article en anglais utilise l'unité light-year, ce que mon étudiant a traduit par « année-lumière ».

Meodudlye (d · c · b), qui a exprimé ici et ailleurs à plusieurs reprises sa préférence pour parsec, remplace d'abord systématiquement l'unité dans cet article, en y touchant rien d'autre. Puisque les discussions précédentes ont mené à prioriser l'unité de la source (lorsqu'il y en a une) et à laisser le choix au rédacteur autrement, sans préférence pour l'une ou l'autre des unités, je réverte systématiquement le POV-pushing de Meodudlye.

J'ai voulu ajouter un bandeau de R3R sur l'article, mais on m'a souligné que je ne peux pas le faire puisque je fais partie du problème. J'ai donc sourcé l'unité de distance en année-lumière avec une source secondaire centrée accessible en ligne, pour être annulé par Meodudlye, qui appose une source primaire inaccessible.

Je ne sais pas comment sortir de cette divergence de point de vue autrement qu'en consultant le projet:astronomie pour avoir d'autres avis. - Simon Villeneuve 21 février 2013 à 17:03 (CET)

Le sujet a déjà été amplement débattu, et il me semblait que l'utilisation du modèle "Parsec" ou "A.L", avec priorité à l'unité de la source avait fait consensus. Tel qu'exposé, ce conflit peut être vu plus comme un conflit de sources que de conflit d'unité. Je soupire en lisant "aucune source sérieuse n'utilise les années lumières" : de très nombreuses sources secondaires sérieuses (au hasard, et il y en a bcp d'autres, Patrick Moore's Data Book of Astronomy Cambridge University Press Pas sérieux Cambridge University Press ?) utilisent les A.L. C'est vraiment une phrase provocatrice, caricaturale et tout simplement fausse (un seul contre-exemple suffit). Je pense (j'espère) que Meodudlye est toujours d'accord sur la priorité de la source, et que cela n'est pas remis en question, après je pense que ce conflit est un conflit de source, comme il peut en exister dans d'autres contextes qu'un contexte de conflit d'unité. Une manière de s'en sortir serait d'exposer la source sur laquelle est fondée globalement l'article, et prendre son unité. Si elle est sérieuse, il n'y a pas de raison de prendre une autre source spécialement pour la distance et l'unité. La source actuellement exposée n'est pas claire et j'ai du mal à voir si elle est suffisamment sérieuse, ou si une source primaire est préférable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2013 à 17:45 (CET)

… … Je ne te parle pas des livres grand pulic, comme l'est celui que tu cites, je te parle de publications professionnelles. C'est vraiment fatigant de lire autant de mauvaise foi. Surtout que c'est probablement uniquement dans le but de n'avoir pas à reconnaitre que j'ai raison. C'est sans doute ainsi. Meodudlye (d) 21 février 2013 à 18:02 (CET)

Mais tu parles de source "sérieuses" Méo. Pourquoi tu n'as pas dit "professionnelle", cela aurait été plus clair. Je t'assure que je ne suis pas de mauvaise foi, Méo, et cela fait vraiment mal de l'entendre. Quant à ne pas reconnaitre que tu as raison, voici le texte que j'avais préparé dans le train en rentrant, tu jugeras, et ce que tu viens de dire et le procès d'intention de mauvaise foi que tu viens de me faire accentue encore la dernière phrase :

Je pense qu'il est absolument légitime de penser que placer dans un article une distance dans une unité qui est celle directement mesurée par les astronomes (par un écart de parallaxe), sourcé par un article le plus serieux et précis possible, constitue une réelle amélioration de l'article, sans être soupçonné de POV-pushing. D'autant plus que le modèle permet l'affichage des deux unités et ne donne qu'une préférence tout à fait marginale à l'une d'entre elle. D'un autre côté, il serait nettement plus facile d'arriver à cette conclusion, et d'éviter de penser au POV-pushing, si on ne lisait pas des phrases, comme celle que j'ai citée ci-dessus, dont l'aspect catégorique et caricatural est caracteristique de celles que formulent les POV-pusher. J'engage chacun à méditer sur ses torts respectifs, sur ses veritables mobiles a faire ou defaire une modif, et à l'image qu'il donne et pour quelles raisons, qui ne doivent rien au hasard ou à une caballe. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2013 à 20:52 (CET)

J'approuve le passage affirmant que le langage utilisé influence directement la perception.
Je désapprouve cependant votre lecture des événements. Plutôt que de vous fier au compte-rendu de Meodudlye, consultez attentivement l'historique de l'article pour voir le cheminement de la situation. D'abord, après que mon étudiant ait créé l'article, Meodudlye insère le modèle {{parsec}}. Je remplace par le modèle {{Année-lumière}}, pour respecter la forme initiale. S'ensuit une série de reverts, une tentative de ma part d'apposer un R3R, une annulation et une invitation à passer en page de discussion par Lomita. Nous discutons en PDD, où Meodudlye nous rappelle comment nous ne sommes pas sérieux d'utiliser les années-lumière, puis j'amène une source secondaire centrée écrite par un astronome et parlant d'année-lumière. C'est à ce moment, et seulement à ce moment, que Meodudlye décide de supprimer ma source et d'apposer une source primaire, où seul le résumé (abstract) est disponible et où on ne peut pas voir la distance en Mpc de l'objet.
Bref, voilà pourquoi je parle de POV-pushing. L'action initiale imposait un POV allant à l'encontre du travail fait précédemment et les actions subséquentes ont clairement l'objectif d'imposer un point de vue. --- Simon Villeneuve 22

février 2013 à 00:18 (CET)

L'historique montre au contraire que tu as changé 3 fois de version pour imposer ton point de vue. Quand on en arrive à "J'ai reverté, je n'ai pas trouvé les incertitudes", c'est qu'on n'a plus tellement d'arguments (surtout qu'il suffit de lire l'article pour voir que cette affirmation grotesque est fausse). Par contre, en effet, le lien que j'avais mis ne fournit pas l'article dès lors qu'on ne possède pas un abonnement au journal. J'avais testé depuis une IP possédant un tel abonnement, je ne m'en n'était donc pas rendu compte. Il aurait été plus simple de le signaler en PDD, j'aurai corrigé. Mais apparemment, tout à ta croisade anti-Meo, tu as préféré reverter et insérer des informationss fausses et trompeuses. Libre à toi. Pour qqn qui fait de la pédagogie, ce n'est pas très reluisant. Meodudlye (d) 22 février 2013 à 09:42 (CET)

JCB, J'aurai pu en effet croire que je t'avais blessé en parlant de ta mauvaise foi si dans la phrase qui suit l'expression de ta douleur, tu n'avais pas asséné des attaques personnelles à mon égard, de l'exact type de celles que tu me reproches. Ce n'est pas la première fois que tu procèdes ainsi, donc je ne vais pas m'en formaliser.

Pour le reste, je trouve amusant que l'on puisse penser que je préfèrerais une source de vulgarisation grand public à une publication professionnelle, pour un sujet qui se trouve être mon domaine professionnel. Si ce n'est pas de la mauvaise foi, je ne sais pas ce que cela peut-être.

Mais l'important n'est pas la. Doit-on faire comme SV, et prendre des sources douteuses comme un site web, ou aller regarder, pour ce genre d'informations, ce qu'en a dit l'autuer lui même? Poser la question, c'est y répondre. Meodudlye (d) 22 février 2013 à 09:42 (CET)

Il apparait clairement que Simon n'est pas la pour apporter des sources ou quoi que ce soit, mais uniquement pour défaire ce que je fais, quoi que ce soit. Ma première modificcation pour remplacer la distance par le modèle Parsec a été annulée avec comme modif: on ne change pas les unités de la source. J'imagine que par source, il parlait de l'article en:. Je remets le modèle Parsec en mettant comme source un article publié dans Astrophysical Journal qui utilise bien évidemment, comme tout article publié en astrophysique le parsec et pas les années-lumière, il me reverte, cette fois ci en parlant de pov-pushing. Et en remplaçant mon article de journal par un site web. Je le reverte de nouveau en mettant un autre article en source. Il me reverte de nouveaux en précisant cette fois ci: l'article n'est pas accessible. Et qu'il ne fournirait pas d'incertitude. Comme ses motivations pour ne pas mettre "ma"version changent à chaque fois, il est clair que ce n'est pas le contenu qui l'interesse, mais d'avoir le dernier mot avec moi. je le lui laisse bien volontier, tellement il est évident que le contenu ne l'interesse pas. Ses justifications sont tellement ridicules que je ne comprends meme pas comment il ose les proférer, mais il est libre de faire ce qu'il veut. Le seul problème, c'est que le contenu de sa version est nettement moins bon, car mal sourcé, que le mien. Alors ... Meodudlye (d) 21 février 2013 à 17:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon voilà.
Mon étudiant a essayé de laisser les deux sources pour trouver un compromis. Meodudlye a retiré la source secondaire pour réimposer la source primaire, où il n'est pas question de la distance mentionnée dans l'article. Il a calculé cette dernière à partir des intervalles donnés dans l'article par la méthode des extrêmes, ce qui n'est pas nécessairement valide ici (l'auteur n'indique pas que la moyenne est représentative) et représente donc un TI. Suprememangaka (d · c · b) est passé par la suite pour mettre un {{R3R}} et garder la version imposée par Meodudlye, qui continue ses attaques personnelles sur la page de discussion et ici.
Parallèlement, Meodudlye me reproche ici de ne pas « collaborer » avec lui en page de discussion pour l'aider à citer correctement ses sources. Il m'est difficile de tenir compte de ce reproche venant de la part d'un contributeur qui annule systématiquement les contributions maladroites de l'un de mes étudiants ((Astrophysique01 (d · c · b)), contributions tirées de Wikipédia en anglais et sourcées.
Je ne sais plus quoi faire pour sortir de cette situation. - Simon Villeneuve 22 février 2013 à 17:50 (CET)

Ton élève a bien tenté de mettre les deux sources, sauf que la 2e y est déjà en lien externe, donc tu peux difficilement dire que je retire la tienne.

Ton argument que la distance n'est pas dans l'article est ridicule (comme je l'indique en PDD). On voit bien que tu cherches désespérément une raison de retirer le lien vers un article du domaine, pour des raisons qui m'échappent.

Quand aux contributions des tes élèves, il est trivial de voir que je ne les annule pas systématiquement, mais en effet, je repasse derrière eux. Certains se contentent de redire autrement ce qui est déjà écrit ailleurs, d'autres traduisent maladroitement, d'autres interprètent faussement ce qu'ils lisent. Tout cela n'est évidemment pas grave, cela ne me dérange pas de passer derrière eux (et je suis sur qu'ils ne s'en offusquent pas). Mais je ne commente pas toujours mes reverts/corrections. Diantre, quel erreur. Mais cela nous éloigne du sujet principal (je suis sur que c'est fait exprès de ta part), qui est : quand vas-tu cesser de retirer une source parfaitement claire, précise et valable, pour imposer la tienne, de nettement moins bonne qualité ?

Et contrairement à ce que tu dis, la discussion est ouverte, la preuve ici et sur la PDD. Si j'osais, je dirais que sciemment, tu violes plusieurs principes de WP pour imposer ton point de vue. Meodudlye (d) 22 février 2013 à 18:49 (CET)

« Suprememangaka (d · c · b) est passé par la suite pour mettre un {{R3R}} et garder la version imposée par Meodudlye » <= Non, procès d'intention. Suprememangaka, alors qu'il patrouillait, a mis un bandeau R3R pour faire cesser la guerre d'éditions et amener les deux protagonistes au dialogue. Suprememangaka n'hésitera d'ailleurs pas, si la guerre d'éditions reprend, à demander à ce que soit bloqué celui qui la reprend, qu'il s'agisse de Simon Villeneuve ou de Meodudlye (ou des deux). La balle est dans votre camp, à tous les deux. SM ** ようこそ ** 22 février 2013 à 19:50 (CET)

Il y a un point qui n'est pas clair dans cette affaire, c'est que la distance ne semble pas explicitement mentionnée dans la source de Meoduldye ([1]), et en effet je ne l'ai pas vue explicitement. Autant, et sincèrement, j'aurais largement tendance à donner la préférence (comme je l'ai d'ailleurs dit ci-dessus) à une source scientifique, donnant directement une valeur mesurée, autant là c'est moins clair. Comment obtiens-tu la valeur de 705 (j'ai cherché ce nombre dans le PDF sans succès) ? Une source est là, aussi et peut-être même surtout, pour vérifier une information, et là, même pour un non néophyte, la vérification n'est vraiment pas simple. Peut-être une note explicative, avec la source, pour dire d'où vient de la distance si ce n'est pas trop compliqué ? Sinon, la source de Simon [2] est claire, et peut-être qualifiée de sérieuse et fiable. Je proposerais, pour essayer de trouver un compromis, de mettre la distance en modèle Parsec si la justification du 705 n'est pas trop compliquée, et sourcer par les deux sources.

Sinon, Simon, serais-tu d'accord pour dire qu'une source scientifique, où l'information est aisément vérifiable et au plus proche de la source, serait préférable à une source plus vulgarisée avec une couche supplémentaire pour l'information de distance (donnée factuelle) ? Pour les points non factuels et d'interprétation des données, une source secondaire est préférable, pour éviter d'interpréter soi-même des sources scientifiques trop difficiles et pour rendre possible la vérifiabilité. C'est dommage qu'il y ait cette complication supplémentaire du 705 non aisément vérifiable (a priori), sinon l'affaire pourrait être assez claire.

Pourrais-je vous demander d'éviter désormais, à tout prix, les procès d'intentions de part et d'autre, ainsi que les mots blessants comme "nul", "pourri", "rigolo", etc.. J'ai eu l'occasion de m'exprimer à ce propos ici, paragraphe "Quels sont les côtés de Wikipédia que tu déplores ?", sans penser à spécialement à quiconque, et il ne faut pas s'étonner que je tienne le même discours ici, et je le tiens quelles que soient les personnes en question. Ces mots ne peuvent avoir pour effet que d'envenimer le débat et de rendre impossible discussion et compréhension mutuelle, et surtout si l'autre côté parle de POV-pushing ou autre procès d'intention. Je reste persuadé que Méo ne fait pas de POV-pushing, et cherche à améliorer l'encyclopédie selon des critères défendables, et que je défends également. Mais l'utilisation d'un certain vocabulaire, de tournures de phrase pouvant apparaitre (à tort peut-être, mais elle apparaissent) provocatrices, et un passage en mode guerre d'édition, inutile, toujours inutile, pour les deux côtés, ruine malheureusement cet effort.

On discute sources, maintenant ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 février 2013 à 22:54 (CET)

Vu que l'article dit explicitement que la distance est comprise entre 667 et 738 avec une erreur entre 30 et 35, cela nous donne une valeur probable comprise entre 698 et 703 et 703 et 708. Malheur, j'ai écris 705 au lieu de prendre 703, je crois en effet que cela vaut tous les octets précédents pour tenter de discréditer ma source et préférer celle de SV. Et cela justifie entièrement le fait que l'on préfère un site d'un site de qqn dont le site web sert principalement à faire de la publicité pour ses livres, et présenter des nouvelles astronomiques. Les deux sources sont déjà présentes, je le redis, une fois l'article sérieux pour indiquer d'ou vient la valeur, et une autre fois en lien externes.

Dire que 705 n'est pas trivialement vérifiable, c'est juste ridicule. Il suffit de lire l'article, qui est accessible à tous. Et je rappelle que les sources externes ne sont pas la pour prouver ses dires, mais pour que qqn qui a des doutes puisse aller lui même vérifier. Mais on a bien compris que supposer la bonne foi de celui qui écrit était valable pour tout le monde, sauf quand c'est Meo qui écrit.

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, cela fait déjà pas mal de temps que l'on discute quelle source uti, et si SV ne s'était pas obstiné à inventer des justifications toutes plus rigolliserottes les unes que les autres pour imposer un site web, il y a lgtps que cette histoire aurait été réglée. Même ses élèves sont obligés de lui signaler quelle est la meilleure solution. Et malheureusement, ce n'est pas la sienne. Meodudlye (d) 23 février 2013 à 12:58 (CET)

Bon, j'avais demandé de ne plus utiliser de mots émotionnels et caricaturaux, et je lis "ridicule", "rigolote" etc.. Bref, j'y renonce, et je n'en parlerais plus, je prends acte, et sans doute les autres lecteurs de cette discussion aussi. Je ne te mettais pas en doute Méo, et j'aurais fait exactement la même remarque avec XXXX ou YYYY. J'avais essayé d'être prudent en disant "a priori", mais passons là aussi.

Ta réponse est celle que j'attendais, qui donne une justification relativement simple au chiffre. Donc je renouvelle donc ma proposition : mettre le modèle Parsec, avec en note ce que viens de dire Méo (qui donne plus d'informations que ce qui est actuellement dans l'article) + la page, et sourcé par les deux sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 février 2013 à 13:14 (CET)

. Je pense que présenter les choses ainsi apporte le plus d'information possible au lecteur, tout en étant factuel et en laissant le calcul du moyennage à une source. J'invite les lecteurs de cette discussion à voir le résultat sur Andromeda X et à donner leur avis sur ce compromis, car plus il y aura d'avis, mieux cela vaudra. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 février 2013 à 13:01 (CET)

Puisque je suis de passage, j'en profite pour dire que ça me semble en effet un bon compromis (je vais m'efforcer de ne pas mentionner en quoi je trouve ce conflit rigolo et ridicule ) ; cela dit, du coup, l'information prend toute la place, là où je soupçonne que le lecteur de passage préférerait qu'on lui parle du Groupe Local et d'un ordre de grandeur "grand public" en millions d'années-lumière. Mais bon, ce que j'en dis, hein...--Dfeldmann (d) 24 février 2013 à 18:06 (CET)

Surtout pas malheureux, puisqu'il ne faut pas employer les années-lumières dans les articles d'astronomie sous peine de se livrer à du vandalisme ! :-D Je n'ajouterai pas non plus que la formulation actuelle de l'article est on ne peut plus indigeste :

« Andromeda X (And 10) est une galaxie naine sphéroïdale dont la distance au Soleil est estimée de 667±30 kpc (∼2,18 millions d' a.l.) à 738±35 kpc (∼2,41 millions d' a.l.)1, distance pouvant être moyennée à 2,3±0,1 millions d'a.l. (∼705 Kpc) »

Archétype de ce à quoi l'usage inconsidéré des modèles peut aboutir ! En bon français, on aurait tendance à séparer les formulations en années-lumière et en kpc (qui ne s'écrivent d'ailleurs pas « Kpc » comme dans la dernière occurrence), et écrire quelque chose du genre :

« Andromeda X est une galaxie naine sphéroïdale dont la distance au Soleil est estimée à environ 2,3±0,1 millions d'a.l. (autour de 705 kpc), plus précisément entre 667 et 738 kpc (2,18 à 2,41 années-lumière) »...

Il y a des fois où, à la rubrique « Quels sont les côtés de Wikipédia que tu déplores ? », j'ai envie de mettre que seulement moins de 20 % des contributeurs de la Wikipédia francophone ne sont pas des Français de France, contrairement à d'autres instances linguistiques par définition multipolaires et mondiales, d'où ce genre de « débats » étriqués et stériles typiquement hexagonaux qui, vus d'ailleurs, paraissent totalement à côté de la plaque et font un peu pitié... – Bob Saint Clar (d) 25 février 2013 à 03:47 (CET)

Ce que tu proposes ne me paraît qu'un changement de forme (factorisation de l'expression en évitant les modèles) et non de fond et ne me pose pas de problème en ce qui me concerne. En fait, il faudrait peut-être peaufiner (et surtout augmenter !) cet article "à froid", justement quand les importances absolues des choses auront repris leur place. De plus en ne voit que cela dans l'article car il est très court : l'augmenter contribuerait à relativiser et à mettre à l'arrière plan cette phrase. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2013 à 09:46 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : « Sinon, Simon, serais-tu d'accord pour dire qu'une source scientifique, où l'information est aisément vérifiable et au plus proche de la source, serait préférable à une source plus vulgarisée avec une couche supplémentaire pour l'information de distance (donnée factuelle) ? »
Je crois que ça se gère au cas par cas.
Mon POV est que l'année-lumière a beaucoup plus de chance de rendre l'encyclopédie accessible que le parsec. C'est pourquoi je vais toujours rechercher des sources parlant d'années-lumière. Cependant, je ne vais pas écumer les articles de l'encyclopédie pour imposer ce POV.
En cas de conflit de source, je suis d'accord pour céder l'unité à la meilleure source, mais ce n'est pas le cas ici. Non seulement la source primaire n'est pas plus précise que la source secondaire, mais elle est, comme vous l'avez bien démontré ci-haut, beaucoup moins accessible que la source secondaire. Ainsi, de mon point de vue, la source secondaire est mieux que la source primaire. Mais bon, si ce n'était que de cela et si un contributeur avait fait un développement significatif de cet article avec la source primaire, j'aurais accepté de laisser cette dernière en place. Cependant, ce n'est pas le cas. Dans le cas qui nous occupe, les sources primaire et secondaire ont une précision sur l'incertitude à peu près équivalente. C'est pourquoi je suis en désaccord pour dire que le conflit ici en est un de source.
L'historique de la situation d'Andromeda X nous montre qu'il y a eu une modification visant à ne remplacer que « année-lumière » par parsec par un contributeur qui affiche clairement depuis des années non seulement sa préférence pour le parsec, mais sa dérision des années-lumière. Puisqu'il ne fait que changer cela et rien d'autre, sans apport de source, je considère qu'il fait du POV-pushing. Le reste de la situation est décrit ci-haut.
Je n'interviens plus sur l'article depuis que le bandeau de R3R a été apposé, alors que lui continue a imposer son POV en changeant des unités d'un passage, unités qui ne respectent pas la source qui suit, qui parle bien de "light-year".
Contrairement à vous, je n'ai plus aucune capacité à supposer la bonne foi de Meodudlye. Je dois me taper ses attaques personnelles, ses dérisions, sa mauvaise foi constamment entre deux séances de blocages de son compte. Il est imperméable à l'introspection, attaquant plutôt la légitimité des instances plutôt que de remettre en question son comportement (voir notamment ses interventions sur Discussion Wikipédia:Arbitre/Letartean). Même une publication scientifique montre noir sur blanc un échantillon des interventions de ce contributeur qui contiennent des ad hominem et qui sont toutes négatives (p. 7).
Alors, considérant ce vécu, je juge que nous perdons des heures et des ko et des ko à tenter d'accommoder quelqu'un qui carbure sans retenue ni remise en question à l'ad hominem et à la mauvaise foi alors que ça ne débouche pas sur une amélioration de l'encyclopédie. - Simon Villeneuve 25 février 2013 à 22:49 (CET)

Un grand merci à vous pour cette petite mise au point bien méritée et, espérons-le, édifiante pour ceux qui s'ingénie à rechercher à chaque conflit (et il y en a eu !) des « compromis » improbables entre ce contributeur-là, toujours le même, et le reste du monde, nourrissant le troll jusqu'à la nausée comme j'avais déjà tenté de le montrer — malheureusement sans succès.

J'ai littéralement halluciné en découvrant le pédigrée de blocage de notre Ben Laden du parsec, aimablement fourni par Simon : je savais qu'il avait déjà été bloqué, mais je pensais que c'était une ou deux fois, comme ça peut arriver à tout le monde... Or là, c'est du sérieux ! Un débloqueur multirécidiviste indécrottable qui en a emmerdé plus d'un !

Le plus triste dans tout ça, c'est quand on compare la longueur de l'article Andromeda X avec la longueur de cette « discussion » : si toute cette énergie wikipédienne avait été utilisée pour produire du contenu au lieu de tenter de contenir le jihad antiluminique de l'un d'entre nous, qu'est-ce que ce projet serait florissant ! – Bob Saint Clar (d) 26 février 2013 à 05:23 (CET)

Vos tirades auraient pu être crédibles si elles n'avaient pas été pleines de rancoeur et d'attaques personnelles. L'avantage, c'est qu'il est clair pour tout le monde maintenant que vous en avez fait une affaire personnelle, et que l'amélioration de WP n'est pas du tout votre but. Ce n'est pas grave, l'important, c'est que l'article reflètent ce que disent les articles du domaine, pas ce qu'en pensent des sites web. Amusez vous bien !Meodudlye (d) 26 février 2013 à 07:54 (CET)

Les attaques personnelles viennent des deux côtés : après toutes ces tirades, qualificatifs et ad hominem réciproques, il devient impossible de parler du fond. Les positions se radicalisent, le dialogue devient impossible, s'il l'a jamais été. J'avais fait un appel pour essayer d'éliminer de cette page (où cela n'a rien à y faire) toute attaque personnelle, mais ni les uns ni les autres n'ont entendu et pris en compte cet appel. Celui qui aura raison (je parle au futur, car cela ne concerne aucunement le présent), et qui montrera que sa préoccupation est d'améliorer l'encyclopédie, sera celui qui évitera à tout prix et totalement le ad hominem, les procès d'intention (votre but est.. vos seules intentions sont..) et les attaques personnelles et parlera factuellement des sources et uniquement des sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2013 à 11:23 (CET)

Alors j'ai raison, et cela depuis le début, vu que mon seukl soucis est d'apporter des sources sérieuses et fiables. Mais cela m'importe peu, Bob et Simon viennent de se disqualifier eux même pour de futures discussions que l'on pourrait avoir, en raison du ton outrancier qu'ils utilisent. L'important, c'est les articles. Eux l'ont oublié, pas moi. Et merci JC de tenter de poursuivre la discussion. Comme je te l'ai déjà dit, je n'ai aucun soucis à discuter avec les gens de bonne foi. Avec ceux qui me comparent à Ben Laden, tu comprendras que cela risque d'être plus difficile pour moi, et que je risque de ne pas tenir compte de leurs avis futurs, si d'aventures ils décidaient de venir discuter. Meodudlye (d) 26 février 2013 à 13:40 (CET)

@JCB : Moment donné, on s'écoeure de tendre l'autre joue. « Il a versé le premier sang, pas moi ». - Simon Villeneuve 26 février 2013 à 14:10 (CET)

Je pense qu'il faudra en effet poursuivre la discussion, pas tant sur le problème d'unité Parsec/AL, mais sur la problématique plus large des sources (et les unités en découlent), et sur ce qu'est une source "sérieuse et fiable" (d'ailleurs cela dépasse même le cadre de ce portail). Pour le moment, il vaut mieux laisser retomber la poussière et laisser les esprits retrouver le calme, mais je relancerais une discussion sur ce sujet dans quelque temps, car tout n'est pas clair dans les positions de chacun, et c'est un sujet on ne peut plus important dans WP, le plus important même. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 février 2013 à 00:29 (CET)

L'ami, il ne vous a donc pas encore effleuré l'esprit que la position de chacun pourrait s'éclairer d'une clarté aveuglante si vous preniez un tant soit peu la peine de lire les liens que chacun a pris la peine de vous fournir ? Renvoyer dos à dos les deux protagonistes de cette affaire en les mettant au même niveau revient à faire preuve d'un aveuglement consécutif à une sacrée couche de (bip) dans les yeux ! J'avais déjà noté cela l'année dernière quand j'avais dû fuir sous d'autres cieux pour avoir la paix : vous ne lisez pas les liens qui démontrent par les faits les méfaits de notre mollah Omar parsécuteur. Remarquez que depuis j'ai eu l'occasion de créer une peu plus de 500 articles ailleurs qu'ici sans jamais rencontrer le moindre problème, et d'ailleurs la seule altercation que j'avais eue auparavant était avec un céphalopode polygraphe bien connu... Nul doute que Simon également trouvera ailleurs que sur ce projet des cieux débarrassés des fâcheux qui l'empêchent de travailler ici, mais laisser à un contributeur unique le soin de choisir qui a le droit de contribuer en paix et qui n'a d'autre choix que de s'enfuir, avouez qu'il y a de quoi s'interroger... – Bob Saint Clar (d) 27 février 2013 à 03:21 (CET)

Je ne suis pas là, et personne n'est là sur cette page, pour jouer au CAr : cette page existe pour discuter des articles et des sources, et sans attaque personnelle. Il y a d'autres pages pour cela. Nous avons été incapable de parler du fond jusqu'à présent car il y a trop de parasites et d'attaques personnelles, de part et d'autre : c'est un fait, et tu viens d'ailleurs d'en ajouter une couche. Si nous arrivons à parler du fond (c'est-à-dire des sources) sans parasites, il n'y a aucune raison de ne pas faire avancer les choses, et il n'y a aucune raison que les uns doivent s'enfuir, ou que sais-je. Nous ne sommes pas dans un statu-quo. J'ai proposé - juste ci-dessus - de percer l'abcès par une discussion la plus méthodique possible sur les sources (et donc il faut laisser retomber le soufflé, auquel tu viens de redonner un coup de chaud).

Si aucun consensus n'est possible sur les sources (mais je ne suis pas pessimiste, c'est un dossier que je connais bien), alors il faudra porter le dossier à un niveau plus général car c'est un dossier qui concerne WP dans son ensemble, et les mêmes règles fondamentales sont valables partout. Pourquoi pas une prise de décision ou un sondage sur les points de désaccord, mais nous n'en sommes pas là. Il faut procéder pas à pas, méthodiquement, et surtout, surtout, sans aucune attaque personnelle d'aucune sorte. Sinon, il n'y a pas de solution, et on en est réduit aux rapports de forces, à la jungle, et à la fuite. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 février 2013 à 12:29 (CET)

Je suis toujours près à la discussion, mais avec des gens qui me comparent à Mollah Omar, Ben Laden et à des jihadiste, ce sera tout simplement non. Meodudlye (d) 27 février 2013 à 12:54 (CET)

Voilà, ça recommence. Meodudlye continue à « pousser » le parsec, même dans des situations où la source parle d'années-lumière. Que dois-je faire ? Une nouvelle RA ?
@Bob Saint Clar : Je crois comprendre que les discussions précédentes ton rendues wikt:en:berserk#Adjective (et, crois-moi, je comprendrais parfaitement pourquoi). Si tu interviens à nouveau, peux-tu exposer une énième fois les faits sans faire d'attaque personnelle ? - Simon Villeneuve 16 mars 2013 à 16:26 (CET)

il suffit d'aller voir la page de discussion de NGC 7331 pour comprendre immédiatement que les unités à utiliser sont le parsec. Mais comme SV ne veut pas comprendre, il a recourt aux menaces. Étonnant, pour celui qui a écrit il n'y a pas lgtps Wikipédia:NON. Meodudlye (d) 16 mars 2013 à 16:30 (CET)

La source dans ce cas n'est pas Simbad et vous le savez très bien. - Simon Villeneuve 16 mars 2013 à 16:38 (CET)

Mauvaise source, changer source, pour une source de qualité, reconnue, et incontestable, comme simbad. Meodudlye (d) 16 mars 2013 à 16:40 (CET)

Je crois que la source actuelle, tirée d'une traduction d'un site de la NASA, est valable.
Et pour revenir sur vos accusations de menaces, on lit bien « Affirmer avoir l'intention de recourir, de manière adéquate, à des instances wikipédiennes, telle la résolution de conflits, n'est pas une menace. » (wp:NON#Menaces). Je vous invite également à lire wp:NON#Accuser autrui de harcèlement Simon Villeneuve 16 mars 2013 à 16:38 (CET)

APOD est un site grand public, simbad est un site professionnel. Personnellement, j'apporte plus de confiance dans un site professionnel que grand public, mais chacun son truc.

Sauf que la, ce n'est pas du tout de manière adéquate, puisque tu m'as fais déjà bloquer 3 jours pour des motifs reconnus futiles. Donc c'est une menace que tu brandis à mon égard, pour imposer ton point de vue. Meodudlye (d) 16 mars 2013 à 16:54 (CET)

@Simon :

• Rassurez-vous, ces enfantillages d'une puérilité insondable ne m'ont pas du tout rendu « beresque », depuis le temps ils m'ont à la foi beaucoup amusé (cette guérilla antiluminique est irrésistiblement risible) et un peu peiné en vous voyant aux prises avec le duo infernal de ce projet... Reprendre une énième fois les faits me semble superflu : tous les historiques sont consultables, et j'avais passé des plombes l'année dernière à reprendre par le menu tous les liens qui expliquaient ce qu'il s'était passé, sauf que les faits ont été tout simplement niés au profit des allégations de notre Don Quichotte parsécomaniaque.
• Perso, j'estime avoir affaire à suffisamment d'emmerdeurs IRL sans chercher à m'en coltiner un autre par ici. Ce qui fait que j'ai décidé de ne plus perdre de temps à contribuer aux articles d'astronomie. Je connais d'autres projets, bon enfant mais plus actifs, qui n'auraient jamais toléré un tel comportement de la part d'un contributeur, mais ici il faut traiter les problèmes posés par un individu en évitant toute référence « ad hominem », sachant que l'exposé de faits accablants vous sera reproché tandis que les faits eux-mêmes seront niés. Alors évidemment, comment voulez-vous que ça marche ?
• A mon sens, vous ne devriez pas vous obstiner à passer par la page de discussion de ce projet : cette méthode a fait la preuve de son inefficacité. Donc ou bien vous parvenez à mobiliser au-delà de ce qu'il reste du projet pour dire que ça suffit les conneries et qu'il y a des gens qui voudraient pouvoir contribuer normalement, ou bien vous portez seul le cas auprès des instances susceptibles de prononcer les blocages qui vont bien — s'agissant d'un client multirécidiviste, les administrateurs commencent à avoir l'habitude. À l'occasion, vous pouvez évoquer les circonstances qui m'avaient poussé à fuir pour avoir la paix l'année dernière...
  A+,
  Bob Saint Clar (d) 16 mars 2013 à 20:16 (CET)

Hello. Comme Wikipédia se doit d'être très très précise, il faut convertir toutes les distances en mètres, ou au moins en unités astronomiques --Warp3 (d) 17 mars 2013 à 06:13 (CET)

J'aime bien aussi la métrique en puissance de 10 ! Mais dans le fond chaque auteur peut rédiger comme il veut en précisant au début l'unité choisie. Je précise malgré tout pour le confort de lecture en navigation que cela doit être harmonisé par tous les auteurs du projet à l'échelle de wikipédia et qu'il faut en décider. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 17 mars 2013 à 09:23 (CET)

Si seulement les astronomes utilisaient des unités logiques... On se débarrasse actuellement petit à petit des ergs pour les remplacer par les Joules. Cela a pris du temps, mais il semble que le mouvement soit bien enclenché. Alors ne demandons pas trop aux astronomes ;-) Meodudlye (d) 17 mars 2013 à 11:00 (CET)

Il y a un travail énorme restant à faire sur les articles d'astronomie. Nous n'en sommes pas - sur ce projet - au peaufinage des articles et aux finitions, mais au gros œuvre. Est-ce qu'il n'y a pas mieux à faire que de changer les unités, surtout dans le climat conflictuel actuel ? Pourquoi venir appuyer là où cela fait mal alors qu'il y a un nombre immense d'autres d'endroits où venir appuyer, apporter de nouvelles informations aux articles, avec une plus-value bien supérieure pour Wikipédia et sans conflits ? Je ne comprends pas. Je pense que cela ne serait pas à l'encontre de Wikipédia, bien au contraire, de demander ne de plus toucher aux unités de distance existantes (sauf erreur grossière, ou absence de sourçage). Le temps et la recherche de sources qui y aurait été consacré (ainsi que le temps de polémique sur les pages communautaires) pourra être utilisé pour ajouter de nouvelles informations aux articles, qui sont pour la plupart faméliques, ou faire de nouveaux articles. Cela jusqu'à ce qu'un véritable consensus soit trouvé à ce sujet (ce qui n'est visiblement pas le cas actuellement). A défaut de trouver un consensus sur les unités, je pense qu'il est possible de trouver un consensus sur cette règle, pour l'apaisement du projet et le bien de Wikipédia. Qu'en pensez-vous, soutenez-vous cette proposition, qui ne peut fonctionner que si elle trouve un soutien de la communauté et du projet ? D'ailleurs, une autre raison d'instaurer un moratoire sur les unités, et qu'il faudra réfléchir sur la manière d'utiliser Wikidata pour ce genre d'informations, qui sont typiquement du ressort de cette base de données. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mars 2013 à 10:37 (CET)

Il y a en effet bcp à faire sur ce portail. Mais trouver des sources sur les distances est excessivement simple, grâce au modèle {{Simbad}} qui nous donne accès immédiatement à toutes les données publiées sur un objet. Cela dit, grace à la nouvelle palette de Cantons de l'Est (que je remercie. Sa palette est nettement plus pratique/utile que le précédent bandeau de navigation), il est aisé de trouver quels objets NGC sont à faire (pour rester optimiste, vu qu'il y en a plus qui manquent que le contraire). De quoi faire, en effet. Meodudlye (d) 17 mars 2013 à 11:00 (CET)

Je me suis livré sur Andromeda X à une opération cosmétique qui avait entre autres pour but de dépassionner le débat. Je dois y avoir réussi, puisque personne n'a rien modifié depuis, ni commenté ma mise en forme. Mais j'aimerais bien, pourtant, que les points que je soulève soient repris par les rares professionnels du portail (par exemple, l'affaire des Taurides (et de leur éventuelle importance dans le système solaire interne), ou la question de savoir ce qui amène à penser qu'Andromeda X est une galaxie satellite de M31), plutôt que d'apprendre pour la nème fois tout le mal qu'il faut penser des années-lumière...--Dfeldmann (d) 17 mars 2013 à 16:23 (CET)

Ce qui amène à penser que And X est une galaxie satellite de M31, ce sont des données photométriques tout d'abord, qui ont montré l'existence d'un groupe d'étoile la ou on ne l'attendait pas. D'autres analyses photométriques ont permis ensuite de l'homogénéité métallique de ces étoiles, à une distance équivalente de M31. Des données cinématiques ont confirmé que toutes ces étoiles étaient non seulement du même âge, mais allaient aussi globalement dans la même direction. D'ou la conclusion que c'était une Galaxie, et vue sa taille, satellite de M31. Mais je ne sais pas si c'est la question que tu posais. Voire en fait, si tu te posais une question tout simplement ;-) Meodudlye (d) 17 mars 2013 à 16:39 (CET)

Oui, c'est à peu près la réponse que j'attendais ; dans mon esprit, vu la distance à M31 (et surtout l'incertitude sur celle-ci), c'était pas évident. Mais du coup, ça parait le genre de chose intéressante à mettre dans l'article, non ?--Dfeldmann (d) 17 mars 2013 à 17:30 (CET)

Aucune idée. C'est la pratique usuelle de découverte (en tout cas en astro), alors est-ce la peine de le raconter? Je n'ai vraiment aucune idée. Meodudlye (d) 18 mars 2013 à 09:20 (CET)

Pas sur And X, mais peut-être sur l'article galaxie satellite? ou alors, créer un article du type "comment sait-on que..." Mais j'avoue que je sais pas trop où caser ça, et les innombrables articles du même type, en astronomie et ailleurs (en revanche, c'est sûrement pas un TI ; un exemple plus simple est l'article consacré aux mesures de distances astronomiques).--Dfeldmann (d) 18 mars 2013 à 10:43 (CET)

je ne sais vraiment pas comment cela pourrait être présenté. C'est la façon habituelle de procéder : le traitement des données a fourni un premier résultat inattendu, qui a conduit à faire d'autres observations ciblées, pour confirmer/infirmer. Rien d 'extraordinaire, je crois. Juste le processus usuel de la recherche. Mais si il faut un article, pourquoi pas ? Il faudra faire juste attention à ce qui sera mis dedans. Meodudlye (d) 18 mars 2013 à 13:00 (CET)

Wikipedia est une encyclopédie grand public, qui ne doit en aucun cas être accaparée par les professionnels jargonneux (ce qui est malheureusement largement le cas sur wiki français, contrairement à la version américaine). Le Parsec est totalement inconnu du grand public, et même quasiment inutilisé dans les club d'astronomie, et ne se retrouve que dans quelques publications astronomiques pointues. L'année-lumière (qui repose sur un concept facile à comprendre : le trajet fait par la lumière en un an) est largement connu et utilisé, y compris par le grand public. --FlyAkwa^d c 11 février 2014 à 12:47 (CET)

Refonte du Portail Mars

Bonjour tout le monde, j'ai le plaisir de vous annoncer la refonte du portail dédié à la planète Mars! Je me suis inspiré d'autres portail pour la charte graphique. Si vous avez des recommandations n'hésitez pas à les transmettre ou carrément modifier la page directement. Le logo est temporaire, si vous en avez un meilleur, n'hésitez pas à le proposer.

Cordialement. Slamhound (d) 22 février 2013 à 20:31 (CET)

C'est très bien comme ça!

J'ai simplement augmenter la taille de la carte, ça me parait plus lisible ainsi. Merci pour le travail accompli! --Woozz ^{un problème?} 23 février 2013 à 13:45 (CET)

Procédure de nommage de S/2011 (134340) 1 et S/2012 (134340) 1

Bonsoir,
Je vous informe que, étant donné la quantité d'information et afin d'alléger la section nom de S/2011 (134340) 1 et S/2012 (134340) 1 que j'avais complétée suite à l'annonce de Pluto Rocks!, je viens de créer l'article Procédure de nommage de S/2011 (134340) 1 et S/2012 (134340) 1. Dans ce dernier article, que j'ai d'ailleurs développé (là était l'intérêt aussi), il ne reste guère qu'à ajouter les résultats finaux (qui devraient tomber assez rapidement, le vote se terminant demain) et la décision de l'UAI.
Bonne soirée !
SenseiAC (d) 24 février 2013 à 18:37 (CET)

Phobos

Il faut que vous faite un peu plus de précision pour Phobos Sil vous plait. --88.120.58.208 (d) 8 mars 2013 à 16:17 (CET)

Bonjour,

Pouvez-vous indiquer les précisions à apporter ?

ttp://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Projet:Astronomie/Porte_des_%C3%A9toiles&curid=800114&diff=89645391&oldid=89492083&rcid=90868480

Discussion:Phobos (lune) contient cependant deux remarques en page de discussion qu'il conviendrait de prendre en compte ou d'indiquer que cela est réglé, l'une sur la température du corps, la seconde sur une différence entre l'infobox et le corps de texte (le message datant de 2006, je ne sais pas si c'est encore d'actualité). --Dereckson (d) 9 mars 2013 à 09:25 (CET)

Famille de palettes de navigation pour NGC

Bonjour,

J'ai complété la création de

• Modèle:Palette NGC 7500 à 7840
• Modèle:Palette NGC 7000 à 7499
• Modèle:Palette NGC 6500 à 6999
• etc.

J'ignore si Pléiades (astronomie) peut entrer dans l'un de ses modèles. Idem la Sextette de Seyfert. Faites comme bon vous semble.

— Cantons-de-l'Est, 17 mars 2013 à 04:09 (CET)

Les Pléiades ne semblent pas être répertoriées dans le NGC. Le sextette de Seyfert non plus, mais c'est probablement parce qu'il est composé de 6 objets NGC. Meodudlye (d) 17 mars 2013 à 14:30 (CET)

Astronomie en Afrique

Mon texte est juste pour faire appel aux bonnes volontés pour faire connaître l'astronomie au Bénin. J'habite Parakou une ville au centre du Bénin, j'ai toujours été fasciné par le ciel. Je cherche des amis pour m'initier à cette science et pour faire connaître cette science dans les collèges de ma ville et si possible dans la région. Contact sekorou@xxx.xx. Merci

Bonjour, Sekorou, Il vaut mieux éviter de laisser votre adresse mail en clair sur le net si vous ne voulez pas tenter les coquins (pour cette raison, je l'aide caviardée).Nullement Par ailleurs, si vous souhaitez une réponse précise, je pense que vous devriez recentrer votre demande. Sur Wikipedia (WP), vous pouvez commencer par lire les articles astronomie et Étoile. Tous les mots que vous trouverez écrits en bleu comme ceux-ci sont développés dans une page spécifique. Vous pouvez également consulter des sites comme http://www.astronomes.com/ ou

http://www.astrosurf.com/ (deux sites pris au hasard, simplement en tapant "astronomie" dans la barre de recherche Google, mais il en existe des milliers d'autres.). Pour vos questions en relations avec l'astronomie sur Wikipedia, vous pouvez m'interroger sur ma page de discussion. Pour y accéder directement, cliquez sur "Sous l'arbre à palabres", à droite après ma signature. Un conseil également si vous comptez revenir de temps en temps sur WP, trouvez-vous un pseudo(nyme) et ouvrez-vous un compte. C'est gratuit et ne vous oblige nullement à contribuer, mais je gage que ça finira par vous tenter. Dans l'immédiat, ça facilitera la communication avec les wikipediens. À bientôt, peut-être ?... Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 avril 2013 à 19:47 (CEST)

A l'attention de Kikuyu D'abord un grand merci pour les explications. Mon projet est juste de nouer amitiés pour des actions dans les écoles afin de faire découvrir le cosmos à travers des télescopes. En effet, le cosmos demeure toujours un mystère dans une grande partie de l'Afrique. Merci.

Création de portails ?

Bonjour, je suis quasi-certain que ces questions ont déjà été posées mais je n'ai pas envie de fouiller les anciennes pages de discussion . Simplement pour dire, dans un soucis de cohérence, pourquoi les portails concernant « Mercure », « Vénus », « Terre » (à moins, qu'il soit compris dans Géodésie et géophysique et Sciences de la Terre et de l'Univers), « Uranus », « Nepture », « Planète naine » (pour contenir un ensemble plus vaste que Pluton), « Planète », « Étoile », « Espace » (en cosmologie) ou bien « Système solaire » n'existent pas dans Wikipédia en français, ce qui est pourtant le cas de Mars, Jupiter, Saturne et Lune (Wikipédia en anglais a un portail pour chaque planète). Je peux comprendre bien sur que ces articles n'ont pas un portail personnel, compte tenu du peu d'informations pour justifier leur création. 77.201.134.232 (d) 18 avril 2013 à 18:41 (CET)

À mon avis ce n'est pas absurde comme idée, si quelqu'un veut s'en occuper. SenseiAC (d) 18 avril 2013 à 19:43 (CEST)

Ça ne coûterait rien d'en faire. A part du temps bien sûr. Le portail dédié à Venus a autant de raisons d'exister que celui de Mars! Il y a de quoi faire. Le portail dédié à Mercure compterait une quarantaine d'article, ce qui est suffisant. Pareil pour le portail d'Uranus, avec ses lunes (dont beaucoup d'AdQ). Par contre pour Neptune, je suis plus réservé. Mais la création du portail pourra justement inciter à la création d'articles. Je pense me charger de celui de Neptune (correction: Uranus) après la fin du Wikiconcours, en m'inspirant du Portail:Mars. Slamhound (d) 18 avril 2013 à 20:43 (CEST)

La logique serait d'en faire un pour chaque planète du Système solaire en effet (cas de la Terre à réfléchir). Pour Neptune, entre les satellites, les anneaux et sûrement encore d'autres "trucs", on dépasse facilement déjà la vingtaine d'article… et ça ne demande qu'à progresser ! Un portail "planètes du Système solaire" tout court pourrait chapeauter le tout (sachant qu'en parallèle existe le portail des exoplanètes). Pour les planètes naines, en l'état il n'y a pas des masses d'articles (guère plus d'une quinzaine je pense, sauf si ajoute tous les candidats potentiels, auquel cas ça peut très vite monter), et pour l'instant il ne devrait pas y avoir grand chose de plus, tout du moins pas tant que New Horizons sera arrivé vers Pluton (d'ailleurs en rajoutant les missions spatiales vers les corps ça fait encore quelques articles en plus pour chaque portail). En attendant plus, un portail regroupant planètes naines et petits corps pourrait faire l'affaire (même si ça risque de ne pas plaire à certains, et que niveau petits corps il y a de quoi faire ; à moins de mettre les "candidats" dans les deux portails planètes naines et petits corps). Un "super-portail" Système solaire pourrait aussi avoir sa place, pour regrouper les portails précédents mais aussi et surtout tout ce qui ne tombe pas dans ces autres portails. Tout ça en-dessous du portail Astronomie déjà existant bien sûr. SenseiAC (d) 18 avril 2013 à 23:11 (CEST)

Les articles Étoiles royales et Étoile royale sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Étoiles royales » et « Étoile royale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Étoiles royales et Étoile royale.

Accéder au débat

Philgin (d) 2 mai 2013 à 22:47 (CEST)

Décalage vers le rouge photométrique

Bonjour. Le titre de cet article ne respecte pas, me semble-t-il, la règle de moindre surprise. Personne n'utilise décalage vers le rouge, mais redshift. Je pense qu'il vaudrait mieux renommer l'article en redshift photométrique, et conserver le titre actuel pour une redirection. Qu'en pensez vous? Meodudlye (d) 21 mai 2013 à 13:51 (CEST)

Un "Google fight" donne en effet une très nette prééminence pour "redshift photométrique" sur Scholars [3] vs [4], et sur Google général [5] vs [6]. On trouve tout de même le titre actuel de l'article utilisé chez Françoise Combes et dans plusieurs articles issus de l'Institut d'Astrophysique de Paris. Pas opposé au renommage en ce qui me concerne, mais l'état actuel ni ne me surprends, ni ne me dérange. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mai 2013 à 14:30 (CEST)

Perso, je préfère décalage vers le rouge à redshift et, comme Jean-Christophe BENOIST le dit, "<Personne>" utilise bien l'expression. - Simon Villeneuve 21 mai 2013 à 15:14 (CEST)

Attendons donc de voir si d'autres avis s'expriment, et on fera le renommage à ce moment, histoire de respecter ce qui se fait habituellement dans le domaine. La redirection permettra de donner à ceux qui veulent le terme en francais de l'avoir, même si il n'est pas utilisé (ou de manière très minoritaire). Meodudlye (d) 21 mai 2013 à 15:31 (CEST)

Personnellement, dans les observatoires francophones (Grenoble, Genève) où j'ai étudié et travaillé, "décalage vers le rouge" et "décalage vers le bleu" sont assez couramment utilisés, bien que les anglicismes "redshift" et "blueshift" soit aussi utilisés, plus par facilité qu'autre chose (les articles scientifiques sont surtout écris en anglais, c'est un fait). Mais de la même façon, "cluster", "gamma-ray burst" ou "CMB" sont aussi utilisé ; va-t-on pour autant renommer "Amas stellaire", "Sursaut gamma" et "Fond diffus cosmologique" ??? Bien sûr que non, on est d'accord que ce serait idiot ! SenseiAC (d) 21 mai 2013 à 19:56 (CEST)

Personnellement dans les observatoires ou je travaille, personne n'utilise les mots français, sauf qq intégristes de la francisation. Pour les 3 exemples que tu cites après, cluster n'est pas forcément un amas stellaire, GRB est utilisé quasi systématiquement à la place de sursaut gamma, et CMB pareil. Donc ce ne serait pas idiot, mais représentatif de ce qui se passe. Et le principe de moindre surprise, c'est que les articles sont nommés selon l'usage courant, et les redirections sont la pour remplir les autres cas moins fréquents. ET si l'usage change, il suffit de changer les redirections. Meodudlye (d) 21 mai 2013 à 20:56 (CEST)

Mais pour qui écrit-on ? Pour les spécialistes (j’ai toujours parlé d'AGB pour ma part...) ou pour le grand public ? Un astrophysicien ne viendra pas sur Wikipédia pour trouver la définition et les derniers résultats de recherche sur les GRB ; mais c’est ce qu'on attend du grand public. Lui ne cherchera pas « Gamma Ray Burst », mais bien « sursaut gamma » parce que c'est ce qu'il aura lu dans Sciences et Vie, ou entendu vaguement dans la chronique scientifique de sa radio préférée. Chaque discipline a son jargon, et c'est normal pour arriver à communiquer rapidement, sans ambiguïté. Mais savoir que l'on parle de CME dans les « milieux autorisés » est-il plus important que de savoir ce que c'est, au-delà de l'image simpliste de l'« éruption solaire » ? À mon avis, le principe de moindre surprise conduit à présenter, sous le titre le plus connu du Grand Public, des notions parfois pointues mais sans s'emberlificoter dans du jargon spécialisé -du moins ni dans le titre de l’article, ni dans le résumé introductif. Litlok (m'écrire) 21 mai 2013 à 23:22 (CEST)

PS : et cette question de redshif/décalage vers le rouge l'illustre très bien. Au-delà d'un certain niveau de « culture en sciences physiques », je parle de redshift à mon interlocuteur, parce que c'est court. Mais quand j'explique ce que c'est à quelqu'un qui a juste entendu parler des fréquences des klaxons de train au lycée (image commode en première approximation) et qui ne connaît rien de rien à l'expansion, alors j'utilise « décalage vers le rouge ». Cela fait un obstacle de moins à la compréhension, en retirant l'étape de traduction/compréhension de l’anglais. Litlok (m'écrire) 21 mai 2013 à 23:28 (CEST)

C'est la tout l'intérêt des redirections. Le grand public ira chercher sursaut gamma, et sera redirigé vers gamma ray burst. Il aurait pu aapprendre des trucs. Enfin, c'est pas bien grave, j'aurai du proposer le contraire, je suis sur que certains avais auraient été différents. Ce ne sera pas la première fois que WP fait un peu le contraire de ce qui devrait se faire. On l'a déjà vu avec les noms vernaculaires et les noms d'étoiles. Meodudlye (d) 22 mai 2013 à 07:18 (CEST)

L'article Astéroïde : 24h après l'impact est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Astéroïde : 24h après l'impact ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astéroïde : 24h après l'impact/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arnodino (d) 30 mai 2013 à 14:41 (CEST)

Localisation sur les planètes

Bonjour; pour information un problème de localisation avec l'{{Infobox Cratère}} sur les planètes telles que Vénus ou Mars est identifié, si vous avez des idées sur la question la discussion a lieu ici: Discussion Projet:Géolocalisation#Localisation sur les planètes. Cordialement -- Speculos ^✉ 4 juin 2013 à 15:06 (CEST)

L'article Pierre-Marie Pelé est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre-Marie Pelé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Marie Pelé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 8 juin 2013 à 23:45 (CEST)

plan type météorite

Bonjour,

J'ai commencé l'article Météorite de Bettrechies. Existe-t-il un plan type à respecter ? D'avance merci. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 9 juin 2013 à 21:14 (CEST)

Si c'est le cas, je l'ignorais totalement. Quelqu'un devra alors se taper la corvée de repasser sur Météorite de Carancas, que j'ai récemment créé.--Dfeldmann (d) 9 juin 2013 à 22:37 (CEST)

Sauf réponse contraire, je suivrai le vôtre demain en fin de journée. Quelqu'un pourrait-il s'il vous plaît m'envoyer l'article suivant : La météorite de Bettrechies, une trouvaille française au coeur d'une histoire franco-belge. Article de Manuel Fregez, paru dans L'Astronomie n°53 (février 2011) ? Merci. Christian COGNEAUX (d) 9 juin 2013 à 22:51 (CEST)

sanduleak 69 202 et sn 1987a

avez vous une donnee concernant le redshift de sanduleak 69 202 avant explosion et au moment de l explosion? merci

Il est de zéro, car elle était dans le nuage de Magellan. (j'ai retiré l'adresse email)Meodudlye (d) 20 juin 2013 à 20:15 (CEST)

En fait pas absolument zéro, le Grand nuage de Magellan a une vitesse radiale de ~ 280 km/s, soit un décalage vers le rouge de z ~ 0,000 9. En fait, à ces distances aussi faibles, on parle de la vitesse et peu du décalage z lui-même (comme pour la détection des exoplanètes par transits, même si cette vitesse est effectivement obtenue à partir de z), alors que pour des distances cosmologiques (> milliard d'années-lumière) z est plus commode alors que la vitesse elle ne représente plus grand chose. SenseiAC (d) 20 juin 2013 à 22:25 (CEST)

Je sais bien. Sauf que quand on parle habituellement de redshift, il s'agit du redshift cosmologique, qui pour un objet aussi proche est nul. Mais on peut pinailler. Meodudlye (d) 21 juin 2013 à 09:45 (CEST)

T'inquiètes, j'avais compris . SenseiAC (d) 21 juin 2013 à 18:09 (CEST)

Coordonnées célestes

Note: le message qui suit provient du bistro, 29 juin 2013 (Coordonnées célestes), suite au conseil de Florn je le relance ici.

Bonsoir, en consultant l'article Véga chez nos collèges anglophones (Vega) je m’aperçois qu'il contient les coordonnées célestes qui redirigent vers le site www.wikisky.org. Ne serait-il pas intéressant de suivre le mouvement ? Je sais qu'il existe également Google Sky mais chez moi la fonction recherche ne fonctionne pas. Qu'en pensez-vous ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 29 juin 2013 à 19:09 (CEST)

Je plussoie l'idée. Peut-être en parler au Projet:Astronomie. Florn (d) 30 juin 2013 à 10:41 (CEST)

Pour l'instant, d'après que je viens d'en voir je ne suis pas convaincu par Wikisky… SenseiAC (d) 30 juin 2013 à 21:10 (CEST)

Au passage, je remarque que dans notre Véga il n'y a ni époque ni équinoxe dans l'infobox et que donc en l'état les données qui y figurent sont inutilisables (car variables dans le temps)…

Par curiosité, Wikisky ne te convainc pas pour quels motifs (par rapport à google sky par exemple)? Quels sont les solutions à apporter pour te satisfaire ? C'est vrai qu'en ce qui me concerne, je préfère de très loin Stellarium, mais il n'existe pas encore de version web. Pour ce qui est de l'équinoxe et l'époque dans l'infobox, ce n'est là qu'un détail. Le paramètre époque existe dans l'infobox étoile, il suffit de lui affecter une valeur; pour l'équinoxe il faut créer le paramètre car il n'existe pas, mais là encore ce n'est qu'un détail. De plus, dans les paramètres transmis à Wikisky (www.wikisky.org/?ra=18.615649&de=38.783691944444&zoom=2) [right ascension, declination] l'équinoxe et l'époque n'interviennent pas et ne sont pas prévus par l'API, ce qui me pousse à te demander de justifier ceci « donc en l'état les données qui y figurent sont inutilisables (car variables dans le temps) ». – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 1 juillet 2013 à 07:45 (CEST)

En fait mon commentaire est à prendre en deux points séparés.

(1) Concernant Wikisky, je n'ai pas été chercher bien loin, mais j'ai juste cherché quelques objets comme ça et il y en a un certain nombre que je n'ai pas trouvés (pas besoin d'aller loin : Charon ou même… la Lune par exemple ! Heureusement qu'on a quand même Pluton…). Et le Soleil je ne sais d'où il est observé, mais il est embêtant qu'il ne soit pas plus brillant que la plupart des étoiles du reste du ciel (et même bien moins brillant que bon nombre d'entre elles) si c'est censé être ce qu'on observe depuis la Terre… Et quand je regarde l'image que donne le lien de l'article en:Vega par exemple, ce n'est quand même pas terrible… Bref, en l'état, je ne suis vraiment pas convaincu. Et j'ai voulu regarder Google Sky mais, vas donc savoir pourquoi, la fonction de recherche ne répond pas (mystère ! je réessaierai un peu plus tard). Je suis d'accord que Stellarium ou Célestia seraient bien plus pratiques, mais en effet ils n'existent pas en version internet. Mais les captures d'écran de Célestia peuvent être utilisées sur WP, ça peut éventuellement servir, surtout pour les objets dont on n'a pas de vraies images (plusieurs exoplanètes ont d'ailleurs des images issues de Célestia).

(2) Concernant l'époque/équinoxe, c'est purement pour l'utilisation pratique des données de l'infobox et pas directement en lien avec Wikisky (je ne sais pas quelles coordonnées Wikisky utilise mais elles sont fixes dans le temps non ???). Mais en effet il suffit de rajouter le paramètre manquant dans l'infobox et de compléter les infos manquantes, c'était juste une remarque en passant.

Bonne nuit. SenseiAC (d) 1 juillet 2013 à 23:02 (CEST)

On a droit aux captures d'écran de Celestia maintenant?? J'aurais juré qu'il y avait un problème quand j'ai voulu en faire en 2009. Ou alors j'avais mal compris ?--Dfeldmann (d) 2 juillet 2013 à 09:37 (CEST)

Elles sont bien utilisées et apparemment utilisables, j'en ai d'ailleurs lu la confirmation il y a peu (j'essaie de retrouver le lien). Peut-être que depuis 2009 ça a changé. SenseiAC (d) 4 juillet 2013 à 19:16 (CEST)

Bootis ~ Boötis

Bonjour à tous,

Petit problème dans la page Xi Bootis : on lit deux graphies, Bootis et Boötis. Laquelle est la bonne ? Cdlt, Jihaim | ✍ 1 juillet 2013 à 22:11 (CEST)

Bonoir,

En latin le tréma n'existe pas, la graphie "latinement" correcte est donc "Bootis". La graphie "Boötis" est juste communément utilisée en anglais pour signifier que l'on est censé prononcé "o-o" et pas "ou-", rien d'autre.

Cdlt. SenseiAC (d) 1 juillet 2013 à 22:37 (CEST)

Merci pour ta réponse. Jihaim | ✍ 2 juillet 2013 à 08:49 (CEST)

Planètes, chez nous et ailleurs : annonce de travail sur l'article principal

Bonjour,
Je voudrais vous informer que je pense légèrement retoucher l'article « Planète » pour que cet article soit réellement « l'article principal concernant des planètes » (qu'il soit un peu moins [Système solaire]-centré dans certaines sections et corriger certains points qui sont mal interprétés ou de façon trop tranchée par rapport à la réalité), en basculant ce qu'il faut dans les articles « Exoplanète » et « Système solaire ». Il n'y aura pas de changement énormes, mais je préfère vous prévenir pour que vous ne soyez pas surpris par certains petits changements.
Bonne nuit étoilée. SenseiAC (d) 14 juillet 2013 à 23:49 (CEST)

Finalement les modifications risquent de toucher plusieurs articles, que je vous listent ici :

• Planète
• Exoplanète
• Définition des planètes (peut-être Définition des planètes de l'UAI mais je ne pense pas ou de façon extrêmement limitée)

Tous étant lié au même thème, l'idée est de mieux exploiter la possibilité de renvoyer vers l'un ou l'autre des articles en évitant de créer des passages entiers qui se retrouveraient en doublons sur plusieurs articles (comme en partie le cas actuellement). Ainsi, la définition dans l'article "exoplanète" pourrait renvoyer vers une section de Définition des planètes étant donné que la définition générique (non-spécifique au Système solaire) s'applique à toutes les planètes et pas seulement les exoplanètes (et c'est bien normal !). Bref, ça risque de prendre un peu de temps, et je vous propose, si ça vous dit bien sûr, que pendant que je fais ça des volontaires s'arrangent pour faire ce qu'il faut sur les articles des 8 planètes du Systèmes solaire (ça fait déjà pas mal !) en vue de labelliser cette série de 12 articles (les 8 planètes, "planète", "exoplanète" et les 2 "définition") et d'obtenir un "bon thème" (voir "thème de qualité" !) pour cet ensemble. J'attends vos avis, propositions, etc. concernant cette proposition, et s'il y a des volontaires intéressés faites-le savoir  !

Astronomiquement. SenseiAC (d) 15 juillet 2013 à 00:12 (CEST)

Brouillon à relire

Hello,

On aurait besoin d'un petit coup de main sur le Forum des Nouveaux pour donner un avis sur un brouillon d'article concernant une entreprise de conception d'éléments optiques, ça se passe ici.

Merci d'avance ! — Auregann ^[discuter] 23 juillet 2013 à 09:50 (CEST)

ébauche comète

Bonjour,j'ai remarquer que personne utilisé le modèle {{Ébauche|comète}} que j'ai créer,mais pourquoi.--Lucas0231 (d) 23 juillet 2013 à 21:48 (CEST)

Il suffit de le rajouter sur les comètes concernées, je pense bien qu'il y en a plus d'une a l'état d'ébauche effectivement. Cdlt. SenseiAC (d) 23 juillet 2013 à 22:52 (CEST)

Modèle "satellite"

Bonsoir,
Juste pour vous informer que j'ai créé cet après-midi le modèle {{satellite}} afin de simplifier l'écriture des noms du type "Pluton IV" et "(134340) Pluton IV (Kerbéros)", en particulier éviter les paires d'accolades imbriquées les unes dans les autres. Ainsi, il suffit désormais d'écrire :

• {{satellite|Pluton|IV}} au lieu de {{nobr|Pluton {{IV}}}} pour obtenir "Pluton IV", et
• {{satellite|(134340) Pluton|IV|(Kerbéros)}} au lieu de {{nobr|(134340) Pluton {{IV}} (Kerbéros)}} pour (134340) Pluton IV (Kerbéros).

Bien que peu utilisés ainsi, les liens vers Pluton et/ou Kerbéros peuvent bien sûr être utilisés, et donc mettre "(134340) Pluton" au lieu de "(134340) Pluton" et idem éventuellement avec Kerbéros donnera par exemple (134340) Pluton IV Kerbéros ({{satellite|[[(134340) Pluton]]|IV|[[Kerbéros (lune)|]]}}).
Il suffit maintenant de l'utiliser dans les articles concernés. L'article test a été justement Kerbéros, où vous pourrez voir que le modèle est fonctionnel et prêt a être utilisé.
Cdlt. SenseiAC (d) 23 juillet 2013 à 23:02 (CEST)

13 Virginis

Bonjour à tous,

On fait quoi de ce type d'article ? J'ai failli le passer en SI, mais je doute. Des conseils ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 août 2013 à 17:28 (CEST)

Euh, c'est moi ou l'article n'existe déjà plus ? SenseiAC (discuter) 19 août 2013 à 22:40 (CEST)

SI largement justifiée (la page indiquait que l'étoile avait été baptisée par un mari du nom de son épouse à l'occasion de leur mariage). Litlok (m'écrire) 19 août 2013 à 22:54 (CEST)

En effet, dans ce cas ça ne volait vraiment pas haut. À recréer le moment venu avec des infos pertinentes cette fois-ci. SenseiAC (discuter) 20 août 2013 à 01:06 (CEST)

Merci pour la réponse et la suppression. En fait, je ne savais pas si une étoile pouvait être renommée ainsi ou si c'était du grand n'importe quoi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2013 à 15:03 (CEST)

En fait a priori cette étoile doit exister (je n'ai pas vérifier, mais bon il n'y a pas de raison), mais le Virginis, génitif latin de Virgo, « la Vierge », vient du fait qu'elle est située dans la constellation de la Vierge tout simplement. Tout comme 51 Pegasi dans Pégase ou Alpha Centauri dans le Centaure. Cdlt. SenseiAC (discuter) 20 août 2013 à 15:20 (CEST)

Noms populaires pour les exoplanètes et leurs lunes

Bonjour,
Pour ceux qui s'intéressent aux exoplanètes, les dernières nouvelles par ici --> Discussion Projet:Exoplanètes#Noms populaires pour les exoplanètes et leurs lunes.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 20 août 2013 à 01:24 (CEST)

Je précise : maintenant que l'UAI a approuvé de donner des noms "populaires" aux exoplanètes, l'idée de la section en lien au-dessus est juste de fixer dès maintenant (et pas une fois que les premiers nommages auront eu lieu…) les titres qu'auront les pages des exoplanètes concernées une fois qu'elles auront effectivement été officiellement nommées. Si ma proposition vous va, alors dites-moi juste que c'est bon. Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 20 août 2013 à 17:30 (CEST)

Question sur le Huge-LQG

Bonjour. Pour commencer, j'espère ne pas me tromper d'endroit pour poser ma question (je l'ai d'abord posé à des contributeurs de ce sujet, qui m'ont conseillé de venir ici pour avoir plus de précision).

J'aurai une question sur cette super-structure. Il est dit qu'elle est composé de 73 quasars. Or un quasar a une taille qui s'exprime en années-lumière au maximum. Comment peut-on alors parler d'une structure de plusieurs milliards d'AL, composée de seulement une poignée d'objets minuscules en comparaison ? Cela reviendrait à dire que l'on a une plage de 5 milliards de kilomètres parce que l'on a quelques grains de sable répartis dans le système solaire.

Bubarnet (discuter) 12 août 2013 à 17:25 (CEST)

Salut, relativisons un peu :
(en) Seshadri Nadathur, « Seeing patterns in noise: Gigaparsec-scale `structures' that do not violate homogeneity », arXiv,‎ 7 juin 2013 (résumé)
@+ 82.126.136.135 (discuter)

Bonjour Bubarnet
Cette page permet de coordonner les efforts des membres du projet:Astronomie de Wikipédia en français afin de développer les articles de l'encyclopédie liés à ce sujet. Si vous posez votre question à l'oracle, vous avez plus de chance d'avoir une réponse. - Simon Villeneuve 3 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

(274301) Wiki-quoi ?

Bonjour,
Une nouvelle fois la question se pose de savoir comment nommer une caillou interplanétaire. En effet, en janvier dernier, (274301) 1997 RO4 = 2007 FK34 = 2008 QH24 = 2010 AB4 a été baptisé du nom de notre encyclopédie. La langue officielle de l'UAI étant l'anglais, le "baptême" s'est fait en cette langue : (274301) Wikipedia. Cependant, comme c'est l'usage, les noms d'objets céleste sont habituellement francisés (planètes, constellations, galaxies, astéroïdes, comètes, bref tout ce qui traîne là-haut). L'UAI le dit elle-même : « il n'y a aucun probleme a utiliser une "francisation" des noms ans un texte francais […] comme c'est en effet l'usage pour les planetes et autres corps du systeme solaire. […] Il faut seulement s'assurer que la francisation ne prete pas a confusion avec un autre nom. » Il n'y a donc aucune raison qu'en français l'article ne soit pas intitulé « (274301) Wikipédia », puisque Wikipedia s'appelle « Wikipédia » en français. Au-delà de ce cas précis ce principe est applicable aux autres cailloux cosmiques. Il serait donc bien de prendre une décision une bonne fois pour toute pour ne pas faire une discussion par caillou.
J'attends donc vos avis. Les membres du projet, Céphide (d · c · b), Urhixidur (d · c · b), Pld (d · c · b), GLec (d · c · b), Meodudlye (d · c · b), Guillaume70 (d · c · b), Capbat (d · c · b), Nemesis 12 (d · c · b), Treehill (d · c · b), Uh-rond (d · c · b), Exoplanetedu95 (d · c · b) et j'en passe certainement, ainsi que tous les autres contributeurs êtes les bienvenus pour donner votre avis.
Au passage, je vous invite aussi à regarder deux paragraphes au-dessus pour les exoplanètes.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2013 à 19:50 (CEST)

La "vraie" question serait plutôt: cet astéroide est-il admissible? La réponse logique est non, mais c'est WP, on sait donc que la logique n'est généralement pas respectée. Meodudlye (discuter) 3 septembre 2013 à 20:22 (CEST)

En conclusion, pour écrire WP correctement en français, c'est oui, non ou crotte ? SenseiAC (discuter) 11 septembre 2013 à 18:41 (CEST)

 Oui sans hésitation ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 septembre 2013 à 13:56 (CEST)

 Oui Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 9 novembre 2013 à 20:32 (CET)

L'article Alain Riazuelo est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alain Riazuelo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Riazuelo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Litlok (m'écrire) 11 septembre 2013 à 18:36 (CEST)

Quand Voyager 1 rejoindra-t-il la Girafe ?

Voir la page de discussion de l'article ; la NASA, par ailleurs fort précise pour sa destination (passage à 1,7 années-lumière, désolé Meodudlye, de AC+79 3888), donne un temps de 40 000 ans, durée qui a été scrupuleusement reprise par des tas de gens, dont les articles des interwikis, mais qui semble grossièrement fausse (d'un facteur 10 ?)... à moins que l'étoile en question se rapproche de nous à plus de 100 km/s. Quelqu'un en sait-il plus ?--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2013 à 08:01 (CEST)

Non: dans 40000 ans,elle passera à 1,6 années lumières de l'étoile : « In about 40,000 years, Voyager 1 will drift within 1.6 light-years (9.3 trillion miles) of AC+79 3888, a star in the constellation of Camelopardalis which is heading toward the constellation Ophiuchus. ». Meodudlye (discuter) 15 septembre 2013 à 08:48 (CEST)

J'avais bien compris ça (à 0.1 années -lumière près), mais j'insiste : la vitesse actuelle de Voyager 1 par rapport au Soleil est de 17,6 km/s (et elle ralentit), soit une année-lumière en dix-sept mille ans, et outre que l'étoile la plus proche est donc à 75 000 ans d'ici, AC+79 3888 est située à plus de 17 années-lumière, d'où ma question...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2013 à 09:07 (CEST)

http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=Gliese+445&NbIdent=1&Radius=2&Radius.unit=arcmin&submit=submit+id Gliese445 (c'est son petit nom aussi) se déplace à -120 km/s, donc ça me semble correct.Meodudlye (discuter) 15 septembre 2013 à 11:51 (CEST)

Ah, merci, c'est enfin exactement ce que je cherchais. Mais de nouvelles questions surgissent : d'une part, Gliese445 est une des étoiles se rapprochant de nous le plus vite (est-ce une simple coïncidence ?) d'autre part, cela voudrait-il dire qu'elle passera vraiment près de nous (à 3 a-l) dans 40000 ans ? Bon, ça n'a pas été long ; il suffisait de regarder l'article Gliese 445, où tout était dit ; je pense traduire ça dans pas longtemps pour chez nous...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2013 à 12:30 (CEST)

J'ai ajouté dans les suggestions d'articles à créer/développer de notre projet. - Simon Villeneuve 15 septembre 2013 à 13:46 (CEST)

J'espère que cette fois ci, tu feras attention à ce que tes élèves ne fassent pas des grossiers copyvios comme pour la première version de ce texte qui était une recopie pure et simple de ce texte comme le montre les structures de phrases telle "Comme nous dit Henri Boffin" ... Meodudlye (discuter) 15 septembre 2013 à 15:56 (CEST)

Nul n'est à l'abri de l'erreur sur Wikipédia. Certains insèrent plus ou moins volontairement des copyvios, d'autres éliminent des références en actualisant des données sur des infobox d'éléments chimiques ou insèrent des infobox au code défectueux sur des objets NGC. Dans ce cas, dans un esprit wiki, il s'agit de donner un petit coup de main pour corriger. - Simon Villeneuve 27 septembre 2013 à 13:24 (CEST)

Et bé, tu as du regarder dans le détail mes contributions, pour savoir tout ça. Pour un peu, ça pourrait s'appeler du pistage, voire de la traque. Meodudlye (discuter) 27 septembre 2013 à 17:16 (CEST)

Demande de relecture d'un brouillon

Bonjour,

Quelqu'un du projet serait-il assez gentil pour aller donner son avis (admissibilité, wikification...) sur cette demande (Bukakmakers) à l'espace de relecture du forum des nouveaux ? Je crois que les répondants habituels de la page ne sauront pas quoi en faire... (Au cas où, je rappelle qu'il ne s'agit que d'un brouillon, pas d'un article publié et qu'on s'adresse à un nouveau qui n'a que 30 contributions ). Merci beaucoup.--Soboky ^{[me répondre]} 9 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

C'est un de mes étudiants qui essaie de sous-contracter son devoir. Je pensais que ce dernier se perdrait dans la masse avec, de ce que j'ai lu sur le Bistro, la tonne de brouillons soumis et le peu de volontaires pour les relire.
Bref, si quelqu'un veut se dévouer, allez-y. Autrement, je vais corriger le tout au cours des 2 prochaines semaines. - Simon Villeneuve 9 octobre 2013 à 13:58 (CEST)

Ce n'est pas parce que répondre à l'espace de relecture consiste à vider tonneau des danaïdes que je n'essaye pas d'écoper... Ce sont des nouveaux, je ne vais pas les laisser appeler dans le vide, même si ça prend du temps. On manque de volontaires, soit, mais aucune requête ne reste dans réponse plus de dix jours, quitte à avoir le sentiment de vider la mer avec une petite cuillère... Je veux bien que vous passiez mettre une ligne ou deux en réponse, au moins sur l’admissibilité, pour la forme, histoire que les autres répondants de la page sachent où ça en est. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 9 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

J'aurai relu avec plaisir, mais ne considérant pas que WP doit être le lieu d'expérimentation en éducation, il est hors de question que je fasse le travail de surveillance/relecture qui incombe à celui qui a décidé d'utiliser WP comme terrain de jeu éducatif. Meodudlye (discuter) 9 octobre 2013 à 14:22 (CEST)

Sans problème, Meodudlye, mais quelle que soit la réponse, j'aimerais qu'il y en ait une venue de ce projet, même « il est hors de question que je fasse le travail de surveillance/relecture qui incombe à celui qui a décidé d'utiliser WP comme terrain de jeu éducatif ». Mon but est d'apurer les demandes en instance sur cette page, et que personne ne se prenne la tête dans ses mains à tenter d'apporter une réponse à quelque chose d'un peu trop en dehors des domaines de connaissances de ceux qui répondent ordinairement. Un « c'est admissible/ce n'est pas admissible » serait déjà bien, surout si on ajoute une considération sur les sources. Il y a énormément à faire sur et espace, je vous demande de l'aide, et je n'ai d'ailleurs pas l'impression de vous demander un si grand effort, et les considérations pédagogiques ne sont pas mon problème. Si vous voulez relire d'autres brouillons, c'est toujours plus sympa que d'espérer qu'on ne lise pas ceux qui sont en instance, vous savez...--Soboky ^{[me répondre]} 9 octobre 2013 à 14:47 (CEST) PS : quand on passe des heures à faire de l'accueil des nouveaux et qu'on fait une demande d'aide sur un portail donné, une seule, pour s'entendre répondre ça, c'est un totalement démotivant. Savoir que mes demandes d'aide sur le Bistro satisfont quelqu'un qui n'a même pas l'obligeance de passer dire « ne vous fatiguez pas avec cette demande pour telles et telles raisons » et qui espèrent juste que ceux qui font l'accueil des nouveaux soient débordés et le fasse mal plutôt que de laisser un message explicatif de deux lignes me donne envie de pleurer. Mais ne vous inquiétez pas, restez entre vous à espérer que les brouillons des nouveaux se perdent dans la masse et qu'il n'y ait pas de volontaire assez bêtes pour perdre leur temps à les relire, je ne reviens plus.

salut Soboky. Je ne pensais pas à toi comme expérimentateur, désolé si tu l'as pris pour toi. L'article est évidemment admissible, la question n'est pas la. Pour la relecture des autrs, pourquoi pas, mais j'ai peu de temps pour WP ces temps ci. Meodudlye (discuter) 9 octobre 2013 à 15:04 (CEST)

Toutes mes excuses si mon message a contribué à vous mettre dans cet état.
J'ai retiré la demande de mon étudiant afin de ne pas vous surcharger. Je vais la traiter moi-même d'ici une à deux semaines.
Je suis heureux de voir que, contrairement à ce que j'en comprenais, cette initiative de relecture de brouillons semble fonctionner. Je ne peux que vous féliciter de ce dévouement.
Encore une fois, désolé pour mon manque de tact. J'ai répondu rapidement à votre message pour expliquer la situation de cette demande particulière et pour éviter une énième attaque de Meodudlye (d · c · b) sur mes initiatives pédagogiques. J'ai totalement manqué mon coup. - Simon Villeneuve 9 octobre 2013 à 15:11 (CEST)

Je ne vois pas ce que cela change qu'un brouillon vienne d'un projet pédagogique ou pas. Ces brouillons ne sont pas en général pires (et, malheureusement, pas bien meilleurs non plus, mais ce n'est pas une raison) que ceux qui viendraient d'un quidam désirant contribuer en astronomie, donc cela ne change pas grand chose au lot commun d'un projet, si ce n'est la perspective de contributeurs supplémentaires et d'enrichissement (à terme) de l'encyclopédie. Certes ces brouillons représentent du travail, et sont critiquables, mais ni plus ni moins que ce qui est le lot commun de la contribution ouverte à tous pour Wikipédia. Maintenant, c'est vrai qu'il n'est même pas sûr qu'un brouillon venant d'un quidam trouverait relecteur quand même, même s'il n'est pas affligé de la marque infâmante d'un projet pédagogique, mais c'est un autre problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2013 à 15:18 (CEST)

La différence principale entre un brouillon normal et un brouillon d'un projet pédagogique, c'est que dans le 2e cas, il y a une personne qui s'est (enfin, qui devrait le faire) engagée auprès de ceux avec lesquels l'expérience est menée, à être responsable de leurs travaux. Ce n'est donc pas à nous (en tout cas, à moi) de faire son travail à sa place, surtout si c'est dans le cadre officiel de ses fonctions (pour lesquelle elle est payée). On n'accepte pas les attachés de presse qui viennent faire de la pub pour leur poulain, on ne devrait pas accepter ceux qui demandent à la communauté de faire le travail pour lequel elles sont payées. Apprendre le wiki, pourquoi pas, mais dans ce cas, le plus simple, c'est de demander à avoir accès à un wiki privé. Meodudlye (discuter) 9 octobre 2013 à 15:36 (CEST)

Heu, c'est un peu discutable comme attitude, parce qu'une des choses intéressantes dans le projet, c'est l'aspect synergétique, autrement dit, ce que l'animateur doit certainement faire, c'est donner des consignes "éthiques" (pas de copyvio, etc.) et s'assurer qu'elles sont respectées, mais en revanche, la relecture au sens strict, ce n'est pas à lui de l'assurer, justement parce que le miracle de WP, c'est qu'on est tout de même beaucoup plus nombreux à pouvoir l'assurer... --Dfeldmann (discuter) 9 octobre 2013 à 16:08 (CEST)

Mais le cas actuel est un cas très particulier, vu que c'est fait officiellement dans le cadre des enseignements que SV donne, et pour lesquels il est donc payé. À lui d'assurer tout son projet, de la création à la relecture pour s'assurer que tout va bien ou presque. Cela dit, vu que certaines des créations dans le cadre de son projet étaient des copyvios grossier (et qui sont toujours la, bien que je le lui ai signalé, il n'a pas fait de demande de purge), la première phase que tu cites semble déjà défaillante. Meodudlye (discuter) 9 octobre 2013 à 16:14 (CEST)

Nouveaux modèles d'ébauche

Bonjour,
Pour info j'ai récemment créé les modèles d'ébauche {{Ébauche|observatoire astronomique}} (aussi redirigé depuis {{Ébauche|télescope}}, à voir s'il faudrait l' séparer), {{Ébauche|météorite}} et {{Ébauche|galaxie}}.
Il faudrait (si ça existe par un moyen ou un autre) les rattacher au projet. Bonne journée. SenseiAC (discuter) 13 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

Que vaut la constante de Hubble ?

(question posée à Meodudlye, mais à la réflexion, d'autres membres du projet ont peut-être des idées)

Bonjour ; les deux articles les plus pertinents (Loi de Hubble et Constante de Hubble) mentionn(ai)ent des valeurs genre 73 ou 77 kms^-1Mpc^- (avec 10% d'incertitude), mais l'article anglais (au demeurant autrement plus riche) donne une liste de valeurs plus récentes, "convergeant" (si l'on peut dire) vers 67kms^-1Mpc^-1 (et une incertitude très faible) correspondant aux mesures de Planck en mars dernier. J'ai commencé à mettre les articles à jour, mais faudrait des sources, et, en fin de compte, (et compte tenu de la complexité de la modélisation ΛCDM entre autres), qu'y a-t-il de sûr, et quelle est la version la plus raisonnable pour WP ?--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2013 à 21:22 (CEST)

Bah, les sources sont faciles à trouver, il n'y a qu'à aller voir un article récent de cosmologie sur astro-ph. Par contre, je ne suis pas sur qu'il y ait vraiment accord sur la valeur. Meodudlye (discuter) 14 octobre 2013 à 18:26 (CEST)

Oui, c'est bien ce que je veux dire : dans des cas de ce genre, faudrait (Yakafocon) trouver des sources secondaires analysant les valeurs trouvées par les différentes équipes (et on n'est pas sorti de l'auberge) ou commentant les théories sous-jacentes ; à défaut, tout ce qu'on peut faire, c'est donner des valeurs fournies par des sources primaires, avec des intervalles de confiance qui ne l'inspirent guère (la confiance) quand on voit qu'ils (les intervalles) ne se chevauchent pas... Bon, évidemment, tout ça vaut mieux que la valeur initiale de Hubble, environ 7 fois trop grande ...--Dfeldmann (discuter) 14 octobre 2013 à 19:15 (CEST)

Question optique

Bonjour à tous, une question a été posée sur cette page à laquelle les membres du projet pourront peut-être répondre : Discussion:Masque de Bahtinov. Merci à vous Symac (discuter) 1 novembre 2013 à 10:23 (CET)

Une DRP en cours

Bonjour à tous.

Cette demande de restauration aurait besoin de vos lumières : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Planète_de_silicates.

D'avance merci pour votre aide. Matpib (discuter) 3 novembre 2013 à 09:57 (CET)

Planète X

Bonjour, je voudrais savoir s'il ne serait pas judicieux de fusionner Planète X, Les planètes de Pickering, Super-Pluton, Perséphone et Tyché. Ils parlent de la même choses et je me demande s'il est judicieux de faire un article pour chaque hypothése. Même si je suis à lorigine de la plupart des articles! ^^' Merci. Nemesis 12 (discuter) 10 novembre 2013 à 22:23 (CET)

Saut Nemesis 12 (d · c · b),

Personnellement je suis Contre cette fusion, chacun des articles planètes de Pickering, Super-Pluton, Perséphone, Tyché étant les articles détaillés de différents cas spécifiques et distincts de planètes X, dont Pluton lui-même fut à une époque un exemple. Chacun de ces cas mérite d'être développé en ce qui le concerne dans un article détaillé, car soit beaucoup d'infos devront être tronquées dans la fusion, ce qui ne peut qu'être une mauvaise chose, soit l'article résultant serait extrêmement trop long, ce qui n'est guère beaucoup mieux. Cependant, je suis d'accord qu'il faut rattacher ces articles les uns aux autres : en ce sens, il serait parfaitement adapté de mettre {{article principal|Planète X}} sur ces différents articles, soit en tête d'article soit dans la section concernée ("article détaillé" dans ce cas) pour Pluton par exemple ; j'ai déjà rajoutés les {{article détaillé}} adéquats dans les paragraphes concernés de Planète X.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2013 à 09:46 (CET)

D'accord, je trouvait que c'était une bonne idée, le wikipédia anglais à fait pareille. Puis il tombe une théorie chaque année, j'ai peur que ça fasse trois milles articles à la longue. J'aime bien le principe de « Planète au-delà de Neptune » comme eu à la place de Planète X mais je n'insiste pas. Merci. Nemesis 12 (discuter) 12 novembre 2013 à 16:12 (CET)

Fusion/déplacement des lunes astéroïdales

Bonjour,
Je viens de découvrir (en fait, de façon plutôt positive) l'existence de Liste de systèmes astéroïdaux. L'article Lune astéroïdale dresse une liste similaire dans sa section Liste. Je vous propose donc de déplacer le contenu de Lune astéroïdale#Liste dans Liste de systèmes astéroïdaux afin d'éviter cet inutile doublon et d'alléger Lune astéroïdale. J'ai déjà mis un {{article détaillé|Lune astéroïdale}} dans Liste de systèmes astéroïdaux et réciproquement mis un {{article détaillé|Liste de systèmes astéroïdaux}} dans Lune astéroïdale#Liste.
J'attends vos avis avant de procéder. Ce pourrait d'ailleurs être l'occasion de mettre à jour la liste et les données qui y sont. Pour la structure du tableau, je pense que les astéroïdes devraient être par défaut classés par numéros puis par ordre de désignation provisoire pour les non-numérotés (à la manière de Lune astéroïdale#Liste) mais en un seul tableau (comme déjà dans Liste de systèmes astéroïdaux) car des géocroiseurs peuvent aussi être aréocroiseurs par exemple. Cette caractéristique est d'ailleurs déjà précisée dans les deux articles, donc cela ne changera pas. Vous approuvez ?
Cordialement. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2013 à 08:38 (CET)

Carte de Mercure - géolocalisation

Planisphère de Mercure.

Bonjour,
Je viens de voir que la carte de géolocalisation des entités à la surface de Mercure était l'image ci-contre, qui vaut ce qu'elle vaut et qui était certes il y a quelques temps le mieux disponible. Cependant, sauf erreur de ma part, la planète a fini d'être entièrement photographiée cette année, non ? Si c'est bien le cas, n'y a-t-il pas moyen d'avoir une meilleure carte qui serait complète ? Si quelqu'un sait quelque chose, merci pour l'info et éventuellement la carte.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 4 novembre 2013 à 02:41 (CET)

Les articles propagation ionosphérique et Liaisons lointaines par réflexion ionosphérique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#propagation ionosphérique et Liaisons lointaines par réflexion ionosphérique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Thinkcenter (discuter) 11 novembre 2013 à 20:43 (CET)

Modèle parsec

Je vois qu'il y a en ce moment des retours à la non-utilisation du modèle {{Parsec}} (notamment par SenseiAC (d · c · b)). Je pense que la bonne voie est d'essayer d'améliorer le modèle, mais pas de revenir à une situation "manuelle" qui ouvre la porte à tous les conflits. Donc je suggère de discuter ici (ou sur la PdD du modèle) de ses éventuels défauts, afin de les corriger, avant de prendre des décisions sur son utilisation ou non. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2013 à 10:56 (CET)

Je suis d'accord que le modèle permet de simplifier les choses et c'est si j'avais bien suivi une solution qui permet d'arranger tout le monde entre les "pro-al" et les "pro-pc", mais à mon avis, tel qu'il est actuellement, le modèle n'est pas adapté à toutes les situations dans lesquelles il pourrait être employé -> en l'état il ne devrait être utilisé que dans les infobox ou tableau de ce genre : en effet, dans le corps de l'article les unités doivent êtres écrites en toutes lettres (par exemple, 50 mégaparsecs ; combien de "kg", "km" etc. ai-je déjà corrigé dans les articles !) alors que la forme abrégée (50 Mpc) est à utiliser dans les tableaux (dont l'infobox) ou dans des parenthèses ne contenant que cette valeur ; ensuite, trop de parenthèses ne fait qu'alourdir le texte, c'est donc pour ça que je préfère voir lorsque c'est juste une valeur mentionnée comme dans l'intro que l'équivalence soit introduite par "soit" ("X parsecs soit environ Y années-lumière"). Au passage, il serait àma pertinent d'ajouter un paramètre "nombre de chiffres significatifs" au modèle, parce que parfois on a vraiment l'impression dans certains articles que 7000 parsecs par exemple c'est ni 6999 ni 7001 mais bien juste entre les deux, alors que ce n'est évidemment pas le cas (la technologie s'améliore mais on n'en est quand même pas encore là) ; la conversion se doit donc de garder le même nombre de chiffres significatifs -> 7000 pc à 1 c.s. = 7 × 10³ pc = 7 kpc donnerait "environ 20 000 (22 000 à la rigueur) années-lumière" ; 7000 al à 1 c.s. donnerait "environ 2000 pc".

Cordialement. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2013 à 12:27 (CET)

Il serait éventuellement possible de rajouter au modèle un flag, optionnel, qui signifierait que on est dans le texte. Dans ce cas, l'unité serait en toutes lettres, et il y aurait un "soit" au lieu de parenthèses (par exemple).

Pour les chiffres significatifs, c'est plus délicat car on est aux limites (voire déjà au delà) de ce que peut faire le langage template. Cela dit, le modèle a été porté en Lua a un moment, et là le potentiel est considérable. Il faudrait que je revienne sur ce modèle, que je valide le portage en Lua, bascule le modèle principal en Lua et là on serait sur de bonnes bases. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2013 à 19:14 (CET)

Ce serait bien en effet si on pouvait avoir deux affichages différents. Mais tant que ce n'est pas le cas, je crois qu'il faut conserver ce modèle, et l'utiliser autant que possible. Une fois qu'une solution permettant de faire ce que propose SenseiAC, il sera toujours temps de modifier soitle modèle, soit l'appel de modèle si c'est l'ajout d'un paramètre qu'il faut. Meodudlye (discuter) 19 novembre 2013 à 13:12 (CET)

Tant que le modèle n'est pas "correct", il faut écrire correctement, "à la main", ce qu'il faut là où le modèle n'affiche pas ce qu'il faut, et il faudra n'utiliser le modèle à cet endroit que quand il sera capable de respecter les règles d'écriture. Par contre, où il donne déjà ce qu'il faut (infobox etc.), oui aucun problème pour l'utiliser même s'il reste quelques détails d'améliorations à venir.

SenseiAC (discuter) 19 novembre 2013 à 13:41 (CET)

Je le trouve correct, dans le sens ou il permet d'écrire de manière simple la distance, et il se charge du reste. Qu'il ait des défaut ne m'empêchera pas de l'utiliser. Aucun soucis évidemment si tu passes après moi pour corriger ce qui ne te parait pas correct. Mais ça fait un peu duplication inutile de travail. Meodudlye (discuter) 19 novembre 2013 à 13:48 (CET)

OK pour rester comme ça pour le moment (c'est sûr qu'il y a plus intéressant à faire que ce genre de modif). Petite remarque en passant, le "soit" dans le texte devrait être un paramètre à part du paramètre "unité en toutes lettres", car les parenthèses sont quand même parfois plus pertinentes qu'un "soit" (par exemple quand il y a complément : sans complément, "l'étoile BiDule est située à X parsecs, soit environ Y années-lumières." est préférable, mais avec complément, "BiDule est située à X parsecs (environ Y années-lumières) de la Terre" est préférable à "BiDule est située à X parsecs, soit Y années-lumières, de la Terre" qui, je trouve, "casse" l'enchaînement avec le complément). Au passage il serait à mon avis pertinent d'enlever le "environ" devant l'unité "de base" (ex. "X parsecs" plutôt que "environ X parsecs"), ça évite des trucs du type "de environ" (le "environ" n'apparaissant qu'à l'affichage et pas à l'écriture du modèle), le "environ" pouvant toujours être ajouté à la main si on veut insister.

SenseiAC (discuter) 19 novembre 2013 à 22:37 (CET)

Quelques changements sur l'infobox Système planétaire

Bonjour,
Juste pour vous informer que je suis en train d'apporter quelques retouches / améliorations au modèle Infobox Système planétaire et qu'il y aura donc pendant quelques heures tout au plus quelques éléments qui vont disparaître à l'affichage le temps que je corrige les pages qui l'utilisent ; je vais tâcher de faire ça dans l'intervalle de temps le plus court possible pour éviter les problèmes mais ne vous inquiétez donc pas si vous vous apercevez de ça.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 20 novembre 2013 à 20:02 (CET)

étoile ou planete ?

j'ai constaté depuis quelques temps une étoile par temps clair qui parait plus grosse que les autres et brille beaucoup plus fort ; située un peu près au sud est dans le ciel par rapport à la où je vie (provenchères sur fave 88490) quelqu'un aurait-il des infos merci

J'ai effacé cette adresse (mais il faudrait peut-être la masquer). D'autre part, ce n'est pas du tout le bon endroit pour poser cette question. La réponse (Jupiter?) te sera aisément donnée par n'importe quel logiciel de visualisation du ciel, par exemple Stellarium--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2013 à 08:35 (CET)

Astéroïdes, comètes... et les deux

Bonsoir,
J'aimerais vos avis avant de procéder à quelques éventuels renommages. Il y a un certain nombre d'objets (cinq à ce jour, + Don Quichotte qui devrait bientôt s'ajouter à la liste) qui possèdent une double désignation à la fois en tant qu'astéroïde et en tant que comète. Le choix du titre entre l'une ou l'autre désignation étant ma foi totalement arbitraire, ne serait-il pas bon, pour une raison de cohérence des titres des articles concernés et éviter de tomber dans un potentiel TI, de se mettre en cohérence avec la décision de l'UAI selon laquelle ces objets doivent, dans les articles scientifiques et publications officielles, être nommés sous leur "nom astéroïdal" ? Evidemment le "nom cométaire" reste dans l'article, cela va de soi, ma remarque ne concerne que le titre.
Je vois qu'une majorité, mais pas l'intégralité, des articles concernés utilisent actuellement la désignation cométaire ; j'attends donc vos avis avant de faire quoi que ce soit, et merci de me dire si une décision avait eu été prise à une certaine époque à ce sujet, même si j'en ai jamais vue.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 10 décembre 2013 à 17:42 (CET)

Comme tu le dis, il suffit de copier ce que fait l'UAI, qui est en charge de nommer les objets. Si elle change d'avis, on changera aussi, mais c'est le plus simple à mettre en oeuvre. Meodudlye (discuter) 10 décembre 2013 à 21:40 (CET)

OK, je vais procéder aux renommages. SenseiAC (discuter) 24 décembre 2013 à 00:26 (CET)

Voilà c'est fait ! SenseiAC (discuter) 24 décembre 2013 à 00:34 (CET)

L'article James-Webb (télescope spatial) devient James-Webb

Bonjour,

Un peu surpris par le renommage ci-dessus sachant que James Webb est un ancien administrateur de la NASA et que l'abréviation (l'appellation tout court le plus souvent du télescope) est JWST. --Pline (discuter) 10 décembre 2013 à 22:43 (CET)

Je trouve également que le renommage est une mauvaise idée. il faudrait revenir à l'ancien nom. Meodudlye (discuter) 20 décembre 2013 à 11:32 (CET)

Idem. L'argument selon lequel il n'y a pas une stricte homonymie ne tient que par la présence du tiret ! Pld (discuter) 23 décembre 2013 à 22:30 (CET)

Je dois avouer avoir hésiter lors du renommage -- et je dois avouer que le titre est comme ça un peu... bizarre dirons-nous. Ça ne me dérange pas de revenir à l'"ancien" nom, après il suffira de décider où on fait pointer "James-Webb" (a priori soit vers le JWST, soit vers la page d'homonymie). SenseiAC (discuter) 24 décembre 2013 à 00:25 (CET)

C'est fait ! J'en ai profité pour supprimer les doubles redirections que ce genre de renommage provoque et mis à jour les trois modèles qui appellent l'article.Pld (discuter) 26 décembre 2013 à 11:58 (CET)

Comète de Halley

'jour les gens,

Je sais que les questions de noms sont souvent délicates, mais est-ce que le renommage de Comète de Halley vers 1P/Halley a été discuté ? Ça me semble très discutable et contraire au principe de moindre surprise : seuls les professionnels du domaine (et encore) utilisent le nom "scientifique", alors que le nom courant est repris dans de très nombreuses sources de vulgarisation ou de fiction.

Qu'en pensez-vous ? Esprit Fugace (discuter) 25 décembre 2013 à 21:23 (CET)

PS : je notifie ici user:SenseiAC, qui a procédé au renommage, de cette discussion. Esprit Fugace (discuter) 25 décembre 2013 à 21:27 (CET)

Je pense qu'il y a eu une grande vague de renommage des comètes de la part d'une personne il y a peu sans concertation, et qu'après on se demande pourquoi les contributeurs motivés foutent le camp... -- Nias ^[meuuuh] 25 décembre 2013 à 22:54 (CET) enfin bon moi je m'en balance

Je n'ai pas été notifié (il faut utiliser le modèle {{u}} je crois pour que ça fonctionne) mais je suis là quand même. L'idée est ni plus ni moins d'avoir des titres homogènes pour l'ensemble de ces objets : je n'ai pas envie qu'on se retrouve à nouveau avec le même genre de situation on ne peut plus débile que celle qu'on a côté "planètes mineures" avec Pluton seul à être nommé de façon différente de ses plus de 600 000 congénères (dont quatre en particulier), avec un "nom homonyme" alors qu'il y a une façon propre d'avoir un titre non artificiel qui laisse en plus apparaître le nom "commun"… Ici c'était pareil, un coup une forme, un coup une autre ; bref j'ai juste fait un peu de "ménage" dans tout ça pour que les numérotées soient toutes en "NP/NomComète" (sachant à nouveau que "NomComète" est le nom courant et qu'il apparaît bien, + la forme "comète de X" est indiquée en principe dès la première ligne d'intro et redirige heureusement vers la page) et les non numérotées sous la forme du type "C/2012 S1 (ISON)" (certains de ceux-là n'avaient que le numéro sans le nom sous lequel elles sont malgré tout quand même plus souvent nommées, le "numéro officiel" étant à nouveau un moyen propre d'éviter les titres homonymes, entre les comètes elles-mêmes mais aussi leur(s) découvreur(s) le cas échéant). Par ailleurs, évidemment les "anciens" titres redirigent vers les "nouveaux" — et heureusement quand même, les redirections servent malgré tout à ça ! Bref, soit on garde ça de façon à pouvoir s'y retrouver plus facilement — et éviter tout débat peu pertinent pour un certain nombre de cas limites d'"importance" comme il existe toujours — ou soit on part dans un truc où on a un peu chaque objet qui est nommé un peu comme chacun en a envie, sans aucune cohérence d'ensemble, avec le même genre de débats à venir bientôt maintenant que la discussion est lancée, ce qui ne serait rien d'autre qu'une perte de temps pour un certains nombre de cas comme il y a régulièrement pour Pluton et dont on voit l'absurde résultat…

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 26 décembre 2013 à 01:41 (CET)

 SenseiAC : Je comprends un certain désir d'homogénéité, mais traiter toutes les comètes sur le même plan, c'est nier des différences réelles entre elles : comme l'article le précise, la comète de Halley est de loin la plus célèbre. La désignation 1P/Haley n'est employée par aucune autre Wikipédia (sauf cs), Google indique une utilisation de "Comète de Halley" plus de 500 fois plus importante que "1P/Halley" (y compris sur Googlebooks), même les publications scientifiques utilisent nettement plus "Halley's Comet" que 1P/Halley. Je ne dis pas que "1P/Halley" n'est pas la désignation officielle : c'est le cas. Mais l'article "Chien" ne s'appelle pas "Canis Lupus". Si la solution "Pluton" te semble avoir été catastrophique, je rappelle quand même que c'est la solution qui avait été choisie à une écrasante majorité par la communauté. Si ce renommage est du même tonneau, il me paraît tout aussi illégitime. Esprit Fugace (discuter) 26 décembre 2013 à 12:36 (CET)

Étant donné que le redirect fait pointer la page au bon endroit, je ne vois pas le problème à nommer les pages principales comme le font les instances en charges officiellement. Les redirects permettent de trouver ce qu'on attend, donc il n'y a aucun soucis (et au pire, le lecteur apprendra qqch avec le nom officiel). Je soutiens donc sans réserve le renommage fait par sensei. Meodudlye (discuter) 26 décembre 2013 à 11:18 (CET)

Si les redirects sont la solution, l'argument est valable dans l'autre sens : puisque "1P/Halley" redirigera vers "Comète de Halley", où est le problème à utiliser le nom le plus répandu plutôt que le plus officiel comme titre de l'article ? Pratiquement personne n'utilise la nomenclature officielle pour l'acétone, par exemple. Le renommage vers "1P/Halley" constitue une infraction aux règles de nommage habituelles : une telle infraction peut être justifiée dans certains cas, mais "ça fait plus homogène" me paraît une justification insuffisante. Esprit Fugace (discuter) 26 décembre 2013 à 12:36 (CET)

Sauf que là, contrairement à l'acétone que tu cites, le nom commun "Halley" apparaît (comme dans "(134340) Pluton" d'ailleurs, pour faire à nouveau le parallèle), donc je ne vois pas en quoi ça pose un quelconque problème. À l'inverse, je serais évidemment en faveur du retour au nom "galaxie du Sombrero" plutôt que M104, car dans ce cas ce "numéro de catalogue" est bien moins courant et peu connu des non-spécialistes et le nom "commun" n'apparaît pas (encore heureux qu'on a toujours "galaxie d'Andromède" et pas "M31 (galaxie)" pour le commun des mortels…).

SenseiAC (discuter) 26 décembre 2013 à 14:40 (CET)

La raison la plus logique de prendre les noms officiels, c'est qu'ils sont, par définition du travail de l'UAI, uniques. Et les redirect permettent ensuite de pointer les gens la ou on pense qu'ils voudront aller. Et ce n'est pas parce qu'il existe des mauvais exemples (acétone, M104, M31 et bien d'autres) qu'il faut les suivre. Meodudlye (discuter) 26 décembre 2013 à 16:33 (CET)

Oui enfin excuse-moi Méo mais concernant M104 et compagnie les noms "galaxie du Sombrero" et cetera que tout le monde utilise sont aussi reconnus par l'UAI… (et en même temps permettent d'éviter les homonymie de titre). M'enfin ici concernant Halley, le nom "officiel" inclue de toute façon le nom "commun" (on ne met pas que le numéro) donc je ne vois pas le problème. SenseiAC (discuter) 26 décembre 2013 à 20:19 (CET)

Le problème est le non-respect d'une règle (WP:CDN) d'une part, et de la volonté de la communauté de l'autre... La règle a ses exceptions, et je le comprends, mais généralement ces exceptions ont lieu quand la communauté dans son ensemble le décide, ou après une discussion concluante quelque part, ou un sondage, enfin n'importe quoi qui vérifie que le renommage éventuel contre la règle est consensuel. Là, tu parles de "ménage", et tu dis vouloir éviter un nouveau "Pluton", i.e. un cas où la majorité de la communauté n'a pas suivi ton avis. Si tu souhaites éviter de recueillir l'avis communautaire, m'est avis que tu te doutes qu'il ne serait pas dans ton sens. Si tu sais que le reste de la communauté ne serait pas d'accord, alors pourquoi renommer ? Et si tu penses au contraire que l'avis communautaire serait conforme à ton opinion, dans ce cas pourquoi ne pas le demander ? Là, aucune discussion préalable pour renommer un article avec un titre très inhabituel. Et l'uniformité n'est pas pour autant atteinte : on a encore Grande comète de 1811, Comète Hale-Bopp, Comète West... Du coup je ne vois pas ce que le renommage a eu de bénéfique. Esprit Fugace (discuter) 26 décembre 2013 à 21:27 (CET) PS : Par parenthèse, ça me donne l'occasion de remarquer une bizarrerie dans Comète : le paragraphe "désignation" n'est pas cohérent avec cette discussion ("Mise à part la comète de Halley, ou celle de Encke, le nom d'une comète est attribué officiellement..." etc.)

Cette discussion sur le "meilleur" titre d'un article est certes intéressante mais n'est pas nouvelle et a engendré pas mal de querelle des Anciens et des Modernes, notamment sur l'utilisation du nom usuel ou sur celle du nom scientifique "officiel". Le débat a porté en son temps sur le nom des étoiles (Alpha Leonis versus Régulus (étoile) par exemple). Pour les quelques comètes les plus célèbres, j'ai aussi une préférence pour le nom usuel. Autre question : faut-il franciser systématiquement les noms d'astéroïdes ? Au bout du compte, on voit arriver des renommages "cycliques", du genre (118401) LINEAR > 176P/LINEAR > (118401) LINEAR (même chose pour (274301) Wikipédia). Ces renommages génèrent des redirections (je ne sais pas si c'est grave), voire des doubles redirections. Il me semble que lorsque l'on procède à un renommage, on devrait faire attention à cela. En conclusion, renommons avec prudence, en demandant l'avis des collègues, surtout si cela prend un caractère systématique. Par exemple, je n'ai pas aimé le renommage Liste d'exoplanètes vers Liste des planètes connues, pour trois raisons : on pense qu'il s'agit des planètes du système solaire, on pense que la liste est exhaustive et finalement, je ne vois pas comment on pourrait dresser une liste des planètes inconnues (il faudrait préciser connues "à telle date").Pld (discuter) 27 décembre 2013 à 18:09 (CET)

Pour les cas du type LINEAR et Wikipédia, ça a été discuté au-dessus, il fallait se réveiller à l'heure : les discussions concernées ont approuvé le choix de l'UAI pour trancher un choix arbitraire concernant le premier et ont donné des avis tous positifs concernant le second. Pour la liste des planètes, il me paraît normal d'avoir les planètes du Système solaire, primo parce qu'après tout ce sont des planètes comme les autres (eh oui, ça fait assez longtemps je pense que l'on sait que nous ne sommes pas le centre de l'Univers, la page planète a encore du mal à évoluer en ce sens mais ça progresse petit à petit) et secundo parce que c'est toujours intéressant et utile à titre de comparaison ; le titre "liste d'exoplanètes" est donc faux, et puis un article spécifique pour la "liste des planètes du Système solaire" (qui devrait porter, s'il existait, ce nom complet), c'est-à-dire juste huit noms, n'aurait guère grand sens… (mais une redirection de liste des planètes du Système solaire et planète du Système solaire vers Système solaire ou un autre article pourrait par exemple être créée). Pour le "connues", évidemment qu'il y a pas celles qu'on ne connaît pas, mais "liste des exoplanètes" tout court serait nécessairement faux (puisqu'il manque évidemment au moins celles qu'on ne connaît pas) et "liste d'exoplanètes" serait réducteur puisque l'article vise à lister toutes les planètes connues à la date présente (= la date de dernière mise à jour, indiquée dès la première ligne de l'intro de l'article), parce que la liste de celles connues il y a cinq ans c'est bien mais peu utile en soi, il manquerait un sacré bout de ce que l'on connaît aujourd'hui ; j'ai d'ailleurs commencer à le compléter en mettant à jour le nombre de planètes connues tout à l'heure et il y a encore du boulot pour finir de compléter l'article. Concernant les redirections, c'est au contraire très bien qu'elles existent, c'est d'ailleurs tout l'intérêt de la chose, et il faudrait même autant que possible créer celles qui manquent quand l'occasion se présente. Pour revenir aux comètes, qui était quand même le sujet de départ, si on fait des exceptions, alors il faut que cela soit fixé une bonne fois pour toute, que ce nombre de cas soit réduit à quelques cas historiques très exceptionnels (si l'on veut, comme le "cas historiquement particulier" de Pluton), et pas la moitié d'une façon et l'autre d'une autre ; bref, par exemple Halley, Encke, SL9, et éventuellement les "grandes comètes" uniquement connues par ce nom pourraient être nommé sans le numéro officiel (je remarque par exemple au passage qu'à ma grande surprise, finalement pas spécialement positive, que l'article C/1556 D1 s'est toujours appelé ainsi et jamais "Grande comète de 1556", nom je l'avoue largement plus commode pour ce genre de cas spéciaux…), mais on est bien d'accord que cela ne concernerait pas par exemple les cas comme la récente C/2012 S1 (ISON), finalement une ISON parmi beaucoup d'autre si je puis dire, dont on n'aura vraiment parlé que pendant quelques mois, et qui même si elle avait été "grande comète de 2013" aurait dû gardé son titre actuel comme Hyakutake ou autres diverses Lovejoy, avec leur "numéro nommé" quand même préférable au nom de "grande comète" quand c'est possible. Quand au nom "officiel", les comètes connues avant la création de l'UAI ont pour certaines reçues un nom avant cettedite création, c'est une évidence que je n'ai jamais contredite, mais il n'empêche que le nom de "Halley" ou "Encke" est aujourd'hui officiellement reconnu par l'UAI avec la numérotation associée qu'elle lui a attribuée en conséquence ; la question n'a jamais été ici sur qui était à l'origine du nommage… SenseiAC (discuter) 28 décembre 2013 à 01:55 (CET)

Je ne pensais pas non plus généraliser l'emploi de "comète de..." à des cas où la désignation officielle est majoritaire dans les sources (ou même faiblement minoritaire), c'est surtout le cas de la comète de Halley qui m'a fait tiquer. SenseiAC, si tu penses qu'il est acceptable d'utiliser, pour les comètes historiques ou exceptionnellement importantes (telles qu'elles entrent dans la culture générale et non plus spécialisée), les noms rentrés dans l'usage comme "Comète de Halley" ou "Comète de Encke", pour ma part je n'en demande pas davantage. Esprit Fugace (discuter) 29 décembre 2013 à 15:06 (CET)

OK, alors dans ce cas faisons la liste des cas à renommer -- et éventuellement des cas d'actuels "comète de X" à nommer sous leur "forme officielle" :

• À renommer "comète de X" : 1P/Halley(c. de Halley) et 2P/Encke (c. d'Encke) uniquement (et encore, à voir pour Encke avec celles de la dernière catégorie en bas) ;
• À discuter : mise en cohérence des grandes comètes sans "nom" : éventuellement uniquement créer des redirections depuis "grande comète de AAAA" vers le nom officiel : C/1556 D1 (grande comète de 1556), C/1618 W1 (GC de 1618), C/1680 V1 (GC de 1680), C/1819 N1 (GC de 1819, mais visiblement découverte par Tralles [à confirmer, d'après ce que j'ai compris de WP:polonais] donc peut-être à renommer "C/1819 N1 (Tralles)" de toute façon), C/1830 F1 (GC de 1830), C/1861 J1 (GC de 1861). Il faudrait alors renommer vers leur nom officiel les grandes comètes de 1901, 1881 ("C/1881 K1 (Tebbutt)"), 1843, 1811, 1577, janvier 1910 et septembre 1882. De toute façon les autres grandes comètes devront aussi avoir leur redirection "GC de AAAA" créée.
• À conserver comme "comète de X" : SL9.
• À renommer selon la désignation officielle : Comète Hale-Bopp, comète West, Comète Swift-Tuttle.

Si tout va à tout le monde, je procéderai aux renommages.

SenseiAC (discuter) 30 décembre 2013 à 01:19 (CET)

Pour Halley et Encke, ok.

Pour les grandes comètes, pas d'avis fermement fixé : les noms "grande comète de telle année" sont susceptible de confusion plus que les noms de personnes, à mon avis, mais les sources concernant certaines de ces comètes se réfèrent très majoritairement à leur nom "grande comète" (google donne un rapport d'environ 1 à 15 pour "Great Comet of 1556", par exemple, qui supplante largement "C/1556 D1"). Si tu es d'un avis très arrêté là-dessus, ok pour le suivre.

Pour la comète Shoemaker-Levy, ok

Pour les 3 dernières, pas tout à fait d'accord. Je pense que c'est ok pour West et Swift-Tuttle, dont les sources sont orientées "désignation officielle". Par contre je pense que "Comète Hale-Bopp" devrait garder son nom : les sources scientifiques sont partagées entre les deux noms, et les sources vulgarisées sont nombreuses et utilisent quasi-exclusivement "Comet Hale-Bopp", ce qui paraît assez normal vu son statut de "comète la plus observée du XXe siècle" (d'après l'intro de l'article). De ce que je peux voir, même quand on l'appelle "C/1995 O1" on rajoute souvent "Comet Hale-Bopp" ou juste "Hall-Bopp", du coup quitte à avoir une clarification à faire, le titre "Comète de Hale-Bopp" me semblerait plus judicieux. Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2013 à 09:46 (CET)