Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 42

Vandalisme de AlexEdits99

Requête traitée - 12 octobre 2020 à 09:48 (CEST)

---

Bonjour, AlexEdits99 vient de vandaliser ma page utilisateur avec des mentions telles que "Retraité et méchant", "mastère de militant activiste des établissement et services haradueux", "Maîtrisant bien le franglais", cet utilisateur n'a pas apprécié que je lui rappelle que ces contributions sur la page Maya Angelou "Vous êtes prié de respecter les normes de Wikipédia et de ne pas mettre dans le RI des passages qui relèvent de la biographie, quand vous ajoutez du texte vous devez respecter le principe une assertion une source or vos paragraphes sont dénués de toute source et donc nuls et non avenus, de plus vos traductions sont plus que hasardeuse activist se traduit selon le contexte par militant ou activiste, or Maya Angelou a été une militante et non une activiste, consultez un dictionnaire pour voir les différences. Donc, j'ai annulé vos modifications, la prochaine fois veuillez contribuer en vous conformant au règles, principes et recommandation de Wikipédia". Visiblement ma remarque ne lui a pas plus et il a recommencé à modifier la page Maya Angelou mais de façon plus prudente en faisant une traduction du RI du WPen mais avec des fautes d'orthographe et grammaire comme le lui a notifié Ywats0ns (discuter) et en maintenant des faux sens liés à une traduction automatique comme traduire à nouveau activist par activiste au lieu de militant puis il a mené une opération de vandalisation de ma PU. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 12 octobre 2020 à 09:31 (CEST)

Bonjour, je l'ai bloqué une semaine + message. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2020 à 09:48 (CEST)

Bonjour Bédévore et merci pour avoir rétabli ma page. Autrement je suis intervenu sur la page Maya Angelou pour rectifier ses erreurs de traduction, j'ai commencé également à corriger ses fautes d'orthographes et souligner ses passages non sourcés. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 octobre 2020 à 10:07 (CEST)

.

Est-ce normal de recevoir un courriel d'un utilisateur banni ?

Requête traitée - 13 octobre 2020 à 12:20 (CEST)

---

Bonjour, je reçois un courriel d'un utilisateur banni (utilisateur:Arorae) via la fonction "envoyer un courriel de wikipédia" (c'est ce qui figure en en-tête du mail). Est-ce normal qu'un utilisateur banni ait la possibilité d'utiliser les services de courriel de wikipédia ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 12 octobre 2020 à 23:03 (CEST)

Miaou Ypirétis ça dépend des paramètres de blocage qu'on a cochés. Dans le cas d'un bannissement ou blocage indéf, je coche tout (= création de compte / modification de sa propre page discu / envoi de courriel) mais d'autres sysop agissent différemment. Je viens de re-paramétrer le blocage. (et le pourboire en croquettes ?) Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2020 à 23:08 (CEST)

Du coup, je clos. Amicalement, — Jules* ^Discuter 13 octobre 2020 à 12:20 (CEST)

.

A propos de LeSuedois

Requête traitée - 14 octobre 2020 à 00:13 (CEST)

---

Bonjour, je remarque qu'un nouveau contributeur, vient sur wikipédia pour pas seulement contribuer mais fais des attaques personnelles, réverte des messages que l'on appose sur sa PdD en se justifiant d'erreur de débutant ? Alors autant, je ne dirais rien sur ce passage, autant, son agressivité me sort par les trous de nez. J'ai récemment fait une candidature pour devenir arbitre, certes, tout le monde le sait, tout le monde prends ma candidature pour une farce et déplacée mais ce n'est malheureusement pas une farce. J'ai eu le droit à des questions, certes, logiques mais d'un coup... Des questions mal venues, sont apparues et venant d'un contributeur de moins de six mois sur l'encyclopédie, se permet, toujours avec agressivité, de voter contre moi car je n'ai pas su répondre à une question et m'incite à me suggérer fortement de retirer ma candidature ? Pour un nouveau contributeur avec moins de 350 modifications ca me semble gros. Tout ça pour réverter ses modifications pour « éviter les tensions ». Je ne veux pas paraître paranoïaque hein, mais ça me fait doucement dire qu'on aurait un peut-être faux-nez de user:Don't finish qui était aussi agressif, qui révertait tout sur son passage, venait d'arriver puis à finir par nous troller. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Datsofelija (discuter)

N'étant pas ici mentionné je fais la demande qu'un administrateur me mentionne ici et me demande de répondre à des faits précis expliqué clairement s'il voit un intérêt à poursuivre l'examen de la requête. Je ne veux plus me fatiguer à lire @Datsofelija inutilement. LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 16:54 (CEST)

@LeSuedois WP:FOI je trouve que vous êtes de mauvaise foi, je vous ai mentionné. Cessez votre petit jeu. Datsofelija, 🌸🐕 26 septembre 2020 à 17:58 (CEST)

Oui, mais comme tu n’as pas signé, il n’y a pas eu de notif. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2020 à 18:02 (CEST)

Bonjour. Soyons francs : je ne suis pas aussi bon connaisseur des faux-nez que Le Suédois qui, dès ses débuts s'est révélé super pointu à ce sujet, mais ces mêmes débuts m'ont fait penser à un retour d'Insame Stamina. En l'absence de souci je n'ai pas donné suite mais il est peut être le moment de penser à une RCU. Vos avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2020 à 18:45 (CEST)

Bonjour @Bertrand Labévue. Je suis surpris de ce message de votre part. J'accepte toute RCU qui satisferait l'ensemble des exigences suivantes :

• La recherche se ferait à partir des informations de l'autre comptes (ou des autres comptes) suspectés, pour peu que l'autre compte soit sous l'objet d'une sanction et/ou soit "persona non grata" ici.
• Il n'y aurait pas de recherche d'IP à partir de mon compte mais uniquement à partir des autres comptes fautifs, puis recherche des comptes liés aux IPs trouvées.

Je ne peux imposer d'exigence aux CUs mais il serait rappelé qu'en l'absence d'accord des parties, il appartient au demandeur de fournir un niveau de justification suffisante, et au vérificateur de vérifier le respect des conditions. J'estime que la confidentialité de mes données privées n'a pas à pâtir des actions des pénibles tant que je n'effectue aucune action fautive moi-même.

Pour être très franc au vu de ce que je lis, je ne suis pas un retour d'Insame Stamina ni Don't Finish.

LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 19:17 (CEST)

La teneur de ce message achève de me convaincre que nous avons affaire à un faux-nez quelconque (perso je ne crois pas à la piste Insane Stamina, question de style) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2020 à 19:21 (CEST)

@JohnNewton8 Je ne sais pas si cette réponse déjà écrite vous est utile. Je ne prétends pas être nouveau. LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 19:31 (CEST) MAJ : et d'ailleurs bien avant cette RA j'ai fait l'inverse de ce que doit faire celui qui veut abuser de faux-nez en douce LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 20:38 (CEST)

Peux-t on séparer les deux sujets qui n'ont aucun lien, à savoir le fait que Datsofelija (qui cherche probablement un bouc émissaire) revendique par les faits le droit de venir me faire chier/harceler suite à ma maladresse et celui concernant mon identité ? Je ne me souviens pas avoir eu d'interactions avec Datsofelija autrement qu'avec ce compte et le mélange des deux sujets ne fera que compliquer la recherche de solution pour tout le monde. LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 20:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bertrand Labévue RCU, sans hésitation, et comme  LeSuedois semble droit dans ses bottes, il n'y verra certainement pas d'objection. (péon) --H₂O^(discuter) 26 septembre 2020 à 20:49 (CEST)

@Jmh2o Je pense avoir dit les conditions dans lesquelles je ne verrais pas d'objection, puis-je considérer qu'il n'y a pas de raison d'objection à ces conditions ? LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 21:00 (CEST)

Donc RCU. Comme (faux ?) nouveau contre jeune (naïf ?), quelles conditions pourriez-vous exiger ? --H₂O^(discuter) 26 septembre 2020 à 21:08 (CEST)

Je peux exiger le respect strict des conditions d'utilisation du RCU. En l'occurrence il est "interdit de partir à la pêche" donc *mes* actions doivent justifier une suspicion légitime vis à vis d'un autre compte sur lequel il y aurait eu abus. Je suis en mesure de prouver qu'il est fortement probable que Datso ait trouvé l'indication de suspicion de faux-nez comme un outil de vengeance possible pour compromettre la vie privée à laquelle j'ai déclaré tenir en raison de connaissance d'associations ancien compte vs identité réelle. Ces déclarations ont eu lieu *avant* cette RA sur une page sur laquelle Datso a intervenu de façon harcelante. LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 21:20 (CEST)

 JohnNewton8 bien d'accord avec toi.  LeSuedois n'est pas aussi nouveau qu'il ne semble l'être dans son historique. Et, une RCU, ce ne sera qu'une simple vérification : ou ou non. --H₂O^(discuter) 26 septembre 2020 à 21:25 (CEST)

La requête ci-dessous, titrée « Demande d'avertissement à Jmh2o » finirait de convaincre les plus sceptiques, après ce qu'on a lu directement ci-dessus ou ce qui était évoqué par certains, que cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Je demande aux administrateurs opérateurs, s'ils sont d'accord avec ce constat extérieur, d'en tirer rapidement les conséquences, sans attendre les résultats d'une éventuelle RCU. Il y a un truc qui ne passe pas du tout, à mes yeux, c'est l'attaque personnelle contre Datsofelija (« Datsofelija (qui cherche probablement un bouc émissaire »). D'aucuns y verraient sans doute une simple négation de la bonne foi de son interlocutrice, mais je pense que c'est autre chose qui se manifeste ici. — Hégésippe (Büro) 26 septembre 2020 à 21:54 (CEST)

@User:Hégésippe Cormier Bonjour, je vous invite à regarder que dans cette requête il est évident que Datsofelija viole la bonne foi, en m'accusant d'être de mauvaise foi diff. Je vous invite également à consulter mon autre requête que je vient de faire sur Datso diff. Elle ne peut ignorer qu'elle compromet par sa RA ma vie privée, je 'argumente avec diff, donc je pense rentrer allègrement dans les limites de WP:FOI. Quand à si vous "pensez que c'est autre chose", écrivez-le donc... LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 22:10 (CEST)

J'ajoute un nouvel élément, avec un maquillage de réalité par LeSuedois, sur le Bistro du 26 septembre, lorsqu'il prétend que Datsofelija aurait lancé la présente requête « pour partir à la pêche en RCU », ce qui est complètement faux, Datsofelija n'ayant fait qu'émettre un soupçon sur une possible identité antérieure de cet utilisateur. L'hypothèse d'une RCU a été émise par d'autres contributeurs et d'ailleurs, jusqu'à présent, non suivie d'effet. — Hégésippe (Büro) 26 septembre 2020 à 23:24 (CEST)

répondu ici, même niveau candidate recallé quand on se présente au CAR, cela semble logique que l'on sait qu'une allusion va pousser à la RCU... LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 23:30 (CEST)

Mouais bon la manière dont LeSuedois invoque des vieux dossiers pour provoquer NoFWDaddress (d · c · b) dans cette section (« le traitement de cette RCU est de loin dans les 5% les plus embarrassantes que vous avez traité », « venant de vous avec votre passé, ne pas être capable de faire la différence me semblerait à la limite de l'attaque ») achève de me convaincre que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement. Pour arriver à ressortir un épisode du conflit Gratus-NoFWDaddress datant de 2019 comme cela, on n'a pas affaire à un faux-nez lambda. Binabik (discuter) 27 septembre 2020 à 19:02 (CEST)

J'ai lu tout le bazar semé par ce compte (RA, pdd, Bistro, etc.) : qu'il s'agisse d'un faux-nez d'un banni (c'est probable) ou non, je suis favorable à un blocage indéfini tant son attitude est en décalage avec les RSV. — Jules* ^Discuter 27 septembre 2020 à 19:50 (CEST)

Idem. Entre la mauvaise foi ("N'étant pas ici mentionné"), la provocation ("Datsofelija (qui cherche probablement un bouc émissaire)"), je ne suis pas enclin à laisser un contributeur utiliser un nouveau compte pour se permettre des écarts assez violents vis-à-vis des règles de savoir-vivre, que l'on pourrait tolérer / excuser chez un nouveau contributeur mais certainement pas chez un ancien. SammyDay (discuter) 28 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

Je me permets de préciser que le "n'étant pas mentionné" n'est pas de la mauvaise foi. C'était une tentative pour ne pas que les choses aillent dans la direction de réponses inutiles si la RA ne trouvait pas l'intérêt d'un administrateur. Je trouve le procédé de lancer une section RA de type ragotage "À propos de machin" en lançant des pistes comme ça dégueulasse surtout quand on se débrouille pour que l'intéressé ne voit pas. J'ai vu uniquement à cause de ma LDS. Et si elle ne s'est pas débrouillée pour le faire "comme ça", rappelons que Datso est quelqu'un qui prétend avoir l'expérience d'une candidate sérieuse au CAR. (Mon impression, qui n'est pas l'objet de cette RA mais peut expliquer mes actions, est qu'elle est bien expérimentée par certain côtés avec de grosses lacunes de bases par d'autres, ce qui la rend difficile à cerner.)

Je mentionne hier une grosse partie de ce que je pense avant que la RA s'emballe. J'aurais du mentionner de façon synthétique que je me suis interrogé sur l'esprit revanchard de Datso bien avant cet épisode en RA. Je me cite au 20 septembre « comment peut-on lire « passif houleux qui je rappelle n’est pas fermé » sans penser que des votants pourraient se sentir moins libre dans leurs votes ou justifications » preuve de mon interrogation sur ce sujet preuve que Datso a justifié cette interrogation.

Comme je l'ai dit moi même sur ma PDD avant que Datso cherche a en rajouter une couche, je n'aurais pas du faire l'erreur d'intervenir sur l'election des arbitres. Par sa façon de revenir à la charge et sa RA, elle prouve exactement qu'elle fait ce que j'avais identifié comme tendance dangereuse déjà au 20 septembre. Elle a juste préféré (pour l'instant) que ce soit moi qu'Idéalités qui paye les pots cassés. (D'ailleurs je tiens à préciser que je ne prends pas parti dans la cause Idéalités dans cet affaire, si c'était le cas il y aurait plus de cohérence avec ma position concernant Fanchb29 à qui j'ai laissé une chance).

Sur ce je trouve dommage que les RAs deviennent un endroit où on lance des sujets sans grand sérieux pour voir ce qu'il ressort plutôt que des requêtes identifiées dès le départ. J'aurais aimé que les propos de Datso de sa requête soient les premiers à être examinés, et que je puisse apporter des réponses si des problèmes précis étaient identifiés par les administrateurs.

LeSuedois (discuter) 28 septembre 2020 à 15:42 (CEST)

Ok donc les attaques continuent. Comme suggéré dans l'autre section des RA, j'ai appliqué un blocage conservatoire d'un mois, le temps qu'on se décide.

Vu les dernières modifications, je perds patience et espoir, donc en accord avec Jules* sur le blocage indéf. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 28 septembre 2020 à 16:41 (CEST)

Idem. Binabik (discuter) 28 septembre 2020 à 18:01 (CEST)

Bonjour, que LeSuedois se soit engagé dans une escalade tapageuse d'outrances et d'insinuations douteuses est lamentable. Cela ne doit cependant pas permettre de minimiser, voire d'escamoter, le comportement inapproprié de la requérante. Les décisions des admins doivent être motivées et les sanctions personnalisées non pas en fonction de la sympathie relative que chacun(e) accorde à l'une ou l'autre des parties, mais selon les dispositions de la réglementation wikipédienne en vigueur.

LeSuedois a raison de faire valoir que l'intervention de Datsofelija sur sa PdD est inappropriée, même si la formulation de son argument est exagérée ; il parle de harcèlement : « Aujourd'hui Datso me harcèle par message non souhaités répétés sur ma PDD ». Par cet acte, elle met clairement de l'huile sur le feu et contrevient manifestement à la recommandation « Esprit de non-violence » qui comprend une section « Ne vous imposez pas de force sur la page de discussion d'autrui ».

Résultat : la requérante est confortée dans l'idée que ses dérapages à répétition ne portent pas à conséquence et le soupçon d'un deux poids, deux mesures est instillé dans la communauté.

PS : je n'apporte pas une circonstance atténuante à LeSuedois. J'estime son comportement nullissime. Je plaide pour que les délibérations wikipédiennes soient fondées sur les tiers de confiance communautaires : les articles de la réglementation wikipédienne. --ContributorQ^(✍) 29 septembre 2020 à 23:27 (CEST)

J'avais encore, jusqu'ici pas répondu. Mais du coup je mentionne @Jules*, @Binabik, @Kvardek du et @JohnNewton8 pour prendre le soin de répondre à cet harcèlement que JE subis sans avoir décroché un seul mot depuis que j'ai fais cette RA. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 30 septembre 2020 à 17:09 (CEST)

+ je me permet juste de rajouter ceci et ceci ici venant de @ContributorQ. Si je peux me permettre de qualifier ses propos de sexiste, c'est totalement déplacé de sa part de dire je cite : « je suis d'avis qu'il est préférable qu'une personne ayant pris part aux discussions préparatoires et plus expérimentée que vous se charge du lancement.  Jules*, par exemple » et d'ajouter que je fais un « caprice ». Merci. Datsofelija, 🌸🐕 30 septembre 2020 à 17:39 (CEST)

@ContributorQ cette section porte sur LeSuedois et pas sur Datsofelija, merci d'en tenir compte. Et inversement. Si vous avez des reproches à vous faire, je vous invite à ouvrir des RA dédiées ou idéalement à entamer une démarche de médiation.

D'autres avis d'admins sont bienvenus pour confirmer ou non un blocage indéfini pour LeSuedois. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 3 octobre 2020 à 21:47 (CEST)

Ne serait-il pas judicieux d'écrire un court résumé sur WP:BA et d'y demander d'autres avis, @Kvardek du ? Le BA est en effet davantage lu que les RA . Amicalement, — Jules* ^Discuter 3 octobre 2020 à 21:58 (CEST)

@Kvardek du, comme n'importe quelle RA, celle-ci concerne toutes les parties impliquées. Il arrive fréquemment qu'au cours d'une RA, des torts du requérant ou de la réquérante soient mis en lumière et, à l'issue de la RA, sanctionnés en conséquence, indépendamment du sort des mis en cause. Ce n'est pas parce qu'une personne ouvre une RA qu'elle est exempte de tout reproche.
J'apporte un élément que j'estime pertinent à prendre en compte dans cette RA. Je ne demande pas de sanction contre la requérante. Je n'ai aucune RA à ouvrir à son encontre. --ContributorQ^(✍) 5 octobre 2020 à 22:56 (CEST)

Je me retire de cette requête. Je suis présentement trop énervé·e contre Datsofelija pour prendre en charge une requête qui la concerne. Je laisse un·e autre admin résumer le problème sur le BA si besoin. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 7 octobre 2020 à 17:11 (CEST)

Transféré sur le BA et traité par un blocage indef : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 42#LeSuedois : RA à traiter. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 00:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Talleyrand20

Requête traitée - 14 octobre 2020 à 00:17 (CEST)

---

L'utilisateur Talleyrand20 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 octobre 2020 à 19:09 (CEST).

Si j'ai bien compris, outre le blocage indef, la case "création de compte interdite" a été cochée. L'utilisateur n'étant pas banni je pense qu'il s'agit d'une erreur. Donc, sans débloquer le compte ou pourrait déverrouiller la création de compte. Vos avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2020 à 19:12 (CEST)

Pareil que Bertrand.  Azurfrog et Thibaut120094 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 octobre 2020 à 19:41 (CEST)

C'est sûr que vu cette modif on aurait tort de se passer de cette personne... Binabik (discuter) 10 octobre 2020 à 19:50 (CEST)

C'est cette intervention d'une grande finesse qui lui a valu un blocage indef. Je dois concéder que les rameutages hors WP destinés à venir y mettre le souk ma gonflent singulièrement et qu'un blocage indef ne me choque pas. Il reste qu'il n'a pas été question de bannissement. (Là, je me reconnais pas :-) c'est pas vraiment mon style de faire "avocat de la défense") --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2020 à 20:15 (CEST)

Mais à ma connaissance, il n'y a eu strictement aucun bannissement : c'est juste que Talleyrand20 semble essayer à tout prix de se recréer un nouveau compte à partir de la même IP que celle qui avait servi à créer le compte bloqué indef. Pour autant que je sache, s'il se créait un nouveau compte à partir d'une autre IP, il devrait pouvoir contribuer (y compris ensuite à mon avis avec son ancienne IP).

Mais bon, j'avoue que la lecture de sa PDD sur la WP anglophone ne me donne pas vraiment envie qu'il le fasse... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2020 à 20:21 (CEST)

Il est possible qu'il se connecte automatiquement à son ancien compte à chaque fois et que donc l'IP pour la création de compte soit ré-actualisée... je ne suis pas bien sûr de la manière dont le blocage de création de compte fonctionne. Binabik (discuter) 10 octobre 2020 à 20:27 (CEST)

A vrai dire, moi non plus : en relisant cette page d'aide, je ne vois pas clairement s'il est possible ou non de contribuer en utilisant cette IP pour un compte créé via une autre IP. Si ça n'est pas possible, je ne suis pas opposé à ce qu'on lève ce blocage de l'IP, même si ma remarque plus haut fait que j'ai de grosses réserves. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2020 à 20:31 (CEST)

J'ai essayé de décocher la case "blocage de l'IP" en espérant régler le pb. --Bertrand Labévue (discuter) 12 octobre 2020 à 20:54 (CEST)

Ça devrait régler le problème. Je clos. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 00:17 (CEST)

.

Datsofelija

Requête traitée - 14 octobre 2020 à 11:52 (CEST)

---

Bonjour. Est-il possible de recadrer un peu Datsofelija qui sur Discussion:IPhone 7 me demande aimablement si je sais lire lorsque je mets en cause la lisibilité d'une illustration ? Puis qui me menace d'une RA ? Merci. --Arpitan (discuter) 14 octobre 2020 à 07:16 (CEST)

Bonjour  Arpitan. Plutôt que de mettre en pratique ce que Datsofelija menaçait de faire (sans qu'il y ait objectivement de raison de lancer une RA dans l'échange mentionné), n'aurait-il pas été préférable de laisser sur la pdd en question un message agréable du style : « Merci d'avoir changé l'illustration de l'article. Elle est beaucoup plus lisible. La prochaine fois que nous interagirons, essayons de discuter plus posément et d'éviter les menaces. Je te souhaite une bonne journée. » ?

Je t'invite à prendre des pincettes dans tes propos si tu sais qu'une personne ou toi-même est susceptible de parfois surréagir. Idem pour Datsofelija. Ne connaissant ni l'un ni l'autre, ceci est une généralité. Bonne journée aux admins et à vous deux. — Ideawipik (discuter) 14 octobre 2020 à 08:39 (CEST)

Remarque d'un ex admin : déjà, quand on lance une discussion, la moindre des choses est de faire preuve d'un minimum syndical de politesse (Bonjour, merci, cordialement) et d'éviter des jugements à l'emporte pièce. Ceci est valable pour tous les deux. Un peu de Wikilove ferait du bien au projet... Bonne continuation, — Juste Juju, le 14 octobre 2020 à 09:59 (CEST)

@Ideawipik. Merci du conseil, je vais remercier l'intéressée derechef, j'ignorais qu'elle avait tenu compte de ma remarque, à vrai dire le ton des siennes ne me laissait pas supposer qu'elle s'apprêtait à le faire. --Arpitan (discuter) 14 octobre 2020 à 10:18 (CEST)

Bonjour, je pense que l'on peut clore cette demande, mais j'espère que  Datsofelija : comprendra que certains de ses messages peuvent être très mal pris ou interprétés, messages que je qualifierais comme non diplomates ou wikilove, ce n'est pas la première fois que cela se produit, espérons que ce soit la dernière - Qu'en pensent mes collègues ? -- Lomita (discuter) 14 octobre 2020 à 10:26 (CEST)

Bonjour, j’ai pris en compte les remarques faites. Néanmoins je suis attristée de savoir qu’on fait une RA contre mois alors que la personne m’a dit que c’était un « pavé noir » et qu’en gros c’était moche. La prochaine fois, ce genre de remarques, c’est déplacé et tournez votre langue dans votre bouche comme on dit... soyez moins désagréable, j’essaie de ne pas l’être. Donc si on me respecte un peu... je respecte aussi. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 14 octobre 2020 à 11:39 (CEST)

Conflit d’édition — Même avis que Lomita : comme je l'avais déjà formulé ailleurs, « Datsofelija monte trop vite dans les tours », sans qu'elle se rende bien compte que certains termes peuvent être très mal perçus par ses interlocuteurs. Si ce n'est pas vraiment ça qu'elle voulait dire, alors elle est parlé trop vite ; et si en fait elle voulait réellement se montrer agressive, alors on n'est plus du tout dans le Wikilove.
Bref, Datsofelija, pour toi-même et pour tes interlocuteurs, essaie d'éviter de donner trop vite des avis à l'emporte pièce. Après tout, dire d'une illustration que c'est un « pavé noir » et que c'est donc « moche », c'est quand même moins agressif que de s'adresser à son interlocuteur en lui disant « vous ne savez pas lire ? », non ? Même si ça n'empêche pas qu'Arpitan, de son côté, aurait pu formuler sa propre remarque de façon plus... souriante , et aurait sans doute pu nous faire l'économie de cette RA.
Mais bon, incident clos, j'espère. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2020 à 11:41 (CEST)

@Azurfrog mais je n’étais pas agressive justement. On me comprend pas ? Je suis calme, j’ai juste dit que vous ne savez pas lire que c’était écrit iPhone 7 et non pas un Motorola. Je trouve que @Arpitan cherche les ennuis et du coup je me retrouve en RA pour des futilités. Franchement plus ça va moins j’ai envie de revenir sur Wikipedia. Je ne rédigeai pas beaucoup ces derniers temps mais continuez ainsi... Datsofelija, 🌸🐕 14 octobre 2020 à 11:50 (CEST)

Cooool !!! Je clos cette RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2020 à 11:52 (CEST)

.

Lionel Messi

Requête traitée - 14 octobre 2020 à 19:39 (CEST)

---

Ajoutez un but plus match

Bonjour Mouhcine85. Si vous n'indiquez pas quelle source permettrait de justifier l'ajout d'un but ou d'un match à Lionel Messi, les administrateurs n'étant pas devins ne répondront pas favorablement à votre requête. SammyDay (discuter) 14 octobre 2020 à 15:07 (CEST)

De toutes façons, les administrateurs ne jouent pas au foot c'est un pb éditorial. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2020 à 19:39 (CEST)

Mouhcine85 : j'ai supprimé. Ceci n'est pas utile ici. Voyez plutôt sur la page de discussion de l'article. Hexasoft (discuter) 14 octobre 2020 à 22:07 (CEST)

Voir Wikipédia:Demande de protection de page#Lionel Messi (d · h · j · ↵) (l'article est sous semi-protection étendue). Il n'y a pas matière à débat éditorial à mon humble avis. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 octobre 2020 à 22:14 (CEST)

.

Vandalismes de 213.221.147.227

Requête traitée - 14 octobre 2020 à 15:30 (CEST)

---

L'IP 213.221.147.227 (d · c · b) a été bloquée quatre fois pour vandalismes, dont en février et en mars derniers. Sa nouvelle contribution depuis, la semaine dernière, est toujours un vandalisme. — Vega (discuter) 14 octobre 2020 à 15:23 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 15:30 (CEST)

.

Pinpin Le Chiot

Requête traitée - 15 octobre 2020 à 09:28 (CEST)

---

Le nom de PinpinLeChiot est proche de celui d'un autre utilisateur dont il/elle semble s'inspirer. LaMèreVeille (discuter) 14 octobre 2020 à 18:34 (CEST)

Ce compte sent le faux nez à plein... nez ! Commentaire de sa première édition : « Section à charge venue d'un compte à usage unique.. » qui dénote d’un jargon de quelqu’un qui connaît déjà les rouages de Wikipédia... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 14 octobre 2020 à 18:49 (CEST)

Voilà qui rappelle le compte de circonstance Mouche du Racosh (d · c · b). RCU ? --l'Escogriffe (✉·✎) 14 octobre 2020 à 21:40 (CEST)

Le nom d'utilisateur, avec la référence à un contributeur existant, me semble incompatible avec WP:Nom d'utilisateur ; je pense qu'on peut bloquer indef sans trop d'hésitation. — Jules* ^Discuter 14 octobre 2020 à 23:11 (CEST)

Blocage indef, au moins à titre conservatoire. Auparavant, j'avais revu les différentes contributions et l'historique de la page Ferring Pharmaceuticals : CAOU opérant à visage découvert, au point que ça relève de la provocation. J'ai juste été surpris du fait que je ne vois pas comment une telle démarche aurait pu amener à modifier de façon durable l'article-cible ; c'est donc apparemment le contributeur dont le nom a inspiré ce CAOU qui est en réalité la vraie cible. D'ailleurs, je rejoins GrandEscogriffe : ça ressemble beaucoup au style de Mouche du Racosh, au point qu'un RCU serait sans doute justifié. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2020 à 23:53 (CEST)

Merci tout le monde, mais pas la peine de perdre plus de temps que le banni n'en a mis à créer ce compte et rédiger ces bêtises. Le nom m'a fait marrer, cela dit, c'est toujours ça de pris. Popo le Chien (discuter) 15 octobre 2020 à 09:25 (CEST)

.

don pour soutenir Wikipedia

Requête traitée - 15 octobre 2020 à 13:07 (CEST)

---

je n'ai pas de carte bleue mais je peux vous expédier un chèque ou un règlement par l l'intermédiaire de la poste. ,je n arrive pas à trouver votre adresse pour cela et malheureusement vous ne prévoyez pas d autres moyens de règlement alors ...?

Ce n'est pas du ressort des administrateurs du projet. Pour plus d'informations, je vous suggère d'écrire à la fondation (donate@wikimedia.org). SammyDay (discuter) 15 octobre 2020 à 13:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de 89.87.169.201

Requête traitée - 15 octobre 2020 à 11:31 (CEST)

---

L'utilisateur 89.87.169.201 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 octobre 2020 à 11:08 (CEST).

 89.87.169.201 : cette adresse IP est utilisée de façon récurrente par des vandales. Nous vous conseillons de créer un compte, pour que vos contributions propres soient parfaitement tracées. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2020 à 11:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de Wattpedia

Requête traitée - 15 octobre 2020 à 11:18 (CEST)

---

L'utilisateur Wattpedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 octobre 2020 à 11:08 (CEST).

Déblocage refusé : ne comprend pas ce qu'est wikipédia. Hexasoft (discuter) 15 octobre 2020 à 11:18 (CEST)

@Hexasoft je ne te le fais pas dire. Il blanchit une page parce que « l'éditeur le lui demande » et ensuite il fait un gros pavé de n'imp parce que « le type le lui demande ». Les conventions de WP ? Gné, quelles conventions ? Je crois qu'à la prochaine vague de modifs absurdes, il y aura de l'indef. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 octobre 2020 à 19:41 (CEST)

.

Annulation de renommage

Requête traitée - 15 octobre 2020 à 16:32

---

Bonjour, j'ai renommé la page Thomas Frankland (6e baronnet) en Thomas Frankland mais il y a deux personnes s'appelant comme ça. Vous pourrez annuler mon rennomage et créer une homonymie pour les articles ayant le titre Thomas Frankland ? Merci. Cordialement MrLune (discuter) 15 octobre 2020 à 16:27 (CEST)

Bonjour. J'ai fait le renommage inverse. Je vous laisse vous occuper de la page d'homonymie. --Bertrand Labévue (discuter) 15 octobre 2020 à 16:32 (CEST)

.

Demande de scission/fusion d'historique

Requête traitée - 16 octobre 2020 à 01:27 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Lors de la création de Caproni Ca.3, il y a eu un cafouillage : l'article a été créé par-dessus un autre, qui doit en plus être fusionné dans Caproni Ca.33. Il faut scinder l'historique, soit déplacer celui de la page Caproni Ca.3 antérieur à la version 168090426 du 4 mars 2020 à 17:03 (incluse) vers Caproni Ca.33. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 15 octobre 2020 à 22:41 (CEST)

 Artvill : Cela devrait être bon pour le détricotage d'historique. Binabik (discuter) 16 octobre 2020 à 01:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de 166.48.219.22

Requête traitée - 16 octobre 2020 à 10:26 (CEST)

---

L'utilisateur 166.48.219.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 octobre 2020 à 22:08 (CEST).

 Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Séries_télévisées_jeunesse:_Problème_contributeur_IP_du_Maroc_(3). — Lagribouille (discuter) 15 octobre 2020 à 23:21 (CEST)

Hey mais c'est notre pote le pot de glue sous IP changeante, celui qui laisse littéralement des messages par dizaines chez les gens et sur les projets pour chercher à imposer son avis parce que c'est comme ça et le consensus, il est pas concerné. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 octobre 2020 à 23:30 (CEST)

Déblocage refusé. --—d—n—f (discuter) 16 octobre 2020 à 06:50 (CEST)

.

Insultes

Requête traitée - 16 octobre 2020 à 10:43 (CEST)

---

Bonjour. je tombe ce matin sur cette page : Utilisateur:Amichliw sur laquelle 92.184.107.140 a écrit des propos insultants. il me semble que la simple suppression de ces écrits n'est pas suffisant. Merci. - p-2020-10-s - Couarier 16 octobre 2020 à 07:47 (CEST)

 Paul.schrepfer : bonjour, les propos ont été masqués et l'IP bloquée. Que pouvons-nous faire de plus ? Binabik (discuter) 16 octobre 2020 à 10:10 (CEST)

Rien à mon sens - mais le masquage n'était pas fait lorsque Paul.schrepfer a fait la requête, sinon il n'aurait pas pu lire les propos. Je clos. SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 10:43 (CEST)

SammyDay, c'est exactement ça : je suis tombé là dessus et me suis demandé comment faire pour que ce soit efficace et définitif, une simple suppression n'aurait pas suffit. Merci Binabik d'avoir fait le nécessaire. Amicalement. - p-2020-10-s - Couarier 16 octobre 2020 à 11:03 (CEST)

.

Blocage indef à ma demande

Requête traitée - 16 octobre 2020 à 16:18 (CEST)

---

Bonjour,

Compte tenu que les procédures contre moi arrivent à la fin et que j'ai surement plus rien à dire, j'aimerais devancer un peu mon souhait d'être bloquée à ma demande. Je ne me sens pas apte à contribuer, pour de nombreuses raisons, dont un sentiment trop fort de deux poids, deux mesures. Ce qui vient de se produire me confirme que je ne suis pas en mesure de comprendre comment les règles se font appliquer ici et que le processus me parait trop injuste, au point d'en être humiliant pour moi. Si j'ai besoin de répondre aux arbitres, je le ferai par mail. — Idéalités ^💬 15 octobre 2020 à 18:17 (CEST)

Apparemment, Idéalités réagit ici à une (non) action de ma part. One moment, please, chers collègues. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2020 à 19:04 (CEST)

Une micro goutte dans l'océan des gouttes... ;) Je ne fais que devancer une décision qui me semble logique. Je t'ai expliqué le tout par courriel. Ne t'en fais pas JN8, et continu ton bon travail. Un jour ça ira mieux, peut-être. — Idéalités ^💬 15 octobre 2020 à 20:10 (CEST)

Pas tout compris. Mais un blocage t'empêcherait de participer aux deux arbitrages auxquels tu es partie. Cdlt, — Jules* ^Discuter 16 octobre 2020 à 13:01 (CEST)

Petit récapitulatif :

1. J'ai un trauma grave lié à des "évènements malheureux" qui s'est dirigé vers un bannissement de ma personne jugée trop toxique. Le tout atteint ma santé physique et mentale;
2. Si on m'avais bloquée indef. plutot que bannie comme une toxique, je crois que je ne serais jamais revenue (je suis contre les "nouvelles identités" ; la mienne est réelle, je vais pas m'en inventer une autre);
3. J'ai donc été bannie. C'était des plus stigmatisants de voir le bandeau "Bannissement" lié à mon nick: ce qui veut dire "personne toxique";
4. Une occasion s'est présentée de me débannir ; je savais meme pas que c'était possible ;
5. J'avais aucune envie de revenir, trop en SCTP pour! Je voulais juste que le stigmat soit enlevé ;
6. Même affreuse (probation) je l'ai accepté en croyant que ce serait ma seule occasion pour me débarrasser de l'étiquette de bannie qui me pourrissait l'existence ;
7. Ce fut dégueulasse comme "test", j'en sors meurtrie ;
8. Je demande peu après mon blocage indef. considérant que l'animosité envers moi et la volonté de me sanctionner durement demeure palpable. Les menaces pleuvent ;
9. Pendant mon blocage, je subirai des B.A. intimidants et stressant, dont un pour mon bannissement encore ! Des R.A. , toutes sortes d'attaques, dont des sérieusement violentes vont aussi se produire. 1 seule sera sanctionnée, sur la masse (celle où Epsilon me traite de folle, parano, etc) ;
10. J'ai donc endurée des procédures contre moi sans demander mon déblocage, ainsi que des attaques violentes même pas notées, même pas sanctionnées par un micro avertissement, jai même du demandé moi meme, après 1 semaine à souffrir, des masquages de propos qui auraient très bien pu être masquées par des admins (je constate qu'ils sont capables de faire cela) ;
11. Le 8 septembre 2020, je demande mon déblocage parce que c'en ai trop, c'est rendu que sur le bistrot on vote pour l'expulsion de "quelqu'un" et comme ça fait déjà des mois que des gens écrivent sur le bistrot que "la communauté" souhaite nous voir exclue du projet, on serait trop toxiques, je sais pas, je dois etre parano, car je me suis sentie visée. Semble-t-il que rien ne peut prouver que ça me visait moi... ;
12. J'ai dans l'esprit de retourner au plus tot sous la protection du blocage indef, mais ...;
13. Le 11 septembre, un arbitrage contre moi s'ouvre, deux autres suivront, dont un non recevable ;
14. Je me sens alors dans l'obligation de ne pas retourner en blocage à ma demande ;
15. J'endure des procédures tellement souffrantes : pour me défendre en arbitrage je dois relire des évènements traumatisants ce qui me rend gravement malade, physiquement ;
16. Je vomis chaque jour, je n'arrive plus à travailler, manger correctement, j'ai des palpitations cardiaques, des étourdissements, je sens que je vais pas sur tout bien (et désolée d'en parler encore ici !) ;
17. Comme les procédures achèvent, je sens enfin arriver le moment où je pourrai retourner souffrir dans l'ombre à l'abris des possibles attaques ;
18. Je ne crois plus avoir un mot à dire sur les arbitrages, ou au pire, je pourrai toujours le faire par courriel.

En sommes, depuis l'idée de la probation, je n'ai jamais sentie que j'avais la capacité et la force de revenir. Je l'ai fais pour me débarrassée d'un stigmat, et je me suis retrouvée à revivre de nouveaux traumas et à devoir accepter l'animosité de certains, tout comme leurs "opinions" au sujet de ce que j'ai pu vivre / faire.

Si les arbitres considèrent qu'ils ont encore besoin de moi, je resterai jusqu'à la fin  Racconish, Braaark et Ledublinois :. Pour ma part, j'ai trop peur. Je ne me souviens plus de ce qu'est contribuer sans avoir une épée de Damoclès qui pendouille au dessus de moi ; une belle grosse menace de ban, comme cet été... Et en plus, je vois des inégalités de traitement un peu partout, ce qui commence à me faire croire que j'ai peut-être développé une paranoya, finalement. C'est très très rare que des gens voient les agressions que je subis, au point que je crois qu'elles sont dans ma tête. J'ai peur de commettre une erreur, de parler là où je ne devrais, de mentionner un élément de mon trauma que quelqu'un pourrait reprendre pour m'accuser de violer l'interaction ban. Ce n'est d'ailleurs pas clair ce que j'aurais comme sanction si je contreviens à l'interaction ban, puisque j'ai quand même été bannie. Ca m'en fait trop à gérer. Jvoudrais juste aller lècher mes plaies, à l'abris des regards, et sans qu'on m'en tienne rigueur. — Idéalités ^💬 16 octobre 2020 à 14:01 (CEST)

Idéalités, je te fais une proposition, à titre personnel, c'est-à-dire sans avoir sollicité l'assentiment préalable de mes collègues : te mettre en wikibreak jusqu'à la conclusion des arbitrages en supprimant toutes les éventuelles notifications par mail. Cela ne poserait pas, je crois, de problème aux arbitres de te prévenir par mail de tout développement te concernant ou simplement quand une réponse de ta part est attendue. Tu peux aussi contacter les arbitres par mail pour discuter de cette question : je ne crois pas que cela puisse gêner les autres parties aux arbitrages (qui peuvent toutefois aussi faire part de leur sentiment à ce sujet aux arbitres). Cordialement, — Racconish ^💬 16 octobre 2020 à 14:59 (CEST)

Jai peur que si je contribue en ayant dit que j'étais en wikibreak, ça me soit renoté : j'ai tellement subis cela! Dès que j'ai l'impression d'aller mieux, je recommence à écrire et pouf ! Quelqu'un vient me dire "non mais t'étais pas supposée être partie toi ?!?". Mais bon là je me sens "drama queen" parce que je dois expliquer de long en large et que je vous fait tous perdre votre temps, donc je vais juste disparaitre. Fermez cette RA avant qu'elle ne vire contre moi. Laissez faire le blocage, je m'arrangerai avec le reste. — Idéalités ^💬 16 octobre 2020 à 15:04 (CEST)

Puisque je suis mentionné (mais pas notifié, ce qui n'est pas grave), je confirme qu'à ma connaissance je suis, à part des personnes bannies, la personne ayant été la plus sévérement sanctionnée (2 mois de blocage sans avoir même eu de réponses aux questions que j'ai posées à 4-5 admin sur les raisons précises de mon blocage ni sur la censure de mes propos qui ont été masqués !) dans ce qu'on peut appeler l'histoire idéalités, lors que je suis certainement une des personnes ayant le moins intervenue (3-4 fois ? Face aux centaines voire milliers d'autres intervenants). Je passe à autre chose mais je trouves ceci, pour ma part, totalement injuste. Et puisqu'on est maintenant attentif sur les pages wp: au ressenti des personnes, sachez que s'il y a des personnes qui expriment leur tension en s'épanchant continuellement, d'autres comme moi, emmagasinent en côcotte minute, très longuement, puis un moment explosent violemment. Je suis conscient que ce n'est pas une meilleure manière de faire. Je n'ai rien d'autres à dire. --Epsilon0 ε₀ 16 octobre 2020 à 16:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos à la demande de la requérante. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2020 à 16:18 (CEST)

.

Hector de Saint-Denys Garneau

Requête traitée - 16 octobre 2020 à 16:14 (CEST)

---

Bonjour,
pr info ce commentaire.
Contexte : la même IP a tenté d’ajouter un TI fin septembre à plusieurs reprises ce qui a conduit à une mesure de protection mise en place par Bertrand Labévue. L’IP a aussi été bloquée pr 2 semaines. Précision : après un message sur le BullPat, j’avais mis la page en liste de suivi mais je n'ai pas suivi l’affaire. Bref, je vous transmets simplement ce nouveau développement. NB : j'ai supprimé ceci en PdD avant de comprendre que c’était l’IP de septembre qui revenait à la charge (j’ai hésité à me réverter depuis même si je ne vois aucune discussion constructive ds cet écrit...)
Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 16 octobre 2020 à 14:02 (CEST)

Je n'ai rien contre l'effacement de remarques qui n'ont pas pour but d'améliorer l'article mais plutôt d'accuser les contributeurs de conflits d'intérêts ou de violations des droits d'auteurs - sans en apporter de justifications claires (quelle partie du texte, quelles pages du site, quel site ?). Pour autant que je sache, le site http://www.saintdenysgarneau.com est toujours en ligne - mais ne contient plus rien. Difficile d'aller vérifier que certaines parties du texte peuvent s'y trouver ou s'y sont trouvées autrefois. SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 14:14 (CEST)

Précision : il y a effectivement certaines phrases qui semblent directement liées à http://www.saintdenysgarneau.com/biographie.htm. Cela daterait de 2008, et le site est cité comme référence. En enlevant ces phrases, on devrait pouvoir régler le problème. SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 14:23 (CEST)

Conclusion : notre IP militante a effacé d'elle-même les "citations", donc je propose de masquer de leur introduction en mars 2008 à leur suppression en août 2020 (moins d'une centaine de versions). SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 14:33 (CEST)

Simple contributeur, je me permet d'intervenir brièvment. J'avais repéré cet article sans encore m'attaquer au potentiel CopyVIO : par exemple le paragraphe "À l’âge de 16 ans..." est une copie partielle de [1] chapitre "Sa santé fragile" avec une légère réécriture (qui lui cause remplacé par causant). Ga3lig(📧) 16 octobre 2020 à 14:53 (CEST)

Copyvio purgé. J'ai recadré l'IP en pdd de l'article, le fond du problème étant surtout le TI que ce contributeur cherche à imposer sournoisement (12000 octets cachés sous un commentaire de diff "correction faute de frappe" ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2020 à 16:14 (CEST)

Merci pr vos actions @JohnNewton8 et @Sammyday (Il est vrai qu’il aurait été plus pédagogue de ma part de répondre, a minima, par WP:CITE). Bonne fin de journée --Baobabjm ^[Argumenter] 16 octobre 2020 à 16:36 (CEST)

.

Copyvio par un contributeur bloqué indéf avec nouveau compte

Requête traitée - 17 octobre 2020 à 00:59 (CEST)

---

Bonjour,

Le 2 septembre 2020 Pierre VONESSA (d · c · b) est bloqué indéfiniment pr copyvio à répétition. Le compte écrit ceci qui laisse à penser qu’il a compris qu’il ne fallait plus réitérer. Le 17 septembre, selon toute vraisemblance, il crée un nouveau compte (@P. VONESSA DELON). Le 20 septembre, 1er ajout en violation de WP:CTT (pas de guillemets alors que des bouts de phrases sont copiés in extenso de l’article de Paris Match : ex : "Mais l'ex-président n'est pas le seul à avoir des ambitions à droite" + "Jacques Chirac (…) croit l'heure de son triomphe venue. Valéry Giscard d'Estaing, lui, n'a plus guère d'emprise sur l'UDF" + "Lorsqu'il s'exprime sur TF1, en mars 1995, il est crédité de 2% des voix").
Le même jour, 2h plus tard, tjs sur l’article VGE, on a carrément une suppression de référence et un ajout copié de là et là (pr la 2e page, "remet" a été changé de place). Je vous laisse décider des éventuelles suites.
NB : je n’ai pas demandé de purge au préalable car je souhaitais que les deux violations soient relevées dans cette RA. Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 16 octobre 2020 à 23:28 (CEST)

 Baobabjm : merci pour la vigilance. Pas de doute sur la violation des droits d'auteur : étant donné le passif j'ai bloqué indéfiniment.

Pour info, pas de problème à demander une purge en amont : les admins peuvent voir les diffs de toute façon . J'ai purgé l'historique en passant. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 17 octobre 2020 à 00:59 (CEST)

merci @Kvardek du pr votre action. Je retiens s’agissant de la précision sur la visibilité qu’ont les admins. Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 17 octobre 2020 à 01:14 (CEST)

J'aurais pensé qu'il avait appris de ses erreurs. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 octobre 2020 à 13:25 (CEST)

.

Interrogation sur l'application d'un interaction ban

Requête traitée - 17 octobre 2020 à 10:10 (CEST)

---

Encore moi, navrée,

Une restriction d'interaction ban existe entre user:NoFWDaddress et moi :

« Accord réciproque volontaire et irrévocable des deux contributeurs pour
* dans l'espace principal, ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification,
* dans les espaces de discussion, ne pas s'adresser à l'autre, ne pas le notifier, ne pas le remercier, ne pas se référer à l'autre, implicitement ou explicitement, et ne pas intervenir dans une discussion à laquelle l'autre prend part et
* pour information, appliquer ces restrictions sur tous les projets de la fondation Wikimedia, ainsi que sur Twitter, sur IRC et sur tous les médias externes à Wikipédia, y compris les blogs et leurs zones de commentaire. »

Elle se veut vraiment exaustive, mais comme toute règle, elle ne peut l'être. Pourtant, je me questionne sur une possible faille :

Une personne vient me parler en pddu, d'une photo que j'ai prise et téléchargé dans Wikimedia Commons Elle me pose une question à  laquelle je ne sais répondre. Je constate alors que, via Commons user:NoFWDaddress a "reglé le soucis" en ajoutant un lien vers ma photo via un modèle

On s'entend, en soit l'acte est ok, mais l'existence de cet interaction ban est lié au fait que je me sens traquée par ce user, cet acte ne fait que me confirmer qu'il ne peut pas s'empêcher de suivre soit ma pddu, soit ce qui est en lien avec moi, enfin, je ne m'explique pas ce geste.

C'est toujours juste des détails ou des subtilités, j'en donne quelques exemples supplémentaires :

• Ici venir corriger un texte concernant un accord me concernant.
• Ici il vient corriger sur un article que jai créé
• Ici Sans sarcasme, à qui peut-il bien faire allusion en parlant ainsi (je cite) « Malheureusement, certain-e-s s'affranchissent allègrement de nos règles de savoir-vivre en recourant à divers moyens de pressions et d'attaques publiques sur d'autres support, tout en jouant la blanche colombe sur Wikipédia. « Faire l'autruche » n'est pas le bon moyen de traiter ces cas pouvant aller jusqu'à du mobbing ou du harcèlement. »

C'est à chaque fois "limite", mais j'ai du mal à saisir, car l'esprit de cet interaction ban est simplement, il me semble, de faire en sorte que je me sente moins traquée par ce user. Voici la R.A. en lien avec la premiere mise en place de restriction des interactions entre ce user et moi : Menaces qui doivent cesser. ( voir aussi ici pour le lien entre cette R.A. et l'IB)

Je vous laisse jauger du caractère "edgy" de tels comportements. P.S. Via son bot il a fait modifié de nombreux de mes commentaires.

— Idéalités ^💬 16 octobre 2020 à 19:57 (CEST)

Pff  NoFWDaddress, ça non plus, tu peux pas t’en empêcher  ? C’est vraiment hors de ta portée de supprimer sa pddu de ta LdS et d’aller t’occuper d’autre chose ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2020 à 20:48 (CEST)

Au-delà du topic-ban, on est quand même pas loin du foutage de gueule et puisque  NoFWDaddress ne peut pas s'empêcher de ce genre de comportement, un blocage de 4 mois (doublement du précédent), voire indef, devrait faire l'affaire. Binabik (discuter) 16 octobre 2020 à 21:23 (CEST)

Sans me prononcer sur une éventuelle sanction, ça me semble quand même effectivement abusé… Qu'on ait des pages en suivi, pourquoi pas. Qu'on agisse à partir de là alors qu'en plus il n'y a aucune urgence, dans le contexte ça semble clairement problématique. Au pire on demande à quelqu'un d'autre de s'en occuper… Hexasoft (discuter) 16 octobre 2020 à 21:33 (CEST)

Ça me semble aussi clairement contraire à l'esprit de la restriction thématique. Favorable à un doublement du blocage précédent, a minima (un passage par le BA pourrait être pertinent). — Jules* ^Discuter 16 octobre 2020 à 22:00 (CEST)

Juste une question en passant, le topic-ban est également en vigueur sur commons ? - -- Lomita (discuter) 16 octobre 2020 à 22:00 (CEST)

Le topic-ban est le résultat d'une médiation, les deux parties s'étant engagé à le respecter sur tous les projets de la fondation. L'application reste du ressort des admins. Binabik (discuter) 16 octobre 2020 à 22:08 (CEST)

Autant pour moi -- Lomita (discuter) 16 octobre 2020 à 22:31 (CEST)

Je rappelle que l'accord entre les parties, à la rédaction duquel je les avais assistées, prévoyait également un engagement « dans l'espace principal, à ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification », les parties s'en déclarant comptables auprès des administrateurs. La modification de cette contribution, ici, ne me semble pas conforme à cet engagement, comme l'avait au demeurant relevé un administrateur. Ce rappel me semble d'autant plus opportun que les arbitres sont en train de discuter de la pertinence de telles restrictions d'interaction. Cordialement, — Racconish ^💬 16 octobre 2020 à 22:25 (CEST)

 Racconish : Le diff que tu soumets, qui date de juillet, avait déjà été sanctionné d'un bocage de deux mois. Cf. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_28#Test_des_limites_de_la_restriction_thématique. Binabik (discuter) 16 octobre 2020 à 23:35 (CEST)

 Binabik : Il est vrai qu'un des diff a été présenté dans une RA que j'ai ouverte et qui a mené au blocage de 2 mois, mais il me semble que c'est le mail qu'il m'a envoyé depuis meta qui avait fait pencher la balance. My only two cents. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 octobre 2020 à 01:54 (CEST)

En aparté, de manière générale, il s'agit là du principal problème que j'ai pu constater avec NFD sur plusieurs conflits ces dernières années (avec MF, CK, Gratus, Idéalités) : non pas que tous les torts lui incombent, mais il ne lâche que difficilement (voire jamais) l'affaire, de sorte que les conflits s'installent dans le temps, quoi qu'on fasse. Binabik (discuter) 16 octobre 2020 à 22:08 (CEST)

Passons voter sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 42#Potentielles violations d'un interaction ban par NoFWDaddress que je viens d'ouvrir. Je clos ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2020 à 10:10 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8, Hexasoft, Lomita, Jules* et Binabik, j'interviens ici ne sachant pas si ma réponse est autorisée sur le BA et ne pouvant pas m'exprimer librement que dans une RA où je suis mis en cause.

Concernant le fond, je suis d'accord que j'aurais dû me passer de cette intervention ; j'ai retiré les pages liées aux différents topic-bannés pour éviter toute tentation à l'avenir. Le mal est fait, je ne peux que faire un mea culpa concernant cette édition qui aurait pu être faite par autrui. Addendum : @Idéalités (je le fais ici, ta pdd ne m'étant sûrement pas ouverte dans le cadre du pacte) je tiens à m'excuser de mon action, ne pensant pas sur le moment, naivement je l'avoue, qu'elle puisse avoir un impact négatif sur quiconque, mais qui avec le recul et ton message ci-dessus, me démontre le contraire.

Par contre, le pacte passé avec Idéalités, qu'elle a tronqué ci-dessus, indique bien : « Pour toute difficulté dans l'interprétation des présents engagements ou si l'un des deux contributeurs voulait proposer un aménagement, ils conviennent de commencer par rechercher une solution consensuelle par l'entremise d'un médiateur. ». Je suis donc surpris qu'on ait ici une RA alors que l'accord passé n'a pas été violé per se. Je suis évidemment ouvert pour honorer le pacte et rediscuter des conditions via un médiateur si elle le souhaite et si cela peut contribuer à l'élaboration d'un safe-space. Je tiens aussi à préciser que le pacte a été discuté sur plusieurs jours à travers un médiateur et que chaque mot a été réfléchi et discuté ensemble : il est donc clair et rédigé d'un commun accord ; si Idéalités ressens le besoin de le restreindre davantage, nous pouvons le faire sans aucun problème pour ajouter l'ensemble des cas (via une définition parapluie idéalement) qui lui semblerait problématique. Cela évitera cette ambivalence entre "esprit de la restriction" et la restriction elle-même, cette-dernière n'ayant pas été violée.

Qu'il y ait blocage ou pas, j'invite dans tous les cas  Idéalités a débuter avec moi (via un médiateur, elle peut en choisir un, mais si Racconish est d'accord je pense que cela vaut la peine de poursuivre avec lui) à la recherche d'un pacte "amélioré" qui couvrirait ce genre de problématique. NFA^(d) 17 octobre 2020 à 12:12 (CEST) + 17 octobre 2020 à 14:57 (CEST)

Je vais etre bien franche ; personellement je trouve facile d'éviter cette personne; de ne pas penser à cette personne ; de faire comme si cette personne n'existait pas. Bref d'en faire totalement abstraction. Je trouve facile de ne pas l'épier, de ne pas le traquer, de ne pas chercher à le griffer ou lancer une pique le visant. C'est facile, il me semble pour les gens de bonne volonté, sans malice. C'est vraiment facile à respecter de s'absternir d'interagir avec une personne qu'on ne porte pas dans son coeur : c'est même la chose la plus facile à faire pour moi. Alors tenons-nous à respecter cet IB. Je ne vois pas par quelle "logique" cette personne arrive donc ici à me parler de faire de la médiation quand les règles sont aussi simple à suivre que "oublies-la". Les règles de savoir-vivre m'impose de garder pour moi l'opinion que je me fais de cette personne, mais c'est pour la vie que dans mon esprit il faut que je reste à bonne distance de cette personne, pour me protéger. On n'a pas à "discuter ensemble" : il n'a qu'à parvenir à faire abstraction de mon existence. On peut à la limite régler tout ça devant le CAr, mais aucunement en médiation, Je crois que ma confiance en cette personne est au plus bas niveau et que rien sur terre ne permettra à ma confiance de se rebâtir. — Idéalités ^💬 17 octobre 2020 à 13:53 (CEST) P.S. L'interaction ban a à mon avis pas à etre redéfinit. Les possibles failles qu'il peut avoir ne sont pas des invitations à tester les limites. Je vous conseille à tous ce texte sur comment régler le harcelement dans les communités "tech". particulierement le paragraphe : "Watch for smaller signs of boundary pushing and react strongly"

[Texte supprimé, sous violation de droit d'auteurs, puisque copié/collé à partir de : https://hypatia.ca/2016/06/21/no-more-rock-stars/] -- Lomita (discuter) 17 octobre 2020 à 15:01 (CEST)

contenu original du texte supprimé : la première phrase (ou plus?) du paragraphe « Watch for smaller signs of boundary pushing and react strongly » — TomT0m ^[bla] 17 octobre 2020 à 15:08 (CEST)

Ce user pouvait se contenter de le dire ici, mais il a été faire allusion du dossier ailleurs. Il ne semble pas sûr si il peut aller sur ma pddu, je trouve cela déstabilisant. D'aller dire que je "tronque" le texte, je vois pas ce que ça a de constructif. Je ne tronque rien. Je laisse les admins juger de tout cela. — Idéalités ^💬 17 octobre 2020 à 15:03 (CEST)

Pour ceux que cela interesse, j'avais commis ceci sur le projet lutte contre le harcélement : une bréve analyse du texte en lien ci-dessus (j'aurais juré qu'il était sous licence libre, ce n'est pas le cas). Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 octobre 2020 à 15:10 (CEST)

.

Demande de blocage partiel

Requête traitée - 17 octobre 2020 à 14:21 (CEST)

---

Bonjour,

Si cela est techniquement posible je souhaite être bloqué en écriture sur les espaces de noms Wikipédia: , Discussion Wikipédia: et Discussion Utilisateur: (à l'exception de ma propre PddU) pour une durée de deux semaines. Merci, --l'Escogriffe (✉·✎) 17 octobre 2020 à 14:12 (CEST)

^›› Fugitron 17 octobre 2020 à 14:16 (CEST)

Annulé, en l'état l'accès à la PDDU était bloqué. Pas de solution évidente de mon point de vue. Cdt, ^›› Fugitron, le 17 octobre 2020 à 14:19 (CEST)

Fait, mais uniquement sur WP: et Discussion Wikipédia:. Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 octobre 2020 à 14:21 (CEST)

.

Mégenrage volontaire

Requête traitée - 18 octobre 2020 à 10:17 (CEST)

---

Bonjour,

Hégésippe Cormier me mégenre volontairement. Diffs : mégenrage, demande de correction, refus de sa part.

Je demande un rappel ferme que les personnes non-binaires ont aussi droit au respect. Ou une sanction puisque HC a déjà indiqué (3^e diff) que seule une sanction l'amènerait à faire preuve d'un respect (basique) envers moi.

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 19:13 (CEST)

Requête abusive : Que je sache, Kvardek du dispose toujours jusqu'ici d'une page personnelle rangée dans Utilisateur Kvardek du (et non autre chose), ce dont peut témoigner, notamment, un scan de cette page personnelle. — Hégésippe (Büro) 16 octobre 2020 à 19:24 (CEST)

Utiliser une limitation technique de MediaWiki (qui ne peut afficher que Utilisateur ou Utilisatrice) comme prétexte est également odieux.

Sans compter que c'est justement précisé sur ma sous-page de présentation. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 19:28 (CEST)

Manquait plus qu’çà ! Si je peux ramener mes  :

• Hégésippe, rien ne t’y oblige en effet. Mais tu pourrais, sans déchoir, adopter la gymnastique syntaxique ad hoc (je ne parle pas des iels et des •)
• Kvardek du, « odieux », tu pousses un peu non ? Je ne crois pas qu’on puisse prêter à HC l’intention de mépriser qui que ce soit.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2020 à 20:43 (CEST)

Non, je n'exagère pas du tout. Il y a une obligation de respecter l'identité de genre des autres personnes. Pas d'utiliser les points médians ou que sais-je. Mais dire « le contributeur » à propos d'une personne qui n'est pas un homme, ou « la contributrice » à propos d'une personne qui n'est pas une femme, n'est juste pas acceptable.

Je ne connais pas les intentions d'Hégésippe mais de fait, l'absence de respect est là. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 20:58 (CEST)

Dans la langue française il existe candidat et candidate. Le genre neutre étant confondu avec le masculin, "candidat" est un terme qui recouvre tous les cas de genre possible. Utiliser "candidate" serait un mégenrage évident si cela était intentionnel. "Candidat" est neutre, et ne pas l'accepter ne revient-il pas à empêcher autrui de s'exprimer de façon neutre, c'est-à-dire sans tenir compte de l'identité de genre, car cela n'est pas toujours un élément important ou qu'on ne la connaît pas ? Ici il s'agit d'une personne, d'un individu, qui postule à une fonction, et son genre n'a aucune importance, donc la formulation la plus juste à mon avis est la neutralité. Il y a actuellement une différence entre usage de la langue et respect de l'identité de genre des individus, c'est pour cela que l'on se contorsionne sur des articles en cherchant des formulations épicènes pour essayer de tenir compte de tous les points de vue. Bien sûr que la langue française est vivante, évolue, et que les genres neutre et masculin peuvent être séparés, mais ce n'est pas encore le cas. Mais même alors, le genre neutre recouvrerait plusieurs situations différentes, donc d'une certaine façon, ferait l'objet de consensus ou concessions individuelles, comme actuellement. Ou alors chaque individu pourrait revendiquer sa version de la langue française ? Petite intervention non nécessaire et qui je l'espère ne blessera personne. SRLVR (discuter) 16 octobre 2020 à 21:36

Conflit d’édition — Mais, si la personne ne veut pas de « contributeur », mais ne veut pas non plus de « contributrice », que reste-t-il pour s'adresser à elle (la personne, ici neutre utilisant la forme féminine) si on n'est pas tenu d'utiliser les points médians ou autres formes alternatives (parce qu'à l'heure actuelle, il me semble que − même hors wikipédia − il n'existe pas de consensus clair à ce sujet, y compris pour le pronom iel) ? Hexasoft (discuter) 16 octobre 2020 à 21:40 (CEST)

cette personne candidate, ce candidat/cette candidate, cette personne tout court, pour aider à la candidature... il y avait le choix et ce n'est certainement pas Hégésippe qui va manquer de maîtrise de la langue pour trouver des alternatives. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 22:18 (CEST)

En théorie je suis d'accord. Mais en pratique, s'il y a bien une chose que je ne fais jamais, c'est d'aller regarder le CV d'un contributeur avant d'aller interagir avec lui (au delà de l'évident : par exemple une signature en "utilisateur" ou "utilisatrice"). Je ne suis pas certain, si ça m'arrivait, d'apprécier d'être sommé (même poliment) d'aller corriger mes propos : après tout il ne représentent qu'un état de fait à un moment donné. Hexasoft (discuter) 16 octobre 2020 à 22:35 (CEST)

Note : je précise que pour moi on est ici pour rédiger une encyclopédie. Le sexe, le genre, la couleur, les opinions, la taille, la couleur des cheveux… des autres m’indiffèrent, ce qui compte c'est qu'ils œuvrent à l'encyclopédie. Si je dois faire des périphrases pour trouver comment m'adresser à quelqu'un sans lui « manquer de respect » j'ai le sentiment que ça serait plus nuisible au travail collaboratif qu'autre chose. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire d'efforts, mais c'est vrai pour tout le monde. Hexasoft (discuter) 16 octobre 2020 à 22:41 (CEST)

Si tu veux que des personnes œuvrent à l'encyclopédie, c'est bien de ne pas les chasser en les dégoûtant (je dis ça en général, pas pour toi). Sinon, imagine, on risquerait de n'avoir que 5 % de femmes par exemple (oups, mais c'est le cas). Moi, à chaque fois qu'on me genre au masculin, c'est un poignard qu'on retourne dans une plaie qui ne serait pas bien profonde sans ça. (C'est la sensation à peu près inverse de quand je prends mes œstrogènes, je dirais.)

Ensuite, c'est littéralement marqué dans ma signature, dans à peu près tout mes messages, et dans ma page de candidature (que Hégésippe a forcément lue, c'est Hégésippe). C'est ok de le rater, je fais un rappel gentil, et tout le monde jusqu'à présent a trouvé une formule qui lui convenait (par exemple Pierrette13 a extrêmement bien réagi et a trouvé une formule sans utiliser iel, et c'est très bien de sa part). Je ne vois pas pourquoi Hégésippe ferait exception. Si quelqu'un croit que ça m'amuse de courir après les gens jusqu'on me respecte, je vous rassure, moi aussi ça me saoule profondément et je préférerais avancer sur Art contemporain qui en a bien besoin. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 23:36 (CEST)

Puisque je suis notifiée, je m'emmêle dans la RA : j'ai en effet changé une formulation il en il-elle à la demande de  Kvardek du (c'était mon vote contre sa candidature donc pas l'espace principal), puis je suis revenue remettre ma deuxième version parce que @JohnNewton8 avait modifié sans me solliciter ma première formulation (ce qui m'a semblé assez extraordinaire mais c'est autre chose) en utilisant une formulation (iel) que je ne souhaite pas utiliser. Est-ce que l'on pourrait clore cette RA sans autre recherche de torts et de culpabilité éventuels ? Est-ce qu'on peut envisager (je parle à Kvardek du} que chacun sur WP n'ait pas la même sensibilité à des questions qui pour certains moi relèvent de la sphère privée (je pense à la mention d'œstrogènes) ? Est-ce qu'on pourrait éviter d'avoir des rappels à ce qui est pour certains des bonnes manières, et pour d'autres relèvent d'une demande de reconnaissance qui dépasse à mon sens) les enjeux wikipédiens (par ex. en indiquant un lien vers le wiktionnaire dans la signature) ? J'ai en effet tiqué sur la formule d'un votant (@Éric Messel) qui l'a modifiée (a-t-il été sollicité en ce sens ?), mais peut-on juste laisser vivre les contributeurs qui ne souhaitent pas mal faire mais ne souhaitent pas non plus prendre en compte les marqueurs de genre dans chaque phrase ? Attaquer intentionnellement une personne est une chose, cela ne me semble pas être le cas. Mon contentieux avec Kvardek du concerne la prise en compte numérique de votes et je lui redis que je suis personnellement plus réactive à l'égard de la gestion de l'expression de la volonté populaire telle qu'elle s'exprime dans des scrutins qu'à d'autres questions, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 octobre 2020 à 08:52 (CEST)

Pour Une sanction à l'encontre d'HC. « les personnes non-binaires ont aussi droit au respect. » tout à fait d'accord, d'autant que Kvardek du est ouvert-euh à la discussion pédagogique -temps pendant lequel iel pourrait contribuer aux articles de l'encyclopédie comme le font les personnes qui ne sont pas régulièrement mégenrées et ne voit donc pas où est le problème. Kvardek du doit dépenser trop de temps et d'énergie pour établir un espace non-agressif, "irénique", pour pouvoir ensuite contribuer, ceci car iel est mégenré.e. C'est quelque chose de récurrent, donc plutôt que de nier l'importance du problème (ou le problème même) : le prendre en compte, adopter les solutions proposées (endo/exo wiki) Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 17 octobre 2020 à 20:07 (CEST)

Depuis quand les contributeurs non administrateurs votent-ils, dans les RA, pour appuyer une demande de sanction formulée par un tiers ? L'intervention ci-dessus est abusive. — Hégésippe (Büro) 17 octobre 2020 à 20:56 (CEST)

Conflit d’édition —

Bon, . Désolé  Scriptance mais :

1. vous n’êtes pas administrateur et n’avez donc pas à vous prononcer pour ou contre une sanction
2. Wikipedia n’est pas une tribune

À ma connaissance les faits que Kvardek du reproche à Hégésippe ne sont pas proscrits par WP:RSV et son cortège. Sauf si quelqu’un me dément sur ce point, je vais clore cette RA, en laissant chacun agir sur ce thème selon sa conscience. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2020 à 21:00 (CEST)

À la lecture de ce qui précède et des diffs, je rejoins le point de vue de JN8 et approuve le classement, le reproche fait en début de requête n'est pas non plus démontré par la réponse de HC qui évoque un usage de la langue et n'enfreint pas WP:PAP, WP:RSV et les règles communautaires sur les bases desquelles les admins sont amenés à statuer. --—d—n—f (discuter) 17 octobre 2020 à 21:16 (CEST)

Quelques extraits de WP:RSV :

• « Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant » : je ne pense pas que nier l'identité de quelqu'un soit spécialement accueillant ;
• « il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect et courtoisie. » : le mégenrage est une violence, c'est connu et reconnu.

Le code de conduite universel n'est pas encore adopté mais il prévoit : « Respect the way that contributors name and describe themselves. People may use specific terms to describe themselves. As a sign of respect, use these terms when communicating with or about these people, where linguistically or technically feasible. Examples include: (...) People having a particular physical or mental disability may use particular terms to describe themselves ». Ce code s'appliquera à tous les projets de la Wikimedia Foundation.

Enfin, je rappelle que dans une RA précédente, un contributeur a été sanctionné pour avoir utilisé exactement le même terme pour une contributrice. Si c'est sanctionné dans le cas d'une femme cis et pas d'une personne non-binaire, ce que vous faites c'est que vous niez notre existence. Et moi je ne peux pas contribuer dans ces conditions. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 17 octobre 2020 à 22:10 (CEST)

PS : Scriptance ne connaît pas encore les usages et n'aurait pas dû intervenir de cette façon, mais al a tout à fait raison sur le donc, merci à al. Vous me bouffez mon temps, mon calme, mon énergie et ma vie. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 17 octobre 2020 à 22:12 (CEST)

Alors j'affine ce que j'ai écrit (et tu sais très bien que je ne « nie pas ton existence », ni que je te veux du mal). En tant qu'administrateur, je ne suis pas chargé d'écrire les règles, mais de sanctionner leur violation. Aujourd'hui, faute de reco dans ce sens, je ne peux pas sanctionner quelqu'un parce qu'il refuse de tordre la langue française pour te nommer comme tu le souhaites. Et même le code of conduct : when linguistically feasible.

Ceci dit, en tant que péon, je peux juste inviter mes collègues contributeurs à, comme je le fais, user de tournures et d'un vocabulaire qui ne te mégenre pas. Nous arrivons à vouvoyer ceux qui nous demandent de les vouvoyer (respectivement : tutoyer), ce n'est pas beaucoup plus difficile pour nous et beaucoup, beaucoup plus important pour Kvardek du ou Scriptance d'accorder selon leur souhait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2020 à 22:32 (CEST)

Un premier détail : il a été demandé par Kvardek du à quatre contributeurs (O.Taris, Hégésippe Cormier, Bob Saint Clar et Fanchb29), dans Discussion Wikipédia:Comité de nomination/élection 2020 09#Résultats, de modifier telle ou telle partie de leurs interventions passées dans la section. Apparemment, aucun des quatre n'a consenti à modifier ses formulations passées. Un cinquième (NFA) semble d'ailleurs avoir été oublié, pour son intervention du 16 octobre 2020 à 10:18 (CEST), où il associait dans une même phrase le nom de Kvardek du et une forme verbale incluant un participe passé genré.

Un second détail : dans ma première intervention ci-dessus, le 16 octobre 2020 à 19:24 (CEST), je me suis bien gardé de désigner Kvardek du en l'associant à un pronom personnel, à un adjectif ou à un participe passé genré. Cela doit avoir une signification (le rappel du préfixe d'espaces de noms n'entrant pas en ligne de compte).

Ma ligne de conduite est claire : si je consens à réfléchir à ma formulation une fois que je suis informé des préférences de Kvardek du (dont je n'avais pas visité la PU auparavant, à ma connaissance), et j'en donne un autre exemple parlant, ici même, il n'est pas question que je reformule un message passé qui n'avait aucune intention malveillante, et dont la supposée « violence » est sujette à interprétations très contradictoires et ne fait pas l'objet d'un consensus.

Dernier détail : il est amusant de constater que, parmi les cinq contributeurs ayant (paraît-il) mégenré Kvardek du dans la page de discussion associée au vote, je sois le seul à avoir bénéficié d'une RA, alors même qu'aucun des trois autres (sur quatre) ne s'est apparemment plié à la demande expresse de rectification.

— Hégésippe (Büro) 17 octobre 2020 à 23:19 (CEST)

J'ai pour ma part été notifié ce jour à 12:43 (CEST), et à ma connaissance il est toujours considéré en français « Le neutre, en français, prend les formes du genre non marqué, c’est-à-dire du masculin » comme l'indique l'académie française notamment ici. le point médian ou toute autre formulation (du style iel) n'étant pas reconnu de manière telle que son utilisation est régulière et largement prédominante. -- Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2020 à 23:31 (CEST)

Bonsoir. J'ai hésité à intervenir sur ce sujet délicat et que je ne maîtrise pas forcément.

Hégésippe Cormier a refusé d'amender un message passé, dont il souligne qu'il ne se voulait pas malveillant, mais son dernier message indique qu'il est résolu à respecter les préférences de Kvardek du désormais qu'elles sont limpides pour lui. Il me semble que là est l'essentiel ; @Kvardek du ?

NB peut-être subtil : il ne s'agissait donc pas d'un mégenrage volontaire, mais d'un refus volontaire de corriger un mégenrage passé.

@Fanchb29 : même si cela demande un effort dans la rédaction, je le reconnais, il est possible de ne pas utiliser de formulation genrée, sans pour autant faire usage de « iel » ou de points médians.

— Jules* ^Discuter 18 octobre 2020 à 00:06 (CEST)

Si Hégésippe consent à ne plus me mégenrer, cela me va, même si je suis très étonné·e, connaissant sa rigueur et son sens du détail, qu'il n'ait pas préalablement lu ma page de candidature avant de voter, les avis sur la page de vote avant se s'exprimer en page de discussion, ou même ma signature.

Demande aux collègues : j'ai bien pour intention de faire une requête pour chaque personne, comme souligné par Hégésippe, mais j'attendais le traitement de la première avant de procéder (ainsi que plusieurs des réponses) : du coup qu'est-ce qui est le mieux pour les collègues entre des RA individuelles ou traiter les cas de O.Taris et Fanchb29 dans la présente RA ?

Bob Saint Clar n'est pas concerné dans la mesure où il m'a expliqué que son message relevait d'un usage du masculin comme générique, ce qui est tout à fait possible. NoFWDaddress n'est pas concerné non plus : il me genre parfaitement en permanence, sauf dans ce cas-là où il s'agissait d'une coquille qu'il saura sans aucune doute corriger maintenant qu'elle a été repérée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 18 octobre 2020 à 00:19 (CEST)

En cas de mégenrage manifeste dans un vote, est-ce qu'il faut annuler le bulletin ? -- Habertix (discuter) 18 octobre 2020 à 01:15 (CEST).

C'est une vraie question mais qui me paraît en dehors du champ de cette RA. Les personnes auxquelles j'ai demandé d'adapter leur vote l'ont fait sans barguigner, donc je ne crois pas que la question se pose. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 18 octobre 2020 à 02:09 (CEST)

Dit Habertix, 'va ptet falloir arrêter les boulettes ! Masculin, féminin, les deux ou aucun, Kvardek du a été élu-e selon nos règles et au terme d'un scrutin désormais clos. Au surplus, [Wikipédia:Comité de nomination/Coordination nous avons déjà commencé à travailler] avec ellui(?) - vous noterez que, dans cette discussion je fait l'effort de m'adresser au contributeurice selon les modalités qu'iel souhaite alors même que cela me demande une attention plus marquée et que ma tendance naturelle est d'utiliser le genre du phénotype qu'iel avait lorsque nous nous sommes croisé IRL pour la première fois. Je fais (et ferait) certainement des maladresses, qu'iel me pardonnera certainement, mais il me semble que c'est là une question de politesse. Inhabituelle certes, mais réelle. Cette question de politesse donc, ne devrais pas mener à perturber la mise en place d'un nouveau comité décidé par l'ensemble de la communauté.
N'étant pas admins, je me limiterai si possible à cette seule intervention - qui n'est qu'un coup de gueule face à une réflexion que j'estime maladroite ici. --Cangadoba (discuter) 18 octobre 2020 à 02:03 (CEST)

Merci beaucoup Cangadoba. Au plaisir de se recroiser pour te faire admirer mes évolutions phénotypiques . — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 18 octobre 2020 à 02:09 (CEST)

J'ai toujours trouvé qu'exiger avec force (ici avec RA) une politesse s'apparentait en soi à une impolitesse. Et d'autant plus lorsque la dite politesse n'a rien d'évident (l'expression « le candidat » peut très bien être comprise comme générique plutôt que masculine ; la préférence de Kvardek du est personnelle (d'autres personnes (concernées) ont d'autres points de vue sur la question (exemple), est exprimée dans une sous-page derrière un lien "détails passionnants" que chacun n'est pas forcément allé consulter ; cette préférence correspond enfin à une pratique que la communauté réprouve dans l'espace encyclopédique [2] (ce qui n'empêche certes pas de l'accepter en-dehors, mais de là à l'imposer... )). Bref, je trouve abusif d'assimiler l'expression de Hégésippe Cormier à un manque de respect, et je doute qu'en faire un casus belli facilite la communication à venir entre vous. Grasyop ^✉ 18 octobre 2020 à 09:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, on va en rester là. Je retiens avec plaisir la dernière intervention d'Hégésippe (« si je consens à réfléchir à ma formulation une fois que je suis informé des préférences de Kvardek du », acceptée par Kvardek du (« cela me va »). WP:RA n'ayant pas vocation à devenir un salon de discussion sur quelque question que ce soit, je clos.

 Kvardek du, pour « j'ai bien pour intention de faire une requête pour chaque personne » : attention à ne pas prêter le flanc à une accusation de WP:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.

Bon dimanche, — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 10:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rancendo

Requête traitée - 18 octobre 2020 à 12:54 (CEST)

---

L'utilisateur Rancendo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 octobre 2020 à 22:08 (CEST).

Au palmarès de ce contributeur (91 modifs depuis 2014) hier :

• le remplacement dans le RI de Paris Saint-Germain Football Club de « Le PSG est un club de foot français » par « Le PSG est le plus grand club de foot français » [3]
• une demande de blocage sur WP:VEC de François Calvaresi qui a reverté cet ajout importun
• l'ajout dans l'article Olympique de Marseille de « [club français] mais qui est également regulierement soupsonné [sic] de corruption » [4] sans source

Dans sa demande de déblocage il apporte une source (partielle, en ce qu'elle exprime que la victoire de l'OM en championnat d'Europe en 93 est entachée d'un soupçon de corruption, mais nullement que le club est régulièrement soupçonné.)

Son blocage indéf a été ramené à 15 jours. C'est peut-être encore un peu cher payé, mais ça ne me choque pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2020 à 09:49 (CEST)

J'aimerais bien un autre avis avant de classer (15 jours, ou on réduit ?) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 10:18 (CEST)

Je suis pour le maintien du blocage choisi par Bertrand Labévue en raison de la demande de blocage infondée contre François Calvaresi (d · c · b) qui se retrouve qualifié de vandale pour avoir eu le malheur d'effectuer une annulation de bon sens. --—d—n—f (discuter) 18 octobre 2020 à 12:52 (CEST)

Merci, je clos et je décatégorise. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 12:54 (CEST)

.

Pages utilisées pour créer de la publicité négative

Requête traitée - 18 octobre 2020 à 14:04 (CEST)

---

Je viens ici pour signaler un gros problème que j'ai détecté dans le Wiki français. Je suis arrivé ici il y a peu de temps, mais j'ai peur de voir à quel point l'écriture est extrêmement partielle dans les articles sur le Brésil principalement, mais je constate le même comportement dans plusieurs autres pays. Un groupe d'utilisateurs agit comme suit: ils ne publient que des critiques, des délits et des articles de journaux très partiaux, dénigrant l'économie de tous pays sous-développés dans le monde. Lorsque je suis entré dans les pages économiques de plusieurs pays, tout ce que j'ai pu lire était: "Ce pays fait beaucoup de déforestation, déteste ça" "Ce pays est terrible, voyez, il a beaucoup de fièvre aphteuse et ses exportations ont été suspendues" "Dans ce pays, il n'y a que de foutus voleurs" etc. Il n'y a pas de profondeur dans les textes, juste des attaques directes. C'est très moche !! La rédaction des articles est horrible, elle est partielle, elle est superficielle, il n'y a pas d'informations pertinentes, il n'y a pas de données, il n'y a pas d'approfondissement de la réalité. Et si quelqu'un essaie de supprimer 100 octets de texte, un utilisateur vient d'ici, qui utilise le système de détection de suppression de données, et l'inverse directement, sans essayer de comprendre ce qui se passe, sans lire ou quoi que ce soit. Parmi tous les principaux wikis que j'ai lus, celui-ci contient le texte le plus partiel de tous. J'ai l'impression que les textes sont essentiellement écrits par des extrémistes de gauche, qui prennent des textes partiels et spécifiques de journaux en ligne et même de sites qui font réellement office de blogs, et laissent les articles totalement déséquilibrés. Lorsque vous entrez un article comme celui-ci, vous ne lisez que les attaques - il n'y a pas de données pertinentes, il n'y a pas de profondeur sur le sujet: il y a une phrase dans le style: "l'économie du pays est réduite à la déforestation". Comprenez: le pays compte 50, 1000, 200 millions d'habitants, ils produisent des centaines de produits différents mais l'article, édité uniquement par des personnes très partielles, ne transmet au lecteur que le suivant: "ce pays est une poubelle faite de criminels".

Je peux nommer ici par leur nom, les utilisateurs dont les modifications ne font que «jouer» ici les critiques négatives de la gauche, ce qui rend les articles complètement déséquilibrés, partiels et horribles. Il est même probable que certains soient de leur propre pays d'origine, voulant se venger idéologiquement de leur pays. Il est encore plus probable que certains fassent partie de réseaux de marionnettes, de marionnettes à viande et de marionnettes à chaussettes, avec des utilisateurs avec plusieurs comptes dormants, qui les utilisent pour se forger une opinion sur wiki-fr, comme ils le font dans d'autres wikis. Dois-je les citer? 2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA (discuter) 18 octobre 2020 à 13:10 (CEST)

Joli : une belle série de procès d'intention, d'accusations, etc. sans un seul diff, le tout assorti de belles atteintes à WP:FOI quant aux intentions… Le tout assez flou pour être totalement inutile, si ce n'est − visiblement − y déverser un sentiment personnel anti « gauche ».

Si vous avez des problèmes avec un article, la page de discussion est ouverte : vous pourrez y critiquer les sources, en proposer d'autres, etc.

Si vous pensez qu'un contributeur fait un mauvais usage des sources, vous ouvrez une requête précises, assortie de diffs montrant ce que vous dites.

Pour le reste, merci de passer votre chemin : les tribunes ouvertes, ce n'est pas le rôle de wikipédia. Je pense qu'on peut clore. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2020 à 13:35 (CEST)

Voulez-vous un diff? Nous avons ici dans cette encyclopédie beaucoup d'articles vides, avec peu ou pas de données pertinentes sur le sujet, où des éditeurs aiment ça (https://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Manodestina) ou celui-ci ( https://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Pelandrou), entrez et ne mettez que des paragraphes géants attaquant l'objet des articles. Rédacteurs qui transforment wikipedia en un journal, avec des «nouvelles» négatives, pérennes et non pertinentes sur les questions. Oui, la seule chose que font les éditeurs comme celui-ci est d'attaquer la biographie, d'attaquer le pays, d'attaquer l'État, d'attaquer le sujet. Ce n'est pas un placement de données sain, c'est une attaque pure et simple. imaginez un article sans données pertinentes sur un sujet, puis peu de temps après, un rédacteur arrive et occupe 80% de l'article avec une population idéologique claire, que pense le lecteur du sujet en question? De mauvaises choses, tout simplement. Je ne vais même pas mettre un diff, regarder l'histoire d'éditeurs comme ceux-ci et la combiner mentalement avec le fait que beaucoup de ces articles qu'ils éditent, sont vides, sans profondeur et sans données pertinentes sur les sujets. Là, nous avons une wikipedia qui déséduque le lecteur. 2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA (discuter) 18 octobre 2020 à 13:43 (CEST)

Bonjour ; pareil qu'@Hexasoft. Des accusations floues contre des extrémistes de gauche ; des procès d'intention ; zéro diff présenté ; pas d'article où il est écrit « Dans ce pays, il n'y a que de foutus voleurs » ; quand on demande des précisions, c'est « allez chercher vous-mêmes la démonstration de ce que j'avance » (comme c'est pratique !). Bref, je ne vois pas ce qu'on peut faire de cette RA. Pour le principe : notification à  Pelandrou et Manodestina — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 13:49 (CEST)

Alors, moi, j'ai un diff, c'est celui-là, où le requérant dans son commentaire lance une accusation d'abus de comptes multiples contre deux utilisateurs. Alors, soit cet utilisateur apporte une argumentation convaincante qui étaye son propos, soit un blocage significatif s'impose pour sanctionner le non-respect de WP:FOI qui s'ajoute à l'entretien d'une guerre d'édition sous IP depuis le mois d'août. --—d—n—f (discuter) 18 octobre 2020 à 13:52 (CEST)

Regardez les différences des éditions Manodestina. L'utilisateur en question transforme uniquement les articles en nouvelles du journal d'extrême gauche. Il n'y a aucun souci d'approfondir les thèmes des articles, il n'y a aucun souci avec l'image que l'article donne au lecteur. Les diffs sont des centaines, des milliers d'éditions partielles. Combinez la pauvreté totale des données dans un article avec un éditeur nuisible comme celui-ci et arrivez à un résultat final catastrophique. Un seul diff ne suffit pas, découvrez toute l'histoire des éditions de ce "chroniqueur de journal".2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA (discuter) 18 octobre 2020 à 13:53 (CEST)

« Je ne vais pas m'emmerder à démontrer ce que j'avance, cherchez vous-mêmes ». — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 13:58 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et cherche à refléter ce que les sources de qualité disent d'un sujet : cela signifie que

1. collaboratif signifie que vous pouvez tout à fait modifier les articles (à la condition de respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie)
2. refléter ce que les sources de qualité disent signifie que vos ajouts, vos modifications devront être étayées par de telles sources. Et que si vous supprimez une information sourcée, il vous faudra justifier, par des sources de meilleure qualité, pourquoi elle n'était pas pertinente.

Pour le reste, je clos cette requête : accusations vagues, soupçons de mauvaise foi, sauf si vous êtes plus précis les administrateurs ne peuvent rien pour vous. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 14:00 (CEST)

À tout le moins, dirigez un programme de tutorat pour de mauvais éditeurs comme ceux-ci et apprenez-leur que le travail de Wikipédia n'est pas d'être un journal de nouvelles négatives avec des questions non pertinentes et pérennes. Pour des éditeurs comme ceux-ci, en plus de ne pas savoir comment éditer, polluez toujours les pages et transformez les lecteurs en idiots diplomatiques.2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA (discuter) 18 octobre 2020 à 14:01

« éditeur nuisible » ? On passe donc aux attaques personnelles maintenant ? Il vaudrait mieux arrêter là. --—d—n—f (discuter) 18 octobre 2020 à 14:06 (CEST)

Vous n'avez pas compris : jusqu'à preuve du contraire, le mauvais éditeur, c'est vous, qui proférez des attaques personnelles injustifiées. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 14:04 (CEST)

Interventions après clôture

Dans aucun wikipedia, les rédacteurs en chef ne sont acceptables qui pensent qu'il s'agit d'un journal, et qui ne plongent pas plus profondément dans les sujets, se contentent de lancer des attaques contre des articles. 2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA (discuter) 18 octobre 2020 à 14:05 (CEST)

A noter que le compte du requérant fait l'objet d'un blocage sur les versions francophone et lusophone de Wikipedia, ce qui ne l’empêche de continuer à contribuer sous différentes IP, dont deux ont également fait l'objet de blocages [https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A177.142.40.243 ; https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2804%3A214%3A8171%3A4632%3ACC16%3AF9A3%3A9914%3A8B8F).--Manodestina (discuter) 18 octobre 2020 à 14:06 (CEST)

Et vous devriez dire de quel pays vous venez et à quel parti politique vous êtes affilié. Vous êtes l'utilisateur le plus partiel de tout ce wikipedia, il suffit de regarder l'historique de votre page pollueur.2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA (discuter) 18 octobre 2020 à 14:08 (CEST)

Bon, la RA est close, et la discussion s'arrête là. D'autre part, il est plus que temps d'arrêter d'enchaîner toutes ces accusations très mal étayées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2020 à 14:14 (CEST)

 

Encore après clôture, désolé : contournement de blocage évident de User:Junperson. IP bloquée pour une semaine (par Do not follow) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 14:13 (CEST)

C'est pas mal quand même, je viens de découvrir les contribs de l'IP où il/elle accuse Hégésippe Cormier d'« édition marionnette avec plusieurs comptes (Pelandrou, Manodestina) » je pressens que des protections longues ne vont pas tarder sur les thèmes chéris de l'IP. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 14:13 (CEST)

M'enfin, Bédévore, il est de notoriété publique que tous les admins ne sont que des émanations d'un contributeur/dictateur unique, Big Brother ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2020 à 14:18 (CEST)

Merci Bédévore pour le signalement du diff du 18 octobre 2020 à 01:44 (CEST), à la minute même de ma révocation, diff que j'avais vu, mais sans cependant remarquer le commentaire de modification croquignolet.

J'ajoute une remarque « technique » pour JohnNewton8 : le blocage de l'adresse IP 2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA (u · d · b) ne devrait pas l'affecter beaucoup puisque, depuis le début du mois de septembre, cette adresse change au sein de la plage 2804:14D:5C8F:832B:618A:2983:42A6:82EA/64 (u · d · b). C'est plutôt cette plage, utilisée à l'évidence par une seule et même personne (si on regarde les sujets abordés) qui pourrait être bloquée pour avoir une certaine efficacité.

Ah, je remarque que Do not follow a justement procédé au blocage de cette plage /64. Remerciements non genrés .

— Hégésippe (Büro) 18 octobre 2020 à 14:42 (CEST)

Je pose ça là dans la catégorie « les coïncidences rigolotes sur WP » : un compte tout neuf créé exprès pour vandaliser la PU d'un contradicteur de l'IP [5] — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 18:09 (CEST)

Note annexe, en lien avec la question du blocage des IPv6 : serait-il possible de demander que par défaut le bouton « bloquer » pour une IPv6 soit sur le /64 (qui, à ma connaissance, correspond toujours à la même « IP » au sens « connexion d'une personne » du terme ? Hexasoft (discuter) 18 octobre 2020 à 18:52 (CEST)

.

Propos ignobles

Requête traitée - 18 octobre 2020 à 15:57 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande une sanction importante envers Epsilon0 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), qui dans un discours déjà outrancier sur le Bistro du jour (diff), compare les personnes non-binaires aux nazis : « Mon opinion est que ces personnes qui se croient à la pointe du progressisme nous préparent un nouveau totalitarisme comme fut le nazisme et la stalinisme ; ne leur manque que de prendre le pouvoir pour mettre les mal-pensants dans des camps. » Ce qu'il ne se rappelle visiblement pas, cest que ce sont les LGBT qui ont été déportés par les nazis.

Que quelqu'un puisse écrire de tels propos inqualifiables sur Wikipédia est extrêmement grave.

— tyseria, le 18 octobre 2020 à 08:45 (CEST)

Propos déformé : « personnes n'ayant en tête que des valeurs particulières » ≠ « les personnes non-binaires ». Grasyop ^✉ 18 octobre 2020 à 09:13 (CEST)

Mouais, il a visé les personnes non binaires ou LGBT dans leur globalité tout du long de son message dans des propos qui n'étaient pas mieux. Mais je ne crois pas que ça vaille une comparaison aux nazis et à leurs crimes ? — tyseria, le 18 octobre 2020 à 09:22 (CEST)

Je me joins à la RA lancée par Tyseria. Les propos d'Epsilon sont remplis de mépris et extrêmement violents envers toutes les personnes qui ne cadrent pas avec sa vision universaliste des humains ("on appartient tous à des minorités" euh, non ? ; "mythologie" non ? les oppressions ne relèvent pas de la mythologies et sous-entendre que des personnes issues de groupes socialement oppressés créent à leur tour une oppression... non ?!). De tels propos sont totalement inacceptables. Et Epsilon0 n'en est pas à ses premiers "dérapages" en plus si on regarde son journal de blocages (je me demande d'ailleurs comment il contribue toujours mais bref). .Anja. (discuter) 18 octobre 2020 à 09:41 (CEST)

Pour info, j'ai signalé cette intervention auprès des masqueurs. — Juste Juju, le 18 octobre 2020 à 09:48 (CEST)

Le fond du message d'Epsilon0 ne porte pas sur des questions de genre (et notamment de binarité ; l'allusion au non-genre de son pseudo n'est rien de plus qu'une illustration) mais sur toute forme de clivage entre majorité et minorité, et sur ce qu'il résume en conclusion par la phrase « Je crains une scission de wp:fr entre ces 2 tendances, pour simplifier, universaliste et particulariste. ».

Il est malvenu de caricaturer son message et d'y monter des hommes de paille avec des assertions qui ne sont pas les siennes. En particulier, il n'y a aucune transphobie ou embyphobie dans ce message. Il est clair dans son message qu'Epsilon0 défend les « valeurs humanistes et universalistes » dont il regrette qu'elles soient balayées par les « valeurs particulières ». Grasyop ^✉ 18 octobre 2020 à 10:22 (CEST)

Pour en avoir discuté avec d'autres, il n'y a pas que cette version qui a été comprise. En outre, dès le début, Epsilon0 fait une longue tirade se moquant des personnes ayant des pronoms moins courants, comment ne pas comprendre que les personnes non binaires ne sont pas visées ? (il traite ces personnes de divas et de gens qui en gros veulent être considérées comme spéciales ne l'oublions pas). .Anja. (discuter) 18 octobre 2020 à 10:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Allez, j'ouvre le bal. Bravo, Epsilon0, pour avoir tenu quand même trois (3) jours depuis votre dernier déblocage avant de revenir mettre le bazar  ! Si vous n'aviez pas fait onze (11) contributions dans le main depuis, j'en viendrais à me demander si vous êtes bien là pour la même chose que nous Belle constance (on parlait de NFA hier, qui lui non plus ne peut pas s'empêcher, mais son log de blocage fait petit garçon à côté du vôtre). Et avec point Godwin en prime, chapeau !

Ceci dit, Epsilon0 exprime ici son opinion. Il critique une idéologie (et non pas « les personnes non binaires ou LGBT dans leur globalité », non : juste certains raisonnements et expressions qui proviennent en particulier de ce groupe). Tant qu'on n'a pas interdit l'expression d'opinions sur le bistro, et tant qu'elles ne dépassent pas les limites fixées par la loi, je ne vois pas motif à sanction.

Et de grâce, n'allez pas croire que je suis d'accord avec lui. Le fond de ma pensée est : nous avons besoin pour écrire l'encyclopédie de personnes non-binaires, LGBTQ, etc. et de gens comme Epsilon0. Apprenez à vous supporter. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 10:54 (CEST)

Mais c'est pas le fond de sa pensée. Il utilise des poncifs qui sont associés largement à des critiques masculinistes et anti LGBT: "mouvement venu des USA" (voir Qui a peur de la théorie queer ?, page 84), "totalitarisme" (voir Lobby Gay), qui sont la pour obtenir une réponse émotionnel. Il parle de plusieurs ouvrages sans citer lesquels, ce qui reste quand même une technique d'appel à l'autorité pas vraiment digne d'un débat à mon goût, et je vois pas pourquoi il faut tolérer sur le Bistro ce qu'on refuserais en PdD. Il écrit aussi qu'il ne veut pas revenir sur le sujet, tout en revenant dessus manifestement.

Je sais pas exactement ce que les gens doivent comprendre, mais si la forme est branlante (et on peut pas dire qu'il est débutant, ni qu'il a pas l'habitude de la précision vu ses contributions sur les maths), que le fond est problématique (cf sources), que plusieurs personnes disent "il y a un souci", qu'il y a un historique, je sais pas exactement ce qu'il faut de plus. --Misc (discuter) 18 octobre 2020 à 11:17 (CEST)

@JN8 : Si je paraphrase un peu il est presque dit « Vous êtes presque des Nazis ». Je suis pas certain de bien comprendre ou tu mets la limite entre opinion et insulte. — TomT0m ^[bla] 18 octobre 2020 à 11:19 (CEST)

Opinion et attaque personnelle ne sont pas antithétiques… Or l'attaque vis-à-vis de certaines catégories de contributeurs est ici flagrante si l'on tient compte des débats qui ont lieu régulièrement sur ce genre de sujets. Au vu de la gravité de l'attaque et du passif de l'utilisateur, un nouveau topic-ban sur le Bistro (6-12 mois) me paraîtrait être le minimum syndical. ^›› Fugitron, le 18 octobre 2020 à 11:30 (CEST)

Affirmer que Epsilon0 (d · c · b) traite les LGBT de nazis relève d'une interprétation extrêmement personnelle, pour ne pas dire extrêmement arbitraire. Ayant lu son post avec attention, j'y vois la défense de l'universalisme, avec une nette influence de Voltaire (l'antisémitisme en moins). L'esprit de Charlie Hebdo n'y est pas non plus totalement étranger, amha. Epsilon0 est brillant, souvent mordant, parfois agaçant, mais le sanctionner pour des propos qui ne sont ni des attaques personnelles ni des attaques [remplissez au choix]phobes aurait qqch de... désespérant. Cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2020 à 11:49 (CEST)

Bonjour, je me joins à cette RA. Cette intervention est d’une violence inouïe, et en plus sur un espace communautaire aussi central que le Bistro. Affirmer ici que son intervention n’est pas une insulte aux personnes non binaires relève selon moi d’une incompréhension : la première section de son message est une parodie très claire des demandes de non-mégenrage de Kvardek du sur Discussion Wikipédia:Comité de nomination/élection 2020 09#Résultats... ([6], [7]). Kvardek du s’est d’ailleurs explicitement plaint·e de la violence du mégenrage ; la dernière phrase de la section est une attaque très claire contre ça. La seconde section est une négation du racisme et des systèmes de domination, en affirmant grosso modo que le problème n’est pas l’oppression (qui — selon l’intervenant — n’existe pas) mais les oppressé·es qui élèvent la voix. La troisième section a déjà été commentée ici. -- Okhjon (discuter) 18 octobre 2020 à 11:52 (CEST) 

Conflit d’édition — (à Manacore) Pardon mais le message assimile très clairement les contributeurs promouvant de nouvelles normes de langage notamment à l'encontre des membres de minorités de genre, et « qui se croient à la pointe du progressisme », à des nazis en puissance. C'est une attaque personnelle groupée. Je ne sais vraiment pas ce qu'il faut. ^›› Fugitron, les 18 octobre 2020 à 11:57 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. J'ai, au moins à titre conservatoire, doublé le précédent blocage d'Epsilon0 pour violation patente des règles de savoir-vivre, aboutissant à un blocage de quatre mois.

Je m'explique : Epsilon0 est libre d'exprimer ses opinions quant au fait que la société (et Wikipédia) basculeraient d'une visée universaliste à une logique particulariste. En revanche, toute la première partie du message moque un(e) bénévole de Wikipédia, à savoir Kvardek du (en l'occurrence en tournant notamment en dérision l'identité de genre que ce/cette bénévole indique), même s'il/elle n'est pas nommé(e). Utiliser un espace public tel que le Bistro pour moquer un autre bénévole est à l'opposé des règles de savoir-vivre et est particulièrement violent. C'est ce qui justifie à mon sens un blocage lourd.

Par ailleurs, après relecture attentive, les propos sur le nazisme et le totalitarisme sont àmha du mauvais côté de la limite, @JohnNewton8. Certes, ces personnes, dans « ces personnes qui se croient à la pointe du progressisme nous préparent un nouveau totalitarisme comme fut le nazisme et la stalinisme ; ne leur manque que de prendre le pouvoir pour mettre les mal-pensants dans des camps. », se réfère directement à « des personnes se revendiquant de ce fond mais n'ayant en tête que des valeurs particulières » quelques lignes au-dessus. Sauf que Epsilon0, par la construction de son message, a lui-même établi un lien entre les personnes « non-binaires » dont il parle explicitement dans la première partie du message et ces fameuses « personnes » dont il parle dans la troisième partie. Dès lors, il n'est pas abusif de comprendre que les personnes préparant « un nouveau totalitarisme » incluent les non-binaires.

Je suis aussi favorable à un nouveau topic ban sur le Bistro. Ainsi qu'à un passage par le BA.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 18 octobre 2020 à 12:20 (CEST)

Merci @Jules* de ces mesures conservatoires. Ce machin sur le Bistro me semble contraire à WP:EDNV. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2020 à 12:24 (CEST)

Bon, je suis directement visé·e, mais c'est tellement caricatural que ça me fait juste rire là.

Pour moi, comparer les personnes non-binaires aux nazis avec un tel log de blocage, c'est indéf et c'est tout.

De plus, un tel blocage permettra à on de compter les jours et de vérifier que même les nombres ordinaux peuvent tendre vers l'infini : la démonstration mathématique en vaut la chandelle.

J'ajoute (menace) qu'il s'il n'y a pas de blocage indéf, vous risquez de subir mes chansons aux prochaines interventions de son epsilonité - et personne ne veut ça, n'est-ce pas ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)}le 18 octobre 2020 à 12:51 (CEST)

Je me joints à cette RA. ce contributeur n'en n'est pas à son coup d'essai (voir ci dessous).

Voici quel sont les problèmes avec Epsilon0 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) : des propos ouvertement hostiles, POV et anti LGBTIQ. Ni plus ni moins qu'un appel récurrent à moquer et à chasser hors de wikipedia les personnes LGBTIQ.

• 1 "Oui bah non. Merci de ne pas embrigader dans des idéologies bas de plafond (raz le sexe), une personne essentiellement connu pour ses travaux (de haute intelligence) en maths et informatique future.)"
• 2 "Svp, les obsédés de la sexualité et des minorités honorables, faites un fork, développez votre pov hors de wp"

Trop, c'est trop. — Nattes à chat ^[chat] 18 octobre 2020 à 14:37 (CEST)

Stop ! Message de Thontep supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

RA en cours de traitement sur le BA. — Jules* ^Discuter 18 octobre 2020 à 15:57 (CEST)

.

Apparent vandalisme

Requête traitée - 18 octobre 2020 à 20:37 (CEST)

---

Hello tout le monde,
Cet utilisateur affiche en tout et pour tout 2 contributions, les deux complètement à l'Ouest, si je puis m'exprimer ainsi... Marin.mayol (d · c · b).
Merci à vous !
KolofKtulu (clique ici pour m'envoyer un fax !) 18 octobre 2020 à 20:33 (CEST)

À peine 2 minutes après ta RA, @Lomita l’avais déjà exfiltré — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2020 à 20:37 (CEST)

Super, merci ! KolofKtulu (clique ici pour m'envoyer un fax !) 18 octobre 2020 à 20:38 (CEST)

.