Discussion:Raymond Ibrahim/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Raymond Ibrahim » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier 2017 à 23:25 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier 2017 à 23:25 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Raymond Ibrahim}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raymond Ibrahim}} sur leur page de discussion.

Raymond Ibrahim

Proposé par : Betapictoris (discuter) 14 janvier 2017 à 23:25 (CET)

Cet auteur, très actif dans certains milieux et think-tanks extrêmistes américains, est présenté à tort comme un "spécialiste" de certaines questions moyen-orientales mais ne peut en aucun cas être considéré comme une source académique sérieuse: aucune publication dans des journaux à comité de lecture, aucune position universitaire notable et durable. Voici ce qu'en dit un article publié par F. Koaues dans Polarisations politiques et confessionnelles, 2015 et intitulé "Les chrétiens dans la crise égyptienne, enjeux et perspectives d’une militance plurielle (lien): "Le cas de Solidarité copte est le plus troublant. Parmi ses animateurs se trouvent Walid Phares et Raymond Ibrahim. Phares n’est pas égyptien, mais libanais et il défend un séparatisme qui verrait se constituer un Liban entièrement chrétien, séparé des musulmans. Raymond Ibrahim est l’auteur d’un ouvrage dont le titre en dit long sur les positions pour le moins dramatisantes et manichéennes de son auteur: Crucifiés de nouveau: la nouvelle guerre de l’islam contre les chrétiens. Ibrahim collabore en outre avec Daniel Pipes qui est à la tête d’un think tank, Campus Watch et de l’organisation Djihad Watch, connus pour leur activisme islamophobe déterminé. De tels individus ne sont en aucune façon représentatifs des coptes de la diaspora et moins encore des mouvements coptes actuels en Égypte" [...] "Pour sa part Raymond Ibrahim produit pour Djihad Watch ou le journal Al Fajr des analyses pour le moins manichéennes de la situation en Égypte, où il décrit les chrétiens comme une minorité victime de pogroms et d’un plan de destruction globale". la notoriété de cet auteur pour les sujets sur lequels il est actif est à mon avis très sujette à caution. L'existence de pages dans les autres wiki résulte plus d'un activisme des sympathisants de cet auteur que d'une réelle reconnaissance. A mon avis non notable. Betapictoris (discuter) 14 janvier 2017 à 23:25 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 janvier 2017 à 00:58 (CET)

Raison : Hors critères - Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,
Si j'ai créé cet article, c'est que je considère R. Ibrahim comme suffisamment notable pour être admissible.
Pour appuyer cette notabilité, il y a :
-3 livres publiés chez des éditeurs indépendants
-Des revues de ses livres dans des revues à peer reviews comme "Terrorism and Political Violence"
-Des revues de ses livres dans des journaux nationaux comme le Washingtonpostici ou USA Today
-Une présence très importante d'articles dans les revues/sites néoconservateur comme ME Forum.
-Des réponses à ses articles sont publiées par des chercheurs reconnus comme Michael Ryan.
-Reconnaissance par la presse comme un spécialiste su sujet. R. Ibrahim a ainsi été interrogé par FOX NEWS, le LA Times ou le Washington Times.
-Comme le montre la citation donnée par le proposant, R. Ibrahim est cité à l'international dans des articles ou ouvrage de spécialistes. Idem dans les ouvrages d'Alex Peter Schmid (The Routledge Handbook of Terrorism Research p. 282) et de Pierre-André Taguieff (La nouvelle propagande antijuive... note 173)
Ainsi, si ses thèses peuvent être critiquables et critiqués comme pour tous chercheurs, R. Ibrahim est une personne notable qui dépasse largement le cadre neo-conservateur dans lequel il écrit de manière privilégié. Reconnu comme spécialiste par certains, très critiqués par d'autres, il fait l'objet de citations aux Etats-Unis, dans le monde anglophone mais aussi en France.
Sa notabilité me parait suffisante pour un article dont il existe déjà 6 interwikis.
Cordialement,
--Hesan (discuter) 15 janvier 2017 à 08:04 (CET)

"Des revues de ses livres dans des revues à peer reviews comme "Terrorism and Political Violence"": hum... il n'est pas l'auteur de l'article... Le reste est Fox News, les stupidités du D. Horowitz center, son propre site web... Ce n'est pas un "auteur polémique", c'est un simple agitateur de certains milieux extrémistes. Totalement non-notable. Betapictoris (discuter) 18 janvier 2017 à 23:44 (CET)

C'est justement le fait que d'autres auteurs (aux US et à l'étranger) écrivent sur les écrits de R. Ibrahim qui prouve que celui-ci possède une notoriété dans le domaine scientifique. Comme je le disais, il est reconnu comme spécialiste par certains, très critiqués par d'autres mais il est connu. L'article devra donc présenter ces deux aspects.

Bonne journée

--Hesan (discuter) 19 janvier 2017 à 07:48 (CET)

Non, le fait d'être mentionné dans une source (au demeurant une seule académique, en dehors de celle que j'ai donnée) n'est absolument pas une preuve de notoriété. La notoriété se mesure au nombre d'articles à comités de lecture de l'auteur proposé. Betapictoris (discuter) 19 janvier 2017 à 12:56 (CET)

Techniquement, la revue Middle East Quatterly dans laquelle publie régulièrement R. Ibrahim est une revue à peer-reviews. Et si le Board donné par Wikipedia est toujours exact, il est très majoritairement composé d'universitaires.

--Hesan (discuter) 21 janvier 2017 à 08:23 (CET)

"Techniquement parlant" ??? Vous plaisantez je suppose ce n'est absolument pas une revue académique à comité de lecture. En gros, seuls les petits copains de Daniel Pipes publient là-dedans. Betapictoris (discuter) 21 janvier 2017 à 22:14 (CET)

Pour ceux qui nous lirons, voici le board of editors de la revue Middle East Quatterly (source wiki en) :

Fouad Ajami, Johns Hopkins University

David Cook, Rice University

Martin Kramer, The Shalem Center

Timur Kuran, Duke University

Habib C. Malik, Foundation for Human and Humanitarian Rights in Lebanon

James Phillips, The Heritage Foundation

Steven Plaut, University of Haifa

Dennis Ross, Washington, D.C.

Barry Rubin, Global Research in International Affairs Center

James R. Russell, Harvard University

Franck Salameh, Boston College

Philip Carl Salzman, McGill University

Saliba Sarsar, Monmouth University

Robert B. Satloff, The Washington Institute for Near East Policy

Sabri Sayarı, Sabancı University

Kemal Silay, Indiana University

Lee Smith, Washington, D.C.

Steven L. Spiegel, University of California, Los Angeles

Kenneth W. Stein, Emory University

--Hesan (discuter) 22 janvier 2017 à 08:04 (CET)

Je répète ce que je disais: Fouad Ajami n'avait pas de position académique, il s'occupait d'un fonds à John Hopkins sur les études moyen-orientales, Kramer idem, et tout le reste à l'avenant: que des petits copains à D. Pipes. Cette revue n'a de reconnaissance que dans les think-tanks liés à Pipes, et strictement aucune ailleurs. C'est ce qu'on appelle du complaisance peering. Betapictoris (discuter) 23 janvier 2017 à 23:41 (CET)

Quelques citations de wikipedia : "Fouad Ajami né le 9 septembre 1945 à Arnoun (Liban) et mort le 22 juin 20141, était directeur du programme d'études sur le Moyen-Orient à l'université Johns-Hopkins de Baltimore (États-Unis).", "Le classement effectué par le Times Higher Education Supplement place [cette] université au treizième rang mondial et au neuvième rang parmi les universités américaines. Très renommée en médecine et en relations internationales, elle propose entre autres des cours de français, espagnol, allemand, histoire, histoire de l'art et sciences." "Ajami was a 1982 winner of a five-year MacArthur Prize Fellowship in the arts and sciences.[10] In 2006, he was awarded the National Humanities Medal by President Bush."

--Hesan (discuter) 24 janvier 2017 à 07:50 (CET)

Aux Etats-Unis, certaines universités hébergent des fondations de droit privé qui ne sont pas administrées par le personnel académique. C'est le cas ici. Betapictoris (discuter) 25 janvier 2017 à 23:56 (CET)

Que cette institution soit privée ou publique, qu'elle soit administrée par le personnel de l'université ou par son personnel propre importe peu. Avez-vous une source qui atteste que cette institutions n'a pas de reconnaissance ?

Citations de wikipedia : "La Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS), est un centre universitaire qui dépend de l'université Johns-Hopkins basée à Washington. Elle est l'une des grandes écoles leaders dans le monde spécialisée dans l'étude des relations internationales, l'économie, la diplomatie, la politique de recherche et l'éducation." "65 % des personnes [parmi des professionnels] interrogées ont répondu que la Johns Hopkins University-SAIS était le meilleur programme de troisième cycle en relations internationales, devant celui de l'université de Georgetown (Walsh), l'université Harvard (Kennedy), université Tufts (Fletcher), et université Columbia (SIPA). En 2007, le magazine Foreign Policy a réalisé la même étude et la Johns Hopkins University-SAIS a été cité comme le meilleur programme derrière l'université de Georgetown (Walsh)."

--Hesan (discuter) 26 janvier 2017 à 07:59 (CET)

Critère de notoriété

Bonjour,
Je pense que Raymond Ibrahim réponds aux critère NSU.
- "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré"
Dans le domaine du terrorisme islamique, l'ouvrage "The Al-Qaeda Reader" de R. Ibrahim est, selon les mots de Jonathan Schanzer, "une contribution importante dans ce domaine" « Dans "The Al-Qaeda Reader", Raymond Ibrahim a traduit et a magistralement rassemblé un certain nombre de déclarations clés d'Ousama ben Laden et de son lieutenant en chef, Ayman al Zawahiri, qui éclaire leur vue ». Lorsqu'on fait une recherche sur Scholar, on se rend compte que son ouvrage est cité à de nombreuses reprises (même si il faut faire le tri).
- "être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée."
Comme l'ont montré les citations de R. Ibrahim par des auteurs scientifiques non-américains, sa présence dans des sites d'informations nationaux (Fox-News, Washingtonpost ou USA Today), sa présence sur des sites conservateurs dans de nombreux pays (canada, israël, Italie...), il me semble que ses théories (même si elles sont critiquées et criticables) sont largement diffusées au delà de son cercle premier.
Ainsi, même si nous ne sommes pas d'accord avec R. Ibrahim (de manière légitime parfois), je pense que ses recherches sont suffisamment largement diffusées pour qu'il puisse avoir une page wikipedia. Néanmoins, sa page devra porter l'ensemble des points de vue, reconnaissance et critiques, selon le principe de neutralité.
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 28 janvier 2017 à 13:21 (CET)

"être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" signifie être reconnu dans le milieu académique, pas dans "Fox-News, Washingtonpost ou USA Today" ! D'autre part Jonathan Schanzer n'a aucune reconnaissance académique, c'est un politique. Et, bien entendu, un membre du MEF de Daniel Pipes... Décidemment... Betapictoris (discuter) 28 janvier 2017 à 16:36 (CET)

Vous manipulez mes paroles. Je ne cite Fox news et autres que pour montrer sa diffusion.

Ayant un doctorat sur le thème du terrorisme, Jonathan Schanzer est un analyste dans le domaine du terrorisme pour des agences gouvernementales. Il est tout à fait légitime dans ce sujet.

--Hesan (discuter) 28 janvier 2017 à 16:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Raymond Ibrahim » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Même si ces thèses sont polémiques, R. Ibrahim est suffisamment notable pour être admissible.

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. Betapictoris (discuter) 14 janvier 2017 à 23:25 (CET)
2.  Supprimer ne semble pas répondre aux critères NSU ; comme écrivain, je ne vois pas qu'il y ait beaucoup d'analyses indépendantes, c'est avant tout un militant. Michel421 (d) 28 janvier 2017 à 11:55 (CET)
3.  Supprimer ne semble pas répondre aux critères NSU - Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 28 janvier 2017 à 18:57 (CET)
4.  Supprimer Pas convaincu ; seulement deux sources secondaires indiquées, toutes deux sur le même travail de traduction des écrits de Ben Laden ; ça me semble trop faible pour qu’il rentre dans nos critères (d’ailleurs il ne semble pas rentrer dans ceux de la Wikipédia anglophone non plus au vu du bandeau sur l’interwiki). — ℳcLush ^{=^.^=} 29 janvier 2017 à 00:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :