Discussion:Ouysse/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 7 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 61,1 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2016 à 01:36 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 7 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 55,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 61,1 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2016 à 01:31 (CET)

Ouysse

Proposé par : Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2016 à 02:04 (CET)

L'article était déjà sympathique en 2008 quand Thierry parlait déjà des explorations spéléologiques, et il est aujourd'hui l'auteur de 84 % du texte… il me parait bien modeste, pour tenter le BA, aussi je me permets de proposer l'ADQ, qui me parait être du niveau, au moins pour le Portail:lacs et cours d'eau. en espérant que vous serez nombreux à relire donc avec plaisir sa prose... --Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2016 à 02:13 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Bien sûr, en tant que proposant, faible modifieur, et pour les raisons déjà vues plus haut--Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2016 à 02:13 (CET)
2.  Article de qualité. Je remercie tous ceux qui ont contribué à l'amélioration de cet article et particulièrement Philippe. Il faudra veiller à son actualisation lorsque les articles liés aux études spéléologiques et géophysiques en cours seront publiées. Le label permettra, je l’espère, de faire mieux connaître ce cours d'eau si singulier et d'attirer de nouveaux contibuteurs et relecteurs.--A+ Thierry (discuter) 20 janvier 2016 à 09:54 (CET)
3.  Article de qualité Globalement, c'est très bien. La bibliographie et l'apport photographique en particulier sont impressionnants. Il y a toutefois certains passages à retravailler en ce qui concerne l'expression, parce que certaines formules sont assez peu claires. Voir ci-dessous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent Jerry (discuter)
4.  Article de qualité Un bel article et un sujet rarement traité en AdQ. Bravo ! Ça fera de la diversité dans la rubrique « Lumière sur... ». --PANDA 81 je t'écoute 21 janvier 2016 à 07:09 (CET)
5.  Article de qualité, ça ne fait pas l'ombre d'un doute. — Arcyon ^{(causons z'en)} 22 janvier 2016 à 09:26 (CET)
6.  Article de qualité très bel article, que j'avais déjà remarqué pour sa qualité. Bravo --Paternel 1 (discuter) 22 janvier 2016 à 10:40 (CET)
7.  Article de qualité Bel article sur un cours d'eau mystérieux. CédricGravelle (discuter) 24 janvier 2016 à 09:44 (CET)
8.  Article de qualité Très bel article, on peut commencer à rédiger le Lumière sur je crois. Oursmili (discuter) 24 janvier 2016 à 18:18 (CET)
9.  Article de qualitéTrès bien et avec de photos.--Maleine258 (discuter) 1 février 2016 à 21:57 (CET)
10.  Article de qualité : article complet qui fait le tour du sujet, ce qui est assez rare pour un cours d'eau de cette importance (mais qui est néanmoins très particulier). Seuls des détails sont à retoucher, comme le montrent les discussions situées plus bas. NB80 ^[DISCUTER], 8 février 2016 à 06:30 (CET)

Bon article

1.  Bon article Sujet intéressant et très correctement traité. Mais ça pêche encore coté finitions (des schémas en JPG, un sourçage assez complet mais encore imparfait,…). L'AdQ me semble légitime une fois toutes les imperfections relevées corrigées. Borvan53 (discuter) 6 février 2016 à 14:50 (CET)

Attendre

2.  Attendre Voir mes remarques ci-dessous. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 janvier 2016 à 12:41 (CET)
3.  Attendre Beaucoup trop de parties non sourcées (ex. la faune cavernicole, légendes). --Olivier tanguy (discuter) 24 janvier 2016 à 19:40 (CET)
4.  Attendre : en accord avec les avis ci-dessus. Mathis73 ^(discussion) - 24 janvier 2016 à 19:49 (CET)
5.  Attendre : pour les corrections, je partirais ensuite plus sur un BA qu'un AdQ... Olivier LPB (discuter) 26 janvier 2016 à 01:06 (CET)
6.  Attendre Sourçage à améliorer. Marianne Casamance (discuter) 28 janvier 2016 à 05:50 (CET)

   bonjour Bzh-99 (d · c · b), Olivier tanguy (d · c · b), Mathis73 (d · c · b), Olivier LPB (d · c · b), Marianne Casamance (d · c · b), Thierry46 (d · c · b),  Bzh-99 :,  Olivier tanguy :,  Mathis73 :,  Olivier LPB :,  Marianne Casamance :,  Thierry46 :, la bibliographie a été remise à jour avec les ouvrages et articles déjà existants dans l'article les références sont désormais plus efficaces et accessibles par auteur(s)date, comme en standard Harvsp ou sfn. Si vous trouvez qu'il faut trier les ouvrages par auteurs ou dates chronologiques c'est désormais plus facile, indiquez-nous ce qui vous semble le meilleur, je n'ai pas d'avis sur ce sujet, cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 31 janvier 2016 à 20:25 (CET)

   Discussion déplacée ci-dessous. Mathis73 ^(discussion) - 31 janvier 2016 à 21:53 (CET)

7.  Attendre Question de wikification/mef : cette manie d'utiliser {{Commons-inline}} (lire pourtant la documentation de ce modèle) en lieu et place de {{Autres projets}}, d'afficher les listes à puces sur deux colonnes dans les bas de page (même pour trois items, ce qui n'a aucun intérêt) et autres habitudes cosmétiques contreproductives (comme supprimer des retours chariot ou des sauts de ligne) n'est pas possible pour un AdQ, ni même pour un BA. J'avais wikifié, ça a été rétabli ; tant pis ! Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2016 à 00:24 (CET)
8.  Attendre Voir mes observations ci-dessous. Père Igor (discuter) 16 février 2016 à 12:28 (CET)

   Contre (modification du vote précédent) Cet article ne mérite ni labellisation en AdQ, ni en BA, alors que les informations sont contradictoires concernant sa source, entre le résumé introductif, le texte et l'infobox : trois versions différentes, ça vous parait encyclopédique ? Père Igor (discuter) 21 février 2016 à 15:59 (CET)

Neutre / autres

 Neutre voire  Attendre : un bon travail sur le contenu, c'est certain. Après, je ne vote par AdQ car certains points me stoppent, malgré le bon investissement dans l'exploitation de cette rivière. En effet, certaines sections ne sont pas sourcées (la section Sites touristiques sur le bassin versant n'est peut-être pas admissible (?)), il y beaucoup de listes à puces par moments (on pourrait rédiger un peu plus à mon avis) et la section Bibliographie est (trop) faible. Il y a une balise quoi dans la sous-section Le cours de la rivière au passage. Je n'ai pas encore lu totalement tout l'article par ailleurs. Mathis73 ^(discussion) - 24 janvier 2016 à 12:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Laurent Jerry

La phrase « Après un parcours de trois kilomètres d'orientation NE-SO depuis sa source, elle rejoint un affluent (Ouysse ?) » n'est pas compréhensible. L'Ouysse est-elle le cours d'eau principal (ce qu'on peut supposer vu le titre de l'article), l'affluent (ce que cette phrase laisse entendre) ou encore les deux cours d'eau ont-ils le même nom ?
De manière générale, le points d'interrogations sont à bannir d'un article de qualité : ils donnent l'impression que le rédacteur ne maîtrise pas son sujet, ce qui n'est manifestement pas le cas ici. Il faut reformuler de manière à les éviter, même quand aucune certitude n'est connue (ce qui, après tout, n'a rien d'interdit). Ainsi, la légende de l'image « La source de l'Ouysse à Espeyroux ? » doit être remplacée par « La source la plus probable de l'Ouysse à Espeyroux » ou quelque chose dans le genre.
Reste que c'est un splendide article qui mérite entièrement le label. --Laurent Jerry (discuter) 20 janvier 2016 à 10:04 (CET)

En suivant tes conseils, j'ai essayé de rendre la formulation moins ambiguë. Merci pour ta relecture et tes remarques. --A+ Thierry (discuter) 21 janvier 2016 à 21:40 (CET)

Remarques d'Olivier LPB

Je pense que le RI est trop court, certaines sections manquent de liants. Olivier LPB (discuter) 20 janvier 2016 à 23:32 (CET)

 Olivier LPB et Bzh-99 : J'ai essayé d'enrichir le résumé introductif, n'hésite pas à corriger et à compléter.--A+ Thierry (discuter) 24 janvier 2016 à 22:15 (CET)

En effet il y a du progrès, attention à une balise de demande de précision qui est présente. A noter aussi la bibliographie pas assez utilisée, pas moyen de trouver un autre ouvrage ? Et aussi un lien mort ↑ « La fée de la rivière Ouysse » [archive], sur Quercy.net (consulté le 3 septembre 2008).". Olivier LPB (discuter) 26 janvier 2016 à 01:02 (CET)

Lien sur « La fée de la rivière Ouysse » réactualisé.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 18:48 (CET)

Sinon il y a aussi cette phrase « En 2005, Slawek Packo a réalisé une vidéo dans le gouffre de Pouymessens<ref>Une vidéo de plongée à Pouymessens {{unité|3|Mo}} {{pl}}.</ref>. » qui je pense n'apporte rien du tout surtout qu'elle n'est même pas sourcée</ref> Olivier LPB (discuter) 26 janvier 2016 à 21:29 (CET)

Remarque d'Arcyon37

 Thierry46 : Pourrais-tu (pas d'urgence, ça ne remet pas en cause l'AdQ) transformer la carte au format PNG de l'infobox en fichier vectoriel SVG ? En même temps, je pense qu'il serait bien de changer la couleur violette du cours de l'Ouysse qui ressort mal : on voit davantage la Dordogne, même en zoomant. — Arcyon ^{(causons z'en)} 22 janvier 2016 à 09:26 (CET)

 Arcyon37 : Je n'ai pas osé transformer le fichier France radar 2 dordogne ouysse.png en format vectoriel SVG car il est très pixelisé. Par contre, j'ai essayé de rendre les écrits et le tracé de l'Ouysse plus net. Qu'en penses-tu ?--A+ Thierry (discuter) 24 janvier 2016 à 11:38 (CET)

Merci Thierry46 le contour du trait améliore nettement la lisibilité. Pour moi, c'est OK. — Arcyon ^{(causons z'en)} 24 janvier 2016 à 11:58 (CET)

C'est ptet mieux, mais pour un daltonien, après le repas, c'est assez dur à regarder. Pourquoi ne par partir d'un vrai SVG, comme celui-là? L'atelier graphique a peut-être même une meilleure proposition. Borvan53 (discuter) 6 février 2016 à 14:45 (CET)

Remarques de Bzh-99

Le contenu de l'article me semble à peu près complet. Par contre, la forme laisse à désirer sur bien des points :

• le résumé introductif me paraît vraiment trop court relativement au contenu de l'article ;

Le RI est maintenant un peu étoffé.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:22 (CET)

• il y a de très nombreux paragraphes non sourcés. Pour mémoire, hors description triviale, tout doit être sourcé. Un saut de ligne ne permet pas de connecter au paragraphe précédent une source qui se trouverait après le saut. En outre, le seul ouvrage présent en bibliographie n'est utilisé qu'une fois. Ça me semble très très peu.
• les listes à puces sont vraiment trop nombreuses. Des paragraphes rédigés peuvent aisément les remplacer.
• sauf erreur de ma part, la vallée "fossile" qui traverse Rocamadour n'est pas fossile (une rivière y coule) ;

Ce n'était pas très clair, le paragraphe est reformulé.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:22 (CET)

• l'affichage des galeries d'images devrait être harmonisé (emploi de "mode=packed") ;
• il me semble que la section "circulation souterraine et vulnérabilités" est en partie redondante avec la section "menaces" ;

Les deux paragraphes ont été fusionnés.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:22 (CET)

• le chapitre sur le milieu naturel devrait être mis juste après celui sur la géographie, l'ordre serait plus logique ;

Fait.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:43 (CET)

• le chapitre sur le tourisme n'a pas de lien direct avec le sujet, faute d'être développé. On n'a rien sur le tourisme spéléo ?

Fait : fusion tourisme dans activités économiques.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:43 (CET)

• dans les références, un certain nombre d'ouvrages concernant l'Ouysse pourrait être passé en bibliographie, de façon à alléger le code et la lecture.

Voilà pour l'essentiel. Bon courage. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 janvier 2016 à 12:40 (CET)

Discussion de Philippe rogez (déplacée)

bonjour Bzh-99 (d · c · b), Olivier tanguy (d · c · b), Mathis73 (d · c · b), Olivier LPB (d · c · b), Marianne Casamance (d · c · b), Thierry46 (d · c · b),  Bzh-99 :,  Olivier tanguy :,  Mathis73 :,  Olivier LPB :,  Marianne Casamance :,  Thierry46 :, la bibliographie a été remise à jour avec les ouvrages et articles déjà existants dans l'article les références sont désormais plus efficaces et accessibles par auteur(s)date, comme en standard Harvsp ou sfn. Si vous trouvez qu'il faut trier les ouvrages par auteurs ou dates chronologiques c'est désormais plus facile, indiquez-nous ce qui vous semble le meilleur, je n'ai pas d'avis sur ce sujet, cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 31 janvier 2016 à 20:25 (CET)

Je ne vais pas changer mon vote si l'article reste en l'état. Il manque un sourçage par information (au moins par paragraphe). Ex. : La forme écrite la plus ancienne au XIIe siècle est « ossa ». Qui dit cela ? Quelles sont les études historiques qui le prouvent ?

Ou encore : Les alentours de la vasque sont occupés par une végétation exubérante composée d'arbustes : érables champêtres, érables de Montpellier, cornouillers mâles, cornouillers sanguins, noisetiers et mûriers. Est-ce vous qui les avez observés ou cette affirmation provient-elle d'un ouvrage ? Si oui, lequel ? La crosa del drac » (la grotte du diable) :... Qui a noté cette légende (si c'en est une), de quand date-t-elle ? Des scientifiques ont-ils donné une explication ? Il reste donc trop de paragraphes qui ont besoin d'être sourcés (même si c'est mieux qu'auparavant). Bonne continuation . Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 janvier 2016 à 21:42 (CET)

En accord avec Olivier Tanguy pour les mêmes raisons. Un article de qualité doit mériter son label et les sources sont un des points principaux. Très bon travail pour la bibliographie. Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 31 janvier 2016 à 21:55 (CET).

Au passage, un tout petit rajout sur la prononciation de la rivière serait peut-être intéressant ? Mathis73 ^(discussion) - 31 janvier 2016 à 21:59 (CET)

Bonsoir, je maintien mon vote pour le moment, mes remarques n'ayant pas été prises en compte. Olivier LPB (discuter) 31 janvier 2016 à 22:41 (CET)

Question de Gemini1980

C'est quoi un « tronçon affluent » et comment on arrive au nombre de 16 ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2016 à 15:47 (CET)

 : voir note et lien wikt --Philippe rogez (discuter) 3 février 2016 à 23:54 (CET)

Pardon, mais ça ne répond pas à mes questions :

1. le wiktionnaire n'a aucune définition relative à l'hydrologique pour « tronçon » ;
2. ça n'explique pas pourquoi on parle de « tronçon affluent » et pas simplement d'« affluent » ;
3. le Sandre n'utilise pas ce vocabulaire ;
4. le Sandre donne effectivement 16 affluents mais c'est contradictoire avec la liste à puces Wikipédia qui donne 11 affluents principaux et 19 si on compte les sous-affluents ;
5. accessoirement, il faudrait revoir l'orthographe et la typographie de la note récemment ajoutée.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gemini1980 (discuter)

rebjr Gemini1980 (d · c · b)  Gemini1980 : malgré tout, le tronçon est bien décrit sur le sandre comme l'unité élémentaire de donnée : "Un tronçon hydrographique élémentaire est une portion connexe de rivières, de ruisseau ou de canal, homogène pour les relations la mettant en jeu, et pour les attributs qu’elle port. Il correspond à l'axe du lit d'une rivière, d'un ruisseau ou d'un canal. Il s’agit:- sur le…" correction note faite cdlt --Philippe rogez (discuter) 4 février 2016 à 00:45 (CET)

J'insiste : le Sandre explique découper les cours d'eau en « tronçons hydrographiques élémentaires » (sur cette page), mais pourquoi introduire sur WP cette notion de « tronçons affluents » alors que si on survole la liste des éléments appelés PK en bas de la page de l'Ouysse), l'infobulle parle uniquement de « liste des affluents » ? Autrement dit, le ruisseau de Louyssé, le ruisseau du Cros, le ruisseau des Lascurades, etc. ne sont pas des tronçons mais tout simplement des affluents. De fait, la note n'apporte pas grand chose.

Je suis toujours gêné par le fait que la liste d'affluents de WP ne cite pas exhaustivement les affluents selon le Sandre mais que d'un autre côté elle en cite d'autres, selon l'IGN (Géoportail) j'imagine, sans le dire, ce qui produit un décallage avec les 16 affluents annoncés. Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2016 à 09:49 (CET)

Observations de Père Igor

Bonjour. Un gros travail a été effectué sur cet article qui souffre cependant d'un manque cruel de nombreuses références manquantes, comme déjà signalé par d'autres avis ci-dessus.

En outre, on a un très gros problème de cohérence au niveau de la source de l'Ouysse. Elle se situe :

• selon le Sandre, aux coordonnées 44.7371 et 1.9184, ce qui correspond à 44/44/13.6/N/1/55/6.2/E, donc sur la commune de Lacapelle-Marival, au nord du lieu-dit Bens, ce qui donnerait vers 387 m d'altitude (selon le Géoportail) ;
• dans l'infobox, sur Anglars à 415 m d'altitude (44.738056|1.9125), soit 44/44/17/N/1/54/45/E, point qui se situe 500 mètres en aval de la source indiquée par le Sandre, et donc,selon le Géoportail, plutôt vers 377 m d'altitude (au lieu de 415) ;
• dans le texte, sur Espeyroux, en conformité avec la carte détaillée du bassin versant de l'Ouysse mais qui correspond à la source du ruisseau de Louyssé. Or, le Sandre indique que ce ruisseau est un affluent de l'Ouysse, et dans le texte, on indique "le ruisseau de Louyssé rejoint la rivière Ouysse".

Si on considère que le ruisseau de Louyssé est une branche de l'Ouysse, on ne peut pas le citer comme affluent, ou alors il faut se référer au Sandre, et la section « Communes traversées », conforme au Sandre, ne cite pas Espeyroux.

De plus, le Francés, avec ses 20,2 km mériterait un article, selon les préconisations du projet:Cours d'eau : « un article succinct pour tous les cours d'eau européens de 10 à 100 km ».

Cordialement. Père Igor (discuter) 16 février 2016 à 12:26 (CET)