Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2017

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 juin 2017

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 877 909 entrées encyclopédiques, dont 1 600 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 727 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 811 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Laurence Abeille, personne en campagne électorale

Articles à créer

• Lisibilité (texte) (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

LREM ou REM ?

Bonjour, ça va dans tous les sens pour dénommer sous forme de sigle La République en marche !, le parti d'Emmanuel Macron. Mini-sondage sur ce sujet pour préciser si vous préférez telle ou telle forme. Ne donnez pas votre avis ici, mais dans la section Discussion Projet:Politique française#LREM ou REM ?. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 juin 2017 à 08:49 (CEST)

Maintenance : besoin d'aide pour infoboxes

Bonjour,

La Catégorie:Fausse infobox se remplit tranquillement, à mon grand dam : les articles concernés en deviennent d'autant plus illisibles en mode "modifier le code". Si vous savez que faire et que vous avez 5 minutes à perdre, vous rendriez service à plein de gens en allant corriger les articles concernés.

Merci de votre attention, Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2017 à 12:18 (CEST)

À noter que j'ai fait une demande au projet/infobox, qui devrait aider à vider (si elle est suivie) : Projet:Infobox/Demandes#Infobox Présidence, et qu'il y a beaucoup de fois Modèle:Infobox Assemblée et Modèle:Infobox Chaîne de télévision à mettre. --Skouratov (discuter) 9 juin 2017 à 12:46 (CEST)

Ode

Bonjour à toutes et à tous !

Mon côté incorrigiblement romantique — à propension fleur bleue — s’extasie, encore passablement bouleversé, à la lecture de ce passage poignant :

« Qu’existe-t-il de plus grand pour deux âmes humaines que de pressentir qu’elles sont unies pour la vie en percevant, dans le creuset d’un silence baigné de souvenirs indicibles, qu’elles ne feront qu’une lors de l’ultime adieu ? »

— George Eliot

Questions triptyques :

1. De quelle œuvre le présent extrait est-il tiré ?
2. Quel en serait le contenu du texte original en anglais ?
3. Où pourrait-on réussir à en dénicher diverses propositions de traduction convergentes (ou divergentes) en français ?

Merci d’avance pour vos réponses.

Au plaisir de vous lire !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
9 juin 2017 à 13:06 (CEST)

“What greater thing is there for two human souls, than to feel that they are joined for life--to strengthen each other in all labor, to rest on each other in all sorrow, to minister to each other in all pain, to be one with each other in silent unspeakable memories at the moment of the last parting?” George Eliot in Adam Bede. Cdt, Manacore (discuter) 9 juin 2017 à 13:16 (CEST)

Merci, de tout cœur, gente Manacore. Le texte d’origine, que je découvre à l’instant par ton affable entremise, m’est encore plus bouleversant que l’esquisse précitée. Le message qui transparaît au travers de cette ode à l’amour paraît s’aligner en optimale adéquation avec le magistral I Corinthiens XIII des exégèses bibliques, évoquant qui plus est les échanges de vœux présidant au serment d’alliance éternelle unissant deux âmes à jamais, à l’image d’Ida et Isidor Straus. Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 9 juin 2017 à 13:58 / 12 juin 2017 à 11:54 (CEST)

Anglo-centrisme

Encore un exemple de notre anglo-centrisme aberrant : une citation d’Octavio Paz issue, prétend l’article, de son livre Conjunctions and Disjunctions… Franchement, je me marre. Ça me rappelle cet article qui citait On the Nature of Things du philosophe Lucretius… Et je le répète : écrivez vos propres articles, arrêtez de traduire des articles depuis d’autres Wikipédia, et surtout arrêtez de traduire depuis la Wikipédia anglophone ! Merci de ne pas faire de la Wikipédia francophone une annexe de la Wikipédia anglophone ! 78.250.189.28 (discuter) 9 juin 2017 à 14:18 (CEST)

Sinon on laisse faire les contributeurs et contributrices bénévoles faire comme ça les arrange pour enrichir Wikipédia ? Et quand on voit un souci, plutôt que de faire des injonctions à « arrête[r] de traduire des articles depuis d’autres Wikipédia », on corrige soi-même, ou on le signale sur la page de discussion, ou le projet lié, ou à la personne qui a donné de son temps perso pour faire cette création ? — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 9 juin 2017 à 14:41 (CEST)

Sinon au lieu de vous plaindre vous pouvez corriger l'article. — Thibaut (discuter) 9 juin 2017 à 14:51 (CEST)

Ou on met un mot sur le Bistro pour essayer de leur ouvrir les yeux sur l’aberration des traductions 78.250.189.28 (discuter) 9 juin 2017 à 14:52 (CEST)

En tout cas j’ai corrigé l'article, cela m'a pris 2 secondes.

Je vais essayer de trouver le livre pour mettre le texte de la version française et ainsi éviter d’avoir une traduction approximative espagnol > anglais > français dans l'article. — Thibaut (discuter) 9 juin 2017 à 14:59 (CEST)

 Voilà qui est fait. — Thibaut (discuter) 9 juin 2017 à 17:28 (CEST)

Magnifique liste d'article à traduire ici-même. Certains sont très courts et constituent de très bons points d'entrée pour ce genre d'exercice. Penrec1 (discuter) 9 juin 2017 à 15:47 (CEST)

Certes… Le problème est que nous ne sommes pas sur Wikipédia pour nous exercer ou nous faire plaisir en traduisant mais pour essayer d’écrire une encyclopédie la meilleure possible… 78.250.189.28 (discuter) 9 juin 2017 à 16:06 (CEST)

Et en quoi « essayer d’écrire une encyclopédie la meilleure possible… » serait-il incompatible avec des traductions,  78.250.189.28 ? Parce que moi je ne vois pas franchement en quoi l'un empêche l'autre... --Lebob (discuter) 9 juin 2017 à 16:18 (CEST)

Parce que la création est plus enrichissante que l'imitation. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 juin 2017 à 16:54 (CEST)

(conflit) D’une part, à cause des traductions aberrantes du type de celle que je viens de signaler, ou du type de celles qui contiennent des erreurs de contresens, de faux-amis, etc. Ce sont les traductions les plus manifestement aberrantes. Mais deuxièmement, même sans erreur manifeste de traduction, à moins d’être un traducteur de talent, ce qui n’est pas fréquent (traducteur est un métier !), un texte traduit n’a pas le côté naturel d’un texte rédigé directement dans sa langue maternelle. Cela donne des articles un peu soporifiques, ennuyeux, pénibles à lire. Enfin, et c’est le point le plus important, une langue s’accompagne de tout un bagage culturel et idéologique souvent inconscient qui influe fortement sur la manière d’aborder les sujets. L’article germanophone et l’article francophone sur le même sujet seront différents, et c’est tant mieux, il ne sert à rien de nier ces différences, au contraire, ces différences sont une richesse ! Je ne déteste rien de plus que d’aller voir les articles des autres langues et de m’apercevoir qu’ils sont des clones les uns des autres, c’est un appauvrissement regrettable ! Et le fait que les traductions proviennent pour leur grande majorité toutes de la seule Wikipédia anglophone est bien entendu une circonstance très aggravante 78.250.187.80 (discuter) 9 juin 2017 à 16:56 (CEST)

Qu'il y ait quelques faux-sens, par ci, par là, voire une grosse bévue de temps à autre, on peut l'admettre. Mais la traduction par des contributeurs zélés mais ne connaissant rien au sujet et maîtrisant mal la langue française comme celle d'origine, est contre-productive. Et ce ne sont pas quelques serrages de boulons qui suffisent alors à transformer l'article en quelque chose d'acceptable, il faut tout reprendre à zéro. — Ariel (discuter) 9 juin 2017 à 17:20 (CEST)

Je me suis permis d'apposer le bandeau {{Marronnier}}, tellement j'ai l'impression que les plaintes « WP-fr-est-une-succursale-de-WP-en-et-traduire-c'est-mal-vous-devriez-avoir-honte » deviennent récurrentes... .Anja. (discuter) 9 juin 2017 à 17:39 (CEST)

Surtout quand elles viennent de la même personne… — Thibaut (discuter) 9 juin 2017 à 17:40 (CEST)

Surtout quand cette personne passe par IP, et qu'elle en joue assez... --Nouill 9 juin 2017 à 18:25 (CEST)

Les IP abusent du fait que personne ne peut évaluer leur contribution ou leur absence de contribution. Il y a des articles créés directement en français et qui sont dans un charabia épouvantable (j'éviterai de citer des exemples) et des articles traduits qui sont d'un niveau très convenable. Cela demande une connaissance minimale de la langue d'origine, du sujet, et des règles de l'écriture en français. En tout cas, il ne faut jamais hésiter à retailler un article quand la traduction paraît incompréhensible ou lacunaire. --Verkhana (discuter) 9 juin 2017 à 20:27 (CEST)

Comme souligné par louis-garden et moi-même, le problème principal des traductions n’est pas leur mauvaise qualité, bien que ce soit effectivement un gros problème. Le problème principal est l’appauvrissement global qui en résulte 78.250.184.57 (discuter) 10 juin 2017 à 11:51 (CEST)

 78.250.184.57 : La traduction est une base de travail comme une autre. Chacun y apporte ce qu'il veut et ce qu'il peut avec ses moyens et ses connaissances. Il me semble hasardeux de diagnostiquer que l'"appauvrissement global" en soit la conséquence. Penrec1 (discuter) 10 juin 2017 à 12:12 (CEST)

C’est juste une constatation : le pourcentage d’articles qui sont des copies conformes (traduites) les uns des autres me semble très élevé. Il serait intéressant d’avoir des chiffres, quelqu’un sait s’il y en a ? Merci aux gens qui me notifient, cela ne marche malheureusement pas avec les IP, pourtant ce serait bien, on ne pourrait pas développer cette fonctionnalité ? Tiens, je vais ouvrir une section :-) 78.250.184.57 (discuter) 10 juin 2017 à 12:40 (CEST)

Interwiki

Bonjour, Pourquoi la création d'un lien interwiki n'est-elle pas considérée comme une contribution et, à ce titre, mise dans la liste des contributions ? Merci d'avance. Penrec1 (discuter) 9 juin 2017 à 15:44 (CEST)

 Penrec1 : parce que les interwikis sont désormais gérés sur Wikidata. Donc je suppose que tu peux les retrouver dans la liste de tes contributions Wikidata. Turb (discuter) 9 juin 2017 à 15:51 (CEST)

 Turb : Merci pour cette réponse. Ne serait-il pas envisageable qu'une copie de la contribution figure aussi dans celles du contributeur qui l'initie histoire de garder une certaine continuité ? Penrec1 (discuter) 9 juin 2017 à 15:54 (CEST)

 Penrec1 : les contributions pour tous les projets sont ici : Spécial:CentralAuth/Penrec1. Turb (discuter) 9 juin 2017 à 16:12 (CEST)

Et en plus détaillé ici. — Thibaut (discuter) 9 juin 2017 à 16:20 (CEST)

Oui tout cela est très bien mais pas très intuitif tout de même d'où l'idée de répliquer la création du lien interwiki dans la liste de contributions. C'était juste une suggestion. Merci de vos brillantes contributions. Penrec1 (discuter) 9 juin 2017 à 16:40 (CEST)

Comptes rémunérés

Présentation dans l'accueil principal

Bonjour. Sur le texte de présentation de Wikipédia dans l'Accueil principal (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal&oldid=137363001), on peut lire ceci: "Tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. Ils coordonnent leurs efforts au sein d'une communauté collaborative, sans dirigeant." Est-ce vrai si on admet l'existence de comptes rémunérés, ou faudrait-il changer ce texte ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 9 juin 2017 à 16:59 (CEST)

Proposition d'analyse de la situation en matière de contributions rémunérées

Bonjour. Je pense que bon nombre de contributeurs sont déjà mis au courant de l'« affaire Racosh / pplc », dont on trouvera un résumé ici. Ayant assisté à une présentation publique au sujet des contributions rémunérées (que j'ai trouvé pertinente à l'époque) et exploré le sujet (notamment à travers cette vieille affaire), je souhaitais livrer une analyse.

À l'époque de la présentation publique au sujet des contributions rémunérées, l'argument selon lequel les contributeurs qui « se cachent » pour contribuer avec un lien de subordination par rémunération font perdre plus de temps à la communauté que ceux qui se déclarent m'avait semblé une évidence, d'où l’importance d'inciter les contributeurs rémunérés à la transparence. Cette déclaration de contributions rémunérées entraîne de facto une suspicion (justifiée) envers les contributions du compte en questions. Le problème principal semble résider dans la nature du lien de subordination créé par le client, rendant la position du contributeur rémunéré difficile à tenir moralement, car il est pris en tenailles entre les règles de neutralité de l'encyclopédie et les désirs d'un client éventuellement prêt à poser une (très) grosse somme d'argent sur la table pour polir son image de marque.

Très clairement, si l'on interdit officiellement les contributions rémunérées, elles n'en disparaîtront pas pour autant : les contributeurs concernés se cacheront.

La question des problèmes posés par les contributions rémunérées me semble davantage déterminée par la nature des articles concernés, par la nature du lien de subordination, et par les sommes mises en jeu, plutôt que par le profil des contributeurs ou par la théorie selon laquelle une rémunération contre contributions entraînerait forcément des dérives. Les contributions de la part de militants bénévoles (notamment du domaine politique) entraînent le même type de dérives, alors qu'elles ne sont pas rémunérés (voir pour exemple les rebondissements de l'« affaire Asselineau »). Les articles consacrés à des entreprises multinationales, à des banques, et à des personnalités politiques, figurent je pense parmi les plus susceptibles de mener à ces dérives, les entités concernées étant aussi les plus susceptibles de contacter une agence de e-réputation qu'elles auront les moyens de rémunérer très largement pour des contributions finement menées. Est-ce que des contributions rémunérées sur le thème, par exemple, des monuments historiques, poseraient les mêmes problèmes ? Est-ce un problème éthique d'être payé pour (au hasard) retracer l'histoire d'un monument historique, pour prendre / mettre en ligne des photos de qualité (prises avec du matériel qui a un coût à l'achat), pour le compte de la localité / commune où est située le monument historique en question, ou pour son propriétaire qui souhaiterait le mettre en valeur sur WP ? Je pense que non, et j'ai toujours soutenu qu'il s'agit là, au contraire, d'un travail méritant rémunération. En passant, il est évident que des contributeurs rémunérés par de l'argent public se livrent déjà à ce type d'activité sur leur temps de travail, en ayant un lien de subordination (vis à vis du maire d'une commune ou du conservateur d'un musée par exemple) sans que cela ne pose de problème majeur sur WP. Autre exemple, les cas où le contributeur n'est pas rémunéré, mais a un intérêt majeur à intervenir sur un article précis ou une thématique précise (pour prendre un autre exemple, un praticien de la Programmation neuro-linguistique proposant des stages) car il s'agit de son domaine d'activité professionnelle, dans la mesure où le volume de sa clientèle peut être influencé par le contenu de l'article WP en questions.

Par ailleurs, comme déjà soulevé il y a quelques années, la lutte contre les contributions rémunérées est asymétrique : de par les sommes en jeu, l'existence d'une demande qui ne va pas se tarir, et le nombre d'agences potentiellement prêtes à blanchir l'image de leurs clients sur Wikipédia, la communauté bénévole risque d'être vite épuisée. Pour vérifier si ma théorie est exacte, j'ai tenté un petit test. Une solution pour lutter plus vite et plus efficacement contre les contributions non-neutres les plus évidentes pourrait être de créer une catégorie de maintenance qui repérerait automatiquement les suppressions ou les modifications lourdes du chapitre "Controverses" (exemple ici au hasard avec L'Oréal) sur toutes les pages où une telle section existe. -- Tsaag Valren (✉) 9 juin 2017 à 19:11 (CEST)

Je n'ai pas tout lu, mais je suis contre un chapitre appelé « Controverse ». Il n'y a pas un chapitre « Point positif » ou tout chapitre avec un titre positif. Controverse n'est pas neutre. Ou alors, faut-il croire que tout l'article est positif et controverse est là pour contrebalancer le reste de l'article. TiboF® 10 juin 2017 à 00:15 (CEST)

Tsaag Valren, plusieurs observations (parmi d'autres) :

• Je ne suis pas d'accord avec votre propos (que je simplifie sans doute à l'extrême) "comptes rémunérés = problèmes".

Non, ce n'est pas vrai dans tous les cas.

Alors oui, on a des cas comme « Racosh / pplc » ou encore des pénibles du style WP:Faux-nez/Lurulu qui sont des comptes rémunérés et qui "oublient" qu'ils se situent ici dans une plate-forme collaborative et bénévole.

Mais à contrario, on a aussi notamment des partenariats avec des institutions notamment, donc des salariés des dites institutions qui peuvent être appelés à intervenir sur wikipédia, et qui ne posent pas de problèmes.

Il y a aussi des contributeurs rémunérés comme  BV AmandineC qui permettent à l'amélioration d'articles de manière très significative, et dont on ne regrette en rien la participation.

Le souci ici est que les cas problématiques se voient immédiatement.

Mais les contributeurs qui ne posent pas de problèmes ne se remarquent pas.

Quand aux sections du type "controverse" sur des articles institutionnels, pour ma part je suis très moyennement convaincu de l'intérêt de ce type de section. Et de mon point de vue, et bien je dirai que les derniers ajouts dans la section controverses sont mal placés. Ils seraient plus pertinents dans "Secteur des cosmétiques" (par exemple à la suite de la liste des marques du groupe)... Pour Monoprix, plutôt qu'une section au contenu vague, vous pouviez intégrer le contenu à la section "marques propres" en précisant le nom du produit concerné (visible ici).

Rajouter en fin d'articles des sections "controverses", c'est pas à mon avis la panacée, déjà parce qu'on ne lit pas forcément l'article jusqu'au bout, et en plus parce que cela n'est pas forcément une controverse (ici il n'y a pas de discussions quand à savoir si oui ou non les produits sont toxiques), et en plus le souci de ce type d'informations est que cette information est "vite dépassée", dans le sens ou les marques retirent rapidement de leur rayons les produits concernés et les remplacent par d'autres produits. Mais ce n'est pas pour autant que l'on peut dire en l'état que les produits en question ont posés des problèmes... -- Fanchb29 (discuter) 10 juin 2017 à 02:22 (CEST)

Pour ma part, je suis très favorable aux sections « Controverses » (comme aux sections « Prises de positions » sur les biographies) ; toute société un peu connue fini par susciter des controverses publiques, à tort ou a raison. Cela m'intéresse, j'imagine que ça intéresse d'autres lecteurs. Après, on peut appeler la section « Image publique de la société » ou quelque chose du genre, pour éviter le risque de déséquilibre que souligne TiboF, et insérer les éléments correspondant à une éventuelle couverture médiatique favorable. Par ailleurs, je note qu'il y a souvent dans les articles de marques des sections semi-publicitaires sur leur action philanthropique ou leurs fondations.

Je pense par ailleurs que dans l'absolu des informations identiques peuvent se trouver à plusieurs endroits d'un article, en étant à chaque fois analysées d'une manière différente (historique, scientifique, médiatique, etc.). Un historien (discuter) 10 juin 2017 à 10:09 (CEST)

PS : Dans le cas précis du produit l'Oréal, je n'ai pas d'avis.

Bonjour  Fanchb29, je ne dis pas que compte rémunéré = problèmes, mais bien que cela dépend des cas, et que les contributions de la part de militants politiques et de personnes ayant un intérêt financier direct vis à vis d'une pratique ayant un article dans WP posent exactement les mêmes problèmes. Pour ce qui concerne les sections « controverses », je suis d'accord avec  Un historien : des sections « actions caritatives / philanthropiques » apparaissent vite dans un grand nombre d'articles consacrés à de grandes entreprises, souvent sans qu'il n'existe de section « controverses » : est-ce que l'existence d'articles ayant une section « controverses » sans section « actions caritatives / philanthropiques » (comme le souligne  TiboF) pose un problème ? Oui, renommer la section image publique de la société peut être une solution quand l'article est court.

Dans le seul domaine que je suis depuis plus de dix ans sur WP (à savoir, les articles rattachés au portail:monde équestre), quelques cavaliers ont été concernés par des affaires de dopage, de maltraitance animale ou diverses affaires financières, généralement avec condamnations (ou parfois perte de sponsors, etc). Quand ce type d'affaire concerne un cavalier qui n'est pas français, la section dédiée tend à rester dans l'article (avec les sources adéquates, cela va de soi) pendant des années sans que quiconque n'essaie de la supprimer. Par contre, dans la langue du pays d'origine du cavalier en question, souvent ces mêmes controverses ne sont pas mentionnées. Pour les cas de cavaliers français (je me souviens plus précisément de deux d'entre eux, que ce ne citerai pas publiquement car c'est un très mauvais souvenir), la section dans l'article en français est supprimée ou reformulée plus ou moins adroitement, parfois plusieurs fois par mois, alors que ses sources sont solides - et par ailleurs, évidemment, les sections consacrées aux engagements caritatifs de ces mêmes cavaliers, elles, ne sont jamais retouchées. -- Tsaag Valren (✉) 10 juin 2017 à 10:30 (CEST)

La notoriété de Wikipédia entraîne immanquablement un attrait très fort pour des contributions rémunérées. C'est inévitable et cela est plutôt sain si les choses sont les plus claires pour tous les intervenants :

* Contributeurs payés : vous restez dans l'éthique du projet et vous vous astraignez à en respecter les règles

* Clients de prestataires : vous devez comprendre que Wikipedia n'est pas un média traditionnel sur lequel on achète de l'espace

Le non respect de ces règles doit entraîner des mesures cohersitives fortes qui décourageront quiconque de passer outre les consignes de base à savoir :

* Bad buzz (à réfléchir comme faire en sorte qu'il soit vraiment BAD)

* Blocage du prestataire (qui a probablement d'autres marques à défendre)

* Possible protection de la page.

En clarifiant les choses dès le départ chacun se positionnera comme il l'entend :

* Dans la légalité et le dialogue : ok pour tout le monde

* Dans l'illégalité et les coups en douce : problèmes en perspective

Cette professionnalisation est indispensable pour que tout le monde gagne du temps, que les prestataires soient connus et respectent les règles, que Wikimédia France gagne en efficacité et en visibilité.

Penrec1 (discuter) 10 juin 2017 à 11:15 (CEST)

A tout hasard, même que ce ne soit qu'un avis parmi d'autres, je donne le mien. Je suis contre tout compte rémunéré, quel qu'il soit, dans quelles conditions que ce soit. Contre tout lobbying, donc, appelons les choses par leur nom. Oui, les gens vont alors se cacher, mais what else is new? Quand les gens trichent, ils se cachent. Il faut trouver des moyens de régler ça, c'est tout. J'ajoute un truc nouveau, donc : il faudrait créer un fond de réserve financier pour protéger les contributeurs qui seraient menacés de poursuites judiciaires. Et peut-être aussi une brigade de surveillance des lobbyings, et de protection de l'espace bénévole de Wikipédia.--Dil (discuter) 10 juin 2017 à 11:45 (CEST)

• « what else is new? » : Je ne comprends pas, vous pouvez traduire ?
• « Blocage du prestataire (qui a probablement d'autres marques à défendre) » Je ne comprends pas comment on peut bloquer une personne déterminée. Si on bloque son adresse, il n’est pas trop difficile de contribuer depuis une autre adresse, non ? Par exemple, moi, je suis en IP dynamique, j’ai une adresse différente à chaque connexion…
• « protection de l'espace bénévole de Wikipédia » : Comme souligné plusieurs fois, des militants bénévoles posent le même genre de problème que les contributeurs rémunérés 78.250.184.57 (discuter) 10 juin 2017 à 12:27 (CEST)

Les militants, euh, disons, enthousiastes, posent le même genre de problème. D'accord. Et alors? On a donc des gens rétribués qui posent problème, de par leur statut même, ET des militants enthousiastes qui posent problème, mais n'ont pas du tout le même genre de statut. Trouvons des solutions différentes pour les deux catégories. Là on parle des rétribués uniquement (un peu l'impression que vous noyez le poisson exprès... noyer le poisson : faire bavardage pour entraîner la communauté à ne pas considérer comme important quelque chose qui l'est).--Dil (discuter) 10 juin 2017 à 16:51 (CEST)

Non, non, je ne noie pas le poisson exprès, juste que pour moi les problèmes posés par ces deux catégories de contributeurs me semblent identiques, je trouve ces deux catégories extrêmement proches (les uns ont la tentation de mettre leur intérêt financier avant l’intérêt de l’encyclopédie, les autres ont la tentation de faire passer leur cause avant l’intérêt de l’encyclopédie), mais tout à fait d’accord pour traiter les deux cas séparément si ça facilite la résolution du problème 78.250.222.237 (discuter) 10 juin 2017 à 19:44 (CEST)

Un historien et Tsaag Valren : je prends le cas de l'Oréal (mais j'aurais pu prendre un autre si vous le souhaitez) et le cas du cavalier pour mieux explicité mon propos :

• Le cavalier et/ou le cheval dopé, pour ma part je considère également que cela justifie une section "controverse".
• La botte du cavalier et/ou la cravache qui n'est pas de la couleur règlementaire en début de concours, et qui est changé entre temps, cela ne vaut pas une section controverse.
• Pour une marque, c'est un peu pareil : un groupe qui est concerné par une malversation financière au niveau international, révélé par la presse, cela justifie une section controverse.
• Un rappel de produit (et/ou un souci dans la composition du produit) parmi une palette de produits d'une marque parmi une série d'autres marques d'un groupe, cela ne justifie pas à lui seul une section controverse. Mon avis serait différent si le produit en question était le seul, voir l'un des seuls produits fabriqué par le groupe.

J'entends bien votre argumentaire, mais pour ma part je considère qu'il y a aussi à mettre en oeuvre une certaine "proportionnalité". A mon sens, en mettant un peu de tout dans la section controverse, cela au final en affaibli grandement sa portée : Le sportif qui est controlé positif au dopage, cela peut avoir un impact négatif sur sa carrière. Un groupe qui utilise dans toutes ses marques des substances interdites (par exemple), cela peut avoir aussi un fort impact sur l'ensemble du groupe. Un sportif qui par exemple ne porte pas la tenue règlementaire lors d'une compétition, cela fera sans doute une couverture média non négligeable mais n'aura pas forcément d'impact autre. Idem pour un groupe : un souci sur un produit parmi pas mal d'autres produits, c'est pas bon pour le produit en question (et sa commercialisation), mais ce n'est pas pour autant qu'il y aura un impact sur le reste des marques. -- Fanchb29 (discuter) 10 juin 2017 à 15:05 (CEST)

Puisqu'on m'évoque :). Je tiens à préciser que je suis employée par une institution publique, en l'occurrence une bibliothèque/archive et qu'une toute petite partie de mon cahier des charges (rémunération=salaire) consiste à enrichir Wikipedia de contenus en rapport avec nos fonds d'archives et aussi en rapport avec la Ville de La Chaux-de-Fonds (puisque c'est là qu'on est).J'ai pour principe de totalement respecter les critères de base de Wikipedia, c'est tout à notre intérêt. Je ne suis pas là pour faire de la publicité mais partager, enrichir et mettre à disposition.

Je peux comprendre que des contributions rémunérées peuvent être problématiques. Mais dans le cas des institutions publiques, j'ai véritablement le sentiment qu'elles jouent le jeu et qu'elles ne sont pas là pour vendre ou venter un produit. --BV AmandineC (discuter) 12 juin 2017 à 07:51 (CEST)

je suis d'accord avec BV AmandineC qui est transparente sur le sujet. Cela fait partie du cahier des charges de nombres d'institutions publiques: archives, bibliothèques , département d'état ... En Suisse, la question a été posée au conseil national (eq Assemblée nationale en France) pour demander:

Combien de personnes des différentes sections de communication ou d'autres unités de l'administration fédérale ont-elles pour mandat de surveiller et de modifier les articles de Wikipédia?

La réponse donnée était de 13 personnes, dont seulement 3 avaient le droit de modifier des articles. Leurs contributions portent sur la mise à jour de pages notamment les chiffres clés et cela me semble sain. --LaMèreVeille (discuter) 12 juin 2017 à 13:22 (CEST)

Une source pour cela, LaMèreVeille ? Trizek ^bla 12 juin 2017 à 13:55 (CEST)

 Trizek Encyclopédie Wikipédia. Modification d'articles par des employés de la Confédération. Source: https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20163012 --LaMèreVeille (discuter) 12 juin 2017 à 15:01 (CEST)

Un courageux intervenant sous IP répète plusieurs fois que les "contributeurs rémunérés" et les "contributeurs bénévoles défendant une cause" sont les deux faces de la même pièce. J'aimerais bien répondre, et si ce brave contributeur, ou cette brave contributrice, pouvait écrire depuis son compte, cela faciliterait la discussion. Pour le moment, je ne vais même pas prendre ses arguments en considération. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 juin 2017 à 19:09 (CEST)

Wikimedia vs Engelhorn ?

Bonjour,

Je viens de voir passer ces articles : ici ou là sur un procès opposant Wikimedia Deutschland au musée Engelhorn (je crois bien que c'est le même que celui-là. C'est une histoire de droit d'auteur ou non sur la numérisation de tableaux, et de l'importation sur Commons des dites numérisations. Je lance un appel : y aurait-il des germanophones sur le bistro pour résumer (pas forcément en exhaustivité) le contenu de ces articles ? Merci d'avance . Tpe.g5.stan (discuter) 9 juin 2017 à 17:09 (CEST)

Bon, en gros, de vilains wikipédiens germaniques ont pris des photos d'objets d'art (en l'occurrence, de tableaux, apparemment) dans le Musée Reiss-Engelhorn de Mannheim, et ils les ont mis en ligne sur le "Online-Lexikon" Wikipedia (c'est nouveau, cette dénomination ?) sans rien demander à personne, et surtout sous une licence qui en autorise l'utilisation commerciale. Le musée dit qu'il n'a rien contre Wikipédia mais qu'il ne faudrait tout de même pas pousser, affirmant qu'il a un droit de propriété sur les objets. Wikimedia a décidé de porter l'affaire, qui était à l'échelon régional, devant le tribunal fédéral. Le tribunal de Berlin avait déjà tranché précédemment en faveur du musée dans une affaire similaire. Syrdon (discuter) 9 juin 2017 à 17:34 (CEST)

OK, merci pour le résumé . Online Lexicon, ça veut dire encyclopédie en ligne, non ? (d'après l'interwiki). Un risque d'un procès similaire en France avec le "droit à l'image du propriétaire d'un bien" (appelé aussi loi 1664 - Chambord) ? Tpe.g5.stan (discuter) 9 juin 2017 à 17:44 (CEST)

Exact pour Onlinelexikon, j'ai appris quelque chose, merci. Pour l'aspect juridique, je ne suis pas compétent... Syrdon (discuter) 9 juin 2017 à 17:51 (CEST)

Pigeon biset

« En France en 2005, les rassemblements d'oiseaux ou leur vol en liberté ont été interdits, avec certaines dérogations pour les pigeons. » : Je pense à une blague :-) En tous cas la phrase me semble bizarrement formulée. Qu’en dites-vous ? 78.250.187.80 (discuter) 9 juin 2017 à 17:53 (CEST)

hors contexte, ça pourrait ressembler à une blague, mais 2005 c'est la grippe aviaire et comme il y a régulièrement des concours de pigeons voyageurs, je suppose que ce n'en est pas une. Par contre, il faudrait trouver une source précise.--Dil (discuter) 9 juin 2017 à 18:48 (CEST)

j'en ai trouvé une, apparemment c'est l'arrêté ministériel du 24 octobre 2005.--Dil (discuter) 9 juin 2017 à 18:54 (CEST)

Ah d’accord, l’interdiction ne s’adresse donc pas aux pigeons sauvages, je comprends mieux :-) Je pense que la formulation n’est pas très heureuse :-) même si, quand on y réfléchit, on comprend 78.250.184.57 (discuter) 10 juin 2017 à 12:33 (CEST)

Filtres pour les Modifications récentes (beta), du neuf !

Bonjour

Un petit message pour vous avertir que deux nouveautés ont été ajoutées aux nouveaux filtres pour la révision des modifications (à activer dans vos préférences Beta) :

• la sauvegarde des filtres que vous utilisez souvent (sur tous les wikis) ;
• les filtres de prédiction de la qualité d'une modification et de prédiction de l'intention de la modification (sur Wikipédia francophone seulement.

Ces filtres de prédiction sont basés sur ORES, une intelligence artificielle alimentée par le travail fait dans le cadre de WP:Étiquetage. Vous pouvez avoir quelques cas de faux-positifs, mais globalement ça marche bien (pour une fois que je peux essayer, j'en ai profité ).

Bon week-end, Trizek (WMF) (discuter) 9 juin 2017 à 19:19 (CEST)

Super nouvelle @Trizek . Concernant ORES, le logiciel s'est basé sur les 1000 modifications initiales que nous avons évaluées, mais est-ce que son analyse évolue ? Si oui, comment ? À partir des modifications que nous marquons comme relues, celles qui sont révoquées, etc. ? J'ai testé, ORES m'a aidé à trouver des vandalismes passés entre les mailles du filet. — Jules ^Discuter 9 juin 2017 à 21:37 (CEST)

Idem, j'ai trouvé plusieurs vandalismes passés entre la vigilance des patrouilleurs grâce au système. Mêmes questions que Jules sinon. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 10 juin 2017 à 03:02 (CEST)

Je réponds à la place de l’autre, qui en week-end (et vu que Jules78120 fait appel à moi...) : les modifications sont basées sur les plus de 5000 diffs revus (et non 1000) et restent statiques. Il est possible de refaire une campagne à tout moment pour réajuster les chiffres. Il est également possible de réajuster les paramètres de l'intelligence artificielle pour qu'elle soit plus précise, notamment si un grand nombre de faux positifs sont relevés (grand comme dans 1 sur 5).

N'oubliez pas non plus de jeter un œil aux contributions maladroites mais faites de bonne foi : ce sont là des débutants que nous devons capter ! Trizek ^bla 10 juin 2017 à 14:12 (CEST)

Trizek (WMF) Les nouvelles fonctions des modifications récentes semblent poser des problèmes, en particulier je n’arrive plus à filtrer par espace de nommage (genre Utilisateur:) sauf à ajouter manuellement l’espace de nommage dans l'URL (mais dans ce cas là les boutons ne marchent pas correctement non plus). --NicoV (discuter) 12 juin 2017 à 10:45 (CEST)

NicoV, les espaces de noms sont disposés sous la barre de recherche des filtres, avant la liste des résultats. Le filtrage par espace de noms est en train d'être implémenté et permettra un filtrage bien plus fin qu'actuellement (sélection de multiples espaces de noms, mais aussi de catégories spécifiques, de contributions d'utilisateurs...). Voir le ticket concernant le design général. Trizek (WMF) (discuter) 12 juin 2017 à 12:13 (CEST)

Par contre, il semblerait que les filtres d'espace de noms tels qu'ont sont actuellement ne fonctionnent plus. Trizek (WMF) (discuter) 12 juin 2017 à 12:23 (CEST) C'est réparé. Trizek (WMF) (discuter) 13 juin 2017 à 11:41 (CEST)

Bug dans un modèle

J'ai proposé une fusion de catégories et en signalant aux contributeurs cette fusion sur leur pdd, le modèle proposé bug : voir ici le résultat. Le code (proposé par le modèle "à fusionner") est le suivant : {{subst:Avertissement fusion |:Catégorie:Compositeur germanique du Moyen Âge |:Catégorie:Compositeur autrichien du Moyen Âge |:Catégorie:Compositeur allemand du Moyen Âge}}

Elfast (discuter) 9 juin 2017 à 21:10 (CEST)