Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2023

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
14 avril 2023
— Quel est le rapport entre le volume d'une statue, la force de la lumière sur ses reliefs et l'intensité qui s'en dégage ? — Eurêka ! E=mc42 !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 avril 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 513 912 entrées encyclopédiques, dont 2 082 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 841 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Edgar Kain
• Henri de Grosmont
• Historique des publications des Aventures de Tintin
• Human. :II: Nature.
• Maison Mattot
• Mises en scène du retour de Tintin et Milou
• Mosasaurus
• Patrick Proctor Alexander
• Pièce de 1 dollar américain Susan B. Anthony
• Prince Chaldean
• Yeardley Smith

AdQ :

• Accord de Québec

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 avril :

• Substitution électrophile aromatique (2006)
• Magnétisme animal (2008)
• EPTB Seine Grands Lacs (2010)
• Martin Johnson (2010)
• Boycott antisémite de 1933 en Allemagne (2011)

Pommes à croquer

• Dogofiry (2010)
• Famille Bruce (2010)
• Sławomir Szwedowski (2010)
• Ampasambazimba (2010)

  le site préhistorique a l'air bien plus connu, voir l'article en anglais--Remy34 (discuter) 14 avril 2023 à 17:31 (CEST)

Articles à améliorer

• Ordonnance du 18 octobre 1940
• Ordonnance du 10 janvier 1943
• Lettres de reconnaissance mutuelle de l'Organisation de libération de la Palestine et d'Israël

  Bonjour.
  La source suivante http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/proche-orient/lettre93-fr semble en accès restreint aux abonnés du Monde diplomatique. Y a t il possibilité de la rendre accessible, grâce aux accords de diffusion existant ?
  Bonnes contributions - BTH (discuter) 14 avril 2023 à 16:11 (CEST).

  @BTH, ce n’est pas réservé aux abonnés, le lien est simplement mort/brisé depuis le temps (et redirige donc vers la page d’accueil), il faut aller sur archive.org. — Thibaut (discuter) 14 avril 2023 à 19:44 (CEST)

  OK Merci Thibaut

  Bonnes contributions - BTH (discuter) 14 avril 2023 à 20:02 (CEST)

• Space.com

Articles à créer

• Commandement des unités forestières, environnementales et agroalimentaires (en) (ref pour le nom en français), qui a succédé au Corps forestier d'État
• Jack Teixeira, responsable de la récente fuite de documents confidentiels américains. Il a été arrêté hier.

  Et il est donc considéré comme innocent car il n'a pas encore été jugé, ça et WP:Il n'y a pas d'urgence. En plus l'article de wp.en à 18 sources mais celui de wp.fr une seule. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 avril 2023 à 22:01 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Proposition/suggestion d'amélioration

Bonjour,
Vu le calme sur le Bistro, j'attire l'attention sur l'article Geisha. Il est labellisé BA depuis 2008, il a semble-t-il été relu par le projet:Après label en 2014 ou 2015 et il pourrait en théorie reparaître sur la page d'accueil en Lumière sur pour combler les trous dans le programme. Il reste d'un bon niveau général, à l'exception de la section Geisha#Prostitution et onsen geisha. Est-ce qu'il y aurait des contributeurs compétents, disposant de source, pour consolider cette partie et éviter une destitution ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2023 à 12:14 (CEST)

Pays-Bas

Bonjour à tous,

Dans la liste des provinces, rubrique GÉOGRAPHIE ADMINISTRATIVE, l'image du drapeau de la Frise est légendée "drapeau du Flevoland" lorsque l'on clique dessus. Je ne sais pas comment le modifier. Qui pourrait s'en charger ? Par avance merci. Jagellon (discuter) 14 avril 2023 à 15:43 (CEST)

Bonjour Jagellon Bien vu, c'est corrigé. SenseiAC (discuter) 14 avril 2023 à 15:46 (CEST)

Débat de forme sur les dates (naissance/mort)

Je voudrais lancer un débat (pas trop clivant je l'espère), même s'il y a peut-être un meilleur endroit pour le faire. Lorsque l'on passe la souris sur un lien menant à une BP vivante ou non, on voit normalement :

• Une photo s'il y en a une
• Un texte descriptif, qui est, il me semble, le premier paragraphe du RI, coupé si trop long.

Ma remarque est celle-ci : lorsque les dates et lieu de naissance/mort sont entre parenthèses (on met aussi parfois les transcriptions depuis certaines langues entre parenthèses...), et non entre virgules, elles n'apparaissent donc pas sur l'aperçu de lien, et il manque donc une information importante. Personnellement, je déplace donc à chaque fois cette information entre virgules, mais peut-être n'est-ce pas la bonne solution. Des avis ? DarkVador79-UA (discuter) 14 avril 2023 à 15:59 (CEST)

Non ce n’est pas la bonne solution, ce n’est pas les articles qu’il faut changer, c’est cette anomalie dans la fonctionnalité « Aperçu des liens » qu’il faut corriger, il faut demander aux développeurs sur Phabricator de ne pas ignorer le contenu entre parenthèses. — Thibaut (discuter) 14 avril 2023 à 16:07 (CEST)

Voir phab:T331672. — Metamorforme42 (discuter) 14 avril 2023 à 16:08 (CEST)

OK, je ne savais pas. Je ne suis pas très calé en anglais donc je vais avoir du mal à comprendre le fonctionnement du site. De toute façon, quand j'écris des articles, j'évite de mettre des parenthèses dans le RI, mais effectivement, une solution plus générale pourrait être utile. DarkVador79-UA (discuter) 14 avril 2023 à 16:12 (CEST)

Très longue discussion sur phab:T91344, initiée en 2015, dernier commentaire en mars 2023. Je traduis un commentaire du 27 juin 2015 : « Parmi tout le contenu entre parenthèses dans les premières phrases des articles, il est important de ne pas exclure les date et lieu de naissance et de décès, puisqu'ils donnent un tas de contexte - généralement autant que toute la première phrase. Exclure la prononciation et l'éthymologie pour laisser de la place pour les premières phrases est OK. »

Apparemment la discussion tourne en rond depuis 2015...

-- Alserv (discuter) 14 avril 2023 à 17:43 (CEST)

L'étymologie et tout le fatras qu'on trouve souvent entre parenthèses en début de RI, n'a en général qu'un intérêt limité, et n'a rien à faire si haut dans l'article. Je le déplace souvent plus bas. Cela résout plein de problèmes d'un coup. Vu les exemples donnés dans T91344, on voit que le problème est dans les articles et c'est donc là qu'il faut corriger. T91344 peut donc bien tourner en rond indéfiniment. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 18:20 (CEST)

Sur le principe, je suis contre l'utilisation des parenthèses, car elle rendent la lecture compliquée. Donc bonne idée dans l'absolu. En revanche, modifier un article pour une application n'est pas un bon motif. Mais ici les bons principes de rédaction vont dans le même sens, c'est donc cool.

Il est marrant de lire T91344. Les gens décrivent par le menu en quoi les articles sont mal rédigés (entre l'illisible fatras inutile en début de RI, et les informations très importantes entre parenthèses, on est servit), mais pensent que le problème est dans l'outil, pas dans l'article. L'aveuglément est fascinant. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 18:25 (CEST)

Je continue donc en l'absence de solution globale à faire ce que je fais, à savoir déplacer la date hors des parenthèses. Je ne crois pas que ça pose de problème, et ça en résout un, donc... DarkVador79-UA (discuter) 14 avril 2023 à 18:29 (CEST)

@DarkVador79-UA : Pourquoi pas pour les dates mais pour les noms en langues étrangères et les transcriptions, il me semble nécessaire de conserver les parenthèses. — Thibaut (discuter) 14 avril 2023 à 18:46 (CEST)

Il est plutôt nécessaire de les virer du RI. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 20:44 (CEST)

Pas sûr que cela fasse consensus. — Thibaut (discuter) 14 avril 2023 à 21:15 (CEST)

Évidemment, je laisse les transcriptions ou les caractères étrangers (ex articles sur l'Ukraine) dans les parenthèses. DarkVador79-UA (discuter) 14 avril 2023 à 22:47 (CEST)

CodexBot signale les liens externes brisés

Bon j'expérimente avec CodexBot (d · c · b) la transformation des liens externes morts (404 not found, 403 gone) en {{lien brisé}}. Exemple de correction. Pour la phase de réglage, seulement sur les <ref> et toujours à vitesse ralentie (~2 edit/minute), soit de l'ordre de 700 articles par jour et 2'000 {lien brisé} par jour.

• Avant : http://www.fflch.usp.br/dlcv/tupi/vocabulario.htm
• Après : « fflch.usp.br/dlcv/tupi/vocabul… »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}

Merci de signaler s'il passe en brisé des liens valides. On verra plus tard pour améliorer la page d'aide "Que faire?".

Selon mes estimations, 20 à 30% des liens externes sont morts sur les refs brutes. Doit donc bien y'en avoir 2+ millions, et même à vitesse très rapide (10 edit/sec) ça prendra plusieurs années pour tout corriger.

-- Irønie (d) 14 avril 2023 à 16:05 (CEST)

Merci Irønie.

J’en profite pour rappeler qu’on ne supprime pas les liens morts/brisés, on les remplace par une archive : soit Wikiwix, soit l’Internet Archive.

Les deux archivent automatiquement tous les liens externes ajoutés à Wikipédia. — Thibaut (discuter) 14 avril 2023 à 16:15 (CEST)

Sauf éventuellement dans la section liens externes, où la pertinence des LE est aléatoire et c'est l'occasion de nettoyer. Mais c'est au cas par cas. Et les liens les moins pertinents (blogs, sites mineurs, meurent souvent en premier..). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2023 à 17:16 (CEST)

Je tombe parfois, voire assez souvent, sur des liens brisés car l'url est en http et non https, parfois il suffit d'ajouter le « s » : le bot pourrait-il le tester ? — Cymbella (discuter chez moi). 14 avril 2023 à 22:13 (CEST)

 Cymbella : Le navigateur Chrome teste l'existence du https par défaut, depuis 2018. Mais oui, le bot pourrait tester ça, je note. Merci :) -- Irønie (d) 14 avril 2023 à 22:56 (CEST)

C'est automatique pour Internet Archive également sur wpfr ? — Omnilaika02 ^[Quid ?] 17 avril 2023 à 14:33 (CEST)

Dans la presse

Russian court fines Wikipedia for article about war in Ukraine again

Il s'agit de cet article je crois : Russian occupation of Zaporizhzhia Oblast.

FreCha (discuter) 14 avril 2023 à 16:39 (CEST)

Est ce qu'on sait si la fondation paie ces amendes ? Ou si elle joue la montre ? Pamputt ✉ 14 avril 2023 à 17:24 (CEST)

A ma connaissance, rien n'a été payé pour l'instant. Elle multiplie les recours. J'ai du mal à m'y retrouver car il y a beaucoup de dossiers (2 cette semaine), mais il me semble qu'aucun dossier n'a été jugé définitivement.

Si j'étais en charge du dossier chez WMF, j'analyserai l'impact en Russie (si Wikimedia Russie est entravée dans ses actions, si c'est gênant que WMF ne mette plus jamais un pied en Russie) et le risque que d'autres pays se mettent à filer des amendes.

Pyb en résidence (discuter) 14 avril 2023 à 19:24 (CEST)

Modèle sur fr.wiki

Bonjour, est-ce qu'il y a ici l'équivalent de ce modèle [1]? Ce serait bien utile, l'abus de références pouvant servir à peindre un article en bleu, soit pour prouver son admissibilité, soit pour enfoncer le clou dans des GE. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 avril 2023 à 17:38 (CEST)

Bonjour Msbbb . La création d'un nouveau modèle de ce genre ne pose aucun problème technique, mais le vrai problème est qu'il serve à quelque chose. Des bandeaux de manque de source sont parfois présent depuis des lustres sans que rien ne soit fait par exemple, ce n'est pas les modèles qui règle ce genre de problème, mais l'action des contributeurs.

S'il y a ce genre de problème, ça reste relativement rare à mon avis et nécessite plutôt une étude des sources en trop et leur retrait éventuel, ou l'utilisation d'autres modèles de sourçage au cas par cas, comme par exemple {{Référence à confirmer}} ou le bandeau de section {{Source douteuse}}.

Après, je ne suis pas personnellement contre l'ajout de nouveaux modèles a priori, mais d'autres ne sont pas de mon avis.

Il y a aussi déjà beaucoup de modèles de sourçage défaillant et on ne sait pas forcément lequel utiliser.

Tu peux proposer la création de ce nouveau modèle sur Projet:Modèle/Demandes où la discussion restera plus d'une journée à la différence du Bistro et sera étudiée par les créateurs de modèles. Ça permet de voir les éventuelles limitations et de trouver d'autres solutions auxquelles on aurait pas pensé (comme par exemple faire passer un bot pour repérer les grappes de références, les lister, et éventuellement faire un premier ménage automatique).

Cordialement, SyntaxTerror, 14 avril 2023 à 18:25 (CEST)

Merci  SyntaxTerror. Oui, il y a déjà beaucoup de modèles... Pour ce que je vois comme un abus de sources, il y a certes la possibilité d'enlever les sources redondantes, mais ce revert éventuel ne va pas aider à calmer les accrochages. Un modèle me paraît plus neutre. Je vais aller faire un tour sur la page du Projet.--Msbbb (discuter) 14 avril 2023 à 22:29 (CEST)

 Msbbb : En quoi l'ajout d'un modèle devrait « aider à calmer les accrochages » et serait « plus neutre » ? Un modèle ne règle rien en soi, ni les « accrochages » ni le problème qu'il signale, et a fortiori ne résout pas magiquement les conflits (puisque un désaccord éditorial — garder ou non telle ou telle référence — semble être sous-entendu). S'il n'y a pas plus de discussions entre les éventuels contradicteurs, ajouter un modèle — et a fortiori en créer un nouveau — ne changera rien au problème ici. SenseiAC (discuter) 15 avril 2023 à 00:26 (CEST)

 SyntaxTerror et SenseiAC, je pense que je cherchais la baguette magique pour résoudre d'un coup d'un seul ce qui me semble être un problème : ajouter une ribambelle de citations qui répètent les mêmes erreurs pour prouver un point qui par ailleurs est discuté en pdd de l'article. Le problème va au-delà de la rédaction d'articles, il tient au fait qu'en creusant un peu, on trouvera forcément des textes qui confirmeront des informations non étayées. Conclusion : pas de baguette magique. --Msbbb (discuter) 16 avril 2023 à 18:18 (CEST)

Discussion:YesWiki/Admissibilité

Un contributeur pour regarder cette PàS et ses dates incongrues : ouverte le 26 février 2023 elle devait être clôturée mi-mars. Mais là elle semble être apparue en avril. Clôture ou réglages ? --Arroser (râler ou discuter ?) 14 avril 2023 à 23:05 (CEST)

Le débat d'admissibilité a été lancé le 26 février par Chris a liege, et les dates de clôture indiquées correspondent. Personne n'ayant participé, le débat a été relancé par Fourmidable le 3 avril (clôture le 10 avril si consensus clair, le 17 avril sinon).

Dans l'idéal, il aurait fallu clôturer le premier débat puis en relancer un nouveau. Mais bon, on ne va pas s'en formaliser.

Ledublinois (discuter) 15 avril 2023 à 08:32 (CEST)

En fait ça venait d'une erreur de ma part. J'avais pris l'habitude d'antidater le bandeau "Admissibilité à vérifier", en pensant que c'était possible lorsqu'un article était resté longtemps avec un bandeau disgracieux. Chris a liege s'en est rendu compte juste après avoir créé la page de débat, et donc il l'a immédiatement abandonnée. Je l'ai reprise à mon compte il y a 2 semaines. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 avril 2023 à 11:02 (CEST)