Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2009

Le Bistro/13 juin 2009

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
13 juin 2009
Profitez du beau temps pour faire des wiki photos

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 135 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Horace-Bénédict de Saussure
• Bernhard Studer

Article(s) du jour à créer

Aujourd'hui on travaille sur la cartographie de la Suisse :

• Conrad Türst --> de:Konrad Türst
• Josias Simler --> de:Josias Simler ou en:Josias Simmler
• Ludwig Rütimeyer --> de:Ludwig Rütimeyer
• Hans Conrad Gyger --> de:Hans Conrad Gyger ou « Hans Conrad Gyger » dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne.
• Hermann Siegfried --> de:Hermann Siegfried
• Association suisse de géographie
• Huile de vison (en:Mink oil, lt:Audinių taukai)

Arbitrage Vyk-Ivoire8

Attendu que :

• Le comportement d'Ivoire8 (d · c · b) est problématique tant au niveau de la syntaxe de ses contributions qu'au niveau de son refus de dialoguer ;
• Ivoire8 a sciemment eu recours à des comptes annexes et à des contributions sous IP afin de limiter son exposition à des reproches qui lui ont été formulés à de nombreuses reprises ;
• Ce comportement ne peut être imputable à une méconnaissance excusable du projet puisqu'Ivoire8 en est un contributeur très ancien ;
• Il n'est pas établi que ce comportement relève d'une volonté délibérée de dégrader le fonctionnement du projet ;

Le comité d'arbitrage impose :

• Un blocage de 3 semaines à l'encontre d'Ivoire8 ;
• Une interdiction totale d'avoir recours à des adresses IP ou des comptes annexes pendant et à l'issue du blocage, et ce pour une durée de 11 mois ;
• Durant cette même période, la nécessité pour Ivoire8 de se plier à un ensemble de règles, à savoir :
  • Le respect des conventions de nommage des articles ;
  • Le respect d'une syntaxe élémentaire, du style et de la typographie dans le corps des articles ;
  • La non création par négligence d'articles doublons ;
  • La non utilisation d'une méthode de type copier-coller pour la création d'articles sur une même thématique, méthode s'étant avérée susceptible d'introduire de nombreuses informations erronées dans les articles ainsi créés.

En cas de non respect de ces règles, Ivoire8 pourra être bloqué pour une durée de 8 jours, durée éventuellement doublable à chaque blocage (à la discrétion des administrateurs) en fonction de la gravité des faits reprochés.

Le Comité ne demande aucune sanction à l'encontre du plaignant (Vyk (d · c · b)).

Le Comité rappelle par ailleurs que si la participation à un arbitrage est très fortement souhaitée, elle n'est néanmoins pas une obligation de la part d'un contributeur mis en cause. En conséquence, aucune action éditoriale ou administrative envers un utilisateur faisant sciemment le choix de ne pas donner signe de vie durant un arbitrage ne saurait être entreprise au seul motif de cette non participation.

Pour le CAr, Alain r (d) 12 juin 2009 à 23:45 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie des personnalités

Bonjour,
Je souhaiterai avoir des avis tiers sur une différence d'appréciation entre Hercule et moi sur les catégories des Président des États-Unis et de, manière plus générale, sur les catégories de personnalités Pour moi, les catégories propres aux présidents américains (Catégorie:Barack Obama, Catégorie:George W. Bush ou Catégorie:Ronald Reagan) doivent être catégorisées dans Catégorie:Président des États-Unis. Du point de vue d'Hercule, cette dernière catégorie ne devrait contenir que les articles propres aux présidents, il les a donc décatégorisées. Cette question peut bien sur s'étendre aux autres catégories des personnalités (hommes politiques, artistes, etc.). La catégorisation propre aux présidents dans la catégorie président des États-Unis est le choix qui prévalait initialement sur Wikipédia en français mais également pour les présidents français et pour d'autres personnalités (écrivains, artistes, etc.) avant qu'il ne commence ponctuellement à être changé (par exemple Catégorie:Wolfgang Amadeus Mozart suite à Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2008#Réflexions sur Catégorie:Catégorie d'une personnalité ).

Ci-dessous nos arguments respectifs (je laisse le soin à Hercule de compléter mes éventuels oublis) :

• Arguments Hercule :
  • Les pages concernant les Présidents sont les articles sur eux, pas les catégories sur ce qui est en rapport avec eux. Les catégories de Catégorie:Catégorie d'une personnalité ne doivent être catégorisées que dans celle-ci. Sinon on se retrouve avec des catégorisation aberrantes.
• Arguments TCY :
  • Un des buts d'une catégorisation est de faciliter la recherche. La catégorisation des catégories propres à un président américain dans la catégorie:Président des États-Unis permet ainsi une meilleure navigation.
  • Cette catégorisation n'est pas aberrante et on la retrouve dans de nombreuses catégories de Wikipédia. Ainsi par exemple, la Catégorie:Marseille qui regroupe tout ce qui est en rapport avec Marseille se retrouve t'elle dans différentes catégories sur les villes françaises. On va donc retrouver indirectement dans les catégories Préfecture ou ville française de plus de 100 000 habitants, l'aéroport de Marseille Provence ou l'archevèque Roger Etchegaray. Ce n'est ni aberrant, ni un problème, du moment que la catégorisation n'est pas directe et qu'il existe une catégorie intermédiaire Marseille.
  • Les autres éditions de Wikipédia possédant des catégories propres à un président américain ont fait le choix de la sous-catégoriser dans la catégorie des présidents américains (catégorisations présidentielles de l'édition anglophone, de l'édition hispanophone, de l'édition lusophone ou encore de l'édition roumaine).

Votre avis. Merci. TCY (d) 13 juin 2009 à 01:09 (CEST)

Ta présentation de ma position est très bien.

J'ajoute que je me pose la question de la pertinence des catégorisations comme celle de Marseille, pour les même raisons. Mais je n'y ai pas réfléchi plus que ça pour l'instant.

Actuellement il n'y a que catégorie « Catégorie d'une personnalité » et catégorie « Catégorie d'une entreprise » sur lesquelles sont appliquées le principe de non catégorisation. Avec des exceptions pour les catégories d'une entreprise : la catégorie d'une filiale est catégorisée dans la catégorie de la société mère (exemple: Catégorie:Citroën sous PSA Peugeot Citroën)

--Hercule ^Discuter 13 juin 2009 à 01:26 (CEST)

Bon, il n'y a pas deux sortes de catégories et pas davantage deux manières d'utiliser les catégories. Je n'ai pas d'argument supplémentaire, et tout bien considéré, je me range derrière la conception de TCY même si j'avais commencé en faveur de l'autre façon de prendre la question. TigHervé (d) 13 juin 2009 à 08:57 (CEST)

C'est le cas de l'ensemble des catégories sur les pays, les départements et quasiment toutes les biographies ont des catégories géographiquement marquées. Autrement dit c'est la règle et pas une aberration. Les catégories contiennent les articles en rapport avec un thème, pas seulement les articles qui ont un rapport de type est-un. C'est très utile pour naviguer et je ne crois pas que cela induise de confusion (tout le monde comprend immédiatement que l'aéroport de Marseille Provence n'est pas une préfecture). Le contraire est inutilement restrictif et souvent « casse-gueule ». Si on veut restreindre les catégories à ce type de relation, il faudrait un système (type wiki sémantique) qui permette de marquer d'autres types de relations. Dans tous les cas, un système de catégorisation simple dans l'esprit wiki est beaucoup plus utile au lecteur. GL (d) 13 juin 2009 à 09:06 (CEST)

Sur l'exemple précis, je suis plutôt en accord avec Hercule, dans le sens ou la Catégorie:Barack Obama regroupera un certains nombre d'article n'ayant pas de rapport avec le président Barack Obama, mais avec la personne Barack Obama. Ici le problème est entre autre que la qualité de président des etats-unis (d'amérique au passage! ) est une qualité temporaire, couvrant au maximum 8 ans de la vie de la personne, la probabilité qu'un article touche un sujet n'ayant pas de rapport avec la fonction de président est loin d'être nulle je pense. Donc catégoriser Catégorie:Barack Obama dans Catégorie:Président des États-Unis, a pour moi toutes les chances de catégoriser par erreur un article comme lié au président des USA alors qu'il n'y a pas de lien--Chandres (d) 13 juin 2009 à 12:04 (CEST)

En fait, si l'on en croit la pratique depuis des années, vous avez tous les deux tort. Non seulement Catégorie:Président des États-Unis doit contenir Catégorie:Barack Obama, mais elle ne doit pas contenir, par ailleurs, Barack Obama, cet article devant figurer seulement dans Catégorie:Barack Obama. Thierry Caro (d) 13 juin 2009 à 14:33 (CEST)

Heu, de ce que je connais dans les biographies sur la musique, l'application de la règle sur les niveaux d'inclusion reste juste la théorie (dans des cas similaires à celui-ci). Dans la pratique, La catégorie correspondant à une personne et l'article sur la personne sont catégorisées (Voir le dernier exemple de discussion sur Discussion:AC/DC#Catégorie). Andromeda (d) 13 juin 2009 à 15:44 (CEST)

C'est d'une logique discutable car de ce fait Craig Robinson se retrouverait indirectement catégorisé parmi les présidents des ÉU alors qu'il n'y a rien à y faire, son seul mérite en l'occurence étant d'être le beau-frère du président actuel, et je ne vois pas ce que cela apporterait à la navigation. Spedona (d) 13 juin 2009 à 15:22 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Hercule aussi. Dans les biographies (et dans d'autres domaines) l'inclusion d'une catégorie de type Catégorie:Barack Obama pose des problèmes de cohérence. Andromeda (d) 13 juin 2009 à 15:44 (CEST)

Les avis semblent donc partagés. Pas simple... TCY (d) 15 juin 2009 à 00:43 (CEST)

Que comprendre ?

Dans ce très court article Jumanji (livre), ... "réputé pour ses attraits chaleureux" ? Amicalement - Marc ROUSSEL --Markus3 (d) 13 juin 2009 à 07:50 (CEST)

J'ai laissé un mot sur la PU de Sisyph le créateur et rédacteur de l'article pour lui demander de préciser. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 13 juin 2009 à 09:48 (CEST) … parce que les "attraits chaleureux" de Chris, c'est vrai que ça pourrait prêter à confusion ! à propos d'un livre pour les enfants !

OK ... parfait ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Modèle:Infobox Philosophe

est-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil sur ce modèle ? voir le rendu dans Simone de Beauvoir par exemple

merci

JLM (d) 13 juin 2009 à 11:03 (CEST)

J'ai corrigé le problème sur l'article Simone de Beauvoir. Si d'autres pages sont concernées, n'hésitez pas à me le signaler. Cordialement, Falissard (d) 13 juin 2009 à 11:27 (CEST).

il y a une bande noire au dessus du modèle dans Simone de Beauvoir, c'est moi ou il manque quelque chose ? --pom445 (d) 13 juin 2009 à 11:40 (CEST)

Vous avez bien fait de signaler ce problème car celui-ci fait suite au passage d'un robot dans le modèle. Aussi avant de reverter la modification, il faut à mon avis en parler à son dresseur. GLec (d) 13 juin 2009 à 11:46 (CEST)

problème avec le paramètre couleur aussi?--Chandres (d) 13 juin 2009 à 11:51 (CEST)

modèle soigné (pas sur d'avoir réparé) et dresseur prévenu --Chandres (d) 13 juin 2009 à 12:15 (CEST)

Si si ce sont bien les paramètres ou les valeurs de couleur qui étaient en cause. La question est de savoir pourquoi le bot à modifier ces valeurs (alors qu'à mon sens il ne devait que changer "Image" en "Fichier") car je sais que dans d'autres modèle les valeurs de couleur sont sous la même forme. GLec (d) 13 juin 2009 à 12:24 (CEST)

oui, et dans les modifs faites par le bot sur d'autre modèle je n'ai pas trouver (coup d'oeil rapide) d'autre modif de ce type, j'ai laissé un message a Sisyph--Chandres (d) 13 juin 2009 à 12:41 (CEST)

Elle est jolie, l'infobox, mais s'il n'y en avait pas, ce serait encore mieux. Je suis révulsé à cette idée de mettre les philosophes en boite !--EdC / Contact 13 juin 2009 à 15:33 (CEST)

Discussion modèle:Infobox Philosophe/Suppression ? R (d) 13 juin 2009 à 16:00 (CEST)

chez moi ca fait longtemps que les philosophes sont rangés dans une boîte, à la cave avec le reste de mes cours de terminales! --Chandres (d) 13 juin 2009 à 16:58 (CEST)

Soleil pour la photo

Bonjour, Oui, le soleil vaut une photo ! comme nous le rappelle la photo du bistro du jour. Je ne suis pas expert en photo mais je ne crois pas dire de bêtises en rappelant quelques B A BA de la prise de vue que le tout numérique peut nous faire oublier :

1. Aucun trucage après prise de vue ne remplace une prise de vue de qualité ;
2. Le contre-jour est un effet spécial de prise de vue qui donnera toujours un rendu de ... contre-jour ; donc, pour éviter les effets indésirables du contre-jour, éviter de photographier avec le soleil de face ! Ça aide ;
3. On fait une photo avec ses pieds, eh oui ! C'est comme au tennis, au foot, golf ou au tir au pistolet ou à l'arc : si on ne met pas ses pieds comme il faut, on fait la prise de vue en se contorsionnant et on cadre mal, et c'est pas le pied ;
4. Le plein soleil favorise les ombres longues et donc le relief ; sauf s'il le soleil est zénith ;-° ; faites vos photos avant 7:00, le résultat sera bon ; à l'aube, par exemple ;
5. Les visages n'aiment pas les ombres longues ; éviter de photographier vos proches en plein soleil, sauf si vous soulez leur tailler un short ! Ce qui, en été, pourrait leur plaire, peu-être ou peut-être pas.

A+. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 11:03 (CEST)

1. si ;
2. le contre-jour donne de très beaux résultats, certes peu conformes aux canons en vigueur sur Internet ;
3. utilisez un pied pour vos photos, c'est encore mieux ;
4. ça dépend de ce qu'on veut comme résultat, mais c'est vrai que le soleil de midi écrase les photos comme les gens sous sa chaleur ;
5. n'oubliez pas de leur demander leur accord avec de placer leur tronche sur Commons.

Pour finir, n'oubliez pas qu'une photo encyclopédique n'est pas forcément une photo artistique. Prenez des photos quoi qu'il arrive, quels que soient le temps, l'heure, l'appareil et votre talent. — Poulpy (d) 13 juin 2009 à 11:38 (CEST)

1. Oui, en effet, pour ceux qui ont beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps à perdre à bidouiller un truc qui se faoit en un clic avec un peu d'attention ! Donc, non pour les paresseux. Et si on me permet, n'oubliez pas qu'une photo pour une encyclopédie ne doit pas être obligatoirement mal cadrée, floue et sombre. Bien cadrée, lumineuse et nette, c'est pas mal sur Wikipédia. Sans rancune. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 11:57 (CEST)

On peut jouer longtemps sur les mots comme ça. Essayez de faire une photo du défilé du 14 juillet avant 7.00 h, tiens. Perso j'utlise le flash quand il y a du soleil, et jamais à l'intérieur : mais pas toujours. Et tant que j'y suis, je me répète : pourquoi les photos que je mets sur Commons, certes pas géniales, mais bien équilibrées en couleur et contraste, deviennent-elles tristes, plates et avec des dominantes pourries ? Morburre (d) 13 juin 2009 à 12:10 (CEST)

Perso, je ne pensais au défilé du 14 juillet.;-). --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 12:14 (CEST)

à l'extérieur c'est gèrable, mais à l'intérieur et surtout dans les expo bien sombres c'est la galère, voir une photo réalisée hier sur une statue de Qin, pièce totalement sombre hormis des halos pourris de lumière, n'étant pas une bête en photo quelqu'un à un conseil à donenr sur ce genre de problèmes? --Prosopee (d) 13 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Avec cet éclairage de baraque de foire, un coup de flash, et puis après, un coup de boule si quelqu'un n'est pas content ! Le sorcier de l'anonyme frappez pas avant d'entrer

Repentir: Non, pas de coup de boule, ça fait mal au front quand on sait pas faire, et ça fait mal au nez quand on sait faire. Mais on ne peut pas faire une bonne photo sans bonne lumière, et celle là, de lumière, elle n'est corrigible qu'en l'écrasant. Un coup de flash ? Il faut voir ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 13 juin 2009 à 13:54 (CEST)

Le contre-jour permet notamment de faire de très belles photos de végétaux (feuillages, fleurs etc), le soleil passant à travers. Félix Potuit (d) 13 juin 2009 à 14:07 (CEST) Et accessoirement, essayez donc de photographier un vitrail sans utiliser le contre-jour : ça ne donne rien. Félix Potuit (d) 13 juin 2009 à 14:22 (CEST)

1. Aucune belle image sur Commons sans bon éclairage à la prise de vue.

Est-ce plus consensuel ainsi formulé ? --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 14:36 (CEST)

1. Mais certaines images moches peuvent avoir un intérêt pour l'encyclopédie. Tenez, point Godwin : [1] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juin 2009 à 14:45 (CEST)

Le contre-jour est utile c'est sûr, après on peut pas tout maîtriser, avoir un pied, un bon éclairage etc. Ce montage du point Godwin est très malsain perso, --Prosopee (d) 13 juin 2009 à 17:03 (CEST)

D'autant plus qu'elle me parait d'une qualité très correcte au regard de photos moins chargées d'émotion. une au hasard : [2]. C'est mieux que rien, donc merci beaucoup à l'auteur de l'avoir faite, mise sous licence libre et postée ici. Mais merci aussi à ceux qui pourraient travailler ce cliché pour en améliorer la netteté et adoucir les contrastes. Et merci à ceux qui profiteront du soleil du matin pour faire la même à l'aide d'un pied, voire le flash. C'est pour ma part, ce que je voulais dire au début : profitons du soleil et de la technologie mais n'oublions pas le B A BA de la prise de vue, B A BA qui pourrait se résumer à « S'appliquer à viser juste au bon moment et sans trembler ». Non ? -Bruno des acacias 13 juin 2009 à 17:06 (CEST)

Ouais, bon, on dit ce qu'on veut, mais photographe, c'est un métier. C'est pas comme encyclopédiste, par exemple. Morburre (d) 13 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Raccourcis à rallonge

Fichier:Bug du raccourci.JPG

Voyez ce que ça donne, si ça peut aider

Suis-je le seul à avoir par exemple dans la page du Bistro pour les raccourcis « Raccourcis [liées/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro&hidetrans=1&hidelinks=1&hideimages=1 +] » comme titre de section ?? Est-ce une erreur de programmation ?? Mon ordi qui a des ratés ?? Merci. TiboF® 13 juin 2009 à 14:27 (CEST)

J'ai rien tout cela, regarde si tu as la même chose lorsque tu n'es pas connecté. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 juin 2009 à 14:31 (CEST)

Bizarre, je me suis déconnecté, et quand je suis sous IP, je n'ai pas ce problème. TiboF® 13 juin 2009 à 14:37 (CEST)

Je pense que ça venait de la dernière modification apportée à {{Raccourci}} (qui remplaçait un « Pages_liées » par un « Pages liées »). J'ai corrigé, ça devrait être bon maintenant. Ælfgar (d) 13 juin 2009 à 15:05 (CEST)

Désolé de vous décevoir, mais, j'ai toujours la même chose et ceci sur toutes les pages avec un raccourci. TiboF® 13 juin 2009 à 15:14 (CEST) - Je viens de rajouter une image si ça peut aider (à supprimer quand ça sera résolu). TiboF® 13 juin 2009 à 15:20 (CEST)

Purge ton cache ? (Ctrl-F5 avec IE) Ælfgar (d) 13 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Je sais pas si c'est le fait d'avoir fermé IE, mais en tout cas maintenant ça remarche. En tout cas je vous remercie tous. TiboF® 13 juin 2009 à 15:53 (CEST)

Tilianaï

Je tombe par hasard sur une page qui me semble être un canular : Tilianaï. Plutôt que d'en proposer illico la suppression, je préfère prévenir d'autres contributeurs sur le bistrot. À votre avis ? Trace (d) 13 juin 2009 à 19:06 (CEST)

J'aurais plutot dis assoc qui n'est pas dans les critères, mais ça revient au même. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 juin 2009 à 19:09 (CEST)

Je dirais même plus: une association de plaisantins qui sont souvent dans les critères du vandalisme. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 13 juin 2009 à 20:01 (CEST)

Bon : on propose pour suppression, alors ? Quelqu'un s'en occupe ? Moi, j'ai jamais fait ça. Mais je peux apprendre. Trace (d) 14 juin 2009 à 02:00 (CEST)

Alors il est temps d'apprendre. Tout commence ici petit scarabée :-) — PurpleHz, le 14 juin 2009 à 03:13 (CEST)

Pour un article qui a été créé il y a plus de deux ans, je ne vois pas quelle justification on peut donner à le passer en SI ! Trace, tu peux ouvrir une discussion de suppression, mais ne demande pas une suppression immédiate. --Edhral 14 juin 2009 à 15:06 (CEST)

Edhral, j'ai bien ouvert une discussion relative à la suppression de cette page. Ne sachant où l'ouvrir, je l'ai ouverte sur la page de discussion de ladite page... ce qui la ferait disparaître si l'onvenait à décider de supprimer cette page. Ai-je bien fait ? Y a-t-il un endroit plus approprié sur Wikipédia ?
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi l'âge de l'article peut être un argument s'opposant à sa suppression ; ce machin est toujours en ligne en raison d'un manque de vigilance de la communauté : il est toujours temps de revenir dessus, non ?
PurpleHz : merci pour l'info. Me fiant à l'avis d'Edhral, je ne demande pas de suppression immédiate.
Trace (d) 15 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Trace, il y a deux procédures distinctes de suppression sur WP : une rapide (la SI, suppression immédiate), qui est censée s'appliquer aux articles récents créés pour vandaliser, ou avec violation de copyright, et décidée uniquement par les admins, et une plus longue (la PàS, page à supprimer), où la communauté décide de la suppression ou non de l'article en fonction de son respect des Principes fondateurs. Je disais juste que l'article aurait pu être passé en SI dans le premier mois, mais que maintenant si tu juges qu'il n'a pas sa place sur WP (c'est possible, l'article est orphelin c'est-à-dire qu'aucun article de WP ne pointe vers lui par un lien interne, ce qui semble montrer que le sujet n'a pas trop d'importance...), il faut ouvrir une procédure de PàS. Méthodologie pour cela décrite ici : Wikipédia:Pages à supprimer. Tu verras que mettre un message sur la page de discussion de l'article n'est pas suffisant, mais ne t'inquiète pas, ce n'est pas trop compliqué. --Edhral 15 juin 2009 à 13:12 (CEST)

Merci Edhral. Le temps que je revienne en ligne, la suppression était déjà demandée. J'ai voté pour. Trace (d) 16 juin 2009 à 00:09 (CEST)

Outils: Rechercher dans les liens externes

Salut, existe-t-il un outils pour chercher dans les liens externes d'un articles ? C'est un truc qui me manque lors de lectures/écriture d'articles long, et dont le bénéfice me semble bon: vérifier/retrouver rapidement dans toutes les sources externes web tel ou tel citation, chiffre, etc. Vous en pensez quoi ? Yug (talk) 13 juin 2009 à 19:30 (CEST)

Normalement les sources sont regroupées en bas de l'article, et les autres liens se trouvent en référence. Donc en bas de l'article également. --Hercule ^Discuter 15 juin 2009 à 08:57 (CEST)

Grippe A (H1N1)

Efforts déployés pour détecter le virus de grippe A (H1N1) par pays

« À quelques exceptions près, les pays enregistrant un grand nombre de cas sont des pays dotés de bons systèmes de surveillance et de dépistage. »

— Dr. Margaret Chan, Directeur général de l'OMS , À l'annonce du niveau 6 (pandémie)

En d'autres mots, si ce n'est pas déjà fait, ce n'est plus qu'une question de quelques semaines avant que cette grippe ait fini de se propager complètement à travers toute la planète. Les variations dans le nombre de cas confirmés sont dû aux efforts déployé pour dépister le virus et n'as plus rien à voir avec la propagation réelle de celui-ci. Sinon pour confirmer qu'il a belle et bien fait le tour de la planète. On comprendra facilement pourquoi les hôpitaux des pays d'Afrique ont d'autres chats à fouetter que de faire des tests d'ADN sur des virus de la grippe pour en déterminer la souche exacte (la raison pourquoi le continent reste gris).

Je suis désolé de revenir encore sur le bistro là dessus, mais j'ai besoin de votants capables, dans ces conditions, d'estimer la pertinence de présenter les cas confirmés pays par pays dans des articles dédiés. Sachant que, le virus s'étend mondialement en se foutant bien des frontières et de la capacité à tester des habitants d'un pays particulier. Lisez bien l'intro ici puisque je NE VISE PAS l'article en question. Les articles cible y sont listé.

Je ne veux pas paraitre sans-cœur face au gens qui sont mort de cette grippe, mais il y a des centaines de milliers de morts de grippe chaque années. Cette Grippe A (H1N1), c'est dommage, n'a vraiment pas fini de faire des morts. Ce n'est pas qu'elle soit "mortellement dangereuse", c'est que, selon les vrais approximations du moment qui sortent un peu de l'illusion des cas confirmés, les cas se comptent déjà en millions et c'est pas fini.

Mes plus sincères sympathies pour les familles des 163 morts actuels. Elles accompagnent aussi les familles des plusieurs milliers de mort des autres souches qui passent sous silence. Les chances que notre vie s'éteigne victime d'une grippe sont malheureusement loin d'être négligeable. (On ne va pas pour autant lister ces gens !). Iluvalar (d) 13 juin 2009 à 20:17 (CEST)

intéressant, merci pour ce rectificatif; quelques questions : peut on parler d'une grippe espagnole seconde version? Et sur combien de milliers/millions je ne sais de morts peut-on tabler? Par ailleurs, quand saurons-nous avoir atteint le pic épidémiologique? Enfin, peut-elle muter et devenir davantage dangereuse? --Prosopee (d) 13 juin 2009 à 20:34 (CEST)

c'est le bordel! :-) y'a une PàS groupée et 5 PàS individuelles!! ;-)--Chandres (d) 13 juin 2009 à 20:40 (CEST)

Mais c'est quoi la question, au juste ? — Poulpy (d) 13 juin 2009 à 20:42 (CEST)

Si mon cochon choppe la grippe aviaire, est ce que je dois abattre ma vache?--Chandres (d) 13 juin 2009 à 20:50 (CEST)

@Prosopee, faut pas rêver, cette grippe est là pour rester. Elle va s'ajouter aux autres souches de grippe qui font environ 1% de tout les morts de la planète (si je ne me trompe pas). Je n'ai pas encore vue la réponse à LA question : Dans quel mesure, une personne infectées par CETTE souche développera des résistance aux autres et vice-versa. C'est ce qui au bout du compte fera la différence. Toute les réponses sont encore possible. Qui sais ? Elle pourrait peut-être même être bénéfique en coupant l'herbe sous le pied des autres souches. On ne sais pas non plus la morbidité exacte de la souche. Elle est semblable au autres. Peut-être plus, peut-être moins.

@Chandres, je sais. Je suppose qu'on devra voter partout pour faciliter le boulot du pauvre clôtureur. Mais mon idée de base était qu'un seul vote pour les 5 aurait franchement faciliter la vie de tout le monde, même si c'est un peu inhabituel.

@Poulpy, je parle des PàS de la séries d'article "Grippe A(H1N1) de 2009 au XYZ". XYZ étant le nom d'un pays. Étant une pandémie, ça ne fait aucun sens de faire un article pour chaque pays. J'arrive à mentionner sur Grippe A(H1N1) de 2009 avec de nombreux avis de toute la communauté scientifique que la pertinence du décompte des cas confirmés est très faible voir nul et que ce n'est représentatif que de la façon dont sont conduits les tests. En gros, pour bien faire, il faudrait rajouter ce PdV de la communauté scientifique qui explique pourquoi les données de chaque pays ne sont pas pertinente dans chacun de ses articles pour être neutre. Bref, carrément sourcer l'impertinence de la grosse parti des données qu'on pourrait mettre dans ces articles. Iluvalar (d) 13 juin 2009 à 21:21 (CEST)

Oui, bien sûr le virus peut muter. D'ailleurs, plus le nombre de cas augmente, plus la probabilité de muter augmente. -- Asclepias (d) 13 juin 2009 à 23:49 (CEST)

, sauf pour le mexique, pays d'origine il doit y avoir des trucs intéressant à dire! Bon, si on conserve faut voir le bon coté, il restera 200 articles à créer pour chaque pays, c'est toujours ça de pris! --Chandres (d) 13 juin 2009 à 22:06 (CEST)

Euh oui... que c'est le pays d'origine et qu'ils ont fermé les lieux publique pendant quelques jours sans succès ? Pas besoin d'article détaillé pour dire ça. Les dates à plus finir, les noms de chaque personne. Nous ne sommes pas obligé de tout conserver dans l'historique. On peut très bien donner simplement nos sources en liens externes. C'est ce qu'on ferait pour d'autres détails dans d'autres articles. J'ai juste l'impression qu'on se prend trop la tête avec des détails qui n'intéresserons plus personne dans quelques semaines. C'est pas grave, je vais m'en remettre . Iluvalar (d) 13 juin 2009 à 22:45 (CEST)

Résolution 1874 du Conseil de sécurité des Nations unies

Salutà tous,

Je viens d’écrire une vilaine petite ébauche à propos de la résolution 1874 du Conseil de sécurité des Nations unies. Vous êtes tous invités à la compléter. Merci d’avance. - CheepnisAroma | ✍ 13 juin 2009 à 22:01 (CEST)

Si la résolution 1718 était résumée en 2 lignes dans l'article, il serait déjà beaucoup mieux  : on saurait ce qu'ont vraiment fait les nord-coréens pour mériter la 1874. Parce que pour le moment ça reste très abstrait. Cordialement • Chaoborus 13 juin 2009 à 23:13 (CEST)