Dominique Roux

Bienvenue sur l'espace de discussion de Dominique Roux. Cliquer ici pour ajouter un nouveau message.

POV pushing

Dernier commentaire : il y a 5 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut

Y a pas que sur la thématique russe, c'est également le cas de la thématique de l'immigration, des gilets jaunes, et des PDD sont détournées et transformées en forum, en mépris des règles. Il faut faire quoi pour que ça cesse ?

Parler du problème sur le bistro ? --Panam (discuter) 17 juin 2019 à 01:12 (CEST)Répondre

Salut. Je suis sceptique quant au futur de Wikipédia: « Il semble que l'une des faiblesses de Wikipédia est que la détermination ou le nombre peut dans certain cas prévaloir sur la compétence ou la neutralité. ».

Il n'y a clairement plus assez de contributeurs réguliers sur certains sujets sensibles pour sauvegarder la neutralité de Wikipédia. Et tant que la communauté ne se dotera pas des outils permettant de sanctionner de manière efficace les contributeurs idéologiques et les wu mao dang de tout poil qui pullulent sur Wikipédia, je voir mal comment s'en sortir. En l'absence de tout comité d'arbitrage fonctionnel aux pouvoirs élargis en matière de dispute éditoriale, c'est la fête du slip depuis des années sur Wikipédia... --Dominique Roux (discuter) 17 juin 2019 à 01:50 (CEST)Répondre

Source Article Assange

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Dominique Roux,

j'ai vu que vous aviez supprimé une source sur la page consacrée à Julian Assange, en raison de discussions récurrentes sur la validité de cette source en général. Je ne suis pas familier des forums et du bistrot, d'où ma question : pouvez-vous me donner un lien vers ces multiples discussions ou vers une synthèse qui en parle ? il s'agit de legrandsoir.info, je ne sais pas dans quel espace faire une recherche sur ce mot pour trouver votre référence. Merci de m'éclairer.

Bien cordialement,

--Vertsaxo (discuter) 22 décembre 2019 à 19:22 (CET)Répondre

Bonjour Vertsaxo : voici quelques discussions anciennes pêle-mêle:

Vous trouverez également Legrandsoir.info sur cette liste de sites complotistes. Wikipédia:SQ donne plus d'indications sur les sources de qualité.

Cordialement,--Dominique Roux (discuter) 22 décembre 2019 à 21:16 (CET)Répondre

Bonjour

Dominique Roux :. Merci pour ces liens. Je viens de parcourir l'ensemble des sources que vous m'avez données

je ne suis pas du tout convaincu. On n'y trouve aucun argument ni discussion approfondie au sujet de cette revue en ligne en particulier. En outre, le journaliste qui a pour partie la responsabilité du site Maxime Vivas, si il est engagé, ne semble pas un rigolo, pas plus que son collègue.

cordialement, Vertsaxo (discuter) 22 décembre 2019 à 22:50 (CET)Répondre

Bonjour,

Les liens fournis me semblaient pourtant suffisamment auto-explicatifs, je vous invite à les relire. Les recommandations de Wikipédia sont génériques et ne traitent pas d’une « revue en ligne en particulier », mais elles ont le mérite d’être claires. La qualité d'une source se mesure entre autres critères à :

la diffusion : le volume, le nombre de lecteurs, mais aussi la qualité du lectorat, la présence de la publication dans des bibliothèques universitaires, etc.
l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ?
l'identité et la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ? Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? ;
notamment pour la presse, le professionnalisme de la structure, s'agissant notamment de vérifier et d’analyser les faits, les aspects légaux, les preuves et les arguments;
l'évaluation de la source par des tiers : comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc. ;
les liens avec d'autres sources quant à l'information diffusée : de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? Est-elle reprise dans des bibliographies ? Est-elle citée dans les médias ?

Legrandsoir.info que vous qualifiez de « revue en ligne » ne répond pas à la définition d’une source de presse (voir également Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse) ni à celle d'un média reconnu, il s’agit d’un site personnel administré par deux personnes (le sus-mentionné Maxime Vivas et Viktor Dedaj) et qui y diffusent leurs propres contributions et mettent en ligne des papiers d’autres contributeurs souvent tirés d’autres sites internet conspirationnistes et/ou confusionnistes (voir les nombreux exemples donnés dans les liens ci-dessus pour ce qui concerne Legrandsoir.info). Pour faire simple, il s'agit d'un blog dont la fiabilité n’est reconnue pas aucune source institutionnelle sérieuse. Le fait que les animateurs de Legrandsoir.info publient avec leur homologue et ami Michel Collon (complotiste notoire. par ailleurs contributeur de Legrandsoir.info) une version papier conjointe Legrandsoir.info- Investigaction.net ne confère bien entendu aucune crédibilité additionnelle à ce site, bien au contraire.

Il est rare que vous trouviez une « discussion approfondie » au sujet d’un site particulier à tendance conspirationniste, car il existe une infinité de tels sites (quelques-uns dont Legrandsoir.info sont listés ici à titre purement informatif, sans me prononcer sur chaque site individuel), le manque de référence ou d’analyse démontrant l’absence de notoriété du site. Veuillez noter enfin que dans Wikipédia le fardeau d’apporter la preuve qu’une source est de qualité appartient à celui qui souhaite insérer une source (et non l’inverse), comme cela est gentiment expliqué dans le lien que je vous avais donné dans ma première réponse.

Bonnes contributions à Wikipédia et bonnes fêtes de fin d’année, --Dominique Roux (discuter) 23 décembre 2019 à 12:51 (CET)Répondre

Bonsoir

Dominique Roux :. Merci encore pour le temps que vous consacrez à me répondre. J'ai lu dans le détail la discussion consacrée à Bienvenue en Palestine, puis je suis allé voir la liste vers laquelle vous m'avez dirigé.

Les sujets liés à la Palestine et à Israël sont particulièrement sensibles et des points Godwin sont assez facilement atteints. Des accusations fortes tombent donc assez vite mais il faut bien se rendre à l'évidence qu'il y a peu d'arguments qui ressortent pour la qualité de ce que peut produire legrandsoir.info.

Pour ce qui est de la liste, elle-même n'est pas sourcée, aucune méthodologie d'inclusion dans la liste n'est expliquée, et on trouve pêle-mêle la ligue de défense des conducteurs, le magazine écolo Reporterre, l'association Kokopelli (échanges des graines et protection des variétés rares de plantes). Il y a aussi "tout sauf Sarkozy" et "Hollande dégage". Ne pas aimer un politique= être complotiste ? Tout cela décrédibilise cette liste, de même que sa propre absence de source!! Sans compter le temps que cela prendrait pour aboutir à une liste de plus de 1.000 sites : Qui peut faire ce boulot ? Est-ce que ceux qui l'ont établie on simplement signé ? Ils ont visiblement disparu dans la nature. En cherchant, on trouve facilement des personnes pour dire que cette liste n'est pas sérieuse

Merci de m'avoir rappelé les principes généraux des bonnes sources, mais ce que je cherche ce sont des critiques argumentées sur la qualité de ce qui vient du grandsoir.info. Et à part votre opinion, j'ai le sentiment de ne pas trouver grand chose. le lien vers M. Collon paraît léger, il a commis deux articles pour le grand soir en 2017, qui ne paraissent pas farfelus, et c'est un contributeurs parmi plusieurs centaines.

Donc je crains bien que nous restions sur nos positions.

Cela dit, bonnes fêtes de fin d’année.Vertsaxo (discuter) 23 décembre 2019 à 18:09 (CET)Répondre

Bonjour

Vertsaxo : quelle jolie brochette de digressions avec votre évocation des ''points Godwin" des "sujets liés à la Palestine et Israël", de "tout sauf Sarkozy" et "Hollande dégage". Ce n'était pas nécessaire d'aller décortiquer une liste mentionnée avec toutes les précautions d'usage dans l'unique but d'illustrer "qu'il est rare que vous trouviez une discussion approfondie" pour la plupart des sites confidentiels et/ou potentiellement non fiables. C'est bien la raison pour laquelle c'est au contributeur Wikipédia de s'assurer que chaque source insérée réponde aux critères minimaux de qualités stipulés ci-dessus. Je vous invite donc à passer vous-même Legrandsoir.info au crible des six critères susmentionnés, afin de vous rendre compte par vous-même que ce site ne répond à aucun des six critères susmentionnés. Bien à vous,--Dominique Roux (discuter) 28 décembre 2019 à 12:10 (CET)Répondre

« le journaliste qui a pour partie la responsabilité du site Maxime Vivas, […] ne semble pas un rigolo » : nan… un facteur retraité reconverti dans le polar et soutien inconditionnel des dictatures cubaine et chinoise, c’est « pas un rigolo », c’est évident, VertSarment/SaxoFurtif ! Acoquiné avec un ex-coco, lui aussi dévoué corps et âme au castrisme (il a effacé son site « CSP » : Cuba Solidarity Project, et la liste de diffusion où s’étalait la fine fleur des idiots utiles), ça fait un joli bouquet. Pas des « rigolos »… Cordialement.Kaat (discuter) 3 juin 2023 à 22:25 (CEST)Répondre

Le Tibet sous la domination des Yuan

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Je reverte votre revert parce que les informations de l'alinéa contesté sont exactes. Les Mongols avaient absolument soumis tant les Tangoutes d'origine tibétaine que le Tibet lui-même, lequel était administré directement depuis Pékin. Le pouvoir politique de Phagspa consistait surtout à assurer que ne soient élevés aux honneurs que des Tibétains acceptant la soumission, parce qu'il s'y était engagé et pour éviter les répressions qu'il savait terribles. Cette soumission consistait en obligation de payer l'impôt et droit du kaghan, entre autres, de nommer aux responsabilités qui bon lui semble, et de le destituer au besoin (souvent en lui coupant la tête).

J'ai ajouté une référence, qu'on peut voir sur GBook, et dont à votre intention j'ai extrait ceci qui pourra vous convaincre : ici.

Attention au fait que tout un tas de sympathisants de l'actuel Grand Lama voudraient se/nous convaincre que le Tibet avait gardé son indépendance même sous les Mongols. Ce qui est inexact. — Valp 23 mars 2021 à 13:39 (CET)Répondre

Répondu ici.--Dominique Roux (discuter) 25 mars 2021 à 16:11 (CET)Répondre

Pas facile !

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

En documentant le thème Tibetain ce n'est pas la section la plus tranquille que tu prends en main ! Les sources approchant cette histoire par le coté Chinois (sinologie) et ou Tibetain (Tibetologie ?) sont régulièrement biaisées. C'est un dialogue de sourds. :( Yug (talk) 24 mars 2021 à 22:16 (CET)Répondre

Je sais, la situation n'est pas nouvelle, et l'atmosphère est irrespirable depuis belle lurette... Deux arbitrages (1, 2) et un nombre effarant de RA n'ont pas permis de crever l'abcès, et la majeure partie des contributrices et contributeurs non idéologiques ont déserté les pages de ce portail depuis des années. Je partage votre opinion concernant le dialogue de sourd, je m'étais longuement exprimé sur le sujet en 2013 déjà. Que l'on approche la tibétologie comme discipline à part entière ou par le biais de la sinologie ou de l'indianisme n'est pas le problème (de très nombreux spécialistes du Tibet sont également des sinologues ou des indianistes réputés), le problème qui pourrit les pages du portail Tibet depuis des années est le non-respect crasse des 1er, 2ème et 4ème PF, et plus prosaïquement le non-respect des conventions en matière de Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet. Un élargissement de la base de personnes contribuant à ces sujets serait donc salutaire. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 25 mars 2021 à 13:39 (CET)Répondre

Requête aux administrateurs‬

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour chère Dominique Roux, je suis l'utilisateur pseudo-montaigne et je viens de lire votre post. Je n'ai pas bien compris (je n'utilise qu'occasionnellement wiki) j'ai été été "piraté" par "jen passe et des meilleures" c'est ça? Il a utilisé mon pseudo à ma place? Que dois-je faire pour remédier à ce problème?

--Pseudo montaigne (discuter) 31 mars 2021 à 18:11 (CEST)Répondre

Bonjour

Pseudo montaigne : je ne comprends pas le sens de votre message. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 31 mars 2021 à 18:19 (CEST)Répondre

Chère Dominique Roux, Je vous remercie pour votre message qui m'a été fort utile. Cordialement, --Pseudo montaigne (discuter) 31 mars 2021 à 19:34 (CEST)Répondre

Etonnant ce retour après 2 ans, avec à la carte une PU type HoCo. --Panam (discuter) 1 avril 2021 à 13:58 (CEST)Répondre

Zolapin et HoCo

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Salut

Les deux semblent alliés ou le revers d'une même pièce. Plusieurs RCU ont confondu les deux mais surtout Zolapin se réclame de Zola. Quand HoCo se réclame de d'autres auteurs français. Et Zolapin avant son bannissement faisait du POV pro Kremlin avant de se convertir en vulgaire vandale. --Panam (discuter) 4 avril 2021 à 14:29 (CEST)Répondre

Il semble effectivement que la simple évocation de quelques comptes inspirés des personnalités historiques ou littéraires (comme J'en passe et des meilleurs (d · c · b), Barbanegre (d · c · b) ou Pseudo montaigne (d · c · b)) a suscité chez quelque(s)-un(s) une poussée de vandalisme (1, 2, 3, 4, 5). Allez savoir lesquels des comptes encore actifs ou bloqués récemment sont liés et participent de ce qui semble être un effort coordonnés d'un petit nombre. Là où ils ont tristement raison ("deux comptes perdus mais un bon millier actifs qui vous emm…"), c'est que l'effort requis pour bloquer quelques comptes est disproportionné par rapport à la facilité d'en créer de nouveaux. Une question, sais-tu s'il existe un outil permettant de visualiser l'ensemble des comptes créés à une date (ou période) spécifique? Cela permettrait certainement d'éviter des tâtonnements chronophages dans l'identification des comptes suspects/dormants. --Dominique Roux (discuter) 6 avril 2021 à 15:38 (CEST)Répondre

Merci d'arrêter de me notifier à tout bout de champ. Le nom de mon compte n'est inspiré ni d'une personnalité historique, ni d'une personnalité littéraire. Vos manquements répétés à WP:FOI à mon endroit confinent au harcèlement. Alors débinez moi autant que vous voulez mais pas la peine de m'en avertir. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 6 avril 2021 à 16:02 (CEST)Répondre

Techniquement parlant je ne vous ai pas notifié, j'ai simplement mentionné votre compte d'utilisateur alors que j'échangeais tranquillement avec Panam2014 (d · c · b), désolée si cela a activé une notification. A ma connaissance, il s'agit de la seule et unique occurrence (hors RA s'entend) où j'ai inséré votre nom d'utilisateur, vous devez confondre lorsque vous m'accusez de vous notifier "à tout bout de champ". Je ne sais à quels manquements répétés à WP:FOI vous vous référez, dans le cas de la RA vous concernant mon argumentation est purement rationnelle: sachant que la probabilité que deux évènements indépendants se réalisent est égale au produit de leurs probabilités respectives, on arrive très rapidement à une probabilité proche de zéro que les deux comptes ne soient pas liés sous une forme ou un autre.

Venir m'accuser de harcèlement sur ma pdd (alors que je réponds à un contributeur tiers, en l'occurrence Panam2014) alors qu'elle venait d'être vandalisée (1 2 3) est un peu fort de café. Il me semble tout de même légitime de m'interroger sur les extraordinaires coïncidences entre tous ces comptes, et je l'ai fait dans le cadre approprié (à travers une RA). Je pourrais rajouter à cette série de coïncidences le soudain réveil de Pseudo Montaigne sur ma pdd après des années de sommeil. Vous me dites que contrairement aux autres faux-nez votre nom d'utilisateur n'est pas inspiré de la littérature, soit, mais à nouveau il s'agit d'un bien extraordinaire hasard que cet emprunt sans le savoir à Victor Hugo (dans le langage courant, on utilise généralement l'expression avec "meilleure" au féminin). J'aurais également dû mentionner dans ma RA l'extraordinaire coïncidence (outre le fait que votre première intervention était sur la pdd de Pseudo Montaigne) qui a voulu que les premières contributions wikipédiennes de Pseudo Montaigne ont été de se frotter à Lebob (d · c · b) et que vous avez pris le même chemin dès votre arrivée sur WP, notamment sur la pdd de l'article consacré à Jean Bricmont ou sur la pdd d'Allen Nozick. Wikipédia:FOI ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. AMHA, le test du canard est concluant dans votre cas, mais il en incombe aux administrateurs de statuer.--Dominique Roux (discuter) 12 avril 2021 à 16:24 (CEST)Répondre

.

Ben, c'est écrit en-dessous...

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Dominique Roux. Je suis arrivé un peu par hasard sur votre page mais j’ai immédiatement adhéré à votre constat de « scepticisme quant au futur de Wikipédia », ayant moi-même été traversé par la même pensée, pour les mêmes raisons, dénoncées par « Bob » : « Il semble que l'une des faiblesses de Wikipédia est que la détermination ou le nombre peut dans certain cas prévaloir sur la compétence ou la neutralité. ». Ça semble tellement évident lorsqu’on a survolé le site (et même avant si on a un peu d’imagination et une connaissance, même succincte, de la nature humaine !). Je pense qu’on pourra toujours consulter le site pour connaître le nombre d’habitants, selon le dernier recensement, d’une sous-préfecture du Loir-et-Cher, mais que beaucoup d’autres sujets devront toujours être pris avec des pincettes (et bravo pour votre écrémage des liens vers « Le Grand soir », bel exemple d’entrisme des trolls comploto-castristes !) Cordialement. --Kaat (discuter) 9 mars 2023 à 22:20 (CET)Répondre

Ajouter un sujet