Wikipédia:Le Bistro/5 août 2023

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
5 août 2023
Technique originale (et rafraîchissante) de pêche au saumon.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 541 766 entrées encyclopédiques, dont 2 096 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 894 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende
• Dishonored : La Mort de l'Outsider
• Fusillade de Realengo
• O'Bajan
• Pirates des Caraïbes : L'Armée des Damnés

AdQ :

• Nonius
• Olive Morris
• Shagya
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 août :

• Harlem (2007)
• Pétra (2007)
• Reinhard Heydrich (2007)
• Statue de la Liberté (2007)
• Émeutes de Birmingham (2009)

Pommes à croquer

• Grenade à plâtre (2014)
• Thanyaburi (2014)
• Cedar Hills (Oregon) (2014)
• Szaflary (2014)

Articles à améliorer

• Henri de Wailly, TI ?

Articles à créer

• Lunettes œil-de-chat (en)
• Traduire en:American Left dans Gauche américaine (actuellement une redirection vers Parti démocrate (États-Unis))
• Eve Queler, cheffe d'orchestre américaine, présente dans 9 versions linguistiques mais pas dans le version française de Wikipedia

  Bonjour J'ai créé l'article sur Eve Queler en français en traduisant l'article en:Eve Queler, assez maigre et contenant quelques liens morts dans les références. Si le cœur vous en dit, n'hésitez pas à refaire une passe dessus et à compléter ! — Elkarrekin42 (pdd) 6 août 2023 à 01:57 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dates dans l'infobox

On dirait qu'il y a un petit problème avec le modèle {{Date}} quand il est utilisé dans une infobox V2 : la date affichée ne correspond pas au paramètre, il affiche quelques jours de plus, voir par exemple l'infobox de Charlemagne. Je notifie @Golmote qui a modifié le module Date récemment. -- Alserv (discuter) 5 août 2023 à 11:26 (CEST)

Salut @Alserv. On dirait une histoire de calendrier julien vs grégorien. Je regarde ça. Dans l'attente, ajouter le paramètre liens=oui sur ces dates corrigera le problème. --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 11:30 (CEST)

Merci ! Vu qu'il y a probablement quelques milliers de pages affectées, il vaut mieux corriger à la source. -- Alserv (discuter) 5 août 2023 à 11:34 (CEST)

La solution serait plutôt de retirer les appels au modèle date au sein des infobox en lua, qui n'ont de toute façon jamais été nécessaires. Escargot (discuter) 5 août 2023 à 12:37 (CEST)

@Escargot bleu Oui effectivement, ça marche aussi et c'est ce que la documentation préconise. Malheureusement l'utilisation des modèles est très courante. --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 12:45 (CEST)

@Alserv Le problème devrait être corrigé à présent, même quand le modèle {{date}} est utilisé. --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 12:53 (CEST)

Houla non, y'a des cas que je n'ai pas géré. Je vous tiens au courant. --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 12:55 (CEST)

OK, cette fois ça doit être bon. Dites-moi si vous constatez des problèmes quelque part. --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 12:59 (CEST)

Apparemment tout est rentré dans l'ordre. Un grand merci pour votre réactivité. -- Alserv (discuter) 5 août 2023 à 13:16 (CEST)

@Golmote vous avez réglé le souci comment ? ça vous semblait compliqué à la source. Panam (discuter) 5 août 2023 à 13:54 (CEST)

@Panam2014 Quand la date est envoyée formatée avec {{date}} ou {{date-}}, la transformation en liens se fait à partir de la date ISO qui est générée par le modèle. La date ISO utilise toujours le calendrier grégorien. Du coup, maintenant, la fonction de formatage vérifie si la date ISO correspond à une date qui est normalement dans le calendrier julien et fait la conversion de grégorien vers julien.

Le problème, dont nous avons discuté sur ma PDDU, concernant les dates avec des éléments masqués (comme {{date|5 août 2023-}}) est toujours d'actualité. (La date ISO contenant la date complète, la date générée dans l'infobox est complète également.) --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 14:47 (CEST)

Catégorie:Personnalité gauchère

Bonjour

Hier a été ajouté par @HaT59‎ sur l'article Nadine Morano, la Catégorie:Personnalité gauchère sans que l'article ne produise ni l'information ni la source permettant de savoir en quoi ce fait était avéré et pertinent. Finalement après un révert de ma part les deux éléments sont ajoutés (source, une info du Huffington post). Ma remarque est d'ordre plus général. Autant cette catégorie est pertinente dans le cas de personnalité dont la gaucherie a une signification, certains musiciens (guitariste ou violoncelliste) peintres ou graveurs, et certains sportifs (dans le tennis et la boxe), autant dans le cas d'une personnalité lambda cette info est d'autant moins pertinente qu'elle n'est souvent jamais incluse dans l'article. Je prend par exemple quatre articles de la catégorie Nicole Kidman (0 info, 0 source), Charlemagne (idem), Herbert Hoover (pas mieux) et Owen Wilson (même résultat). Donc en fait on se retrouve avec une catégorisation dont rien ne justifie dans l'article sa pertinence, dont au mieux, si l'info existe, est anecdotique, et au pire, sans aucune pertinence. Comme pour les catégories par religion ou orientation sexuelle, cette catégorie ne devrait se justifier que si la gaucherie de la personne a une vraie justification encyclopédique, et ne relève pas de la fiche signalétique (sinon on pourrait mettre aussi le groupe sanguin). Kirtap^{mémé sage} 5 août 2023 à 13:40 (CEST)

Un peu de stat' : les gauchers représentent environ 10-15% de la population, d'après ce qu'on en sait plus ou moins. Cela signifie donc que 10-15% des articles biographiques risquent de se retrouver nantis de cette catégorie, vs environ 70-80 % d'articles catégorisés "droitier", ainsi que n% d'articles pour les ambidextres. Et puis il y a les personnalités aux yeux noirs, bruns, verts, bleus, gris, pers, vairons... Ce qui pourra donner lieu à des sous-cats croisées : "Personnalité britannique du XIXe siècle gauchère aux yeux bruns". Sérieusement, les cats "droitier", "gaucher" (voire "gaucher contrarié") et "ambidextre" ne sont pertinentes qu'à titre de sous-cats spécialisées pour des musiciens, peintres, sculpteurs, joueurs de tennis, escrimeurs, etc., bref là où la main utilisée exclusivement ou principalement est significative pour l'art ou la profession de la personnalité catégorisée. Bref, en accord avec Kirtap, ce qui est loin d'être la première fois . Cdt, Manacore (discuter) 5 août 2023 à 14:05 (CEST)

Normalement, on ne catégorise que des choses présentes et sourcées dans l'article, et donc pertinentes et encyclopédiques. Je n'ai jamais vu d'articles avec cette caractéristique précisée. On peut imaginer que cette caractéristique a joué un rôle dans la vie ou l'oeuvre d'une personne (et donc précisé dans l'article), et auquel cas on pourrait imaginer une catégorie en ce sens, mais je n'arrive pas à trouver d'exemple. Donc non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2023 à 15:09 (CEST)

J'ai d'abord été offusqué, parce que j'ai lu "personnalité gauche"... j'ai ensuite mis mes télescopes oculaires et ma conclusion est de plussoyer de mes deux mains gauches Kirtap et Manacore. Sherwood6 (discuter) 5 août 2023 à 15:43 (CEST)

Je remarque au passage que beaucoup de présidents américains sont gauchers, plus qu'une proportion de 10-15 %, j'ai l'impression en tout cas. Cette donnée confirme le fait que les gauchers cherchent à dominer le monde en exterminant les droitiers : ils se sont déjà installés au sommet du pouvoir . DarkVador ^{[Hello there !]} 5 août 2023 à 16:17 (CEST)

Il faudrait espionner discrètement Jimmy Wales pour savoir s'il est gaucher, auquel cas les droitiers ont du sushi à se faire. Manacore (discuter) 5 août 2023 à 17:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je suis ambidextre, mais j'écris de gauche à droite de la main droite et de droite à gauche (en miroir) de la main gauche. Est-ce grave, docteur (moi, personnellement, je m'en fous) ? --H₂O^(discuter) 5 août 2023 à 18:49 (CEST)

Oui, c'est grave, parce que cela veut dire que tu t'appelles Léonard de Vinci. Manacore (discuter) 5 août 2023 à 19:55 (CEST)

J'ai connu une personne qui n'arrivait à écrire d'aucune des deux mains. Toute sa vie, il a cru qu'il était une personnalité hors du commun, ni droitier ni gaucher. Et un jour, il s'est rendu compte qu'il n'avait tout simplement jamais appris à écrire...^{[Information douteuse]}. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 août 2023 à 20:10 (CEST)

^^ Manacore (discuter) 5 août 2023 à 20:12 (CEST)

Je plussoie : on ne doit catégoriser qu'en fonction de ce qui est mentionné et sourcé dans l'article concerné. Et il n'est pas judicieux de catégoriser en fonction de caractéristiques physiques (couleur de la chevelure, couleur de la peau, gaucher/droitier, pas plus que de la religion [tout au moins pour ceux qui ne revendiquent pas leur appartenance religieuse, ou ceux pour qui la caractéristique physique n'a pas d'incidence connue et revendiquée sur leur œuvre], ne serait-ce qu'au titre du respect de la vie privée. L'encyclopédie ne doit pas dériver vers un magasine people... --Claude villetaneuse (discuter) 8 août 2023 à 19:01 (CEST)

Je reformule

Puisqu'il paraît, selon Panam, que je ne respectais pas les règles de savoir-vivre, je vais reformuler.
Cher collègue wikipédiste, pardonnez-moi, je vous prie, de vous déranger, mais je vous fais humblement remarquer que vous avez clos prématurément un débat d'admissibilité qui n'avait pas encore atteint les deux semaines requises lorsque les avis divergent sur la question. Bien sûr, vous vous doutez que je suis très très loin de remettre en question votre analyse des proportions des avis émis par la communauté, et ma modeste appréciation est principalement sur la forme plutôt que sur le fond.
Quand il y a opposition, les deux semaines de réflexion sont de rigueur.
D'autre part, vous exprimez délicatement le fait que ces débats sont toxiques pour la communauté, alors que, toujours très humblement, je me permets d'exprimer que toute réflexion sur les essais, y compris des réflexions qui ne sont pas d'accord entre elles, ont un intérêt, et donc méritent d'avoir pour elles tout le temps imparti règlementairement. Or vous avez justifié votre clôture par une injonction à la communauté de fermer sa g penser à autre chose, ce qui me paraît nettement sortir des prérogatives du clôturant.
Avec l'espérance que cette fois j'aurai exprimé mon opinion d'une façon qui vous est acceptable, je vous prie, cher collègue, de recevoir mes plus encyclopédiques salutations. --Dilwen (discuter) 5 août 2023 à 14:56 (CEST)

@Dilwenor46 il suffisait de corriger votre message ou d'ajouter un message sur la page d'hier. En temps normal, un DDA dure une semaine. D'ailleurs, dans WP:DDA on voit bien que la seconde semaine est une prolongation. Et la prolongation a actuellement lieu en absence de consensus pour éviter une clôture en conservation par défaut. Panam (discuter) 5 août 2023 à 15:01 (CEST)

"Si un consensus clair s'est dégagé ... après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit".

Avec numériquement 11 (voire 10,5 : un plutôt) pour la conservation et 26 pour la suppression, soit 70 %, ça n'a rien de choquant. D'autant moins que le consensus clair se détermine sur la base des arguments. Sherwood6 (discuter) 5 août 2023 à 15:52 (CEST)

Bonjour 👋 pas tout lu mais il me semble que les deux semaines sont habituellement respectées quand la décision n’a pas été possible après une semaine. Pierrette13 (discuter) 5 août 2023 à 19:06 (CEST)

En l'absence de consensus, ce qui n'est pas le cas ici. Panam (discuter) 5 août 2023 à 19:13 (CEST)

 Panam2014 : 11 conserver pour 25 supprimer (≈30/70), ça ne me semble pas un consensus, même dans le sens large du terme. Enfin, je n'ai pas tout lu et je suis indifférent à l'existence de cette page ou non, mais je comprend les objections de Dilwen.

Dans ce cas, rien ne presse (si certains veulent passer une semaine de plus à discuter de ça, c'est leur affaire). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 août 2023 à 19:39 (CEST)

@SyntaxTerror numériquement 70 % correspond à un consensus. Sinon ça voudrait dire que même après 2 semaine on doit clôturer en conservation. Ce qui n'est pas en vigueur actuellement. Sauf qu'il n'y a pas que le nombre qui compte mais aussi les arguments. Cette clôture est régulière. Panam (discuter) 5 août 2023 à 19:44 (CEST)

« numériquement 70 % correspond à un consensus » Tu tires ça d'où ?

Aussi, je ne suis pas sûr du sens que tu donnes à « numériquement ». Il n'y a pas un terme simple et pas ambigu ?

Si c'est pour dire que 70 > 30, sans doute, mais ça n'est pas ça un consensus, même un consensus approximatif : je n'ai pas l'impression que les 11 soient en partie d'accord avec les 25.

Même 75 % ne sont pas vraiment un consensus, mais ça voudrait dire 6 contre 25, ce qui est moins de la moitié de 11, « numériquement ».

Surtout que la proportion a évolué au fil du temps, à un moment Sherwood6 parlait de 8 contre 4, et pour lui l'affaire était déjà réglée (dans le sens qui lui allait bien évidemment). Attendre deux semaines n'aurait pas été du luxe, surtout avec des raisons de suppression aussi évasives (des parties sont discutables), ou tout simplement non valables (problèmes de traduction, longueur du truc).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 août 2023 à 12:00 (CEST)

@SyntaxTerror C'est gentil de laisser entendre que nous inventons des règles qui nous arrangent bien en piétinant allégrement WP:Foi. La règle des 2/3 m'a été communiquée par un administrateur lorsque j'ai commencé à clore des débats d'admissibilité, en me renvoyant à cette prise de décision : https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Fonctionnement_de_la_proc%C3%A9dure_de_suppression_de_page. Sherwood6 (discuter) 6 août 2023 à 12:10 (CEST)

Pour les DDA ce n'est pas un vote comme les AdQ donc il n'y a pas de premier tour et de second tour. Donc la clôture en une semaine tient la route, sinon ça voudrait dire que avec 70 % on prolonge d'une semaine et à l'issue de la semaine on clot en conservation si rien ne change. Panam (discuter) 6 août 2023 à 13:00 (CEST)

@Sherwood6 : merci pour le lien.C'est dommage que cette prise de décision soit aussi peu utilisée pour ce problème, c'est la première fois que j'en entends parler, comme bon nombre de contributeurs à mon avis. Aussi, certains vont dire que les avis on évolué en 15 ans (moi je suis neutre sur la question de l'âge des décisions de la sorte, et je ne suis pas d'accord avec le chiffre de 62 %, ni avec la méthode pour l'obtenir, mais je respecte la décision prise). Il serait bien d'y faire référence dans les pages d'aide sur les PàS, pour éviter ce genre de discussion (je pense que c'était le but à l'origine de cette prise de décision).

@Panam : pourquoi parler des AdQ ? ce n'est pas le sujet, et c'est un vote, donc ça n'a rien à voir. Dis-moi plutôt ce que tu entends par « numériquement ». Moi, ce que je lis c'est qu'il faut un « consensus clair ». Clair ce n'est pas 69,5 % contre 62 %. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 août 2023 à 17:45 (CEST)

@SyntaxTerror le consensus clair est nécessaire pour clôturer en suppression tout court, pas au bout d'une semaine. Si le taux en question suffit en seconde semaine, il aurait suffit dès la première semaine en l'absence d'avis supplémentaires. Panam (discuter) 6 août 2023 à 17:57 (CEST)

Pour information, j'avais essayé de synthétiser les résultats des discussions, guerres d'éditions et surtout des consultations communautaires (sondages et prises de décision) dans « WP:Consensus clair », une sorte d'état des lieux. O.Taris (discuter) 7 août 2023 à 09:16 (CEST)

Résultats et analyse du sondage sur le traitement des conflits

Bonjour,

Une analyse des résultats du sondage « Traitement des conflits », qui s'est tenu en juillet, est disponible sur : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits#Enseignements du sondage. N'hésitez pas à compléter cette analyse.

Par ailleurs, et à la suite de ces résultats, les discussions reprennent avec pour but de construire une ou plusieurs (c'est un point en discussion dans la section Méthode pour les discussions / format souhaité de la PDD) propositions cohérentes d'amélioration du traitement des conflits dans notre communauté francophone, qu'il s'agisse de changer certaines prérogatives (par exemple des admins), d'apporter des améliorations aux processus existants, ou bien de créer de nouveaux processus ou instances. Votre participation est la bienvenue.

Cdlt, — Jules* ^discuter 5 août 2023 à 16:15 (CEST)

Requête liée aux Adq

Bonjour,
J'aimerais savoir s'il est possible de lister les articles remarquables figurant dans une catégorie donnée. Je me doute qu'il existe même un robot qui fait tout cela. Merci de m'en dire plus. Cham (discuter) 5 août 2023 à 18:48 (CEST)

Bonjour Cham. Ça doit être possible avec PatScan : il faut faire une « intersection » entre la catégorie voulue et Catégorie:Article de qualité, avec un profondeur de -1 ou de 20+ (je pense, je n'ai pas testé et je ne sers jamais de PetScan). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 août 2023 à 19:26 (CEST)

Merci, je vais essayer... Cham (discuter) 5 août 2023 à 19:34 (CEST)

J'ai réussi... plus ou moins ! La difficulté vient de l'imbrication des catégories. Certains articles que j'aurais voulu trouver sont dans des sous-sous-catégories. En augmentant la profondeur, la requête est évidemment plus longue mais il fait surgir des articles qui n'ont presque rien à voir avec le thème recherché. Finalement, les tableaux d'avancement par catégorie correspondent mieux à mon objectif. Cham (discuter) 5 août 2023 à 20:55 (CEST)

Liens dans les titres de section

Bonjour

Dans Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens on peut lire qu'« Il est d'usage d'éviter de mettre des liens internes sur les titres des sections, pour des raisons esthétiques (les liens en bleu tranchant alors avec le reste du titre). Un autre argument est que certains visiteurs risquent de ne pas identifier un lien s’il est en titre de section, d'où une perte d'information potentielle. »

Il me semble qu'il y a aussi des raisons techniques, comme des problèmes pour les lecteurs d'écran (pour les aveugles notamment) et pour les versions mobiles, mais je ne sais pas exactement lesquelles.

Je pense quand même qu'il serait bon de rajouter ces infos — si l'on peut être sûr de leur véracité — voire de faire une sous-section spécialement consacrée à ça pour augmenter sa visibilité.

Merci de répondre sur Discussion Wikipédia:Liens internes#Liens dans les titres de section (j'ai recopié le message ici pour plus de visibilité).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 août 2023 à 19:16 (CEST)

Comment modifier la légende d'une carte

Bonjour, je viens de mettre cette carte sur un Bistro de cette semaine [1]. La légende III contient 2 erreurs:

• la Nouvelle Barcelone pour Nouvelle-Grenade. La Nova Barcelona, c'est autre chose, et d'ailleurs, le titre devrait être nueva, et ce n'est pas non plus Nueva Barcelona del Cerro de Santo.
• et la séquence des escales : ce n'est pas en passant par, mais pour continuer vers. Voir les flèches sur la carte et la légende III ici [2].
  

J'ai d'abord pensé à mettre ce message sur le portail cartographie, mais les cartographes sont en repérage depuis une année. À qui s'adresser? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 août 2023 à 20:34 (CEST). (P.S. : demande sur l'atelier graphique.)

Demander à l'[3] Atelier graphique ? Cordialement -- Adri08 (discuter) 5 août 2023 à 22:12 (CEST)

Merci Adri08 (d · c · b), fait plus ou moins en même temps que cette section sur le Bistro. On retient son souffle . --Msbbb (discuter) 6 août 2023 à 15:13 (CEST)

Merci à Augusta 89 (d · c · b) qui a rattrapé le coup. --Msbbb (discuter) 8 août 2023 à 23:43 (CEST)