Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2023

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
25 juillet 2023
Explorons de nouveaux horizons avec le hiéroglyphe akhet, gardé par les lions jumeaux de Aker.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 juillet 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 538 841 entrées encyclopédiques, dont 2 096 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 893 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adoma Akosua
• Dishonored : La Mort de l'Outsider
• Green Hill Zone

AdQ :

• Constantin V
• Nonius
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 juillet :

• Aérodynamique automobile (2010)
• Cheval Gauvin (2010)
• Que le spectacle commence (Buffy) (2010)
• Victoria du Royaume-Uni (1840-1901) (2010)
• Île d'Arran (2011)

Pommes à croquer

• Outils de Business Process Management (2014)
• Askar (2014)
• Nur Shams (2014)
• Exposition spatiale (2014)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

bon blog, mais un blog

Un article de qualité publié dans un blog doit-il être ignoré parce que publié dans un blog?

• « Les martyrs du 17 et 18 août 1944 - La tuerie de Courcelles », sur https://www.charleroi-decouverte.be (consulté le 24 juillet 2023)

Ce lien a été révoqué pour cette seule raison alors qu'il est particulièrement pertinent à l'article Tuerie de Courcelles pour lequel le révocateur a de grands projets. Ou se peut-il qu'il y ait des raisons cachées?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 25 juillet 2023 à 04:10 (CEST)

A titre d'info, ce blog est une référence régionale. Cependant, je comprends le rejet des blogs comme référence encyclopédique. Il faudrait exploiter les sources bibliographiques proposées par le blog plutôt que le blog lui-même. ClementNanoyo (discuter) 25 juillet 2023 à 08:27 (CEST)

Bonjour Jean-Louis² et ClementNanoyo c'est effectivement un bon blog, et il pourrait rester dans les liens externes de l'article. Quant aux sources qu'il utilise, elles le sont également par l'article de Wikipédia Tuerie de Courcelles. J'en ai d'ailleurs d'autres (voir la bibliographie) que je vais utiliser pour augmenter l'article. Je possède dans ma bibliothèque l'ensemble de ces ouvrages, sauf le Dictionnaire de la Seconde Guerre mondiale en Belgique, mais j'ai une copie de l'article mentionné dans la bibliographie. --H₂O^(discuter) 25 juillet 2023 à 08:49 (CEST)

 jmh2o : « c'est effectivement un bon blog, et il pourrait rester dans les liens externes de l'article. », c'est-à-dire là où il était. Je trouve cette attitude démotivante et peu digne de Wikipédia qui est un projet collaboratif en permanence en sous-effectif.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 25 juillet 2023 à 10:09 (CEST)

 Jean-Louis², non il n'y a aucune raison cachée. Je n'ai pas l'intention de faire un copier-coller de l'article du blog .— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter)

@Jean-Louis² donc vous venez demander des avis sur le bistro puis vous rabrouez ceux qui donnent des avis qui ne vous conviennent pas. Merveilleux exemple d'esprit collaboratif de votre part ! Mes deux sous : préférer utiliser directement les sources du blog puisqu'elles sont de qualité. Ce blog me semble typiquement, nonobstant sa qualité, une source tertiaire.--Le chat perché (discuter) 25 juillet 2023 à 10:36 (CEST)

@Le chat perché « vous venez demander des avis sur le bistro puis vous rabrouez ceux qui donnent des avis qui ne vous conviennent pas. » Ces propos diffamatoires sont inacceptables. Je vous prie de les étayer ou de vous excuser.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 25 juillet 2023 à 12:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Note : je connais personnellement l'animateur du blog. Lui et moi rédigeons des articles dans le trimestriel de la Société royale d'archéologie, d'histoire et de paléontologie de Charleroi. Je lui ai déjà signalé que son blog ne pouvait pas servir de source pour Wikipédia, car, malgré sa qualité, il ne relie pas le texte aux sources. Mais comme je dispose dans ma bibliothèque des ouvrages qu'il utilise (et même plus), ce sont, comme déjà signalé plus haut, les mêmes sources qui sont utilisé dans les articles de Wikipédia quand le blog et Wikipédia traite d'un même sujet.
 Jean-Louis² il y a une page de discussion liée à chaque article où tu peux notifier un utilisateur quand tu as un désaccord de rédaction. Chaque utilisateur à également sa propre page de discussion. C'est désagréable de se voir reprocher un « agenda caché » sur le bistro… Collaborons, c'est mieux. --H₂O^(discuter) 25 juillet 2023 à 10:48 (CEST)

Un blog peut être accepté selon le contexte (Aide:Identifier des sources fiables#Billets de blog), si son auteur est notoire et considéré comme une référence, il n'y a pas de problème. Par exemple en France, Mercotte est considérée comme une référence de qualité en cuisine. LD (d) 25 juillet 2023 à 13:17 (CEST)

Merci pour cette intervention constructive.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 25 juillet 2023 à 13:30 (CEST)

 Jmh2o Ce qui est particulièrement désagréable, c'est ici ta mauvaise foi. En effet, pas plus tard qu'hier, nous avons eu à mon initiative un échange constructif sur la page de discussion:Édouard Degrelle. Je suis venu sur le Bistro m'assurer de la validité de ton argument « bon blog, mais un blog » qui me paraissait suspect mais contre lequel je ne pouvais moi-même argumenter. Quant à un « agenda caché », je ne m'aventurerai pas sur ce terrain. Je constate maintenant et ici, puisque tu viens d'en parler longuement, que tu avais connaissance de ce « bon blog ».  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 25 juillet 2023 à 13:29 (CEST)

 Jean-Louis² Si j'écris « bon blog », c'est que je le connais, sinon, impossible d'émettre une appréciation. Merci de ne pas non plus vous aventurer sur le terrain quant à ma « mauvais foi ». Cela ajoute inutilement de l'huile sur le feu. Pour moi, l'incident est clos. Je n'interviendrai plus dans cette discussion. --H₂O^(discuter) 25 juillet 2023 à 13:45 (CEST)

Ce qui me semble important serait d'identifier les informations factuelles que rajoutent le blog et ce au regard d'autres sources. Généralement, les informations que l'on retrouve sur un billet de blog sont celles qu'on retrouve dans le recoupement des sources référencées par le blog en question. D'après moi, exploiter un contenu de blog (au regard de l'indication de LD) ne se justifie que si les sources référencées sont difficilement accessibles numériquement.

Quoi qu'il en soit, cette question sur la qualité et l'usage d'une source a plutôt sa place sur la PDD de l'article en question. Pas ici. Les attaques sur la bonne WP:FOI des gens sont à éviter. Vouloir forcer un ajout comme ici ne me parait pas sain non plus. Enfin, faire une montagne pour un désaccord simple, ce n'est pas adopter une attitude sereine, envisagez peut-être de lâcher le morceau temporairement ? ClementNanoyo (discuter) 25 juillet 2023 à 13:49 (CEST)

@Jean-Louis² je répond ici à votre assertion plus haut selon laquelle je vous aurais diffamé ce qui est faux puisque je lis sous votre plume « Je trouve cette attitude démotivante et peu digne de Wikipédia qui est un projet collaboratif en permanence en sous-effectif ». Ce qui me semble bel et bien à la définition du verbe "rabrouer". Je lis plus bas aussi que vous refusez visiblement de supposer la bonne foi de @Jmh2o, et ce alors que celui-ci n'a à aucun moment de ma lecture été autre chose que constructif. Mais évidemment si vous ne venez sur le bistro que pour avoir des avis semblable au votre et qui sont les seuls que vous jugez constructif. En attendant ouvrir une section sur le bistro et la citer en lien de votre ajout alors même que la discussion est en cours donc qu'aucun consensus ne peut être brandit au moment de votre ajout, cela ressemble à un passage en force ainsi que vous le fait remarquer @ClementNanoyo. Le chat perché (discuter) 25 juillet 2023 à 13:55 (CEST)

Bonjour, en général (en dehors des cas cités par @LD), un blog procède de la même démarche qu'un article de Wikipédia, quand il est rédigé par un amateur compilant des sources externes, si l'on exclue la partie travail inédit inhérente à ce type d'exercice. Donc au mieux identifier et éventuellement réutiliser les sources secondaires citéss plutôt que le blog, qui ne peut en lui même être une source acceptable. Sinon ce serait considérer qu'un blog est supérieur à un article de WP alors que c'est du même niveau. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2023 à 14:15 (CEST)

@Le chat perché Je considère toujours que vous me devez des excuses car vous avez une lecture bien sélective. Vous me citez hors contexte: « Je trouve cette attitude démotivante et peu digne de Wikipédia qui est un projet collaboratif en permanence en sous-effectif ». Je maintiens ces propos qui se justifie par le fait que après avoir révoqué ma contribution sans aucun dialogue,  jmh2o reconnaissait ici que celle-ci avait sa place à l'endroit même où elle était: « c'est effectivement un bon blog, et il pourrait rester dans les liens externes de l'article. »

Les autres faits que vous me reprochez sont postérieur à votre agression, mais je vais toutefois y répondre.

Jmh2o est de mauvaise foi lorsqu'il m'explique de façon constructive l'emploi de la page de discussion des articles, alors qu'il a fait sa révocation sans en faire usage et qu'il sait très bien que c'est la voie que je privilégie puisque, suite à une autre révocation sans sommation de sa part, il avait répondu au dialogue que j'avais ouvert sur la page de discussion:Édouard Degrelle.

Enfin sans votre intervention, ce prétendu passage en force n'en serait pas un puisque je le répète, Jmh2o avait tout de suite reconnu la pertinence du lien: « c'est effectivement un bon blog, et il pourrait rester dans les liens externes de l'article. »

Vu la tournure de votre dernière intervention, je n'attends plus aucune excuse de votre part, mais considère toujours que vous me les devez.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 25 juillet 2023 à 15:36 (CEST)

@Jean-Louis² mon « agression » rien que ça ? C'est plutôt moi qui serait fondé à vous demander des excuses. Mo je maintiens que vous avez commis une infraction à WP:FOI à l'endroit de @Jmh2o. Qu'il vous ait révoqué puis ait donné une réponse ici que vous estimez contradictoire ne saurait suffire à ne pas supposer sa bonne foi. Le principe collaboratif c'est aussi et beaucoup ça. Et si je lis cette section il se fait au moins un tierce contributeur qui a fait le même constat. Le chat perché (discuter) 25 juillet 2023 à 15:58 (CEST)

@Jean-Louis² Quelle est la WP:Proportion des points de vues ou informations données dans cet article ? Je dirais que la source importe peu si les PdV/infos sont de forte proportion (et donc sourçables aussi par ailleurs). En revanche, même si la source est de qualité, si la Proportion est faible, on peut se poser des questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2023 à 16:18 (CEST)

Cela a déjà été dit plusieurs fois ici par différents contributeurs : ce qui est important et utile pour faire progresser l'article, c'est d'utiliser des références de qualité, ce qu'est rarement un blog, même un bon.

@Jmh2o explique utiliser les sources de qualité compilées par ce blog et d'autres, donc tout va bien pour cet article.

Peut-être serait-il utile, @Jean-Louis², de considérer l'espèce de consensus qui se dégage des différentes interventions dans cette section, qui vont toutes peu ou prou dans la même direction. On vient sur le Bistro chercher des avis. Quand ils convergent, il faut en tenir compte, je crois.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 25 juillet 2023 à 16:52 (CEST)

Actualités techniques n° 2023-30

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Le 18 juillet, Wikimedia Foundation a débuté une enquête sur le processus de prise de décisions techniques pour les personnes travaillant techniquement sur des logiciels maintenus par Wikimedia ou ses affiliés. Si cela vous concerne, votre participation à l’enquête est la bienvenue. Elle durera trois semaines, jusqu’au 7 aout. D’autres informations sont données dans l’annonce par courriel sur wikitech-l.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 25 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 26 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 27 juillet (calendrier).

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 25 juillet 2023 à 04:19 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Juillet 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 25 juillet 2023 à 16:30 (CEST)

Merci --Pierrette13 (discuter) 25 juillet 2023 à 19:29 (CEST)

Banovina (région)

Peut-être que cet article mérite d'être renommé en « Banovine (région) », en raison de la transcription croate - français. Ne connaissant pas les règles de cette dernière, je demandes votre avis. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 25 juillet 2023 à 17:21 (CEST)

@FrozedCourgette par convention (WP:TITRE) les parenthèses sont à réserver aux cas d'homonymies strictes ce qui n'est pas le cas ici puisque les articles portant le mot Banovina ont tous une précision dans leur titre. Le titre actuel n'est de toute façon pas justifié. Ensuite pour Banovina ou Banovine, il est plutôt d'usage de recourir à la transcription française et surtout aux sources (principe de moindre surprise), ici les sources (comme Universalis) semblent donner plutôt Banovine. Le chat perché (discuter) 25 juillet 2023 à 18:37 (CEST)

Oui, la question ne porte pas vraiment ici sur la transcription, mais sur la traduction. Ce devrait être la Banovine, non « le Banovina ». Soit dit en passant, la page Banovina devrait aussi être renommée en Banovine (homonymie). -- Cosmophilus (discuter) 25 juillet 2023 à 19:11 (CEST)

 Le chat perché et Cosmophilus : Très bien, je penses alors renommer l'article. Merci des conseils. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 25 juillet 2023 à 20:46 (CEST)