Wikipédia:Le Bistro/3 août 2023

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 août 2023
Bataille de Saucourt-en-Vimeu 3 août 881 Peinture : Jean-Joseph Dassy

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 541 206 entrées encyclopédiques, dont 2 096 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 893 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adoma Akosua
• Dishonored : La Mort de l'Outsider
• Fusillade de Realengo
• O'Bajan
• Pirates des Caraïbes : L'Armée des Damnés

AdQ :

• Nonius
• Olive Morris
• Shagya
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 août :

• Silly Symphonies (2008)
• Noravank (2009)
• Université du Littoral-Côte-d'Opale (2011)
• Frank Fredrickson (2012)
• Best in the World (2014) (2014)

Pommes à croquer

• Ânkhkarê (2014)
• Aoutibrê (2014)
• Prado (Espagne) (2014)
• Dardanos (Scythie) (2014)

Articles à améliorer

• Flotte française au siège de Toulon : début de traduction depuis l'anglais en septembre 2020, au point mort depuis.
• Pee-Wee Herman ou Pee-wee Herman ?
• Randy Meisner, biographie s'arrêtant en 1970 ?

Articles à créer

• Snow in summer, chanson de The Cure.
• WeForest, association qui collabore notamment avec Ecosia, et qui, selon leur page d'accueil, est une « organisation à but non lucratif agissant contre le changement climatique ».

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipedia Co-Founder Condemns It: “Most Biased Encyclopedia” in History

(Le cofondateur de Wikipédia la condamne : « l'encyclopédie la plus partiale de l'histoire »)

Interview (en anglais) de Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia avec Jimmy Wales, sur la chaîne YouTube du journaliste étatsunien Glenn Greenwald : [1]

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 août 2023 à 03:44 (CEST)

Rien de nouveau sous le soleil. De toute façon, à quoi s'attendre de la part de Larry Sanger ? Critiquer encore et encore Wikipédia, c'est la seule chose qui lui assure encore un peu de pub (de buzz ?). L'encyclopédie la « plus biaisée du monde » est aussi, pas de chance, de loin la plus complète (Wikipédia : 1 - Citizendium : 0). DarkVador ^{[Hello there !]} 3 août 2023 à 04:08 (CEST)

Ce qui me gêne dans ce discours, c'est la généralisation abusive. Les interlocuteurs parlent de Wikipédia anglophone mais mettent toutes les Wikipedia dans le même panier. Ils ne se rendent pas non plus compte que leurs critiques s'inscrivent dans un système de pensée (américain) qui est loin d'être universel (quand ils parlent des libéraux vs. conservateurs, ça fait une belle jambe à pas mal de personnes dans le monde ; y compris les sources qui sont très diverses politiquement).

Je ne comprends pas la critique qu'ils font contre les articles qui sont plus traîtés par des sources scientifiques plutôt que des blogs, tribunes, etc. (changement climatique, covid, Joe Biden, etc.). Il y a l'exemple implicite de en:Biden–Ukraine conspiracy theory, ils regrettent que cela soit présenté comme de « fausses allégations », et voire comme des « allégations ». Ils opposent de facto, le travail journalistique (ex. New York Times) à la publication d'opinions ou à l'opinion majoritaire dans un pays (ici au sein des USA). Bref, ils semblent suggérer que WP-en a un discours pro-Biden, et que de facto, tout ce qui touche aux sciences sociales (politique incluse) ne serait pas traîtée de manière neutre.

J'ai retenu que Wikipédia était ou est centréee sur l'Occident (par exemple en médecine) et qu'elle aurait été ou serait un terrain de manipulation de l'information par l'Intelligence (CIA et FBI, référence implicite aux révélations de Wikipedia Scanner en mentionnant Virgil Griffith). LD (d) 3 août 2023 à 04:53 (CEST)

Bonjour à tous,

Bien que le discours complotiste de Larry Sanger soit très prévisible et très ennuyeux, je reconnais une certaine vérité dans ses propos. Mais uniquement en ce qui concerne la Wikipédia anglophone. De ce que j'ai pu constater en travaillant sur des sujets où le polémique s'invite facilement (multinationales, pollution, pratiques douteuses, corruption, etc.), la Wikipédia anglophone met fréquemment, ou du moins assez communément, ces sujets sous le tapis et abreuve le lecteur de données statistiques ou financières tirées des rapports d'activité ou communiqués de presse divers. Bref, de sources primaires, qui plus est très orientées puisque construites par les sujets des articles. Ce qui amène ladite version de Wikipédia à être, au moins partiellement, en phase… eh bien, avec le pouvoir en place. Politique, peut-être, mais surtout financier et économique. Ainsi qu'avec les idées les plus en vogue.

Mais là où Larry Sanger se plante complètement, c'est que les autres Wikipédias sont loin d'être à la botte de la version anglophone. La version germanique a une exigence de sérieux assez impressionnante. Quant à la version française, elle bénéficie indéniablement d'un esprit frondeur dans lequel un article du Canard Enchaîné sera presque systématiquement préféré à un publirédactionnel de TotalÉnergies. Et c'est non seulement sain, mais beaucoup plus en adéquation avec les principes fondateurs.

(Par contre, ce même esprit frondeur n'est pas facteur d'apaisement des conflits entre contributeurs, mais c’est une autre question…) --Laurent Jerry (discuter) 3 août 2023 à 09:06 (CEST)

@Laurent Jerry Préférer une source secondaire, même engagée, à un publirédactionnel n'est pas un esprit frondeur, c'est le B.A. BA de l'estimation de la notabilité des sources. En revanche je ne suis pas sûr qu'un "esprit frondeur" mène à une encyclopédie non biaisée. On devrait avoir l'esprit de représenter les sources notables en Proportion, ce qui n'est pas spécialement "frondeur". De toutes façons, chacun voit les biais selon ses lunettes : certains estiment (à tort ou à raison) que les sources notables sont fondamentalement "biaisées" et les suivre est donc perpétuer les biais. Il faut choisir un référentiel, et les sources notables sont le référentiel le moins mauvais (what else ?). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2023 à 09:34 (CEST)

Sur le fond tu as raison, bien sûr, pour le référentiel, mais à mon avis les sources notables ne le sont que si elles sont issues de medias réellement indépendants. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, hélas, quel que soit le camp, donc on se retrouve avec un gros problème. La proportion, tu as raison aussi, est un élément parfait pour chercher un équilibre. Mais pour parler très rudement, moi ce que je vois, pour les sujets sensibles, c'est une propagande contre une autre propagande contraire. Donc, si on respecte les proportions, et qu'on a par exemple 80% de propagande d'untel, et 20% de propagande contraire, tout va à peu près, les gens sont suffisamment intelligents pour réfléchir et se faire une idée par eux-mêmes. Mais les 20% doivent être là, sinon effectivement on perpétue la seule propagande dominante, et on oublie la propagande qui dit autre chose.--Dilwen (discuter) 3 août 2023 à 12:35 (CEST)

Le feu brûle, l'eau mouille et Larry Sanger crache sur Wikipédia. Rien de nouveau sous le soleil. Tout n'est pas forcément faux dans ce qu'il dit, mais son positionnement est devenu tellement monolithique que son propos devient selon moi inaudible. En prime, comme signalé ci-dessus, il regarde les choses par le petit bout de la lorgnette, à savoir la Wikipédia en anglais et ce qui concerne les Etats-Unis. Goodshort (discuter) 3 août 2023 à 09:29 (CEST)

Larry Sanger : « Je ne veux plus entendre parler de Wikipédia » (voir son interview dans Il était une fois Wikipédia).

Aussi Larry Sanger : parle de Wikipédia dès qu'on lui tend le micro...

Aha sacré Larry ! Pour comprendre ses critiques sur Wikipédia (au delà des supposés biais), je vous invite à lire cet article très intéressant de Vincent Bresson : L'un des cofondateurs de Wikipédia est devenu son critique le plus féroce, et ça arrange les haters.--Pronoia (discuter) 3 août 2023 à 09:51 (CEST)

Superbe article. Merci pour le lien -- Adri08 (discuter) 3 août 2023 à 19:30 (CEST)

Je ne suis absolument pas certain qu'un article relu par des spécialistes serait plus neutre, parce que souvent les spécialistes ont de forts préjugés. En fait, même les articles d'actualités peuvent être intéressants. En effet, comme ils se réfèrent à plein d'articles divers et variés je suis certain que quand des chercheurs s'intéressent des années après à ces articles, on les aide grandement. On a un petit problème en Europe. En effet, on fait des articles par langue et donc on a tendance à ne pas vraiment connaître ce qui se dit dans le pays voisins. En économie et dans les domaines européens c'est un peu dramatique car concrètement on ne sait pas ce que pensent et écrivent nos voisins. Ce que disent les journalistes français sur eux est faussé car le plus souvent ils le font à partir du prisme français. Après la seule solution c'e sont les articles en anglais mais ce n'est que modéremment satisfaisant. A mon sens sur ces articles ils seraient bon que des germanistes interviennent. Je dis germanistes car les langues latines espagnols, portugais italens, j'arrive à me faire une idée, en allemand rien de rien. Le trou noir--Fuucx (discuter) 3 août 2023 à 20:19 (CEST)

Rendez-nous Citizendium !!! — Hégésippe (Büro) 3 août 2023 à 22:38 (CEST)

Annuaires et sources secondaires

Bonjour

J'ai souvent lu qu'un annuaire n'est pas une source secondaire centrée. Sur quoi repose cela ? --Panam (discuter) 3 août 2023 à 10:57 (CEST)

Cher Panama 2014, vous avez tout à fait raison de poser cette question concernant les annuaires en tant que sources secondaires. En effet, un annuaire est généralement considéré comme non centré car il ne fournit pas d'analyses ou de synthèses approfondies. Les informations qu'il contient souvent de différentes sources, sans vérification ni évaluation critique.

Pour obtenir des sources plus fiables et centrées, il est préférable de se tourner vers des ouvrages spécialisés écrits par des experts dans le domaine, des articles de recherche publiés dans des revues scientifiques, ou des publications académiques qui ont été soumis à un processus d' examen par les paires.

En privilégiant ces sources, vous pouvez vous assurer d'avoir accès à des informations plus crédibles, vérifiées et nuancées, ce qui est essentiel pour toute recherche sérieuse ou étude approfondie. N'hésitez pas à explorer ces alternatives pour appuyer vos travaux et approfondir vos connaissances. Si vous avez d'autres questions, je suis là pour vous aider !

Aperçu de recherche gratuit. ChatGPT peut produire des inform Living Atom (discuter) 3 août 2023 à 11:06 (CEST)

Hum hum. Petite erreur de sélection de copier-coller dans votre fin de réponse. Bon, la structure et le contenu de la réponse rendait assez devinable sa source mais là plus aucun doute... Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2023 à 11:17 (CEST)

Bonjour, @Panam2014 par définition un annuaire n'est centré sur rien. Mais de quels annuaires parles-tu ? Ce serait plus facile d'avoir des exemples pour donner un avis plus développé. Le chat perché (discuter) 3 août 2023 à 12:07 (CEST)

@Le chat perché probablement aux débats en cours sur les IUT. Cf. https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Institut_universitaire_de_technologie_d%27Annecy/Admissibilit%C3%A9 et Sherwood6 (discuter) 3 août 2023 à 12:15 (CEST)

@Sherwood6 si c'est le cas le lien pointé dans le DdA est clairement une source primaire et non secondaire. Comme un Kbis pourrait l'être pour une entreprise. Tout ce que prouve la source c'est que l'IUT existe. Le chat perché (discuter) 3 août 2023 à 13:34 (CEST)

Le lien pointe vers une base de données, ce qu'est en général un annuaire. Donc ça fait partie des sources primaires et ne justifie aucunement une admissibilité sur cette seule base. Kirtap^{mémé sage} 3 août 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour, Kropotkine 113 (d · c · b) on laisse la 2ème intervention, celle qui s'adresse à Panama? ou bien on indique qu'elle a été générée par AI, pour que les piliers aient une idée? (voir RA). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 août 2023 à 17:45 (CEST)

Bonjour, oui, autant laisser comme ça, c'est transparent. 4 août 2023 à 17:36 (CEST) Kropotkine 113 (discuter) 4 août 2023 à 17:36 (CEST)

IA générative

Bonjour, on a un modèle pour tagguer les articles dont on pense qu'il ont été en tout ou partie rédigés par une IA générative ? Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2023 à 11:28 (CEST)

@Kropotkine 113 non pas à ce stade. Et on aurait sûrement besoin d'un modèle pour les bot-IA vu qu'on en a pour les bot classiques. Panam (discuter) 3 août 2023 à 11:29 (CEST)

Ce qui serait bien, ce serait de pouvoir repérer la structure et/ou les expressions types utilisées par ces IA, pour pouvoir les filtrer. Croquemort Nestor (discuter) 3 août 2023 à 11:41 (CEST)

C'est quoi le modèle pour les bots classiques ? Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2023 à 11:59 (CEST)

Bon, j'ai créé Modèle:IA générative, pour ouvrir la discussion et voir si c'est pertinent ou pas de tagguer les articles et le cas échéant comment le faire. Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2023 à 11:50 (CEST)

Il me semble que la demande, « vous pouvez aider en vérifiant le contenu, en y ajoutant des références pour le rendre vérifiable ou en supprimant les passages problématiques », est un peu en deçà du problème : une IA donne des sources, mais les bidonne. Cordialement, ― Racconish ^💬 3 août 2023 à 12:45 (CEST)

Bien vu. C'est vraiment un premier jet de brouillon de modèle et c'est bien pour ça que j'ouvre la discussion avant toute utilisation du modèle. Si la discussion prend de l'ampleur, il faudra penser à se déplacer dans un espace dédié (genre un Wikipédia:Intelligence artificielle et/ou la page de discussion du modèle.). Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2023 à 12:57 (CEST)

Merci @Kropotkine 113 pour la réactivité Limfjord69 (discuter) 3 août 2023 à 13:05 (CEST)

Les renvois vers Google Books posent-ils problèmes ?

Bonjour,

il y a discussion par ici pour savoir si on peut renvoyer vers les ouvrages Google Books qui ne proposent qu'un aperçu et quelle forme doit prendre le lien.

Peut-on me confirmer qu'il n'y a pas de souci de droit d'auteur pour ces ouvrages et, si c'est bien le cas, m'indiquer quelles sont les règles ou habitudes pour y renvoyer.

Merci.

Fabius Lector (discuter) 3 août 2023 à 12:23 (CEST)

Après tous les procès qu’a eu Google pour son service Google Books, ça m’étonnerait qu’ils ne soient pas en conformité avec le droit d’auteur aujourd’hui.

Il faut savoir que certains ouvrages sont géobloqués en fonction des droits accordés par les éditeurs : dans certains pays seul un aperçu est disponible (ou rien du tout), tandis que dans d’autres on peut consulter tout le livre (avec des limites : une page sur deux, etc.).

Par ailleurs, Google Books héberge aussi des ouvrages dans le domaine public. — Thibaut (discuter) 3 août 2023 à 13:13 (CEST)

Oui, je pense aussi qu'il n'y a pas de souci de droit d'auteur mais une politique officielle est-elle définie à ce sujet particulièrement vis-à-vis des livres donnant des extraits ?

Très concrètement, @6PO a supprimé un "lire en ligne" vers Google Books (cf. historique ) et dans la la discussion il semble considérer que de manière générale il ne faut pas en utiliser, alors que cet usage me semblait accepté et assez général.

Donc, dans l'optique de remettre le lien et pour éviter toute guerre d'édition, j'aimerais savoir si il y a des règles officielles ou un consensus sur le fond (légitimité à le faire) comme sur la forme (manière de le faire).

P.S. Au niveau de la forme, il me semble que le paramètre accès url avec la valeur limité indique bien qu'on n'aura accès qu'à des extraits du livre.

Fabius Lector (discuter) 3 août 2023 à 13:47 (CEST)

Bonjour, @Thibaut120094 et @Fabius Lector faut voir aussi la tête du domaine public sur Googlebook. Essayez seulement de consulter une édition intégrale de Du côté de chez Swann sans tomber sur des "ceci est un aperçu limité" ou autre "vous avez atteint la limite des pages consultables", je vous souhaite bien du courage. Personnellement je préfère lier vers archive.org (même si là aussi il y a des litiges sur les droits d'auteurs), et dans le cas de texte français du domaine public vers Gallica site de la BNF donc du dépot légal. Kirtap^{mémé sage} 3 août 2023 à 14:06 (CEST)

Bonjour,

est-ce à dire qu'il n'y a ni règle ni pratique générale acceptée ? Dans le cas concret qui m'occupe, le problème devrait se régler vu que je viens de voir que l'éditeur renvoyait lui-même vers Google mais sinon, de manière générale, chacun fait comme il sent ? Que se passe-t-il en cas de conflit d'édition ? - Fabius Lector (discuter) 3 août 2023 à 14:25 (CEST)

Si il y a des règles, celles qui régissent l'ajout de liens externes en général WP:Lien externe, où il est précisé qu'Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs,..., dans le cas de Googlebook, vu le nombre d'inclusion dans l'encyclopédie [2], je ne sache pas que la politique de Wikipédia soit de les interdire ou de les proscrire, au contraire. Kirtap^{mémé sage} 3 août 2023 à 14:36 (CEST)

Le problème que je vois avec GoogleBooks c'est que c'est une plateforme commerciale et non pas un éditeur. Pourquoi pas mettre l'adresse d'une bibliothèque ou de la FNAC ? Il vaut mieux préférer les références absolues (ISBN, etc.) que les adresses des supermarchés je pense. D'ailleurs les liens googlebooks sont ils viables dans le temps ? Si ça n'est pas le cas, j'aurais tendance à dire qu'on peut les interdire. Chouette (discuter) 3 août 2023 à 14:40 (CEST)

Le mieux dans le cas de livres sous droits d'auteur, est de diriger vers le site de l'éditeur, pour le paramètre "présentation en ligne". Concernant le paramètre "lire en ligne" il ne doit être utilisé que si le lien permet une lecture intégrale de l'ouvrage (donc en théorie libre de droit, ou en accès autorisé, je pense par exemple au Metropolitan museum qui a mis en ligne ses anciens catalogues d'exposition en lecture intégrale). Googlebook est un pis aller. Kirtap^{mémé sage} 3 août 2023 à 14:57 (CEST)

une rapide recherche sort 230 000 inclusions de google books dans "lire en ligne", uniquement pour {{ouvrage}} (les pages appellent souvent le modèle pour plusieurs ouvrages différents). Cordialement, -Framawiki ^✉ 3 août 2023 à 16:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour ,
Voici ce qui est retrouvé très très rapidement sur le site du ministère de la culture :
Séances plénières du Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique (CSPLA) et La France veut garantir le respect du droit d'auteur dans le cadre du contentieux opposant Google Books aux auteurs et éditeurs américains.
En fait, le droit d’auteur est parfaitement défini en France. La bataille est sans fin entre Google Livre (site commerçant) et les différents états…
Exemple en page XI de Aristote: fondements pour une histoire de son évolution, réputée inaccessible, se trouve : « En tout état de cause, Jaeger a délaissé les études aristotéliciennes, mise à part son édition de la Métaphysique en 1959. »
Je n’ai recopié qu’une phrase, mais il me faudrait maximum cinq jours pour mettre en ligne tout le livre (chose impossible avec un ouvrage numérisé par la BnF mais avec des extraits limités par exemple).
En pratique, point n’est besoin de mettre un lien sur WP : une référence bien ordonnée permet de retrouver le texte sur Google Livre avec simplement le titre de l’ouvrage. Si le titre du chapitre figure c’est encore du bonus…
Gardons les sigles , , et tels que définis par internet et repris par Wikipédia:Accès url;
Le paramètre « présentation en ligne » sert pour signifier qu’il existe un résumé de l’œuvre.
L’exemple de L’Eclat qui met un lien vers Google Livre pour Aristote: fondements pour une histoire de son évolution, relève de sa seule responsabilité qui viole le droit d’auteur (sauf clause avec accord de celui-ci) mais permet d’indiquer tous les commerçants disposant du livre !
--Cordialement. 6PO (discuter) 3 août 2023 à 17:12 (CEST)

Le communiqué de presse que vous citez date de 2009. Quand on regarde l'article Google Livres, on voit que les actions en justice sont assez lointaines, ça parle d'accord avec des éditeurs en France dès 2011 et je trouverais étrange qu'on ne s'aperçoive qu'aujourd'hui d'un problème alors qu'il y a plus de 230 000 liens sur Wikipedia.

Et pour le cas qui nous occupe, comment l'éditeur n'aurait-il pas déjà géré les droits alors que c'est une traduction financée par le Centre National du Livre, quelque chose pour le moins d'assez officiel ? En l'occurrence, c'est un éditeur adepte du numérique gratuit et non seulement ils renvoient vers Google mais je viens de voir qu'ils ont laissé en ligne la présentation du traducteur que vous citez.

Fabius Lector (discuter) 3 août 2023 à 17:58 (CEST)

Je rappelle que si l'on met des liens vers Googlebook, c'est surtout pour permettre de vérifier la source. Googlebook étant l'un des moyens les plus pratiques de lier vers une source secondaire accessible. Évidemment elle n'est pas indispensable, quand on source à partir d'un livre, il n'est pas nécessaire de mettre un lien vers la version googlebook du bouquin, mais si nous avons autant de liens c'est parce que nous appliquons aussi les règles de vérifiabilité. Kirtap^{mémé sage} 3 août 2023 à 19:13 (CEST)

+1 Kirtap. — Thibaut (discuter) 3 août 2023 à 20:12 (CEST)

Je trouve ça très surprenant que l'on veuille restreindre les liens vers Google Books. Parfois, l'information qui est sourcée se trouve dans une seule page (d'où l'importance de spécifier le numéro de la page dans la référence !). Il n'y a donc pas besoin d'avoir le livre dispo en entier. Un clic pour vérifier l'info, c'est quand même beaucoup plus pratique que de devoir faire tout une recherche dans Google Books (en espérant tomber sur un passage accessible). Skimel (discuter) 3 août 2023 à 20:24 (CEST)

+1. En général, je ne rajoute le lien que si une partie de l'ouvrage est disponible, sinon je le mets en tant que "présentation en ligne". S'il n'y a pas de problème légal (cela semble être le cas vu que ça n'a jamais été remis en question depuis des années), je ne vois pas pourquoi on interdirait cette pratique, surtout qu'elle va dans le sens de plus de vérifiabilité. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 août 2023 à 21:19 (CEST)

J'ai l'impression qu'on ne remet pas en cause l'intérêt pratique d'accéder à un livre mais la légalité du dispositif.

Note @Fabius Lector : sans préjuger de la légalité ou l'illégalité du dispositif, si la justice a condamné Google il y a 10 ans, elle ne fera pas de rappel régulier pour porter à notre connaissance la situation. - Lupin (discuter) 4 août 2023 à 02:09 (CEST)

N'y aurait-il pas des litiges en cours si Google ne respectait pas le droit d'auteur ? J'ai l'impression que ça fait des années que ce n'est plus le cas, qu'ils ont adapté leur modèle au droit, d'où, par exemple, les accès différents selon les pays. Fabius Lector (discuter) 4 août 2023 à 11:01 (CEST)

Infobox bio2

Bonjour, je n’ai pas réussi à trouver où la discussion a eu lieu sur une modification importante sur les infobox Biographie2. Les dates de naissance et de décès ne sont plus en bleu. Si quelqu’un peut m’éclairer sur cette soudaine modification. Merci d’avance ! Storberg (discuter) 3 août 2023 à 12:32 (CEST)

 Storberg : Il y a eu WP:Sondage/Liens internes sur le modèle Date, mais il y a peut-être eu d'autres débats à ce sujet -- Speculos ^✉ 3 août 2023 à 12:54 (CEST)

Ce n'est a priori pas le modèle Biographie2 qui a été modifié, mais le comportement du module date à la suite du sondage ci-dessus (cf. https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Module:Date&diff=prev&oldid=206599439) et @Golmote. Sherwood6 (discuter) 3 août 2023 à 12:58 (CEST)

Je suis également surpris par ce changement. Il me semblait que le sondage avait donné un résultat favorable au maintien des liens sur les dates pour le cas spécifique des infobox… HaT59 (discuter) 3 août 2023 à 13:25 (CEST)

 Golmote qui a effectué la modification ce matin. HaT59 (discuter) 3 août 2023 à 13:26 (CEST)

Une raison de plus d'arrêter d'utiliser l'infobox Biographie2, pour ceux qui tiennent à ces liens ^^ Sherwood6 (discuter) 3 août 2023 à 13:51 (CEST)

Bonjour. C'est relativement transitoire. Il reste des tâches à faire pour donner suite au sondage => Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date#Étapes suivantes. LD (d) 3 août 2023 à 13:55 (CEST)

Pour les infobox Bio2, j’en conclus qu’il faut repenser le code de celle-ci donc beaucoup plus simple que de faire un bot pour vérifier chaque infobox @Sherwood6 ^^

@GrandEscogriffe peut-être que vous pourriez regarder pour l’infobox Bio2 ? Storberg (discuter) 3 août 2023 à 14:23 (CEST)

Bonjour, auriez-vous un exemple d'une page où l'infobox (modèle Biographie2) n'afficherait plus les liens ?

Parce que quand je regarde par exemple Madonna, ça n'est pas le cas.

Cordialement, Chouette (discuter) 3 août 2023 à 14:27 (CEST)

Bonjour @Storberg, je suis preneur d'un exemple également.

Le comportement propre aux infobox n'a normalement pas changé. En revanche, si l'infobox ne fait actuellement pas de traitement sur les dates et qu'elles sont envoyées manuellement au modèle en utilisant {{date}}, alors elles auront perdu leurs liens, oui. Il faut peut-être envisager d'ajouter à cette infobox un traitement automatique des dates. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 18:22 (CEST)

Je suis tout à fait étonné, les dates de naissance et de décès sont réapparus en bleu. Alors que ce matin, au moment d'écrire ce message, elle était bien en noir pour sûr. Tant mieux si cela est revenu ! D'ailleurs très bonne modification d'avoir enlevé le crayon de modification à côté de la date de naissance et de mort. Storberg (discuter) 3 août 2023 à 19:31 (CEST)

@Storberg Hm... ça ça veut plutôt dire que quelqu'un a remplacé l'infobox Biographie2 par un autre type d'infobox... non ? Sur quel article aviez-vous vu le problème ? --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 19:41 (CEST)

Bonjour, j'ai fait réapparaître les liens bleus en enlevant la partie du code qui évitait de générer deux fois l'html pour une date.

Le rendu final est certes le rendu souhaité (sans le crayon), mais il faudrait pouvoir se passer de la première génération inutile qui a lieu dans Module:Wikidata. Cela implique probablement d'ajouter un paramètre liens = oui/non à quelques fonctions. Bref, il manque encore quelques retouches. Escargot (discuter) 3 août 2023 à 20:04 (CEST)

J'ai vu, @Escargot bleu, merci ! Dans ma dernière modification, j'ai restauré cette partie du code en modifiant la condition pour (j'espère) détecter les dates déjà générées avec des liens. D'après les tests, ça semble plutôt bon. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 20:08 (CEST)

Nationalités des séparatistes pro-russes

Salut

Faut-il écrire que les séparatistes pro-russes en Géorgie ou en Ukraine sont de nationalité russe ? Sachant que la nationalité "donetskienne", "louganskienne", abkhaze ou sud-ossète n'existent pas selon le droit international, et un tel passeport pas reconnu ? Surtout quand il s'agit clairement de citoyen russe envoyé pour administrer le territoire occupé comme Vadim Brovtsev ou Igor Guirkine ? --Panam (discuter) 3 août 2023 à 13:42 (CEST)

Salut, si ce n'est pas sourcé et proportionnel au savoir de la majorité des sources, il n'y a pas lieu de préciser une nationalité, quelle qu'elle soit. LD (d) 3 août 2023 à 13:56 (CEST)

Pour me répéter et insister qu'on peut regarder ces questions avec une vision plus large que francocentrée je reformule ta question : quelle citoyenneté (= passeport, peut évoluer au fil du temps) et quelle nationalité (= origine ethnique, en principe figée) ont ces individus et comment présenter ceci dans une infoboîte ne faisant pas la différence ? Charlik (discuter) 3 août 2023 à 14:16 (CEST)

Faudrait regarder certaines discussions autour des québécois, avec le même type de conflit nationalité "effective/revendiquée" vs nationalité légale. Par exemple la longue discussion de 2009 sur Discussion:Pierre Falardeau (tout ce que je pourrais avoir à dire sur la nationalité des séparatistes pro-russes se trouve déjà probablement quelque part dans cette discussion). La solution "indiquer les deux en infobox" s'est fait pendant un temps, mais j'ai l'impression que ça s'est perdu (par exemple Sean Connery est indiqué britannique, un choix qui sans doute l'aurait révulsé...). Esprit Fugace (discuter) 3 août 2023 à 21:58 (CEST)

Oui, Esprit Fugace, très bon exemple pour Sean Connery. Je me demande depuis très longtemps si c'est seulement l'indifférence totale et le manque d'empathie des wikipédistes, ou bien leur ignorance crasse, qui les fait désigner des Ecossais par le terme Britanniques ou bien encore des Québécois par le terme Canadiens (encore pire pour ces derniers, parce qu'on leur a piqué la désignation).--Dilwen (discuter) 4 août 2023 à 13:16 (CEST)

Comme dit dans la discussion à propos de Brovtsev, il n'existe pas de passeport de ces pays, qui n'ont pas mis en place de nationalité officielle, il me semble. D'autant plus qu'une bonne partie fait maintenant de facto partie de la Russie, donc il y a peu de chance qu'ils le fassent à l'avenir. Je pense que la nationalité de'Igor Guirkine est le cadet de ses soucis à l'heure qu'il est . DarkVador ^{[Hello there !]} 3 août 2023 à 14:18 (CEST)

Symbole de marque déposée ® dans les articles

Bonjour. À la suite de [3] cette modification, il me semble avoir déjà vu qu'il fallait éviter le symbole de marque déposée ® dans les articles. Y a-t-il une page de conseils qui en parle ? Père Igor (discuter) 3 août 2023 à 17:38 (CEST)

Bonjour, je l'ignore, mais dans le cas présent le symbole n'est de toute façon pas justifié, je l'ai donc retiré. Cordialement, Chouette (discuter) 3 août 2023 à 17:41 (CEST)

Hello @Père Igor et @Chouette bougonne : on ne les utilise jamais sur WP, cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Marques. Bien à vous, — Jules* ^discuter 3 août 2023 à 18:30 (CEST)