Wikipédia:Le Bistro/3 mai 2014

Le Bistro/3 mai 2014

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 mai 2014
Aujourd'hui on sourit !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 501 962 entrées encyclopédiques, dont 1 297 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 053 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 286 981 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Anton Coppola (4 iw), chef d’orchestre et compositeur, frère de Carmine Coppola
• Zdenek Seydl, graphiste et illustrateur tchèque Mario93 (discuter) 1 janvier 2016 à 14:37 (CET)
• Hedwig Bollhagen, fameuse céramiste allemande.
• O'Fallons Bluff (en), série de falaises du Nebraska.
• Charles Rondony, général français tué dès le début de la Première Guerre mondiale.
• Home Run Baker (en), ancien joueur de baseball américain.
• réserve naturelle de Põhja-Kõrvemaa, réserve naturel d'Estonie.
• John Deere Model 4020 (en), modèle de tracteur de ferme américain, l'un des plus populaires à son époque.

  à noter au passage que les pages John Deere (entreprise) et John Deere (industriel) ne sont pas très développées.

• Arcusaurus, Nambalia et Pantydraco, dinosaures proches des grands sauropodes.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

un peu de fiction

« Memento mori »

Bonjour,

La petite question du samedi matin :

Le 30 février 2017 (date totalement fictive), la fondation annonce la fermeture de ses serveurs pour le 35 juin 2017, ce qui aboutit à la fermeture des pages des projets.

Que faites-vous, contributeurs? Comment réagissez-vous lorsque vous prenez conscience que tout ce que vous avez bâti (en termes de sociabilité, de travail...), tout ce qui a été bâti autour de vous (en termes de reconnaissance...) repose fondamentalement sur des sables mouvants ?

Bonne journée à toutes et tous.

--Le Conteur (discuter) 3 mai 2014 à 08:02 (CEST)

Ben, c'est du domaine de l'évidence : toute entreprise humaine est destinée à périr, reste que le travail réalisé devrait survivre à une telle issue, vu le nombre impressionnant de sites-vampires qui pompent les contenus de Wikipédia. Puis, je suppose qu'il se trouvera une autre fondation pour proposer à la WM de reprendre son fonds et ses structures. >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 08:11 (CEST)

Le 36 juin, on prend les derniers backups et on remonte wikipédia ailleurs. La licence nous permet de faire ça dans la légalité la plus totale. Les serveurs ploient sous la charge et la bande passante est saturée, mais ça aide à tenir en attendant qu'on trouve une solution. Ce qui manque un peu pour continuer ton scénario, c'est pourquoi la Fondation a arrêté. Tu peux nous en dire plus ? --Catarella (discuter) 3 mai 2014 à 08:13 (CEST)

J'ai entendu dire que des fous voulaient imprimer WP sur papier. Donc il y a de grandes chances que notre travail soit sauvé. Nosferatu2000 (d · c · b) 3 mai 2014 à 08:19 (CEST)

Au passage, c'est pas que "des fous voudraient...", ça existe déjà, j'ai eu l'heureuse surprise de découvrir chez mon marchand de journaux un magazine spécialisé entièrement composé d'articles pompés sur WP. Rien d'illégal, la licence était respectée... --Christophe Dioux (discuter) 3 mai 2014 à 23:28 (CEST)

L'éternel pourquoi? Je n'en sais rien, et cela ne m'intéresse pas... Mais on peut lancer plusieurs pistes : la sclérose du modèle mis en place en 2001, la baisse du nombre de contributeurs, l’essoufflement financier de la fondation (les serveurs, etc, c'est pas gratuit...). De manière plus fondamentale, quand on stoppe un projet comme celui-là, il n'y a pas un pourquoi, mais plusieurs. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas le pourquoi, mais ce que vous faites (nous faisons) une fois cette décision actée... --Le Conteur (discuter) 3 mai 2014 à 08:32 (CEST)

Effectivement, vu le nombre de sites miroirs, sans oublier certains contributeurs qui téléchargent des dumps entiers du site pour faire fonctionner des scripts automatisés... Elfix ↝ ^discuter 3 mai 2014 à 08:52 (CEST)

La fermeture ne m'inquiète pas outre mesure. Ce qui m'inquiète plus c'est que j'ai observé que les projets "communautaires" finissaient souvent par être privatisés. Tel a été le cas en France des "radios libres" et en cherchant un peu on trouverait d'autres exemples--Fuucx (discuter) 3 mai 2014 à 09:11 (CEST)

Avec tous les ouvrages édités par Livres Groupe, il en restera toujours quelque chose - Cymbella (discuter chez moi) - 3 mai 2014 à 09:39 (CEST)

Vanitas vanitatum, omnia vanitas. 84.98.254.118 (discuter) 3 mai 2014 à 09:52 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que la question trop scénarisé soit posée dans le sens des réponses, si on lit (je peux me tromper) d'une façon brute de décoffrage la question ainsi: Wikipédia s'arrête, que pensez-vous à cet instant ? Puisqu'on n'a pas de pourquoi, on ne va pas répondre en gardant à l'esprit, j'ai fait une sauvegarde, je continue comme avant mais tout seul.
Dans ce cas, après avoir peut-être déformé ton propos j'en suis désolé par avance Le Conteur, donc si je suis âgé et fatigué de nouvelles connaissances qui ne me servent à rien, et depuis longtemps déçu par l'humanité par expérience, je profite de l'occasion pour m'inscrire sur FB pour fêter mon pessimisme et retrouver d'anciens contributeurs qui y sont déjà depuis longtemps car plus optimistes. Sur ce, je vais retrouver l'IRL qui se passe, et de loin, de WP et de FB .--Doalex (discuter) 3 mai 2014 à 09:57 (CEST)

Une question connexe, c'est de savoir s'il existe des catégories d'articles qui valent à Wikipédia plus de donations que les autres. Imaginons que les articles disons sérieux (matières universitaires) aient un public beaucoup plus motivé à ouvrir sa bourse que les articles sur le sport ou les Pokémon(s). Ne retarderait-on pas la désaffection du public en se concentrant sur les sujets sérieux ? De plus, les serveurs et les patrouilleurs seraient soulagés. Marvoir (discuter) 3 mai 2014 à 11:05 (CEST)

Doalex : GLEC, sors de ce corps  ! --Catarella (discuter) 3 mai 2014 à 12:29 (CEST)_ Agatino Catarella :Tu peux me faire profiter de la subtilité sur ma pdd, être pessimiste n'exclue pas l'humour, au contraire.--Doalex (discuter) 3 mai 2014 à 15:19 (CEST)

Le 36 juin 2017, vingt-quatre heures après la fermeture définitive de la Wikipédia, un donateur riche et bien évidement anonyme finance l'hébergement et la bande passante des pages concernant les catcheurs et les pokémons, la majeure partie du projet encyclopédique est sauvée de l'oubli. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mai 2014 à 11:06 (CEST)

N'oublions pas les actrices et acteurs du porno, autre pierre angulaire de ce Temple du Savoir Humain. >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 12:28 (CEST)

Wikimedia Foundation financial development 2003–2013

Support and Revenue

Expenses

Net assets at year-end

Wikimedia Foundation, Inc. Financial Statements

Avec des si, je serais un milliardaire... Plus sérieusement, quand je vois ce graphique, les problèmes financiers ne sont pas prêts d'arriver. Notre travail n'est donc pas prêt de disparaître. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 mai 2014 à 13:37 (CEST)

Tout ceci m’amène à me poser une question : les dumps de pas mal de projets sont faciles à faire, le texte se compresse bien, ça ne prend en général pas plus de quelques gigas, mais :

• Quid de l’historique ? Il n’est pas dans les dumps si je ne m’abuse ; au pire, s’il y est, je doute que les diffs y soient, donc recréer à partir d’un dump risque de créer de gros soucis de licence (à la limite on peut se passer des diffs, mais la liste des auteurs est absolument nécessaire), non ?
• Quid de Commons ? Je suppose qu’il y a du backup CDP dessus par la WMF, mais backups complets et dumps ne sont pas envisageables ; si la WMF ferme ses serveurs et refuse d’en fournir le contenu, on risque de perdre tous les médias, non ?

schlum ^{=^.^=} 3 mai 2014 à 14:47 (CEST)

Pour tous les projets, il existe de nombreux types de dumps et l'un d'entre eux contient l'historique complet. Il est rarement utilisé car trop volumineux à manipuler. Pour répondre à la question initiale, de très nombreux laboratoires académiques et privés (ceux de Yahoo, MS, Google par exemple) téléchargent régulièrement les dumps pour leurs besoins internes (expériences, mesures, production et transformation); ceci se reflète dans les publications scientifiques sur le sujet qu'on voit dans les grandes conférences internationales, telles qu'ACL, TAC ou TREC (dans lesquelles les dumps utilisés sont souvent mentionnés et datés). Il existe donc à tout moment des dumps, en version récente, stockés quelque part, hors de la fondation et en toute sécurité, au moins sur les versions linguistiques des projets les plus utilisés (je ne suis pas certain que des projets en langue rare vivent le même traitement, bien que je connaisse des labos, en Afrique par exemple, qui disposent de dumps de wikipédia très spécifiques comme celui en langue Afar par exemple; même chose au Vietnam) Bublegun (discuter) 3 mai 2014 à 15:06 (CEST)

Il y a effectivement tous les textes (non supprimés ou masqués) des historiques dans certains fichiers, les diffs ne sont pas stockés, ils sont calculés au moment où on les demandes (entre n'importe quelles versions de n'importe quelle page). Il y a apparemment quelques dumps sur les images publiés sur des miroirs [1]. Accessoirement, les statistiques de Wikiscan sont calculées sur une réplication live maison de Wikipédia fr (avec les textes, sans les images), en temps normal il y a moins de 30 s de décalage. –Akéron (d) 3 mai 2014 à 15:28 (CEST)

Ce que j’entendais par « diff », c’était bien « versions » (je sais qu’ils sont stockés de manière bizarre dans MediaWiki ) ; si ces dumps existent, c’est rassurant, mais il doivent être nettement plus gros que les dumps classiques ! schlum ^{=^.^=} 3 mai 2014 à 15:56 (CEST)

J’imagine quelque chose de semblable à ce que pointe Fuucx : désaffection de Wikipédia, remplacée par une entreprise à but lucratif. Cela ne me semble pas si irréaliste au regard des problématiques soulevées par la neutralité du net. Cordialement, — JoleK (discuter) 3 mai 2014 à 15:31 (CEST)

Sans forcément aller dans qque chose d'apocalyptique, le scénario pointé par JoleK est déjà en train de se réaliser, puisque le nombre de contributeurs et de contributions est en train de diminuer, lentement, mais sûrement... Ma question s'inscrivait dans ce processus: le jour où le nombre de contributions devient marginal (par rapport à ce qu'il est aujourd'hui), la fondation va forcément réagir. Dans l'hypothèse où elle réagit par la fermeture du site, que faites-VOUS? Je ne parle pas en terme de contre-mesure collectives, mais de réactions individuelles... De toute façon, il faut ne pas se voiler la face, la privatisation de certains espaces est déjà en cours, soit par l'attitude de certains contributeurs sur certains portails/articles, soit à des fins publicitaires (j'exclus les grosses pubs qui finissent en PàS), certaines sociétés rémunèrent des pubeux pour faire en sorte que l'article qui leur est consacré soit conforme à l'image qu'elles souhaitent se donner... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 3 mai 2014 à 17:34 (CEST)

Bonjour, suite à ton interrogation, j'ai donné une réponse qui déforme certainement ton propos peux-tu me le confirmer car les interférences des habitués ne m'aident pas en prendre conscience, la différence pour mon égo est peu importante, cependant se faire gentiment chambrer dans le style un "boulet de plus" et savoir le sens que tu donnes réellement à ton interrogation m'intéresse, il me semble, ou m'avait semblé que tu attendais justement des réactions très personnalisées (émotives). Cordialement --Doalex (discuter) 3 mai 2014 à 17:48 (CEST)

La question est ouverte, toute réponse, pour pertinente qu'elle soit, est intéressante. Ce n'est LA bonne réponse (je suis désolé de dire ici qu'il n'y en a pas), c'est TA /MA / SA ... réponse. Dans la mesure où nous mettons tous nos tripes dans wp (pas de la même manière certes), il n'est pas absurde d'imaginer que nous sortirons tous nos tripes lorsque cette aventure finira... J'espère avoir éclairé ton chemin. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 3 mai 2014 à 19:42 (CEST) PS : Jules enfin un contributeur qui ne se met pas en scène dans cette section... Qu'il soit remercié.

Si l'arrêt était brutal, je pleurerais sans doute. — Jules ^Discuter 3 mai 2014 à 18:30 (CEST)

Même si, un jour, Wikipédia n'attire presque plus de contributeurs parce que tout le savoir accessible au genre de personnes qui collaborent à Wikipédia est déjà couvert, il me semble permis d'espérer que le lectorat, lui, et donc aussi le donatorat, se renouvelleront. Marvoir (discuter) 3 mai 2014 à 20:22 (CEST)

De manière un peu parano, j'ai déjà téléchargé l'encyclopédie en français plusieurs fois en me disant au moins si elle disparaît, le travail ne sera pas complètement perdu et je pourrai toujours la consulter ou la rediffuser. Mais franchement, j’espère que je ne connaîtrais pas ce jour. Même si je sais que tout est éphémère, on peut au moins espérer une évolution peut-être même une révolution de Wikipédia. Et qui sait, l’avenir sera peut-être porteur d’un projet plus intéressant encore. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2014 à 21:11 (CEST)

@ Marvoir (d · c · b) : nous n'aurons jamais terminé, en ce moment, j'œuvre sur le cyclisme, et chaque année nous aurons de nouvelles courses, avec de nouveaux coureurs et de nouvelles équipes. C'est un travail sans fin. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 mai 2014 à 10:11 (CEST)

@ JÄNNICK Jérémy (d · c · b) C'est un travail sans fin tant qu'il y a des donateurs. Je continue à me demander s'il y a des catégories d'articles qui attirent les dons plus que les autres. Mais je répète que même en cas de quasi-disparition des contributeurs, les dons ne s'épuiseraient pas forcément, puisque Wikipédia resterait utile par ses articles scientifiques, qui n'ont pas besoin d'être constamment remis à jour. En fait, il y aurait sans doute une étude d'offre et de demande (et de demande solvable) à faire. Marvoir (discuter) 4 mai 2014 à 10:57 (CEST)

@ Marvoir (d · c · b) : c'est effectivement une question très intéressante. De temps à autre, je lis les commentaires sur le journal des donateurs, et je crois que les gens donnent vraiment pour l'ensemble qu'est Wikipédia, parce qu'ils peuvent être intéressés par un thème en particulier, mais aussi être content de trouver n'importe quelle information qu'ils pourraient être amenés à avoir besoin. En revanche, on doit avoir des catégories de gens qui donnent plus que d'autres. Je crois vraiment qu'il y aura toujours des contributeurs : il y a juste des cycles de vie, certains partent tandis que certains arrivent. Un même contributeur peut et a suivant le temps un rythme très différent, il y a même plusieurs façons de contribuer. Je pense au contraire que plus le temps passe plus le sérieux de Wikipédia & C^ie est reconnu, et plus ça va attirer des vocations, mais là encore de contributeurs au profil différent. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 mai 2014 à 12:13 (CEST)

Projet:Trash : vote

Je suis peut-être un peu lourd, mais encore une fois, au cas où certains ne l'auraient pas vu hier ou avant-hier, des changements sont en cours de vote sur la PDD du Projet. Merci d'aller voter. Nosferatu2000 (d · c · b) 3 mai 2014 à 08:19 (CEST)

Je crois que tu as un beau consensus qu'il ne sert pas à grand chose de prolonger... --Catarella (discuter) 3 mai 2014 à 12:30 (CEST)

Plutôt d'accord. >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 12:45 (CEST)

 Agatino Catarella :  Olivier Hammam : Oui, mais pour l'instant, aucun des anciens encore actifs du projets, comme BARABARE42, ne se sont exprimés, à part Mérôme Jardin (et encore, il est pas très d'accord), donc je vais peut-être le prolonger un jour ou deux. Nosferatu2000 (d · c · b) 3 mai 2014 à 12:50 (CEST)

C'est probablement une notification de trop sur le bistro, les habitués ont vu et compris. Quant aux "anciens" du projet, s'ils ne sont plus actifs sur Wikipédia, leur avis n'est plus nécessaire... --NoFWDaddress^(d) 3 mai 2014 à 14:17 (CEST)

 BARBARE42 : => voici qui devrait déjà faire venir Barbare42. Il est actif sur WP, il fait plein de choses sympa en cinéma italien. --Catarella (discuter) 3 mai 2014 à 17:44 (CEST)

A voté. J'étais absent quelques jours. BARBARE42 (discuter) 3 mai 2014 à 20:06 (CEST)

L'article Lila Tretikov est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lila Tretikov » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lila Tretikov/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 10:55 (CEST)

nouvelle experience d'affichage

Ô Saint pire-an ! :)

c'est moi ou quand on clic sur une image on a un beau fond noir et rien d'autre.

je n'arrive à voir aucune image depuis ce matin. -- Chatsam (coucou) 3 mai 2014 à 13:29 (CEST)

Chez moi aussi.... : fond noir avec croix blanche en haut à droite ; c'est décourageant.--Adri08 (discuter) 3 mai 2014 à 13:34 (CEST)

C'est encourageant au contraire, ça motivera plus de monde à désactiver le bouzin et à s'exprimer contre... >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 14:05 (CEST)

C'est ce que je disais hier ici. Du coup j'ai désactivé la visionneuse. --Jamain (discuter) 3 mai 2014 à 14:16 (CEST)

Encore une nouveauté qui passe du dév à la prod sans que cela soit prêt. Woop woop ! --NoFWDaddress^(d) 3 mai 2014 à 14:18 (CEST)

Idem pour moi, que du noir, pas de croix ni rien d'autre. Par contre comment on désactive ce truc ? Dans mes préférences je vois pas ou c'est ? Kirtap^{mémé sage} 3 mai 2014 à 14:45 (CEST)

Comme je disais hier, c'est très intuitif : Préférences/Apparence/Fichiers/Activer l’expérimentation d’affichage des nouveaux médias. L'évidence même, non ? >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 14:50 (CEST)

Coool ! parfait,  Olivier Hammam : merci du tuyau. Kirtap^{mémé sage} 3 mai 2014 à 15:34 (CEST)

@NoFWDaddress et pourtant ce n'est pas faute de les avoir prévenus de tous ces bugs et lenteurs quand ce dispositif était en bêta, le tout en anglais. Autant aller aux fraises  ! je vous signale une astuce, pour ceux qui veulent quand même conserver de la visionneuse : un clic droit et on ouvre le fichier directement dans Commons. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2014 à 23:40 (CEST)

Question / remarque à la noix

Bonjour. Depuis quelques jours, l’article Qûtb Minâr fait partie des articles les plus consultés (en tête le 30 avril avec 49000 vues, toujours en tête le 1er mai avec 48000 vues, second avec 22000 le 2 mai, et en tête aujourd’hui avec pour l’instant plus de 7000 vues. Source Wikiscan). C’est un article qui date d’au moins 2004 et qui n’a pas été modifié depuis novembre 2013. Je précise que l'article n'avait jamais autant été consulté. La consultation était plutôt de l'ordre de quelques vues et au mieux 20/30 vues quotidiennes. Et il ne fait apparemment pas l’objet d’une actualité particulière. Je trouve ces chiffres étonnants. S’agit-il d’un effet boule de neige dû au hasard ? En tout cas cela a éveillé ma curiosité. Il y a des phénomènes bizarres parfois . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2014 à 13:30 (CEST)

Bug ? Présence récente dans Google Street ? >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 14:09 (CEST)

Données par heure pour Qûtb Minâr

2014050111	1984
2014050112	2135
2014050113	2705
2014050114	2268
2014050115	1875
2014050116	1439
2014050117	1423
2014050118	1293
2014050119	1308
2014050120	1359
2014050121	1441
2014050122	1682
2014050123	1041
2014050200	968
2014050201	857
2014050202	951
2014050203	845
2014050204	773
2014050205	755
2014050206	517
2014050207	708
2014050208	695
2014050209	500
2014050210	1161
2014050211	1844
2014050212	1694
2014050213	1793
2014050214	893
2014050215	1423
2014050216	902
2014050217	676
2014050218	1015
2014050219	785
2014050220	600
2014050221	778
2014050222	692
2014050223	633
2014050300	714
2014050301	669
2014050302	630
2014050303	584
2014050304	932
2014050305	721
2014050306	463
2014050307	461
2014050308	752
2014050309	642
2014050310	567
2014050311	473
2014050312	683

 

Les seuls chiffres dispo représentent le nombre d'affichages brut (hit), c'est surtout utile pour connaitre la charge sur le serveur, beaucoup moins pour estimer le nombre de visiteurs. Pour cela il faudrait que la WMF donne au moins des valeurs pour les IP uniques, sur une heure serait suffisant pour éliminer l'essentiel du bruit. Difficile de savoir les motifs pour cet article, mais ce genre d'étrangeté arrive fréquemment, la WMF pourrait connaitre les IP et la page source s'ils viennent d'un lien. –Akéron (d) 3 mai 2014 à 14:42 (CEST)

Doit jouer depuis peu à l'AS Monaco...Pages_populaires----Adri08 (discuter) 3 mai 2014 à 18:50 (CEST)

Ce flux étrange s'est arrêté depuis le 18 avril, c'était clairement la même source [2] [3] [4]. –Akéron (d) 3 mai 2014 à 19:39 (CEST)

Je sais que l'on paye parfois des gens pour faire monter artificiellement les visites de certaines pages ou sites à des fins commerciales (par exemple pour Google adsense), mais là comme il n’y a pas non plus de motif mercantile (du moins a priori). Et j'ai trouvé cela vraiment étonnant compte tenu des caractéristiques liées à l'article. Après je ne maitrise pas suffisamment les réseaux pour en tirer des conclusions moins superficielles. En tout cas merci pour vos commentaires. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2014 à 20:52 (CEST)

Quel est le modèle pour "morts récentes"?

Dans la page d'accueil,quel est le modèle utilisé pour les morts récentes...?--Macadam1 (discuter) 3 mai 2014 à 15:49 (CEST)

{{mort récente}} ? --Mathis B ^discuter, le 3 mai 2014 à 16:09 (CEST)

Non,je parle d'un modèle de la page d'accueil...--Macadam1 (discuter) 3 mai 2014 à 16:26 (CEST)

Modèle:Accueil actualité. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 mai 2014 à 16:36 (CEST)

Merci!--Macadam1 (discuter) 3 mai 2014 à 16:40 (CEST)

Bac à sable ? Citation géante ? Copyvio ? Article pompé par un site ? Tout ça à la fois ?

Et comme d'habitude, je soumets cela à la sagacité des piliers du bistrot. Cela concerne l'article Paulmy, jolie petite commune d'Indre-et-Loire, et en particulier son second paragraphe "Histoire". Fait étrange, on retrouve un texte très similaire sur ce très officiel site. Que quoi qui qu'est-ce et dans quel ordre tout cela s'est-il fait ? L'un de vous saura-t-il répondre ? --Cangadoba (discuter) 3 mai 2014 à 16:46 (CEST)

 : 39 versions ont été masquées, avec ce commentaire : « Violation des droits d’auteurs : contenu clairement recopié, le 14 juillet 2011, depuis la base Mistral du ministère de la Culture ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 17:13 (CEST)

Ouch ! 39 versions ! Les copyvios, c'est vraiment du putain de vandalisme.... Merci Hégésippe, maintenant que c'est propre, je vais voir, du coup, si je peux pas faire quelque chose pour reconstruire le paragraphe bien....--Cangadoba (discuter) 3 mai 2014 à 18:26 (CEST)

Constat regrettable...

Bonjour, le constat est donc là : la communauté est gênée de parler à propos de ce sujet. Je cite ce que je voulais que vous me disiez vos avis (positifs ou négatifs bien entendu, la subjectivité est autorisée ;-) )
« Bonjour à tous contributeurs-contributrices, Il me semble que pour l'élection des administrateurs, la communauté est de plus en plus stricte. Quand on pense qu'au tout début, un contributeur devenait administrateur dans pratiquement pas d’élections significatives ! C'était le bon vieux temps, non ? Certains dirons oui, d’autres non... On était beaucoup plus simple, sans façons, alors oui, certes les règles qui existent actuellement n'étaient... Bref, les avis sont partagés :-). Enfin, il faudrait tout de même le rappeler, il a toujours la procédure de contestation. Et puis, ce sont simplement des outils, alors pourquoi s’obstiner à palabrer sur son âge qui serait une limite à acquérir ce statut, ses anciennes casseroles qui deviennent vieilles mais qu'on remet à flot... Plus de confiance de la communautés gagnerait à être je pense. Attention, et oui, du moment que la candidature ne révèle pas que le demandeur veut monter en "grade" et acquérir un statut comme une fin chez lui ; alors, évidemment, la candidature ne doit pas aboutir dans ce cas. Bref, je lance le débat, j'aimerais connaître vos avis suite à cette réflexion. Merci bien. Cordialement. 82.248.8.244 (discuter), le 2 mai 2014 à 00:03 (CEST) ».
Dommage que ce débat ait été censuré (et oui, ce mot est galvaudé, je sais et je n'aime l'utiliser hélas (je vais tout de même un peu fort...)) mais c'est ce que résume bien  Nonopoly : ici. Mais je pointe seulement le manque d'attention à ce sujet qui me tenait à cœur. Bonne soirée à tous quand même. Sincèrement, 82.249.24.60 (discuter), le 3 mai 2014 à 18:41 (CEST)

Ne raconte pas n'importe quoi, il n'y a aucune censure, ton message est toujours visible, c'est bien plus simple : les contributeurs se tamponnent le coquillard de tes états d'âme, ce sujet est un des marronniers les mieux plantés du Bistro, donc on a déjà donné et on ne veut pas se répéter... >O~ ♦M♦ ~H< 3 mai 2014 à 19:01 (CEST)

+1 (soulade : on a déjà donné) Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 mai 2014 à 19:34 (CEST)

Il n'y a eu aucune espèce de censure, ni sur ce message, ni sur le précédant (celui d'hier). Ceci dit, l'évolution wikipédienne pousse à être toujours plus sévère et à instituer toujours plus de règles (pas forcément utiles, il est vrai). -- Warp3 (discuter) 3 mai 2014 à 19:43 (CEST)

Merci pour toutes vos réponses ! Je comprends mieux à présent et regrette de m'être emporté quelque peu. Cordialement, 82.253.150.139 (discuter), le 3 mai 2014 à 19:55 (CEST)

Concrètement, être administrateur, c'est absolument pas un cadeau. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 mai 2014 à 10:14 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord. On ne force personne à être administrateur et on ne force personne à utiliser ses outils d'administrateur. La seule personne vulnérable sur wikipédia c'est le contributeur lambda. -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2014 à 11:13 (CEST)