Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2016

Le Bistro/30 septembre 2016

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
30 septembre 2016
Aujourd'hui, c'est la Journée mondiale de la traduction !
Today is International Translation Day!
Es ist heute der Internationaler Übersetzertag!
Hoje é o Dia Internacional da Tradução!
Idag är den internationella översättardagen!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 797 957 entrées encyclopédiques, dont 1 531 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 606 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 773 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Isabeau de Bavière, l'une des plus importantes reines de France, à améliorer, développer et sourcer, en partant de l'importante biblio inutilisée déjà présente dans l'article et de l'article anglais, qui est AdQ
• Anneau de fer martelé, et ses deux refs qui se battent en duel. En page d'accueil aujourd'hui.
• Mesclun, qui a subi depuis le 1^er août des modifications de véracité et d'orthographe douteuses, révertées seulement partiellement.

Articles à créer

• Diflunisal, un médicament qui inhibe la production de prostaglandines (10 iw)
• Benorilate (en), un médicament qui associe aspirine et paracétamol (8 iw)
• Chimie : formiate de sodium, (de), (es) et 20 autres iw.
• Gangster Wars (en) (15 fois ; Cinéma américain)
• Rails Into Laramie (it) ou Seul contre tous (film, 1954) (it) (15 fois ; Cinéma américain, Western)
• Gruppenkommandeur (15 fois ; Seconde Guerre mondiale, Nazisme)
• Haymarket Theatre (15 fois ; Royaume-Uni, Théâtre, Musique classique)
• Homicide: The Movie (en) (15 fois ; Cinéma américain, Télévision)
• Johnny Concho (15 fois ; Cinéma américain)
• Alerte tsunamis (en) ou Killer Wave (en) (15 fois ; Cinéma, Canada)
• God's Country and the Woman, God's Country and the Woman (15 fois ; Cinéma américain)
• Last Christmas (chanson) (15 fois ; Musique)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comité d'arbitrage

À la suite des élections au comité d'arbitrage s'étant déroulées du 20 au 29 septembre 2016, ont été élus arbitres les contributeurs suivants :

• H4stings (d · c · b)
• Gratus (d · c · b)
• Racconish (d · c · b)
• Ruyblas13 (d · c · b)
• Thouny (d · c · b)
• Cangadoba (d · c · b)

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2016 à 00:15 (CEST)

Barres

25

50

75

100

125

150

Cangadoba

Racconish

Ruyblas13

H4stings

Gratus

Thouny

Fanchb29

Guillaume
Faivre

Great11

Wikiprodeo

Thomas
DELVAUX

Fontom

Paul.
schrepfer

Randall

Pascal
Boulerie

Ramzan

Soniqueboum

•   pour
•   contre
•   neutre

Note : la clé de tri, non visible, est le rapport des voix pour sur le total des voix exprimées, qui ne comptent pas les voix neutre. L'abominable Kumkum 🂮 30 septembre 2016 à 01:00 (CEST)

 

Félicitations aux nouveaux arbitres. J'ai deux regrets :

• d'abord que Thouny ait été élu malgré une présence défaillante ;
• ensuite que Fanchb29 ait échoué si près du but.

Pour les élus, il leur reste à se montrer à la hauteur de la tâche qu'ils ont sollicitée. --Alaspada (discuter) 30 septembre 2016 à 03:06 (CEST)

 H4stings, Gratus, Racconish, Ruyblas13, Thouny et Cangadoba : Toutes mes félicitations — n'importe que j'ai voté Pour ou Contre aux nouveaux élus, et bon courage à tous.

Pour les nouvelles têtes, l'aide des anciens vous sera indispensable, sachez-le . D'autant qu'il vous faudra sans doute très vite vous mettre dans le bain. Cordialement à tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2016 à 10:04 (CEST)

 Superjuju10 et Alaspada merci à tous deux pour vos félicitations . Je tiens à en profiter pour tous vous remercier, contributrices et contributeurs qui nous ont élus, mes cinq collègues et moi-même et qui avez pris le temps de vous pencher sur cette élection et sur chacune de nos candidatures. Encore merci à vous tous . Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 30 septembre 2016 à 10:30 (CEST).

Félicitations à tous les six, et surtout, bon courage pour votre mandat ! Pierre73 (discuter) 30 septembre 2016 à 11:50 (CEST)

Thouny, 2 contributions dans l'espace principal en 2016. Solide. --Consulnico (discuter) 30 septembre 2016 à 16:48 (CEST)

Merci aussi ! Cordialement, — Racconish ^☎ 30 septembre 2016 à 18:47 (CEST)

 Consulnico : Thouny (d · c · b) est quelqu'un de solide et quand bien même il n'a pas effectuer énormément de contributions au cours de l'année 2016, je pense très raisonnablement qu'il remplira sa fonction au plus près. Je lui fais confiance pour cela. Nous sommes à présent une équipe . Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 30 septembre 2016 à 20:19 (CEST).

Bravo à vous 6 pour cette élection ! Heureux de voir le Car reprendre vie avec ces arbitres motivés . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 octobre 2016 à 19:17 (CEST)

Le Plus de l'Obs

Bonjour à tous,
Nous avons une certaine opposition dans l'usage de sources dans la rédaction de l'article sur le Collectif contre l'islamophobie en France et nous n'arrivons pas à atteindre un consensus. Je me tourne donc vers le Bistro pour avoir des avis extérieurs.
Le Plus de l'Obs est une plateforme de publication d'articles par des particuliers. A première vue, il peut être mis au rang des blogs et déclaré non admissible par wikipedia.
Or, ces articles ne sont pas publiés de manière automatique. Chaque auteur est parrainé par un journaliste de l'Obs et chaque article est "sélectionné par la rédaction de l'Obs", ce qui fait que ces articles sont tout de même publiés au nom de l'Obs et sous sa responsabilité (même juridique en cas de plainte...).
Actuellement, le Plus de l'Obs est utilisé dans de nombreux articles. Je me tourne vers le bistro pour lancer une discussion plutôt générale sur le statut à donner à ces sources.
De plus, si certains souhaitent donner leur avis sur le cas particulier des articles publiés par Yves Delahaie (enseignant, essayiste) sur Le plus du Nouvel Obs, nous avons toute une discussion sur la PdD de l'article.
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 30 septembre 2016 à 08:31 (CEST)

Sur un sujet aussi sensible, le plus sage est de trouver des sources qui ne souffrent d'aucune contestation. Guil2027 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:52 (CEST)

merci de relancer ce débat. je crois qu'il a déjà eu lieu ici, il faudrait le retrouver. Voici l'utilisation du "plus de l'obs" sur wikipedia [1]

Michel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 09:08 (CEST)

Personnellement, je suis assez opposé à l'utilisation de tel articles, qui sont majoritairement — aux yeux de Wikipédia — un point de vue de personnes insuffisamment qualifiées, qu'on pourrait très bien retrouver sur leur blogs. Cela revient à faire preuve de « laxisme » en acceptant une SPF pour la simple raison qu'elle est hébergé sur un médias de référence, et que leurs journalistes participent à la sélection de tels publications.

D'ailleurs, la description que l'on trouve dans le code source est très clair : « Découvrez Le Plus, l'actualité nouvelle génération de L'Obs et confrontez votre opinion sur l'actualité avec nos experts »

La même remarque s'applique évidemment à toute plate-forme d'information participative, que cela soit le Figaro, le club de Mediapart ou n'importe... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2016 à 10:17 (CEST)

Si on est "obligé" d'aller chercher tel ou tel point de vue dans "le Plus", car on ne trouve pas de meilleure source pour développer ce PdV, c'est que - nécessairement - la WP:Proportion de ce PdV est faible. Donc, selon ce raisonnement, si un PdV n'est que mono-sourçable par un média tel que "Le Plus" alors la WP:Proportion est trop faible. Si le PdV est multi-sourçable par des auteurs indépendants par plusieurs sources faibles comme "Le Plus", alors le PdV peut devenir acceptable mais en faible WP:Proportion (développement en une ou quelques lignes dans l'article). Evidemment, si les sources deviennent franchement notables alors plus de pb de WP:Proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2016 à 10:37 (CEST)

Si c'est mono-sourçable uniquement par le plus de l'Obs alors cela n'est pas admissible dans WP. Si c'est facilement sourçable avec d'autres sources de qualité alors le plus de l'Obs n'est pas utile. Donc dans les deux cas, on peut très bien se passer du plus de l'Obs. Ce n'est que mon avis. --Alaspada (discuter) 30 septembre 2016 à 12:08 (CEST)

Evidemment , ce genre de source est à fuir comme la peste. Imaginons seulement qu'un contributeur de wp vienne s'exprimer dans le Plus (et cela est peut être arrivé) il pourrait alors imposer son PoV via cette source ? Donc c'est problématique. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2016 à 12:16 (CEST)

 Alaspada : Tu ne parles pas du troisième cas, auquel j'avais fait allusion : le PdV est multi-sourçable par des sources faibles. Tu ne parles que (1 source faible) ou (1 source faible plus 1 (ou plusieurs) sources fortes). Je ne défends pas spécialement ce troisième cas, qui est assez rare, mais qui est possible, et dans ce cas je pense que au cas par cas il pourrait être possible d'accorder une faible proportion à ce PdV. Le cas que décrit Kirtap est moins envisageable également s'il c'est multi-sourçable. -- Jean-Christophe BENOIST(discuter) 30 septembre 2016 à 12:54 (CEST)

je ne suis pas contre une décision globale concernant ce genre de source. Je fais juste remarquer qu'elles sont utilisées, probablement plusieurs centaines de fois sur wikipedia!! Je suis donc contre le fait que selon le bon plaisir de chacun , un coup on les refuse , un coup on les accepte. Si cela semble utile à la communauté, faisons une prise de décision qui conclura soit à la conservation de toutes soit à la suppression de toutes.Michel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 13:08 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, si c'est multi-sourçable que par des sources faibles, tout dépend de ces sources, si ce ne sont que des blogs : inacceptable, si ce sont des sources à droit d'auteur, des sources primaires, etc. : acceptable avec les réserves d'usage. Donc dans tous les cas, on peut très bien se passer de plus de l'Obs. -- Alaspada (discuter) 30 septembre 2016 à 13:27 (CEST)

 Michel1961 : ce n'est pas parce qu'il y a 50 articles qui contiennent des copyvios , que cela autorise le copyvio. Et ce n'est pas parce que tu constate qu'une source problematique est utilisée dans d'autres articles que cela autorise de l'utiliser dans celui-ci, au contraire cela autorise de les retirer partout. Il y a des règles qui s'appliquent notamment le 2eme Pf qui stipule que les sources doivent faire autorité dans leur domaine, sans parler de WP:Vérifiabilité et WP:LE. donc on va pas faire des PDD ou des sondages pour contourner les règles et désorganiser l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2016 à 14:08 (CEST)

c'est un avis respectable, il faudra attendre les avis des autresMichel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 14:41 (CEST)

En fait le problème est surtout de situer la source selon le blog pro-islam etc... Il y aurait--Fuucx (discuter) 30 septembre 2016 à 15:14 (CEST)

A mon sens actuellement il y a de très nombreux et très forts conflits idéologiques dont nous devons rendre compte. L'essentiel selon moi est de bien situer les protagonistes, de bien voir d'où ils parlent, de façon que nos lecteurs puissent comprendre les conflits idéologiques en cours et se faire une idée par eux-mêmes. Ce qui me surprend le plus c'est l'absence de décryptage de la presse dite sérieuse. --Fuucx (discuter) 30 septembre 2016 à 15:20 (CEST)

Je ne pousserai pas de cris d'orfraie, mais je le sourçage par des contributions publiées sur leplus.nouvelovscom ne semble pas répondre aux attentes wikipédiennes en matière de qualité des sources.

Et cela même si les contributeurs sont « parrainés » par un professionnel attaché au site nouvelobs.com et leurs contributions « sélectionnées » par la rédaction du site.

Il y a certes le cas particulier des contributeurs du Plus qui disposent d'un article sur Wikipédia, le premier auquel je pense étant Thierry de Cabarrus, cf. http://leplus.nouvelobs.com/thierrydecabarrus. Ces gens-là doivent-ils bénéficier d'une exception liée à leur présence dans Wikipédia ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

Si exception il devait y avoir pour ce genre d'auteur, ce ne serait pas parce qu'ils sont "présents dans Wikipédia", mais parceque leur notabilité dépasse un certain seuil et qu'il existe des sources secondaires notables qui discutent du personnage et/ou de son oeuvre (et par conséquent, mais ce n'est pas cela qui est important, ils sont dans WP). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2016 à 15:33 (CEST)

l'idée dHégésippe est intéressante. à creuser....Michel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 16:03 (CEST)

@ Michel1961 : Je réponds ici, plutôt qu'en indentation du message d'origine contenant le lien vers la recherche Google. Notre lien interne Spécial:Recherche de liens/leplus.nouvelobs.com est tout aussi pertinent que le lien vers Google . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 17:10 (CEST)

@ Jean-Christophe BENOIST : C'est juste un non-dit, lorsque je parle de « leur présence dans Wikipédia ». Cela dit, ce n'est pas un début de campagne de ma part, mais j'ai songé que si l'on interdisait (ou « déconseillait fortement ») un sourçage par leplus.nouvelobs.com, il risquait d'y avoir de sérieuses objections, dont celle-là. Alors autant l'avoir à l'esprit dès maintenant . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 17:03 (CEST)

Oui il y a cette objection, mais c'est celle que j'essayais de gérer en disant que le PdV serait peut-être acceptable quand le PdV était défendu par un grand nom dans "Le Plus", par un autre grand nom dans un blog renommé etc (multi sourçage par source "faible"). Donc, pour résumer, ce serait interdiction ou déconseil fort quand mono-sourcé (même par un grand nom) sur ce genre de source, et une ouverture quand multi sourcé. De toutes manières, WP:Proportion entraine automatiquement une proportion très faible dans l'article, voir nulle, quand mono-sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2016 à 17:30 (CEST)

Merci à tous pour vos avis.
En tout cas, il y a un consensus global de prudence sur le sujet même si il faudra peut-être un jour une décision sur le cas des "grands noms" ou du multisourcages avec de telles sources.
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 30 septembre 2016 à 18:47 (CEST)

 Hesan : N'oubliez pas qu'un sourçage par un blog peut parfaitement être admis si le blog est celui d'un spécialiste du sujet. Le blog d'Olivier Père ou celui de Serge Toubiana, par exemple, peuvent tout à fait être utilisés sur les articles qui traitent de cinéma. Toute la question est de savoir à partir de quel moment une personne est considéré comme un spécialiste de sujet, et je pense que c'est la même chose pour Le Plus. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 1 octobre 2016 à 17:52 (CEST)

C'est vrai, mais les exigences concernant les sources dépendent du degré de l'aspect polémique du sujet, qui est un paramètre capital dans le problème posé ici. Dans un article sur un film (non polémique), les blogs ou même les sources primaires sont possibles. Sur un sujet polémique, l'exigence sur les sources augmente et WP:Proportion etc.. prennent leur pleine ampleur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2016 à 20:02 (CEST)

Modèle références nombreuses

Bonjour, savez vous quel est le modèle équivalent en anglais, pour références nombreuses, (sur la liste des élèves notables de l'Académie Julian en anglais quelqu'un demande une référence pour chacune des entrées.... ça va faire lourd , l'académie a fonctionné pendant plus de 100 ans), Merci.--DDupard (discuter) 30 septembre 2016 à 13:40 (CEST)

La question à se poser en amont, c'est l'intérêt de cette liste dans l'article.

Autant peupler la catégorie Catégorie:Élève de l'Académie Julian, et faire un renvois vers cette catégorie dans l'article (sans oublier de sourcer aussi les articles des élèves les entrées wikidata de ces élèves). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 septembre 2016 à 13:51 (CEST)

 DDupard : en pdd de la liste de WP anglais, ce qu'il te dit c'est que ta source [2] est peu fiable car auto-éditée comme un blog ; il faudrait savoir si sa fiabilité peut être déduite de « Liste établie d'après les documents déposés aux archives nationales et référencés 63 AS, Fonds de l’Académie Julian » et du nom en copyright « vallin ».

Tiens je vois ici « Gérard Vallin, directeur adjoint de l'ESAG Penninghen » qui semble être le successeur de l'Académie Julian. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 septembre 2016 à 14:48 (CEST)

Ah merci Oliv☮, ça c'est une trouvaille, ça en ferait donc une source primaire? A part ça personne ne connaitrait le code du modèle références nombreuses en anglais? --DDupard (discuter) 30 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

 DDupard : Les choses comme {{Références nombreuses}} sont interdites sur Wikipédia en anglais par en:MOS:SCROLL. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 septembre 2016 à 15:12 (CEST)

Ah bon, Merci Oliv☮, alors là du coup si leur boîte pour autorité c'est mieux que sur le wp.fr, un cadre va manquer pour la section ref. Bon enfin tant pis.--DDupard (discuter) 30 septembre 2016 à 15:16 (CEST)

Bot ? ou pas ?

Salut. Quelqu'un saurait pourquoi ProméthéeBot (d · c · b) apparaît dans ma liste de suivi alors que j'ai coché "masquer les bots". Je précise que c'est le seul bot qui apparaît, les autres sont masqués. Quelque chose m'échappe... 'toff ^[discut.] 30 septembre 2016 à 19:06 (CEST)

Même problème. Comme il y a beaucoup de mise à jour ProméthéeBot (d · c · b), ça devient difficile de garder une suveillance sr les autres mises à jour. --HenriDavel (discuter) 30 septembre 2016 à 19:08 (CEST)

Bonsoir, je vous déjà confirme que mon bot possède bien le statut. En revanche j'ignore totalement pourquoi vous n'arrivez pas à le cacher en liste de suivi (personnellement moi ça marche bien) et je comprend bien que ça pose problème... Prométhée (discuter) 30 septembre 2016 à 23:07 (CEST)

Médiation sur Wikipédia

Bien entendu, je me réjouis de l'intérêt que l'élection groupée d'arbitres a suscité au sein de la communauté et en particulier du nombre de candidatures, qui ont permis de retrouver un CAr fonctionnel. J'en profite pour soulever « à froid » une question : comment se fait-il qu'il y ait si peu de contributeurs qui interviennent régulièrement en tant que médiateurs, notamment au salon de médiation ? La médiation éditoriale soulève en général des questions intéressantes sur le fonctionnement du projet, elle vient utilement compléter le travail des administrateurs, qui, eux, s'interdisent d'intervenir ès qualité dans le champ éditorial, et constitue une expérience enrichissante avec peu de contraintes, notamment parce qu'une intervention dans une médiation n'implique aucune obligation pour l'avenir. J'ai mal connu la période des Pompiers, mais il me semble qu'il y avait alors beaucoup plus de contributeurs impliqués dans la médiation. J'avance une hypothèse qui, si elle était avérée, fournirait peut-être une piste pour élargir le cercle des médiateurs. Il me semble qu'à l'occasion du passage de la brigade de pompiers à la forme souple du salon de médiation, quelque chose s'est involontairement perdu qui avait une utilité, la gratification pour les intervenants. Si un contributeur sollicite un statut quelconque sur le projet, il obtient, en contrepartie d'un surcroît de travail bénévole, une certaine forme de reconnaissance et d'amélioration de sa réputation. En revanche, pour la médiation, rien ou presque. Certes, il existe une suggestion sur cette page de décerner des lauriers aux contributeurs qui sont intervenus dans une médiation... mais cette suggestion est assortie d'une considération sibylline sur la reconnaissance des médiateurs expérimentés qui a dû faire reculer plus d'un contributeur. A partir de quand un médiateur est-il expérimenté et pourquoi ne remercierait-on pas tout contributeur dont l'intervention médiative, même ponctuelle a débouché sur un résultat utile ? Il me semble en tout cas que le tableau actuel des médiateurs expérimentés, tristement court, montre qu'il y a un problème. Je ne voudrais pas faire quoi que ce soit qui conduise à renouveler les formes des wikipompiers, dont il est clair que la communauté ne voulait plus, mais il me semble souhaitable d'encourager plus ou mieux les bonnes volontés ; et qu'il y a peut-être un problème du côté de la reconnaissance des efforts dans ce sens. Des idées à ce sujet ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 septembre 2016 à 19:12 (CEST)

Si je comprends bien la page Wikipédia:Médiation/Médiateurs expérimentés, il s'agit non pas de candidatures spontanées confirmées par des contributeurs ayant constaté les effets du médiateur, mais bien des "récompenses" directes pour une médiation bien menée, que le médiateur aie envie d'être présent sur cette page ou non. Donc il faut la conjonction de deux faits : 1) un contributeur a particulièrement apprécié les qualités de médiateur d'un contributeur - rare, car généralement les contributeurs intervenant sur les discussions houleuses ont généralement déjà une idée sur la question débattue, et généralement seul un médiateur totalement neutre peut être reconnu à sa juste valeur - et qu'en plus le médiateur accepte d'être nommé sur cette page, avec la conséquence logique qu'il sera plus sollicité pour d'autres médiations. Je vois dans l'historique que certains ont quitté la liste (de leur propre gré ou non), et on voit aussi que cette liste n'a pas vraiment bougé depuis plus de quatre ans, ce qui peut avoir de très nombreuses significations (notamment le fait que les administrateurs prennent une part du travail en tentant de "calmer" les discussions houleuses sans trancher dans l'éditorial, et que les autres contributeurs, une fois tout le monde calmé, peuvent débattre du fond - ou encore que les contributeurs préfèrent ne plus solliciter les médiateurs et régler les conflits de la manière forte, ce qu'on a vu pour plusieurs topic-ban...). SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

@Racconish - Hum, ce ne sont pas les médiateurs qu'il faut chercher et encourager, mais la médiation ! Si cela était, un jour, les acteurs occasionnels ou habitués de la médiation s'en trouveraient valorisés de fait et encouragés de même. Il serait bien inutile de les placer sur un pied d'estale ; en tout cas pas plus que les grands créateurs d'articles labellisés... C'est hélas un autre projet dont je parle, mais ce tout autre projet est bien ce même projet dont je parle régulièrement, celui qui se serait décidé enfin à mettre le sourçage comme condition préalable à la rédaction - et non la source mobilisée juste comme caution obligée du contenu inséré, et au pire, une arme faisant taire la critique. On fait de bons articles avec les meilleures sources, pas en les saupoudrant de sources futiles ou anecdoctiques, au rythme des rotatives notamment ; on ne s'inquiète pas de meilleures sources après le conflit mais avant ; problématiques classiques des médiations... Alors dans ce projet avorté, les badauds et autres arbitres des querelles de sourçage d'aujourd'hui seraient les médiateurs nés et spontanés des différends résiduels (quand on a réglé tout ce qui tient au sourçage). Il n'y a pas de fait, ici et maintenant, de ressources humaines, individuelles et collectives, à la hauteur des difficultés de la médiation - celles-ci étant pourtant assez rares -. Il y a par contre toutes les ressources potentielles pour translater l'ensemble du projet - principes fondateurs compris - sur ses bases les plus saines : le sourçage, et là, de la seule réduction de la scoliose qui handicape le projet, la médiation est devenu à la fois plus simple et bien plus susceptible de mobiliser des vocations, vocations ignorées ou égarées dans les statuts de police actuels. Dans un projet simplifié et fortifié parce que basiquement redressé, tout contributeur est un médiateur apte à régler bien des désaccords, nécessairement relativisés, naturellement relativisés ; contributeur pas plus intéressé que ça par une forme de reconnaissance dédiée à ces interventions devenues communes dans ce nouveau cadre collaboratif, façon WikiConcours permanent... C'est pas les contributeurs qu'il faut tirer vers le haut, mais la seule façon de travailler qui vaille encyclopédiquement parlant. Mais la castagne, c'est bien aussi, ça attire beaucoup de monde, ça fait travailler chacun dans son coin et multiplie les articles (les "fiches" comme disent les journalistes), ça attire bien plus certainement que d'exploiter des sources de qualité. TigH (discuter) 1 octobre 2016 à 00:37 (CEST)