Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2010

Le Bistro/28 mars 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
28 mars 2010
Clarence Wijewardena - zut, un lien rouge ! - Clarence Wijewardena

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 550 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 056 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Alix (personnage)
• les « Villa » et « Cité » Adrienne, rues privées de Paris.
• Glen Stewart Godwin, ébauche à vérifier et wikifier

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Clarence Wijewardena <= en:Clarence Wijewardena
• Leighton House <= en:Leighton House Museum (voir aussi Frederic Leighton)
• bois exotique, une trentaine d'occurrences
• Ged (Terremer), personnage central du cycle de Terremer d'Ursula Le Guin, cf en:Ged (Earthsea)
• pic de Bragg, sur la base de l'article anglophone en:Bragg peak
• émission de proton, sur la base de l'article anglophone en:Proton emission

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réclamation par Violette

Une réclamation postée sur le comité de lecture, je la déplace ici :

• Article : [[* Mont Sainte-Odile en vidéo]] (Abbaye du Mont Sainte-Odile)
• Proposé par : Violette le 28 mars 2010 à 00h05

• Travail demandé :Je souhaite connaître la raison pour laquelle la vidéo du Mont Sainte-Odile a été effacée, elle ne contient aucun lien publicitaire ou autre pour mon site. Cette vidéo est connue pour très belle et explicative aussi bien en images, textes que musique. Merci de bien vouloir prendre les dispositions selon vos convenances pour que mon travail puisse être publié.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.138.237.84 (discuter)

Je me charge de prévenir Violette ;) Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 28 mars 2010 à 00:20 (CET)

Cette vidéo possède en générique de fin, un beau "Copyright: tout droit réservé". Ceci explique cela. --tpa2067^(Allô...) 28 mars 2010 à 14:33 (CEST)

Michel Foucault

Je trouve très dommage que l'article sur cette figure intellectuelle très contestable et contestée soit controlée par des personnes qui visiblement sont soit des admirateurs aveuglés, soit des personnes qui ne l'ont pas lu (ni lui ni ceux qui l'ont critiqué). Cet article ne dit rien de très intéressant sur Foucault et en plus interdit toute critique. C'est ridicule : Foucault est très mal vu chez les universitaires français. L'Encyclopédie (d) 28 mars 2010 à 03:37 (CEST)

L'article est perfectible, et il manque des développements sur les critiques du philosophe. Mais de là à dire que l'article est "contrôlé", de là à parler de secte comme vous le faites sur la page de discussion... Sur cette même page de discussion, l'annulation de votre contribution a été justifiée, et de façon convaincante. Vous mentionnez des noms sans citer les sources de façon fiable. Vous n'attribuez des points de vue sur Foucault que de façon très générale ("très mal vu chez les universitaires français") ou en évoquant quelques noms, sans aucune référence précise. Cela vous a été dit. Il vous faut comprendre qu'il n'est pas interdit de faire état des critiques contre Foucault (l'article évoque par exemple, de façon sourcée, le texte de Guibert "A l'ami qui ne m'a pas sauvé la vie"), il faut le faire selon les règles de Wikipédia. Cordialement Mérôme Jardin (d) 28 mars 2010 à 05:38 (CEST)

« C'est ridicule : Foucault est très mal vu chez les universitaires français » vous affirmez de façon péremptoire beaucoup de chose mais vous n'apportez pas de sources précises que tout un chacun puisse vérifier. Commencez par écrire un paragraphe sourcé concernant les critiques de l'œuvre de Foucault et après seulement on pourra penser à introduire ce paragraphe dans l'introduction. De plus pour revenir à votre phrase que je cite plus haut, et dans l'hypothèse où elle serait le reflet de la réalité, je me permets une question : les universitaires français sont ils une sorte d'autorité suprême sur le monde la philosophie ? Graoully (d) 28 mars 2010 à 06:00 (CEST)

PS : pardon si dans la page de discussion de l'article vous apportez des sources extrêmement solides, je cite « Source : mes connaissances mais aussi des articles sérieux, par exemple "Foucault intouchable" sur Wikigrill. » Non là je retire ce que j'ai dit, si vos sources sont vos connaissances alors je m'incline.

Vous êtes méprisant, je passe donc mon chemin. Je ne toucherai plus à l'Idole Foucault, mais les gens que je connais seront informés de ce comportement aberrant sur wikipédia. Vous pouvez oublier mon existence monsieur "Graoully", bonne continuation dans votre travail anti-humaniste. L'Encyclopédie (d) 29 mars 2010 à 00:00 (CEST)

Félix Potuit (d) 29 mars 2010 à 08:54 (CEST)

Omariomix

Bonjour à toutes et à tous !

Ja'ai été spammé hier par un certain Omariomix, de manière assez spéciale : ma page a été remplacé par le code source du site "allomix.fr". Quelqu'un est-il capable de me dire si ce gars est un spammeur isolé ou bien un faux-nez d'un spammeur plus dangereux et depuis plus longtemps ? Merci ! —————— Pic-Sou, le dimanche 28 mars 2010 à 08:54 (UTC)

A priori spam isolé. J'ai bloqué le compte. .:DS (shhht...):. 28 mars 2010 à 12:49 (CEST)

OK, merci ! —————— Pic-Sou, le dimanche 28 mars 2010 à 16:11 (UTC)

De l'usage de Wp

Un contributeur qui aime les rencontres et les arnaques à ouvert un compte ici pour poursuivre sa lute pour que le Bien triomphe ! Blanchiment des pages perso/PDD ? Où on laisse en l'état ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mars 2010 à 11:41 (CEST)

J'ai bien sûr blanchi - ce compte n'est probablement pas là pour contribuer... Touriste (d) 28 mars 2010 à 11:49 (CEST)

Je me doute bien, j'ai trouvé ça tellement « touchant » ^^ AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mars 2010 à 11:53 (CEST)

Observatoire national de la lecture

Qui peut m'aider à répondre aux questions existentielles que je me pose avant de finir de wikifier cet article ? Merci Mérôme Jardin (d) 28 mars 2010 à 12:33 (CEST)

Vive le googlage et longue vie à Wikipédia !

XXIè siècle --MIKEREAD (d) 28 mars 2010 à 15:17 (CEST)

Blasons

Salut salut .
Il y a un bon moment que je ne suis pas venu faire un tour ici . J'ai une question d'ordre purement technique et esthétique : en allant relever ma liste de suivi ce matin, j'ai découvert que R (d · c · b) avait supprimé les blasons d'un grand nombre d'infobox au titre qu'ils étaient « non pertinents ». Je les ai réinstallés, puisque ces infobox concernent des personnes ayant occupé des fonctions politiques de l'État ou la région du blason correspondant.
Je voulais tout de même savoir qui de nous deux a raison, pour éviter des guerres d'édition et, le cas échéant, mettre à jour les articles concernés .
Merci d'avance -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mars 2010 à 15:22 (CEST)

Pour moi les blasons dans les infobox sont des éléments pertinents contrairement aux drapeaux qui ont tendance à être rapidement envahissant - généralement c'est au cas par cas. Je regrette également que dans beaucoup d'articles le drapeau du Troisième Reich soit enlevé au nom de la bien-pensance, le troisième Reich a bel et bien été une entité ... C'est un peu comme si à la place du drapeau de la monarchie on mettait le drapeau de la république "juste pour que ça fasse mieux". Je prendrais juste l'exemple d'Angela Merkel (avec drapeau de la RFA) et de Gerhard Schröder (sans drapeau par ce qu'il est né sous le troisième Reich) CDFQ Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 28 mars 2010 à 15:35 (CEST)

en version rapide: un blason est dénué de sens sans son blasonnement (disons que c'est alors une jolie image décorative et potentiellement superfue, mais pas une information mise en valeur), et pose différents problèmes sans d'autres informations sur son origine, sa date, etc. Les infobox ont par définition un rôle très limité, qui ne peut pas pas substituer à une section rédigée et illustrée dans l'article (où l'image du blason contextualisée aura toute sa place). Il n'est pas non plus indispensable qu'elles soient encombrées de multiples images redondantes avec la section en question. Cordialement, --Lgd (d) 28 mars 2010 à 15:57 (CEST)

(rapide, bis) Sinon, un bon contributeur (et surtout un contributeur heureux) est généralement un contributeur coulant sur la mise en avant de « ce qui lui plait à lui » : qu'il s'agisse de blasons, de logos, de la version en québécois de l'affreux anglicisme, ou de l'upright de mon image que je l'aime... Du coup, il se concentre sur le contenu et non sur sa forme. . --Lgd (d) 28 mars 2010 à 16:08 (CEST)

Pour l'usage des blasons, voir Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia (« la communauté accepte la proposition n'autorisant que les drapeaux/blasons nationaux pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne »).– Bloody-libu (o_-) 28 mars 2010 à 16:02 (CEST)

Donc, à côté du lieu de naissance/décès (dans une infobox) je peux poser le drapeau du pays à l'époque de la naissance (de l'Empire allemand ou de l'URSS par exemple), et je peux, à la fin, poser le(s) blason(s) de l'État/région que les personnalités politiques concernées ont dirigé ? (c'est histoire d'être sûr ). -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mars 2010 à 16:12 (CEST)

Il faut peut être préciser qu'il s'agit de l'emblème nazi auquel tu te réfères et que vu le caractère infamant qu'il revêt, il ne peut pas être traité comme les autres. Moez ^m'écrire 28 mars 2010 à 16:24 (CEST)

Je me réfère précisément : au drapeau de l'Empire allemand, au drapeau du Troisième Reich, de la République socialiste soviétique de Lituanie et au blason de la République fédérale d'Allemagne . Concernant le drapeau nazi, je te rappelle que ton jugement n'a pas être pris en compte : Wikipédia:Neutralité de point de vue. Je me dois d'être objectif, même si le nazisme est totalement à l'opposé de ce en quoi je crois, et dans la ligne de mire de ce que je combats . Je veux juste savoir si je peux faire usage des blasons officiels nationaux au bas des infobox. -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mars 2010 à 16:33 (CEST)

Non. --Lgd (d) 28 mars 2010 à 16:51 (CEST)

Dans cette discussion (que j'ai déjà lue), il est question des drapeaux mal utilisés (du genre le drapeau national actuel de l'Algérie alors que celle-ci était française ). Ma question concerne l'utilisation des blasons actuels (qui ne peuvent être mal utilisés puisqu'ils sont actuels). -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mars 2010 à 16:59 (CEST)

A la réflexion, la réponse était abrupte, sorry. Il y a sûrement matière à engager de longues discussions en marge des articles concernés, pour y proposer cette idée... afin de constater que l'usage est (enfin) en train d'entériner le fait que ce n'est pas une bonne idée. Disons qu'on peut aussi retourner s'occuper du contenu des articles plutôt que de la déco en principe anecdotique mais au potentiel dévastateur de leur infobox, ce qui est tout de même plus gratifiant, non ? . --Lgd (d) 28 mars 2010 à 17:02 (CEST)

Ro j'aime bien les infobox moi !! enfin certaines sont plus lourdes et inutiles qu'autre chose Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 28 mars 2010 à 17:07 (CEST)

Moi aussi. C'est justement pour cela que je veut pas les voir grandir trop vite. C'est tellement mignon quand c'est encore petit... --Lgd (d) 28 mars 2010 à 17:17 (CEST)

Étant très actif sur les politiciens allemands en ce moment, je te dirai que pour moi les deux (contenu et Infobox) vont ensemble, et que je ne fais que reproduire ce que l'on peut voir ici, là ou encore ici . -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mars 2010 à 17:08 (CEST)

La pdd peut être interprétée de différentes façons. Dans les trois exemples que tu cites, il y a un légende sous les blasons et cela devrait être le cas pour tous les articles afin que le lecteur comprenne ce qu'il signifie (ce qui n'est pas toujours le cas, comme pour Dieter Posch par exemple). – Bloody-libu (o_-) 28 mars 2010 à 17:34 (CEST)

Merci . Voilà une réponse qui m'éclaire quant à l'usage raisonnable des blasons. -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mars 2010 à 17:38 (CEST)

Je ne suis pas violemment contre, mais je vois bien les inconvénients (surcharge, problème de neutralité quand le blason met en avant une caractéristique d'une personnalité qui n'est pas forcément « la plus » notable : par exemple le blason de la République française sur Bernard Kouchner qui a été ministre dans sa deuxième vie, mais médecin humanitaire dans la première - est-il _d'abord_ un politicien arrivé via l'humanitaire, ou _d'abord_ une personnalité importante du monde associatif qui a viré vers la politique ?)). J'en vois mal les avantages, en revanche. Quels sont-ils ? Touriste (d) 28 mars 2010 à 17:57 (CEST)

@ Gwen: C'est moi qui ai supprimé le drapeau de l'infobox de Schroder. je me suis expliqué en commentaire de diff, et je l'ai fait suite à une discussion (lue sur le bistrot?) dans laquelle plusieurs wikipediens semblaient genés par ce drapeau dans cette infobox. Personnellement, je suis contre le fait d'associer une personne à un Etat via le drapeau, ce n'est pas si neutre en fait... bien sûr, pour Rommel, l'afrika korps ou autre, le drapeau de l'Allemagne nazie est justifié...Azzopardi (d) 28 mars 2010 à 18:52 (CEST)

Bonne justification, mais l'idée est plutôt d'associer l'État avec le drapeau correspondant à l'époque de sa naissance (Ludwig Erhard a le drapeau de l'Empire allemand, et pourtant il sera toujours lié à l'Allemagne de l'Ouest de par son histoire . -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mars 2010 à 19:08 (CEST)

Oui je comprends que ça puisse choquer certaines personnes, cependant je pense qu'il serait bien de prendre une décision au niveau communautaire sur l'usage de ce drapeau ... Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 28 mars 2010 à 19:29 (CEST)

je vais me permettre de faire très simple et très direct:

je pourrais (hypothétiquement) signer Lgd (d · c · b), né le 1^er janvier 1936, Mossenberg (Allemagne).

Les amateurs « d'associer l'État avec le drapeau correspondant à l'époque de sa naissance » réalisent-ils le souci ?

<edit> Ce n'est pas ce drapeau ou un autre qui serait en cause: c'est l'utilisation des drapeaux tout court, dans un contenu en raccourci où l'image ne permet aucune nuance ni aucune explication. Réservez les images aux significations les plus évidentes et dénuées d'ambiguïtés. Il est beaucoup plus difficile de dire quelque-chose avec une image qu'avec des mots... </edit>--Lgd (d) 28 mars 2010 à 19:56 (CEST)

Je trouvais que « Naissance = Berlin, Allemagne » juste en dessous d'une date de naissance était suffisamment dénué d'ambiguïté . -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mars 2010 à 20:21 (CEST)

Je pose la même question pour le petit drapeau que je posais pour le blason dans l'infobox : les inconvénients sont évidents, quels sont les avantages ? Dans certains contextes, notamment le sport (que je ne connais à peu près pas) on peut estimer que les drapeaux permettent de donner une info en lecture cursive : si j'ouvre Snowboard aux Jeux olympiques de 2010 je note que les pays ayant des médailles ont sacrément tendance à avoir du bleu, du blanc ou du rouge dans leur drapeau (et, plus sérieusement, que les Etats-Unis ou à un moindre degré la France se démerdent pas mal en ce sport). Mais qu'apporte le drapeau nazi à l'article Gerhard Schröder, en quoi la version le contenant est-elle « meilleure » que celle ne le contenant pas ? Touriste (d) 28 mars 2010 à 20:42 (CEST)

Il apporte simplement une précision, notamment quand certaines personnes sont nées dans des villes qui ont ensuite changé de territoire . Mais je suis bien d'accord que l'usage du drapeau (qu'il soit du Troisième Reich ou de l'URSS) n'est pas obligatoire. -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mars 2010 à 21:07 (CEST)

Dans ce cas, la question est résolue: pas de drapeau, surttout quand on pense qu'il apporte une précision mais que d'autres estiment qu'il est une source de confusion . --Lgd (d) 28 mars 2010 à 21:10 (CEST)

Ces drapeaux liés au lieu de naissance sont sans aucun intérêt et au contraire source de confusion. Un exemple: Giuseppe Garibaldi. Il est né à Nice et la ville faisait alors partie de l'empire français. En 1814, elle est rendue aux Sardes. On va mettre le drapeau impérial français à côté de la ville de naissance alors que Garibaldi est un Italien et ne s'est jamais considéré autrement ? A quoi riment ces drapeaux d'autant que le lieu de naissance n'est pas nécessairement le critère déterminant de la nationalité (jus soli, jus sanguinis.... Et à ce compte là, pourquoi s'arrêter en chemin ? Mettons des drapeaux à côté des lieux de décès, et puis pendant qu'on y est, à côté des villes où les intéressés ont résidé. J'ajoute que cette manie du drapeau s'accompagne fréquemment d'anachronisme parce que déterminer le drapeau pertinent d'un lieu donné à une époque donné est loin d'être aussi évident que cela parait. Une infobox a pour but de fournir des renseignements sommaires, mais précis et exact au lecteur qui cherche des infos rapides mais qui n'a pas envie où le temps de lire l'article entier. On n'atteint pas ce but lorsque l'on y inclus des éléments ambigus. Barbe-Noire (d) 29 mars 2010 à 00:37 (CEST)

Règle sur l'apposition des bandeaux de portail

Bonjour à tous,

Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails ne m'a pas aidé à répondre à la question : les bandeaux de portail sont-ils pertinents ailleurs que dans les articles ? Je pense notamment aux portails (exemple) et aux modèles (exemple).

Rémi ✉ 28 mars 2010 à 16:09 (CEST)

Les modèles sont déjà assez pénibles comme cela à gérer et à suivre. Si on peut éviter d'y ajouter de la cosmétique, ce sera aussi bien. Un bandeau de portail n'a rigoureusement rien à faire sur un modèle. S'il s'agit de questions de suivi par un projet, c'est du ressort du projet et il y a d'autres outils pour cela. Cordialement, --Lgd (d) 28 mars 2010 à 16:23 (CEST)

Je ne connais pas ces outils alternatifs au bandeau de portail. Tu peux me dire de quoi il s'agit pour que je puisse proposer une alternative aux membres du projet ?

Accessoirement, il faudra préciser dans la page de la règle des bandeaux de portail que ces bandeaux ne doivent se trouver que dans les articles.

Rémi ✉ 28 mars 2010 à 16:27 (CEST)

Normalement dans l'exemple du portail, la section « Navigation » (généralement appelée « Voir aussi » ou « Portails connexes ») doit contenir tous les liens vers le ou le(s) portail(s) le(s) plus proche(s) du thème. Pour ma part, l'exemple fourni pointe vers un cas de figure quelque peu iconoclaste. Pour les modèles, la catégorisation suffit largement. GLec (d) 28 mars 2010 à 18:19 (CEST)

Vu que je colle des bandeaux de portail sur des non-articles, je plussois à la demande ci-dessus. De quels autres outils dispose t'on pour suivre ce qui se rattache à un portail mais n'est pas un article ? --AnTeaX (d) 28 mars 2010 à 18:24 (CEST)

Pour les catégories, il existe ce type de modèle {{Catégorie astronomie}}. A ce propos, il faudrait penser à créer un modèle générique car pas mal de catégories utilisent ce type de bandeau. Ce qui fait autant de pages Modèles crées et codées (Voir ce lien). GLec (d) 28 mars 2010 à 18:36 (CEST)

Je viens de créer {{Projet îles}} qui a le même rôle que les bandeaux de portail et de catégories mais pour les pages qui ne sont ni des articles, ni des catégories. Mon problème est donc réglé.

@ GLec : +1. Il faudrait appliquer aux bandeaux de catégories ce qui a été fait pour les bandeaux de portail (uniformisation des styles graphiques et utilisation d'un modèle général comme {{Portail}}.

Rémi ✉ 28 mars 2010 à 18:50 (CEST)

Dans tous les cas merci Rémi pour ta question, car je viens de m'apercevoir que le modèle que j'ai donné en exemple et reproduit à chaque fois dans une nouvelle page de l'espace de nom Modèle. Alors qu'il suffit de créer un modèle générique en bonne et due forme (exemple: {{Catégorie bandeau}}), de l'inclure dans une page de catégorie et de renseigner quelques paramètres à sa convenance. Il y a de la maintenance à prévoir. Je m'y mettrais peut-être un jour à moins qu'un contributeur qui a du temps s'y colle. GLec (d) 28 mars 2010 à 18:59 (CEST)

Oui, il faudrait créer {{Méta lien vers catégorie}} à l'image de {{Méta lien vers portail}} ou {{Méta lien vers projet}}. Rémi ✉ 28 mars 2010 à 19:17 (CEST)

En fait (après examen) il existe le modèle {{Méta lien catégories}}. L'essentiel pour les catégories, c'est de n'avoir qu'un seul modèle et non pas des dizaines de modèles qui reproduisent le même type de bandeau (hors valeur des paramètres à renseigner - voir aussi le lien externe que j'ai placé plus haut). Je pense qu'il faudra continuer cette discussion dans la PdD du projet modèle . GLec (d) 28 mars 2010 à 19:32 (CEST)

Remarque: pour le modèle {{Méta lien catégories}}. Il n'y a rien dans sa page de documentation concernant son utilisation. Je pense donc, que ceux qui ont inséré ce bandeau ont dû copier sur le voisin. Je pense qu'il faudrait compléter dans un premier temps sa page de documentation afin d'éviter la multiplication de création de pages dans l'espace de nom modèle. La maintenance peut suivre après.

Non-neutralité - Biographie A. Br.

Sur la page biographique du dramaturge québécois A. Br. apparaît le commentaire suivant : "Cependant, il se défend bien d'être p-----e. Mais au fond, on sait tous que c'est un o--- de p---.[3],[4]."

L'auteur de ce commentaire contrevient ici, à mon avis, à la règle de non-neutralité. le commentaire "...que c'est un o--- de p---" est dérogatoire. L'auteur devrait retirer le "o---" et mieux définir son utilisation du terme "p---". Veut-il dire "Pédéraste" ou "Homosexuel" ? Dans un cas celà se défend (pédéraste) d'après les sources citées. Mais dans l'autre (Homosexuel) c'est excessivement discutable : Tous les homosexuels ne sont pas pédérastes !

Dans tous les cas, le mot "ostie" n'est pas de mise et nuit à la neutralité de l'article. Malheureusement, je suis nouveau et ne comprends absolument pas comment faire un correctif ou rapporter ce fait. Je fais une tentative ici en espérant que quelqu'un pourra demander au rédacteur de ce commentaire de retirer son "o---" et, peut-être, de préciser son "p---". Merci !

--Lewolf (d) 28 mars 2010 à 16:21 (CEST)

Supprimé. Druth ^{[pedo mellon]} 28 mars 2010 à 16:22 (CEST)

C'est juste un vandalisme : un québéquois, plein d'humour bon enfant, a insulté copieusement ce monsieur, et il a eu la bonne idée (sans doute qu'il n'a pas fait exprés en fait) d'intercaler cette insulte juste avant une référence (qui n'a rien dit à ce sujet). Ce genre de chose, on le vire à coups de pompe dans le… sans poser de question. Agrafian (me parler) 28 mars 2010 à 16:24 (CEST)

Comme dit ci-dessus, quand on voit apparaître un vandalisme, on l'efface. Mais surtout, quand il peut s'agir d'une diffamation ou d'une insulte, qui venait d'apparaître il y a à peine une heure, on évite de lui donner une plus grande permanence et une plus large diffusion en la répétant sur d'autres pages. -- Asclepias (d) 28 mars 2010 à 20:47 (CEST)

Mais c'est un contributeur lien rouge. Il est trop timide pour dégommer les vandalismes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 mars 2010 à 22:13 (CEST)

Photos de médicament

Salut, un contributeur ajoute des photos de médicaments à un certain nombre d'articles sur des médicaments ou principes actifs. Je me pose plusieurs questions à ce sujet :

• légalement, peut-on utiliser une photo d'une boîte de médicament ou des médicaments qu'elle contient ?
• étant donné la multitude de marques et de formes sous lesquelles peuvent être vendues un médicament, suis-je le seul à qui la pertinence d'une telle photo échappe ? (Apparemment je suis le seul à avoir réverté un ajout de cet utilisateur…)
• sous quelles conditions une telle photo est-elle pertinente ? (Il y a une marge entre une photo « historique », genre aspirine des années 30, et une photo contemporaine qui montre une pilule sans nom…)

Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 28 mars 2010 à 18:48 (CEST)

Surtout que rien ne ressemble plus à une pilule qu'une autre pilule... A la limite, ce serait une image présentant le principe actif, mais la photo d'une pilule n'a aucun intérêt pour les raisons que tu donnes. Quand aux boites, je me doute qu'il y a un droit à l'image dessus, donc ce n'est même pas la peine d'y compter. Druth ^{[pedo mellon]} 28 mars 2010 à 18:53 (CEST)

Exemple d'image en litige (sur amoxicilline)

Ce serait plus clair avec un lien vers les modifications qui t'interpellent, mais dans l'abstrait et au risque de faire une réponse mal adaptée aux spécificités des apports du mystérieux contributeur :

• tout ce qui contient de la création intellectuelle ne peut pas être reproduit, ainsi on refuse les couvertures de livre, même lorsque la créativité n'y dépasse pas le design d'ensemble (position des mots, choix des polices de caractère) ce qui n'est déjà pas rien. Par analogie, il me semble que des photos de boîtes de médicaments ne sont pas libres. Mais la question concerne Commons, pas directement Wikipédia ;
• j'imagine qu'il n'y a quand même pas de problème pour les médicaments proprement dits, ça doit pouvoir se discuter au cas par cas -ils ont quand même un minimum de design ;
• la pertinence me semble raisonnable s'il s'agit d'aérer un article en y plaçant une image unique, ou une parmi deux. Mettre une image du truc dont on parle, même si ce truc dont on parle se révèle affreusement banal, ça ne me semble pas grossièrement sans intérêt : ça rend l'article plus clinquant sans trop y perdre en temps de chargement. La nécessité de faire un choix arbitraire parmi plein d'images possibles, ben ça concerne tout plein d'articles, de Chaise à Tournavaux, ça ne me semble pas non plus une raison de refuser l'image. Touriste (d) 28 mars 2010 à 18:56 (CEST)

Suis-je bête, puisque tu signalais avoir retiré une telle image il suffit de fouiller ton historique de contributions pour se faire un avis concret. Et bien mon avis in concreto ne va pas dans ton sens : sur Amoxicilline la photo ne me semble pas montrer un design particulièrement original, et par son côté unique elle aère l'article sans trop le barioler. Je préfère la version avec image. Touriste (d) 28 mars 2010 à 19:06 (CEST)

(conflit d'édition) Merci pour les réactions, qui confirment au moins les craintes vis-à-vis des boîtes de médicaments. Pour des exemples, consulter l'historique de l'article sur l'amoxicilline. Il me semble que le choix arbitraire concernant un médicament et une chaise n'est pas tout à fait identique : d'une part une photo de chaise illustre ce qu'elle est, à savoir une chaise, alors qu'une photo de pilule ne dit rien sur son contenu, et d'autre part une chaise est définie par sa forme : des pieds, un siège et un dossier, tandis qu'un médicament peut être présenté sous forme orale ou non, en sachet dispersible, pilule, comprimé, etc. La part d'arbitraire est beaucoup plus forte, au point selon moi de pouvoir induire le lecteur en erreur. Skippy le Grand Gourou (d) 28 mars 2010 à 19:14 (CEST)

En ce qui concerne l'article amoxicilline en particulier, il y a aussi (cf historique) une image de boîte. Encore une fois, la photo des pilules me laisse perplexe : elles n'indique que la mention « NOVO 500 » et nulle part il n'y est fait mention de leur contenu (ça pourrait donc illustrer n'importe quelle page sur un médicament), ne sont a priori pas vendu en France (je sais que WP:fr est francophone et pas française, mais quand même), et on ne m'a jamais proposé en France d'amoxicilline sous forme de pilules (ce qui ne veut évidemment pas dire que ça n'existe pas, simplement les pilules n'illustrent pas la forme la plus courante d'amoxicilline de manière très pertinente)… Skippy le Grand Gourou (d) 28 mars 2010 à 19:19 (CEST)

Réponses : Oui, à peu près, comme toutes les photos. Je ne vois pas ce qui distingue les photographies médicaments des locomotives, ordinateurs et autres vêtements. La justification de cette modification me semble mauvaise : on n'enlève pas une image parce qu'il pourrait en exister de meilleures alors qu'on en a aucune à proposer. Quant à ôter une image parce qu'elle montre un exemple différent de celui qu'on a rencontré, c'est risible : le possesseurs de Renault n'ont pas le droit d'ôter les images de la page parce que leur Renault à eux est différente de celles affichées. Marc Mongenet (d) 28 mars 2010 à 19:37 (CEST)

1. Peut-on savoir à quoi est censé répondre ton « oui » ?
2. Tes exemples sont très mal choisis ou je n'ai rien compris : l'article locomotive présente de nombreuses photos, et c'est un article générique (comme l'article médicament) ; le lien que tu donnes vers « ordinateurs » est une catégorie, je ne vais pas me taper tous ses articles pour voir où tu veux en venir ; l'article vêtement, outre qu'il est également générique, est illustré par trois photos, dont deux « historiques » et la troisième illustre un point particulier.
3. Le diff que tu indiques n'est pas de moi et n'est pas une suppression mais un ajout. J'en déduis que tu fais référence à mon révert précédent, dont la justification est « Cette image n'apporte rien (et pb de droits ?), diffère selon la marque », ou à mon révert suivant, dont la justification est « rien ne rend ces pilules caractéristiques de l'amoxicilline. J'en ai pris il y a deux semaines sous forme de sachets, donc cette photo n'illustre rien du tout ». Je conçois que ces justifications puissent être mauvaise, en particulier la dernière, mais je ne saisis pas le rapport avec le fait qu'« on n'enlève pas une image parce qu'il pourrait en exister de meilleures alors qu'on en a aucune à proposer »…
4. Que je sache, une Renault 19 n'existe pas à la fois sous forme de voiture, de scooter et de submersible, contrairement à l'amoxicilline qui existe à la fois sous forme de pilule ou de poudre à diluer, et probablement sous d'autres formes. De plus encore une fois les pilules ne sont pas marquées comme contenant de l'amoxicilline. Skippy le Grand Gourou (d) 28 mars 2010 à 19:55 (CEST)

Voici mes idées. Une photo est mieux que rien, et dans ce cas j'ai trouvé cete photo sur le Wikipédia en anglais, donc il s'agit de pillules/comprimés probablement d'origine américaine. Je pense qu'une image quelconque qui sert à illuster l'article ajoute à la connaisance du sujet. Peut-être en ajoutant une image et d'expliquer dans la légende de ce qu'il montre nous pourrions aider à la compréhension globale sur ce sujet? Mais je laisse la décision entre vos mains. Merci! Oaktree b (d) 28 mars 2010 à 21:38 (CEST)

Aussi, n'est-ce pas intéressant de voir un autre point de vue sur un sujet quelconque? J'ai aussi ajouté des photos de médicaments japonais, russes, etc. sur les articles en question. J'aime voir d'autres formes de pillules/comprimés qui existent dans d'autres coins de la planète. Et parfois même il n'y a pas d'autres photos à mettre avec l'article, alors j'ajoute ce qu'il y a de disponible. Oaktree b (d) 28 mars 2010 à 21:43 (CEST)

Soit. Si ces photos ne posent pas de problème légal (ce qui reste encore à prouver, au moins en ce qui concerne les boîtes) et que je suis le seul que ça gêne a priori, gardons ces photos. De plus l'argument « J'aime voir d'autres formes de pillules/comprimés qui existent dans d'autres coins de la planète » me plaît bien.

En revanche, je pense qu'il est impératif d'être le plus précis possible dans la légende : indiquer la forme (comprimé, gélule, etc. — ça peut sembler évident, mais l'indiquer permet de sous-entendre qu'il peut exister d'autres formes, ce qui peut être moins évident pour le lecteur), le pays, éventuellement la marque, etc. Skippy le Grand Gourou (d) 28 mars 2010 à 22:10 (CEST)

Le concepteur de ces brosses à cheveux est-il mort depuis plus de 70 ans ?

Ces photos ne me semblent pas non plus poser problème, à moins que le contributeur en question fournisse uniquement des photos de médicaments fabriqués par la même société (ce qui serait une publicité indirecte). Concernant le problème légal, il n'y en a àmha aucun, même pour les étiquettes. Voir [1]. Rāvən (d) 29 mars 2010 à 09:58 (CEST)

Beatrice du Royaume-Uni

J'ai essayé de traduire l'article ci-dessus mais mes connaissances en histoire et en anglais sont limitées. Si des personnes compétentes, courageuses et intéressées veulent se lancer dans les corrections au moins indispensables.

Berichard (d) 28 mars 2010 à 23:31 (CEST)

J'ai fais quelques modifications sur la forme, j'approfondirais plus tard. L'article devrait s'appeler Béatrice du Royaume-Uni (existe comme redirection) -> tout transférer sur cette page. Cdlt Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 28 mars 2010 à 23:53 (CEST)