L'Encyclopédie

Bienvenue sur Wikipédia, L'Encyclopédie !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 22 février 2010 à 06:00 (CET)

Article partial

Ceci n'est pas une biographie mais une hagiographie, et en plus elle est brouillonne. J'aimeris savoir pourquoi mes ajouts récents ont été supprimés et traités de "rumeur" ! Je suis très étonné de voir les fidèles supporters de Foucault régner en maître dans cette encyclopédie, un peu de sérieux ne fait pourtant pas de mal. Comment ignorer que Foucault est aujourdhui très critiqué par la majorité des professeurs de philosophie, d'histoire, et d'autres disciplines encore ? Source : mes connaissances mais aussi des articles sérieux, par exemple "Foucault intouchable" sur Wikigrill. La phrase que j'avais ajoutée ne saurait être qu'un début, mais un tel avertissement est indispensable dès l'introduction pour mettre en garde tous les étudiants ou néophytes qui veulent s'instruire que les travaux de M. Foucault sont à prendre avec des pincettes ! L'Encyclopédie (d) 9 mars 2010 à 12:25 (CET)

Personnellement, je pense que ce n'est pas possible de s'exprimer ainsi dans une encyclopédie. Comme travail philosophique peut-il être "défectueux voire dépassé", si ce n'est en mobilisant une opinion, un pov. Il peut-être tout au plus daté. Par ailleurs, as-tu lu Foucault ? Je pense que l'expression que tu relaies, même depuis des philosophes pour certains de renom, relève de l'idéologie voire pour certain d'entre-eux de leur amour propre, relent d'opposition qu'ils ont pu avoir à l'époque avec Foucault. Pour avoir lu et travaillé énormément sur cet auteur, autant sa pensée peut-être critiquable, autant dans ce cas est-il nécessaire pour WP, de faire état des critiques de fond et nom pas juste de ce que certains pensent en général, comme on pense en allant faire son marché. Cette phrase me semble être le verdict d'une instruction qui n'aurait mobilisé aucune charge. Encore, je ne sais pas ce que veut dire "la "pensée 68" iconoclaste mais pas toujours rigoureuse". C'est quoi une "pensée pas toujours rigoureuse" ? C'est quoi une ""pensée 68" iconoclaste" ? Personnellement, ce genre de propos relève du café du commerce. Non pas que je dénigre ce genre de lieux et les propos qui s'y échangent, mais le registre de langage et la méthode de raisonnement ne me semblent pas pouvoir être mobilisés dans un article traitant de l'un des principaux philosophes français du XXe. Pour éviter de tomber dans la tartufferie à la manière de "philosophes" qui critiquent et résument 30 années de pensée en deux feuillets dans un magazine, si j'étais toi, et àmha, je tenterai de reformuler ce passage. Voilà, c'est juste mon petit avis. Surtout, ne le prends pas mal. J'ai conscience que mes propos sont un peu rude, mais ils ne visent en aucun cas ton travail. Ils ne sont le résultats que d'un léger agacement suscité par le goût actuel qu'ont certains de nos "penseurs" à s'adonner au marketing philosophique, pensée réductrice qui n'a pas du tout sa place à mon sens dans une encyclopédie. Voilà pour mon avis. Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 9 mars 2010 à 23:28 (CET)

Utiliser les pages de discussion

Hello,

Pourrais-tu, dans le cadre de ton désaccord avec Utilisateur:Topfive utiliser la Page de discussion de l'article, plutôt que d'argumenter dans le résumé de modification lors du revert? Daïn, the Dwarf causer ^? 7 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Article légionellose

Bonjour, au sujet de la violation de copyright que tu suggères dans cet article : j'ai du mal à repérer les passages qui posent problème alors j'hésite à faire quelque chose (mais tu as raison, si c'est du copié-collé, il faut à priori l'enlever). Si tu es sûr(e) de toi, je te propose d'aller jeter un coup d'oeil ici et d'agir toi-même. Cordialement, --AurélieM 15 mai 2010 à 00:51 (CEST)

Origine de Raymond Kopa

Comme le mentionne l'article il est évident que l'origine polonaise de Raymond Kopa est très importante pour lui. Dernièrement j'ai demandé pourquoi certains footballeurs, presque tous d'origine africaine, avaient en introduction la mention de leurs origines. Il m'a été répondu que cela devait être mentionné si c'est intéressant pour l'individu concerné, et ne devait pas être retiré. Cette mention est présente sur beaucoup d'articles (de mémoire Henry "d'origine antillaise", Gomis, Govou, Moussa Sissoko, Mamadou Sakho, Trémoulinas, Gallas, Sagna...), et pourtant absent chez certaines personnes marquées par leur "origine". C'est pourquoi cela a sa place sur l'article de Kopa, je pense.--L'Encyclopédie (d) 6 juin 2010 à 18:11 (CEST)

Bonjour L'Encyclopédie. En fait j'ai reverté car c'est expliqué dans l'intro : « Fils d'immigré polonais, Raymond Kopaszewski est la preuve que le football peut être une chance de promotion sociale et facteur d'intégration ». Je trouve que ça fait doublon. Après si tu as envie de le mettre dès la première phrase, vas-y. Bien cordialement. Xavoun (d) 6 juin 2010 à 18:14 (CEST)

Insultes

Bonjour L'Encyclopédie,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour,
Quelque-soit votre désaccord avec d'autres contributeurs, les qualificatifs employés dans la dernière phrase de ce message ne sont pas admis sur Wikipédia. Merci d'en tenir compte à l'avenir. Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2010 à 14:48 (CEST)

Bonjour je ne comprends pas, ça veut dire qu'il ait normal que Turb m'ait qualifié d'antisémite? Cela n'est pas une attaque personnelle ou une insulte? Eh bien cela devrait être expliqué plus clairement dans les pages d'aide, je n'ai rien vu qui explique que dire le mot "juif", ou qualifier quelqu'un de tel, c'est être antisémite. Problème : si je suis juif, comment puis-je être antisémite ? Expliquez moi ?

J'aimerais donc être débloqué et que la personne "Turb" soit également rappelée à l'ordre, rapidement.--L'Encyclopédie (d) 14 juin 2010 à 19:20 (CEST)

« Frantz Omar Fanon »

Voir explications dans Discussion:Frantz Fanon#Titre de l'article, le renommage en sens inverse s'appuyant sur les recommandations contenues de longue date dans notre page Wikipédia:Conventions sur les titres. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2011 à 01:32 (CET)

Quant à la fréquence des désignations respectives, une simple recherche dans un moteur de recherche suffit à démontrer que « Frantz Omar Fanon » est encore relativement peu employé (3 700 résultats dans Google en expression exacte) là où la désignation « Frantz Fanon » conserve une popularité franchement écrasante (399 000 résultats dans les mêmes conditions), sans parler du fait que le catalogue général de la BNF utilise la désignation courte et elle seule, alors que la BNF n'est pourtant pas avare de recours à des désignations longues mais renvoyant au nom couramment utilisé. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2011 à 01:42 (CET)