Bonjour, j'ai créé un nouveau modèle pour faire une inputbox. Toutefois, il ne fonctionne pas. Quelqu'un peut-il voir ça ? Voici un lien. Merci d'avance. ◄Adrien► →☠← 28 février 2010 à 00:19 (CET)[répondre]
Après vérif, ça marche à peu près avec #tag, un problème persiste au niveau du paramètre namespaces, où seul le premier est pris an compte, et le deuxième bouton n'apparaît pas avec un type=search.
<mode réflexion à voix haute> Hum... Quel est la valeur ajoutée précise du modèle par rapport à l'emploi direct de la syntaxe <inputbox> ? Comme il ne s'agit tout de même pas d'une extension fréquemment utilisée, qu'elle ne l'est pas du tout dans les articles, que le modèle pose apparemment quelques problèmes résiduels, et que la syntaxe de <inputbox> est aussi simple que celle du modèle, j'avoue que suis un peu sceptique. Mais ce n'est pas essentiel non plus, cela dit. Cordialement, --Lgd (d) 28 février 2010 à 09:04 (CET)[répondre]
Permettre aux paramètres d'être des variables, modèles, etc, ce que ne permet pas la tag <inputbox>. Mais bon, c'est vrai que l'utilité est tout de même réduite et que ça ne marche pas complètement.
Disons que l'avantage est surtout d'avoir une doc sur wikipédia : en faisant une recherche sur "inputbox", le nouveau (ou pas) va tomber sur ce modèle et découvrira par la suite la balise originelle et sa syntaxe si il pense à cliquer sur les liens.
heu, non. On peut passer des modèles en paramètres à <inputbox>. Ce qu'on ne peut pas faire et qui est correctement documenté sur la version anglophone de la page de l'extension, c'est d'utiliser <inputbox> dans un modèle et de lui passer alors en paramètres des paramètres du modèle (d'où en effet, mais dans ce cas seulement, le recours à #tag).
Documenter proprement en français <inputbox> dans l'aide est également possible (le cas échéant, je peux me dévouer).
Mais en tous cas, une suggestion pour rendre ce modèle plus utile: ajouter un paramètre et le code nécessaire pour que le champ de saisie soit immédiatement précédé d'une étiquette textuelle (à défaut de pouvoir générer pour celle-ci le code HTML approprié, un simple SPAN fera déjà l'affaire). Cela peut inciter à éviter de faire des formulaires anti-ergonomique et en améliorera légèrement l'accessibilité. Cordialement, --Lgd (d) 28 février 2010 à 11:10 (CET)[répondre]
Heu, mais on ne peut pas mettre quoi que ce soit à côté du champ de saisie (devant ou derrière). C'est l'extension qui génère tout le code et on ne peut pas gérer ce qu'il y a à l'intérieur du cadre, hormis avec les paramètres existant. Et aucun ne prévoit d'étiquette.
J'en suis à 2096 sur mon compte et si quelqu'un est intéressé je le cède à un prix raisonnable . Cordialement ( en toutes lettres c'est plus long à écrire sauf si on utilise un raccourci ou une macrocommande sinon @+ c'est encore plus court... bon c'est l'heure des croissants... j'ai déjà le beurre, la confiture, du thé et du café noir de préférence... Bon dimanche...) Neuromancien(@+2P)28 février 2010 à 04:41 (CET)[répondre]
Moi j'en suis à un peu plus de 1 000 jours, mais je ne cèderai mon compte pour rien au monde !
Bonjour. C'est bidon son truc. Si ça se trouve, il a créé son compte il y a 1000 jours et il revient aujourd'hui le dire au bistro. La belle affaire ! Trop facile. Si ça se trouve, il n'a rien fait entre ces deux dates. C'est le nombre de jours avec au moins 3 modifs autres que des retraits qui comptent. Ce serait plus honnête de sa part. Et pan dans le pif ! --Bruno des acacias28 février 2010 à 09:47 (CET)[répondre]
Quelqu'un vient de faire une proposition de rachat de mon compte sur ma page de discussion ! Je précise que ma remarque précédente était une boutade . J'ai répondu en ce sens et en précisant que la cession de compte ( en l'espèce à un lobby (sic) ) était a priori interdite. Isn't it ? Neuromancien(@+2P)28 février 2010 à 16:42 (CET)[répondre]
Je suis très loin d'être un suppressioniste de portail (bien au contraire), mais ce portail-là me semble "légèrement prématuré" : la Catégorie:Mzab comprend... 3 articles !
En théorie il y a matière à faire un portail puisqu'il y a plein de choses à dire sur le Mzab (concours de circonstances je travaille actuellement sur l'article Juifs du Mzab). Ceci dit en l'état c'est en effet prématuré. Peut être transférer le portail dans les sous-pages de son créateur et l'inviter à développer tout d'abord les articles sur la région?--Kimdime (d) 28 février 2010 à 12:44 (CET)[répondre]
Il n'y a jamais eu de départements dans la « région historique » Normandie.
La réunification des 2 régions administratives est d'actualité depuis ... plus de 50 ans, mais il n'y a jamais de volonté politique manifeste. Notons que la bipolarité du territoire existait déjà au XIe siècle, donc rien de nouveau. Ollamh28 février 2010 à 16:44 (CET)[répondre]
Message du bistro du 28 février déplacé à l'oracle et copié sur la Pdd de l'IP
BONJOUR
JE VOUDRAI SAVOIR COMMENT TROUVE LE RESUME DU ROMAN LA PESTE D ALBERT CAMUS
MERCI D AVANCE
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP87.231.151.145 (discuter), le 28 février 2010 à 12:35.
Bonjour, les usages sur le net veulent que l'on écrive pas en MAJUSCULE ce qui s'apparente à crier, en outre sur Wikipédia nous vous demandons de signer vos messages avec 4 tiddles (~~~~) je déplace ta demande à l'Oracle qui sera un endroit plus approprié. Cordialement. (discuter • contrib')28 février 2010 à 12:43 (CET)[répondre]
Plus qu'une semaine pour vous porter candidat!! N'hésitez pas, la paye est la même que pour les admins, vous avez votre propre cantine parce que personne veut manger avec vous, en plus vous serez désigné d'office responsable de tous les maux sur Wikipédia, et cette année, c'est cadeau de la maison, à chaque commentaire déposé, on tue un bébé chat! Je vois vraiment pas pourquoi on a si peu de candidat! girouettemasochiste (c)28 février 2010 à 14:02 (CET)[répondre]
Recommandé en usage interne !au contributeur discret
Bonjour, Un remerciement inutile peut-être ! Est-ce le soleil, le printemps qui vient, l'abus du cousin du sirop d'agave ......(un appel à la délation) ? En tous les cas, je remercie la personne qui a inventé un truc informatique qui a refermé automatiquement tous les sommaires des articles -que j'ai ouverts-. C'est franchement plus esthétique. A quand la personne qui masquera tous les [modifier] pas pour toujours, bien sûr ! ? Quand je lirai l'un ou l'autre des articles, j'aurai, enfin, le sentiment que le capot de la voiture est fermé, et que je n'ai pas besoin de mettre un bleu et de prendre ma caisse à outils ?
Si cette fonction existe déjà, je vous remercie de me le notifier. (avec délicatesse, s'il vous plaît, il est inutile de hurler sur le papy) ? Je constatais, ce matin encore, combien Wikipédia était lue et citée dans des articles sur le net, ici par exemple http://www.larevuedesressources.org/spip.php?article1546, tout en bas de la page en référence à propos du Tribunal Russell sur la Palestine -l'article est reproduit in extenso.. Je me suis surpris à penser que ce n'était du temps perdu que d'essayer de contribuer un peu à cette oeuvre; et qu'il fallait aussi soigner la présentation. Merci à tous -- Legraindeblé(salon de conversation)28 février 2010 à 15:20 (CET) militant du CUVIER (Comité Unitaire pour la Valorisation et l'Image de l'Encyclopédie du Réseau libre.)[répondre]
Pour masquer/activer les liens [modifier] : Préférences > Fenêtre de modification > Activer les modifications de sections grâce aux liens « [modifier] »
Il me semble qu'il serait temps de transposer sur la Wiki-francophone certaines règles de la version anglophone, en ce qui concerne la longueur des articles. La longueur d'un article sur une personnalité devrait être impérativement proportionnée à la place de la personne dans la durée: trop d'article sur des "buzz" sont du'une longueur démesurée. Il est à ce titre affligeant que Jean-Marc Morandini ait un article plus long que celui sur Alfred de Musset, et que la page sur Cindy Sander dépasse celle sur Victor Schoelcher.
Je suis sûr que tu es prêt à t'y coller, puis à faire progresser les articles Alfred de Musset et Victor Schoelcher sur ton élan. De toutes façons, puisque par exemple Kangxi est un article sur une personnalité extrêmement importante qui ne fait que 9270 octets, je propose dans un premier temps d'interdire à tout article de dépasser 9270 octets. 152 356 octets pour Nicolas Sarkozy, un petit chef d'état d'un petit pays qu'on ne connaît que par son aptitude à émettre des "buzz" (ah Casse-toi pauvre con, c'est brillant je vous jure), c'est au moins 143086 de trop. Touriste (d) 28 février 2010 à 16:19 (CET)[répondre]
Elle est rigolote, ton ironie. Mais il n'est pas question d'interdire, simplement d'établir un certain sens de la proportion, que beaucoup d'articles n'ont pas. Concernant les cas que j'ai cités à titre d'exemple, si une anomalie de te saute pas aux yeux, sois bien sûr que j'en suis désolé pour toi. Il n'en reste pas moins que ces règles existent sur la Wiki anglophone. Laus (d) 28 février 2010 à 16:42 (CET)[répondre]
Mais si, c'est une sorte journaliste alsacien aux idées curieuses : abolir l'esclavage, interdire la bastonnade dans les bagnes et puis quoi encore. En plus, il était, paraît-il, franc-maçon, et on murmure même qu'il est enterré dans une ancienne église. Vraiment un drôle de personnage. A ma connaissance, il ne chantait pas et ne faisait pas de catch. Admissible ? --Seymour (d) 28 février 2010 à 16:47 (CET)[répondre]
Votre humour me dépasse. En tout cas, j'ai compris: la prochaine fois que j'aurai à traiter d'un problème sérieux (autre que les dates d'anniversaire, de vannes et de problèmes wikipédo-existentiels), j'irai voir ailleurs. Sujet clos pour moi. Laus (d) 28 février 2010 à 16:58 (CET)[répondre]
Bon, puisque mon humour passe si mal, je vais préciser ma pensée : je trouve ta proposition grotesque et ta réaction enfantine. Je ne sais pas pourquoi, mais je préfère nettement ma première intervention à ma seconde. Donc, si je comprends bien ta remarque, c'est toi qui décide ce qui doit être sérieux et ce qui ne doit pas l'être. Nous n'avons pas les même valeurs. --Seymour (d) 28 février 2010 à 21:55 (CET)[répondre]
Pour faire moins direct, j'aurais pu mettre un smiley pour traduire un ricanement forcé, mais bref, comme dit Agrafian, il faut peut-être savoir décrypter l'humour bistrotier, et ce n'est que ma première intervention ici. Laus (d) 28 février 2010 à 22:53 (CET)[répondre]
Savoir décrypter l'humour bistrotier s'apprend avec l'expérience. Mais si tu veux une réponse sérieuse, sache que ton idée est irréalisable : on ne peut pas interdire aux gens d'écrire des articles sur des personnalités simplement parce qu'elles ne méritent pas autant d'octets que d'autres, de même qu'on ne peut pas forcer les gens à contribuer sur des sujets qui ne les intéressent pas. Agrafian (me parler) 28 février 2010 à 17:07 (CET)[répondre]
D'accord, on peut penser qu'il suffirait de contribuer davantage aux sujets, disons, plus « sérieux », mais il est plus que certain que ce sont les articles sur des personnes « buzziques » qui seront les plus remplis. D'où l'idée qu'une personne ayant eu son quart d'heure Warholien n'ai pas un articles dépassant une longueur raisonnable. Ce n'est pas que j'ai quelque chose contre ce sujet particulier, mais pour la qualité globale, disons qu'il existe un problème d'équilibre. Laus (d) 28 février 2010 à 22:53 (CET)[répondre]
Note; les liens de la wikipédia anglophones donnés par Laus donnent des recommendations quant à la longueur des articles en général, en aucun cas ils n'évoquent une hiérarchie de longueur selon l'importance du sujet, importance qui est par ailleurs une considération très subjective.--Kimdime (d) 28 février 2010 à 17:17 (CET)[répondre]
On se rappelera sans doute de Musset dans quelques siècles encore, mais de Morandini pas sûr. Cependant, il y a effectivement des articles de WP (notamment des AdQ) qui sont suffisamment longs pour être imbuvables. D'où l'intérêt d'un résumé succint et du modèle {{article détaillé}} qu'on emploie trop peu souvent. Agrafian (me parler) 28 février 2010 à 17:25 (CET)[répondre]
Quand un article sur un buzz médiatique est trop long, ça veut dire qu'au moins 70 % contient du TI, du contenu promotionnel, non neutre, non sourcé ou sourcé sur des sites perso. Donc dans ce cas on raccourci l'article, pour le ramener à une taille proportionnelle à sa pertinence encyclopédique. Kirtapmémé sage28 février 2010 à 17:45 (CET)[répondre]
Pour ce qui est des sources, le problème est qu'elles sont généralement acceptables, mais sourcent des fait absolument insignifiants quand on prend un peu de distance sur la durée: sur le très buzzique Ali Soumaré, il y a une revue de presse de toutes les réactions politiques, avec des sources acceptables (dépêches d'agences..), mais dans 2-3 ans, même si l'article est conservé, tout le monde aura oublié le buzz (qui aurait du être réduit à une ou deux lignes). Laus (d) 28 février 2010 à 22:58 (CET)[répondre]
D'accord avec le principe derrière cette dernière remarque de Kirtap : c'est en traquant le TI que les articles de buzz seront réduits. Mais ça implique du boulot pour un sujet qui n'en vaut finalement pas trop la peine (si c'est du pur buzz), sauf si c'est trop visible, alors on passe le bulldozer, voire le kärcher. Moezm'écrire28 février 2010 à 20:39 (CET)[répondre]
Dans presque tous lesla majorité des certains domaines, plus un article est long, plus il est mauvais ; c'est donc un marqueur tout-à-fait utile au lecteur averti, que je recommande de ne pas modifier. Le lecteur standard de WP, lui, avec sa capacité d'attention limitée à 25 secondes, va rarement au-delà du deuxième paragraphe, et n'est donc pas concerné par le sujet, essentiellement réservé aux éditeurs.--Environnement2100 (d) 28 février 2010 à 21:55 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas les exemples donnés par Laus. Le lien anglophone dit qu'un article ne doit pas dépasser 6 000 à 10 000 mots. Soit. L'article sur Morandini fait 2600 mots (hors annexes), celui sur Sander 1500. Sans préjuger de la qualité des articles, que je n'ai pas lus, leur longueur ne me paraît pas choquante, si l'on considère que ceux sur Musset et Schoelcher, compte tenu de leur importance respective, pourraient légitimement atteindre près de 10 000 mots. Tilbud (m'écrire) 28 février 2010 à 22:31 (CET)[répondre]
Il suffit de copier/coller le texte sur Word C'est un meilleur indicateur que le nombre d'octets, qui peut simplement indiquer un sourçage précis et l'usage de nombreux modèles. Et Friedrich a droit à ... 29 353 mots, soit trois fois le maximum recommandé par les Anglais !! À ce niveau-là, ce n'est plus un article, c'est un livre ! Tilbud (m'écrire) 28 février 2010 à 23:54 (CET)[répondre]
Je me suis bien pris la tête sur cet article hier, après être tombé sur des modifs d'IP en patrouillant.
Bon, alors une IP tient à toute force ajouter une longue citation d'un discours un peu scandaleux du britannique Farage.
Dans un premier temps, j'ai supprimé la longue citation en la remplaçant par un texte plus court, en rajoutant un peu de substance et en sourçant (mon diff). Mais ça ne plait pas à l'IP qui tenait à sa longue citation.
Alors que je lui explique en pdd que le texte de l'article fait maintenant dans la répétition (un texte qui explique l'incident et sa longue citation qui font double emploi), il explique que la "fiche" est trop courte et que ça justifie le maintien de son texte.
Un peu étonné par cette sortie (pour moi, ce n'est pas parce qu'un article est court qu'il faut le bourrer), je prend donc le temps ce matin d'étoffer l'article avec des infos de fonds glanées notamment sur WP:en et de supprimer à nouveau la longue citation (mon diff).
Mais patatras, l'IP revient et remet son texte en se justifiant sur la pdd (de manière agressive, mais ça c'est depuis hier) si je comprend bien par le fait que le lien Youtube qu'il donne est en anglais et que donc il faut en donner la traduction.
Donc là, j'en ai un peu marre, et si je le réverte, ça va être la guerre d'édition, ça ne m'intéresse pas, mais j'en ai vraiment marre de me faire chambrer par un type qui ne travaille pas sur l'article (copier-coller les traductions qu'on trouve sur des sites, je n'appelle pas ça du travail) mais s'accroche à ses lubies. Alors soit il a raison, soit il a tort, si quelqu'un voulait aller donner son opinion, je lui en serais très reconnaissant, parce que là le dialogue (si je puis dire) est fermé. Asavaa (d) 28 février 2010 à 17:09 (CET)[répondre]
Merci à Zandr4 et O Kolymbitès. Je crains qu'on en entende encore parler, mais au pire ça donne 4 jours de répit (le temps qu'il s'inscrive et que la fumée lui sorte des naseaux pendant 4 jours). Asavaa (d) 28 février 2010 à 17:29 (CET)[répondre]
J'ai rajouté un message de bienvenue sur sa page. Les frustrations et l'incompréhension des règles peuvent parfois être aussi à l'origine de conflits. Je contribue souvent sous IP est les habitués revertent parfois un peu séchement les IP plutot que de sourcer, d'argumenter ou de reformuler des contributions maladroites ( en l'espèce c'était évidemment pas le cas ). Neuromancien(@+2P)28 février 2010 à 17:52 (CET)[répondre]
Ouah, joli... c'est fou comme ce sont toujours les gens agressifs qui appellent la démocratie à la rescousse quand ils se font taper sur les doigts... ça me fait toujours penser à ce dessin [2] --Serein [blabla]28 février 2010 à 18:56 (CET)[répondre]
Merci encore pour le coup de main. Je finissais par me demander si j'étais à côté de la plaque. @Agrafian: je l'avais déjà réverté, celle sur Chouard. @O Kolymbitès: je ne pense pas que les débats du parlement soient soumis à un droit d'auteur, ce qui me gênait dans son cas c'était uniquement l'utilisation de traduction qui, elles, ont un auteur: le ou les journalistes qui ont fait la traduction. @Neuromancien: ben oui, j'ai été plutôt diplomate en l'occurrence. Asavaa (d) 28 février 2010 à 19:29 (CET)[répondre]
Merci aux intervenants, j'ai été le premier à reverter mais je n'avais vraiment pas le courage ni la patience, sur ce coup-là. Zakke (d) 28 février 2010 à 20:06 (CET)[répondre]
Après avoir pas mal travaillé sur l'article Fernando Botero, J'ai l'intention de le proposer prochainement le label BA . Si quelqu'un veut bien relire l'article pour des corrections orthographiques ou grammaticales, je suis preneur. N'hésitez pas à me dire si l'article vous semble suffisamment complet ou si certains points sont à améliorer. Vous pouvez également rajouter certains éléments que j'aurais omis.
Le sourçage me semble insuffisant pour un BA : certains paragraphes manquent de refs. Vu la biblio, il serait utile de préciser quelle page a été utilisée pour quelle info par exemple. Mieux vaut trop de refs que pas assez . Sur le contenu, par contre, je ne suis pas qualifié pour me prononcer. LittleTony87 (d) 28 février 2010 à 19:00 (CET)[répondre]
Pour les sources bibliographiques, ce sont surtout des historiques de dates qui se recoupent. En gros, si je voulais, je pourrais mettre un grand nombre de références, mais qui seraient toujours reliées aux mêmes sources. C'est donc pour cette raison que j'ai créé la section "bibliographie". Lepsyleon (d) 28 février 2010 à 19:16 (CET)[répondre]
L'idée générale, c'est que toute info donnée dans l'article soit sourcée, sans quoi il est difficile de juger de sa fiabilité. Si une source revient plusieurs fois, ce n'est pas grave, il vaut mieux cela que pas de source du tout ! LittleTony87 (d) 28 février 2010 à 19:18 (CET)[répondre]
Il faut sourcer Lepsyleon : identifiez les informations fondamentales et celles qui pourraient prêter à polémique et affirmez-les en vous référant à un ouvrage spécialisé. Si vous le souhaitez je peux me pencher sur cet article? --Prosopee (d) 28 février 2010 à 20:28 (CET)[répondre]
Jean-Fred ayant récemment contacté Ubisoft à ce propos, je pense qu'il est préférable d'attendre leur réponse avant de tout dégager de notre côté. On est plus à quelques semaines près. Okki (discuter) 28 février 2010 à 23:52 (CET)[répondre]
Quelqu'un s'est réveillé en se disant qu'un mot disant "oui oui, vous pouvez mettre des screenshots sous licence libre à condition que vous les ayez pris vous-même", venant d'un employé d'une filiale locale d'Ubi (je ne sais plus dans quel pays), ça n'avait aucune valeur légale, en fait. Du coup, on fait du vide en attendant un avis officiel d'Ubi Soft. -Ash - (ᚫ)1 mars 2010 à 10:10 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Malgré de régulières visites dans l'aide, je pense que je dois faire un blocage informatique. Ce que je lis, et qui a du être écrit avec un vocabulaire choisi et adapté, m'est complètement étranger. Seule la bonne vieille technique du +C / +V est à ma portée.
Voici l'objet de ma requête, je souhaite que le haut d'une de mes pages utilisateur soit de couleur noire, sur environ deux centimètres et sur toute la largeur. Je voudrais y écrire en couleur (pour ça, j'ai déjà une aide). Un technicien au grand coeur, est-ce que ça existe ?
--Legraindeblé(salon de conversation)28 février 2010 à 21:27 (CET)[répondre]
La dépression qui a traversé la France ce week end a été baptisée cyclone extra tropical dans l'article qui lui est consacrée. J'ai découvert ce terme qui fait l'objet d'un article très détaillé résultant apparemment d'une traduction. Quelqu'un qui s'y connait vraiment en météorologie peut il me préciser la différence entre une dépression un peu creuse (normal c'est la saison) venant de l'Atlantique et un cyclone extratropical et à quel titre la dépression d'aujourd'hui a été baptisée ainsi ? S'il s'agit d'une traduction hative ou de paraphraser des journalistes en mal de sensationnel, il serait bon sur ce site qui se veut sérieux d'utiliser les termes corrects. La dépression était certes creuse mais pas exceptionnelle : le bilan humain est essentiellement du à la coïncidence avec une marée haute de fort coeff (102). Pline(discuter)28 février 2010 à 21:55 (CET)[répondre]
C'est une tempête, oui, c'est du vent, de l'air qui tournoie autour d'une dépression. Ça c'est formé et ça circule dans les latitudes moyennes. Alors on pourrait dire que c'est un cyclone extra-tropical, indépendamment de la violence du phénomène et de l'importance des dégâts. Ce serait seulement un peu plus précis, un peu plus exact, un peu plus encyclopédique (excusez-moi d'être aussi vulgaire). Par contre, dans le résumé introductif, ça s'impose, c'est bien un cyclone extra-tropical et non pas une quelconque tempête ou dépression. Il faudra corriger cela, il me semble. le sourcier[on cause ?]28 février 2010 à 22:55 (CET)[répondre]
Définition ... Même si toute dépression peut être appelée un cyclone, ce terme est le plus souvent réservé à certains types particuliers de systèmes qui se forment au-dessus des eaux chaudes des mers tropicales, les cyclones tropicaux ... Pratiquant un peu la météo par nécessité, non une dépression sous nos latitudes n'est pas un cyclone, en tout cas pas chez les professionnels. Pline(discuter)1 mars 2010 à 01:24 (CET)[répondre]
Pour ceux que ça intéresse, une requête en suppression d'un petit dessin que j'avais fait, et mis sur Commons (suite à une demande) il y a belle lurette. Le débat devient rigolo. On peut donner son avis, je ne sollicite rien. C'est là : [3]Morburre (d) 28 février 2010 à 22:08 (CET)[répondre]
Et ce type est admin sur Commons! Peut-être que ton travail sera sauvé, mais ça ne change rien à ce que cette discussion surréaliste montre de Commons. Asavaa (d) 28 février 2010 à 23:21 (CET)[répondre]
Si je comprends bien au début, y'a pas de sources, ensuite c'est une copie d'un truc non libre, et à la fin tu n'es pas un dessinateur notoire? Whaouh, ca c'est de l'argumentation à géométrie variable!! --Chandres (✉) 28 février 2010 à 23:25 (CET)[répondre]
Son commentaire du 26 à 11:19 est assez spécial: "...a little strange for a serious encyclopaedic approach, mhh?": où a-t-il lu que Commons était censé avoir une approche encyclopédique? Si je ne me trompe, c'est censé être un dépôt de medias libres, point, non? j'ai été lui expliquer. M'énervent ces admins jesétout de Commons.Asavaa (d) 28 février 2010 à 23:26 (CET)[répondre]
Oui et non. Le simple fait qu'elle soit sous licence libre ne rend pas une photo intéressante pour autant. Je ne suis pas certain que nous ayons réellement besoin des photos de camping de tata Lucette. On peut également parler du nombre de photos d'un même sujet. Tu trouves peut être ton pénis magnifique, mais Commons considère en avoir suffisamment en stock (par contre, il ne dit rien au sujet des nombreux chatons tout kawaiiii kikinou :) Mais oui, je suis d'accord que pour le cas qui nous intéresse aujourd'hui, la procédure est abusée. Après, faut pas non plus généraliser. Qu'il soit ou non admin, son avis n'est pas pour autant représentatif de Commons. Okki (discuter) 1 mars 2010 à 00:00 (CET)[répondre]
tiens je viens de trouver un autre portrait de Gerstein , le style est assez proche je trouve [4] (2eme en bas à partir de la droite pas de lien direct site blacklisté) mais l'auteur n'est pas mentionné, serait ce le premier portrait supprimé par Commons ? Kirtapmémé sage1 mars 2010 à 01:39 (CET)[répondre]
Le rendu de la recherche est différent pour différents utilisateurs, donc le 2è en bas à partir de la droite ce n'est pas nécessairement la même chose. Sur le site turc ? Très vraisemblablement. Il n'a pas crédité l'auteur du dessin ni mentionné sa licence, même s'il donne une lien vers l'article de WP. -- Asclepias (d) 1 mars 2010 à 02:39 (CET)[répondre]
En l'occurrence, il ne s'agit pas, ni de tata Lucette, ni de mon pénis. Il s'agit d'un monsieur que je ne connaissais pas, qui a été nazi mais certainement pas bourreau (dans la vraie vie, je n'ai pas de sympathie particulière pour les nazis, et j'ai de bonnes raisons pour ça), pour lequel on m'avait demandé un portrait, la photo n'étant pas libre de droits (oui, c'est bien le dessin qui apparaît encore, qui a été supprimé de Commons pour excès de ressemblance avec la photo d'origine). Après, j'ai refait un autre dessin sans copier d'autre photo, et c'est celui-là qui se retrouve en péril. Moi, je veux bien, j'en fais pas une maladie. Et comme, dans la vraie vie, je suis un artiste professionnel, je n'ai fait que ça de toute ma vie, ma notoriété est nulle, mon désir de révolutionner l'histoire de l'art aussi, mais je vais essayer de continuer à la gagner petitement, ma vie, en faisant payer mon travail, et je cesserai de travailler gratos pour la communauté. Merci à tous ceux qui m'ont soutenu. Morburre (d) 1 mars 2010 à 11:56 (CET)[répondre]
non mais ça va pas ! et où je vais trouver ma réserve de poutous si tu arrêtes de nous en faire, hein ? ? ? Mandarine (d) 1 mars 2010 à 12:06 (CET) ps : on ne travaille pas pour la cabale « communauté » (qui n'existe pas) mais pour les lecteurs, qui deviennent à leur tour rédacteurs (et/ou dessinateurs) et rejoignent, comme nous l'avons fait, la communauté (qui n'existe pas) et puis...[répondre]
---- 
Clicsouris [blabla] 28 février 2010 à 04:05 (CET)
. Cordialement ( en toutes lettres c'est plus long à écrire sauf si on utilise un raccourci ou une macrocommande sinon @+ c'est encore plus court... bon c'est l'heure des croissants... j'ai déjà le beurre, la confiture, du thé et du café noir de préférence... Bon dimanche...) Neuromancien (@+2P) 28 février 2010 à 04:41 (CET)
Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 28 février 2010 à 12:15 (CET)
! Je précise que ma remarque précédente était une boutade 
. J'ai répondu en ce sens et en précisant que la cession de compte ( en l'espèce à un lobby (sic) ) était a priori interdite. Isn't it ? Neuromancien (@+2P) 28 février 2010 à 16:42 (CET)
Clicsouris [blabla] 28 février 2010 à 17:43 (CET)
— Arkanosis ✉ 28 février 2010 à 18:00 (CET)
, 
.
.svg)
(discuter • contrib') 28 février 2010 à 12:43 (CET)
girouette masochiste (c) 28 février 2010 à 19:12 (CET)
+ C / 
Ouais, jamais vu ça! 
Mandarine (d) 1 mars 2010 à 12:06 (CET) ps : on ne travaille pas pour la 
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:KGerstein.jpg){kind=link}
