Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2008

Le Bistro/28 décembre 2008

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
28 décembre 2008
Wikipédia sur le gril

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 537 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• John Baden depuis John Baden (en) pour chasser les liens rouges - traduction courte Tibo217 ^{salon litteraire} 28 décembre 2008 à 00:21 (CET)

Franchement, ça sert à quoi de proposer des personnalités hyperconfidentielles même aux Etats-Unis. Il existe des évènements majeurs pour lesquels nous n'avons que des pages détritus. Il vaudrait quand même mieux se focaliser là dessus. PoppyYou're welcome 28 décembre 2008 à 01:30 (CET)

Ca sert à enlever des liens rouges sur environnement et développement durable, qui sont parmi les 1000 articles les plus consultés, et la courte traduction permet aux gens de bonne volonté de se rendre utile sans avoir un travail énorme à faire. Tibo217 ^{salon litteraire} 28 décembre 2008 à 13:32 (CET)

Il est peut-être beaucoup plus malin de ne pas wikifier les noms de personnalités à la notoriété éphémère et uniquement américaines. PoppyYou're welcome 28 décembre 2008 à 14:20 (CET)

Ils sont souvent traduit dans plusieurs langues - et il est intéressant de savoir de qui l'on parle lorsqu'on évoque une personnalité qui avance une source.

Et puis je ne suis pas l'auteur de ces liens rouges, je les corrige. Tibo217 ^{salon litteraire} 28 décembre 2008 à 18:08 (CET)

• Un domaine où nous sommes bien en retard par rapport aux autres wikis et un domaine qui intéresse beaucoup de monde :

Encore des liens rouges dans les Wikipédia de plus de 100 000 articles.

• Thomas Bauduret (d · h · j · ↵), traducteur de nombreux livres dont la série Bobby Pendragon. --Sniff (d) 28 décembre 2008 à 01:48 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petit souci concernant Siège de Gdańsk (1807)

Dans l'article on peut lire "Napoléon ordonne au maréchal Lefebvre : « Votre gloire est liée à la prise de Danzig : vous devez vous y rendre. »" et l'article porte le titre "Siège de Gdańsk (1807)"

Alors quelle est la bonne dénomination de cette bataille? Perso, je pencherai plutôt pour Siège de Danzig. Qu'en pensez vous? Skiff (d) 28 décembre 2008 à 02:41 (CET)

Gdańsk est le nom de la ville en polonais; Danzig est en allemand. En français, on écrit Dantzig. Elle était allemande au moment de sa prise par Lefebvre; Napoléon a donc surement utilisé une des deux dernières formes. Dhatier ^jasons-z-en 28 décembre 2008 à 03:14 (CET)

La meilleure forme est sans doute siège de Dantzig qui est le nom sous lequel il est connu en France. Le maréchal Lefevbre porte d'ailleurs le titre de duc de Dantzig. TCY (d) 28 décembre 2008 à 04:03 (CET)

La même question se pose pour la page d'homonymie Siège de Gdańsk et l'autre article Siège de Gdańsk (1734). TCY (d) 28 décembre 2008 à 04:09 (CET)

Problème classique lié au changement du nom des villes ou de la manière de les écrire à travers l'histoire: dans tous les bouquins qui traitent de l'histoire militaire napoléonienne on parle du siège de Dantzig ou Danzig (y compris dans la bibliographie anglaise: cf par ex. dictionary of the napoleonic wars par Chandler ou Encyclopedia of Military History par Dupuis). Idem pour le siège de 1734 dans la bibliog de la guerre de succession de Pologne. Je pense qu'il est raisonnable d'utiliser la dénomination en vigueur au moment de l'évènement concerné et sous laquelle il est passé à la postérité. Il ne viendrait à l'esprit de personne de qualifier de siège d'Istanbul le siège de Constantinople de 1453, non plus que de parler d'autre chose que de bataille de Stalingrad pour le siège de la ville qui s'appelle aujourd'hui Volgograd. Cependant, il convient de préciser que les noms de bataille de Chine ont été modifiés avec l'introduction de la nouvelle façon de retranscrire l'alphabet chinois: ainsi la victoire de l'amiral Courbet sur la flotte chinoise ne s'appelle plus bataille de Fou Tchéou mais bataille de Fuzhu. Les choses ne sont jamais simples ni évidentes. Barbe-Noire (d) 28 décembre 2008 à 13:53 (CET)

La Chine est la Chine et les questions de translittération depuis les langues chinoises vers le slangues européennes sont quand même assez éloignées du problème soulevé ici . Dantzig et ses environs, majoritairement peuplées à l'époque de Kachoubes,

• passèrent brièvement sous suzeraineté polonaise à la fin du XIII^e siècle,
• pour être conquises, dès 1308, par les Chevaliers teutoniques, qui conduisirent une germanisation de la région, par colonisation.
• Puis revint le temps de la souveraineté polonaise, entre 1454 et 1793, avec une population restée en majorité germanique.
• Nouveaux changements avec l'arrivée de la souveraineté prussienne (à éclipses durant la période napoléonienne) jusqu'en 1920,
• l'érection de la ville, en 1920, en « Ville libre de Dantzig », sous protectorat de la SDN (avec une écrasante majorité germanophone),
• l'annexion au III^e Reich en 1939,
• et enfin l'épuration ethnique stalinienne, en 1945, avec l'expulsion des Allemands et l'annexion définitive à la Pologne.

Pour le siège de 1807, il ne devrait guère faire de doute que l'article devrait être titré « Siège de Dantzig (1807) » mais, même pour le siège antérieur de 1734 durant la guerre de Succession de Pologne, le titre « Siège de Dantzig (1734) » paraîtrait plus adapté. En effet, même si la ville était sous souveraineté polonaise, elle jouissait, depuis la conquête de 1454, d'un statut spécial de ville libre plus ou moins autonome au sein du royaume, avec maintien de droits particuliers pour la majorité germanique, et il n'est même pas sûr que, dans l'État polonais de l'époque, la ville ait été désignée autrement que par son nom germanique (outre le fait que, dans la ville même, c'est ce nom germanique qui avait probablement cours). Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2008 à 17:00 (CET)

modif faite (siège de Dantzig (1807)).Thierry Lucas (d) 28 décembre 2008 à 17:04 (CET)

et noms changés dans les articles et la page d'homonymie... Personne n'est donc mort pour Dantzig, heuh Gdańsk. . TCY (d) 29 décembre 2008 à 07:14 (CET)

Contributions séminales ?

Dans l'article Pietro Verri, je relève ceci, manifestement un contre-sens surprenant de la traduction depuis l'italien:: Verri a aussi permis à Beccaria d’apporter ses contributions séminales à la philosophie sociale utilitaire.... Quelqu'un qui lit l'italien pourrait-il rétablir le sens correct. Merci Dhatier ^jasons-z-en 28 décembre 2008 à 03:14 (CET)

ça ressemble à un anglicisme, seminal pouvant dans ce cas signifier « qui est à l'origine de futurs développements  », pionnier, etc. [1]. Moez ^m'écrire 28 décembre 2008 à 08:14 (CET)

+1 je confirme, il s'agit effectivement d'un anglicisme avec la signification indiquée, le pb est qu'il n'y a pas en français de traduction compacte. On pourrait tenter particulièrement fécondes --Diderot1 (d) 28 décembre 2008 à 13:50 (CET)

-> contributions fondatrices, fondamentales, qui ont fait école... Asavaa (d) 28 décembre 2008 à 13:55 (CET)

La Jeunesse de Picsou, épisode 7

Deux contributeurs se mènent une petite guerre d'édition sur la page consacrée à La Jeunesse de Picsou (voir ce diff et les quatre suivants...) quant à savoir si le titre français devant figurer dans le tableau pour le 7ème épisode de cette saga est Le Flûtiste du désert ou Le Rêveur de Never Never (cf l'INDUCKS pour les connaisseurs). Pour ce que j'en sais et c'est à prendre avec des pincettes, car je dis cela de mémoire, ce 7ème épisode intitulé à l'origine Dreamtime Duck of the Never Never n'avait pas de titre lors de sa première publication (1995) ; Le Flûtiste du désert est chronologiquement le premier titre français (1998), alors que Le Rêveur de Never Never, plus tardif (2004), est le plus proche du titre original. Y a-t-il une convention à ce sujet ? Sinon, la solution la plus raisonnable est certainement de choisir arbitrairement l'un des deux titres en mentionnant l'autre dans une note de bas de page. - Pmiize (d) 28 décembre 2008 à 09:46 (CET)

D'après l'historique de la page et d'après Discussion Projet:Disney#Bonjour, Treehill a finallement accepté le titre Le Rêveur de Never Never. Une note du type "<ref>Apparu en 1998 sous le titre Le flutiste du désert, et reparu sous le titre Le Rêveur du Never Never dans l'édition intégrale de 2004.</ref>" devrait être suffisante ? - Bloody-libu 28 décembre 2008 à 12:46 (CET)

1000eme article labéllisé!

Je ne sait pas si quelqu'un l'a relevé mais on a franchi le cap des 1000 articles labelliséModèle:Langue compréhensible. C'est très notable car en même temps une traque implacable des articles surcotés à été lancée. C'est signe que le qualité de WP francophone s'est énormément améliorée^{[réf. nécessaire][précision nécessaire][Comment ?]}. Cyberprout (d) 28 décembre 2008 à 09:55 (CET)

Il n'y a qu'a comparer les articles labellisés entre différentes WP. Regardes Otton III en français et en allemand par exemple.Cyberprout (d) 28 décembre 2008 à 10:07 (CET)

ça n'a rien à voir, mais il y a juste un an wikipedia.fr avait son 600 000^e article, donc +143 000 en un an. Dingy (d) 28 décembre 2008 à 10:32 (CET)

La plupart des articles labellisés n'ont qu'un intérêt anecdotique ou érudit. On ne peut pas dire que la qualité globale de l'encyclo s'est améliorée parce qu'il y en a 1000 labellisés. Quand la plupart des articles qu'on rencontre dans les bonnes encyclo payantes seront à peu prêt complets et à peu prêt sans erreur, on pourra dire youpi, mais tant que les articles proposés au vote seront majoritairement des articles sur un cyclone ou un parc ou un jeu ou... , cela me semble un peu bizarre d'être si content. Et désolée d'être rabas-joie mais Otton III n'a même pas une notice dans l'universalis (les cisterciens oui, ils ont un article complet)

Ca veut pas dire qu'il faut arrêter de faire des articles sur des sujets restreints, ça veut juste dire qu'une bonne encyclo doit traiter de sujets généralistes qui sont la vitrine et le garant de sérieux de toute encyclo. le lecteur ne va sur WP pour lire un adq ou un ba, il y va pour trouver des infos sur le sujet qui le préoccupe et là, y'a encore du boulot pour les grands sujets encyclopédiques. MOi a chaque fois je dois me renseigner ailleurs que sur WP pour trouver ce qui m'intéresse. Maffemonde (d) 28 décembre 2008 à 19:03 (CET)

Je vois que je mesure mal l'ampleur de la dépression qui vous frappe! 1000 articles c'est beaucoup mieux que 300... On commencera à être plus consistants à 5000 articles labélisés et encyclopédique à 20 000. Mais 1000 c'est déjà une étape.Cyberprout (d) 29 décembre 2008 à 01:20 (CET)

Catégorie:Wikipédia:ébauche localité

Y a-t-il un projet qui gère les 16 pages de 200 villes ayant un bandeau ébauche en plus de celles déjà classées par pays ? Ne serait-il pas possible de supprimer de cette catégorie toutes les villes qui ont un double bandeau qui sont donc déjà suivies normalement par un autre projet ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 décembre 2008 à 10:12 (CET)

Non en l'état. Like tears in rain ^{-_-} 28 décembre 2008 à 15:30 (CET)

Alors à quoi cela sert-il de coller des multi-bandeaux juste pour faire moche ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 décembre 2008 à 18:13 (CET)

à faire moche. --Maurilbert (discuter) 28 décembre 2008 à 18:35 (CET)

Sondage dominical : la réputation et l'inutilité

La question est

Dans une telle configuration, ces articles portent-ils préjudice à la réputation de Wikipédia ?
NB : on laisse donc de côté toutes les questions de maintenance (hard, bande passante, maintenances diverses, vandalisme, ...) ou d'utilisation (faux-positifs dans les recherches), etc. TigHervé (d) 28 décembre 2008 à 10:40 (CET)

---

Oui, ils portent préjudice à la réputation !

• Pour moi oui clairement. Pour deux raisons distinctes. La première, c'est qu'ils découragent des contributeurs potentiels de bon niveau (réaction de type : "ah c'est ça wikipédia, je n'ai rien à y faire, alors"). A titre personnel je ne me serais pas intéressé au projet et je n'y aurais pas participé s'il avait été tel qu'actuellement à mon arrivée ici. La seconde, c'est qu'ils minent la confiance accordée dans les autres articles, ceux que tu appèlerais "utiles" par opposition, j'imagine. Si l'image véhiculée par les média à l'extérieur du projet est celle d'une encyclpédie du futile et de l'anecdotique "inutile", ça n'incite vraiment pas à venir y chercher des informations sur des sujets dits "sérieux". C'est la hiérarchisation des savoirs, leur sélection, et leur compilation, qui donnent une image de sérieux, pour moi. V'là pour mon avis dominical ! David Berardan 28 décembre 2008 à 10:53 (CET)
  • Pour moi oui clairement. Pour deux raisons distinctes. La première, c'est qu'ils découragent des contributeurs potentiels de bon niveau (réaction de type : "ah c'est ça wikipédia, je n'ai rien à y faire, alors"). A titre personnel je ne me serais pas intéressé au projet et je n'y aurais pas participé s'il avait été tel qu'actuellement à mon arrivée ici Eh bien eh bien, ce n'est pas la modestie qui t'étouffe mais comme le disait en substance et très pertinemment Gabin dans Le Cave se rebiffe, nier ses propres mérites, favorise l'ascension des médiocres. Barbe-Noire (d) 28 décembre 2008 à 14:12 (CET)
• Bien sûr, contrairement à ce que peuvent prétendre les "inclusionnistes". La hiérarchisation des savoirs est tout à fait essentielle dans tous les domaines : il ne sert strictement à rien de parler (pour prendre deux choses admissibles sans aucun doute) de spectroscopie infrarouge sans parler de spectroscopie de manière générale. Mais, et là le bât blesse cruellement pour le propos inclusionniste, il y a autre chose dans la hiérarchisation des savoirs : ce qui n'a pas à en faire partie, et qui est largement représenté sur Wikipédia. Pour prendre un exemple largement commenté : oui à un article sur les Pokémon, non à une page pour chaque Pokémon. Et ce n'est d'ailleurs pas parce que le vernis est sérieux (je pense très fort au projet chimie, ou à l'informatique, ou aux arts martiaux d'ailleurs, etc.) qu'il est utile de développer un article sur chaque occurrence de tel ou tel produit. Et ne parlons pas de ce qui ne peut faire partie d'une encyclopédie par nature (et par absences de sources secondaires) - actualité en tant que telle, ragots divers, saisons de chaque émission télé - et qui sont présents à foison. Ce qui a été perdu de vue, c'est que bien que Wikipédia soit un projet ouvert, tout le monde n'est pas capable d'y participer. C'est un fait, comme c'est indéniable que tout le monde n'est pas capable de faire un 100 m aux J.O. Dernière chose : comme David Berardan, si j'avais rencontré Wikipédia dans l'état actuel quand je suis arrivé, je n'y serais pas actuellement. Disons que j'ai l'impression que les dégâts sont encore réparables, mais tout juste. Grimlock 28 décembre 2008 à 11:40 (CET)
  • "tout le monde n'est pas capable de faire un 100 m aux J.O." : aux JO non, mais en courant, en marchant, en fauteuil roulant, en 1/2 heure, épaulé par un camarade... quasiment tout le monde peut le faire. Ceci était une suite à la métaphore sportive concernant la possibilité de contribuer à WP par tous. --MGuf 28 décembre 2008 à 11:47 (CET)
    • La condition aux J.O. n'est pas fortuite, vois-tu ... Donc non, tout le monde n'est pas capable de participer à Wikipédia. C'est normal, c'est la variété de l'Humanité : mais encore faudrait-il l'admettre. Grimlock 28 décembre 2008 à 12:45 (CET)
      • Tout le monde ne peux probablement pas améliorer un AdQ ou créer une nouvelle infobox interactive, mais chacun peut révoquer un vandalisme flagrant, ajouter une majuscule manquante en début de phrase... Peut-être pas ceux qui ne savent pas lire, ok, mais le plus grand nombre a vocation à de petites modifs, tant que la totalité des articles ne sera pas AdQ, ça laisse une bonne marge. --MGuf 28 décembre 2008 à 13:17 (CET)
        • Oups pardon, je croyais que le premier truc dans un projet d'encyclopédie, c'étaient les articles ... Ce qui implique, par exemple, qu'on puisse porter un jugement sur la pertinence des contenus (problème de l'expertise). Le travail de surveillance et, dans une moindre mesure, celui de typographie ou de programmation, n'est pas un apport de contenu. D'ailleurs, on peut se poser la question de la validation des ajouts comme cela commence à se voir dans les projets Wikimedia, ce qui pourrait singulièrement limiter le besoin des patrouilles RC. Grimlock 28 décembre 2008 à 13:23 (CET)
• A mon humble avis, le problème principal de wikipédia est celui de la crédibilité. Actuellement, wikipédia a largement dépassé tous les espoirs en terme de quantité d'informations, mais il y a toujours un gros problème de qualité. Ma théorie est que ce problème de qualité est notamment dû aux articles inutiles :
  • entreprises mineures (dont les fiches sont complètement contrôlées par des employés)
  • artistes et écrivains de second rang (pareil fiches contrôlées)
  • artistes porno/sport/acteurs/jeux vidéos/heroic-fantasy (pour lesquels le niveau moyen des contributeurs à ces articles est très faible et par conséquent les articles sont souvent très mal écrits).
• Le problème de qualité est intrinsèque, c'est-à-dire que la communauté n'a pas la capacité de :
  • vérifier en permanence (ou contrôler) toutes les pages publicitaires
  • écrire des articles convenables pour les pages dont les créateurs en sont incapables
  • et ne veut pas prendre de mesure pour y remédier (par exemple, en protégeant certaines pages-ceci n'est pas une proposition, juste une option hypothétique)
• Bien sûr, le constat serait différent si ces articles inutiles était de très bonne qualité, mais honnêtement, après 3 ans 1/2 sur wikipédia, je n'y crois pas du tout (et ce n'est pas une question de temps, car le nombre d'articles de ce genre créé est très supérieur au nombre d'articles de ce genre amenés à un très bon niveau - en d'autres termes, le nombre d'articles inutiles de mauvaise qualité augmente)
• Donc, ce problème de qualité entraîne un problème de crédibilité du contenu (parce que de même qu'on évalue un écrivain par la qualité moyenne de ses livres, on évalue une encyclopédie par la qualité moyenne de ces articles). Or, nombre de "bons contributeurs potentiels" (ceux qui ont une connaissance académiques) sont très rebutés par le manque de crédibilité de wikipédia et ne veulent donc pas s'y investir (j'en ai un certain nombre dans mon entourage notamment). Par la même, ils ne viennent pas améliorer les articles généraux (histoire, géographie) indispensables à toute encyclopédie qui sont de niveaux moyens et dont leur présence bénéficierait grandement (d'où une moindre qualité de ces articles et une faible crédibilité de wikipédia). Donc, la présence d'articles inutiles est le moteur d'un cercle vicieux qui porte préjudice à wikipédia
• En résumé, articles inutiles=articles de mauvaise qualité=>baisse de crédibilité de wikipédia=>peu d'attirance pour les contributeurs de bon niveau académique=>qualité moyenne des articles importants=>baisse de crédibilité de wikipédia. PoppyYou're welcome 28 décembre 2008 à 16:18 (CET)
• Pour répondre adéquatement à la question, je répondrai que oui ces articles porteraient atteinte à Wikipédia. Le hic c'est qu'ils doivent répondre forcément aux critères de vérifiabilité. Ont doit donc admettre le travaille d'un expert qui en aurait publier des déductions sérieuses et encore le travaille d'au moins un contributeur qui n'auraient pas saisi l'inutilité d'un tel article. On en revient donc à la question : inutile pour qui ? L'assomption de 20% de contenu parfaitement inutile me parait improbable. Utilité proportionnellement faible peut-être, nulle non. Iluvalar (d) 28 décembre 2008 à 18:25 (CET)

Non, ils ne portent pas préjudice à la réputation !

• Mais que signifie "utile" et puis "utile pour qui" ? Sans ces deux précisions, difficile de te répondre sans apporter son arbitraire dans la poche et s'en servir pour critère. Exemple : je ne porte aucun intérêt pour le bridge, et j'espère n'en porter jamais. Tous les articles sur le bridge sont inutiles pour moi et ils le resteront. Je n'en tire cependant pas des conclusions sur la réputation de Wikipédia. En fait, ce qui pointe son nez derrière ta question (question qui est le cheval de bataille de ce qu'il est convenu d'appeler les "suppressionistes" - dénomination tirée de leur tendance à vouloir régler par le vide cette question en voulant supprimer tout ce qui ne rentre pas dans leur concept de l'encyclopédie), c'est une certaine hiérarchie traditionnelle du savoir, une hiérarchie au sommet de laquelle se trouve la science, je suppose, tandis qu'en bas se trouve les mangas et la pornographie - en gros, le schéma appris à l'école. Et bien je pense personellement que la cohabitation de tous ces sujets, loin de nuire à Wikipédia et à sa réputation, apportent au contraire une impression de "complétude" et augmente le lectorat susceptible de venir consulter Wikipedia. « Venez pour ses sujets légers, rester pour ses démonstrations de mécanique quantique ! » Moez ^m'écrire 28 décembre 2008 à 10:55 (CET)

• A titre personnel, j'utilise essentiellement wikipédia pour les sujets attirant juste assez l'intérêt de certains pour que des informations pertinentes existent à leur propos (et pas seulement des rumeurs), mais pas assez pour que ces informations soient facilement accessibles. Il n'y a par exemple que wikipédia pour me renseigner rapidement sur le destin de en:Richard Eyer, le petit génie du film Le Septième Voyage de Sinbad. Je crois que ce genre d'articles "inintéressants" font au contraire beaucoup pour la réputation de wikipédia. Ensuite, si je souhaite me renseigner sur la mécanique quantique, je pourrais en effet jeter un oeil sur l'article de wikipédia, mais ça ne sera pas ma première sources d'information, tant il en existe d'autres dont le contenu m'expose probablement moins à certaines déconvenues. En fait, après lecture, je me dis que c'est bien un article "utile" comme mécanique quantique qui porte préjudice à la réputation de wikipédia, plutôt qu'un article "inutile" comme en:Richard Eyer! Maintenant, c'est bien sûr une position toute personnelle, et je comprends les réticences exprimées ci-dessus.Enherdhrin (d) 28 décembre 2008 à 11:48 (CET)

• Aaah, enfin un vrai débat utile (je rigole). Si l'article n'est jamais consulté j'ai du mal à comprendre comment il pourrait nuire à quelque chose et tout ça me fait penser au cul-de-jatte qui est tout à coup pris de panique parce qu'il a oublié d'acheter des lacets pour ses chaussures. Ouh mon Dieu que cet article qui n'est jamais consulté me gâche la vue et pire gâche la vue à la jeunesse que j'avais la hardiesse de vouloir éduquer ! Dans les fantasmes de gens persuadés que la fin est proche, que Wikipédia va s'écrouler sous le poids de ses articles inutiles, que les encyclopédies c'est plus c'qu'c'était ma bonne dame, que les jeunes ne respectent plus les valeurs de hiérarchie des connaissances et que tout ça va mal finir, alors oui, peut-être il existe, ce type d'article. Bref. Je rejoins Poulpy et Pwet-pwet pour le reste. Kropotkine_113 28 décembre 2008 à 12:16 (CET)

  Réservé sur le fond, mais "comment il pourrait nuire à quelque chose?": déjà en gonflant des catégories qui en deviennent inutilisables. Si le moindre pékin se retrouve dans Catégorie:Footballeur français ou Catégorie:Acteur français, la consultation de la catégorie en devient difficile. A moins de créer Catégorie:Acteur français inconnu ^_^ Asavaa (d) 28 décembre 2008 à 13:47 (CET)

• Encore ce vieux débat qui a mon avis est plus chronophage que la création et la régulation de ces articles dit inutiles. Mon opinion est claire: wikipédia contrairement aux encyclopédies papier dispose d'un espace, s'il n'est toutefois pas infini, suffisamment large pour accueillir nombre de choses, et donc des choses pas forcément traitées par les encyclopédies classiques. Cela évidemment dans la limite des abus (auto-promotion, buzz ultra temporaire, pub, etc.).
  De, plus, contrairement à une encyclopédie classique, wikipédia ne dispose pas d'une liste de tous ces articles (un index quoi). Donc, à mois de le chercher, il y a relativement pue de chance de tomber sur un article qui n'intéresse pas le lecteur. Donc je vois mal en qui le fait d'avoir des articles inintéressant pour une frange des lecteurs et nocif pour l'ensemble de wikipédia. Si c'est pour s'attirer les bonnes grâces de certains pisse-froid qui croient détenir le savoir universel et qui critiquent wikipédia du haut de leur tour d'ivoire, ce n'est pas en supprimant ces articles qu'on aura plus grâce à leurs yeux. S'il s'agit de trouver grâce aux yeux des grands spécialistes de telle ou telle branche universitaire, ce n'est pas en supprimant des articles qu'ils ne consulteront jamais qu'on va améliorer les choses.
  Je sais que d'expérience personnelle j'ai déjà passé des heures à errer sur wikipédia d'un sujet à l'autre, et qu'on peu très bien arriver à lire des articles qui n'ont aucun rapport avec ce qu'on lisait au départ (une fois je me suis retrouvé à 2 heure du mat' à lire des article sur la tétralogie de Wagner alors que j'étais parti d'article sur l'électronique plus tôt dans la soirée). Ce que je veux dire par là c'est que wikipédia n'est par là pour être juste les livres de cours des doctorant, ou le bloc note de tel ou tel spécialiste. C'est un outil permettant à la personne lambda de s'ouvrir sur telle ou telle connaissance. Ce n'est pas en fermant des portes d'accès qu'on va jouer ce rôle.
  Enfin, comme je l'ai déjà dit et répété, ce n'est pas parce qu'on empêchera quelqu'un d'écrire sur des articles qu'on juge superflu que celui-ci se mettra à écrire des articles dont l'encyclopédie aurait besoin, et ce même s'il en a les capacités, car wikipédia repose avant tout sur un travail bénévole, et de ce que les contributeurs ont envie de faire (et pas ce dont l'encyclopédie à forcément « besoin »). Pour prendre un exemple que je connais bien, moi (en toute modestie), ce n'est pas parce qu'on m'interdira de faire des articles sur les épisodes des Simpson (au hasard) que je ferai plus d'article en chimie quantique, chimie organique, ou en électronique. — Rhadamante 28 décembre 2008 à 15:02 (CET)

• "inutile" dans indispensable, et ce pour toutes les encyclopédies, pour tous les dictionnaires et pour tous les Super Picsou Géants!--☺YSpirine^[►talk►] 28 décembre 2008 à 15:31 (CET)

• Pour la forme, puisque le sujet a été débattu maintes et maintes fois en théorie, je conclue comme Moez. Dans la pratique, le sujet est clos depuis qu'on a dépassé les 120 000 articles. - Boréal (:-D) 28 décembre 2008 à 16:00 (CET)

• Mouais, déjà à la base la simplification "on idéalise la question en se mettant hors de toutes questions techniques et de maintenance" en fait une question inutile, ensuite je pense que je préfère la réponse de Poulpy ci-après, avec assez de force pour la reprendre en la changeant de section : "Un article dont le créateur lui-même aurait constaté l'inutilité au point de l'écrire ?" Esprit Fugace (d) 28 décembre 2008 à 22:09 (CET)
• Parlons peu, parlons bien: voir ça puis ceci, tirez en les conclusions que vous voulez.--Kimdime69 (d) 29 décembre 2008 à 11:00 (CET)
  • Bravo Kimdime69 pour ce parler peu et bien parler. Nous sommes là en pleine contradiction. Ce cas mériterait d'être présenté sur la "place publique" c'est-à-dire le Bistro sans poser de problème à tel ou tel qui ont participé à l'une ou l'autre de ces propositions. GLec (d) 29 décembre 2008 à 11:21 (CET)

  Bravo ! Cela démontre de manière éclatante ce que j'indiquais plus haut : faire une encyclopédie, on s'en fout, du moment qu'on peut faire des fiches. Confusion permanente entre octets collés et pertinence. Grimlock 29 décembre 2008 à 18:43 (CET)

• Non et malgré de nombreuses discussions sur l'essence de l'encyclopédie, il n'y rien de concret qui indique que cela pose un véritable problème de réputation. En fait, chacun voit probablement Wikipédia par le petit bout de sa lorgnette. Par exemple, 20, 1000 ou 10000 articles de chimie ou de cinéma n'ont aucune influence sur ma lecture de Wikipédia par des recherches google ou ma liste de suivi. Je n'entends parler de tout ça que par les modification récentes, les demandes de suppression ou les discussions sur le bistro ou le BA. En fait de réputation, il s'agit donc d'une préoccupation uniquement interne et la plupart des lecteurs et contributeurs potentiels ignorent probablement tout des articles sur le catch, le porno ou les pokémons. En matière de pertinence, d'encyclopédisme ou de hiérarchisation des connaissances, c'est beaucoup plus au niveau de chaque article pris individuellement qu'il y a du boulot. C'est là que se situe véritablement le problème sous-jacent à de nombreuses critiques type wikigrill. Le reste (l'énergie perdue pour régenter ce qui mérite ou pas de faire l'objet d'un article, l'hystérie autour des courtes « fiches » factuelles) tient plus de la gesticulation pour « faire sérieux » que d'une véritable démarche de perfection de l'encyclopédie. GL (d) 30 décembre 2008 à 02:57 (CET)

  Pas sûr que parler d'hystérie ou de gesticulations aide à faire avancer la discussion, mais en tout cas, personne n'a encore répondu à mon souci qui est le gonflage des catégories qui en deviennent inutilisables. Voir Catégorie:Footballeur français ou Catégorie:Acteur français pour comprendre l'ampleur du problème. Il y a peut-être une solution simple à ce problème là, mais je ne vois pas a priori (sauf à créer Catégorie:Acteur français inconnu?) Asavaa (d) 30 décembre 2008 à 09:56 (CET)

  Utiliser pour quoi ? Il est bien clair que la multiplication des articles sur des footballeurs moins connus rend le problème plus visible et donne l'illusion qu'il suffirait de supprimer ces articles pour le r�égler mais fondamentalement une catégorisation hiérarchique par métier (même arbitrairement subdivisée par pays) conduit inévitablement à regrouper des centaines d'articles (écrivains, acteurs…), qui sont pénibles à consulter un par un. En revanche, si tu considères ton second exemple, il y a déjà des liens pour obtenir simplement une liste par décennie de naissance et par la première lettre du nom, la possibilité de faire des recherches croisées sur les catégoires ou simplement en texte intégral, etc. Pour les footballeurs, il y a des liens pour chercher un nom par sa première lettre et des sous-catégories par club. On peut aussi souvent utiliser avec profit les articles de type « liste » qui passent pourtant eux aussi pour d'intolérables atteintes à l'essence de l'encyclopédie. Il n'y a pas à ma connaissance d'outil pour le faire à l'heure actuelle mais il y a certainement d'autres solutions à trouver en exploitant les infobox, les liens et les palettes de navigation. GL (d) 31 décembre 2008 à 15:54 (CET)

  Les acteurs par décennie, ah ouiche. C'est plutôt emplâtre sur jambe de bois, mais ça aide effectivement. En fait, je me demande si une possible solution ne serait pas un ou plusieurs systèmes qui jouerait au niveau de l'affichage de telle sorte que les articles considérés comme moins importants soient affichés distinctement (fonte plus petite? autre?) ou "filtrés" (non visible) par défaut ou par choix.

  Le souci est évidemment le critère d'importance ou d'avancement...comment juge-t-on de cette importance? On peut bêtement se baser sur le nombre d'octets de l'article, on peut penser au nombre d'édition non minimes de l'article, on peut éventuellement utiliser un critère de type "nombre de liens dans l'encyclopédie menant à cet article", travailler sur le nombre de visites de l'article, et marier tout ça.

  Je ne sais pas si cette idée est praticable, elle m'est venue l'autre jour quand j'ai trouvé un article sur, je crois, un individu inintéressant. Et comme il n'était pas catégorisé, je l'ai lâchement laissé comme ça en me disant que comme personne ne le verrait, ça n'avait aucune importance.

  Peut on établir des filtres pertinents et débrayables sur des critères à discuter qui permettent au visiteur occasionnel de se retrouver plus rapidement dans les articles les plus susceptibles de l'intéresser? Asavaa (d) 31 décembre 2008 à 16:16 (CET)

Neutre !

• Présent! Je ne vois pas l'intérêt de cette question. S'ils ne sont jamais consultés et qu'on ne prend pas en compte les effets secondaires (vandalisme, maintenance de la base de données et des catégories...), le seul effet visible de ces articles est de gonfler le compteur : pas très intéressant. Par ailleurs, cette catégorie d'articles inintéressants mais admissibles me semble totalement imaginaire. Donc je ne peux pas répondre, et malgré un certain temps passé à m'auto-consulter sur l'intéret de cette question, j'ai l'honneur de vous informer que je crois bien que je m'en fous complètement. Arnaudus (d) 28 décembre 2008 à 10:55 (CET)

?

• Un article dont le créateur lui-même aurait constaté l'inutilité au point de l'écrire ? — Poulpy (d) 28 décembre 2008 à 11:01 (CET)
• Si un article est dans Wikipédia, c'est qu'il y a des sources pour l'écrire; or si des auteurs prennent la peine de développer un sujet, c'est qu'il a nécessairement un intérêt. CQFD. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2008 à 11:14 (CET)
• <troll>Des noms ! Des noms !</troll> - Pmiize (d) 28 décembre 2008 à 11:33 (CET)
  • Totalement faux. L'existence d'une source ne présuppose pas l'existence d'un article. Sinon, tu peux utiliser Voici sans souci. Grimlock 28 décembre 2008 à 11:40 (CET)
    • Dans ce cas, on peut discuter de la crédibilité et de la qualité de l'article, mais pas de son intérêt pour les lecteurs. Pour régler ce problème annexe, on peut exiger systématiquement des sources de qualité, et cela sans avoir à préjuger que tel ou tel sujet est "encyclopédique". Car il se peut très bien qu'un sujet qu'on pense a priori non-encyclopédique ait par exemple été analysé par des universitaires. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2008 à 12:18 (CET)
• Une catégorie comme cela ne me semble pas pouvoir exister, même raisonnement que Poulpy et Pwet, si un article est admissible il a nécessairement des sources produites par une personne différente de l'auteur de l'article, sinon on est dans le TI, donc non admissible.--Chandres (d) 28 décembre 2008 à 12:11 (CET)
• Comment par exemple peut-on juger en termes qualitatif (il n'y a pas de sondage ici) de l'inutilité ou de l'utilité d'un article encyclopédique dans cet espace en dehors de la mesure quantitative donnée par ses statistiques de consultation? Autrement dit la question susceptible de découler de la question initiale est à partir de combien de visites/mois un article dit encyclopédique est-il recevable sur WP? GLec (d) 28 décembre 2008 à 12:28 (CET)
  • L'intérêt des lecteurs (hum, ou le prétexte de ...) n'est à prendre que dans une perspective de construction d'une encyclopédie. Le reste, c'est autre chose. Mais pas Wikipédia. Grimlock 28 décembre 2008 à 12:45 (CET)
    • Plus qu'une question saugrenue à mon sens, TigH nous à pondu un véritable koan pour la fin de l'année 2008. GLec (d) 28 décembre 2008 à 12:51 (CET)

Et la rentabilité ?

• Moi le seul truc qui rendrait un article utile serait qu'il rapporte du pognon. C'est la crise je vous signale. Je propose de supprimer tous les articles qui ne rapportent pas, par an, 15% de l'argent qu'ils coûtent à être créés, hébergés et mis à disposition. Parce que c'est bien gentil d'avoir des articles trop bien trop beaux mais quand y aura plus de sous y aura plus de Wikipédia du tout bande de gros malins. C'est pas le pays des bisounours ici y a des coûts ! Dans mon idée, en premier, on créerait une commission de spécialistes bien rémunérés (pour assurer leur indépendance et de toute façon l'expertise ça coûte cher) pour évaluer le coût de revient d'un article. En deuxième... ben en deuxième, démerdez-vous, je vais pas vous mâcher tout le boulot. Je vous donne juste la dernière étape : moins de 15% de rentabilité --> couic. Bonnes fêtes ! Dédé la mitraille (d) 28 décembre 2008 à 12:32 (CET)

I guess you're dreaming of Wikipédia:Notabilité

Tout est dans le titre ;) Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 décembre 2008 à 13:49 (CET)

Les serveurs de la fondations ont d'autres choses a stocker que des trucs inutiles ! mais quelquepart on me dit aussi que si c'est inutile c'est nécéssaire : a méditer--Garfieldairlines^M'écrire 28 décembre 2008 à 15

06 (CET)

Question hors principes fondateurs !

• Les principes fondateurs ignorent la notion d'utilité des connaissances. En conséquence, tout contributeur qui souhaite respecter les principes fondateurs ne cherche pas savoir si ce qu'il publie et ce qu'il lit sur Wikipédia est utile ou non. A mon humble avis. --Bruno des acacias 28 décembre 2008 à 18:50 (CET)
  • Pas d'accord, le 5e PF stipule clairement qu'on doit ignorer autant de règles que nécessaire pour être en mesure d'améliorer Wikipédia. Ça doit être interpréter comme : « N'ajoutez aucune information que vous SAVEZ être parfaitement inutile (quelles que soit les règles) ». Quoi que je doute que les règles nous imposent d'insérer du contenu parfaitement inutile, il y a plusieurs règles, il me semble, qui vont dans l'autre sens (heureusement). Iluvalar (d) 28 décembre 2008 à 19:51 (CET)

Je voudrais recrée une page. Comment faire ?

Je voudrais crée un artcle sur le Prince Napoléon (Jean-Christophe) mais je vois qu'elle avait été déjà crée, puis effacer le jour même de sa création. Comment faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samyn97 (discuter) 28 décembre 2008 à 10:58 (CET)

Cet article a été supprimé plusieurs fois sur décision de la communauté (Wikipédia:Pages_à_supprimer/Jean-Christophe_Louis_Ferdinand_Albéric_Napoléon)

Suite à une discussion, les critères d'admissibilité applicables aux familles (anciennement) souveraines, sont les mêmes que pour les biographies. Suivant ces critères, Jean-Christophe Napoléon n'est pas admissible à avoir un article sur wikipédia mais n'hésitez pas à contribuer à l'amélioration d'autres articles existants — Mirgolth 28 décembre 2008 à 11:42 (CET)

Une réponse avait déjà été donnée dès hier soir, là où le demandeur avait préalablement posé la question, dans Discussion:Charles Napoléon#S.A.I.&.R. le Prince Napoléon. La réponse était pourtant mise en gras, mais cela ne suffit visiblement pas. Je commence d'ailleurs à me demander si notre interlocuteur prend la peine de lire les arguments – posés – qui lui sont opposés, par exemple dans Discussion:Prétendants au trône de France depuis 1815#Et les héritiers ?, où la question ne devrait même pas se poser. Mais bon, dans le monde de la généalogie dynastique, on en a vu d'autres ... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2008 à 13:55 (CET)

Ben nan, s'il pose la question, sans signer, c'est juste pour nous faire chier. Réfléchis un peu, Hégésippe. -- Paul de Keryargon 28 décembre 2008 à 15:46 (CET)

Hégésippe, si je repose cette question ici, c'est que je suis les conseils de Cyril-83. --Samyn97 (d) 31 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Serveur

Les serveurs à Amsterdam vont être déplacés à partir d'aujourd'hui et pendant quelques jours, le wiki devrait continuer à fonctionner mais certains outils seront en rideau (toolserver, mail list) - phe 28 décembre 2008 à 11:04 (CET)

Déplacés où ? Loin d'Amsterdam ? DocteurCosmos (d) 28 décembre 2008 à 11:32 (CET)

Toujours à Amsterdam, dans un autre centre de knams. La migration a été repoussée à lundi ou mardi. --Gribeco (d) 28 décembre 2008 à 12:03 (CET)

Rien ne sera vraiment plus comme avant à Amsterdam  ;-) Asavaa (d) 29 décembre 2008 à 09:26 (CET)

Allen Ruppersberg

Je suis étonné de ne pas trouver de fiche biographique Wiki au nom de ce grand artiste ! Et je ne suis pas assez technicien du net pour créer moi-même une fiche ...

Claude Beghein

Roubaix

Elle existe en anglais : Allen Ruppersberg. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2008 à 11:44 (CET)

Ici, il n'y a pas de fiches, mais des articles. Quand à la capacité de "technicien", elle se résume à cliquer sur ce lien rouge : Allen Ruppersberg, et de commencer à rédiger l'article, puis de cliquer sur [Publier]. --MGuf 28 décembre 2008 à 11:55 (CET)

Je viens de rapidement de rédiger une ébauche très sommaire: Allen Ruppersberg. N'hésitez pas à la compléter et nul besoin d'être "technicien" pour cela. Si vous avez une bonne connaissance de cet artiste, faites en profitez les autres ! D'autres contributeurs passeront derrière vous et corrigeront éventuellement si l'article ne répond pas aux règles de Wikipédia. C'est la force d'une encyclopédie en wiki. Je vous encourage également à lire Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants. TCY (d) 28 décembre 2008 à 12:08 (CET)

Catégorisation des logos

Peut-on conserver ces catégories ? Dans l'absolu, vu de l'extérieur, ce sont des pages web reproduisant des logos sans autorisation. Thierry Caro (d) 28 décembre 2008 à 16:06 (CET)

Possibilité de solution 1 : __NOGALLERY__

Possibilité de solution 2 : Discussion PDD logos

-- Asclepias (d) 29 décembre 2008 à 01:50 (CET)

Flagged revisions : pour quand?

A la suite de la discussion ci-dessus sur les articles "intéressants" vs "inintéressants", qui a vite débouché sur des commentaires sur les problèmes de qualité des articles de wikipédia, j'ai découvert, en allant visiter d'autres discussions de bistro (et notamment celle-ci) qu'il existe un dispositif très intéressant, et qui semble avoir été mis en place chez nos homologues d'outre-rhin : les Flagged revisions. Pourquoi ne les mettrions-nous pas en place ici? Je crois que cela aidrait à résoudre pas mal de problème!Enherdhrin (d) 28 décembre 2008 à 16:42 (CET)

Éléments de discussion (liste non exhaustive) : [2], [3], [4], [5], [6]. Kropotkine_113 28 décembre 2008 à 16:58 (CET)

ça n'empêche pas d'agir pour l'avenir, non? Maintenant qu'on en a beaucoup discuté, peut-être faudrait-il lancer une proposition en bonne et dûe forme. Mais je ne sais pas comment faire.Enherdhrin (d) 28 décembre 2008 à 17:08 (CET)

Ah mais c'était juste informatif, je fournis juste des liens pour que chacun puisse profiter des discussions antérieures, ni plus ni moins. Kropotkine_113 28 décembre 2008 à 17:17 (CET)

Ah très bien, merci beaucoup. Tu sais comment on lance quelque chose comme ça, toi?Enherdhrin (d) 28 décembre 2008 à 17:22 (CET)

Oui, mais bon, attends la rentrée de janvier (date avant laquelle plein de contributeurs ne seront pas actifs), essaie de te faire épauler par un vieux routier pour éviter les chausses trappes et commence par un sondage comme le suggère Dodoïste ci-dessous. Kropotkine_113 28 décembre 2008 à 17:36 (CET)

Merci, je vais suivre tes conseils.Enherdhrin (d) 28 décembre 2008 à 17:37 (CET)

L'extension est disponible sur tous les wikis, et est très largement configurable selon les désirs de chaques communautés. Wikitionnaire anglais teste en ce moment le feedback : il est possible de donner ses impresssions [ 1.Good 2.Bad 3.Messy 4.Mistake in definition 5.Confusing 6.Could not find the word I want 7.Incomplete 8.Entry has inaccurate information 9.Definition is too complicated ] et de laisser des commentaires sur Wiktionary:Feedback.

Si ma mémoire est bonne, les précédentes discussions avaient buté sur un problème éthique : « pourquoi certains auraient un droit de validation ? » C'est donc sur ce point qu'il faut trouver une bonne idée AMHA. Plusieurs sont d'accord sur l'utilité de ces Flagged versions contre le vandalisme. Reste à savoir qui peut valider et comment.

Et pour les moyens, peut-être commencer par un sondage, car les discussions sur le bistro ne durent pas plus d'un jour et ne mèneront à aucune décision. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 décembre 2008 à 17:24 (CET)

ok, merci, je vais peut-être faire ça.Enherdhrin (d) 28 décembre 2008 à 17:29 (CET)

Cela fait longtemps que j'hésite à faire un Wikipédia:Sondage sur le sujet. Fais-moi signe et on le fait ensemble quand tu voudras (quoique je conseille d'attendre la rentrée des vacances). Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 décembre 2008 à 17:39 (CET)

Le droit de validation n'est pas une mauvaise idée mais nécessiterait que les wikipédiens se catégorisent "eux-mêmes" comme responsables ou experts du domaine où ils entendent exercer ce droit. Ce sont deux mots qui ne plaisent pas à beaucoup et qui sont aussi à l'origine des critiques d'autres. 90.52.54.248 (d) 28 décembre 2008 à 17:47 (CET)

En résumé : l'activation technique est triviale. Par contre, il y a un gros travail de préparation à faire au préalable pour 1. s'assurer que la communauté souhaite l'activation de cette fonctionnalité et surtout 2. déterminer ses conditions d'application (2. ayant aussi une influence sur 1.). guillom 28 décembre 2008 à 18:36 (CET)

Suis-je le seul à penser qu'être dans le groupe autoconfirmed autopatrolled devrait suffire ? Cf. Spécial:Journal. Bon, après, y'a toujours le problème des bots. →Diti le manchot — 29 décembre 2008 à 04:12 (CET)

Il me semble qu'à l'époque où wp:de a mis en place le système, Anthère avait mis en garde contre le risque juridique d'avoir validé un article. Cela fait-il du "valideur" une personne responsable (y compris légalement) du contenu ? M'est avis qu'il faut vraiment bien réfléchir avant de se lancer dans ce genre de choses... Serein ^[blabla] 29 décembre 2008 à 12:49 (CET)

Tout dépend du but qu'on lui donne. Si, comme tu le suggère, il s'agit de valider une version comme cela se fait sur DE:, alors oui il y a un risque supplémentaire. Mais bon, faut relativiser, cela ne change pas beaucoup des risques actuels.

Si on utilise cet outil comme une extension de la lutte contre le vandalisme, alors marquer une version comme relue signifie simplement qu'elle est exempte d'insultes. Je ne vois alors pas de risque supplémentaire.

@Diti : Tu parles des autoconfirmed (4 jours) ou autopatrolled (90 jours et 500 modifications) ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 décembre 2008 à 14:57 (CET)

Je parlais des autopatrolled en fait, merci de m'avoir corrigé . →Diti le manchot — 30 décembre 2008 à 00:12 (CET)

Universités québécoises

Est-il normal que Université de Québec redirige vers Université Laval et ne constitue pas une page d'homonymie renvoyant, par exemple, à Université du Québec ou Liste des universités du Québec ? Apokrif (d) 28 décembre 2008 à 22:39 (CET)

A demander au Projet:Québec, mais effectivement ca ne semble pas justifié--Chandres (d) 28 décembre 2008 à 23:13 (CET)

ÀMA, cette page de redirection devrait plutôt être supprimée. Elle a été créée par un utilisateur (actuellement bloqué, si je ne me trompe) connu notamment pour la création de redirections à la pertinence douteuse. Par ailleurs, les autres renvois suggérés ci-dessus seraient inexacts. -- Asclepias (d) 29 décembre 2008 à 01:29 (CET)

Mouais! Car y'a pas d'université DE Québec, mais y'a une université À Québec, qui est l'université Laval. Je suggère aussi d'effacer cette redirection qui est complètement erroné. -- Bestter Discussion 29 décembre 2008 à 03:44 (CET)

en tout cas, rediriger Université de Québec vers Université du Québec n'est pas super... pour ne pas dire pire. J'ai créé une page d'homonymie, qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui devrait faire l'affaire. --Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 20:08 (CET)

Copyvio

Salut à tous, juste pour signaler, ce site a copié sans préciser la source l'article DJ Shadow :
http://www.univers-musique.com/Artistes-Groupes/Hip-Hop/804-DJ-Shadow-Site-officiel-de-l-artiste-de-Hip-Hop.htm

Je ne connais pas exactement la procédure, aussi je me limite à vous le signaler. Merci, cordialement Julien— Le message qui précède, non signé, a été déposé par JSDX (discuter), le 28 décembre 2008 à 23:55

Voir Wikipédia:Citation_et_réutilisation_du_contenu_de_Wikipédia#Comment_signaler_un_cas_de_non-respect_des_informations_de_licence_de_Wikipédia. Nakor (d) 29 décembre 2008 à 10:16 (CET)

Merci ;) JSDX (d) 29 décembre 2008 à 11:21 (CET)

Fichiers de Qualité

Bonjour ! Déjà il y a articles de qualité, mais non il y a pas les Fichiers de Qualité (les images, les chansons, etc.). Je propose que quelqu'un crée une page des fichiers de qualité ou des images de qualité. Merci, obentomusubi 29 décembre 2008 à 00:11 (CET)

Bonjour. Voir plutôt sur Wikimedia Commons. -- Asclepias (d) 29 décembre 2008 à 01:32 (CET)

Sur Wikimedia Commons, tu trouveras une sélection d'images remarquables et d'images de qualité. Okki (discuter) 29 décembre 2008 à 01:32 (CET)

Mais, ici, dans la Wikipédia francophone, n'il y a pas une page des Fichiers de Qualité. Je voudrais la créer. obentomusubi 29 décembre 2008 à 05:24 (CET)

Mais pourquoi? Normalement, les fichiers sont hébergés chez Commons. Ou du moins, on suggère de les héberger chez Commons, sauf si ces fichiers ne sont pas libres, comme des logos par exemple. Donc, pourrais-tu expliquer ton point? Quel est l'intéret d'avoir notre propre vote pour des fichiers de qualités, étant donné que tu peux aller voter là-bas, si ça t'intéresse? -- Bestter Discussion 29 décembre 2008 à 05:59 (CET)

Certains projets WP ont des procédures de votes. Personnellement, je n'en vois pas l'intérêt mais pourquoi pas ? - Zil (d) 29 décembre 2008 à 09:37 (CET)

Je serais personnellement pour. Les featured pictures (ainsi que les QI et les VI, dans une certaine mesure) de Commons ont un niveau d'exigence élevé, que Wikipédia pourrait baisser un petit peu, afin d'encourager les contributeurs. Et je vous rappelle que Commons est complexe et peu de Wikipédiens peuvent trouver le temps de s'investir dans une communauté, anglaise de surcroît, qu'ils ne connaissent pas. J'approuve la création d'une telle infrastructure (et pourrai m'y investir), déjà en action sur az, de, en, es, hu, id, ja, mk, ms, ro, pl, sl, sv, tr, zh et zh-yue. →Diti le manchot — 30 décembre 2008 à 00:20 (CET)