Wikipédia:Le Bistro/25 décembre 2008

Le Bistro/25 décembre 2008

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 décembre 2008
Sur Wikipédia, nous vous accueillons à bras ouvert.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Joyeux Noël à tous

Joyeux Noël, et paix sur terre aux hommes de bonne volonté = que tous les contributeurs de bonne volonté (sur Wikipédia) reçoivent les bénédictions qu'ils souhaitent (NPOV oblige...) et puissent travailler en paix. Michelet-密是力 (d) 22 décembre 2008 à 19:38 (CET)

Eille, c'est moi qui voulait le souhaiter en premier . En plus avec trois jours d'avance... Mais bon, Joyeux Naël tout le monde! --Sniff (d) 23 décembre 2008 à 14:29 (CET) De nos jours, on dit Naël et pas Noël (Le cœur a ses raisons)

Joyeux Noël :) Meneldur (d) 25 décembre 2008 à 00:17 (CET)

Joyeux noël à tous.--K90^d 25 décembre 2008 à 00:33 (CET)

Joyeux noël, ,hips,,--Rosier (d) 25 décembre 2008 à 01:28 (CET)

Noyeux Joël et nonne abbé un peu en avance 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 25 décembre 2008 à 01:49 (CET)

Joyeux Noël, à tous les contributeurs , lecteurs , vandales et futur wikipédiens Kirtap ^{mémé sage} 25 décembre 2008 à 02:05 (CET)

Et, joyeux noël à tous nos lecteurs avides, sans qui nous ne serions rien ! Joyeux noël à tous les contributeurs, sans qui, les lecteurs ne seraient rien — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 décembre 2008 à 09:13 (CET)

Joyeux noël !!!!!!!!!!--Petite étoile (d) 25 décembre 2008 à 09:44 (CET)

Joyeux Noël au Père Noël, sans qui nous ne serions rien. Addacat (d) 25 décembre 2008 à 10:08 (CET)

Joyeux Noël. -Ash - (ᚫ) 25 décembre 2008 à 10:27 (CET)

Joyeux Noël ! --Michel Barbetorte (d) 25 décembre 2008 à 10:41 (CET)

Noyeux Joël ! --Garfieldairlines^M'écrire 25 décembre 2008 à 10:51 (CET)

Un très joyeux Noël à toute la communautée wikipédienne. Vyk (d) 25 décembre 2008 à 11:02 (CET)

Joyeux Noël !! TiboF® 25 décembre 2008 à 11:30 (CET)

Joyeux Noël aux croyants et traditionalistes, bonne journée aux anarchistes, athées et nihilistes. Pour les nihilistes-pessimistes, je ne peux bien sûr rien faire du tout. Alchemica - discuter 25 décembre 2008 à 11:35 (CET)

Jouez hautbois, résonnez musettes !

— Hautbois ^[canqueter] 25 décembre 2008 à 11:37 (CET)

Noyeux Joël!--☺YSpirine^[►talk►] 25 décembre 2008 à 12:32 (CET)

Joyeux noël Otourly (d) 25 décembre 2008 à 12:44 (CET)

Joyeux Noël à tous. Tinodela ^[Tinodici] 25 décembre 2008 à 13:54 (CET)

Je fais encore partie de ces gens qui, lorsqu'on leur dit : « Joyeuses Fêtes ! », répondent toujours : « Joyeux Noël ! ». Ce qui ne m'empêche pas, bien sûr, d'avoir dépensé 200 € pour des cadeaux de Hanoucca. Gustave G. (d) 25 décembre 2008 à 18:13 (CET)

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 543 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Père Noël, à sourcer, ce serait quand même sympa de sourcer d'enlever le bandeau pour Noël !

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

Cette liste d'articles m'a été inspirée par les demandes pressantes de mes clients ces derniers jours, puisque de l'existence même de ces objets semblait dépendre la réussite de leurs fêtes de fin d'année. Il serait dommage que Wikipédia ne reflète pas correctement la notoriété et l'importance de concepts tels que : souris USB lumineuse à changement aléatoire ou réglable de couleurs, câble USB lumineux à changement aléatoire ou réglable de couleurs, matériel permettant de recevoir les émissions de télévision dans un appartement dépourvu de prise téléphonique, de prise câble, de prise antenne hertzienne et où une antenne intérieure ne capte pas, matériel informatique garanti sans panne pendant les vingt premières années suivant son acquisition. C'est Noël, faites un geste. Désolé, je ne sors pas, il fait beaucoup trop froid. Alchemica - discuter 25 décembre 2008 à 11:40 (CET)

C'était ta liste au Père Noël ? :D PieRRo^MaN 25 décembre 2008 à 11:58 (CET) au passage, à sourcer aussi, celui-là...

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Faites un don !

Je vous en conjure, faites un don pour que cessent ces hideuses et honteuses bannières en haut de page de notre Wikipédia ! — Droop ^[blabla] 25 décembre 2008 à 00:56 (CET)

À adblock? - Gonioul (d) 25 décembre 2008 à 01:10 (CET)

#siteNotice { display:none; } sur monobook.css — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 décembre 2008 à 09:15 (CET)

(conflit d'edit) Il y a aussi le bouton « réduire » en haut à droite, hein Elfix 25 décembre 2008 à 09:16 (CET)

Nous n'avons pas de publicité, non, c'est juste une énorme bannière de mendicité. Il y a quand même un peu de quoi crier à la blague quand on a l'énorme 'appel' de Jimbo qui nous prend un tiers de l'écran. Si c'est pour avoir ça pendant plusieurs mois, alors autant avoir une vrai publicité pendant un mois qui remplira les caisses et après on en parle plus... quoi, j'ai dit quelque chose de mal ? Philippe Giabbanelli (d) 25 décembre 2008 à 09:35 (CET)

Qui osera mettre la bannière en PàS ? — Droop ^[blabla] 25 décembre 2008 à 09:51 (CET)

Puisqu'en cette période de l'année je n'arrête pas de signer des chèques, j'ai envoyé cent euros à Wikimédia France. C'est peu si j'en juge par les services qu'elle m'a rendus pour les traductions professionnelles dont je m'occupe. Gustave G. (d) 25 décembre 2008 à 18:19 (CET)

Catégories de suivi

Actuellement, certains bandeaux de portail comportent une catégorie ou plus de suivi, à cause du manque de fonction équivalente de mediawiki. Bon, soit.

Le problème est que ces catégories sont mises en dur, et que du coup ça complique la mise à jour du bouzin.

Exemple:

Portail:Vannes à sa liste de suivi, et aucun portail père n'a de liste de suivi (à tord ou à raison) avant le Portail:France. Du coup on se contente de mettre les 2 catégories en dur. Mais le jour où par exemple le Portail:Bretagne se décide à créer une catégorie de suivi, il faut vérifier tous les modèles de portails concernés, et c'est valable pour tous les portails intermédiaires.

Ne serait-il pas plus simple de créer des catégories et des modèles dédiées à ces héritages de suivi, de sorte que les modèles de portail se contentent de catégoriser dans leur suivi, puis d'inclure le modèle de suivi de ses portails pères?

Autre exemple:

Portail:Transports en Île-de-France, j'inclus le modèle de suivi transports et le modèle de suivi Île-de-France.

Du coup, le fait que le suivi IdF implique suivi France ne me concerne plus, cela concerne le modèle de suivi IdF...

J'espère avoir été assez clair... En gros ça cherche à propager les relations hiérarchiques des portails aux listes de suivi...

Gonioul (d) 25 décembre 2008 à 01:42 (CET)

C'est en tout cas une excellente question, d'autant qu'elle correspond à mon intérêt de ces jours-ci. J'apprends déjà que les portails s'occupent de leur suivi et de celui de portails dit hiérarchiment supérieur ; je le vérifie en trouvant {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Île-de-France/Articles liés]][[Catégorie:Portail:France/Articles liés]]|}} dans le modèle de portail Île de France; je suppose que pour Vannes c'est pareil.

Excellente question, mais je ne pense pas que ça avance au Bistro surtout un 25 décembre. Moi je réfléchis à la possibilité d'une hiérarchie complète et cohérente des portails ; si c'était possible, on pourrait passer à ce que tu suggères. TigHervé (d) 25 décembre 2008 à 10:47 (CET)

Il faudrait aussi réfléchir à l'usage des listes de suivi : Veut-on pouvoir afficher que le Portail:France suit 100 000 articles ? Que fait-on d'une liste d'articles liés de 100 000 ? Qui en suit les modifications récentes ? Ne faudrait-il pas limiter ces listes à des quantités d'articles utilisables ? TigHervé (d) 25 décembre 2008 à 10:57 (CET)

Finalement, c'est facile

Dans le cas où une hiérarchie de portails existe, chaque modèle de portail n'induit que le suivi dudit portail, et on exploite la hiérarchie en agglomérant à chaque niveau les listes des portails de niveau n-1 : cette agglomération se fait pas transclusion (inclusions dans une même page), le nombre d'articles est donné par somme des diverses PAGESINCATEGORY article lié.
Exemple : le Portail:France a une liste de suivi composé de sa liste de suivi propre (des articles hors de sa hiérarchie) et des listes propres aux 22 régions. Le nombre est donné à chaque niveau par calcul ; chaque portail ne suit vraiment que ses articles liés. Etc pour chaque région, puis chaque département...
Je ne vois pas plus simple et plus rationnel. TigHervé (d) 25 décembre 2008 à 11:16 (CET)

Lapin compris... À partir du moment où «Suivi des liens» ne marche que sur 1 objet, à moins de se taper tous les sous catégories... - Gonioul (d) 25 décembre 2008 à 11:25 (CET)

« Suivi des liens » fonctionne tant qu'on lui donne une liste d'articles (1 objet dis-tu), si cette liste est formée par la concaténation de 100 listes (100 objets) c'est bon. Je ne saurais pas retrouver l'exemple que j'ai en tête, tu peux tester si tu veux. TigHervé (d) 25 décembre 2008 à 11:42 (CET)

Oui bon, là c'est pas des listes d'articles à compiler mais des catégories ...

Or CategoryTree ne permet pas de contourner le problème : <categorytree mode=pages style="float:right; clear:right; margin-left:1ex; border:1px solid gray; padding:0.7ex; background-color:white;">Portail:Chimie/Articles liés</categorytree> n'affiche même pas cent articles ! Les idées restent bonnes, mais la mise en oeuvre n'est pas si simple. TigHervé (d) 25 décembre 2008 à 14:15 (CET)

Surcharge

Est-ce qu'il faudrait faire quelque chose quand on a un article où s'empilent six portails sur deux lignes ? Je pense à Adam Smith. Il a traité du libéralisme (1), qui est une philosophie (2) sur l'économie (3). Il est écossais (4) et vivait à l'époque des lumières (5). Ah oui, et c'est une biographie (6)... Dans le même genre, je trouve qu'on a aussi des portails avec des noms un peu long. Si on empile "Portail de la conservation de la nature", "Portail de la volcanologie et des volcans" et "Portail de l’histoire de la zoologie et de la botanique", ça prend tout de même un peu de place (exemple sur Saint-Kilda). Est-ce qu'on peut raccourcir un peu ? Philippe Giabbanelli (d) 25 décembre 2008 à 10:28 (CET)

Je suis d'avis, en application de la pdd sur les portails et du principe de proximité, de supprimer économie et philosophie car libéralisme est plus précis et renvoie aux deux notions. — Droop ^[blabla] 25 décembre 2008 à 10:31 (CET)

Vous observerez qu'il y a un net recouvrement de cette interrogation et de celle du dessus... TigHervé (d) 25 décembre 2008 à 10:50 (CET)

Vérification de modif chrétiennes

Paix à tous et bon solstice d'hiver quelle que soit la façon dont les uns et les autres nous avons décidé de le célébrer (on ne peut guère être plus œucuménique ),

Sinon, concernant des petites parties des chrétiens orientaux, un nouveau contrib a fait ces modifs-ci et je dois dire que je n'ose vraiment intervenir : Ameropa. Quelqu'un qui en saurait plus ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 décembre 2008 à 16:33 (CET)

Imaginez un monde dans lequel chaque personne a un accès libre à la somme des connaissances humaines

Bonjour.
Petite devinette. Qui a dit : « Nous partageons tous une cause commune : Imaginez un monde dans lequel chaque personne a un accès libre à la somme des connaissances humaines. C'est ce à quoi nous aspirons. » --Bruno des acacias 25 décembre 2008 à 16:38 (CET)

Bonjour, je pense savoir : Jimmy Wales, le fondateur de wiki ?Utilisateur:Cedric Labrousse

Jeanne Moreau. Seb ^[leouf] 25 décembre 2008 à 17:57 (CET)

Firefox 3.0.5

Fichier:Error.JPG

Pb de rendus texte ... --Lilyu (Répondre) 25 décembre 2008 à 17:56 (CET)

Un peu vague comme description... Déjà, il faudrait signaler qu'il s'agit de l'article Mao Zedong, et nous dire dans quelles circonstances l'affichage problématique survient. Je viens de mettre Firefox à jour, et l'affichage est correct. Ton problème est visiblement dû à l'affichage des liens. PieRRo^MaN 25 décembre 2008 à 18:11 (CET)

JPG c'est bon que pour les photos! penser PNG! Otourly (d) 25 décembre 2008 à 18:25 (CET)

L'affichage des espacements entre les mots pose pb. ça touche tous les articles, et c'est fluctuant. Parfois, il suffit de rafraichir la page pour que ça se recale, ou de faire un clic-drag sur un lien bleu, puis relacher le bouton, de façon à ce que le clic ne soit pas vraiment validé, et pouf, le texte se recale dans le paragraphe concerné.--Lilyu (Répondre) 25 décembre 2008 à 18:31 (CET)

Quel est ton OS ? quelle est la police de caractères que tu utilises ? J'ai eu des problèmes de ce genre sous Linux à une époque, je les ai résolu en choisissant des polices DejaVu dans les options de Firefox. -Ash - (ᚫ) 26 décembre 2008 à 13:17 (CET)

Doit-on utiliser <cite> sur Wikipedia ?

J'ai trouvé un article faisait usage de <cite> sur Wikipedia. Est-ce une balise recommandée ici ? Y'a t-il un équivalent wiki ? D'après le web [1], ça sert pour les noms d'ouvrages. Gentil ♥ (d) 25 décembre 2008 à 19:24 (CET)

<cite> génère l'élément HTML du même nom. Celui-ci n'a qu'une définition minimale et confuse dans la norme HTML4, et dés lors une sémantique réelle très réduite actuellement. Un élément cite peut en effet désigner tout aussi bien l'ouvrage, l'auteur, la date, le lieu de parution... liés à une citation ou plus généralement lors d'une référence à une source. Son emploi du point de vue Web est pour l'instant à la fois rare, peu cohérent d'un site à l'autre et surtout d'une utilité plus qu'incertaine pour les navigateurs, les aides techniques, les robots de moteurs de recherche, etc. Son utilisation du point de vue de Wikipédia peut trouver d'autres justification internes, mais elles restent à préciser. enfin, dans un avenir également incertain, cite devrait être mieux défini par la future norme HTML5 (qui le limiterait à la seule menstion des titres de ressources).

En d'autres termes: cela ne fera toujours pas de mal, à défaut de faire grand chose. --Lgd (d) 26 décembre 2008 à 06:54 (CET)

Ça dépend de ce qu'on cite, mais les modèles wiki sont dans Wikipédia:Citez vos sources Comte0 (d) 26 décembre 2008 à 20:57 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Citation Comte0 (d) 26 décembre 2008 à 21:00 (CET)

Merci Lgd. Alors comme ça ne fait « pas de mal », j'ai ajouté la balise dont il est question au modèle {{fin citation}}. Gentil ♥ (d) 27 décembre 2008 à 22:06 (CET)

Auto-citation

Si quelqu'un veut regarder la référence 25 et me donner son avis... Si on l'enlève, le paragraphe n'est plus très justifié et il s'agit d'un point important dans la théorie. Si elle reste, c'est discutable d'appuyer un paragraphe sur la bonne foi de l'auteur puisque l'article n'est pas encore paru. En alternative, il y a des choses comme une note "des travaux sont actuellement blabla", mais je ne suis pas certain que ce soit mieux. Une idée ? Philippe Giabbanelli (d) 25 décembre 2008 à 20:29 (CET)

De ce que j'en comprends, un pre-print est un travail inédit, donc à éviter dans un article tant que la publication ne sera pas disponible. Vous allez publier cela bientôt ?

Personnellement, si j'approuve que l'on source les articles de wp, je ne crois pas que les sources soient nécessaires partout, surtout si personne ne remet en cause l'information écrite. Mais bon, ce n'est qu'un point de vue... - Khayman ^(contact) 25 décembre 2008 à 21:44 (CET)

Non, « je ne crois pas que les sources soient nécessaires partout » n'est pas un point de vue mais le point de vue. Ce qui est trivial n'est pas à sourcer. Par exemple, la règle demande de publier « Paris est la capitale de la France » sans indiquer de source en référence car cela est trivial. Ainsi va Wikipédia.

Le texte exact de la règle Wikipédia:Vérifiabilité est le suivant «  La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes. L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada. » Cette position est à rapprocher de celle du 4ème principe fondateur qui dit expressément « Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également ». Cordialement. --Bruno des acacias 25 décembre 2008 à 22:30 (CET)

Pour revenir à la question initiale, il me semble que l'information concernée est peu connue et que la source reste à paraître, non ? Verdict : non admissible. A mon humble avis. --Bruno des acacias 25 décembre 2008 à 22:56 (CET)

Vous constaterez que mes propos divergent légèrement des vôtres. Ainsi, « si personne ne remet en cause l'information écrite » ne signifie pas nécessairement que l'information écrite est triviale. Il se peut très bien qu'aucun lecteur n'arrive à pouvoir juger pertinemment de la validité de l'information (ou qu'aucun de ceux qui le peuvent s'exprime). Voilà pourquoi je parle d'opinion personnelle. Certains diront que ce n'est pas grave, que si l'information est fausse, elle finira par être contestée et retirée. D'autres diront que cela risque de nuire à l'image de l'encyclopédie et que l'on est mieux de s'abstenir avant d'avoir une source pertinente.

Ici, si je ne me sens pas compétent pour juger si l'information est valide ou non, je ne pense pas qu'elle puisse nuire à la crédibilité de l'encyclopédie. De plus, j'ai « vu » intervenir l'auteur de l'article à quelques reprises sur Wikipédia et je fais confiance à son jugement. Mais, encore une fois, c'est un point de vue. - Khayman ^(contact) 26 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Les travaux "à paraître" constituent des sources valables pour toutes sortes de textes, y compris les plus sérieux (à commencer par les articles de revues à comité de lecture). Pourquoi ne seraient-ils pas valables sur wikipédia?Enherdhrin (d) 26 décembre 2008 à 00:07 (CET)

Au hasard : parce qu'ils ne sont pas vérifiables? Arnaudus (d) 26 décembre 2008 à 00:25 (CET)

Aucun "à paraître" ne peut servir de source ou de ref sur wp. Non vérifiable, en effet, quelle que soit la bonne foi du contributeur, et donc non admissible. Mais peut-être Philippe pourrait-il se rabattre sur "des travaux sont actuellement...", quitte à apposer lui-même un refnec jusqu'à la parution des travaux si cette parution est relativement proche ? Addacat (d) 26 décembre 2008 à 00:42 (CET)

Vous remarquerez la subtilité de Philippe, qui nous glisse discrètement que lui, il écrit des livres avec des titres qui claquent et auxquels la plupart des gens ne comprendront rien. Trève de plaisanterie, félicitations, un peu en avance, pour ce nouveau bébé. Alchemica - discuter 26 décembre 2008 à 09:08 (CET)

Il y a cependant des exceptions : si un article à paraitre est disponible sur une archive de pre-print ou sur le site de l'auteur, c'est tout à fait vérifiable. GL (d) 26 décembre 2008 à 15:23 (CET)

Erreur d'expression : l'opérateur >= n'est pas reconnu

Bonjour : c'est le message que j'ai (entre autres) sur la page Musée de l'Histoire de France ; si quelqu'un sait d'où vient voire comment corriger le problème...

Merci --Chéana (d) 25 décembre 2008 à 23:24 (CET)

Le problème vient de l'infobox Musée. J'ai supprimé les paramètres latitude et longitude, et ça bug moins, mais ça bug toujours. Je pense que le problème sera réglé en mentionnant les coordonnées du musée. Il faudrait demander à rendre ces paramètres non obligatoires, si possible... Zakke (d) 25 décembre 2008 à 23:32 (CET)

J'ai corrigé l'infobox. PoppyYou're welcome 25 décembre 2008 à 23:43 (CET)

Arf, juste au moment où j'avais compris comment extraire les coordonnées d'un point sur google maps. Les coordonnées du musée sont ajoutées, pour le coup ! Zakke (d) 25 décembre 2008 à 23:45 (CET)

Corrigé ?? Allez voir l'article sur le Louvre-Lens alors. TiboF® 26 décembre 2008 à 00:01 (CET)

En fait, l'infobox rajoute automatiquement un modèle {{Coord}} ; du coup, il ne faut pas le mentionner à la main sous peine de doublon. Zakke (d) 26 décembre 2008 à 00:07 (CET)

Merci ! --Chéana (d) 26 décembre 2008 à 00:48 (CET)