Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2008

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/19 novembre 2008

modifier
Sous-pages
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑novembre
  Vers le consensus (allégorie)
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour

modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 632 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

modifier
Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler ou courts.

Où le bel article ?

modifier
Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Portail:Médiation scientifique, technique et industrielle

modifier

Bonjour,

Ce portail est pour l'instant à l'ébauche, et en PàS le titre est jugé trop long. Il serait donc souhaitable de le changer.

S'agissant d'un portail, les modèles portent également en partie ce titre, c'est pourquoi :

Je souhaiterais ouvrir une discussion sur le nouveau titre (personnellement je proposerais vulgarisation scientifique et d'autre part l'aide de quelqu'un pour renommer correctement la page, et les modèles/projets qui y sont liés.

Ouverture fantaisiste (d) 18 novembre 2008 à 23:49 (CET)[répondre]

J'opterais également pour vulgarisation scientifique, mais sur la page de discussion de l'article médiation scientifique, j'ai constaté que, dans ce domaine, vulgarisation ne fait pas consensus. - Khayman (contact) 19 novembre 2008 à 13:24 (CET)[répondre]

Portail:Félins

modifier

Eh oui, il y a un portail consacré aux chats... et un aux chiens. Où est donc le portail consacré aux souris ?   Clicsouris [blabla] 19 novembre 2008 à 00:59 (CET)[répondre]

Dévoré par le portail félins  -- Kyro Tok Tou Mi le 19 novembre 2008 à 06:32 (CET)[répondre]
Ou trop occupé dans le Portail:Fromage ?   Sardur - allo ? 19 novembre 2008 à 07:22 (CET)[répondre]
Pff, c'est les souris qui contrôle tout sur wiki : seule résistance possible, tout faire au clavier...Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2008 à 08:07 (CET)[répondre]
Les souris contrôlent tout Wikipédia, qui n'est qu'en fait qu'une Grande Machine qui devra livrer la réponse ultime dans fort longtemps, si elle n'explose pas entre temps. Enfin, l'important c'est de savoir que Wikipédia donne 42. Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2008 à 08:44 (CET)[répondre]

Et il existe même un projet félins  .--Abujoy (d) 19 novembre 2008 à 09:02 (CET)[répondre]

=^^=--GarfieldairlinesM'écrire 19 novembre 2008 à 13:24 (CET)[répondre]

Et dire que la souris la plus célèbre du monde (?) vient de fêter ses 80 ans... Clicsouris [blabla] 19 novembre 2008 à 16:57 (CET)[répondre]

80ans pour une souris c'est pas possible, ya un truc qui doit clocher avec elle !  
Bof, en leur faisant manger des OGM, on assiste à des trucs vraiment bizarres. Et c'est compter les cas de résistance qui se développent suite aux expérimentations animales. Snipre (d) 19 novembre 2008 à 18:24 (CET)[répondre]
Nous sommes très intéressés par ce projet  . La Cabale des Chats

Qui c'est qui souffle ?

modifier
 

Joyeux anniversaire, Perditax (d · c), Koenig (d · c), Michel Boutet (d · c), Jzu (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sardur - allo ? 19 novembre 2008 à 07:19 (CET)[répondre]

Journal du Net

modifier

Pourquoi les noms Journal du net ou Le journal du net redirigent vers Linternaute.com? Est-ce un ancien nom du site? Rien n'indique cela dans l'article et il se trouve qu'il existe un autre site appelé Journal du Net... --TwøWiñgš Boit d'bout 19 novembre 2008 à 09:42 (CET)[répondre]

Pas le même site, mais même éditeur, et liens croisés enrtre les deux, mais je ne trouve pas que ca justifie la redirection--chandres (d) 19 novembre 2008 à 09:59 (CET)[répondre]

Un espace pour un projet collaboratif ! relance

modifier

Depuis la première discussion du 31 octobre Un espace pour un projet collaboratif !, deux éléments nouveaux sont apparus, et le problème de la surchage de l'espace Wikipédia: est entier :
1. la prise de décision pour un espace Bistro est ramollie,
2. surtout j'ai réalisé que le terme Discussion n'était pas pris comme espace de nom  : on a Discuter pour les articles ; les autres c'est Discussion + Modèle , etc.

Donc, je refaçonne schématiquement ma proposition de créer un espace pour tout ce qui est débat, tout ce qui est à retirer de Wikipédia:.



Principe, premier cas : toute page de l'espace Discussion de la forme [Discussion + page d'un autre espace] est une discussion-vote de Wikipédia:Pages à supprimer (qui disparaît)..

Avec un préfixe, prise de décision par exemple, elle remplace Wikipédia:Prise de décision

Sans s'arrêter en si bon chemin ... avec un suffixe, la discussion porte sur le sujet du suffixe ;

Toute extension possible :



Les avantages sont nombreux ;
Ils se situent du côté de l'organisation, de la gestion,
du suivi global des débats et décisions (modifications récentes),
de la valorisation des échanges sans focalisation sur une affaire de label, de critères.

Les pages spéciales listant les pages récapitulent naturellement avec toute page dont il a été discuté particulièrement, ses pages associées /Neutralité /Bon article /Article de qualité, etc.

Je précise que le / n'induit pas une sous-page ; la logique de cet espace ne semble pas justifier la création de sous-page en dépit des apparences.

TigHervé (d) 19 novembre 2008 à 10:12 (CET)[répondre]






Aucune réponse... Je crois que ce message fait peur. =) — Delhovlyn • [discuter] – 19 novembre 2008 à 20:09 (CET)[répondre]
Personnellement, ce message ne me fait pas peur, mais je n'ai aucune idée de quoi qui cause. Tant que son auteur se comprend, il n'y a pas péril en la demeure. Non? Giovanni-P (d) 19 novembre 2008 à 20:24 (CET)[répondre]
Au moins, j'ai appris que Ciociara n'était pas une star du porno italien, c'est toujours ça. Félix Potuit (d) 19 novembre 2008 à 20:46 (CET) [répondre]

@Delhovlyn ; @Giovanni-P @Félix Potuit
   TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 08:24 (CET)[répondre]

Je suis pas sûr d'avoir tout compris (et même je suis presque sûr de n'avoir pas tout compris), mais outre que cela va bouleverser nos habitudes, je vois plus d'inconvénients que d'avantages à cette proposition :
  • pages de discussion orphelines ;
  • perte sensible de la possibilité de classer les contributions par espace de noms.
En tout cas, je suis très hésitant.
O. Morand (d) 22 novembre 2008 à 00:23 (CET)[répondre]
Si tu ne compends pas non plus, c'est qu'il y a quelque chose qui cloche défintivement dans ma logique de communication ; je me demande si je ne vais pas me mettre au chinois ?
En tout cas merci de ce retour, même s'il témoigne effectivement d'une incompréhension en dehors du fait qu'il y a vraiment changement des habitudes pour les titres.
1) Il n'y a pas de pages de discussion orphelines ; tout reste en place, juste un espace de nom en plus (ou deux avec sa page de discussion) et ce qui sera déplacé le sera dans la suite de ce qui existe ; c'est juste l'aménagement d'une annexe.
2) Perte sensible ; ça serait intéressant que tu me précises à partir de quoi tu comprends comme ça - vraiment ! Les contributions restent classées par espace de nom + 1, c'est tout.
Bonne continuation et merci encore. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 08:57 (CET)[répondre]
En fait, j'avais compris que Discussion: devenait un espace de nom qui remplaçait Discuter:, d'où mes craintes, mais avec ton explication, je vois tout cela moins négativement. Cela vaudrait la peine d'approfondir la discussion. O. Morand (d) 23 novembre 2008 à 01:48 (CET)[répondre]

Interwiki des Espace de discussion d'un projet

modifier

Bonjour à tous,

Je viens de remarquer que si la plupart des projets et portails sont liés aux projets équivalents dans les autres langues, ça n'était pas le cas des discussions de projet. Et si on en rajoute un [[:en:XXX]], ça crée un lien direct, pas un interwiki. Est-ce normal ?

Je trouve que ça pourrait toutefois être utile, pour poser des questions à nos collègues non-francophones (je pense surtout aux projets géographiques). --Ohkami [blabla] 19 novembre 2008 à 10:20 (CET)[répondre]

bon je viens de compléter mes tests, apparemment, les interwiki ne marchent pas sur les pages de discussion. dommage, ça pourrait être pratique.--Ohkami [blabla] 19 novembre 2008 à 12:37 (CET)[répondre]

Articles sur les films copiés-collés

modifier

Bonjour,

Je découvre chaque jour un florilège d'articles consacrés à un film, basiquement construits de la manière suivante :

En introduction : « [Nom du film] est un film. »

En synopsis : copié-collé de Allociné.

En fiche technique : copié-collé de Allociné.

Éventuellement, en lien : lien vers Allociné.

J'aimerais savoir clairement quelle est la procédure à appliquer à un tel article : Supprimer le synopsis (copyvio)? Demander une purge d'historique? Éventuellement, le supprimer (mais pas tous, je compte en reprendre quelques-uns   ) ? Merci de vos réponses!--BTCK (d) 19 novembre 2008 à 10:27 (CET)[répondre]

Dans ce cas, tu réécris ce qui est copié, puis demandes une purge d'historique.GillesC →m'écrire 19 novembre 2008 à 10:42 (CET)[répondre]
Du "masquage de copyvio". Quelle horreur! Non il ne faut pas faire ça. Arnaudus (d) 19 novembre 2008 à 13:42 (CET)[répondre]
"Du "masquage de copyvio". Quelle horreur! " : au contraire, c'est ce qu'il faut faire, si on n'oublie pas la purge d'historique bien sûr ! Le pire étant de voir un copyvio, et de le "diluer" sans rien dire ni rien faire de plus. --MGuf 19 novembre 2008 à 14:14 (CET)[répondre]
Mais en fait, je sais pas comment on demande une purge d'historique... --BTCK (d)
La page des demandes est... Wikipédia:Demande de purge d'historique  . Laisse-toi guider ! GillesC →m'écrire 19 novembre 2008 à 14:41 (CET)[répondre]
Tu trouveras également des infos intéressantes dans Wikipédia:Le copyvio pour les nuls, qui peuvent être utiles à ceux qui ne veulent pas, ou qui n'osent pas, ou qui ne peuvent pas demander directement une purge d'historique. --MGuf 19 novembre 2008 à 14:59 (CET)[répondre]
Merci à vous!  --BTCK (d)
Arnaudus a tout à fait raison. Ca m'étonne que WP ne se prenne pas plus de procès pour pillage de contenu. --Bombastus [Discuter] 19 novembre 2008 à 17:04 (CET)[répondre]

Ras le bol des évaluations?

modifier

Les pages de discussions envahies de bandeaux d'évaluations des articles vous agacent? Ces évaluations vous paraissent fantaisistes? Pour les anti-évaluationnistes, ça y est! j'ai créé le kit complet du militant du CREHB (Comité de réhabilitation des Ébauches, Homonymies et autres Biohomonymies) pour protester avec humour sur cette page! A votre bon coeur  --amicalement, Salix ( converser) 19 novembre 2008 à 11:19 (CET)[répondre]

Blague à part : je ne vois pas le rapport entre « évaluation » et « réhabilitation des ébauches ». Le fait de recenser les articles de chaque projet, d'avoir la possibilité de prioriser son développement, de faire des recherches transversales, de pouvoir sélectionner rapidement un groupe d'articles par son importance relative ou son avnacement, etc. ne m'a jamais semblé être un problème. Quitte à se battre, autant avoir un vrai combat. Ice Scream -_-' 19 novembre 2008 à 11:29 (CET)[répondre]
Je comprends la remarque et je la conçois totalement. À la base, cette idée d'évaluation est une très bonne idée et un bel outil, si si je m'en sers. Cependant depuis que certains l'ont transformé en outil de gonflage d'editcount, cette évaluation receuille de plus en plus d'avis négatifs, hélas. Je remercie donc du fond du cœur ces contributeurs qui par leur simple envie d'avoir la plus grosse sont en train de foutre en l'air cet outil.
Si la communauté n'avance pas, e'rcule.
Ludo Bureau des réclamations 19 novembre 2008 à 11:30 (CET)[répondre]
Tu peux préciser? Il me semble que tu parles d'un problème à mots couverts, c'est pas bien :-) Arnaudus (d) 19 novembre 2008 à 11:34 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le genre de la maison, pourtant.   Ludo Bureau des réclamations 19 novembre 2008 à 11:36 (CET)[répondre]
Le point de vue de Ludo est tout à fait juste. Mais si l'on veut que la notion même d'existence des projets ait un sens (un portail peut suffire), il faut bien que quelqu'un se charge au moins de cette tâche ingrate de placer des bandeaux d'évaluation dans les PdD d'articles. GLec (d) 19 novembre 2008 à 12:17 (CET)[répondre]
Un portail et un projet sont deux choses différentes, avec des buts et des fonctionnalités différentes.
Si, les bandeaux sont justes placés par un bot sans autre travail derrière, la finalité est nulle. Donc non à cette tâche placer des bandeaux d'évaluation dans les PdD d'articles si aucun travail n'est fait par la suite. Ludo Bureau des réclamations 19 novembre 2008 à 13:34 (CET)[répondre]
Tout à fait. Aussi, en restant dans la question des editcounts et de manière triviale, il suffit pour les prétendants au statut d'administrateur qui gonflent leur editcount par ce type d'intervention réalisable par un bot de les soustraire pour avoir un aperçu plus qualitatif de leur apport à l'encyclopédie. GLec (d) 19 novembre 2008 à 13:44 (CET)[répondre]
Justement... c'est quoi la différence entre un projet et un portail? Qu'est-ce qu'il faut pour créer un portail? J'ai pas réussi à trouver de page expliquant cela... --BTCK (d)
Un portail, c'est une vitrine, c'est destiné à l'internaute pour qu'il trouve des liens vers des articles sur un thème précis. Un projet, c'est un atelier, destiné à réunir des utilisateur/contributeurs, pour coordonner les apports encyclopédiques sur un sujet, et éventuellement créer ou entretenir un portail. --MGuf 19 novembre 2008 à 15:23 (CET)[répondre]
C'est le principe même des évaluations qui est mauvais, ce ne sont que des avis perso non discutés et non sourcés (quand les articles sont lus, vous vous souvenez ?). Cela n'a rien à faire dans les pages de discussion des articles, ni même sur Wikipédia d'ailleurs. Ollamh 19 novembre 2008 à 17:07 (CET)[répondre]
Je vais me faire l'avocat du diable (même si je ne suis pas un fan non plus des évaluations), mais l'argument qui consiste à assimiler ces évaluations à du POV me semble mauvais : on se base bien sur des avis perso pour décider si un article doit exister ou pas, on peut bien faire pareil pour définir son importance au niveau de l'encyclopédie. De plus, ces avis sont soumis à discussion en cas de désaccord. --Ohkami [blabla] 19 novembre 2008 à 17:26 (CET)[répondre]
Disons que certains projets ne savent pas s'organiser ... et d'autres savent (le projet sport et ses projets annexes ont réussi à organiser des discussions pour cette éval', étape inévitable pour ne pas être taxé de POV ou autre)--Chaps - blabliblo 19 novembre 2008 à 17:36 (CET)[répondre]
Disons que certains utilisateurs aiment bien critiquer, tout simplement. Il faut aussi faire avec. Ice Scream -_-' 19 novembre 2008 à 17:42 (CET)[répondre]
« on se base bien sur des avis perso pour décider si un article doit exister ou pas ». C'est inexact, il y a des critères d'admissibilité et le premier d'entre eux, c'est l'existence de sources secondaires. Où sont les sources qui justifient ces prétendues évaluations ? Ollamh 19 novembre 2008 à 21:51 (CET)[répondre]
Cette dernière remarque montre bien l'ampleur de l'incompréhension de certains. Like tears in rain {-_-} 20 novembre 2008 à 07:44 (CET)[répondre]
Tu peux préciser dans quoi réside l'incompréhension ? Je ne vois pas de base non plus à l'évaluation. TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 08:30 (CET)[répondre]
Vous êtes-vous demandé si parfois certains projets pouvaient n'avoir qu'un seul contributeur actif? Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi l'évaluation ne pourrait pas avoir une utilité, sans nécessité d'un débat dans le projet ou les pages de discussions. L'évaluation permet au contributeur de mieux cibler ses interventions sans obligatoirement se prendre pour César et se créer lui-même des débats sur les évaluations dans les pages de discussions en s'apostrophant à la troisième personne! J'ai pas l'habitude de me questionner dans un journal intime sur mes débats personnels, alors...     Jeff de St-Germain Missive20 novembre 2008 à 22:11 (HNE)
@ Ollamh: les sources sont un pré-requis pour les articles mais c'est le respect d'un certain nombre de critères (notamment de notoriété) qui définissent l'admissibilité d'un sujet. On peut utiliser de la même façon des critères pour définir un niveau d'importance d'un article par rapport à un autre au niveau de l'encyclopédie. Evidemment, tu ne trouveras (quasiment) jamais de source pour dire que tel sujet untel est plus important que tel autre. Mais tu n'en trouveras pas non plus qui te diras que tel sujet mérite d'avoir un article dans wikipédia.... --Ohkami [blabla] 21 novembre 2008 à 15:13 (CET)[répondre]

redirections

modifier

Attention à ne pas avoir la redirection trop facile : des floralies, ce ne sont pas actuellement des jeux floraux, et les floralies internationales n'avaient pas à diriger sur floralies internationales (Nantes) Là j'ai créé, floralies je n'ai pas le temps. Donc, je renouvelle ma mise en garde, faites bien attention. --Rosier (d) 19 novembre 2008 à 12:06 (CET)[répondre]

Ref nec

modifier

Hellow.

Catégorie:Article manquant de référence et ses nombreuses sous cat (sauf les plus vieilles) débordent. Il y a visiblement beaucoup plus de personnes pour ajouter les {{ref nec}} que pour traiter ceux qui trainent depuis plusieurs mois. De ce fait, si ya des volontaires pour faire le ménages, ils sont bienvenus .

Pas la peine de faire dans le détail, virez la partie sans état d'âme si la demande a plus de 3 ou 6 mois. Après tout, si ça gène soudainement quelqu'un si longtmeps après la pose du modèle, alors c'est que cette personne est visiblement prête à ajouter les sources qui manquent  

DarkoNeko 19 novembre 2008 à 13:58 (CET)[répondre]

Ou peut être juste supprimer le bandeau « à sourcer » si aucun passage dans l'article n'est signalé par un refnec? j'en vois pas mal des articles dans ce cas de figure!--chandres (d) 19 novembre 2008 à 14:53 (CET)[répondre]
Ah ben non ! Si il y a plein de passages qui nécessitent de poser un {{refnec}} dans un article, je n'en pose aucun mais je met un bandeau ! Il faut lire l'article avec un œil critique avant de retirer un bandeau "à sourcer" svp. --MGuf 19 novembre 2008 à 14:56 (CET)[répondre]
Sinon on pourrait supprimer tous les articles de la catégorie. Ludo Bureau des réclamations 19 novembre 2008 à 14:59 (CET)[répondre]
Ok, mais il y a le modele Référence nécessaire/Bloc, qui est trés bien pour ne pas avoir à indiquer chaque phrase si il y en a trop, et je trouve tout de même pas mal d'articles qui ont le bandeau à sourcer juste car la liste de référence est courte!--chandres (d) 19 novembre 2008 à 15:06 (CET)[répondre]
J'oubliais aussi les articles court qui ont droit à un gentil à sourcer plutôt qu'une ébauche!--chandres (d) 19 novembre 2008 à 15:12 (CET)[répondre]
Dites, je parle des {{ref nec}} , pas d'un quelquonque bandeau.
De plus, si un bandeau est là depuis 6 mois sans que les gens n'y changent rien, peut-être n'est-il pas tres efficace :/ - DarkoNeko (にゃ? ) 19 novembre 2008 à 15:55 (CET)[répondre]
La catégorie Catégorie:Article manquant de référence, ressort les articles comportant dans le texte des {{ref nec}} mais aussi le bandeau {{à sourcer}}, pour les refnec je suis d'accord avec toi, sauf que je préfére couper/coller en pdd--chandres (d) 19 novembre 2008 à 16:03 (CET)[répondre]
Non, refnec ne rajoute pas l'article dans la catégorie. - Gonioul (d) 19 novembre 2008 à 16:29 (CET)[répondre]
Il y a des dizaines de milliers d'articles qui ne bougeront plus jamais d'un iota (ou alors par la grâce de l'affection d'un bot). Et les bandeaux sont surtout destinés aux lecteurs. À ce titre, ils ont une utilité. DocteurCosmos (d) 19 novembre 2008 à 16:48 (CET)[répondre]

Si on se met à supprimer les passages non sourcés des articles, mon p'tit doigt me dit qu'on va gagner beaucoup d'espace disque sur les serveurs subitement...   Clicsouris [blabla] 19 novembre 2008 à 17:01 (CET)[répondre]

Pour Darkoneko et avec humour. Nous savons tous que WP va accompagner la destinée d'Internet. Pas la peine de se presser de supprimer bandeau ou refnec sur tel article lu massivement ou non lu au bout d'un certain laps de temps. Y aura toujours quelqu'un qui sera là pour améliorer un article qui est peu lu avec bandeau et refnec.   GLec (d) 19 novembre 2008 à 17:11 (CET)[répondre]

Euh, non ?
Si personne (= notamment ,l'auteur des ajouts) ne prend la peine de sourcer des ref nec liés à l'ajout en question, alors il ne le fera jamais, et c'est rendre service à l'article de nettoyer toute la merde ajoutée :) c'est tout
- DarkoNeko (にゃ? ) 21 novembre 2008 à 00:51 (CET)[répondre]

Valprionde

modifier

Bonjour,

J'ai modifié, pour l'améliorer, la page sur la commune de Valprionde (46800 - Lot). La page actuelle est revenue à la version précédente qui était moins complète et contenait des erreurs (de frappe). Je voudrais simplement savoir si cela veut dire que cette dernière version est rejetée ou ce qui se passe avec ces dernières modifications ? Seront-elles un jour publiées ? Je ne sais pas si cette question est posée au bon endroit... Si non, merci de m'indiquer où le faire.

Amicalement,

geka

En supposant que les 6 contribution de l'ip 212.71.13.164 (d · c · b) soit les votres, non il n'y a pas eux de retrait d'information depuis, ni de retour en arrière -- Kyro Tok Tou Mi le 19 novembre 2008 à 14:50 (CET)[répondre]
C'est probablement un retard d'affichage dû au logiciel. Rien de grave, revenez plus tard et le logiciel aura fait a mise à jour. Ça arrive parfois aux personnes contribuant de façon anonyme (pour ceux qui ont un compte enregistré, la mise à jour est instantanée -- ce n'est pas une discrimination, c'est un défaut du système de cache mémoire). Pour vérifier, cliquer là, c'est la version la plus récente. Vos modifications sont-elles bien dans cette version ? — Jérôme 19 novembre 2008 à 14:57 (CET)[répondre]

suppression de ma page

modifier

Bonjour,

J'ai débuté sur Wikipédia il y a quelques jours en créant une page d'un musicien que j'aime beaucoup : "Chapi Chapo et les petites musiques de pluie". Très vite j'ai découvert que quelques personnes voulaient supprimer cette page car, disent-ils, il n'a pas assez de notoriété. Seulement je me pose une question... Comment la notoriété est-elle jugée sur Wikipédia pour un artiste? Doit-il sortir des disques sur des majors?? Ce musicien, dont je me faisais un plaisir de composer sur lui, va beaucoup faire parler de lui avec son prochain disque qui sort début 2009. De plus, il a une approche musicale vraiment originale. D'autres figurent sur Wikipédia et en ont beaucoup moins! Faut-il attendre de voir la sortie du disque pour recréer une page sur wikipédia? Aidez-moi !! D'avance merci.

Bonjour, tu as LA toutes les explications que tu demandes. --Theoliane (d) 19 novembre 2008 à 16:35 (CET)[répondre]
et en particulier là. --MGuf 19 novembre 2008 à 16:37 (CET)[répondre]


C'est le cas !! Donc raison de plus, il ne devrait pas faire l'objet de demande de suppression...

Bof : "A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important". --MGuf 19 novembre 2008 à 16:44 (CET)[répondre]

Cours Wikipédia demain... avec travaux pratiques !

modifier

Bonjour, juste un petit mot pour avertir que demain, je donne un cours sur Wikipédia dans le cadre d'une formation pour des étudiants en marketing Oui, je viens d'aller voir cette page, et il y a du boulot.... Après une introduction théorique concernant la partie technique et les sujets tel que l'admissibilité, le vandalisme, etc, je les lâche en leur demandant de créer des nouveaux articles (qui devront être admissibles et ne pas être supprimés, sinon ils loupent leur examen...). Je serai présent physiquement avec eux, et vérifierai au fur et à mesure leurs contributions, mais ils seront une vingtaine contre moi, donc je ne garantis rien en temps réel; par contre, je vérifierai après coup toutes leurs contributions pour être sûr qu'elles soient positives, et donner le moins possible de travail aux autres utilisateurs.

Je mettrai des infos sur ma sous-page utilisateur Utilisateur:Schutz/Polycom10, et demanderai aux étudiants d'y résumer leurs contributions. Ils ont (en théorie !) déjà créé un compte, et je leur demanderai aussi de mettre un bandeau sur leur page utilisateur et/ou de discussion pour indiquer qu'ils font partie de ce cours, avec une référence pour me contacter. L'un dans l'autre, j'espère que ça ne provoquera pas de soucis, mais qu'au contraire, ça permettra de créer quelques articles manquants et/ou d'améliorer certains articles existants. Si vous avez des questions/suggestions/soucis, n'hésitez pas à me contacter. Merci ! Schutz (d) 19 novembre 2008 à 16:53 (CET)[répondre]

Il y a juste un truc qui m'inquiète : étant étudiants en marketing, ils ne risquent pas de faire des articles non neutres? J'avais vu passer un article créé lors d'un cours d'étudiants en commerce qui était une vraie brochure de pub... .:DS (shhht...):. 19 novembre 2008 à 17:05 (CET)[répondre]
Ce sont des étudiants en marketing, donc pas des vrais êtres humains mais plutôt des extraterrestres lizardoïdes venant de Sirius. Il faudrait prendre des mesures pour leur interdire l'accès à Wikipédia. — Poulpy (d) 19 novembre 2008 à 17:12 (CET)[répondre]
Bonne question; bien entendu, j'insiste à fond là-dessus dans la théorie, et c'est pour ça qu'on leur fait faire de la pratique ! Le but principal du cours c'est qu'ils aient conscience du fonctionnement de Wikipedia, et que justement, si dans leur boulot futur, on leur demande de s'occuper de la page de leur boîte sur Wikipédia, ils aient une idée à l'avance du fait qu'ils vont se faire ramasser s'ils écrivent de la publicité ! Aussi, je leur explique que faire s'ils ne sont pas contents d'une page, qu'ils estiment diffamatoire, etc. Mais j'hésite à modifier ma présentation au vu des événements récents: je pourrais dire "si une récolte de fonds est en cours, n'hésitez pas à faire un faire un procès, ça aide" :-) Schutz (d)
Très bonne idée !
TigHervé (d) 19 novembre 2008 à 17:08 (CET)[répondre]
C'est à quelle tranche horaire ? --GdGourou - Talk to °o° 19 novembre 2008 à 17:12 (CET)[répondre]
Bonne idée en effet mais comme le dit Ds, faut pas que ça se transforme les étudiants en machines à écrire du non neutre. -- Kyro Tok Tou Mi le 19 novembre 2008 à 17:14 (CET)[répondre]
Non, non, le but est justement de leur expliquer comment ça marche... Schutz (d) 19 novembre 2008 à 17:24 (CET)[répondre]
Le plus important : la prévisualisation ! DocteurCosmos (d) 19 novembre 2008 à 17:25 (CET)[répondre]
9h-17h00 (heure suisse), en gros, avec bien sûr la théorie en premier, peut-être quelques édits déjà avant midi... Schutz (d) 19 novembre 2008 à 17:24 (CET)[répondre]
Votre initiative est louable bien sûr en dehors de cet espace et dans le cadre privé. Mais, ne me dites pas quand même que sur le plan universitaire un Master sur Wikpedia et en cours d'élaboration pour validation.   GLec (d) 19 novembre 2008 à 18:24 (CET)[répondre]

Modèle propagande

modifier

Bonjour à tous, Alors voilà, j'ai crée un modèle pour la propagande du projèt Jeu vidéo, qui serait à apposer sur une page de discussion après que l'utilisateur aie crée ou modifié un article concernat les jeux vidéos. voilà le lien ==>ICI<== dites moi ce que vous en pensez, ce qu'il faudrait améliorer,... Et surtout, si vous trouvez l'idée bonne, n'hésitez pas à en créer un autre pour un autre projet sur base de celui-ci, si vous en avez envie. Gugus15 (d) 19 novembre 2008 à 16:59 (CET)[répondre]

remplacer "mais" par "et" dans le premiere phrase, sinon pourquoi pas --Chaps - blabliblo 19 novembre 2008 à 17:06 (CET)[répondre]
Il m'arrive de modifier des articles dans des domaines très variés, et je vois d'un très mauvais œil cette idée de spammer ma Pdd si je corrige la taille d'une image ou un point de syntaxe dans un article sur des jeux video. --MGuf 19 novembre 2008 à 17:09 (CET)[répondre]
A mon avis on s'est mal compris, je veux dire que l'on pourrait mettre ce modèle lorque on voit qu'un nouvel utilisateur a créée une ou plusieurs pages concernant quelque chose qui se rapporte aux jeux vidéos, c'est pas un spam... On met bien une bannière quand on s'inscrit...Gugus15 (d) 19 novembre 2008 à 17:14 (CET)[répondre]
Il n'est pas un peu trop gros, sachant que ce même utilisateur aura reçu peu de temps avant un modèle général de bienvenue, assez encombrant lui aussi ?--Loudon dodd (d) 19 novembre 2008 à 17:50 (CET)[répondre]
Un peu gros comme modèle, si on suppose que plusieurs projets s'y mettent--☺YSpirine[►talk►] 19 novembre 2008 à 18:29 (CET)[répondre]
Pour inviter un utilisateur à rejoindre un projet, je préférerai un message personnalisé écrit en discussion plutôt que de recevoir des banderoles publicitaires. Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2008 à 22:26 (CET)[répondre]
Vous pouvez voir les modèles d'invitation des projet:Québec et projet:Nouvelle-France. Ils sont plus petits et, je crois bien humblement, qu'ils rencontrent le même objectif.   Jeff de St-Germain Missive20 novembre 2008 à 22:19 (HNE)

clavier wikipédien?

modifier
 
Le clavier pour admin

juste comme ça une réflexion de non informaticien qui s'empêtre avec les syntaxes de Wp... : vous pensez pas que ca serait une super pub pour la wikipédia en plus d'être un atout ergonomique pour nos pauv's mains que de créer un clavier spécial, en physique ou en logiciel... voyez le tableau? --Prosopee (d) 19 novembre 2008 à 18:21 (CET)[répondre]

Avec souris intégrée pour faire plaisir à Clicsouris. Snipre (d) 19 novembre 2008 à 18:26 (CET)[répondre]
Ça existe (presque) déjà : ci-joint la photo du Wikipad pour admin.   Pymouss [Tchatcher] - 19 novembre 2008 à 20:37 (CET)[répondre]
  Contre. C'est à l'homme de s'adapter à la machine, et non le contraire. Tout ingénieur sait cela. Félix Potuit (d) 19 novembre 2008 à 20:51 (CET)[répondre]
Vu l'image c'est un clavier réduit pour admin non bavard. En revanche, les trois boutons rouges interrogent... . GLec (d) 19 novembre 2008 à 21:32 (CET)[répondre]

Soulagement

modifier

Réjouissons-nous : la taille de la bannière de récolte de fonds a rapetissé, comme ça l'est depuis longtemps sur en: ! (^_^) Dodoïste [réveille-moi] 19 novembre 2008 à 18:34 (CET)[répondre]

La bannière ? Quelle bannière ? Je vois plus de bannière moi   ! Et j'aurais payé largement plus que 5 $ si elle avait pas été aussi envahissante et, comment dire… du genre « file-moi ton fric ». →Diti le manchot — 19 novembre 2008 à 19:20 (CET)[répondre]
+1 ! Merci à celui qui a enfin ramené cet avis à une taille acceptable J'espère que c'est pas par erreur. Mica (d) 19 novembre 2008 à 19:20 (CET)[répondre]

Licence de photos polonaises

modifier

Bonsoir. Si j'ai bien compris, les photos prises un photographe polonais (ou publiés pour la première fois en Pologne) entrent dans le domaine public si celles-ci ont été prises avant 1994. Or, je ne comprend pas pourquoi la photo de l'athlète Irena Szewińska est libre de droit pour ce motif, alors que celle de Stanisława Walasiewicz est sous copyright. Cette dernière image semble pourtant issue d'un site gouvernemental polonais. L'auteur n'est malheureusement pas mentionné [1]. Selligpau ✉ 19 novembre 2008 à 18:39 (CET)[répondre]

Pour autant que j'aie compris, la notice indique que la photo doit avoir été publiée (et non pas prise) avant 1994. Si tu arrives à trouver le bouquin/revue/site web... où cette photo a été publiée en premier, si cette publication a eu lieu avant 1994 et s'il n'y a pas de mention de copyright, alors tu pourras l'utiliser comme domaine public. Dans le cas de la photo indiquée comme libre de droits, il y a la référence datée d'une revue. — Jérôme 20 novembre 2008 à 14:48 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse. Retrouver la date de publication et la revue me semble une tâche difficile, voir impossible à réaliser. Les autres photos de cette dame ce monsieur trouvées dans Google n'ont aucune indication, elles non plus. C'est bien dommage. Question en passant, pourquoi l'image en question n'est libre de droit que pour le Wikipedia anglophone ? Selligpau ✉ 20 novembre 2008 à 17:36 (CET)[répondre]

Organiser le porte-à-porte pour flickr ?

modifier

Salam. Est-ce qu'il y a déjà, ou sinon serait possible d'avoir, une liste résumant les personnes que l'on a démarché sur flickr pour qu'elles changent leurs licences, avec le nom de celui qui les a contacté ? Je trouve que ce serait plus sympathique pour un auteur d'être contacté par la même personne, le remerciant pour ses contributions précédentes, etc., et lui demandant si d'autres licences peuvent également être changées. Si un même auteur reçoit plusieurs messages pas vraiment personnels, je trouve ça non seulement 'froid' mais ça donne une impression de manque d'organisation. Si on souhaite 'tisser des liens' avec les auteurs, ce dont nous ne pouvons que bénéficier, un minimum de suivi et de personnalisation n'est probablement pas de trop. Ca peut aussi permettre d'aller déposer des demandes d'import flickr sur un thème (exemple "Château de Crathes") dans une page, et ce genre de chose. Bref, je serais content si ça existe, parce que je m'en servirai, et sinon que pensez-vous de le mettre en place ? Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2008 à 18:51 (CET)[répondre]

À ma connaissance, ça n'existe pas. Mais tu peux t'y mettre. Merci d'avance   --MGuf 19 novembre 2008 à 18:59 (CET)[répondre]
Bonne idée, mais faire ça sur commons, et pas qu'au niveau francophone - et se renseigner auprès des anglophones si cela n'existe pas déjà... Sylenius (d) 19 novembre 2008 à 22:27 (CET)[répondre]

Cartes

modifier

Bonsoir,
L'article anglophone de la ville de Ljubljana dispose de deux cartes/plans de la ville. Quelqu'un pourrait-il les transférer sur commons pour que ce soit possible de les utiliser sur la version francophone? Si c'est permis évidemment... Sylfred1977 (d) 19 novembre 2008 à 19:20 (CET)[répondre]

Ça a l'air ok, ça vient de OpenStreetMap. Je m'en occupe. --MGuf 19 novembre 2008 à 19:42 (CET)[répondre]
En voici une Image:Ljubljana-Center-OpenStreetMap-Mapnik-10k.svg et l'autre : Image:Ljubljana-OpenStreetMap-Mapnik-100k.svg, vala  -- Kyro Tok Tou Mi le 19 novembre 2008 à 19:45 (CET)[répondre]
Merci de le faire sans le dire ici avant...   j'ai bossé pour rien... --MGuf 19 novembre 2008 à 19:50 (CET)[répondre]
Je pensais que quelqu'un allait être plus rapide quoi  , j'essaierais de prévenir la prochaine fois   -- Kyro Tok Tou Mi le 19 novembre 2008 à 20:02 (CET)[répondre]
Merci à vous ! Sylfred1977 (d) 19 novembre 2008 à 21:08 (CET)[répondre]

Texte de l'armistice du 24 juin 1940

modifier

Je recherche le texte (si possible en ligne, et si possible aussi in extenso) de l'Armistice du 24 juin 1940 passé entre la France et l'Italie (et faisant suite à l'armistice du 22 juin 1940 entre la France et l'Allemagne) ; et si une carte est annexée à la convention d'armistice franco-italienne j'aimerais savoir s'il existe une reproduction accessible... Merci d'avance. Alphabeta (d) 19 novembre 2008 à 19:31 (CET)[répondre]

Le texte n'est pas dispo sur Wikisource, celui qui le trouvera pourra creer l'article   -- 19 novembre 2008 à 19:50 Kyro (d · c · b).

Réflexion sur la « validation »

modifier

Bonsoir.

Je ne sais pas si cette idée a déjà été proposée. En fait, il ne s'agit pas à proprement parler de validation, mais simplement de publication différée.

Le principe repose sur l'existence :

  • d'une version de travail d'un article en plus de sa page de discussion ;
  • d'une évaluation de chaque article associé à un délai de publication :
    • une création est temporisée 12 heures tout comme une modification sur un article non-évalué,
    • une modification sur un article « bon début » 24 heures,
    • 48 heures pour un « bon article »,
    • 96 heures pour un « article de qualité ».

Dans tous les cas, toute modification réinitialise le délai de publication : il faut qu'aucune modification n'ait lieu pendant le délai imparti pour que la version de travail écrase l'article.

Dans ce principe, les listes de suivi pointent sur la version de travail de chaque article.

Ainsi, tout en préservant la possibilité de chacun d'intervenir sur les articles, sans pour autant nécessiter de « valideurs », ce système facilite, à mon sens, la maitrise de la publication, en tenant compte de la qualité des articles (un AdQ « bouge » logiquement moins qu'une « ébauche »).

Qu'en pensez-vous ?--Manu (discuter) 19 novembre 2008 à 21:57 (CET)[répondre]

Et les internautes, ils voient quoi sous IP ? Et quoi en étant connecté ? Si il y a une faute à corriger, on clique sur modifier, et on tombe sur une version différente de ce qu'on a vu ? --MGuf 19 novembre 2008 à 22:04 (CET)[répondre]
En fait, les onglets sont disposés comme suit : | article | version de travail | page de discussion | historique | etc. La possibilité de modification n'apparait qu'en sélectionnant l'onglet | version de travail |.--Manu (discuter) 19 novembre 2008 à 22:11 (CET)[répondre]
Attends tu veux dire : | article | version de travail | modifier | page de discussion | historique ?
Tu dis qu'il n'y pa as besoin de "valideurs", donc tu parles pas de en:Wikipedia:Flagged versions ? Bien à toi, Dodoïste [réveille-moi] 19 novembre 2008 à 22:21 (CET)[répondre]
L'idée est intéressante, ça permet de stabiliser un peu mieux le travail et de régler tranquillement les conflits sans que les lecteurs voient passer totalement n'importe quoi. Par contre je me demande que faire quand on voit une erreur manifeste. Normalement, on la corrigerait illico et on s'assure ainsi qu'aucun lecteur ne la verra. En revanche, avec ce système, une erreur peut perdurer 12 à 24 heures. Le choix est assez binaire : soit on est d'accord avec la possibilité d'afficher une erreur pendant 12 à 24 heures, soit on a un petit bouton rouge consistant à forcer la modification... mais dans ce cas-là, c'est du travail de maintenance supplémentaire pour "réglementer le bouton rouge". A discuter. Philippe Giabbanelli (d) 19 novembre 2008 à 22:23 (CET)[répondre]
Autant passer directement à la méthode allemande des versions sécurisées: une version de travail et lorsqu'un contributeur expérimenté juge le travail correct, il sécurise une version "d'affichage". Ceci permet d'éviter la question de la durée transitoire entre la modif et la visualisation. Il existerait 2 versions de chaque article, et on garde la possibilité de voir les modifs apparaître directement sur la version de travail. Ceci a l'avantage d'être déjà au point et compatible avec MédiaWiki. Snipre (d) 19 novembre 2008 à 22:30 (CET)[répondre]
+1 Je propose de faire un sondage pour voir si la communauté est d'accord de passer aux en:Wikipedia:Flagged versions. Bien à vous, Dodoïste [réveille-moi] 19 novembre 2008 à 22:36 (CET)[répondre]
Mais qu'est-ce qu'un « contributeur expérimenté » ?--Manu (discuter) 19 novembre 2008 à 22:40 (CET)[répondre]
Un certain temps passé, un certain nombre d'édit, peut-être adjoint d'un système de blocage pour contributeurs pas assez fiables (à la discrétion des admin par exemple) et une possibilité de s'enlever soi-même ce statut de contributeur fiable (je pense à ceux qui font des fautes de français et qui le savent) — EvpØk Ma c'haozeadennoù 19 novembre 2008 à 22:44 (CET)[répondre]
J'ai proposé le principe d'une publication différée justement pour qu'il n'y ait pas à décider qui peut ou ne peut pas « valider », ce qui pour moi reste la plus épineuse question d'un système de validation classique. Il n'est objectivement pas possible de trouver des critères qui définissent un valideur, plus encore dans un univers numérique où il est impossible de savoir réellement qui sont les personnes derrières les pseudos.--Manu (discuter) 19 novembre 2008 à 22:58 (CET)[répondre]
+1. Cela existe déjà pour les renommages. Snipre (d) 19 novembre 2008 à 22:46 (CET)[répondre]
Les contributeurs allemands reçoivent automatiquement le statut de valideur s'ils ont 60 jours d'ancienneté sur WP, 300 contributions et aucune mesure restrictive à leur encontre, cf. ici. Pas besoin de diplôme, simplement une expérience de WP qui assure une connaissance minimale des grands principes. Il s'agit plus d'assurer la forme que le fond. Même ta proposition ne fait rien pour valider un article: elle ne fait que permettre de corriger une erreur avant publication, à condition que quelqu'un vérifie automatiquement les modifications avant leur publication, ce qui ne se fera pas pour la majeure partie des articles. Snipre (d) 19 novembre 2008 à 23:03 (CET)[répondre]
Y a-t'il des chiffres sur le pourcentage d'articles qui ne sont pas vérifiés ? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 19 novembre 2008 à 23:14 (CET)[répondre]
C'est bien pour ça que j'ai écrit « validation ». À mon sens, ce n'est pas le nombre d'édition qui peut garantir l'impartialité d'un valideur, si tant est que ça soit possible ; d'où un principe qui permet de s'en affranchir.--Manu (discuter) 20 novembre 2008 à 14:16 (CET)[répondre]
Manu, si cette idée n'a jamais été proposée et si vous la trouvez bonne, originale et profitable pour tout le monde dans cet espace allez-y selon le grand principe "n'hésitez pas", et foncez. Après, c'est une autre histoire... .   GLec (d) 19 novembre 2008 à 23:09 (CET)[répondre]
Pour "foncer", c'est sur Bugzilla, section « mediawiki extensions ». Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 19 novembre 2008 à 23:14 (CET)[répondre]
Alors, joignez-vous a Manu et laissez tomber bugzilla.   GLec (d) 19 novembre 2008 à 23:26 (CET)[répondre]
la question peut se poser pour les articles validés BA ou AdQ mais pour les autres, non, trop de rigidité enlèvera toute création et restreindra les possibilités de travail collaboratif. Avec un tel carcan, je ne sais pas si j'aurai commencé à contribuer.--Rosier (d) 19 novembre 2008 à 23:34 (CET)[répondre]
Rosier. Moi j'ai rien dit. Mais il semble que les fins d'année accompagnées de Noêl soit pénibles en termes de déballage d'idées exposées en discussions diverses dans cet espace autours de "j'ai trouvé la solution pour une WP surtout comme je voudrais".  GLec (d) 19 novembre 2008 à 23:46 (CET)[répondre]
<troll>De toute façon, WP est un repère de libertariens[réf. nécessaire] allergiques à tout ce qui pourrait contribuer à améliorer la fiabilité de WP pour les lecteurs à partir du moment où cela pourrait freiner leur ardeurs créatrice (?) et l'accès des sacro-saintes IP à la modification des articles... N'oublions pas que beaucoup de contributeurs participent pour le bien de leur ego et n'en ont pas grand chose à f... des lecteurs[réf. nécessaire]... En définitive, le seul bon principe semble être la fameuse main invisible qui fait tendre le système vers le meilleur ordre possible, ainsi que nous pouvons le constater en ce moment dans la sphère financière...Au fait, à quand un article dans WP sur l'influence de l'approche des fêtes de fin d'année sur le désir d'apporter sa pierre à l'amélioration de WP? Ne pourrait-on pas aussi étudier l'influence du cycle menstruel sur la communication de telles idées (bien que la population concernée soit moins nombreuse)? Enfin, ce qui me rassure c'est qu'il y a quand même des personnes qui osent quand même proposer des choses malgré les risques de lazzi...</troll> --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 20 novembre 2008 à 08:23 (CET)[répondre]
@Dodoïste. Cette page ici permet de voir le pourcentage de pages sécurisées: 85%. Au rythme actuel, toutes les pages auront leur version sécurisée d'ici la fin de l'année. Joli boulot en six mois. Perso je trouve cette solution très intéressante pour lutter contre le vandalisme, mais tant que WP:fr aura des amateurs de LiveRC avec une envie de montrer leur talent de flingueur de vandales, on peut s'en passer. Snipre (d) 20 novembre 2008 à 00:22 (CET)[répondre]

comment on cré une page?

Je l'avais dis en 2007 durant les travaux préliminaires de cette feature, en 2008 juste avant son activation. Je le redis ici. Cette feature me semble être une très mauvaise idée. Tout l'intérêt de Wikipédia est justement que les IPs peuvent éditer. Que très facilement quelqu'un puisse s'investir facilement. Alors, aujourd'hui, réussir à s'intégrer est plus dur qu'auparavant (nombreuses règles, etc...), si en plus on ajoute que les modifications doivent être validée... Non seulement on rajoute une barrière, mais on créé une tache administrative supplémentaire. Bref, je suis totalement contre la mise en place des Flagged Revisions telles qu'elles ont été mises sur de:. schiste 20 novembre 2008 à 07:40 (CET)[répondre]
@schiste.Cela n'empêche pas d'envisager la chose pour les articles de qualité ou considérés comme tels par les projets. De plus, ton argument sur l'intégration rendue plus difficile suite aux nombreuses contraintes va plutôt dans le sens d'une réduction de la liberté d'éditer et notamment des IPs.
cela revient à savoir quel est l'avenir de WP: on continue à accepter presque tout dans le but d'étendre les domaines disponibles sur WP (développement à la Google) ou alors on estime que la collecte de sujets est suffisante et que l'organisation des articles est nécessaire. Snipre (d) 20 novembre 2008 à 10:00 (CET)[répondre]
On peut aussi continuer à laisser les gens faire ce qu'ils désirent, améliorer ce qu'ils veulent et se retrousser les manches quand ils en ont envie. Cette stratégie a bien réussi jusqu'à présent. — Poulpy (d) 20 novembre 2008 à 10:44 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord ! L'idée est juste de temporiser pour avoir matériellement plus de temps pour jeter un œil sur les modifications en cours.--Manu (discuter) 20 novembre 2008 à 14:16 (CET)[répondre]
@Schiste : Ces flagged versions ne compliquent pas les contributions par IPs. Cela permet juste de lutter facilement contre le vandalisme basique. En somme, cela fait que lorsqu'une IP ou un nouveau écrit « pipi-caca » dans un article, les lecteurs en le voient pas (sauf si ils désirent voir la « version de travail » en cliquant sur le bouton correspondant). L'édition reste pareil.
@Snipre : merci pour les stats. Donc actuellement, sur de:, 86% articles bénéficient du système de flag. Sur ces 730 172 relus, 11 418, soit 1,56%, n'ont pas été relus depuis leur dernière modification. J'estime que ce pourcentage est suffisamment faible pour considérer que le système fonctionne, et même qu'il fonctionne bien. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 20 novembre 2008 à 12:44 (CET)[répondre]
Ha boooooooon? Non mais désolé mai sje sais très bien comment fonctionnent les flagged revisions. Et donc on parle de vandalisme, mais on oublie que certains ne vandalisent pas. Ceux-ci, éditeraient-ils un article s'ils doivent passer par une "validation". Autre chose, on voit, aujourd'hui, sans flagged revisions, comment sont accueuillis les IP... j'ai franchement des doutes que ça s'améliore si on ne fait plus, à priori, confiance aux IPs. C'est ce que, pour moi, ça veut dire. Pour moi, la mise en place des flagged revisions, à l'identique de de:, est un constat d'échec de notre part. Alors pour moi, c'est non. On est un projet d'encyclopédie libre, où tout le monde peut participer, et où tout le monde est égal. Je ne veux pas voir, en plus une solution technique qui différencie certains utilisateurs des autres.
Par contre, à nouveau comme je l'avais dis en 2007, les FlaggedRevisions peuvent être un super outil pour des versions "stables" de wp: distribuée sur cd/clé usb/ autre. schiste 21 novembre 2008 à 13:14 (CET)[répondre]
Il y a quelques jours, un ami qui a fait une amélioration sous IP, m'a demandé juste après si sa modification avait été "acceptée". Avant de contribuer, je pensais aussi qu'il y avait un système de validation quelconque.
Je n'ai donc pas de preuve que cela retiendra les IP de participer, il est possible que beaucoup contribuent en pensant qu'il y a un système de validation déjà en place.
L'idée de repérer les versions stable à l'aide de cet outil est bonne, AMHA. Mais je sais pas si les flagged versions peuvent être utilisées à cet effet ? Dodoïste [réveille-moi] 22 novembre 2008 à 13:16 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_novembre_2008&oldid=202666421 ».