Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2008

Le Bistro/27 décembre 2008

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 décembre 2008
Inaugurée en 537

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 989 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Super Smash Bros. Brawl (d · h · j · ↵ · BA · Ls), article qui serait bon pour un label, mais qui reste plein de fautes à corriger. --Sniff (d) 26 décembre 2008 à 20:40 (CET)
• Don de sang, à défaut de l'avoir fait, vous pouvez le wikifier  !!

Où le bel article ?

• Tornade en Val-de-Sambre de 2008 (si besoin d'aide) TiboF® 27 décembre 2008 à 14:49 (CET)

Une ébauche. Mais je me demande si le nom est le plus pertinent. Tornade d'Hautmont semble le plus employé quoique réducteur, surtout pour les autres communes qui ont été touchées. Tornade en Val-de-Sambre est elle une dénomination officielle (Meteo France, préfecture du Nord ?). TCY (d) 28 décembre 2008 à 05:10 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Reportages télévisés et sources de qualité

Bonjour, j'avais rajouté l'information dans l'article Facebook concernant le documentaire consacré à ce sujet dans Envoyé Spécial, et ce commentaire m'a été retiré en raison du manque de fiabilité de la source. Dans mon esprit, l'objectif était de signaler un complément d'information à l'article, mais suite à ce commentaire, je me pose une question : quel crédit peut-on donner aux informations diffusés en reportages et y a-t-il des études de faites sur la véracité ou non des informations selon les chaînes. S'il est de notoriété publique que les informations sont plus ou moins trafiquées pour des raisons de sensionalisme et d'audience, cela doit varier d'une chaîne à l'autre, et donc ma questions quelle(s) émission(s) (s'il y en a) peut(vent) être considérées pour Wikipédia comme des sources fiables ? Ouverture fantaisiste (d) 27 décembre 2008 à 00:18 (CET)

Il s'agit d'une source journalistique, et elle a probablement la même fiabilité que n'importe quel journal papier (c'est à dire, pas grand chose mais mieux qu'un site web quand même). Le problème est qu'on peut généralement retrouver assez facilement un vieux journal, mais pour une vielle émission TV, ça peut être folklorique, donc ce n'est pas un service à rendre au lecteur, surtout s'il y a des sources écrites équivalente. Enfin tout le problème repose sur la nature de l'information à sourcer. Si la phrase est "Des journalistes ont émis l'hypothèse que bla bla bla", alors Envoyé Spécial est une source tout à fait raisonnable. Maintenant, si c'est pour asséner une vérité, c'est beaucoup plus discutable. Arnaudus (d) 27 décembre 2008 à 00:54 (CET)

L'ajout de la mention de ce reportage est là et le texte était « Facebook, Envoyé spécial diffusé sur France 2 le jeudi 4 décembre 2008 ». Autrement dit, l'unique information est que France 2 a fait un reportage sur Facebook... un peu comme n'importe quelle chaine TV ou journaux du monde entier qui a, à un moment ou à un autre, parlé de Facebook. L'information « un média a parlé de Facebook » n'est pas une information pertinente pour l'article et elle n'apporte rien sur le sujet. Le commentaire qui a accompagné le revert est «  un documentaire d'Envoyé spécial n'est pas une source de qualité »... est un peu à coté de la plaque puisque le document ne source justement aucune information.

La seule question est « faut-il mentionner tous les média qui parlent d'un sujet ? » La réponse est non. Stéphane (d) 27 décembre 2008 à 11:08 (CET)

Le commentaire n'est pas du tout à côté de la plaque puisque l'ajout était fait en tant qu'ajout bibliographique, or on ne peut pas se baser sur ce reportage d'envoyé spécial pour écrire l'article, pour des raisons évoquées ici. Pwet-pwet · (discuter) 27 décembre 2008 à 11:48 (CET)

L'intervention d'Ouverture fantaisiste ne donne pas d'information nouvelle, ne source aucune info donnée dans l'article et le reportage dont il parle n'a même pas servi à écrire l'article. La qualité des reportages d'Envoyé Special n'a donc rien à voir la dedans. La seule raison de la suppression est que son intervention n'est pas pertinente (et ça serait la même chose s'il avait uniquement écrit que Le Figaro ou Le Monde a fait un article sur Facebook). Stéphane (d) 27 décembre 2008 à 16:12 (CET)

Ok, on peut voir les choses comme ça aussi, j'essayais juste d'expliquer le sens du commentaire de Julien. Mais on peut effectivement être en désaccord avec le fait de considérer la contrib d'Ouverture fantaisiste (d · c · b) comme ajout bibliographique, et le considérer au contraire comme totalement irrationnel. Enfin, au moins on s'accorde sur le fait que ça n'a rien à faire dans l'article... Pwet-pwet · (discuter) 27 décembre 2008 à 23:30 (CET)

Cela n'a pas répondu à ma question, même si j'ai eu des éléments de réponses. Merci Arnaudus et Pwet Pwet. Dans mon esprit, l'ajout de la mention du reportage est un complément d'information, et donne une vision des choses. Ce reportage ne sert pas à donner des sources mais donne un point de vue sur Facebook, bien entendu il n'est pas question de lister tous les médias qui en parlent seulement les plus pertinents un peu comme on donne une liste d'ouvrages à la fin d'une émission télévisée. Les émissions de l'ordre de trente minutes et plus sont rares sur ce sujet c'est pourquoi je l'ai mentionnée. Maintenant, il se peut que le complément d'informations qui pourrait être une source neutre se révèle biaisée pour raison d'audience, ce qui d'après le lien donné par Pwet Pwet serait malheureusement le cas ici. Ouverture fantaisiste (d) 28 décembre 2008 à 01:48 (CET)

Coupole : qui a la plus grosse ?

Titre très fin pour soulever le problème suivant : l'article Sainte-Sophie (Constantinople) indique que le Panthéon de Rome a la plus grande coupole au monde, suivie de Ste-Sophie qui est un mètre plus petite et laisse le dôme de Florence (flemme de chercher le titre exact) loin derrière. Or, ce dernier article est catégorie : c'est à Florence qu'on a la plus grande coupole du monde. L'article sur le Panthéon place, lui aussi, le Dôme en tête. Bien sûr, aucun article ne cite de source. Coin coin, que faire ? Alchemica - discuter 27 décembre 2008 à 09:22 (CET)

Je n'y connais absolument rien (autant le dire tout de suite...), mais l'article sur le dôme de Florence parle seulement de "plus grande coupole en appareil maçonné jamais construite". Il n'y a peut-être donc pas contradiction. Ce qui est sûr, c'est qu'un peu de sourçage ne ferait pas de mal... - Pmiize (d) 27 décembre 2008 à 09:41 (CET)

+1. Si dans l’absolu, les dômes sont comparables géométriquement, les appareils sont différents donc chacun peut-être le plus grand de sa catégorie. De toute façon, sans source, difficile de trancher (moi j’aurais dis que Sainte-Sophie avait le plus gros dôme). Selon Encarta (désolé, j’ai pas trouvé mieux), le dôme du Panthéon est le plus imposant de l’Antiquité ; il ne sera pas dépassé avant la construction par Brunelleschi de celui de Florence au XVe siècle.. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 décembre 2008 à 10:10 (CET)

Coupole de Saint-Nicodème d'Athènes

Que signifie « la plus grande » coupole ? La plus haute par rapport au sol ? Celle qui a le plus grand diamètre ? Celle qui s'élève le plus haut par rapport aux « murs » qui la soutiennent ? Et puis, est-on sûr de bien parler de coupole, intérieure, et non de dôme, extérieur ? Il faut donc, à mon avis, préciser - et sourcer - les dimensions. Voir en résumé cette illustration. Ordifana75 (d) 27 décembre 2008 à 10:55 (CET)

Un dôme et une coupole, est-ce pareil? Pour moi oui. Dans ce cas, la coupole de la Basilique Notre-Dame de la Paix de Yamoussoukro serait la grosse (selon l'article Oratoire Saint-Joseph du Mont-Royal qui dit que sa coupole est la troisième plus grosse ). -- Bestter Discussion 27 décembre 2008 à 16:33 (CET)

Pour des bâtiments cultuels :

1. Notre-Dame de la paix à Yamoussoukro ∅ ext 90 m, ∅ int ?, h=158 m (1989) en métal
2. Saint-Pierre de Rome ∅ ext ?, ∅ int 42,3 m, 136,5 m (1590) double dôme/coupole sur 4 piliers de 18 m d'épaisseur
3. St-Jean-Baptiste à Xewkija (Malte) ∅ ext 61 m, ∅ int 45 m (1970) en maçonnerie sur un mur de 8 m d'épaisseur
4. St-Marija à Mosta (Malte) ∅ ext 60 m, ∅ int 43 m (1860)en maçonnerie sur mur de 9 m d'épaisseur. Le 9 avril 1942 une bombe allemande de 200 kg traverse la coupole pendant qu'environ 200 personnes assistaient à la messe aucun blessé
5. Panthéon de Rome ∅ ext 43,4 m, ∅ int 28 m (125) maçonnerie sur mur de 7,5 m d'épaisseur
6. Santa-Maria del Flore à Florence ∅ moyen ext 43,2 m, forme octogonale 42 m sur plat/45 m sur arêtes (1436) h=114,5 m
7. Haghia-Sophia à Istamboul ∅ ext 43 m, ∅ int 31,5 m (563) sur piliers
8. Saint-Joseph de Montréal ∅ ext ?, ∅ int 37 m (1937) double dôme/coupole h=97 m
9. Saint-Paul à Londre ∅ ext ?, ∅ int 30,2 m (1708) maçonnerie h=111 m

Pour tous types de bâtiments le record est détenu par le Georgia Dome à Atlanta, ovale 227 x 185 m (1998) toile sur câble h=82,5 m

J'ai juste des notes mais je n'ai pas les sources, je ne pensais pas, en ce temps là, écrire un jour sur Malte dans WP -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 décembre 2008 à 08:20 (CET)

Et le dôme de Soltaniyeh alors ? 50 m de haut d'après l'UNESCO. Ahh occidentalo-centrisme... فاب - so‘hbət - 28 décembre 2008 à 15:00 (CET)

Et Yamoussoukro, Istanbul et Montréal se trouvent évidemment en Europe occidentale. Le classement des coupoles ne se fait pas par la hauteur mais par leur diamètre. Il est techniquement plus difficile de faire un dôme de grand diamètre et de faible hauteur qu'étroite et haute. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 décembre 2008 à 15:31 (CET)

je pensais à l'hémisphère occidental, pas à l'europe ;-) Si personne ne précise quelle est la dimension a prendre en compte pour le classement, c'est sûr qu'on ne comprend pas forcément tous la même chose... فاب - so‘hbət - 29 décembre 2008 à 14:41 (CET)

Un vandale a bloquer ?

http://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/125.27.6.0 Skiff (d) 27 décembre 2008 à 09:59 (CET)

--Kropotkine_113 27 décembre 2008 à 10:19 (CET)

Il a également été bloqué sur wp-EN et a fait un edit unique sur wp-JA, sans être bloqué. Possible qu'il se mette à agir, avec cette adresse IP, sous d'autres wikis. D'autant que, d'après les contenus insérés sur wp-FR, il me semble que ce n'est pas la première fois que nous voyons passer cette histoire... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2008 à 10:25 (CET)

Ah, ça... c'est les espèces de spambots thaïlandais, on en voit passer presque 1 par jour... --Maurilbert (discuter) 27 décembre 2008 à 18:38 (CET)

Drapeau russie impériale

Il me semble que ce point à déjà été discuté dans le Bistro du 7 décembre mais il traîne encore dans un paquet d'articles un drapeau non officiel de la russie impériale . Un dresseur de bot saurait il faire quelque chose ?

Bonnes fêtes. --Diderot1 (d) 27 décembre 2008 à 10:18 (CET)

Suite à ton message, j'ai pris mon courage à deux mains et j'en ai remplacé encore quelques-uns; cependant, il n'y a pas que lui: hier j'ai remplacé ce drapeau qui n'est recevable qu'entre 1858 et 1883, dans une dizaine d'articles. Je dois dire que l'usage des drapeaux commence à me les briser menues, pour parler comme Tonton Ventura. Les drapeaux, c'est bien joli, c'est très esthétique, mais si c'est pour mettre en définitive n'importe quoi et laisser ensuite l'andouille de service faire le ménage, ça devient franchement lassant. Barbe-Noire (d) 27 décembre 2008 à 11:43 (CET)

«...l'Homme de la Pampa, parfois rude reste toujours courtois... » --Diderot1 (d) 27 décembre 2008 à 12:10 (CET)

Je dois avouer que j'y perds mon latin. J'ai modifié la page de paramètres d'ébauche histoire de la russie qui est une des causes de duplication de l'ancien drapeau, mais apparemment cela ne se répercute pas sur les bandeaux d'ébauche...Arrgl'n'glop !--Diderot1 (d) 27 décembre 2008 à 12:55 (CET)

Si des gens désœuvrés passent dans les parages, il serait bon de se pencher également sur le cas du modèle {{Grande-Bretagne}}, qui renvoie actuellement sur Royaume de Grande-Bretagne et se révèle donc fâcheusement anachronique sur bon nombre des pages où il est employé. Meneldur (d) 27 décembre 2008 à 16:55 (CET)

'Petits mouvements religieux'...

Bonjour. Un jour, sur LiveRC, je suis intervenu sur 'Église du christianisme céleste' que j'ai mis dans ma liste de suivi... Depuis, régulièrement, des IPs anonymes modifient le lien vers le 'site officiel' (on dirait qu'il y en a plusieurs mais qu'ils sont tous convaincus que le leur est le bon). De temps en temps aussi, une personne nous y annonce un miracle, une menace terrible pour ceux qui fautent, le discour d'un copain de Jésus,... N'y aurait-il pas un bandeau plus explicite que {{source}} (utilisé dans 'Mouvement raëlien')? Je ne pense pas que 'catégorie:petit mouvement religieux' soit suffisamment visible pour s'en inquiéter, mais ça m'embête que l'on puisse utiliser Wikipédia pour convaincre des gens naïfs... Je suis (personnellement) convaincu que les 'Grandes religions' ne sont jamais que des sectes qui ont réussi (et que chacun peut 'vivre sa foi' comme il l'entend), mais... Tout ça est sûrement un manque de neutralité de ma part, mais, par exemple, sur eBay, le fondateur a fixé des limites... WP:POV est-il suffisant? (probablement). Ne faudrait-il quand même pas une mise en garde plus explicite comme celle qui a été proposée récemment pour les médicaments et les conseils médicaux? -- Xofc ^{[me contacter]} 27 décembre 2008 à 10:46 (CET)

De toute manière, c'est un copié/collé de http://eglisechristianisteceleste.com/default.aspx. Stéphane (d) 27 décembre 2008 à 11:39 (CET)

Grillé ! Je m'apprêtais à mettre le bandeau « copyvio » ! Ordifana75 (d) 27 décembre 2008 à 11:41 (CET)

Finalement, je l'ai mis, de façon que les contributeurs habituels comprennent pourquoi leur article a été blanchi. La question que je me pose désormais est la suppression - ou non - de cet article désormais vide. Ordifana75 (d) 27 décembre 2008 à 11:59 (CET)

@ Steff : Je vois que tu as supprimé le bandeau. Je trouve que blanchir et supprimer cet article sans respecter la procédure du copyvio et de la page à supprimer est pour le moins brutal. Ne devons-nous pas d'abord croire en la bonne foi des contributeurs ? Et chercher d'abord à les informer de nos règles ? Ordifana75 (d) 27 décembre 2008 à 12:06 (CET)

Tout à fait d'autant plus que les auteurs du site copié peuvent envoyer une autorisation de republication sous GFDL via la procédure de republication ; mais pour cela il faut qu'ils soient au courant. Kropotkine_113 27 décembre 2008 à 12:31 (CET)

Discuter:Santos Mirasierra/Suppression

Vos avis sont les bienvenus sur la PàS concernant l'article du supporter de l'OM incarcéré à Madrid (on a du mal à cloturer). Elfix 27 décembre 2008 à 13:58 (CET)

Effectivement, vue la majorité large de suppression ou de fusion (6 conserver, 24 supprimer, 12 supprimer), c'est dur de se décider à supprimer ... PFFFFFFFFFFFFFFFFFF, n'importe quoi, vraiment. Et autant pour le crédit de Wikipédia. Grimlock 27 décembre 2008 à 18:03 (CET)

« crédit de Wikipédia » ? Vis à vis de qui ? Qui se soucie réellement, dans les gens de la vraie vie je veux dire, de savoir si cet article existe ou pas sur Wikipédia ? Kropotkine_113 27 décembre 2008 à 18:22 (CET)

Si personne ne s'en soucie, à quoi sert-il ? Tu pourrais me l'expliquer (et sans rire) ? Parce que c'est bien beau de vouloir repomper les pages de l'Equipe (ou de Voici ou autre), mais ici c'est une encyclopédie (enfin il paraît). Et puis, le crédit de Wikipédia devrait évoquer quelque chose, sinon Wikigrill ne reviendrait pas régulièrement ces derniers temps dans le Bistro. Grimlock 27 décembre 2008 à 18:43 (CET)

Le gril, c'est pour nous réchauffer . DocteurCosmos (d) 27 décembre 2008 à 18:47 (CET)

Il ne sert (peut-être) à rien mais je ne vois toujours pas le rapport avec le crédit de Wikipédia. Tu mets côte à côte deux choses qui n'ont rien à voir, comme si contenir des articles qui « ne servent à rien » empêchait Wikipédia d'avoir du crédit. En quoi avoir des articles qui ne « servent à rien » nuit-il aux articles qui « servent à quelque chose » ? Les uns se soustraient aux autres ? Ce qui nuit au crédit de Wikipédia, selon moi, c'est quand un article sur un sujet important est bidon ou truffé d'erreurs. Pas qu'un article « inutile » existe. Kropotkine_113 27 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Nous n'avons définitivement pas la même conception d'une encyclopédie (heureusement). Moi je prétends j'affirme que lorsqu'un article ne remplit pas les critères énoncés au départ, il n'a rien à faire dans Wikipédia et, par conséquent, dévalue tout le reste : comment peux-tu prétendre au sérieux d'un article sur n'importe quel sujet si tu n'es pas fichu de rester dans les clous ? Donc oui, les uns soustraient aux autres, comme tu le dis. Il serait peut-être le temps de s'en rendre compte. C'est d'ailleurs un truc qui s'appelle le principe du bijoutier. Un peu comme si en donnant un DM de physique à des élèves tu en voyais un qui te parlait (même avec brio) de la sculpture italienne sous la Renaissance. Inutile, et peu engageant pour la suite. Sinon, effectivement, tu as raison sur les contenus d'articles. Mais c'est un autre problème qui apparaît celui de la dispersion, que tu favorises avec tes positions. Grimlock 27 décembre 2008 à 19:22 (CET)

Le fait étant que nous n'avons pas de sujet de DM définit de façons stricte, et que ce n'est pas empêchant quelqu'un de parler avec brio de la renaissance qu'il fera de la physique... même s'il en est capable (ceci étant ma première et dernière intervention sur le sujet puisque je n'ai pas envie de recommencer cette discussion qui a déjà eu lieu des dizaines de fois). Je dis ça tout en étant a contrario plutôt favorable à la suppression de l'article qui est et restera un fait divers, puisque là est le sujet. — Rhadamante 27 décembre 2008 à 19:51 (CET)

Oui, on n'a pas la même vision de ce projet (mais contrairement à toi je ne m'en réjouis pas). Enfin disons surtout que, toi tu en as une, de vision, et que si on n'est pas « dans les clous » (que tu t'es choisis toi même) alors on est un nuisible. Au passage, mais c'est pas grave j'ai l'habitude des attaques personnelles gratuites, je ne vois pas comment je favorise quoi que ce soit avec mes « positions » : je ne me suis même pas prononcé sur la suppression de cet article et sa disparition ne me fait, franchement, ni chaud ni froid. C'est juste que ça me laisse toujours perplexe quand quelqu'un commence à parler de « crédit de Wikipédia », d'encyclopédie (en soulignant le terme pour lui donner une sorte poids particulier que le mot seul ne véhicule pas) ou de « principe du bijoutier » (merci je ne connaissais pas), à propos du traitement réservé à un obscur article dont la majorité aura oublié l'existence (ou la suppression) dans quinze jours (comme la personne sujet de l'article, d'ailleurs). Le vrai problème c'est que, pour filer la métaphore du DM de physique, tu es persuadé que si un élève fait un hors sujet dans sa copie alors ça nuit aux copies des autres ; pas très convaincant. De toute façon je ne suis pas sûr que ce genre de comparaison soit fertile (je tente un dernier conseil tout de même, à propos de dispersion : concentre-toi sur ta copie et ne regarde pas les bêtises que les autres écrivent sur les leurs ). Bref, tu sais très bien que nous ne serons jamais d'accord là dessus, mais ce n'est pas grave, moi je sais reconnaître que malgré tout tu peux apporter, et tu apportes, plein de choses positives à ce projet. Kropotkine_113 27 décembre 2008 à 20:02 (CET)

1/ Tu vois une attaque personnelle gratuite quelque part ?

2/ Non, le hors-sujet ne concerne que l'élève, mais là notre travail est collectif, donc une copie pour tout le monde : Wikipédia.

3/ Ne t'inquiète pas pour « ma » copie (ou de ma petite briquounette à l'édifice, plutôt), qui peut être rectifiée par n'importe qui (et c'est un principe de Wikipédia et tant mieux), mais plutôt du travail final. Parce que là il y a de quoi dire et redire.

4/ Quant à la dispersion, je ne crois pas avoir besoin de conseils . D'ailleurs ... ah non, c'est pas trop mauvais comme article. Grimlock 27 décembre 2008 à 20:13 (CET)

Aucun wikigrill n'a jusqu'à maintenant concerné ni même mentionné les articles sur des faits divers, des anecdotes, des événements récents ou n'importe quel autre sujet qui pourrait faire l'objet d'une suppression suivant la logique à l'œuvre dans cette PàS. T'exciter sur un problème inventé de toutes pièces et balancer des approximations sans fondement c'est ton plan pour renforcer la rigueur encyclopédique et la qualité de Wikipédia ? GL (d) 28 décembre 2008 à 01:34 (CET)

GL, avant d'essayer (encore une fois) de décrédibiliser quelqu'un en employant des termes comme "T'exciter" et "balancer des approximations sans fondement" sur "un problème inventé de toute pièce", ouvre une encyclopédie et ose écrire que Wikipédia en prend le chemin. Mais ça serait faire preuve d'honnêteté intellectuelle (ce qui n'est pas le cas quand tu signifies que je lie Wikigrill et cette PàS) et arrêter de prendre les autres (enfin ceux qui osent te contredire) pour des cons. Grimlock 28 décembre 2008 à 21:13 (CET)

Grimlock : disons qu'avant que je parle de cette PàS ici-même, il n'y avait que 13 pour la suppression ([1])… --Elfix 27 décembre 2008 à 22:30 (CET

Certes. Et ça ne pose pas de questions sur le contenu de Wikipédia pour une page qui aurait pu sans doute passer en SI ? Grimlock 28 décembre 2008 à 21:13 (CET)

Héros national

Je ne voudrais pas être Casse-pieds, la discussion a été entammée avant-hier mais j'ai pas pu y participer en temps oportun. (http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_d%C3%A9cembre_2008#Le_Squelette_en_armure Ici)

J'avais l'intuition depuis longtemps que le concept de héros national était un sujet intéréssant et "encyclopédique". Les récents déboires de la Catégorie, supprimée au bout de deux ans, (2004-2006) puis ravivée récemment pour se faire effacer sans discussion de fond... m'a permit de creuser un peu plus le sujet et de voir que, bien que l'article et la catégorie brute n'existe pas sur Wikipédia anglais (il redirecte sur "hero"), il y a tout un tas d'articles qui tournent autour que je ne soupçonnais pas et qui sont inexistants en français.

Ainsi [2] ouvre la porte à de nombreux "héros nationaux" officiels qui sont répertoriés dans des pages : - Barbades - [3] - Saint_Kitts_and_Nevis - [4] - Jamaique - [5] - il en manque puisque on a sur la Wikipédia espanophone les héros nationaux officiels du Costa-Rica - [6] ... etc... sans parler des héros soviétiques etc....

Donc le sujet est conséquent. Un jour il sera traité, et ces différents pages seront fédérées par une Catégorie:Héros national. Ensuite, on pourra examiner les autres héros nationaux qui existent d'une manière implicite : Vercingétorix, Guillaume Tell, José Rizal etc...

Je trouve que la discussion d'effacement, limitée entre 23 participants, n'a pas assez creusé le sujet et que ses conclusions ne peuvent pas rester indiscutables jusqu'à la fin des temps. - Siren - (discuter) 27 décembre 2008 à 16:39 (CET)

Comme déjà fait remarquer hier, tu confonds des distinctions dont le nom contient le mot "héros" et des affirmations telle que "Vercingétorix est un héros national" qui n'ont rien à voir. Stéphane (d) 27 décembre 2008 à 17:58 (CET)

Ce sont deux notions différentes mais très proches. Il faut se mettre à la place de quelqu'un qui cherche des infos sur le domaine des héros nationaux, où il n'a pratiquement rien, ou il trouve la catégorie de Wikipédia et peut commencer à étudier le sujet. Vercingétorix est l'archétype du héros national (voir références dans l'article), cela mérite qu'on se penche sur le sujet. C'est pas parceque W:en ne fait par d'article dessus que c'est insignifiant. Je continuerai à défendre ce point de vue et je ne désespère pas de rallier d'autres gens à ma cause, je ne suis pas préssé... Siren - (discuter) 28 décembre 2008 à 13:01 (CET)

Asterix, héros national français :D ? Esby (d) 27 décembre 2008 à 18:55 (CET)

Non. Héros national gaulois. Ollamh 27 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Un clair de lune à Maubeuge

Qui est le premier du film ou de la chanson ? je ne trouve pas. Voir sur Pierre Perrin le compositeur, ce qu'il faut faire : renommer Un clair de lune à Maubeuge (chanson) ou (film) pour éviter le quiproquo - Siren - (discuter) 27 décembre 2008 à 17:23 (CET)

La chanson est antérieure au film. Octave.H ^hello 27 décembre 2008 à 19:22 (CET)

(Barre-toi, Édith) Bonjour. Sur ce blog, une certaine Dominique Perrin, qui serait la femme de Pierre Perrin, précise que c'est son mari qui a écrit paroles et musique de la chanson et indique qu'on peut se renseigner à la SACEM.

Toujours sur le même site, les discussions laissent supposer que la chanson (dans laquelle se trouvent les paroles « ... un clair de lune à Maubeuge ») s'intitulerait Le clair de lune à Maubeuge et le film Un clair de lune à Maubeuge, ce qu'une recherche sur Google a l'air de confirmer. Cordialement. Père Igor (d) 27 décembre 2008 à 19:29 (CET)

Digression : une chose en entraînant une autre (les joies du surf), cette section m'aura conduit à apprendre que l'un des fils de Bourvil est député socialiste de Loire-Atlantique... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2008 à 19:32 (CET)

Et autre digression, fils d'un héros national...Siren ! Arrêeeete ! --Michel Barbetorte (d) 27 décembre 2008 à 19:48 (CET)

… adjoint à la mairie de Nantes, il a marié ma nièce il y a quelques années. — Hautbois ^[canqueter] 27 décembre 2008 à 20:06 (CET)

Ce qu'il faut savoir est là [7], ORTF du 13/05/1962 , merci l'Ina. La chanson s'appelle tantôt Le Clair de lune, tantôt Un Clair de lune... Dates de tournage du film : début, 03 septembre 1962 ; fin, 20 octobre 1962. Intéressante version de Claude François sur YouTube [8] ! Octave.H ^hello 27 décembre 2008 à 20:25 (CET)

"Intéressante", oui, c'est le mot qui convient  ! Jolie trouvaille ! - Pmiize (d) 27 décembre 2008 à 23:45 (CET)

Sur la question du "timing" entre chanson et film: cette émission non datée nous apprend que la chanson est un immense succès, a déjà été chantée par Fernand Raynaud, Bourvil et Annie Cordy, et qu'il parait que bientôt, on tirera un film qui portera le titre du Clair de lune à Maubeuge. L'antériorité du succès de la chanson est donc établi. Asavaa (d) 28 décembre 2008 à 11:49 (CET)