Discussion:Créteil Soleil/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2008 à 00:03 (CET)

Créteil Soleil

Proposé par : Thierry Caro (d) 24 novembre 2008 à 14:39 (CET)

J'ai longtemps préparé cet article pour en faire un article de qualité. Faute de temps pour l'améliorer encore, je propose d'en faire un bon article dans cet état, qui manque peut-être un peu de rédaction et d'une vision d'ensemble.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. J'en suis le principal rédacteur. Thierry Caro (d) 24 novembre 2008 à 14:42 (CET)
2.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2008 à 15:16 (CET)
3.  Bon article Il y a du travail, c'est sérieux.--Vive la France 24 novembre 2008 à 21:23 (CET)
4.  Bon article Bravo Thierry! Voici une réponse magistrale, sans appel, à ceux qui énonçaient doctement qu'un centre commercial n'est pas un sujet pour une encyclopédie. Il me semble qu'il s'agit d'un des articles pionniers dans le domaine, toutes wikipédias confondues et il est de ceux qui font évoluer les mentalités --Kimdime69 (d) 25 novembre 2008 à 03:03 (CET)
5.  Bon article Surprenant !...J'avoue que je n'ai jamais pensé que ce genre d'article soit proposé à un label, mais je ne vois rien de très important à redire sur la qualité. Vyk (d · c · b) 25 novembre 2008 à 17:38 (CET)
6.  Bon article --Fantafluflu (d) 25 novembre 2008 à 23:44 (CET)
7.  Bon article Il n'y que sur Wiki que l'on pourra trouver ce genre d'article, et ça j'adore , tout bon travail mérite récompense -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 25 novembre 2008 à 23:45 (CET)
8.  Bon article Un article très intéressant qui mérite sans conteste le label. Bravo, j'ai pris beaucoup de plaisir à le lire ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 26 novembre 2008 à 04:48 (CET)
9.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 26 novembre 2008 à 21:53 (CET)
10.  Bon article dommage avec une section gestion et une autre sur la sécurité on n'était pas loin de l'AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 27 novembre 2008 à 00:52 (CET)
11.  Bon article Un sujet atypique bien traité et fondé sur des sources sérieuses, c'est un bon article. Il reste cependant des redirections à corriger. À bientôt pour de nouveaux bons articles sur les centres commerciaux. Après le métro, un nouveau thème transversal porteur sur Wikipédia ? Clicsouris ^[blabla] 30 novembre 2008 à 02:26 (CET)
12.  Bon article A quand pour Belle-Epine? CédricGravelle 30 novembre 2008 à 15:39 (CEST)
13.  Bon article : Malgré la légère réserve que j'ai exprimée ci-dessous, c'est clairement à la fois un Bon Article, et un article novateur. Blufrog (d) 2 décembre 2008 à 00:26 (CET)
14.  Bon article bel article Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2008 à 14:14 (CET)
15.  Bon article bel article, novateur et intéressant Vinz1789 (d) 2 décembre 2008 à 14:23 (CET)
16.  Bon article Comme c'est intéressant ! Cordialement, --Aristote2 (d) 3 décembre 2008 à 18:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Blufrog

Je me pose une question : celle de la pertinence de l'information figurant dans ce type d'article, qui reste extrêmement volatile par la force des choses :

• « L'un de ses côtés est bordé par un parking sur trois niveaux qui propose 5 300 places de stationnement pour 124 100 m2 de boutiques »,
• « En 2005, le centre comptait 215 cellules commerciales, toutes occupées :
  21 hôtels, cafés et restaurants, 10 commerces alimentaires, 1 généraliste, 9 spécialisés, 1 grand magasin, 144 commerces non alimentaires, (...) » etc.

Ce genre d'info est vraie au moment où elle est écrite, et peut être fausse le lendemain ; et de toutes façons, un an après, elle sera probablement fausse...
C'est un peu comme un article sur un championnat de foot, où il faut carrément un bandeau : Compétition sportive en cours.

Ça n'empêche pas que ce soit un article solide, mais cet aspect de la question me gêne un peu.

Blufrog (d) 25 novembre 2008 à 22:04 (CET)

Tant qu'on précise « en 2005 » etc. il n'y a pas obsolescence, puisque l'information, justement, est datée, et donc implicitement annoncée comme possiblement caduque. Thierry Caro (d) 26 novembre 2008 à 11:36 (CET)

Je suis d'accord : ce n'est d'ailleurs pas à proprement parler une critique de ma part , plutôt une question sur la pertinence d'une info aussi détaillée et aussi évanescente, et sur la façon dont va pouvoir s'en faire la maintenance : je n'ai pas vraiment une solution, mais j'aurais préféré par exemple un « camembert » donnant la répartition des commerces en 2005, qui est à la fois moins précis (donc moins sujet à l'obsolescence), et nettement plus parlant. Blufrog (d) 27 novembre 2008 à 12:27 (CET)

Je ne suis pas assez bon pour faire des camemberts, mais j'y viendrai. Thierry Caro (d) 2 décembre 2008 à 13:59 (CET)

Suggestion

Il manque peut-être une petite carte permettant de savoir où se situe ce centre commercial par rapport à Paris et la région parisienne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2008 à 13:24 (CET)

J'ai mis la seule carte qu'on a dans Créteil. Thierry Caro (d) 2 décembre 2008 à 13:59 (CET)

Ok. C'est juste que quand on est pas de la région parisienne on a du mal à situer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2008 à 14:14 (CET)