Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2012

Le Bistro/28 avril 2012

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
28 avril 2012
En France, ceci est une arme de 6e catégorie. Pour la contrer, envoyez des pets-de-nonne !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 998 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Opéra Kroll, traduire la partie anglaise, cachée en vision normale, visible en page de modification.

Articles du jour à créer

• Gerhard Schrader (chimiste allemand connu pour sa découverte du sarin, 8 interwikis dont en:Gerhard Schrader)

J'aurai bien pris, mais ça manque un peu de sources sur les interwikis non ?

• Organophosphorés (16 interwikis dont en:Organophosphate)

Selon Termium, les organophosphates seraient des organophosphates ou composés organophosphatés (comprenant du phosphate), plutôt que des organophosporés (adj.) (organophosphorous), qui contiennent du phosphore. Qui contient du phosphate contient du phosphore, mais l'inverse n'est pas forcément vrai, je suppose. Jean Marcotte (d) 28 avril 2012 à 07:09 (CEST)

Tout à fait. L'interwiki d'organophosphorés est en:Organophosphorus qui cependant mélange tout, puisque son intro précise qu'il est nécessaire de posséder une liaison C-P pour en faire partie, et que donc les phosphates en sont exclus, puis consacre un paragraphe aux phosphates... Puce Survitaminée (d) 28 avril 2012 à 08:00 (CEST)

• Lillian Moller Gilbreth (la femme de l'autre, en 11 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Evolution de modèle

Le modèle {{Animation}} est désormais disponible pour afficher un diaporama. Il a pour fonction de remplacer le modèle {{Images}}, désormais obsolète.

Attention, ceci n'est pas un appel à répandre ce nouveau modèle partout. Tout comme son ancêtre, il n'a pas pour fonction de remplacer les galeries mais à fournir un moyen plus fonctionnel de montrer l'évolution de quelque chose. A ce titre il peut avantageusement remplacer un gif animé (format pas accessible et mal géré par mediawiki).

Il est envisagé qu'un autre modèle de type "carroussel" soit développé pour remplacer/améliorer les galeries, mais rien n'a encore été fait à ce sujet. Toutes bonnes volontés bienvenues.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 avril 2012 à 23:17 (CEST)

Le carroussel, ce n'était pas du tout pour remplacer les galeries, qui n'en ont aucun besoin, mais pour avoir un remplaçant plus ergonomique d'{{images}}, justement. L'idée n'a apparemment pas été bien expliquée, mais bon, va pour ce diaporama. Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2012 à 23:27 (CEST)

Quand est-ce qu'on va abandonner ICI le mot galerie (couloir et autres passages), pour du plus signifiant pour désigner un ensemble de vues ? Comme il est évident qu'il s'agit d'un import informatique de l'anglais gallery (d'où souvent la mauvaise orthographe de gallerie) ne pourrions-nous pas (peut-être avec nos amis Québecquois) trouver un mot plus élégant, plus sensé que de raccourcir l'expression « galerie de peintures, d'art » ? exposition serait pris au sens trop technique, vues peut-être trop succinct, illustration ? Ou plus simplement ne pas mettre de titre, le contenu se suffisant à lui même, sans réel intérêt de voir apparaître la rubrique dans le sommaire. (toute saison des maronniers). --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 avril 2012 à 09:52 (CEST)

Le terme a le mérite de simplifier les choses pour les contributeurs en rappelant le nom de la balise concernée. Le détournement de sens est par ailleurs loin d'être erroné sur le fond. Il correspond enfin à un usage à présent largement consacré sur le Web. La chasse à l'anglicisme n'est-elle pas superflue dans ce cas ? Cordialement, --Lgd (d) 28 avril 2012 à 10:30 (CEST)

« galerie » n'est pas un anglicisme puisque ce sont ces perfides anglais qui nous ont piqué le mot. En quelque sorte, c'est un juste retour aux sources. - Bzh⁹⁹(d) 28 avril 2012 à 11:49 (CEST)

Ces affreux anglo-saxons ont fait exprès il y a quelques siècles de nous piquer « galerie » pour en faire leur « gallery », rien que pour nous imposer ensuite leur anglicisme par effet de retour. Jusqu'où ne sont-ils pas machiavéliques... --Lgd (d) 28 avril 2012 à 11:57 (CEST)

Sur ce coup-là, la recommandation officielle de l’OQLF est « galerie ». Ce n’est donc même pas un vrai anglicisme (je suis presque déçu, on ne pourra même pas troller… ou pas). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 avril 2012 à 13:45 (CEST)

Cela reste désigner un couloir et pas une suite d'images (que cela ressemble à un mot du jargon anglicisé ne relate que son parcours depuis son origine... italienne). --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 avril 2012 à 13:52 (CEST)

Oh… il faudrait prévenir l’Académie française qu’il se trompe alors cf. l’entrée Galerie du 9^e Acad., où le terme possède beaucoup plus de sens et notamment : « Suite, série de portraits » (bon, c’est effectivement plus restrictif que « suite d’image » mais l’acception est très proche). Depuis quand faire une métonymie est un anglicisme. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 avril 2012 à 14:11 (CEST)

En effet, c'est là toute la différence, portraits ne veut pas dire images, illustrations, mais identités d'une lignée, et c'est ce qui fait galerie (d'ancêtres) et non un paquet, un album de fichiers numériques, même d'un sujet commun. --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 avril 2012 à 18:49 (CEST)

Beau travail ! Je rencontre cependant un petit problème du à l'utilisation du gadget ZoomOnThumb : quand je survole les boutons, ceux-ci sont également « zoomés ». Ce n'est pas un vrai problème puisque ceux-ci fonctionnent quand même, mais ça fait un peu bizarre tout de même. Ayack ^♫♪ 28 avril 2012 à 16:30 (CEST)

Je n'avais pas pensé à ça. C'est corrigé, tant dans le modèle que dans le script de ZoomOnThumb.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 avril 2012 à 18:14 (CEST)

Article en double

J'ai découvert que l'aticle Le Vibrazioni avait un article en double appelé Le vibrazioni. Serait il possible de les fussioner ou d'en supprimé un?

Fait, par transformation du second en redirection vers le premier (= celui qui était correctement titré, avec des interwikis vers les autres langues). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2012 à 09:22 (CEST)

Donnez votre avis sur Wikipédia et ses améliorations

Bonjour à tous et bon samedi!

dans le cadre de mon mémoire, je réalise un questionnaire tout simple visant à donner la parole aux wikipédiens et comprendre comment fonctionne wikipédia. J'espère que vous serez nombreux à y répondre, merci aux 40 personnes qui s'en sont déjà données la peine. Il est disponible sur ma page perso Merci pour votre aide

Unpeudaide (d) 28 avril 2012 à 01:25 (CEST)Unpeudaide

Politique de suppression des articles dans la Wikipédia francophone. Exemple de la gestion de l'eau

Bonjour à tous et bon samedi.

Les prétextes les plus fallacieux sont quelquefois invoqués pour justifier la suppression d'articles, même sur des sujets cruciaux. J'ai vu le cas d'un article dont une seule section contenait 16 références, et dont la bibliographie contenait 10 ouvrages, qui a été supprimé parce qu'on jugeait que l'article était un travail inédit.

Cette situation s'est renouvelée avec l'article sur la gestion de l'eau dans le monde. J'en ai pris conscience à la suite de la lecture d'un livre sur l'environnement. On a jugé que l'article n'apportait rien par rapport à l'article ressource hydrique, et à l'article géopolitique de l'eau (qui était en fait un REDIRECT vers ressource hydrique, avant que je ne change la redirection vers une section de l'article eau, ce qui était plus logique). Deux remarques :

• La gestion de l'eau doit rapprocher les ressources en eau et ses usages (dont l'agriculture qui représente 70 % de la consommation mondiale en eaux douces) ; on ne peut donc pas la ramener à la seule question de la ressource en eau ;
• Il n'y a pas de géopolitique de l'eau ; il y a plutôt des conflits localisés dans les régions où plusieurs États se disputent une ressource en eau commune dans un même bassin fluvial (exemple : vallée du Jourdain) ; en revanche, il y a une géopolitique de l'agriculture. C'est facile à comprendre, puisque environ 1000 tonnes d'eau en moyenne sont nécessaires pour produire une tonne de céréales. Il est donc beaucoup plus simple de transporter sur de longues distances des céréales plutôt que l'eau nécessaire à la culture des céréales. C'est la raison pour laquelle il y a des cours des céréales sur les marchés mondiaux, comme il y a un cours du pétrole, alors qu'il n'y a pas de cours de l'eau (les prix sont entièrement variables selon les endroits).

Il y a des articles sur la gestion de l'eau dans 11 autres Wikipédia. La France compte trois des quatre plus grandes sociétés de gestion de l'eau dans le monde, le forum mondial de l'eau est présidé par un Français, et l'Office International de l'Eau est localisé en France, alors Mesdames Messieurs les Français, il n'y a pas de quoi se vanter ! (je m'adresse aux Français parce que les contributeurs de la Wikipédia francophone sont en majorité des Français). Je me demande si les problèmes de pénuries d'eau ne sont pas plus graves que le problème de changement climatique et d'effet de serre. Mais ils ne sont pas autant médiatisés.

Regardez plutôt cette excellente étude de chercheurs néerlandais publiée en janvier 2012 qui confirme mes dires : Agriculture irriguée, quels pays sont en danger ?. L'utilisation de l'eau dans le monde n'est pas durable.

Tout ceci pour dire que le thème de l'eau devrait être beaucoup mieux documenté dans la Wikipédia francophone :

• Articles à créer : quid de l'eau en Inde par exemple, il faudrait un article sur l'environnement en Inde, comme il y a un article sur l'environnement en Chine, avec une section sur l'eau, etc ;
• Articles à recycler ;
• Articles à compléter : par exemple stress hydrique (écologie) ;
• Articles à retoucher.

Bonne journée. Pautard (d) 28 avril 2012 à 08:08 (CEST)

Je suis assez d'accord sur le périmètres des articles respectifs (Les articles sur la géopolitique thématique en dehors de celle du pétrole sont pas facile à définir, si on peut les éviter (quels qu'ils soient), ça serait pas mal.).

On peut proposer une scission de Ressource hydrique, pour défaire en partie (qui était légitime, vu qu'une partie du contenu de l'époque devait être transféré) la fusion de 2007, si cela fait à peu près consensus. Et en plus ça tombe bien j'ai créer récemment Wikipédia:Pages à scinder. --Nouill (d) 28 avril 2012 à 08:28 (CEST)

Le changement climatique influence la répartition des ressources en eau. Au centre de Paris (station du Parc Montsouris au sud du département 75), le climat a beaucoup changé entre 1873 et 2011 (beaucoup moins de brouillard <—> moins d'humidité) et plus de chaleur). L'augmentation des surfaces construites modifie le climat localement et pas localement à Paris car construction sur de nombreux km² (béton, goudron, tuile, ardoise …). MerveillePédia dial. 28 avril 2012 à 08:39 (CEST)

Par ses actions l'homme modifie le climat et modifie donc la répartition des ressources en eau. MerveillePédia dial. 28 avril 2012 à 08:41 (CEST)

Concernant le changement climatique, il est certain qu'il influe sur les ressources en eau, via le régime des précipitations, mais le plus déterminant, devrait être la pression démographique. Cela m'a été confirmé par le représentant d'un ministère français qui a participé au forum mondial de l'eau à Marseille en mars. Sinon, comment expliquer que le fleuve Jaune s'assèche pendant 200 jours par an ?Pautard (d) 28 avril 2012 à 12:56 (CEST)

« Cette situation s'est renouvelée avec l'article sur la gestion de l'eau dans le monde. » Tu peux expliciter là ? Parce que même en ayant accès aux pages supprimées en cinq minutes je n'ai pas du tout réussi à comprendre à quelle suppression tu fais allusion.Touriste (d) 28 avril 2012 à 10:39 (CEST) Ajout en deux ou trois minutes de plus : serait-ce Discussion:Gestion globale de l'eau/Suppression ? Touriste (d) 28 avril 2012 à 10:41 (CEST)

Oui, c'est bien « Gestion globale de l'eau », qui était liée à Gestion de l'eau dans le monde, mais cela ne change rien au constat que je dresse. Il faudrait dire qu'il n'y a pas aujourd'hui de gestion globale de l'eau, car mais les méthodes différent en fonction des usages et des régions. Pour l'agriculture, on peut utiliser l'eau des précipitations (agriculture pluviale), les eaux de surface (agriculture irriguée) , ou les eaux souterraines (agriculture irriguée). En outre, on peut aussi faire appel au dessalement, mais pas pour l'agriculture en raison des coûts. Pautard (d) 28 avril 2012 à 12:56 (CEST)

Je pense que la suppression était justifiée, et que ce thème est réellement une sous partie des ressources hydriques.v_atekor (d) 28 avril 2012 à 12:46 (CEST)

Non, je ne pense pas, car, je le répète, il faut rapprocher les ressources disponibles des usages, parmi lesquels il y a l'agriculture, qui consomme 70 % des ressources en eau douce de la planète. Je suis d'accord avec Nouill : La section « La consommation humaine » n'a rien à faire dans l'article Ressource hydrique. Ce n'est pas le sujet. Il faut scinder l'article. Pautard (d) 28 avril 2012 à 12:56 (CEST)

J'ai vu le cas d'un article dont une seule section contenait 16 références, et dont la bibliographie contenait 10 ouvrages, qui a été supprimé parce qu'on jugeait que l'article était un travail inédit.^{[réf. nécessaire]}. a priori c'est impossible, et dans ce genre d'affirmation il est vivement conseillé de préciser le titre de l'article, le lien vers la supposée suppression, ou la procédure. On ne peut pas supprimer un article avec 16 ref par paragraphe et 10 ouvrages en biblio sans que cela se remarque. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2012 à 13:38 (CEST)

Il s'agit de l'article Environnement et religionPautard (d) 28 avril 2012 à 14:04 (CEST)

Je partage l'interrogation de Kirtap. De plus, excuse moi de minimiser la crise que tu dénonces, mais il s'agit seulement (d'après ce que tu dis sur la gestion de l'eau) de savoir si on fait un article concernant les deux sujets, ou deux articles séparés. On est très loin pour moi de la suppression pure et simple d'un article et des informations qu'il contient (d'ailleurs pour une prochaine, je conseille de passer par Wikipédia:PàF plutôt que les PàS dans ce genre de cas). Pourquoi un article plutôt que deux, c'est une question qui se pose souvent vu que les articles grossissent et demandent parfois des scissions, qui sont acceptées avec plus ou moins de grincement de dents. Mais l'essentiel (les informations) reste là, et ne disparait pas.

D'ailleurs, il faudra très certainement faire des recommandations prochainement concernant la justification de la fusion ou de la scission. Parce que pour l'instant, ça se joue à la majorité...--SammyDay (d) 28 avril 2012 à 13:44 (CEST)

Le titre d'un article est très important, car il détermine la fréquence des accès à cet article. Qu'il y ait un ou deux articles peut changer beaucoup de choses sur la structure de l'encyclopédie. Pour ceux qui s'intéressent aux usages agricoles de l'eau par exemple, doivent-ils aller dans l'article agriculture, l'article eau, ou l'article ressource hydrique qui contiennent tous les trois des informations sur le sujet ? Pautard (d) 28 avril 2012 à 14:09 (CEST)

Tu oublies l'utilisation (correcte) des redirections.--SammyDay (d) 28 avril 2012 à 14:17 (CEST)

Pour une utilisation précise des redirections (comme par exemple Agriculture#Besoins en eau douce), il faut quelquefois préciser la section, ce qui est sujet à caution, car le titre des sections peut changer plus facilement que le titre d'un article.Pautard (d) 28 avril 2012 à 14:28 (CEST)

J'ai vu le cas d'un article dont une seule section contenait 16 références, et dont la bibliographie contenait 10 ouvrages, qui a été supprimé parce qu'on jugeait que l'article était un travail inédit. Et alors ? Je ne vois pas le rapport entre le travail inédit et les références et la bibliographie. Un bon travail inédit a d'ailleurs besoin de nombreuses références. Pour ce qui concerne l'eau, je n'ai pas d'avis car je ne connais guère le sujet. Marc Mongenet (d) 28 avril 2012 à 14:07 (CEST)

Interdictions d'upload des feuilles de calcul

Pourquoi (réception d'un message d'échec d’envoi de fichiers car interdiction d’envoi d'une feuille de calcul) c'est interdit d'envoyer des feuilles de calcul sur Commons et wikipédia ? MerveillePédia dial. 28 avril 2012 à 09:04 (CEST)

Commons est réservé aux fichiers multimédia (photographies, images numérisées, animations, sons ou vidéos). — Mirgolth 28 avril 2012 à 09:30 (CEST)

Mais c'est quand même dommage, parce que si une feuille de calcul est utilisée pour générer un graphique, le graphique est admissible, mais pas sa source qui pourtant faciliterait nettement sa mise à jour occasionnelle... Esprit Fugace (d) 28 avril 2012 à 10:38 (CEST)

C'est interdit probablement par sécurité (Macros)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 avril 2012 à 11:28 (CEST)

oui ~Pyb (d) 28 avril 2012 à 19:01 (CEST)

oui c'est dommage, dans mon cas je vais rien uploader. Car un .pdf d'un .ods (feuille de calcul open) <—> on perd calcul et commentaire. Bizarre que Commons est réservé aux fichiers multimédia, quelles en sont les raisons de cette réserve ? MerveillePédia dial. 28 avril 2012 à 22:05 (CEST)

C'est un problème de sécurité. Un .ods est un zip et peut donc contenir n'importe quoi, y compris du « code malicieux ». -Ash - (Æ) 28 avril 2012 à 22:25 (CEST)

Modèle PDF

D'un pur point de vue esthétique, je trouve le modèle {{pdf}} particulièrement laid. Dans une liste de référence, on ne voit plus que lui. Par ailleurs, il ne me semble pas vraiment utile puisque pour les liens vers des documents pdf, une petite icône discrète apparaît à la droite du lien. Ne pourrait-on pas déclarer ce modèle {{pdf}} obsolète ? --PAC2 (d) 28 avril 2012 à 13:15 (CEST)

Je suis assez d’accord (mais il me semble que c’est un marronnier ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 avril 2012 à 13:28 (CEST)

Est-ce difficile d'en faire un moins laid ? Sinon l'icone existe sur tous les documents, pdf ou non, de mémoire. Donc ce n'est pas complètement useless.--SammyDay (d) 28 avril 2012 à 13:49 (CEST)

Histoire de scier le marronnier, je suggère, suite à quelques essais de rendu, de modifier la taille de cet indicateur au sein des références, en passant de small/12px à x-small/10px. od†n ↗^blah 28 avril 2012 à 14:08 (CEST)

Si c'est qu'autour c'est en petit, peut-être essayer une taille relative font-size: smaller au lieu de font-size: small ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2012 à 18:47 (CEST)

Pour ceux que le sujet intéresse, un passage par la page de discussion du modèle peut être utile pour avoir un aperçu des divers changements subis par ce modèle.

@SammyDay : euh, j’ai pas compris ton point… Pourrais-tu donner un exemple où le modèle est utile ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 avril 2012 à 14:14 (CEST)

je crois qu'il veut dire que l'icône est la même que ce soit un pdf, un doc ou autre lié. le modèle permet de préciser clairement le type de document situé au bout du clic - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 avril 2012 à 14:56 (CEST)

Aucun problème pour améliorer, mais svp : faites des essais dans des sous-pages utilisateurs et montrez-y une proposition de modèle aboutie, qu'il s'agisse d'icônes, de changer le font-size, la graisse, etc. Il vaut mieux ne pas se mettre à modifier à la volée un modèle ({{Indication de format}} et non {{PDF}}, attention...) utilisé dans plus de 30 000 pages sur une base aussi vague, non  ?

Sinon, une précision: la petite icône mentionnée par PAC2 est un artifice CSS : l'information (très utile) sur le format spécifique du lien ne sera accessible sous cette forme qu'à une partie seulement des utilisateurs. En l'état, le modèle (améliorable) reste une nécessité. Cordialement, --Lgd (d) 28 avril 2012 à 15:56 (CEST)

Moi je vois deux solutions pour améliorer le modèle : remplacer le texte par une icône propre aux pdf ou réduire la police du texte et surtout supprimer le caractère gras. --PAC2 (d) 28 avril 2012 à 18:39 (CEST)

Le caractère gras se supprime dans ton common.css :

abbr.format {font-weight: normal !important;}

Moi, perso, je le trouve pas aussi laid que vous le dîtes. Je l'utilise même assez régulièrement. Mais je ne dis presque jamais non au changement, alors, si tout le monde est d'accord, faites . -- Domaina ^{→ Me parler ←} 28 avril 2012 à 19:05 (CEST)

Gjirokastër/Gjirokastre/Gjirokastra

Salut à tous,

En me promenant sur des pages relatives à la géographie de l’Albanie je lis :

• District de Gjirokastër, qui dépend de la préfecture de Gjirokastër, capitale Gjirokastre (en albanais Gjirokastër) ;
• Ladite page Gjirokastre commence par « Gjirokastra… »

Ne faudrait-il pas unifier ces pages ? Gjirokastër/Gjirokastre/Gjirokastra ➪ Gjirokastre ? Ou Gjirokastra ?

Merci de me dire ce que vous en pensez. Cdlt, Jihaim | ✍ 28 avril 2012 à 18:23 (CEST)

Qu'il faut déjà demander aux gens du projet correspondant ou aux utilisateurs qui parlent la langue (comme Saint-glinglin (d · c), Tfts (d · c)) quelles sont leurs habitudes quant à présence/absence de l'article défini suffixé et quant aux formes tosques/guègues (du sud / du nord). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2012 à 18:36 (CEST)

Jihaim | ✍ 28 avril 2012 à 20:04 (CEST)

Dans son ouvrage Kosovo: A Short History, l'historien Noel Malcolm adopte l'usage des organismes internationaux qui est d'employer la forme définie pour les noms féminins et la forme indéfinie pour les noms masculins. Ce serait alors "Gjirokastra". Mais cet usage s'applique-t-il ailleurs qu'en anglais, et à l'Albanie proprement dite ?89.224.135.150 (d) 7 août 2012 à 21:00 (CEST)

Arabe tlemcénien, demande d'aide

Bonjour, sur l'article Arabe tlemcénien, je demande à un autre utilisateur d’être conforme aux sources et qu'il cite ses sources, mais il refuse de le faire, est ce que un contributeur peut faire l’intermédiaire pour trouver une synthèse la plus conforme aux sources. Cordialement et merci pour votre aide.--Waran 28 avril 2012 à 18:28 (CEST)

Arabe tlemcénien est à re-nommer Arabe tlemcénien, le gentilé de Tlemcen étant Tlemcéniens comme dit à l’article w:fr:Tlemcen... Alphabeta (d) 28 avril 2012 à 20:24 (CEST)

Fund Dissemination Committee - avis attendus

Bonjour à tous,

Je sais qu'il y a eu un message, en anglais..., il y a quelques jours sur le Fund Dissemination Committee, mais vu l'importance du sujet je préfère relancer quelques fois.

Pour commencer, le conseil d'administration de Wikimedia Foundation a décider il y a quelques semaines de créer le Fund Dissemination Committee (FDC). Ce comité, dont la conception est en cours, aura pour objectif de répartir l'argent du mouvement tout autour du globe. L'idée étant d'avoir un partage plus équitable et plus efficace des fonds.

Pour arriver à ça, il est prévu que les contributeurs puissent, de manière individuels, demander des remboursements. Par exemple, pour un déplacement pour réaliser des photos, pour organiser une conférence, etc.

Le travail de conception a débuté il y a quelques jours. Il est mené par Wikimedia Foundation avec l'accompagnement de Bridgespan, une agence de conseil, et d'un Advisory Group composé de wikimédiens et de personnes issues d'autres ONG. Ces trois acteurs auront principalement pour tâche de formaliser la structure du FDC, par contre il est souhaité recevoir l'avis des membres de la communauté à ce sujet.

Du coup je vous invite à participer à cette discussion. Faisant parti de l'advisory group, ne vous gênez pas pour participer en français si vous préférez, je me chargerai de synthétiser vos avis en anglais.

Pour mieux comprendre le sujet :

• Décision du conseil d'administration de Wikimedia Foundation
• Page meta sur le FDC
• Page avec les questions clés
• Page pour laisser son avis sur le sujet

Si vous avez des questions, n'hésitez pas j'essaierai d'y répondre du mieux que je peux.

Bonne soirée schiste 28 avril 2012 à 21:28 (CEST)

Junkyard Dog, demande d'aide

Bonsoir aux wikipédiens qui sont en train de se désaltérer au bistro. Je travaille depuis quelques jours sur mon 1er article (Junkyard Dog), et j'aimerais que quelqu'un lise le début pour voir si il n'y a pas trop d'erreur de débutant, genre pour les liens, la syntaxe... Je vous remercie par avance. PS : Si ce n'est pas le bon endroit pour la demande, je m'excuse . Jean-marie62 (d) 28 avril 2012 à 23:01 (CEST)

Pour le bon endroit : oui ce l'est

pour la syntaxe de l'article : oui ça ne parait pas mal

pour la qualité / l'intérêt de l'article : je suis incompétente.

c'était une première réponse Attendez les autres ! --Égoïté (d) 29 avril 2012 à 01:11 (CEST)