Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2012

Le Bistro/19 avril 2012

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
19 avril 2012
Qui veut un coup de Zizi

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 19 avril 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 240 195 entrées encyclopédiques, dont 1 039 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 529 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Gros boulot de traduction sur Législation sur le cannabis#Approche comparative, le tableau importé de l’anglais n'est pas traduit... D'autant plus que cet article a une grosse affluence, la traduction du tableau me semble relativement urgente.
• Trésor des cathares
• Tissage, 1 ligne.

• Génération spontanée

Articles du jour à créer

• Nicolas de Haguenau, sculpteur strasbourgeois. Je m'y colle. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 avril 2012 à 12:12 (CEST)

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Astuce du jour

C'est sans doute lié aux changements plus fréquents et discrets du logiciel MediaWiki, mais je viens de me rendre compte que la syntaxe des galeries avait été simplifiée. Avant on devait écrire « Image: », « Media: » corrigé, « Fichier » ou « File: » devant le nom de l'image qu'on voulait afficher :

 <gallery>
 Fichier:Foto sprong sloot.JPG|Description 1
 Image:Death and child of the astronomical clock of Strasbourg.ogg|Description 2
 File:Olympus Mons Region map-la.svg |Description 3
 </gallery>

Sans doute ce préfixe n'avait pas grande utilité ; en tout cas maintenant on en a plus besoin :

 <gallery>
 Foto sprong sloot.JPG|Description 1
 Death and child of the astronomical clock of Strasbourg.ogg|Description 2
 Olympus Mons Region map-la.svg|Description 3
 </gallery>

Le résultat est le même dans les deux cas :

• 
  Description 1
• Description 2
• 
  Description 3

Il va falloir mettre à jour la section Aide:Insérer une image/avancée#Galerie d'images, ainsi que le code inséré dans la fenêtre d'édition quand on clique sur la petite icône « Insérer Galerie de fichiers » .
Sémhur (d) 18 avril 2012 à 22:09 (CEST)

Je profite de la discussion pour lancer un appel : ce serait bien d'harmoniser les infobox. Certaines nécessitent File:, d'autres non, et les dernières demandent de wikifier l'image. On perd pas mal de temps pour rien ~Pyb (d) 19 avril 2012 à 01:25 (CEST)

Ca ne serait pas du luxe en effet. Skiff (d) 19 avril 2012 à 07:13 (CEST)

Oui mais ça prend du temps puisqu’il faut poser un code temporaire dans l’infobox, faire une requête aux bots puis retirer le code temporaire, tout en en profitant pour passer la vieille infobox en V2 ou V3 si c’est une V1, nettoyer un peu le code qui a subi des modifications successives non coordonnées… (il n’y a évidement aucune obligation, mais c’est quand même mieux) Ltrl G^☎, le 19 avril 2012 à 09:35 (CEST)

File, Fichier ou Image sert à afficher l'image, alors que Media sert à afficher le lien vers l'image :

• [[File:Wikimedia Cloud Services small logo.png|75px]] :
• [[Fichier:Wikimedia Cloud Services small logo.png|75px]] :
• [[Image:Wikimedia Cloud Services small logo.png|75px]] :
• [[Media:Wikimedia Cloud Services small logo.png]] : Media:Wikimedia Cloud Services small logo.png

— Cantons-de-l'Est 19 avril 2012 à 02:59 (CEST)

D'ailleurs Media: est un namespace à part (ns:-2), et le lien pointe vers l'image sans passer par la page de description, et ne devrait donc pas être utilisé (car ne donnant aucun accès à la licence et à l'auteur) sauf cas très spécial. Il est très préférable d'utiliser la syntaxe :

• [[:File:Wikimedia Cloud Services small logo.png]] : File:Wikimedia Cloud Services small logo.png

--GaAs 19 avril 2012 à 09:35 (CEST)

Funds Dissemination Committee: Input requested

Hello! As many of you may know, the Wikimedia Foundation is working with The Bridgespan Group to develop a process for allocating movement funds to programs and other projects. As a part of this, the Board of Trustees resolved to create a Funds Dissemination Committee to make recommendations around how funds should be divided and allocated. Over the next months, we will be developing the FDC’s charter and clear processes around funds dissemination. As we do this, we invite you to share your thoughts on how this process can best support the movement’s mission in a fair and transparent way.

We are hosting a forum for input on the Community Engagement page. Visit this page or the FDC main page if you would like to provide your thoughts and to find more information on how to get involved. Please provide your thoughts on Meta, as we are posting this announcement to several Wikipedias and would like to collect input in one place.

Thanks! The Bridgespan Team --Meerachary TBG (d) 18 avril 2012 à 23:22 (CEST)

Si utile pour ceux qui n'ont pas tout compris (dont moi), une tentative de traduction :

« Bonjour ! Comme beaucoup d'entre vous le savent peut-être, la Wikimedia Foundation travaille en collaboration avec The Bridgespan Group pour allouer les fonds de l'organisation (movement) à différents programmes et projets. En conséquence, le Conseil d'administration (Board of Trustees) a décidé de créer un Comité d'Allocation des Fonds (Funds Dissemination Committee ou FDC) pour proposer des recommandations sur la répartition des fonds. Au cours des prochains mois, nous allons rédiger la charte de la FDC et proposer des processus clairs d'allocation des fonds. C'est pourquoi nous vous invitons à partager vos réflexions sur la façon dont ce processus peut être le mieux à même de soutenir la mission de notre organisation d'une manière équitable et transparente. Nous organisons un forum destiné à recueillir des avis sur la page de l'Engagement Communautaire (Community Engagement). Visitez cette page ou la page principale du FDC si vous souhaitez formuler des avis et trouver de plus amples renseignements pour s'impliquer. Merci de vous exprimer sur Meta, car nous affichons cette annonce sur plusieurs Wikipédias et nous souhaitons réunir les avis en un seul endroit. Merci ! L'équipe Bridgespan - Meerachary TBG (d) 18 avril 2012 à 23:22 (CEST) »

WikiEnglish Yours. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 11:43 (CEST)

Fin de partie 2

Bonjour, à toute fin utile je signale que la deuxième et avant-dernière partie de la prise de décision (ou non) sur l'intervention de Wikipédia sur une question publique se termine aujourd'hui (à 23h59 UTC). --Fanfwah (d) 19 avril 2012 à 09:28 (CEST)

Je suis sur que la question a déjà du être soulevée, mais la réponse négative à la question 3 du lot 1 n'implique t elle pas de ne pas soumettre au vote les lots suivants et d'abandonner cette PDD ? Puce Survitaminée (d) 19 avril 2012 à 09:34 (CEST)

En bref, non. En un peu plus long :

1. aucun abandon du vote n'a été prévu : le découpage en lots vient avant tout de contraintes pratiques, il ne doit pas conduire à ce que l'avis des uns, même majoritaire, sur l'une des 12 questions, empêche quiconque d'exprimer le sien sur les autres ;
2. une des propositions du premier lot offrait explicitement, non d'abandonner le vote, mais de n'attribuer aux lots suivants qu'une « valeur informative » : cette proposition a été rejetée ;
3. la dernière question du lot 1 proposait une possibilité générale dont les lots suivants permettraient de préciser l'application. Il se trouve que plusieurs de ceux qui ont contribué au rejet de la proposition générale se sont ensuite prononcés pour telle ou telle application particulière. On peut estimer leur position illogique, ou qu'elle révèle un vice du questionnaire, ou les deux. Ça n'autorise pas à révoquer purement et simplement la seconde partie de leurs réponses au nom de la première ;
4. relativisons : aucune règle n'est sortie du lot 1 et il est très improbable qu'il sorte de l'ensemble autre chose que la « valeur informative » des réponses ou, au plus, de quoi faire une « recommandation ». En tout cas, c'est fini dans une semaine ! --Fanfwah (d) 19 avril 2012 à 13:08 (CEST)

Le gros problème est que la page s'appelle "Prise de décision" alors que ceci n'en est plus une. Loreleil ^[d-c] 19 avril 2012 à 16:29 (CEST)

Je ne vois pas ce qui te permet de dire ça dès maintenant. Si à la fin, au moins 70 % d'au moins 100 votants approuvent, par exemple, « l'exclusion de tout blocage du site », ce sera une décision. --Fanfwah (d) 19 avril 2012 à 17:05 (CEST)

Non car cette consultation était informative... vu que les dispositions générales étaient rejetés. Bizarrement en faite dans votre PDD une prise de décision est obligatoire alors que le cadre général est réfuté ... Ce rejet du lot 2 se voit particulièrement dans les quelques avis : beaucoup de refus par contestation du lot 2... Si une consultation sous forme de PDD était lancé maintenant sur la légitimité du Lot 2 on risque de rire... Je le déclare dès maintenant si une règle ou une recommandation issue du Lot 2 est faite, je ferais une demande en suppression de la dite page car n'étant pas légitime. Loreleil ^[d-c] 19 avril 2012 à 17:20 (CEST)

Rien n'est obligatoire et le plus probable est que rien ne soit adopté. C'est pourquoi il me semble un peu formel et en tout cas prématuré de s'entarter sur la légitimité d'une très hypothétique règle ou, encore plus, d'une recommandation qui de toute façon n'aurait qu'une valeur indicative. Mais l'idée d'un vote sur le paquet d'ensemble, après et non avant les votes de détail, me paraît effectivement à retenir, pour les futures PDD. --Fanfwah (d) 19 avril 2012 à 17:56 (CEST)

Épigraphes

L'ajout d'épigraphes est-il interdit dans les articles ? J'ai tenté d'introduire une (oui : une !) épigraphe à l'article Président de la République française et l'on m'a réverté deux fois ([1])...

Je voudrais savoir vos avis. En tout cas, introduire des épigraphes pour certains articles, moi je suis pour...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 avril 2012 à 11:52 (CEST)

L'épigraphe est un texte hors du texte qui oriente la lecture. Sa fonction est dans la connotation émotive. C'est exactement le contraire de la neutralité. Celle que tu as mise m'a paru trop drôle et trop vraie pour que je ne soupçonne pas que c'était bien un point de vu tendancieux qui était ainsi exprimé. Pourtant je ne donne pas d'avis contre parce que rien ne prouve que les épigraphes ne peuvent pas être utilisées pour l'amélioration de notre projet. Amicalement. le sourcier ^{[on cause ?]} 19 avril 2012 à 12:49 (CEST)

A ce propos, un rappel : les occurrences actuelles du modèle {{exergue}} dans les articles posent exactement ce type de souci... (si les articles concernés étaient corrigés, il serait alors possible de neutraliser définitivement ce modèle dans l'espace article). Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2012 à 12:53 (CEST)

Pour l'introduction d'épigraphes en certains articles

1. Pour Proposant. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 avril 2012 à 11:52 (CEST)
2. Pour En tant que super-résumé du résumé introductif de début d'article, pourquoi pas. Par exemple pour l'article en question, s'il y avait une phrase bien frappante d'un spécialiste de la Constitution sur ce qui est le plus essentiel dans le rôle du Président de la République française (plus facile pour d'autres articles). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 avril 2012 à 13:48 (CEST)
3. Pour, je pense que ça a un véritable intérêt encyclopédique, mais cela risque de donner lieu à des conflits pour la citation à choisir (enfin comme l’image de l’infobox, hein ). Cordialement --Pic-Sou 19 avril 2012 à 14:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Plutôt contre pour car il est très/trop difficile de résumer un article par *une* phrase sans introduire un biais non-neutre. Typiquement, sur Président de la République, l’épigraphe me semble mal choisie. Ceci dit, il y a des cas où elle peut éventuellement se justifier (je pense à des citations extrêmement célèbre comme Eureka sur Archimède ou E pur si muove! sur Galilée). Il y aussi la question du placement : en haut de l’article ou en haut d’une section. Le premier est très rare alors que l’on rencontre de temps à autres le second (notamment dans des BA/AdQ pour « illustrer » des sections un peu aride). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 avril 2012 à 12:13 (CEST)
2.  Neutre à tendance Plutôt pour. A utiliser avec parcimonie, lorsque 1. le sujet n'est pas controversé ; 2. un consensus a été obtenu sur la représentativité de la citation et 3. la citation provient d'une personne absolument non controversée (une citation du créateur du SAC, comment dire...) Comme Vigneron, je vois bien Ich bin ein Berliner ou encore I have a dream. Mais certainement pas Je vous ai compris sur Guerre d'Algérie (j'imagine le déchaînement sur le premier contributeur qui aura cette idée). Wiki_j'y_pense_pas_seulement_en_me_rasant vôtre. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 14:37 (CEST)
3.  Neutre à tendance Plutôt pour. Épigraphe à éviter dans le RI, mais pourquoi pas les épigraphes qui résument bien la section de l'article, la vie d'une personnne (genre épigraphe d'une épitaphe ). Salsero35 ^✍ 19 avril 2012 à 15:44 (CEST)
4.  Neutre Sauf exception que je n'imagine guère ce n'est pas raisonnable en tête d'article, qui sont très violemment normalisés ici, mais c'est tout à fait sympa pour ouvrir des sections. Suivant la suggestion de Lgd j'ai regardé les utilisations de {{exergue}} en ouvrant un article au hasard le contenant, à savoir Ordre cistercien où il est utilisé (au moins) dans la sous-section intitulée « L'organisation de l'ordre ». Ce n'est pas plus non-neutre ou non-encyclopédique que l'image juste au-dessus : si on tient à pousser à l'absurde la règle de "neutralité" et de "encyclopédique = chiant", il faut supprimer non seulement ce modèle mais toutes les images, qui ont exactement le même rôle d'illustration. Touriste (d) 19 avril 2012 à 17:26 (CEST)

   A la différenc de ces citations, les images sont légendées, ce qui permet de contextualiser un minimum (sans exclure de facto les soucis éventuels, cela dit : mais disons que le moyen existe, au moins). Le modèle {{exergue}} pose le problème abondamment souligné dans cette section : une citation brute, sans mise en contexte (si j'en crois mes souvenirs d'histoire médiévale, la phrase de Saint Bernard que tu prends en exemple n'est justement pas si innocente que cela dans les débats et les enjeux politico-monastiques de cette époque). Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2012 à 18:54 (CEST)

Contre

1. Contre Wikiquote est plus adapté pour accueillir ce type de citation sans analyse ni contexte. Pas certain non plus que Pasqua pensait à NS lorsqu'il prononçait ces mots. --pixeltoo (discuter) 19 avril 2012 à 12:04 (CEST)
2. Contre Je trouve comme Starus que c'est amusant, mais c'est un point vue. Si un autre préfère à cette citation "Casse-toi pauvre con" ou "Travailler plus pour gagner plus", etc., on décide comment ? On laisse tous les épigraphes par soucis de neutralité ? Vlaam (d) 19 avril 2012 à 12:07 (CEST)

   Euh, avez-vous vraiment lu le titre de l’article ? Il s’agit de Président de la République française et non de Nicolas Sarkozy (peu importe donc que Charles Pasqua ai pensé ou non à Nicolas Sarkozy et les citations de Vlaam ne sont évidemment pas des plus appropriées pour l’article sur la fonction). On peut ne pas être d’accord avec la présence d’épigraphe mais merci d’utiliser au moins des arguments valables. Cdlt, Vigneron * ^discut.

   oops j'avais mal compris le sujet de l'article en voyant la photo de NS dans l'infobox. Il reste que je suis assez allergique à ces citations mises en exergue. Comme c'était le cas sur Le Corbusier. --pixeltoo (discuter) 19 avril 2012 à 13:28 (CEST)

   Les exemples étaient excessifs, mon argument ne change pas et reste valable : on peut trouver 1000 citations, exprimant des points de vue divers, prenant le sujet sur des angles bien différents : qui choisit, sur quel critère ? Vlaam (d) 19 avril 2012 à 13:32 (CEST)

   Par exemple, l'épigraphe ajouté par Actarus ne me satisfait pas du tout : cette citation se focalise sur la personne et néglige complètement la fonction, qui est pourtant l'essentiel de l'article. Vlaam (d) 19 avril 2012 à 13:43 (CEST)

   En bref, les mêmes problèmes que pour l’image de l’infobox. --Pic-Sou 19 avril 2012 à 14:38 (CEST)

3. Contre Ce n'est pas dans l'esprit d'une encyclopédie. À laisser aux PU. Sauf rares exceptions consolidées par les siècles (exemples donnés par Vigneron). Hadrianus (d) 19 avril 2012 à 13:09 (CEST)
4. Contre nous avons les modèles "citation" pour cela, les citations attribuées à leur auteur sont destinée à illustrer ou expliciter un developepement textuel et redigé, une citation mise en exergue est isolée, ce n'est pas de l'article rédigé Ursus (d) 19 avril 2012 à 13:58 (CEST)
5. Contre Une épigraphe reflète presque toujours un point de vue voire une réalité tronquée puisqu'en l'utilisant on fait le choix de tronquer ou d'orienter une partie de l'information qui suivra dans l'article. Utiliser judicieusement le modèle {{citation}} au fil de l'article en contextualisant aux mieux est largement préférable. --Koui² (d) 19 avril 2012 à 15:19 (CEST)
6. Si la citation est vraiment pertinente, elle peut être présente dans le corps de l'article, au lieu de wikiquote, mais absolument pas en début d'intro. Ce n'est pas sa place. Par comparaison les entrée de dictionnaires ne commencent pas par une citation, cela me semble élémentaire. --Nouill (d) 19 avril 2012 à 15:58 (CEST)
7. absolument contre en entête de l'article Loreleil ^[d-c] 19 avril 2012 à 16:21 (CEST)
8. Contre idem Vlaam et Ursus qui ont tout dit--Remy34 (d) 19 avril 2012 à 16:26 (CEST)
9. Contre pov le plus souvent ; JLM (d) 19 avril 2012 à 17:51 (CEST)
10. Contre Amusant, mais il est improbable (impossible ?) de trouver une citation absolument neutre pour décrire un sujet. En mettre serait donc PoV, ce qui va à l'encontre d'un des principes de Wikipédia. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 avril 2012 à 20:53 (CEST)
11. Contre Suffit de voir ce que ça donnait dans l'article sur Jean-Paul II. C'est une arme pour tous les POV-pushers. --MathsPoetry (d) 19 avril 2012 à 21:26 (CEST)
12. Contre Manque de neutralité, et risque de causer des conflits quant au choix même de cet épigraphe. Mais c’est une bonne chose de proposer une telle amélioration . — Moipaulochon (@) 19 avril 2012 à 22:03 (CEST)

Images non libres et catégories

Bonjour. Venant de modifier la catégorisation de l'image Fichier:Logo Paimpol2011.gif de la Catégorie:Paimpol à la Catégorie:Logo de festival, je me suis aperçu que des images non libres de logos et de bâtiments récents étaient affichées, puisque catégorisées, dans des catégories de villes (par exemple : Catégorie:Rennes) ou autres, comme pour le logo Image:Logo-France-Bleu-Armorique.jpg. Je croyais que les images non libres tolérées n'étaient admises que dans l'article sur le sujet principal qu'elles illustrent. C'est courant ? Une erreur de ma part ? --Michel Barbetorte (d) 19 avril 2012 à 12:08 (CEST)

C’est le comportement habituel des catégories. Après, est-ce normal je ne saurais dire. Pour moi, la tolérance seulement sur l’article principal ne concerne que l’espace encyclopédique (et l’espace modèle puisque les modèles sont transclus dans l’espace encyclopédique). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 avril 2012 à 12:16 (CEST)

Il est possible de mettre _NOGALLERY_. Mais j'ignore ce qui a été décidé à ce sujet. --GaAs 19 avril 2012 à 13:08 (CEST)

Les logos doivent se classer dans les sous-catégories de Catégorie:Logo par thème. La plupart des bâtiments récents peuvent être classés dans Catégorie:Image de France et ses sous-catégories. L'idéal serait qu'aucune image n’apparaisse dans les catégories des articles (mais y’a beaucoup de boulot à faire de ce côté là…) Bloody-libu, le 19 avril 2012 à 15:54 (CEST)

Merci bien, Bloody-libu, cette réponse correspond mieux à ce que je pensais. Mais...il n'y a pas de règle ou de préconisation sur ce sujet de l'utilisation restreinte des images non libres ? --Michel Barbetorte (d) 19 avril 2012 à 18:32 (CEST)

Notez que pour les catégories de logos, en ajoutant {{Projet|Logos}}, le _NOGALLERY_ est automatiquement inclus (puisque faisant partie du code du modèle). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 avril 2012 à 21:07 (CEST)

Journée Internationale du Jazz

Bonjour Je suggère d'(ajouter dans les actualités une ligne à la date du 30 avril 2012 comme Journée Internationale du Jazz organisée par l'UNESCO avec Herbie Hancock en maître de cérémonie (cf. site de l'UNESCO http://www.unesco.org/new/fr/unesco/events/prizes-and-celebrations/celebrations/international-days/international-jazz-day/)

Bof. Des journées internationales il y en a tout les jours (et même plusieurs par jour, le 30 avril c’est aussi le Journée Mondiale des Mobilités et de l'Accessibilité). Pourquoi celle-ci plus qu’une autre ? De plus, le minimum me semble d’avoir une ébauche sur le sujet. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 avril 2012 à 13:20 (CEST)

Phare médiatique

transféré du Projet:Québec

Je n'ai conscience d'aucun mécanisme de « surveillance » des articles qui, de par l'actualité, deviennent soudainement très fréquentés. Cela est laissé au bon vouloir des contributeurs qui « flairent » et prennent à cœur la chose. Ainsi, par exemple, je me suis retrouvé à devoir faire du maquillage de dernière minute sur les articles de Claude Léveillée et Madeleine Parent au moment de leur mort, par anticipation de la « forte » (selon les standards des articles liés au Québec) fréquentation de leurs articles ([2], [3]). L'actualité québécoise des derniers jours, avec l'arrestation de Tony Accurso mardi matin, me fait constater à nouveau l'effet du phare médiatique sur la fréquentation des articles de l'encyclopédie.

Je me demandais s'il y avait moyen de créer un outil qui pourrait alerter automatiquement les hausses soudaines de fréquentation d'articles. Ainsi, un tel outil pourrait détecter automatiquement les grandes variations d'un jour à l'autre de la fréquentation d'un article (par exemple, à l'aide de stats.grok.se), recenser les différents projets liés à l'article à l'aide des portails présents en bas de page et/ou des projets présents en page de discussion, et envoyer un message automatique sur chacun de ces projets, du genre « Attention, l'article XXX a présentement une forte augmentation de fréquentation. ». Ça ne serait pas parfait (normalement, quand une forte augmentation est enregistrée sur stats.grok.se, c'est que le gros du trafic est déjà passé), mais ça me semble mieux que rien.

Qu'en pensez-vous ? Qui pourrait nous faire ça ? - Simon Villeneuve ^(contact) 19 avril 2012 à 13:17 (CEST)

L’idée me semble très bonne (quoique que j’y décerne un potentiel effet pervers si l’outil est utilisé par des vandales).

Pour la réalisation, je passe mon tour (en plus, les données stats.grok.se sont notoirement pas complètement fiable).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 avril 2012 à 13:23 (CEST)

Même si l'idée centrale est le nombre de lectures, il me semble qu'un calcul du nombre de modifications en fonction du temps pourrait permettre d'avoir certaines pistes. Du résultat, il suffira de retirer les articles très travaillés (je pense aux développements AdQ/BA) et nous devrions avoir les sujets chauds du moment. Like tears in rain ^{-_-} 19 avril 2012 à 13:43 (CEST)

@Vigneron : Même si les données de stats.grok.se ne sont pas complètement fiables et qu'elles ne donnent pas nécessairement une bonne idée de l'affluence, je crois qu'elle donnent une bonne idée de la différence d'affluence. Pour ce qui est des vandales, puisque les membres des projets seront avertis, je mise sur la loi de Linus.

@LTIR : Au-delà de détecter les pages qui peuvent potentiellement être vandalisées, l'idée est également de détecter les articles de (très) mauvaise qualité et de les « traiter » le plus rapidement et le mieux possible puisqu'ils sont fortement consultés (l'article Claude Léveillée était atroce le jour de sa mort).

Peut-être qu'au lieu d'avertir les projets (ou conjointement avec l'avertissement sur les projets), ces articles pourraient être listés dans la section du bistro du jour « Articles à améliorer » (au delà d'un nombre X de consultations), qui pourrait être renommée en quelque chose du genre « Articles d'actualité ». - Simon Villeneuve ^(contact) 19 avril 2012 à 14:51 (CEST)

Pour valider des informations de Wikiscan.org, j'ai mis au point un script en JavaScript capable de recharger la même page des dizaines de milliers de fois en une journée. Si j'utilisais un script en Python, je pourrais probablement augmenter ce taux de 50 %. Les « meilleurs » articles sont vus environ 25 mille fois par jour. Si je suis capable de créer un tel script, d'autres aussi. Il faut donc filtrer selon la « diversité » des internautes. — Cantons-de-l'Est 19 avril 2012 à 20:46 (CEST)

Le robot défait les méfaits sans signer son effet

Bonjour, on en avait déjà un peu parlé sur Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2012#Bien qu'il défasse, point d'exclamation ne s'efface !, ne serait-il pas possible lorsqu'un robot défait un vandalisme d'indiquer qu'il a de fait relu la modification (indiquée par le « ! ») ? Cela éviterait de devoir relire par derrière (comme pour cette modification). Qu'en pensez-vous ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 13:55 (CEST)

Le robot n’étant pas un humain, la modification n’a pas été relue : si dans la plupart des cas le robot a effectivement pris la bonne « décision », il peut arriver qu’il se trompe, je pense donc qu’il faut conserver le point d’exclamation. En revanche, il faudrait que les outils de surveillance (LiveRC,…) marquent les modification comme vérifiées automatiquement lorsqu’elles sont révoquées. Ltrl G^☎, le 19 avril 2012 à 14:41 (CEST)

Moi je n'en peux plus. Je traque les modifications non relues à la recherche de la pépite vandale, je scrute, je perquisitionne, je bats les buissons... ah en voilà une belle ! Ôh bôôôuuuh une saleté de machine est passée avant moi... (ou un autre contributeur mais qui lui non plus n'a pas marqué la contribution comme relue). Wiki_chercheur_d'or vôtre. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 14:51 (CEST)

De toutes façons, la plupart des robots étant également autopatrolled, leurs modifications sont de ce fait automatiquement marquées comme relues, et donc plus de « ! » qui traine dans les modifications récentes. Linedwell ^[discuter] 19 avril 2012 à 19:25 (CEST)

Si, sur la modification précédente par un utilisateur non autopatrolled, c’est là l’objet de la question si je ne m’abuse. Ltrl G^☎, le 19 avril 2012 à 23:58 (CEST)

C'est bien cela, mais j'ai l'impression que tout le monde s'en fout peu chaut à la communauté pour le moment, je ressortirai peut-être ce sujet dans 6 mois... Wiki vôtre. Xavxav (d) 20 avril 2012 à 15:47 (CEST)

Dévoilement des résultats du premier tour des présidentielles avant les résultats officiels

J'ai eu quelques infos à cet égard sur campresidentielle.com. Peut on en faire un article?MyLibrary (d) 19 avril 2012 à 14:18 (CEST)

Je pense qu’il vaudrait mieux en parler dans élections présidentielles en France. Cordialement --Pic-Sou 19 avril 2012 à 14:33 (CEST)

Au passage, je propose d’attendre la parution des résultats officiels du Conseil constitutionnel avant d’annoncer les résultats, ni dans les articles, ni en page d’accueil. On peut à la rigueur écrire « les estimations données par tel média le vingt-deux avril à vingt heures sont : v % pour M. Sarkozy, w % pour M. Hollande, x % pour M^me Le Pen, y % pour M. Mélenchon, z % pour M. Bayrou, etc. » Cordialement --Pic-Sou 19 avril 2012 à 14:36 (CEST)

Àmha c’est à laisser à Wikinews, seuls les résultats officiels sont encyclopédiques. Ltrl G^☎, le 19 avril 2012 à 14:47 (CEST)

Seule la connaissance est encyclopédique... DocteurCosmos (d) 19 avril 2012 à 15:18 (CEST)

Ça y est, je suis contaminé : je veux m’appuyer sur un caractère (pseudo) encyclopédique ! Faut vraiment que je fasse une pause. Disons alors que les estimations intermédiaires n’ont pas un grand intérêt : ils n’existent que quand l’information est facilement accessible dans les médias et ont disparu depuis longtemps, remplacés par les résultats exacts, lorsque l’on en parle plus ? Ltrl G^☎, le 19 avril 2012 à 15:28 (CEST)

Personne n'a réagit sur le fait que ce site est plus que DOUTEUX ? regardez la redirection vers un .xxx -_- Kyro ^{me parler} le 19 avril 2012 à 15:37 (CEST)

+1 avec Kyro. L'adresse « www.campresidentielle.com » renvoie au site « www.presidentielle.xxx ». Or chacun sait ici que l'extension .xxx indique un site dont le contenu s'adresse aux adultes. Je ne sais pas ce que cherche exactement MyLibrary ici, mais pour part, je déconseille les lecteurs de ce Bistro de s'inscrire pour tchatcher dans ce site. GLec (d) 19 avril 2012 à 16:46 (CEST)

Moi je suis pour le dévoilement des résultats officiels avant le premier tour. Kropotkine 113 (d) 19 avril 2012 à 16:08 (CEST)

Né le ...

Bonjour. Je crois savoir qu'il existe une règle ou une recommandation qui interdit ou déconseille d'utiliser * et † au lieu de "né le" et "mort le". Où peut-on la trouver ? Je n'ai trouvé que Wikipédia:Conventions_de_style#Biographies et ses exemples d'introduction, rien de plus explicite. Fu Manchu (d) 19 avril 2012 à 15:40 (CEST)

La recommandation, c'est surtout qu'un article se doit d'être rédigé et par conséquent doit absolument éviter ce genre de langage symbolique ; à mon sens c'est tolérable dans un tableau, une infobox etc. mais pas dans un résumé introductif ou dans un paragraphe de développement. --Koui² (d) 19 avril 2012 à 15:45 (CEST)

Amha il faudrait aussi supprimer ces petites croix † des tableaux ou des infobox car elles sont plutôt connotées religieusement.--pixeltoo (discuter) 19 avril 2012 à 15:56 (CEST)

Autre proposition, remplacer l'obèle par le croissant (vert de préférence selon l'Islam) : Mahomet (° en 570, en 632), ça donne pas mal, non ? Salsero35 ^✍ 19 avril 2012 à 16:22 (CEST)

C'est jolie mais c'est une mauvaise idée. --pixeltoo (discuter) 19 avril 2012 à 16:26 (CEST)

Pixeltoo=rabat-joie qui nous empêche d'innover . Salsero35 ^✍ 19 avril 2012 à 16:30 (CEST)

Sinon il parait que la Fondation a des tarifs intéressants sur le papier et sur l'encre, alors on peut écrire en toutes lettres.--GaAs 19 avril 2012 à 16:34 (CEST)

Il faut se les garder dans les infobox pour des utilisations spécifiques (très utilisé dans les infobox conflit militaire). Dans le corps de l'article, c'est comme si on abrégeait "paragraphe" par "§". -- Kormin (d) 19 avril 2012 à 16:43 (CEST)

@GaAs, donc on va pouvoir utiliser décédé au lieu de mort. :-) --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 19 avril 2012 à 17:26 (CEST)

Voire DCD pour décédé... Alphabeta (d) 19 avril 2012 à 18:48 (CEST)

Etc, etc. Pardon, faut désormais écrire et cetera desunt. Salsero35 ^✍ 19 avril 2012 à 19:55 (CEST)

Plutôt et cætera desunt avec un e dans l’a. Alphabeta (d) 19 avril 2012 à 20:12 (CEST)

Au passage : dans w:fr:Aromathérapie je viens de corriger étym en étymologie : le type même de l’abréviation injustifiée... Alphabeta (d) 19 avril 2012 à 20:24 (CEST)

@Alphabeta : l'e dans l'a est de l'hypercorrection, comme tu pourras le constater si tu fais qques recherches (l'orthographe étymologiquement correcte est et cetera) : donc non, pas d'e dans l'a. --GaAs 19 avril 2012 à 21:36 (CEST)

Pourquoi aller si loin. Nous avons un article encyclopédique « etc. » qui renvoie notamment au TLFi. (Informations lexicographiques et étymologiques de « etc » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) L’entrée du TLFi est « ET CÆTERA, ET CETERA, ET CŒTERA, ETC., loc. adv. » : elle donna la vedette à la forme avec e dans l’a. Alphabeta (d) 20 avril 2012 à 13:32 (CEST)

Faut-il rappeler Gainsbourg (Aux armes et cætera ) ? Alphabeta (d) 20 avril 2012 à 13:39 (CEST)

@GaAs : je modifie « Plutôt et cætera desunt avec un e dans l’a. » en « Plutôt et cætera desunt avec un e dans l’a dans un texte écrit en français. » Les graphies utilisés en français ne sont pas basées sur les dernières découvertes en matière étymologique. Quant à la vérité latine, je ne suis pas remonté aux sources. Le Gaffiot (nouvelle édition sous la direction de Pierre Flobert, dépôt légal 2002, (ISBN 2011667658)) en tout cas a une entrée caetera, caeterum renvoyant vers cet-. Alphabeta (d) 20 avril 2012 à 16:56 (CEST)

Emplacement des bandeaux d'avertissement en haut des articles

Bonjour,

Etant plus lecteur que contributeur de Wikipédia, quelque chose qui me gêne pourtant depuis des dizaines de mois vient récemment de me sauter aux yeux. Le Bistro étant d’abord le lieu de rencontre des contributeurs, et non des lecteurs, je ne me souviens pas d’avoir vu ce sujet abordé ici. Pour illustrer mon propos, je prends l’article Tintin en exemple, parce qu’il est beaucoup lu, et simple d’explication. Je lis Wikipédia depuis mon PC portable, pourvu d’un écran de 15 pouces. Quand je lis l’article Tintin, je commence par utiliser la molette de la souris pour lire l’introduction. Pour la version mobile (ici), je n’ai pas testé, mais il faut sûrement aussi utiliser son pouce, vue la taille de l’écran.

En fait, Tintin possède deux bandeaux en haut de page : {{à sourcer|date=octobre 2011}} {{à recycler}}

Le premier aborde le problème du manque de références, pour mettre en garde le lecteur contre d’éventuels travaux inédits (entre autres). Le second indique le nécessaire travail de recyclage qu’il faut entreprendre sur l’article. Cela concerne le contributeur, et non le lecteur.

Je pense qu’il est possible de « segmenter » l'usage des bandeaux, selon le public auquel ils s’adressent. Aussi, est-il possible de :

• n’afficher en haut de page que les bandeaux à destination des lecteurs ;
• et de reléguer les bandeaux à destination des contributeurs soit en bas de page, soit en page de discussion, soit dans une sous-page, type A faire.

Par exemple, les bandeaux à destination des lecteurs concernent les questions de sourçage, neutralité, copyright, pertinence, etc. En revanche, les bandeaux à destination des contributeurs concernent les questions de recyclage, wikification, orthographe, admissibilité/suppression, protection, etc. C'est déjà le cas pour les propositions d’articles à la labellisation.

Deux conséquences me viennent immédiatement à l'esprit :

• L’incitation à faire des lecteurs des contributeurs en puissance disparaît ;
• L’encyclopédie est un peu plus tournée vers le plaisir de lire des articles.

Je n'attends pas d'action proprement dite de la communauté, je veux juste vous transmettre cette réflexion, qui a été longue à germer dans mon esprit. --Consulnico (d) 19 avril 2012 à 17:48 (CEST)

Ce genre de question ou de réflexion a déjà été abordée au moins dans le Bistro (voir les archives). En fait, il ne faut pas oublier que le projet Wikipédia est une encyclopédie en perpétuel devenir et ne fait pas de distinction entre l'article pour le lecteur et l'article pour le rédacteur même de circonstance (IP) qui apporte une ou plusieurs sources par exemple. Placer ce genre de bandeau d'avertissement pour les rédacteurs en bas de page n'a guère d'intérêt, En général, les lecteurs assidus ont l'habitude de ses bandeaux en haut de page. Mais pour ma part, je reconnais que cela peut être agaçant pour le lecteur novice qui utilise un smartphone ou une tablette numérique tactile. Peut-être faudrait-il réduire encore la hauteur des bandeaux d'une manière générale et surtout leur largeur ou longueur. GLec (d) 19 avril 2012 à 19:02 (CEST)

Je n'ai jamais lu une discussion à ce sujet, mais il y a tellement de choses à lire. C'est une réflexion qui mérite d'être approfondie. Comment contourner l'énoncé : « Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer » ? Comment distinguer le lecteur pas intéressé du tout de celui qui pourrait potentiellement améliorer le contenu ? Devrait-on donner aux lecteurs lambda un moyen de masquer ces bandeaux ? — Cantons-de-l'Est 19 avril 2012 à 19:08 (CEST)

La version mobile ne permet pas de modifier les articles, aussi les avertissements destinés uniquement aux contributeurs pourraient être masqués sur cette version. Cependant, je ne crois pas qu'il existe d'avertissement destinés uniquement aux contributeurs. Je veux dire par là que tout ce qui intéresse le contributeur (manque de source, de neutralité, etc.) intéresse aussi le lecteur en lui donnant une idée de la qualité de ce qu'il va lire. On pourrait tout au moins alléger fortement la tronche de ces bandeaux dans la version mobile, en n'affichant pas ce qui concerne la modification de l'article.

Par exemple dans {{à sourcer}} :

Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ». (Modifier l'article)

n'a aucun intérêt pour un lecteur utilisant la version mobile où il ne pourra rien modifier. On pourrait alors se limiter dans http://fr.m.wiki.x.io à :

Cet article ne cite pas suffisamment ses sources.

C'est possible en utilisant dans le modèle le mot-clé {{SERVER}} et en testant son égalité à //fr.m.wiki.x.io. Par exemple :

Ceci s'affiche quelque soit la version. Ceci ne s'affichera pas dans la version mobile, on peut le vérifier ici.

— Hr. Satz 19 avril 2012 à 19:42 (CEST)

Bon bah ça marche pas de cette manière , mais ça doit probablement pouvoir le faire autrement (Javascript par exemple). — Hr. Satz 19 avril 2012 à 19:57 (CEST)

+1 Hr. Satz, bonne idée. De plus, je pense que l’on pourrait déplacer les bandeaux d’ébauche en pied-de-page. Cordialement --Pic-Sou 19 avril 2012 à 20:59 (CEST)

Rapidement testé, cela peut se faire simplement via CSS, semble-t-il, via la classe .mobile (par exemple, .mobile .bandeau {display: none;} dans Mediawiki:Common.css pour une suppression globale des bandeaux, mais on peut facilement affiner). Cela dit, cela ne serait qu'un patch (le contenu masqué de cette manière étant tout de même inutilement téléchargé). Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2012 à 21:16 (CEST)

Qu’est-ce qui ne va pas dans //fr.wiki.x.io ? --Pic-Sou 19 avril 2012 à 23:27 (CEST)

Ça affiche aussi //fr.wiki.x.io dans //fr.m.wiki.x.io. Ltrl G^☎, le 20 avril 2012 à 00:06 (CEST)

Suggestion intéressante. N'utilisant pas de version mobile, je ne peux juger mais la suggestion de Hr. Satz me parait utile. --Égoïté (d) 20 avril 2012 à 01:06 (CEST)

Auteur de page

Bonjour, J'ai plusieurs fois contribué à l'article Claudine Blanchard-Laville. Pendant quelques jours, mon adresse IP n'apparaissait plus dans l'historique. Cela a été rétabli, mais je n'apparais plus maintenant que comme auteur des dernières contributions et pas de la totalité. Est-ce que quelqu'un peut me dire ce qui s'est passé, et si cette page est la seule dans cette situation? Merci et bonne fin de journée.--82.224.44.181 (d) 19 avril 2012 à 17:49 (CEST)

Bonsoir, par défaut l'historique est organisé en "pages" de 50 entrées, si vos modifications sont plus anciennes, il est possible qu'elles soient sur une autre page, vous pouvez donc cliquer sur « 50 plus anciennes » en bas de l'historique, ou étendre le nombre d'entrées d'une page d'historique à l'aide des liens « 100 », « 250 » ou « 500 » également présents en bas de l'historique. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 19 avril 2012 à 19:29 (CEST)

Au passage : on aimerait trouver un lien vers la notice d’autorité BNF dans Claudine Blanchard-Laville#Liens externes... Alphabeta (d) 19 avril 2012 à 20:04 (CEST)

Et l’année de naissance manque toujours : ce renseignement figure peut-être dans la notice d’autorité... Alphabeta (d) 19 avril 2012 à 20:09 (CEST)

Bonsoir,

Je ne sais pas ce qu'est une notice d'autorité...--82.224.44.181 (d) 19 avril 2012 à 20:41 (CEST)

bon je reviens : j'ai lu les notices "maison" et BNF, je ne vois rien...

bonne soirée.--82.224.44.181 (d) 19 avril 2012 à 20:47 (CEST)

La dame, elle veut pas dire son âge ! Mais il est très vraisemblable qu'elle soit née pendant la guerre (la 2ème mondiale). À moins qu'elle n'ait eu ses bacs à moins de quinze ans. Allez savoir, c'est qu'elle a quand-même pêché quelques diplômes ! Eh, c'est important d'avoir son âge ? le sourcier ^{[on cause ?]} 19 avril 2012 à 21:53 (CEST)

Il y a un problème avec l'outil « liste des auteurs » (dans les « outils externes et statistiques » en haut des pages d'historique), il escamote des IPs. L'outil « modifications » ( des mêmes « outils externes et statistiques », voir le tableau du bas) est beaucoup plus fiable. le sourcier ^{[on cause ?]} 19 avril 2012 à 20:49 (CEST)

bonsoir Sourcier de la colline, c'est dans ce tableau que mes contributions n'apparaissent pas ;-) seules 3 sont comptabilisées. bon c'est juste pour le principe que j'ergote, cela n'a pas d'importance ! bonne soirée.--82.224.44.181 (d) 19 avril 2012 à 21:18 (CEST)

Euh, moi, je vois 31 contributions du 20 Janvier au 15 Avril en bas de cette page. le sourcier ^{[on cause ?]} 19 avril 2012 à 21:53 (CEST)

euh ben moi aussi... mais je regardais là [4] Merci de votre patience :j'apprends ! et à la prochaine--82.224.44.181 (d) 19 avril 2012 à 22:09 (CEST)

Sous-pages Wikipédia:Babel/

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur la page Wikipédia:Babel/fr. Je découvre qu’il existe 200 sous-pages par langues (cf. spécial:Index/Wikipédia:Babel/). Or aucune de ces pages ne semble être catégorisé. D’un côté c’est beaucoup : pourquoi faire un page par langue alors qu’elles sont toutes quasiment identique ? d’un autre côté c’est très peu : pourquoi seulement 200 parmi les presque huit milliers de langues ?

Du coup, avant de me lancer dans une éventuelle PàS globale, quelqu’un pourrait-il m’indiquer une raison valable à l’existence de ces pages ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 avril 2012 à 21:12 (CEST)

Astuce du jour : la bonne syntaxe est {{#babel: depuis plus d'un an. --GaAs 19 avril 2012 à 21:31 (CEST)

À l'époque, ça avait été lancé ainsi pour regrouper sur une seule page les messages linguistiques relatif à une langue donnée. Et les pages ne sont pas vraiment « quasiment identiques », puisque les messages affichés dans le cadre en haut à droite diffèrent selon la langue. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2012 à 22:35 (CEST)

« Transgénèse » ou « transgenèse »

Bonjour. Ce renommage est en discussion sur la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Orthographe de « transgenèse ». Merci de venir donner votre avis pour permettre de prendre une décision !
Cordialement, Ediacara (d) 19 avril 2012 à 22:31 (CEST).

Bonjour. Voici une proposition de résolution ; venez exprimer votre opinion (même brièvement).
Cordialement, Ediacara (d) 21 avril 2012 à 11:07 (CEST).

Traduction de l'anglais

Une bonne âme pourrait-elle me traduire cette phrase pour un article ? Washington Post writer Mary C. Morton described Jynx as having "explicitly, albeit grossly caricatured, womanly features", and challenged the assertion that the games crossed gender barriers with such. Sachant que Jinx est le nom d'un Pokémon accusé de tous les maux, notamment de colporter des stéréotypes racistes et sexistes : Lippouti et Lippoutou#Controverse. Merci d'avance -- ¡ Bibisoul ! 19 avril 2012 à 22:45 (CEST)

En gros : Mary C. Morton, journaliste au [? écrivant dans] le Washington Post, a décrit Jynx comme [un pokémon] qui a "de clairs traits féminins même s'ils sont très caricaturés" et a récusé l'affirmation selon laquelle les jeux [pokémon] franchissent les barrières entre les sexes avec ce genre [de pokémon]. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 avril 2012 à 07:46 (CEST)

Merci ! En fait c'est particulièrement la notion de "gender barriers" que je ne comprend pas. Veut-elle dire que les jeux Pokémon restent exclusivement destinés aux garçons ? -- ¡ Bibisoul ! 20 avril 2012 à 10:03 (CEST)

Il faudrait voir la source indiquée (Pokemon: The Dark Side, Washington Post 1999-09-14), mais j'ai l'impression que l'idée à laquelle elle s'oppose est que les pokémons sont des êtres ni-fille-ni-garçon qui aident à créer une société sans différences entre filles et garçons, bref elle trouve Jynx trop ridiculement fille... — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 avril 2012 à 11:23 (CEST)

How about « La journaliste Mary C. Morton du Washington Post a décrit Jynx comme disposant "de traits féminins explicites et caricaturaux", et critique l'affirmation selon laquelle ces jeux sublimeraient (ou transcenderaient ?) les préjugés sexistes. » ? Wiki yours. Xavxav (d) 20 avril 2012 à 11:38 (CEST)