Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2018

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
26 novembre 2018
Les précieux K en platine et iridium vont finir au musée, depuis que le 16 de ce mois-ci, le BIPM a redéfini plusieurs des unités de base du Système international. On a trouvé la constante plancKée dedans. À prendre avec des pincettes.▲

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 novembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 060 251 entrées encyclopédiques, dont 1 714 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 030 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Doucine (outil) (77 octets en 2005 → 240 en 2016 → 783 le 26 novembre 2018)

  À fusionner avec Doucine.

• International MIDI Association (204 octets en 2005 → 243 en 2012 → redirection vers Musical Instrument Digital Interface)

  une ligne dans Musical Instrument Digital Interface et une redirection ne seraient-elles pas suffisantes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arroser (discuter), le 26 novembre 2018 à 00:05‎ (CET)

  +1. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 13:58 (CET)

  Association présentée sur l'article principal, et redirection créée. ‒ Quasar (D) 26 novembre 2018 à 15:20 (CET)

• 2.1 (2005)

Articles à améliorer

• Jean Ricardon, article fortement modifié ces derniers jours
• Madjid Khorsand : problèmes multiples
• Meteomont SAR (à relire, à préciser, à comparer avec la wp:it)

Articles à créer

• Amoureux de Peynet (cf. Raymond Peynet)
• Culture inuit (en) (AdQ en allemand)

  Tout ce qui est dit est déjà dans notre page Inuits

• Syndrome de Nettleship-Falls (en), maladie de l'œil
• Wanderlust (série télévisée), série télé (4 iw)
• Šefik Džaferović, nouveau membre bosniaque de la Présidence de la Bosnie-Herzégovine
• Incident du détroit de Kertch entre Russie et Ukraine, hier. http://www.lefigaro.fr/international/2018/11/25/01003-20181125ARTFIG00165-l-ukraine-accuse-moscou-de-bloquer-son-acces-maritime-et-d-attaquer-ses-navires.php
• Miracle de la maison de Brandebourg (en) expression qui désigne la survie miraculeuse de la Prusse pendant la guerre de Sept Ans (17 iw), voir ici.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le cas Rosemary Brown

Bonjour à toutes et à tous,

La Wikipédia anglo-saxonne a publié un article sur Rosemary Brown (spirite) consultable → ici.

Il m’intéresserait d’en adapter la substance à la Wikipédia francophone (coup de main bienvenu). Pour ce faire, l’avis de musiciens expérimentés me serait fort utile. Je pense notamment à des contributeurs tels que V°o°xhominis, Patachonf, KA, Enzino, Kirtap, A2, Alexander Doria et Gede, s’ils veulent bien exprimer ici leurs impressions respectives.

En effet, l’occurrence évoquée comporte quelque aspect pour le moins contestable et passablement controversé relatif à la nature prétendument originelle des créations qu’elle affirme mordicus avoir réceptionnées depuis... d’autres sphères, allegedly en contact « post mortem » avec les... compositeurs eux-mêmes (?) parmi lesquels figureraient (en vrac) Claude Debussy, Edvard Grieg, Franz Liszt, Franz Schubert, Frédéric Chopin, Igor Stravinsky, Johann Sebastian Bach, Johannes Brahms, Ludwig van Beethoven, Robert Schumann, Sergei Rachmaninoff ... and so on.

Je me rappelle d’ailleurs la réaction d’un pianiste émérite, chef de chœur et d’orchestre bien connu dont un hasard bienheureux m’avait un jour permis de partager la tablée. Cette occasion inespérée m’avait alors octroyé le moment idéal pour lui faire suivre le contenu d’une veille cassette en lui expliquant le contexte implicitement associé. Curieux de nature, il s’est sur le champ appliqué à en écouter la musique jusqu’au bout. Fervent athée, sa réponse se montra aussi nette que catégorique (je traduis et cite en substance, de mémoire) : « Si ça c’est du Chopin, alors moi je me fais moine ». Il poursuivit sur la même lancée : « Je n’ai jamais rien entendu d’aussi médiocre … ou alors, si vraiment c’est lui, il a perdu l’essentiel de son talent de compositeur en se noyant dans les nimbes. »

Pourtant, des pianistes concertistes — tels que Peter Katin en 1970, Howard Shelley en 1977, et Leslie Howard en 1988 — s’y sont essayés :

• Ici, une Étude (prétendument) de Chopin, avec partition défilante à l’écran, interprétée par Leslie Howard → [1]
• Peter Katin, pianiste, restitue une alléguée Mazurka avec partition également visible à l’écran (jusqu’à 21:08) : → [2]
• Chopin (?) – Brown : Mazurka No.12 — dans cette œuvre-ci, la ressemblance pourrait éventuellement poser quelque questionnement … quoique … : → [3]
• Une autre pièce, plus virtuose, qu’elle affirme aussi avoir été écrite « sous la dictée de » Franz Liszt, s'intitule Jésus marchant sur les eaux : → [4]

Il existe également un documentaire vidéo récapitulatif — The Rosemary Brown Mystery — réalisé et présenté par le D^r Keith Parsons :

• La musique du début ressemble quelque peu à du Jean-Sébastien Bach. Elle est pourtant soit-disant signée Ludwig van Beethoven : → [5].
• À 08:58, Rosemary Brown interprète une pièce musicale que, personnellement, je ne connais pas. Peut-être que l’une ou l’un d’entre vous réussira à l’identifier … à moins qu’il ne s’agisse, là aussi, de l’une des compositions « transcendantales » dont elle se réclamerait : → [6].
• Rosemary Brown aurait « composé en live », lors d’un programme diffusé en direct par la British Broadcasting Corporation (BBC), une pièce musicale — intitulée Grüberlei (en Fa majeur) — dont le seuil de compétences pianistiques ne lui aurait pas permis d’en surmonter elle-même les difficultés d’exécution. Un autre interprète, davantage à la pointe de la virtuosité requise, aurait de ce fait été mandaté expressément à cet effet : → [7].
• Mars 1974 : le magazine Rolling Stone publie un article sur elle : → [8].
• Paradoxalement, la plupart des pianistes qui affirment pourtant croire à l’authenticité des « œuvres » concernées ne se résolvent pas pour autant à en inclure la programmation dans leurs récitals... de peur, glissent-ils discrètement, de se couvrir de ridicule → [9].

Questions subsidiaires :

1. Une telle thématique pourrait-elle allusivement figurer dans ce qui pourrait constituer la future équivalence française de la section intitulée WP:Lunatic Charlatans ?
2. Accessoirement, la version française, si elle est publiée, devrait-elle se voir éventuellement casquée d’un avertissement apparenté  FredD, Totodu74, Lebob et Cymbella ?

Qu’en pensez-vous ?

Au plaisir de vous lire.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire 26 novembre 2018 à 10:48 / 15:00 (CET) / 16 février 2019 à 02:30 (CET)

Pour bien comprendre Chopin, il faut écouter la valse moja bédia ma patrie Mike the song remains the same 26 novembre 2018 à 11:34 (CET)

Bonjour, au vu du personnage, ça me rappelle un autre exemple de médium spirite fameux Luiz Gasparetto (qui a un article sur WP) qui se disait habité par les esprits de peintres célèbres morts comme Lautrec, Van Gogh ou Degas et qui peignait les yeux fermés des œuvres qui ressemblaient (de loin de très loin) au style de ces artistes. A priori le sujet est admissible, puisque les sources centrées sont présentes en nombre. D'autre part les sources émanant d'ouvrages sur le scepticisme permettent de mettre en doute la véracité de ces soi disante transes spirites, et comme ce sont les sources les plus habilitées à démonter l'imposture, car scientifiquement il n'a à ce jour jamais été prouvé qu'il y aurait une vie après la mort et qu'elle se manifesterait de la sorte, ce n'est pas un avertissement qu'il faut mettre, mais bien sélectionner les sources valables et n'émanant pas de charlatans et autres farfelus qui ne peuvent faire autorité sur le sujet. Le reste est affaire de croyance. Kirtap^{mémé sage} 26 novembre 2018 à 12:36 (CET)

Euphonie, tu demanderas à Napoléon qu'im donne sa mobylette Mike the song remains the same 26 novembre 2018 à 12:50 (CET)

Merci, Kirtap, pour le partage de tes impressions. J’avais effectivement vu, il y a quelque temps, → cette vidéo exposant Luiz Antonio Gasparetto en allégué état de transe à laquelle je ne crois non plus pas une seconde. Quelle comédie ! Tout y paraît tellement ostentatoire et théâtral que cela contribue largement à faire perdre toute crédibilité à l’effet escompté. Tout observateur notera que si le prétendu peintre se complaît en effusions gesticulatoires superfétatoires en laissant croire qu’il ferme les yeux, il les ouvre quand même subrepticement quand il s’agit (comme par hasard) d’apposer des détails picturaux plus précis ou un tant soit peu plus complexes. Dans le même tonneau sévit actuellement en France un soi-disant médium qui, d’ailleurs, → lors de cette émission de radio, n’arrête pas de se planter et de clairvoyantiser à côté de la plaque. Ce qui n’empêche pas pour autant des personnalités attachantes, vraisemblablement affligées par un ou plusieurs deuils douloureux, de tomber dans le panneau, voire de carrément fondre en larmes à la faveur de prétendues « révélations » émanant de leurs chers disparus. Par exemple, Enora Malagré marche à fond dans la combine → [10]. Idem pour la délicieuse Fabienne Carat de Plus belle la vie → [11]. Toutes ces techniques manipulatoires, assimilables à du mentalisme de pacotille, tendent véritablement à me hérisser le poil. Je les considère comme d’autant plus répréhensibles qu’elles exploitent indûment le chagrin d’un tiers pour y ensemencer du vent. N’importe qui réalisera combien il est facile de reproduire un tel numéro au moyen de quelque menue investigation préalable, assortie de techniques de pré-approbation, amenant dès lors la personne à livrer d’elle-même l’intégralité des réponses aux questions posées, ces dernières reposant le plus souvent sur des vécus archétypaux standards qui possèdent le dénominateur commun de s’appliquer quasiment à tout le monde. Il suffit ensuite de jongler avec les oui et les non pour que le « bénéficiaire » refile, au final, tous les renseignements glanés par son entremise. Bref, tout ceci ne ne paraît guère pouvoir se conglomérer à quelque revendiquée médiumnité mais plutôt à de la gnognote exacerbée. Ce qui précède me révolte d’autant plus que je ne demanderais pas mieux que de pouvoir croire un jour à une perspective plus réjouissante que le simple néant pour toute finalité. Ce me semble d’autant plus râpé qu’en l’occurrence, dans les cas de figure précités, tout tend au contraire à conforter l’impression fataliste selon laquelle celles et ceux qui affirment haut et fort qu’après il n’y strictement rien du tout ont vraisemblablement — désespérément — raison … jusqu’à preuve du contraire … ou, du moins, que des élément contradictoires suffisamment tangibles, troublants et possiblement non fictifs réussissent à laisser entrevoir quelque horizon plus clément et un tant soit peu moins clos. Bref, on peut rêver encore longtemps. Bien à toi. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 26 novembre 2018 à 14:20 / 15:30 / 27 novembre 2018 à 17:08 / 17:10 / 17:18 / 28 novembre 2018 à 03:50 / 03:52 (CET)

Simple épiphénomène médiatique ---------> Poubelle. FredD (discuter) 26 novembre 2018 à 15:45 (CET)

Sans mettre en doute la sincérité de la dame, il est possible en revanche de douter que les « entités » se présentant comme d'entre les plus célèbres musiciens de l'histoire, soient ceux que l'on identifie à la musique qu'ils laissent par son intermédiaire.

L'exercice de « à la manière de... » est un jeu musical très pratiqué et plutôt rigolo, tout comme en littérature ou en poésie. Je ne doute pas de la faculté, ni de la ressemblance stylistique, qui peut se débattre à l'infini sans certitude, à part l'émission d'une opinion.

Je ne doute pas hélàs en revanche, qu'elle soit dupe des couches où vivent des êtres où le mensonge, la supercherie et la fabrication soit la source d'amusement de notre propre confusion. Et je fais bref. Patachonf (discuter) 26 novembre 2018 à 19:16 (CET)

Merci, Patachonf, pour ta si judicieuse et intéressante observation qui — « transdimensionnellement » parlant, si je puis m’exprimer ainsi — confère un éclairage hypothétique complémentaire empreint de pertinence dont je dois avouer qu’il ne m’avait pas encore traversé l’esprit jusqu’ici. Le cas échéant, l’esquisse que tu élabores contribuerait alors à potentiellement expliquer pourquoi les œuvres dont il est question plus haut font davantage (mauvais) plagiat, un peu à l’image de la différence prévalant entre un jus d’orange fraîchement exprimé par rapport à son équivalent en bouteille produit à partir de concentré. Autrement dit, il semble manquer au florilège de Mrs. Brown un atout essentiel : le frisson, voire la quasi-extase que suscite nombre d’écrits estampillés d’origine. Pour exemple, ce sublime Laudate dominum de Mozart interprété par l’inoubliable Teresa Stich-Randall avec une gestion du souffle éblouissante → [12]. Écoute son exquise attaque du fa en ppp avec messa di voce subséquente → ici qui semble, elle, réellement provenir d’un « autre monde » fait de grâce et beauté indicibles. Plus près de nous, le fameux Gabriel Oboe — extrait du drame historique intitulé Mission — interprété par un hautboïste hors pair (Dieu ! quelle musicalité et sensibilité artistique) sous la direction même du compositeur Ennio Morricone : → [13]. Idem pour le thème musical de La Liste de Schindler composé par le fabuleux John Williams, joué ici au violon par Simone Lamsma → [14] et, au cor anglais, par Davida Scheffers qui, submergée par l’émotion, fond en larmes à l’issue de sa prestation → [15]. En effet, rongée par une pathologie neuromusculaire, cette instrumentiste avait hélas dû mettre fin prématurément à sa carrière de soliste, quitte à ne même plus réussir à s’insérer au sein d’un orchestre. Or ce jour-là permet la réalisation d’un rêve qu’elle croyait perdu à jamais avec, en prime, sa fille dans le public qui, heureux hasard du calendrier, fête ce même jour ses 18 ans. Tu vois, si Rosemary Brown avait réussi à restituer des merveilles d’un tel niveau océanique, j’aurais vraisemblablement, outre l’émoi engendré, été davantage porté à m’interroger. Mais là, toutes ses compositions d’outre tombe me laissent de marbre. Pourtant, ce n’est pas faute de me montrer généralement bon public. Comme quoi, ce que tu suggères pourrait aussi constituer l’une des multiples facettes permettant de mieux envisager d’autres aspects insondés par rapport aux alléguées « oblations » en question dont l’ostension tend d’ordinaire à se heurter à une absence d’écho tangible chez la plupart des exégètes de la musique. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 26 novembre 2018 à 21:48 / 27 novembre 2018 à 03:22 (CET)

« que le simple néant pour toute finalité » → YOLO ! [16] —Warp3 (discuter) 26 novembre 2018 à 22:48 (CET).

Advanced Search

La nouvelle recherche avancée va être installée par défaut sur ce wiki à partir du 28 novembre. Cette nouvelle interface permet de réaliser des recherches plus spécifiques à partir de la page de recherche sans avoir recours à une syntaxe particulière. Cette fonctionnalité émane de la liste de souhaits de fonctionnalités de la communauté germanophone. Elle est déjà en place sur les Wikipédias en allemand, arabe, farsi et hongrois ; de plus, elle a été testée par plus de 40 000 utilisateurs (répartis sur tous les projets) en version bêta.

Vos retours d’expérience sont bienvenus sur la page dédiée.

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 26 novembre 2018 à 11:57 (CET)

Désaccord dates Wikidata / Infobox / Article

Bonjour à tous, je constate sur certaines pages des dates contradictoires indiquées dans l'infobox. Pour des cas de dates de naissances avec plusieurs sources différentes par exemple. Je trouve étrange de laisser 2 dates de naissances différentes indiquées, même si je comprends que Wikidata doit sourcer les variantes possibles. D'autant plus lorsqu'il y a un consensus éditorial dans le corps de l'article, mais pas dans Wikidata. Quelle est la procédure habituelle sur ce genre de sujets ? Existe-t-il sur Wp des rangs différenciés qu'on pourrait appliquer, sans modifier Wikidata ? Merci !--Lechaplin (discuter) 26 novembre 2018 à 12:06 (CET)

Il faut alors mettre la date « en local » (ou « en dur ») dans l’infobox en ajoutant le champ |date de naissance = 26 novembre 2018. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 12:13 (CET)

Rangs sur Wikidata (en rouge)

Lorsque l'on est sûr de la date, il faut la mettre en rang prioritaire sur Wikidata. Elle sera ainsi la seule à être tenue en compte dans l'infobox. --- Simon Villeneuve 26 novembre 2018 à 12:37 (CET)

Si on est sûr que les autres dates sont des erreurs, il faut mettre les autres en rang « déprécié », c’est LE rang fait exprès pour ça. La définition du rang déprécié est « il existe une source qui dit ça, donc c’est une date sourcable, mais on a découvert par la suite que cette source s’est trompé ». Je ne sais pas s’il y a des exigences de sourçage pour déprécier une valeur. — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2018 à 20:33 (CET). — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2018 à 20:33 (CET)

 TomT0m : On a eu une longue discussion sur ce sujet il y a 2 ans et demi et VIGNERON semblait pas mal sûr de lui sur quoi faire et ne pas faire. La démarche que j'ai décrite ci-haut est la plus simple que j'ai trouvée pour un non-initié. - Simon Villeneuve 26 novembre 2018 à 21:59 (CET)

Côté Wikidata: @Simon Villeneuve la discussion à l'époque était sur un point plus précis (et plus anecdotique, le cas où une source dit « 1946 » et l’autre « 10 mars 1946 » et dans ce cas particulier, on ne peut pas vraiment dire que 1946 est déprécié, c'est quelque chose d'un peu différent d'où mon incertitude). Dans la situation plus générale (par exemple des paires de dates de même précision : 1946 et 1948 ou bien 15 mars 1946 et 15 mars 1948), - comme le dit TomT0m (d · c · b) - clairement la date sourcée mais connue comme erronée doit être indiquée en rang déprécié (et ainsi ne pas être prise en compte dans les infobox Wikidata).

Sinon côté Wikipédia, @Lechaplin si tu ne veux pas modifier Wikidata (ce qui est plutôt une mauvaise idée sur le long terme mais chacun fait comme au mieux selon ses moyens), alors la solution indiquée par Thibaut120094 (d · c · b) est la bonne façon de faire (surtout que certains Wikidatiens vérifient parfois les valeurs locales pour corriger Wikidata si possible).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 novembre 2018 à 22:45 (CET)

Angelo Polli

Gros doute: Les références portées en biographie ne parlent pas de Polli, quelques traces trouvée mais cela ressemble à de l'enfumage . Il me semble que en l'état, aucun motif pour que l'article soit conservé. cela ressemble à l'activité du Faux-nez/Alec Smithson, quelqu'un peut-il vérifier ?--Adri08 (discuter) 26 novembre 2018 à 14:43 (CET)

Gros doute bis : Lever du soleil à Spluga tous les interwikis par la même IP, la page du peintre sur Vikidia par la même ip [17] ; ni le peintre ni cette œuvre ne laissent d'autres traces. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 novembre 2018 à 18:42 (CET)

En fait, si on regarde un peu au hasard les contributions de cette IP, cela laisse un gout étrange où rien n'est vérifiable. J'ai essayé de trouver par exemple quelques ouvrages indiqués en bibliographie par cette IP, sans succès. Les références sont soit des liens morts sans archive, soit des pages google books avec seulement la couverture d'un livre, etc. Le reste, des listes elles aussi invérifiables (pas forcément fausses, mais invérifiables). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 novembre 2018 à 19:03 (CET)

Dans l'article sur Emilio, son frère, l'existence d'Angelo apparait hier, mais ça pourrait se justifier. Dans la sources 5 il y a bien cette phrase mais comme je ne parle pas italien... : "Dichiarazione del ten. col. Angelo Polli di Milano, catturato il 9 settembre 1943 a Malles da un gruppo di tedeschi guidato dal gruppo di Schintlholzer; denuncia di furto di tutto il suo bagaglio da parte delle truppe germaniche. " La source a l'air d'exister (exemple : [18], page 21). Il y a un article proche sur Angelo Polli dans le wikipedia en esperanto, qui date de janvier 2018 : https://eo.wiki.x.io/wiki/Angelo_Polli. --SRLVR (discuter) 26 novembre 2018 à 20:33 (CET)

Sur cette même Wikipédia en esperanto, Angelo Polli apparait récemment aussi dans d'autres articles, par une IP ; mais pas d'interwiki en italien et son nom n'apparait même pas dans l'article en italien sur Emilio Polli. PS SRLVR : je n'ai trouvé que 4 sources dans l'article sur son frère, mais le pdf en page 21 n'est qu'une liste de documents audios. PS2 : il est intéressant de regarder qui a publié la photo sur Commons, on rejoint le message ci-dessus de Adri08.

J'ouvre une PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 novembre 2018 à 21:10 (CET)

Pour le pdf que j'ai indiqué, c'est juste le premier doc que j'ai trouvé. La source de l'article sur Angelo Polli où j'ai relevé une phrase en italien, fait quand même 153 pages, provient apparemmentde ce site : http://www.museodellaguerra.it/ Faut s'embêter pour inventer ça ! Mais je découvre encore Wikipedia. --SRLVR (discuter) 26 novembre 2018 à 21:28 (CET)

En tous les cas, il a une Infobox Biographie2 bien fournie (à rallonge) mais pas (encore) de Notices d'autorité. Angelo Polli. (LaVoiture-balai (discuter) 26 novembre 2018 à 23:53 (CET))

J'interviens parce que j'ai été notifié par  Arroser : le "test Natoli" parait absolument positif ([19]) il s'agit très vraisemblablement d'Alec Smithson... donc sans pouvoir me prononcer sur le fond de ces articles, je pense qu'il serait judicieux de tirer à vue sans chercher à sauver ce qui pourrait avoir l'air d'être sauvable (avec Smithson c'est toujours une perte de temps, au mieux on tombe sur des sources plus ou moins en rapport avec le sujet et réinterprétées). De toute façon un général italien célèbre qui n'a pas d'article en italien... Le contributeur qui a déposé la photo sur commons a été actif sur Lierna (une marotte de Smithson).--Phso2 (discuter) 27 novembre 2018 à 11:47 (CET)

Phso2, j'ai ouvert déjà trois PàS n'ayant pas les pouvoirs de faire des SI, et posé quelques bannières sur d'autres articles. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 novembre 2018 à 18:42 (CET)

Actualisation en temps réel

Bonjour tout le monde,

Depuis quelques temps, j'ai remarqué une certaine activité sur la Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés, qui apparaissait souvent dans le haut de ma liste de suivi, jusqu'au moment où j'ai réalisé que des personnes l'actualisent en temps quasi-réel. C'est un problème connu lors des compétitions sportives mais celles-ci ont au moins l'avantage de se terminer, et le phénomène apparait très certainement sur d'autres listes.

Et je vous avoue que je suis bien embêté : comment se comporter devant quelqu'un qui pousse un rocher tel Sisyphe sans que personne ne l'y oblige ? On lui fait signe d'arrêter ? on met une cale ? Je suis ouvert à vos réflexions.

Kelam (discuter) 26 novembre 2018 à 16:56 (CET)

Même chose sur Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube avec une actualisation très fréquente (et même parfois des guerres d'édition pour savoir si il faut un top 20, un top 30 ou un top 70 comme en ce moment qui sera réduit à top 50 bientôt). Globalement, je surveille la wikif, pour le reste je laisse faire bien sur. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 novembre 2018 à 18:17 (CET) PS : « Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés » actualisé en temps réel, il y a quand même deux fois Justin Bieber dans la première liste avec deux nombres différents ; il a bien 42 millions d'abonnés.

Euh, ma réflexion, c'est : Ça gène quelqu'un ? Enfin j'veux dire, d'une gène avouable, motivée ; pas seulement le vertige devant la profondeur d'une vanité, parce que si ça n'est que ça, il suffit de regarder ailleurs, l'horizon est tellement large sur WP. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 26 novembre 2018 à 18:33 (CET)

Au risque de paraître grognon, oui ça me gêne. Qu'est-ce que ce genre d'information a à faire sur Wikipédia ? Y a-t-il quelqu'intérêt à voir des données brutes, qui pis est avec le côté promotionnel que peut avoir cette démarche, sur WP ? Ne serait-ce pas une synthèse inédite ? Bref je ne vais pas partir en croisade contre cette page, mais dans le cas ou je verrais passer une PàS dessus, je pense que vous devinerez mon avis... Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 26 novembre 2018 à 22:58 (CET)

Conflit d’édition — Je vois aussi quotidiennement ces pages dans ma LdS. Je pense pas que cela pose un véritable problème. Si les gens veulent s'embêter à mettre ça quotidiennement, qu'iels le fassent (et puis dans tt les cas il faudra que qqun le fasse). Après peut être leur mettre un message pour leur dire qu'une mise à jour quotidienne n'est pas toujours utile ? Tyseria, le 26 novembre 2018 à 18:42 (CET)

Alors précision : tant qu'il/elle ne vandalise pas et met les bons chiffres, au fond, je m'en fous. Cette section avait juste pour but de vous faire part de ma perplexité et de mes doutes sur la réaction appropriée à avoir. Je vais donc continuer à garder un oeil dessus, laisser faire et ne sévir que si nécessaire. Kelam (discuter) 26 novembre 2018 à 20:16 (CET)

Non, pas de vandalismes, mais est-ce bien le rôle de Wikipédia. Ces gens vivent d'autres qui passent sur leur page YouTube, et ce chiffre leur est important ; mais finalement, est-bien encyclopédique, de préciser qu'il y en a 56 380 visiteurs plutôt que 54 021 ? [20] sérieusement ?

C'est pas de l'info, ca participe juste à leur notoriété et mettre à jour continuellement ces chiffres ressemble plus à de la publicité, en permettant de présenter un chiffre au maximum élevé...

Surtout que ce n'est que des données brutes pour la plupart ; il y a-t-il des sources indiquant « tel youtuber totalise tant de vue » pour tous ??

Un exemple ici : [21] tous les 3-4 jours, je connais pas bien l'univers des youtubeurs, mais ayant travaillé sur un article connexe, je remarque depuis une semaine ou deux cet activité délirante tous les 3-4 jours.

Pour moi, c'est une dérive, certes pas de quoi fouetter un chat... mais bon... Entre Wikipédia et ses fiches, Wikipédia et ses bases de données, il y a aussi la p'tite pub des youtubers. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 novembre 2018 à 20:33 (CET)

Je pense qu'on a perdu de vue un détail : en quoi ces articles sont-ils admissibles ? Où sont les sources centrées ? Pourquoi a-t-on oublié ce que Wikipédia n'est pas ?.. — Daehan ^[p|d|d] 26 novembre 2018 à 22:54 (CET)

Je dirais qu'un article comme la Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés est d'au minimum un, mais plus probablement deux ou trois, ordres de grandeur plus admissible que la plupart des articles de Catégorie:Radio en France par département. Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2018 à 23:40 (CET)

Ça devrait ne pas être sur WP mais sur Data - ça éviterait aux drogués du temps réel de nous embêter. SammyDay (discuter) 27 novembre 2018 à 17:26 (CET)

Suppression

Bonjour,

J'ai créé la Catégorie:Journaux de l'American Meteorological Society mais je me suis rendu compte que les autres dans le domaine utilise Revue au lieu de Journaux. J'ai donc renommé la catégorie et maintenant je voudrais éliminer la redirection qui est vrament inutile. Comment dois-je faire?

Pierre cb (discuter) 26 novembre 2018 à 18:56 (CET)

SI -- Jean-Rémi l. (discuter) 26 novembre 2018 à 19:05 (CET)

OK, merci. Pierre cb (discuter) 26 novembre 2018 à 20:03 (CET)