Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/26 août 2009

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/26 août 2009

modifier
Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
  pourquoi s'arrêter en si bon chemin ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour

modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 333 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.
  • Mercredi
  • Jean de La Fontaine, un des articles les plus moches de WP en français, même l'article anglophone est meilleur.
  • NPO Saturn A vérifier, notamment la traduction de turbofans et turbojets dont je ne suis pas sûr à 100%.

Article(s) du jour à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour

modifier
 

Joyeux anniversaire, UKe-CH (d · c), TroisiemeLigne (d · c), Pytra (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Inglourious Basterds

modifier

J'ai entendu que ce film était plus ou moins inspiré de faits réels mais je trouve rien... Non hein ? Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 00:03 (CEST)[répondre]

Va voir Seconde Guerre mondiale, tu devrais pouvoir faire quelques liens ^^' -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 00:09 (CEST)[répondre]
Grmbl... Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 00:17 (CEST)[répondre]
J'ai trouvé ça : (en) « The real Inglourious Basterds: Why Britain's secret Jewish commandos were far more heroic than the Nazi scalpers in Tarantino's new film ». Peut être que tu trouveras plus sur ces X-Troop. — Mirgolth 26 août 2009 à 04:55 (CEST)[répondre]
Merci ! Y a ptêt même moyen de l'indiquer dans l'article, si les principes le permettent. Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 09:06 (CEST)[répondre]
tiens ca aussi, mais je chercherais surtout des sources qui attestent d'une volonté de Tarantino de s'inspirer de ces faits. --Chandres (d) 26 août 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
Exact, faire le rapprochement de nous-mêmes serait du travail inédit. Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 17:05 (CEST)[répondre]

Source pour article

modifier

Bonjour à tous!

Je veux écrire un article à propos d'une entreprise, et à ce titre, j'ai communiqué avec les propriétaires pour obtenir de la documentation. Cependant, beaucoup d'information pour l'article est présente sur la documentation, mais ne figure pas sur leur site Web... alors comment sourcer certaines affirmations dignent de {{refnec}}? Cordialement. — Antaya     25 août 2009 à 22:56 (HNE)

Peut être en regardant du coté des sources secondaires ? — Mirgolth 26 août 2009 à 05:04 (CEST)[répondre]
Quel type de documentation as-tu obtenu ? Si c'est un truc qui a été publié (ex: rapport officiel d'une compagnie), tu devrais pouvoir le citer en référence. Sinon, peux-tu compléter avec des articles de presse ? BeatrixBelibaste coin causerie 26 août 2009 à 05:21 (CEST)[répondre]
La propriétaire m'a envoyé plusieurs documents officiels par email, tels que le « Portfolio de l'entreprise » en PDF, le mémoire présenté pour la « Commission sur l'avenir de l'agriculture et de l'agroalimentaire québécois » en doc Word, l'historique de l'entreprise envoyé pour indexer l'entreprise dans le cercle sélect des « Économusées », etc... Il y a beaucoup d'informations pertinentes, mais rien de tout ça sur leur site Web. Existe-t-il un centre de documentation similaire à OTRS de Commons, où les proprios peuvent attester que les documents sont officiels, mais non-disponibles sur le web ? Cordialement. — Antaya     25 août 2009 à 23:41 (HNE)
Ça non, je ne crois pas. :-( --BeatrixBelibaste coin causerie 27 août 2009 à 00:48 (CEST)[répondre]

NPO Saturn

modifier

Hier, Moez m'a répondu que je ne pouvais pas mettre ce logo ce logo sur commons, soit, mais sur la wikifr? Skiff (d) 26 août 2009 à 07:55 (CEST)[répondre]

C'est OK ici, les logos sont tolérés un peu sur le modèle du fair use. Par contre, sur Commons, ce n'est effectivement même pas la peine d'essayer...   — Neef (d) 26 août 2009 à 08:38 (CEST)[répondre]
Voir cet exemple pour les mentions à indiquer — Neef (d) 26 août 2009 à 08:41 (CEST)[répondre]
C'est possible. Il y a une tolérance pour les logos sur la wikipédia en français, mais sur la page de l'entreprise uniquement. Appose le bandeau {{Marque déposée}} dans la page de description de l'image. Sémhur·c·d· 26 août 2009 à 08:50 (CEST)[répondre]
Voilà, c'est fait, j'espère que c'est ok. Skiff (d) 26 août 2009 à 08:56 (CEST)[répondre]
Pourtant, il y a un paquet de logos sur commons! --Guil2027 (d) 26 août 2009 à 10:10 (CEST)[répondre]
Oui mais pas n’importe lesquels. Il y a des critères de « simplicité » (pour résumer) que ce logo en particulier ne respecte pas, donc pour Commons, ce logo c’est нет. Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2009 à 11:16 (CEST)[répondre]
"logos tolérés sur la page de l'entreprise uniquement" : c'est faux, aucune règle ne l'impose. (ou alors j'aimerais qu'on me l'indique) Zakke (d) 26 août 2009 à 11:22 (CEST)[répondre]
Certes, c'est pas écrit, mais c'est l'usage, parce qu'on en reparle souvent en regrettant que ce point n'ait pas été évoqué quand la décision a été prise d'autoriser les logos, et que plus personne n'a le courage de relancer un sondage quand cette limitation semble logique, et la vache ce que je peux faire des phrases longues quand je m'y mets, c'est dingue, quand même, des fois je m'étonne moi-même, franchement, et là je me demande si j'ai encore autre chose à ajouter pour rallonger encore un peu, et finalement, non, je crois qu'on va en rester là. Alchemica (d) 26 août 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]
Ce que j'ai voulu dire Zakke, c'est que dès qu'ils sont utilisés ailleurs que sur la page de l'entreprise, c'est très discuté. Il y a des pour et des contre, et la tolérance est loin d'être générale de la part des wikipédiens. Mais sur la page de l'entreprise, là ils sont tolérés sans problème. D'où ma remarque. Sémhur·c·d· 26 août 2009 à 19:45 (CEST)[répondre]

Création d'infobox - Comment faire?

modifier

Je ne maitrise pas la création des infobox (jamais fait encore). Je souhaite reprendre l'infobox de cet article [[:en:http://en.wiki.x.io/wiki/Lyulka_AL-7#]. Je ne crois pas qu'il existe d'équivalent chez nous. Quelqu'un pourrait-il m'aider? Skiff (d) 26 août 2009 à 09:00 (CEST)[répondre]

En faire la demande ici à l'aide de la section « Demander une infobox ». GLec (d) 26 août 2009 à 09:36 (CEST)[répondre]
voir aussi avec le projet aéronautique, il existe déjà des infobox avions--Chandres (d) 26 août 2009 à 10:15 (CEST)[répondre]

Utilisateur à calmer

modifier

Bonjour,

Il me semble que Joseph Rome (d · c · b) alias Paris-Jup-Brest (d · c · b) est un contributeur problématique (je me demande d'ailleurs s'il ne serait pas l'avatar d'un vandale bien connu, voir par exemple Jo Rome). Depuis son arrivée (ou son retour) sur WP, il s'est lancé dans une campagne d'insultes, de calomnies et de diffamations. Je suis un peu surpris que personne ne le rappelle à l'ordre. J'espère qu'en postant ici, certains s'en inquièteront. Giovanni-P (d) 26 août 2009 à 09:06 (CEST)[répondre]

P.S. : Je dois dire que je suis très inquiet quand je lis les dernier propos de ce contributeur concernant une personne voir ce dif, ou celui-ci. Giovanni-P (d) 26 août 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]

Surtout que hier, il parlait de contributeurs « inclusionnistes ». Quand on débute, on ne connaît pas ce terme typiquement wikipédien.--Guil2027 (d) 26 août 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]
Les appels à commentaires sont un peu passés de mode, mais il me semble que cela serait trés approprié dans ce cas.--Chandres (d) 26 août 2009 à 10:10 (CEST)[répondre]
Il faudrait quand même s'assurer qu'il ne s'agit pas du vandale bien connu, non ? Et surtout, effacer d'urgence ses insultes, diffamations et autres incongruités. Giovanni-P (d) 26 août 2009 à 10:13 (CEST)[répondre]
WP:RCU, que tu connais forcément, aurait été la première chose à faire avec, peut-être, un signalement en WP:RA ou WP:BA, au lieu de t'« inquiéter » dans le Bistro de ce problème. Et évidemment, je ne peux m'empêcher de sourire quand je vois parler d'avatar(s) (ici) et autres   Grimlock 26 août 2009 à 10:24 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas toutes les abréviations que vous citez, j'ai prévenu un administrateur, mais visiblement, lui-même ne sait pas quoi faire. Alors je suis inquiet quand je lis les propos de ce contributeur. Giovanni-P (d) 26 août 2009 à 10:41 (CEST)[répondre]
ça ressemble à Lustucri--MIKEREAD (d) 26 août 2009 à 11:40 (CEST)[répondre]

Merci à celui (ceux) qui ont enfin pris ma demande au sérieux. Giovanni-P (d) 26 août 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]
  À propos de Joesph Rome, alias Paris-Jup-Brest voir : ceci

Il faut peut-être vérifier ça ? Je ne connais rien au sujet, personnellement. Ugo14 (d) 26 août 2009 à 21:53 (CEST)[répondre]
  jaune => il est revenu 91.180.106.109 (d · c · b) --Butterfly (d) 27 août 2009 à 00:05 (CEST)[répondre]
On ne devrait pas rire (même jaune) de ce genre de menaces personnelles ([1]) particulièrement graves. Il semble bien que l'on ait affaire à un malade mental potentiellement dangereux. Croquant (discuter) 27 août 2009 à 06:10 (CEST)[répondre]
En France, ce genre de discours est puni par la loi (extrait du code pénal), j'imagine que c'est pareil en Belgique... Il faut peut-être envisager de porter plainte. (enfin après, c'est facile de lancer des menaces sur le Net, de là à les mettre en pratique il y a quand même un grand pas à franchir) Asheka [la vie est belle] 27 août 2009 à 11:08 (CEST)[répondre]
@ Croquant. Le rire jaune m'est adressé, je le destine pas à ce Sordide et à ses menaces qu'il adresse aux femmes. Je te précise aussi que ce malade mental potentiellement dangereux a frappé à ma porte alors je préfère rire jaune que pleurer rouge avant de lui proposer une bataille de boules de neige à la singulière car je ne souhaite toujours pas m'installer avec femme et enfants dans le virtuel. J'ai d'ailleurs bien papoté avec lui, même un long bout de temps, jusqu'au moment où j'ai défendu Olsen (une femme), là il n'a pas supporté cela... bref. Croquant, j'ai oublié de préciser dans ma biblio de ma page que j'ai travaillé pour le ministère de la justice chilienne une tentative de réinsertion (aventure et voile) avec « malades mentaux réellement meurtriers »  ; c'est sans doute pourquoi je me suis permis ce débordement de rire jaune et je suis vraiment désolé si cela t'a choqué. Je te demande pardon. Amicalement.--Butterfly (d) 27 août 2009 à 13:57 (CEST)[répondre]
Pas de problème, il en faut quand même un peu plus pour me choquer. J'avais seulement l'impression que tout cela était pris un peu trop à la légère par de nombreuses personnes ici et sur d'autres pages. Je ne savais pas que tu avais déjà donné dans ce domaine, et je comprends mieux la distance que tu as prise avec ces épisodes malsains. En tout cas, je ne t'en tiens absolument pas rigueur. Bien cordialement. Croquant (discuter) 27 août 2009 à 20:45 (CEST)[répondre]
Merci   Tout ce que je peux dire c'est que ce diablotin parle vraiment beaucoup trop pour une potentialité meurtrière à la clé mais bon dans la folie il faut s'attendre à tout... Ce qui m'inquiète c'est aussi comment les contributeurs qui reçoivent ses messages le vivent... ce p.e. un vrai choc traumatique surtout qu'il est actif le Lustucuit (c'est fou cette colère/violence obsessionnelle envers la wiki). Cordialement--Butterfly (d) 27 août 2009 à 22:14 (CEST)[répondre]

« Un fait ou une analyse non contestée »

modifier

Est-il possible de rajouter dans WP:NPOV cette excellente phrase de Ceedjee : « Un fait ou une analyse non contestée peut être présenté comme une vérité. » ? Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 09:13 (CEST)[répondre]

faut l'encadrer celle la....  Thierry Lucas (d) 26 août 2009 à 10:31 (CEST)[répondre]
Faut aussi t'encadrer, tu fais mal les cadres d'indentation. ^^ Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 11:20 (CEST)[répondre]
Euh, je dirais plutôt comme une erreur qui n'a pas encore été découverte. Skiff (d) 26 août 2009 à 09:18 (CEST)[répondre]
Si tu veux   mais dans les deux cas ce cas de figure est traité clairement. C'est la phrase magique qui permet de dire aussi bien « la Bastille a été prise en 1789 » (fait, donc rien de nouveau) que « X est un faux » (analyse, allusion discrète à la discussion du 20 août). Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 09:27 (CEST)[répondre]
Je vais poster la requête sur Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue. Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 09:39 (CEST)[répondre]
Franchement, vous en connaissez des faits ou des analyse qui ne soient pas contestés ? Si oui, je les conteste ! ---- El Caro bla 26 août 2009 à 09:40 (CEST)[répondre]
Fait incontestable : le premier homme est mort. Agrafian Hem Rarko (me parler) 26 août 2009 à 09:41 (CEST)[répondre]
T'as une source ? Litlok →m'écrire 26 août 2009 à 12:15 (CEST)[répondre]
El Caro oui, allez voir le bistro du 20 août. ^^ Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 09:52 (CEST) Et faites pas trop les malins j'étais tout seul au front moi. ^^ Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 09:54 (CEST)[répondre]
Autre fait incontestable: ON VA TOUS MOURRIR!!!! (reste à savoir quand...)--M.A.D.company [keskisspass?] 26 août 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]
Relativement incontestable également : mourir ne prend qu'un r.   -- Erkethan (d) 26 août 2009 à 16:04 (CEST)[répondre]
Hey, la partie intéressante est : « analyse non contestée ». Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 14:31 (CEST)[répondre]

Fascinant... Quand il s'agissait du cas flagrant des Protocoles des Sages de Sion (discussion ici), c'était évident pour les intervenants (plus de la casse au passage), et aujourd'hui on tourne ça en dérision. Enfin, c'est comme ça comme on dit hein.   Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 16:19 (CEST)[répondre]

On va tous mourir, ça reste à prouver. Les progrès de la science étant de plus en plus progressifs à tendance exponentielle qui va vers le mieux, je demande une référence. Je n'ai personnellement aucune intention de mourir si je peux l'éviter. Alchemica (d) 26 août 2009 à 17:57 (CEST)[répondre]
Mon opinion personnelle et qui n'engage que moi est qu'il n'y a pas de vérités, il n'y a que des croyances plus ou moins partagées et plus ou moins bien argumentées, et ce bien que Jacques Moeschler (fort sympathique au demeurant) m'assure du contraire (mais il a tort, bien sûr, je peux démonter son argumentation en deux coups de cuillère à pot ; d'ailleurs, il a l'impudeur de se servir du point Goodwin comme argument, ce qui me déçoit beaucoup de sa part). Félix Potuit (d) 26 août 2009 à 18:13 (CEST)[répondre]
Oui mais on parle de non rien continuez. Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 18:30 (CEST) Snif...[répondre]
Soyons sérieux : il existe deux types de vérités absolument incontestables : les mathématiques et les logiques. Agrafian Hem Rarko (me parler) 26 août 2009 à 19:18 (CEST)[répondre]
A partir du moment où l'on s'accorde sur les axiomes de départs, ainsi que sur les règles de dérivations. Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]

Non, seulement si on remplace "contesté" par "contestable". Je veux dire par là qu'on peut présenter comme une vérité une analyse à laquelle personne ne trouve à redire, mais dans certains domaines ésotériques, il est courant d'avoir des analyses qui sortent de n'importe où qui sont trivialement fausses mais dont on ne trouvera pas de source les contestant.
Ce que je veux dire, c'est que "non contesté" doit s'entendre en autorisant une argumentation non sourcée comme contestation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2009 à 22:47 (CEST)[répondre]

oui, entièrement d'accord avec cette remarque. Cela dit, pour explorer l'autre extrémité du spectre, on aura toujours des gens pour contester n'importe quel élément. Il en est qui croient par exemple que nous ne sommes jamais allé sur la Lune. Il faut donc rajouter le terme "raisonnablement contesté (ou contestable)". Bon, le problème est maintenant sur la portée du "raisonnablement"  . Moez m'écrire 26 août 2009 à 23:20 (CEST)[répondre]
Ce qui nous importe c'est ce qu'on fait quand il n'y a qu'un seul point de vue pertinent (c'est ça qui veut dire « non contesté », Barraki, et Moez, le voilà ton « raisonnablement ». En fait il y a un passage (qu'on m'a montré aukourd'hui) dans WP:NPOV qui parle de de cas de figure : « En revanche, quand un sujet fait l'objet d'un très large consensus (comme, par exemple, de dire que la terre est ronde), il n'y a pas d'objection particulière à suivre cette vision consensuelle ». Dans la page de discussion je suis en train d'arguer qu'il faut remplacer large consensus par unanimité. Si vous voulez continuer sérieusement, c'est par là-bas.   Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 23:35 (CEST)[répondre]
Je crois qu'Vanished2012 traduit fidèlement ce que j'ai écrit/voulu écrire ; toutefois il y a un contexte à lire et cette phrase n'arrive que vers la fin.
Barraki, ta remarque est tout à fait correcte. Attention toutefois qu'il est déjà supposé que l'"analyse non contestée" dont on discuté était sourcée initialement via une source notoire (voir contexte)... On ne peut pas remplacer "contestée" par "contestable" dans ce contexte car cela réouvre la voie à la possibilité de tout contester (même l'évidence et surtout les en:Wikipedia:I just don't like it) par n'importe qui (cad des contributeurs qui donnent l'impression de savoir) et cela va fortement à l'encontre de WP:V.
Utilisateur:ceedjee
Ouf ! Merci infiniment.   Par ailleurs tout n'est pas contesté, mais tout est évidemment contestable. Suffit d'en avoir envie. Vanished2012 (d) 27 août 2009 à 13:17 (CEST)[répondre]

Redirection

modifier

Je suis tombé sur cette redirection : Yuki Gotō qui redirige vers THE Possible qui est un groupe dont la personne fait parti. Pour moi, une redirection correspond à une homonymie ou à une orthographe proche. Mais rediriger une chanteuse vers un groupe dont elle a fait partie me semble un peut perturbant pour l'utilisateur.

Soit cette personne mérite un article et il suffit de faire une ébauche précisant qu'elle a fait partie du groupe avec un lien, soit on supprime la redirection et une recherche sur la personne permet de retrouver le groupe. Avez vous des avis sur ce sujet?

Dans la même ligné j'ai lancé cette discussion --ooOO Fabizor OOoo (d) 26 août 2009 à 09:30 (CEST)[répondre]

Ca peut être utile quand le sujet ne « suffit » pas à faire l'objet d'un article à part, mais est inclus dans un autre. Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 09:36 (CEST)[répondre]
  Contre la suppression. Ce genre de redirection est très courante et très utile. Par exemple United Kingdom est visité plus de 1000 fois par mois (plus que certains articles). Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2009 à 10:21 (CEST)[répondre]
Dans le cas d'United Kingdom, la redirection représente la même chose. C'est juste une traduction, elle est donc parfaitement justifiée. Dans le cas présenté, nous avons une redirection sur 2 choses différentes (une chanteuse et un groupe de musique) et c'est là que ça peut perturber l'utilisateur... --ooOO Fabizor OOoo (d) 26 août 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]
  Pour la suppression. La case rechercher n'est pas faite pour rien. Grimlock 26 août 2009 à 10:25 (CEST)[répondre]
Sauf que rechercher ne fonctionne pas ou mal, par exemple, il ne donne aucun résultat pour 𝔓 alors que plusieurs pages (au moins deux) utilisent ce caractère (Unicode certes). Dans ce cas, je ferait bien une redirection (mais j’hésite pour la destination). De plus, pour le lecteur, une redirection est plus simple que d’utiliser la fonction rechercher. Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2009 à 10:49 (CEST)[répondre]
Du même avis que Vanished2012, et je rajoute que ça permet aussi d'éviter à un nouveau qui ferait une recherche sur la demoiselle de créer un article non admissible (ce que le résultat de recherche l'inviterai à faire). 26 août 2009 à 11:03 (CEST)
Le problème de fond, c'est cette fichue fonction « Lire » du formulaire de recherche (le « j'ai de la chance » de Google en beaucoup plus confusant) qui confond le rôle d'un formulaire de recherche et celui d'un outil de navigation. Cette fonction embrouille à peu près tout le monde, et en particulier les wikipédiens dans ce genre de débat. Sa suppression et le retour à un formulaire de recherche classique serait un progrès notable et permettrait d'éclaircir considérablement l'éternelle question des redirects (Un formulaire de recherche, c'est fait pour donenr accès à une liste de résultats à partir de laquelle vous naviguez, pas pour aller directement ici ou là. La recherche sur « Yuki Goto » donne THE Possible comme premier résultat, donc tout va bien). --Lgd (d) 26 août 2009 à 11:34 (CEST)[répondre]
+1 , d'ailleurs est ce que par hasard on a une idée de l'utilisation du bouton "j'ai de la chance" de google, parce qu'autour de moi, personne ne l'utilise et ne sait à quoi il sert, donc je vois pas pourquoi ils chercheraient la même fonctionnalité ici--Chandres (d) 26 août 2009 à 11:51 (CEST)[répondre]
J'ai lu "quelque part" que Google ne garde ce bouton pour ne pas changer le design de sa page d'acceuil mais en fait, il est très peut utilisé. Sur WP, je n'utilise jamais la fonction "Lire" mais toujours "rechercher". --ooOO Fabizor OOoo (d) 26 août 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]
Et que pensez-vous de la redirection galinette cendrée ?   Même pas connu de la CINFO ce piaf... Totodu74 (devesar...) 26 août 2009 à 12:06 (CEST)[répondre]
Bon moi je redirige Zzz à Inspecteur Derrick. Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 12:17 (CEST)[répondre]
Le bouton "J'ai de la chance" semble utilisé dans moins de 1% des recherches, en effet. (et hop, une source !) -- Erkethan (d) 26 août 2009 à 16:16 (CEST)[répondre]

Ceux qui ne sont pas admissibles selon les critères peuvent tout de même avoir un débouché sous forme de paragraphe dans un autre article, moi je les trouves utiles. Prenons ton exemple un mec entend parler d'un chanteur mais il ne se souvient plus ce qu'il chante ni si il fait parti d'un groupe, il va sur wikipédia, tape son nom et atterrit sur la page du groupe. Il a son information, chanteur dans ce groupe et tout le monde est content. Où est le problème?--M.A.D.company [keskisspass?] 26 août 2009 à 13:33 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression que le problème est surtout dans une tendance à utiliser des redirections pour des termes n'étant pas 100% identiques.
@vigneron les redirections sont pour les lecteurs un truc mystérieux qui fait que lorsqu'ils font une recherche, ils arrivent sur un article qui ne porte pas le même nom que leur recherche. Donc, pour moi non les redirections ne sont pas utiles aux lecteurs, mais aux rédacteurs, qui veulent orienter le lecteur vers un article unique. Certains ont d'ailleurs déjà trés bien compris la portée POV de cet outil. Perso je serais bien pour limiter les redirections aux erreurs de graphies ou ecriture alternative, et d'utiliser les article courts pour tous les autres cas.--Chandres (d) 26 août 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]
Quand j'utilise la complétion automatique comme 'correcteur orthographique', les redirections pour 'erreur de graphie' m'enduisent d'erreur. Je trouve que c'est une mauvaise idée de conforter les gens dans leurs errements. Il vaudrait mieux que les fautes d'orthographe soient reprises par le moteur de recherche. -- Xofc [me contacter] 26 août 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]
Il y a la recherche et le moteur de recherche, mais il y a aussi les liens internes. Or si l'on ne crée pas la redirection mais que quelqu'un fait quand même un lien, le lien sera rouge, ce qui est fortement incitatif à créer l'article. Donc à créer un article sur un sujet connexe qui pourrait renvoyer à l'article principal, ce qui donnera une fusion ou une PàS (ou une PàS puis une fusion), ou à créer un doublon, ce qui revient au même. Même chose pour les cacographies. O. Morand (d) 26 août 2009 à 22:10 (CEST)[répondre]

Petits sondages

modifier

Suppression du bouton Lire

modifier

Cf. la discussion précédente, les deux boutons semblent inutiles. Le bouton « Lire » est confusionnant et doublonne la fonction « Rechercher ».

Unicode

modifier

Juste pour avoir une idée du pourcentage de personne qui voit ces caractères (en vue d’une utilisation sur Wikisource). Est-ce que vous voyez les caractères suivants ?

  1. ❧
  2. ☙

PS : si vous pouviez préciser vos navigateurs/systèmes, merci. (Wikipédia:Sondage/Unicode pour ceux qui en veulent plus). Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2009 à 12:28 (CEST)[répondre]

Et Table des caractères Unicode/U2700 pour ces deux-là. sebjd (d) 26 août 2009 à 13:44 (CEST)[répondre]
Edit : U2700 c’est pour le premier, U2600 pour le deuxième. Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]
Je précise, j'ai Windows Vista avec Firefox 3.0.13
Imaginez un monde dans lequel chacun puisse avoir partout sur la planète libre accès... à tous les caractères Unicode...
le truc bizarre qui s'appelle 1

1011000001100011010100010001100001011011001001010100011110011011101100110101110000001011111111010011100100011110000011011100101001
1010001110110111011000010110110111100110001010000010001000111000100111010110011010001100010101000100001001010100010010000011111101
1001011011010000101100001011011100100101101010001001110111011001011000010011001110111010010101110011111000011101000010001000100110
0100110111111011011111001111000011111000110100110111000010100001110101001101110111100001100100001000110000001011011000101001100001
0101001111010001111110100110101100011100000011110001100111101101011101101011100110110110100101101000010011101010011000000100100001
0010100011000011011010100000101110110000111101110000100101010100111110110111000011111001011011001111011011000001001000110010011011
1000011101111001001110000001000110001001011000100110110110100001011000100111000000100111101010111101010100110111010110100100100001
0100101111100101111011010111111101000000001011011001011101011100111101010011010100000010111000110001011101011001011100010001110011
0101000001110000111000111101011101111111000010010010010110011111000010110011000011010101110011100101110000011000101010101110011101
0111010110001100010101010011100011000111101101101100110001010000010001101100010000001001110001010000111100100011010111010101110000
1001011001000001111001110011101000001110000010100001111111110111101001010111111100011010000100100110011001001001000110101110010000
1000101111101100101010000011111000101000101011000100011000011110000111111101110011000110100000110000000001111100010000111011001011
0011001001010100101011011100111001111100011000001100101011000011110111110110011101000110011101110100011100101010000100001011010111
0011010111000101011000011000100011100111111111110100011001001111000101100111101111100011101100100101001000110101011010001010011101
0111001111011100101000110001001100110011111011110111110010000010001111100011111001010110001000010101100110011011111111100010111101
1100010011001000100110100111000110101100100100001010010110101110010100011100111111010110010101111111111010110010001100011011111000
1000111011010010101011101010101111110000110010101101111010110000101010111000111110101101100000011000010011010011010000101001110111
0100000100010101100000011101101100010101110000110100000100100010010100000000000100001010001111010001111000000110001110101110011101
1100111110000001000011110100100111101011100101110100100001001111100111100010011100101110000100111100100000010100111110000100001000
0010001111001001100010111001011110001010101000000111110010001011101000000000111100111011011010111000111111100010011110011100010111
1111010010111001001101100100101010011000111010101111101100101000101000101111110110011111001001111100111001010100110011111101001011
1101010110100101101001000111011000011010110101110110001011110101010000010111100111111111010000010100011001110100111100001101111011
0111101101111100110000001011000101111001110101111010111111100000010001110000011000111111100001011010110010011111111010001110111111
0111011100101100011001011101010100111101110100110110100111101110001100000000110100100110100110101100110000000001101011010011010010
0010001011011101011111100111000101101100010101010001111111110101101011000000100100001110101101001110110011101110110110010111011111
1110101111111110010001011001100111110010100111110000111011101010101110110110000010111101001101001000000111101110101001000101010110
1100011100010110001100000100111001110110101100110010111111111111101000110100111110001110000000111110010111111111100111110001110010
1011000110111101000001000100000101100100000111001001000110110100000101010000101100000011101000000111110110010000101001000011100011
0110011011111000011000010000010001001110100111110100110010000011011101101110001000000101000100100111111110101100010011000111100111
1011110001100000101101101110110001000010110001001111011100011011100010100100111100111010100001110100000000011001110111001011000011
0111100101110111110011110000101000100110010001000010110010111001111100111001100110001100110110010010110001110010010001111011000010
0011101110111010000011011011000011110100010110010111110100001011001010101011011011100100110011001010000100011110010101010100000001
0101000001011101001101010100010000010110011010101001110111100010110110001011011011110001111010101011101101111000100100101011010010
0100001010110110011010111111111111111111010101100010011110011111100101010110001001011110110111110000000110100000010111001110110000
0101000110111100001100010000001010011111100010000111010011001001110010000000100001100000010111001100110100100101010100101001001010
0110000001110111110101110010001101000000000111110011000110010001101100110001111110011000000000101011000101011101110101101100001100
0101010111100001001110100100010111001010010000101000011100101111101110010100100110101010101110110101100101001011000100101100111010
0111001011011010101001111111000011100001111001001010001111101101001111011111011111010110011000011010001000000110101000001111000001
1010000101110100001011100100010001011001111001001100111000010111011101110101110001110011100111101100011101111011111010110111000110
0010101101111111000100110011110110000101101011011001100000000101101110000101001000111101001001100010001101001100101000100001110010
0000011001011010000001001101100000011010101001101001111100001011101111011100110010100111001101001111000100111110110101111000110100
1011100001110101111101010011101110110100000011000001101110110010000001110111000101000110011010110110000100010010000010101001100100
1100011100001001001111000101000001100000111000011111010011110001001111110100010111010000011111000101100001101011100001000011000101
1100001011100110100011010101010010101110010001101111100001101101001111110110000100110010001001101010000000010100010010001111001011
0010110010010011101000001111000011000001011110011001001111011110011010110111011101101110110100010011011100000011100101011100100011
0000101111010000110001001111000011001011100110011101010001000001010011010010011110101111001110111110011001001011010100001010110101
0110010100010010010001101110110110000100001101110001110001100001001101111001101111100010010011111101100111001010110100000010111001
1110001001001001011100011010011101000100001001111100011100101111000100001000110001110100010101001101110001100101010110011000000001
1110100101000111010001110011010001100100101000100010011011001101100011000001111010110111001000010001000101101010110101111101000011
1001011011000110011010011011001100111100100001101000111000010011001000101011011110010101011111101100111011110110100010010101110000
1011001010111101000110101111000110111100010000101010100001110011001111011101010100010101000111100110000111100000001001001110110110
0000101100011110100101011010110010010111010000001001001010101011100010100110110001100101110100010101000010101010010000000100001010
1011110110110000110000110111111001000000011101111000011101010111000111010000000110111100101100011011001001111011000111100101111000
1111101011010011111011001000010101100011111101011000111000010010011100100011110011001011110000100111011101011001110100111000000000
1111111110110001100001000110100000101000010111111110110110001110110000011111101111111111110101111000100110011000010000110101011000
1110100010110010011010100101011100010100000011000101110111100111000001011110100001101001001000001001100010100101110001000011001110
0100000010111101110101001111100001001010100111011011000100000001110000010000110011011100110100100101010110011101000101001011101001
0100000111001110011111000000111011011011000010111011100101011001011110010010010001100010111001001111100101111001111001001000111000
1101111000100111010000011100110101001000110000110110101010000001111011111101111111110101110001000100010100100000100101011111110100
1111000011101100010101000111111110001110000000111100000110000101001001001100101101100100000010100001110101110000000110100100111001
1011011011111101010011010101010100100111100101011100000010111110100111110001010110000011011100010011000001010010111110100100100011
1000010111001101001001010100011010101001101011001000011101011001110011011100111101100111111111110000000111010001101000011001111110
0000000110100100100101100111100011000101101000011010111010101010000101011010000100100010001001101111100000010110101000110110110100
0111011110101010000110100111010011111001001000010000010111100111111010101100101011110110110101111101011110010101000000100000101011
1101010010000011110110001100001110001011100000001101010011000110000001100111101101101110100001010010000111100110010111111011110100
1010110001111100001110011010010101101000011101100101101001101011010000011011100001011100011000111110001101001010101110110010011110
1011000000011001010110000001000000011111100000011010110000100010110000001000111110110100010110111011011101001111000001010000100100
1000011010101001110011011010110101110101011000011010001011000110001101110110000011101111110010101111000011000001010001010001011110
0110111101110010000000110010101011100000011001100011000110110010111011111011001001110101011011010100101111110001010111001110011000
0010110100011001100000100110110010000111000111100110100011101110100110110110011001011100000110100011111110100010111110111001011111
0111000111000000101111010000110101011001111100001000100000110001111111011010001011111000100111001110101101111110100001111111110001
1001000100100110000010101111110000100111001001010001011010010101110111010110100010010110001011111111011110100000001010101100111010
0000110100001100111111011111010011000111010111101101010001100100000000001010100010011101000110011011000100001000000010100100000100
1100110110110110111101100001101011101010101000000011010011011010110010000110101010111111100010101100111000100111111000101000100100
0010011101110101101101011100011000000000010111001110010101010010101110000001100100000010111100010111111111101100011000111101111001
0001111011001010011110000001000001011010001100000110101100001111110110000101011101110111001101000001111011110010100110111101000101

 

L'encyclopédie par Orange

modifier

Je ne sais pas si on en a déjà parlé ici, mais j'aimerai vous montrer l'encyclopédie d'Orange : ici. Vous en pensez quoi ?? TiboF® 26 août 2009 à 13:39 (CEST)[répondre]

Connaissais pas mais pas mal! J'apprécie l'attention.--M.A.D.company [keskisspass?] 26 août 2009 à 13:45 (CEST)[répondre]
C'est un partenariat officiel, entre Orange et la WMF. Ça date d'avril dernier. -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]
edit: Voyez Wikipédia:Le_Bistro/23_avril_2009#Wikipedia_et_Orange_et_etc.... -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 13:48 (CEST)[répondre]
Et le communiqué de presse de la Fondation du 27 avril... Litlok →m'écrire 26 août 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]
  Ouh, les copieurs !   -- Actarus Prince d'Euphor (d) 26 août 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]
Ils ont le droit de mettre de la pub sans rémunérer les contributeurs ? MicroCitron un souci ? 26 août 2009 à 13:57 (CEST)[répondre]
Quand on ne peut pas mettre de publicité sur Wikipédia, on met Wikipédia dans la publicité. :D
Il me semble que rien ne s'oppose à ça, d'autant que la source est clairement mentionnée.
D'un point de vue technique, ça ne vole pas haut... ça passe mal sous Firefox 3, les liens éditer sont toujours présents mais sont redirigés vers la page de l'article, des mots disparaissent (cf. ici)...
En gros c'est Wikipédia avec des choses en moins et rien en plus (à part la pub). — Arkanosis ✉ 26 août 2009 à 13:58 (CEST)[répondre]
Euh, après réflexion (brève mais intense), où sont mentionnés les contributeurs à un article (à part dans la version PDF) ? — Arkanosis ✉ 26 août 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]
C'est vrai que ça me parait limite par rapport au respect de la licence :/ -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 14:14 (CEST)[répondre]
Tant qu'ils mentionnent la licence, la source et renvoient vers Wikipedia, où est le problème ? Le but d'une licence libre n'est-il pas de favoriser les reprises ? ---- El Caro bla 26 août 2009 à 14:31 (CEST)[répondre]
Cc-by nécessite de créditer l'auteur, à ce que je sache, WP n'est pas l'auteur. -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 14:32 (CEST)[répondre]
Et dans WP, tu les trouves où, les auteurs ? Dans l'historique ? Ah, oui, là, tu as la liste de tous ceux qui ont modifié, avec les vandales, ceux qui changent [[catégorie en [[Catégorie, les bots, ceux qui se sont trompés, qui ont corrigé l'orthographe, écrit des informations effacées entre-temps... c'est ça, les "auteurs"   ---- El Caro bla 26 août 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]
On peut trouver que Wikipédia ne crédite pas suffisamment les contributeurs — personnellement, l'historique me convient largement — mais c'est un autre sujet. Je ne suis pas convaincu qu'Orange crédite les contributeurs conformément à ceci. — Arkanosis ✉ 26 août 2009 à 15:02 (CEST)[répondre]
Moi ce que j'aimerai savoir c'est si Orange fait de l'audience sur ces pages. On a un portail wap non ? En quoi ce serait plus facile pour un lecteur d'accéder à l'encyclopédie par le biais d'Orange plutôt qu'en venant directement ici ? Petit Djul tolc2mi - 26 août 2009 à 14:50 (CEST)[répondre]
Ici c'est pas pour les clients mobile ^^' Plus pour ceux qui utilise le web orange -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]
je trouve ça scandaleux et immoral, ils détournent du trafic de wp pour imposer leur pub. Il n'y a plus qu'à imaginer que toutes les entreprises fassent la même chose, pomper wp pour emballer leurs putain de pubs gratos et nous vivrons dans le meilleurs des mondes. Je suis écoeuré!       --tpa2067 (Allô...) 26 août 2009 à 16:23 (CEST)[répondre]
« scandaleux et immoral » ??? À chaque fois que tu cliques sur le bouton Publier, tu signes un contrat qui autorise cela, difficile de dire après coup que c’est scandaleux et immoral. Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2009 à 16:31 (CEST)[répondre]
et puis bon, avant de gueuler: [2] — Rhadamante 26 août 2009 à 16:33 (CEST)[répondre]
Hahaha !   Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 20:24 (CEST)[répondre]
Bienvenue dans le monde merveilleux de Wikipédia. Tu reprendras bien un peu de vaseline ? o). 92.129.54.8 (d) 26 août 2009 à 16:39 (CEST)[répondre]
Je suis le seul à avoir une mise en page toute pourrie et des caractères à la con à la place des accents quand je clique sur le lien ? -Ash - (ᚫ) 26 août 2009 à 16:34 (CEST)[répondre]

/me se demande si quelqu'un de Orange lit le bistro, le service vient de fermer temporairement   -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de mettre Wikipédia dans la publicité, que pensez-vous de ceci ? --Szyx (d) 26 août 2009 à 16:58 (CEST)[répondre]
Un site qui respect la GFDL ? -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]
L'IP 92.129.54.8 a parfaitement saisi mon sentiment :o) et Vigneron et Rhadamante (attention humour) sont de bons défenseurs du meilleur des mondes. (perso la vaseline, j'en ai tjrs sous la main, PD comme un phoque, on ne se refait pas hein!)   --tpa2067 (Allô...) 26 août 2009 à 17:06 (CEST)[répondre]
Il y a pire [3]. Avec un bas de page un lien vers l'historique de Article de Wikipédia (sic). Et en plus ils ont oublié de mettre une boite de recherche, on ne peut accéder aux articles qu'en suivant les lien de proche en proche. --Szyx (d) 26 août 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]
qu'importe puisque nous avons signés. --tpa2067 (Allô...) 26 août 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]
Ah non, on as signé pour mettre sous licence libre, ce qui autorise (entre autres) la commercialisation. Par contre, cette commercialisation (ou toute autre utilisation) comprend le respect de la licence,donc pas qu’importe (faut pas déconner non plus). Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]

PS : le premier site donné par Szyx n'a pas non plus de recherche et on ne peut que suivre les liens. mais une fois de plus, qu'importe puisque nous avons signés.

Pour info, l'inclusion dynamique de Wikipédia et consœurs est un composant de Joomla! qui a l'air d'être à la mode.--Szyx (d) 26 août 2009 à 18:23 (CEST)[répondre]

Pour info, le projet de Wikipédia est de disséminer le plus largement possible une encyclopédie gratuite, alors qu'avant il fallait débourser des sommes colossales pour avoir accès à la même chose. Il y a une vingtaine d'année, l'encyclopédie papier Universalis était tout simplement hors de prix et uniquement accessible à l'achat aux plus aisés ! Alors s'offusquer que les pages de WP soient reprises et diffusées va à l'encontre de l'esprit de WP. Je rappelle aussi que le cheval de bataille de WP est, non pas le libre, mais la diffusion du savoir à grande échelle. Même si ces deux concepts ont des point communs, ils ne se recouvrent pas. Moez m'écrire 26 août 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]

justement c'est les deux. la diffusion du savoir... sur un support libre. le deuxième point rend ces aigreurs incompréhensibles. justement, que tout un tas de boites se lancent dans la même entreprise on aura plus à dépenser en serveurs (toujours en rade parce qu'on a pas assez de bp en plus) - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  26 août 2009 à 20:56 (CEST)[répondre]
Le libre dans notre cas n'est qu'un moyen, pas une fin en soi. Comprenons nous bien, ça ne signifie pas que les réutilisations ne doivent pas respecter les licences, mais ça implique aussi que les utilisations commerciales - explicitement autorisées - ne doivent pas provoquer des réactions de types épidermiques telles qu'on peut en lire ici. Moez m'écrire 26 août 2009 à 21:04 (CEST)[répondre]
Ou alors il faut assumer cette position jusqu'au bout et passer en licence CC-BY-SA-NC. Léna (d) 26 août 2009 à 21:37 (CEST)[répondre]
@Moez : bah oui c'est un moyen. mais non négociable. c'est juste lui qui nous permet de pouvoir travailler à plusieurs sur un article
@Léna : mais on y est au bout. là tu proposes un retour en arrière - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  26 août 2009 à 22:52 (CEST)[répondre]
Bonjour . Où peut-on trouver les détails de l'accord ? (notamment le montant payé par Orange, la durée de l'accord etc). Cordialement, Freewol (d) 26 août 2009 à 22:53 (CEST)[répondre]

" est signataire du Pacte PME"

modifier

J'ai récemment croisé dans pas mal d'article la mention "bidule est signataire du pacte PME".

C'est certes intéressant, mais est-ce que ça a bien sa place dans l'intro ? Le plus gênant que j'ai croisé récemment c'est Ministère de l'Intérieur (France). C'est vraiment fondamental de savoir que le ministère de l'intérieur est signataire du Pacte PME ? Vous avez un avis ? Merci

Pas convaincue de l'utilité de l'info (faut dire que je n'ai pas trop compris ce qu'est ce pacte PME ; un truc qu'on signe pour se faire bien voir à un moment donné, sans s'engager à rien ?)désabusée ? mmh, oui, peut-être Asheka [la vie est belle] 26 août 2009 à 14:21 (CEST)[répondre]
Ben ça sert à ça de signer. Tu croyais que c'était pour s'engager ?   Vanished2012 (d) 26 août 2009 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bonjour. De mémoire, ce sont des promoteurs officiels du Pacte PME qui ont lancé la mode sur Wikipédia, probablement vers 2007. A ma connaissance, être signataire du pacte PME est un élément accessoire de l'histoire de la plupart des entreprises. Je pense que cette information n'est pas retenue par le lecteur comme étant essentielle. Je crois même que les lecteurs-pompeurs d'infos sur Wikipédia s'en moquent. --Bruno des acacias 26 août 2009 à 19:53 (CEST)[répondre]

Sous quelle licence ?

modifier

Désolée mais je ne lis pas le russe. Donc j'ai besoin de vous. J'ai trouvé une gravure annoncée comme étant au musée Carnavalet sur ce site. J'aimerais savoir s'il est possible de la récupérer pour WP. Merci déjà, --Égoïté (d) 26 août 2009 à 14:25 (CEST)[répondre]

A priori non "All materials contained on this site are protected in accordance with civil legislation of Russia. Materials may not be used without written permission FOTOBANK. " (traduc Google)-- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 14:35 (CEST)[répondre]
Merci Kyro (puis-je bête de ne pas avoir pensé à GG trad !) Bon, quelqu'un aurait-il ses entrées au Carnavalet et obtiendrait-il de photographier une gravure ? Je garde espoir... --Égoïté (d) 26 août 2009 à 14:43 (CEST)[répondre]
<mode pirate>Ta gravure est-elle sur la base Joconde ? (probablement) Si oui, prend-là sans t’occuper des licences</pirate> (si il ne s’agit que d’une image et que l’œuvre originale est PD-old évidemment, courageux mais pas téméraire) Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2009 à 15:04 (CEST)[répondre]
C'est une oeuvre de Philibert-Louis Debucourt représentant le café Frascati en 1807. J'ai été voir Joconde à partir de l'article de WP mais elle n'est pas citée. --Égoïté (d) 26 août 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]
Ça m'a l'air d'être un site affilié à Getty Images en russe, dont le contenu est peut-être un peu équivalent à : celui-ci en français. Si l'image qui t'intéresse s'y trouve, déjà tu pourras au moins consulter les conditions en français. Wikimedia a comme position que le repiquage d'images serait acceptable lorsque l'original est dans le domaine public, bien que les sites en question ne soient pas toujours d'accord (voir l'affaire Coetzee). Au pire, tu te fais arrêter par les services russes et tu te retrouves dans une prison de Mourmansk. Pour te réconforter, Wikimedia t'enverra peut-être une caisse d'oranges. -- Asclepias (d) 26 août 2009 à 22:19 (CEST)[répondre]
  Ton lien Asclepias, me donne pour la 2de image (la bonne ! ): "Aucune autorisation n'est disponible, mais une autorisation n'est peut-être pas nécessaire" + cliquer ici
-> je synthétise :
  1. fin commerciale ? oui-non. Pour moi WP = non (mais ce qu'on en fera par la suite...)
  2. si ni modèle, ni bien : pas d'autorisation nécessaire pour utilisation commerciale. Pour moi : ni modèle, ni bien, donc OK ;
  3. "évaluez le risque : si personne n'est identifiable, ni aucune marque ou logo ou bâtiment, il ne faut p'être pas d'autorisation pour utilisation commerciale. Pour moi les personnes représentées en 1807 dans un café disparu ne risquent pas de se manifester très vite ;
  4. "Supprimez les personnes ou les biens représentés sur l'image" pour éliminer tout risque : d'ac, je supprime tous les personnages et le lieu, comme ça j'ai une page blanche ! et je ne risque rien...
C'est quoi cette connerie ? Morburre et les autres, au secours ! J'aime bien les oranges mais en liberté même pas surveillée... --Égoïté (d) 26 août 2009 à 23:35 (CEST)[répondre]
Le texte que tu cites ne concerne que les précautions et éventuelles autorisations qui seraient nécessaires dans le cas où une image représenterait, par exemple, des personnes vivantes, pour respecter leur droit à la vie privée, et ce genre de choses. Comme tu le dis, ce type de question ne se pose pas dans le cas d'une image comme la gravure de Debucourt. Le problème potentiel est ailleurs. Il faut plutôt consulter une autre page de conditions sur ce site relatives à ce type d'image. Ces sites vendent des reproductions d'oeuvres. Même dans les cas où l'oeuvre d'origine (par exemple la gravure) est libre, ces sites considèrent parfois néanmoins comme non libre la reproduction photographique particulière qui en a été faite et ils interdisent la reproduction de cette reproduction depuis leurs sites, à moins qu'un client leur achète. Tu peux aller voir du côté de Commons pour voir s'il s'y trouve des images de statut comparable provenant des banques d'images gérées par Getty et si oui comment Commons les considère. Puisque l'image offerte par Getty semble provenir de la Bridgeman Art Library, tu devrais aussi la trouver sur ce site. Pour ce type d'image, il est possible que Commons leur balance systématiquement Corel c. Bridgeman (exemples d'images provenant de la Bridgeman Library sur Commons). -- Asclepias (d) 27 août 2009 à 01:26 (CEST)[répondre]
Merci Asclepias. J'ai interrogé le bistro de Commons et écrit au Carnavalet. Bien à toi, --Égoïté (d) 27 août 2009 à 15:08 (CEST)[répondre]

Qui sait traduire du russe?

modifier

J'ai pas trouvé dans le projet traduction une personne pouvant répondre à ma demande (la seule que je connaisais semble avoir lever le pied ces dernier temps). J'ai traduit l'article Lyulka AL-7 de l'anglais, j'ai traduit "Lyulka" par "Lyulka". Quand on va voir sur le nom du bonhomme qui a donné son nom à ce moteur, il est orthographié différement en anglais et en français (mais dans cet article français le nom du constructeur d'avion Soukhoï était orthographié Suchoï, ce qui est très différent de l'orthographe admisse dans wikipédia). Bref, ca semble être bien compliqué et avant de faire des corrections et des redirects, je voudrais m'assurer de la traduction en français de Люлька. Merci. Skiff (d) 26 août 2009 à 15:44 (CEST)[répondre]

J'ai fait du russe dans mon jeune temps, normalement en français on écrirait Lioulka le ю étant transcrit par un "iou". Voir Transcription du russe en français. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 26 août 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]
Si je résume, j'ai en anglais Lyulka qui donnerait soit Lyoulka (nom du concepteur dans wikipédia à l'heure actuelle) soit Lioulka. Je te cache pas que je suis bien embêté. Y a-t-il un autre russophone dans la salle? Skiff (d) 26 août 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
si tu veux tu dois pouvoir en trouver là : Discussion Projet:Russie. --TaraO (d) 26 août 2009 à 16:11 (CEST)[répondre]
Bon j'ai 2 Lioulka (Sir Henry + une réponse sur le projet Russie), je corrige tout çà ce soir. Skiff (d) 26 août 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]

problème lors de la création de mon compte

modifier

bonjour, j'ai crée un compte et j'ai fais l'ereure de ne pas coché correctement lorsqu on ma posé la question des ayant droit sur les photo etc... que je veux poster. Comment puis je le modifié merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robert Barriot (discuter), le 26 août 2009 à 16:40 (CET)[répondre]

En haut de toutes les pages, il y a un lien 'Préférences' qui permet de modifier divers paramètres. Pour ce qui est des droits sur les photos, cela se fait à chaque photo. Voir Wikipédia:Le_Bistro/24 août 2009#Comment insérer une image dans un article wikipedia_?. -- Xofc [me contacter] 26 août 2009 à 17:05 (CEST)[répondre]

Sources de la Navizence

modifier

Bonjour.

Oui..., je regardais l'article sur la Navizence, cet affluant du Rhone qui arose le Val d'Annivier.
Parmis les sommets alpains d'où viendraient ses eaux, est cité le Cervin, or cette montagne, si j'en crois gogle mape, se trouve au sud de la valée du Zmuttbach, affluant de la Vispa. L'eau coulant du Cervin alimenterait donc plutôt la Vispa.

Le texte cite les "sommets de la Courone Impériale" mais tous ces sommets n'alimentent peut-être pas la Navisence.

Merci de l'attention portée à cette remarque --Jean-François Clet (d) 26 août 2009 à 16:59 (CEST)[répondre]

Wikimania 2009

modifier

Un petit bonjour depuis Buenos Aires où se tient en ce moment même la Wikimania 2009--Kimdime (d) 26 août 2009 à 17:08 (CEST)[répondre]

Hello, hello Argentina, have a good fun! --tpa2067 (Allô...) 26 août 2009 à 17:26 (CEST) Heu...T'es sûr que tu causes la langue du pays, là ? Morburre (d) 26 août 2009 à 17:53 (CEST) no ablar spannish + l'anglais is lingua franca + Wikimania 2009 est en anglais/espagnol. --tpa2067 (Allô...) 26 août 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]
Cool, prépare-toi à nous faire un résumé. <joke>Si tu croises Erik Zachte (complètement par hasard demain vers 14:00, salle 2), frappe-le de ma part dis-lui de réparer ce magnifique outil que sont les timelines plutôt que de faire des statistiques qui servent à rien  </joke>. Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]

question de linguistique française

modifier

Bonjour S'il vous plait qu'est-ce que le sémantisme? Et quel est le mécanisme sémantique de la négation? Merci de me répondre

peut-être des réponses en lisant l'article Sémantique? ou sinon voir l'Oracle -- Speculos (d) 26 août 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]
et aussi négation (linguistique). (voir petite fenêtre - rechercher) HB (d) 26 août 2009 à 17:43 (CEST)[répondre]
J'ai créé l'article sémantisme sur le Wiktionnaire, si cela peut aider. --Szyx (d) 26 août 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]

Template:Seriesbox

modifier

J'ai découvert les Seriesbox sur WP.en (ex : Seriesbox Aircraft Propulsion) et je demandais si WP.fr n'avait pas d'équivalent ? L'idée me semble intéressante, d'autant plus si les labels TdQ et BT sont approuvés. Ascaron ¿! 26 août 2009 à 18:14 (CEST)[répondre]

Quelle serait son utilité ? -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 18:31 (CEST)[répondre]
moui. perso je supporte pas les fausses palettes en infobox et comme c'est cumulable... - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  26 août 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]
Surtout que sur Wp:fr les ce genre de boite sont de la forme de Métapalette de navigation. -- Kyro Tok To Mi le 26 août 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]
Y a encore des palettes verticales qui traînent, mais la mode est effectivement plutôt aux palettes de bas de page (sans doute à cause de la généralisation des infoboîtes). Ælfgar (d) 26 août 2009 à 18:45 (CEST)[répondre]
 . Bien ok. Merci de vos réponses. Ascaron ¿! 26 août 2009 à 18:49 (CEST)[répondre]

Critères de notoriété pour une personnalitée politique

modifier

L'essentiel est dit dans le titre, j'aimerais savoir si il existe des critères de notoriété pour une personnalitée politique et en l'occurrence si un article sur une tel personne avait sa place sur WP. Merci pour vos réponses. --Fm790 (d) 26 août 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]

Voir les critères d'admissibilité. -- Bokken | 木刀 26 août 2009 à 19:10 (CEST)^[répondre]
Lesquels sont régulièrement contestés sur les¨Pages à Supprimer Thierry Lucas (d) 27 août 2009 à 08:57 (CEST)[répondre]
Mais non ce n'est pas Claire, c'est Stéphane! Skiff (d) 26 août 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]

Photo

modifier

Bonjour, Je viens de transmettre à wIKIPEDIA la photo d'une marouette grise (Porzana cinerea). Combien de temps faut-il pour que celle-ci se trouve sur la fiche où il était demandé : " une illustration sous licence libre serait la bienvenue ". Comme j'ai pu récemment en photographier une, j'ai essayé de l'importer sur wikipédia. Un coup d'essai !!!! Si cela fonctionne j'aurai d'autres photos à transmettre. Donc, combien de temps me faut-il attendre pour savoir si j'ai correctement effectué ce transfert ? Merci pour votre réponse.

Patrick

P. Henne (d) 26 août 2009 à 19:09 (CEST)[répondre]

le transfert n'est pas automatique surtout. j'ai ajouté la photo. je suis pas sympa mais plein de gens pourront vous expliquer comment effectuer vous-même les modifications - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  26 août 2009 à 19:31 (CEST)[répondre]
Si vous vous rappelez le nom exact du fichier (en tenant compte des majuscules/minuscules et de l'extension (.jpg ou autre) et si vous nous l'indiquez, quelqu'un pourra certainement insérer la photo dans l'article (si le chargement de l'image s'est bien passé, et si la licence est OK). Félix Potuit (d) 26 août 2009 à 20:38 (CEST) Ah ben c'est fait d'ailleurs, c'est merveilleux. Félix Potuit (d) 26 août 2009 à 20:40 (CEST)[répondre]
c'était un peu le but de ma phrase « j'ai ajouté la photo »   - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  26 août 2009 à 20:52 (CEST)[répondre]

Refonte des ateliers

modifier

Bonjour. Je pense depuis un certain temps qu'il faudrait clarifier l'organisation des « ateliers » liés à l'écriture (orthographe, grammaire, typographie, style, etc.). Plusieurs ont été créés et le rôle de chacun n'est pas toujours très clair (il y a des zones recourvrements, mais aussi des « trous »). En outre, les appellations des différentes instances sont souvent peu précises.

Je fais un rapide topo de ce qui existe actuellement :

  1. L'Atelier d'écriture : le but est de faire relire des articles pour y corriger l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Il n'a plus l'air d'être très actif. Personne n'a répondu en tout cas aux dernières demandes de relecture.
  2. Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, qui a pour objectif de répondre aux questions sur l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Pas très actif.
  3. L'Atelier typographique, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la typographie. Cet atelier est assez actif. J'ai aussi remarqué qu'on y pose souvent des questions hors sujet : sur la grammaire ou l'orthographe par exemple.
  4. Le Salon des grammairiens, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la grammaire : création récente, encore aucune question posée.
  5. L'Atelier de toponymie, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la toponymie. Assez actif.
  6. L'Atelier du français, qui a pour objectif de répondre aux questions d’ordre lexical, grammatical ou orthographique. Pas très actif.
  7. On trouve aussi souvent sur le Bistro et le Projet:Langues/Café des linguistes des questions sur ces sujets.

Je propose une réforme qui irait dans le sens suivant :

  1. Changer le nom de l'Atelier d'écriture, pour faire apparaître clairement qu'il s'agit de relecture. Je propose par exemple Wikipédia:Relecture (forme).
  2. Créer un Atelier de terminologie, qui regrouperait ce qui existe en partie dans Wikipédia:Atelier du français et Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture. Il s'agirait de terminologie, donc de discuter de question de vocabulaire spécialisé. Les utilisateurs qui devraient s'impliquer sur cette page seraient à la fois des personnes intéressées par les questions linguistiques (emprunts lexicaux, néologismes, etc.) et des spécialistes des domaines impliqués (informatique, par exemple). Je pense que cet atelier devrait pour cela travailler en coordination avec les portails et projets thématiques.
  3. Regrouper toutes les questions de grammaire (y compris la syntaxe, la ponctuation, etc.) et d'orthographe sur une page unique (aujourd'hui, il y en a dans Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, Wikipédia:Salon des grammairiens, Wikipédia:Atelier du français). Je propose un nom du style Wikipédia:Atelier de grammaire et d'orthographe.
  4. Conserver l'atelier typographique. La typographie est un domaine spécifique, donc je pense qu'un lieu de discussion spécialisé a un sens.
  5. Élargir le champs de l'Atelier de toponymie. En effet, les problématiques des noms de lieu peuvent s'appliquer mutatis mutandi aux noms de personnes. Je propose donc de créer un Atelier d'onomastique.

Des avis ? des commentaires ? Rāvən (d) 26 août 2009 à 19:18 (CEST)[répondre]

dans l'esprit ca me plait (y a plein de trucs comme ca qui trainent et totalement oubliés). par contre la relecture désigne déjà les articles qui doivent être relus par des spécialistes et les linguistes pensent probablement que le francais est un souci mineur. donc sur la forme je n'ai aucune idée mais dans le fond, non seulement je suis d'accord et j'espère que d'autres zones d'ombre de WP suivront - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  26 août 2009 à 19:37 (CEST)[répondre]
Proposition très intéressante, qui mérite d'être étudiée en détail.Thémistocle (d) 26 août 2009 à 22:44 (CEST)[répondre]
+1, sauf que je me demande quel pourcentage de la population francophone (donc lecteurs, rédacteurs et contributeurs potentiels) sait ce que veut dire onomastique... On va se retrouver avec un lien (indispensable) en plus, mais qui n'incitera pas forcément à l'utilisation de l'atelier. Ne pourrait-on utiliser des mots plus courants ? Très, très amicalement, --Égoïté (d) 26 août 2009 à 23:17 (CEST)[répondre]

Émouvant

modifier

Le combat de Salebot contre IP à propos de Tilt (symbole) ; JLM (d) 26 août 2009 à 19:38 (CEST)[répondre]

Très tenace cet IP… Et pourquoi exactement ? Y a-t-il un sens à cette immense succession de modificatiosn ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 26 août 2009 à 19:46 (CEST)[répondre]
terrible ! heureusement que les ips ne savent pas comment faire taire salebot - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  26 août 2009 à 19:50 (CEST)[répondre]
J'aime beaucoup ce diff. Bon à part ça, est-il utile de purger ce truc, ou pas ? Bon sinon, je crois qu'on peut décerner la palme de la ténacité à l'IP. Tejgad (d) 26 août 2009 à 19:58 (CEST)[répondre]
Hé, c'est l'IP qu'a commencé ! En blanchissant Utilisateur:Salebot... --Gribeco (d) 26 août 2009 à 20:09 (CEST)[répondre]
Faut garder, c'est collector !   Agrafian Hem Rarko (me parler) 26 août 2009 à 20:13 (CEST)[répondre]
Création de la page puis 49 reverts, soit 50 tentatives ratées ! À la place de l'IP, j'aurais déjà pété les plombs ! Tachymètre (me parler) 26 août 2009 à 20:22 (CEST) @ Gribeco : Salebot est doté de la fonction Vengeance ? O_o[répondre]
Ce que je ne comprends pas, c'est que cette IP n'ait pas été bloquée. Des cas de vandalismes comme celui-ci devrait entrainer un blocage au bout de la 3e fois. Or, il a pu sévir 50 fois. Qu'attendaient les administrateurs pour réagir ?   À l'heure où j'écris, cet IP n'est toujours pas bloquée. C'est totalement incompréhensible. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 26 août 2009 à 20:28 (CEST)[répondre]
Pour rappel, il n'est pas nécessaire d'être administrateur pour laisser un message sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Ce que je ne comprends pas, c'est que ce vandalisme n'ait pas été signalé. --Bruno des acacias 26 août 2009 à 20:36 (CEST)[répondre]
 . --Bruno des acacias 26 août 2009 à 20:40 (CEST)[répondre]
Et voilà la réponse. C'est aussi simple que ça. --Bruno des acacias 26 août 2009 à 22:21 (CEST)[répondre]
Personne n'imagine que c'est quelqu'un de jeune qui peut ignorer l'orthographe/prononciation correcte de tilde ? o.O? sebjd (d) 26 août 2009 à 20:44 (CEST)[répondre]
Ou un vieux. --Bruno des acacias 26 août 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit.)Ce n'est pas du vandalisme ! : le type essai de créer un article, mais déclenche Salebot. Bien que son article soit une erreur (tilt en place de tilde), ce n'est pas un vandale. Moez m'écrire 26 août 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]
clairement pas du vandalisme mais ca serait bien que salebot puisse dire qu'il vient de révoquer 50 fois la même page - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  26 août 2009 à 20:50 (CEST)[répondre]
Le type a commencé par vandaliser la PU de Salebot, il ne faut pas s'étonner que le bot le poursuive après. S'il y a écrit « BOT MÉCHANT » en gros sur la page, ce n'est pas pour rien. Salebot avertit des révocations multiples sur son canal IRC (#vandalism-fr-wp). --Gribeco (d) 27 août 2009 à 02:22 (CEST)[répondre]

proposer une palette à la suppression

modifier

Bonjour,

ma question est peut-être stupide, mais comme je ne maitrise pas du tout cette partie de WP, je préfère avoir l'air bête que faire n'importe quoi. Est-ce que la procédure pour supprimer une palette, qui est un modèle, est la même que pour n'importe quelle page ?

Cordialement, Freewol (d) 26 août 2009 à 19:42 (CEST)[répondre]

Tout à fait, la procédure est la même pour toute page (images exclues). Bon à part ça, si tu peux préciser de quelle palette il s'agit, n'hésite pas   Tejgad (d) 26 août 2009 à 19:55 (CEST)[répondre]
+1. La réponse est dans la question.. La procédure traite de « Pages à supprimer », un modèle est une page et une palette est un modèle. CQFD. Et c'est bien dommage. --Bruno des acacias 26 août 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses. La palette en question est Modèle:Voie réservée. Cdlt, Freewol (d) 26 août 2009 à 20:35 (CEST)[répondre]
La page pour lancer la discussion est donc Discussion utilisateur:Cartedd. --Bruno des acacias 26 août 2009 à 20:37 (CEST)[répondre]
N'oubliez pas de placer la demande de suppression en des balises <noinclude></noinclude> de manière à ne pas répercuter le changement dans les pages où apparaît le modèle. Moez m'écrire 26 août 2009 à 21:09 (CEST)[répondre]

Vidéo en streaming de Wikimania en Argentine

modifier

Lu chez le Twitter de wikisignpost : lien vers le stream Moez m'écrire 26 août 2009 à 21:12 (CEST)[répondre]

Une interview de Wikimédia France sur 20 min

modifier

C'est à propos des validations que WP:en va tester pendant deux mois. Lien Moez m'écrire 26 août 2009 à 21:22 (CEST)[répondre]

« Une équipe de modération "experte" sera désormais chargée d’avaliser les changements...» ? -- Asclepias (d) 26 août 2009 à 22:59 (CEST)[répondre]
Je continue à penser que ce genre de validation n’est pas du tout adapté à une encyclopédie, et lutterai fermement contre cette mise en place sur fr: si elle est envisagée, surtout qu’on dispose comme le souligne l’article de Salebot qui est efficace pour les vandalismes grossiers, sans oublier la patrouille RC qui peut s’occuper de ce qui se voit moins. Ce type de système convient selon moi bien à Wikinews (où il est d’ailleurs utilisé), dans la mesure où on y traite seulement de l’actualité et des points sensibles qui vont avec. → Moipaulochon ☎ ← 27 août 2009 à 01:19 (CEST)[répondre]
@Asclepias : ça c’est la langage que l’on sert aux journalistes. Dans la pratique (sur de.wiki en tout cas), n’importe qui avec 300 contributions devient editor. Cdlt, Vigneron * discut. 27 août 2009 à 09:04 (CEST)[répondre]
@Moipaulochon : comme toi je ne suis pas convaincu (mais pas opposé pour autant, en.wiki ne l’applique qu’aux bios de personnes vivantes). Cdlt, Vigneron * discut. 27 août 2009 à 09:04 (CEST)[répondre]
@Moipaulochon. Ce type de système est au contraire totalement adapté à une encyclopédie, puisque justement elle n'est pas sensée être soumise aux aléas de l'actualité et des sur-réactions liées (et d'un aspect people de plus en plus nauséabond). Et encore moins que Wikinews (ce qui rend ta remarque surprenante). De plus, si l'on écarte l'aspect actualité mis en avant (c'est très réducteur, comme le titre de cet article de 20 minutes, au passage), ce type de protection pourrait permettre à circonscrire les dé(g/b)ats autour d'articles sensibles, comme on a pu le voir, et ce quelles que soient les circonstances. C'est d'ailleurs à cette validation de participation que sont confrontés les gens qui veulent publier dans des revues scientifiques à rapporteurs (ce qui est une garantie a priori pour la qualité du contenu). Grimlock 27 août 2009 à 15:07 (CEST)[répondre]

C'est la rentrée pour Wikigrilltm

modifier

Cette fois-ci O. Postel-Vinay s'attaque à l'article Michel Foucault. Vous pouvez aller lire ça par ici. Gentil Hibou mon arbre 26 août 2009 à 22:17 (CEST)[répondre]

C'est peut-être stupide de ma part, mais ce sont 2-3 Wikigrills de ce ton-là qui m'ont fait rejeter toute idée de racheter le magazine-parent malgré l'intérêt qu'a suscité ma lecture des premiers numéros. sebjd (d) 26 août 2009 à 23:56 (CEST)[répondre]
Si « Charlie » n’aime pas l’article, ou bien il ne le lit pas, ou bien il l’améliore. De même pour l’auteur de l’article. Et c’est quoi cette histoire de « pages » ? Il s’est amusé à imprimer l’article ? Depuis quand faut-il gaspiller du papier pour lire un article, alors que c’est bien plus pratique sur un écran (confort de navigation) ? Et ça veut dire quoi « innocent (ou presque) »   ? Enfin bref, ces Wikigrill ne m’agacent pas seulement dans leur fond. Je commence à croire qu’il n’y a personne qui arrive à formuler des critiques vraiment constructives de Wikipédia. → Moipaulochon ☎ ← 27 août 2009 à 00:01 (CEST)[répondre]
C'est vrai que l'histoire de Charlie est plus que fumeuse. Et baser une théorie entière sur un seul et unique exemple, ça me paraît très léger… Agrafian Hem Rarko (me parler) 27 août 2009 à 00:06 (CEST)[répondre]
O.P.-V. oblige un jeune lycéen à bosser à sa place, faut pas s'étonner du résultat. On m'aurait fait ça quand j'étais lycéen, j'aurais, moi aussi, rendu une copie pourrie. Morburre (d) 27 août 2009 à 00:09 (CEST)[répondre]
Question bête : quelqu'un a-t-il pu accéder aux éventuels commentaires du post sans s'inscrire ? O. Morand (d) 27 août 2009 à 00:42 (CEST)[répondre]
Cherche l'onglet « Modifier ». Morburre (d) 27 août 2009 à 00:53 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut tenir compte de ces remarques (notamment sur certaines phrases particulièrement fumeuses et/ou "cuistres" de l'article - ceci dit, ne s'agit-il pas là de "qualités" présentes dans les ouvrages de la majorité des philosophes ? qu'ils commencent par être clairs et modestes eux-mêmes, et les articles à leur sujet en seront plus clairs aussi). Bien entendu, le reproche principal qu'on peut faire à cette critique est... que la critique est aisée, mais que l'art est difficile (au boulot, mon pote, puisque tu sais tellement bien ce qu'il faut faire ou pas). En tout cas, la critique ici est argumentée, ce serait dommage de la rejeter avec le même mépris que l'auteur accorde à l'article. Félix Potuit (d) 27 août 2009 à 08:04 (CEST)[répondre]
Les wikigrills sont très inégaux, celui-là me semble très judicieux. Les articles longs à auteurs multiples sont généralement exécrables ; les bibliographies interminables (non commentées au nom de la « neutralité de point de vue » !) sont totalement indigestes. Je trouve amusant et significatif que trois projets successifs soient allés noter l'état d'avancement au niveau « B », mais bon on sait que ces évaluations sont faites au nombre d'octets. Touriste (d) 27 août 2009 à 10:50 (CEST)[répondre]
Moi je retient de cette critique que la structure est probablement à revoir, qu'il y a des bout à neutraliser ou reprendre et que le critique aurait aimer aller beaucoup plus loin dans sa découverte du personnage (mais j'ai l'impression que ça va à l'encontre du principe d'une encyclopédie, on est pas là pour être exhaustif). --Iluvalar prophète de malheur 27 août 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/26_août_2009&oldid=143010683 ».