Wikipédia:Le Bistro/25 août 2009

Le Bistro/25 août 2009

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
25 août 2009
C'est le jour de Mars. Si, si...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 057 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Mardi
• Vitriolage

Article(s) du jour à créer

• Liste des états de la matière -> cf. en:List of states of matter. Dire que je croyais qu'il n'en existait que 4! Avis aux physiciens.

  Aussi : beaucoup de wikis ont un article pour État de la matière et un autre pour Phase (matière). Voir en:State of matter et en:Phase (matter), ainsi que leurs interwikis. Chez nous, l’un redirige vers l’autre. → Moipaulochon ☎ ← 25 août 2009 à 01:59 (CEST)

• Le P. J. Clarke's, un célèbre bar restaurant de New York qui eut comme clients Frank Sinatra, Ernest Borgnine, Richard Harris, Nat King Cole, Buddy Holly, entre autres. L'établissement est lui même immortalisé au cinéma par Billy Wilder dans The Lost Weekend en 1945 et plus récemment dans Annie Hall de Woody Allen.

  Chuck Norris n'y est jamais allé ? — Coyau (d) 25 août 2009 à 06:15 (CEST)

  Chuck Norris l'a fondé. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 août 2009 à 10:06 (CEST)

• Stefanía Fernández, miss univers 2009, avec des photos svp -- Nias ^[meuuuh] 25 août 2009 à 02:47 (CEST)

Traduction de Stefanía Fernández terminée -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 09:06 (CEST)

Merci -- Nias ^[meuuuh] 25 août 2009 à 10:22 (CEST)

C'est bien beau tout cela mais l'image de l'infobox est à mon avis à supprimer ! Il s'agit de l'image sous copyright ( EFE © Derechos Reservados) visible sur ce site qui a été travaillée et découpée... Je pense que ce n'est donc pas un travail personnel comme indiqué sur commons... Sylfred1977 (d) 25 août 2009 à 10:07 (CEST)

C'est à Commons d'en décider, tu peux faire une demande de suppression la bas. — N ^[66] 25 août 2009 à 10:13 (CEST)

Amusant comme certains articles motivent plus que d'autres... — Neef (d) 25 août 2009 à 23:38 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Flagged revisions

Selon le New York Times, la Wikipédia en langue anglaise s'apprêterait à activer 'flagged revisions' (pour les articles sur les personnes en vie?) (déjà utilisé en langue allemande (tiens, je ne vois pas/plus les logos (nicht) gesichtet...)). L'article (en) « Wikipedia to Limit Changes to Articles on People » est discuté sur Slashdot. -- Xofc ^{[me contacter]} 25 août 2009 à 07:01 (CEST)

Pour -- irønie (d)

Cela fait longtemps que les wikipédiens n'ont plus voix dans ce genre de décisions. 90.54.243.71 (d) 25 août 2009 à 17:30 (CEST)

C'est faux. Rien ne se fera sans l'aval de la communauté de contributeurs locale (comme rien ne s'est fait sans l'aval des communautés anglophones et germanophones). Sauf si il y a établissement d'une règle que la Wikimedia Fondation imposerait à tout le monde ; et même encore dans ce cas la règle est en discussion sur méta. La réalité c'est que personne ne s'intéresse non plus vraiment, ou n'a le temps de s'intéresser, à ce qui est discuté sur méta et qui a des implications potentiellement globales, malgré les tentatives de certains de lier vers ces discussion pour que le maximum d'avis soient entendus. Mais dire que les wikipédiens n'ont pas voix au chapitre est faux. Kropotkine_113 25 août 2009 à 18:05 (CEST)

Pour les ceusses qui n'ont pas trop suivi, quelqu'un peut-il résumer rapidement le principe de fonctionnement des flagged revisions ? Qui est autorisé à vérifier, comment une modif à vérifier est-elle indiquée, etc. ? — Neef (d) 25 août 2009 à 21:36 (CEST)

Ceux qui sont autorisés sont les editors (sur de obtenu automatique au bout de 300 éditions, ou bien sur demande).

Regarde les historiques sur de.wiki (par exemple là où tu peux voir un [automatiquement relue], un [visualisée par FlaBot] et un [visualisée par Gunnar1m]). Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 août 2009 à 22:39 (CEST)

Sur en-wp, c'est une version "flagged protection" qui sera activée au cas par cas, comme alternative à la semi-protection. --Gribeco (d) 26 août 2009 à 03:30 (CEST)

Cela pourrait être intéressant pour les AdQ voire les BA: puisqu'ils sont sensés avoir été lu par un certain nombre de contributeurs, le besoin de corriger des détails est très réduit.

Il est intéressant de voire qu'à partir d'une certaine taille, il est nécessaire de mieux contrôler les modifications, car il faudrait se souvenir que le nombre de contributeurs actifs est stable alors que le nombre d'articles ne cessent d'augmenter. Moralité, il faut que chaque contributeur augmente le nombre de suivis afin de garder le contrôle. Snipre (d) 26 août 2009 à 10:01 (CEST)

Ce n'est pas tellement un contrôle qu'on obtient avec cette extension, mais une stabilité. La sémantique de ces extensions est mal choisie, car on croit qu'on va avoir des relecteurs compétents et un contrôle éditorial. Ce qui est faux, car ceux qui auront le droit d'exercer ces relectures seront les mêmes qu'auparavant.

C'est pourquoi j'ai pensé à renommer cette extension en "stable versions". Il y aurait une version de brouillon, une version stable, et un nouveau statut de stabilisateur (il faut toutefois lui trouver un nom plus sexy). Qu'en dites-vous ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 août 2009 à 12:38 (CEST)

La France peut-elle se passer de traders ?

Un article certes sans lien avec le projet mais néanmoins très intéressant de François Krug et David Servenay, publié par Rue89 : [1] — Neef (d) 25 août 2009 à 07:30 (CEST)

Et dont le rapport avec Wikipédia est totalement inexistant. C'est sympa d'annoncer les articles d'opinion que vous avez lu récemment, mais le Bistro n'est en principe pas fait pour ça et c'est assez agaçant de cliquer en se demandant le rapport avec la choucroute pour constater que non aucun. Touriste (d) 25 août 2009 à 07:39 (CEST)

hihihi allons touriste, tu wikipédie beaucoup trop là --Lilyu (Répondre) 25 août 2009 à 07:45 (CEST)

C'est quand même dingue, il existe des gens pour qui tout ne se rapporte pas nécessairement à Wikipédia... — Neef (d) 25 août 2009 à 08:29 (CEST)

Pour ça il y a les forums ;) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 août 2009 à 08:31 (CEST)

Encore faut-il y participer...

Pour ma part je ne suis actif sur absolument aucun site ni forum sur le net, excepté Wikipédia. Je suis tombé sur cet article que j'estime intéressant et j'ai eu envie de le partager avec les autres contributeurs. Et quel meilleur endroit pour cela que le bistro ? — Neef (d) 25 août 2009 à 08:34 (CEST)

Neef : Nous sommes combien à participer quotidiennement à fr.Wikipédia, avec combien de centres d'intérêts différents ? Tu veux vraiment qu'on innonde le bistro des articles sympa qu'on lit sur le net ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 août 2009 à 08:38 (CEST)

Sans aller jusqu'au dégât des eaux, je pensais (peut-être naïvement) que le bistro était avant tout un « espace détente », genre place du village ou PMU du coin (chacun son truc). Quand on a des question précises ou des points précis à soulever, il y a souvent une page dédiée pour cela. Et les sujets « tout-venant » d'arriver ici... Quant au Bistro, il est renouvelé tous les jours et on est pas si nombreux à y participer régulièrement, donc pour ce qui est d'inonder, ça devrait quand même aller. Non ? — Neef (d) 25 août 2009 à 08:43 (CEST)

(conflit de modif) Boaf, admettons qu'_en pratique_ les inondations ne sont pas excessives, et que jusqu'à un hors sujet complet par jour les choses restent acceptables. Je ne rabroue pas les hors sujets systématiquement, ça dépend de quel pied je viens de me lever mais je le fais de temps à autre, pas trop, pour rappeler justement qu'il faut tous se modérer pour éviter les hors-sujets. J'avais été un peu agacé (et tu as depuis rectifié ton intervention) par l'absence d'avertissement sur le fait que ça n'avait rien à voir, et il faut bien le dire aussi par le fait que j'avais trouvé l'article très très pas terrible. Touriste (d) 25 août 2009 à 08:52 (CEST)

(conflit) Je suis étonné de vos réactions. « Le Bistro, un endroit pour se détendre ». Il n'est pas dit « PS : vos sujet de détente sont obligatoirement en rapport avec WP ». @ Touriste : Tu n'es pas obligé de cliquer sur le lien surtout lorsque la phrase de Neef commence par « un article sans lien avec le projet ». Ascaron ¿! 25 août 2009 à 08:47 (CEST)

Ascaron : par honnêteté, je te précise que j'ai ajouté cette indication suite à la remarque de Touriste. Désolé de te mettre en porte-à-faux — Neef (d) 25 août 2009 à 08:50 (CEST)

La France peut parfaitement se passer d'êtres humains. En fait, c'est même sa tendance normale. — Poulpy (d) 25 août 2009 à 08:52 (CEST)

Et à par ça, vous pensez quoi du début du Championnat de France de football qui vient de reprendre ? ---- El Caro ^bla 25 août 2009 à 08:59 (CEST)

L'intro est correcte, sans plus. Tu comptes le proposer en BA ? :)--Lilyu (Répondre) 25 août 2009 à 09:27 (CEST)

Il pourrait être un peu plus court... mais il paraît que les participants au Projet:football aiment les BA longs. ---- El Caro ^bla 25 août 2009 à 10:05 (CEST)

Et il parait que beaucoup de contributeurs de wikipedia fr croient que tous les BA doivent être courts et les AdQ longs. On peut parler de ce qu'on veut, on en revient tojours à wikipedia, et j'en profite pour distribuer par avance un point Godwin, que l'heureux élu se fasse connaitre ^^ — N ^[66] 25 août 2009 à 10:22 (CEST)

El Caro, même si les footeux aiment les BA longs, il faut faire attention aux BA lourds. ILJR (d) 25 août 2009 à 11:26 (CEST)

Bonjour. Les BA, je les aime bien avec des porte-jarretelles. Ni trop courts, ni trop longs. ;-). --Bruno des acacias 25 août 2009 à 12:51 (CEST)

Il faut des BA longs, c'est le BA-ba... — Neef (d) 25 août 2009 à 13:33 (CEST)

à l'assaut des "saints" et de la propagande catholique

Une IP s'acharne sur Louis IX de France. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 10:36 (CEST)

Peut être qu'une protection de la page --Fm790discuter 25 août 2009 à 10:51 (CEST)

Je l'ai prise en liste de suivi, je peux veiller et discuter jusqu'à midi. Après je passe la main. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 25 août 2009 à 10:52 (CEST)

A-t-il tort d'après la neutralité de point de vue ? saint, c'est pour les catholiques. Pour ce que raconte l'article sur son vivant, c'est le neuvième roi de ce nom en France pour l'historiographie. sebjd (d) 25 août 2009 à 10:56 (CEST)

Le terme Saint (vu l'influence passée de la Religion Catholique) fait partie, à mon humble avis, de la terminologie courante et ce sans considérations religieuses aucunes ! --Fm790discuter 25 août 2009 à 10:58 (CEST)

La neutralité de point de vue ne consiste pas à passer par pertes et profits la tradition historiographique. Et puis qui pourrait être assez inculte pour ne pas deviner que le qualificatif de saint lui a été donné par des chrétiens ? DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 11:00 (CEST)

Certes, mais alors si saint Louis apparaît dans le corps de l'article à la place de Louis IX car tout le monde l'appelle comme ça, il va falloir accepter les descriptions populaires, admises par tout bon musulman, pour décrire sans le nommer le Prophète (petit problème marronier). sebjd (d) 25 août 2009 à 11:03 (CEST)

Paralogisme : on ne parle pas des bons catholiques, mais des historiens. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 11:08 (CEST)

Bon, il semblerait qu'on arrive à une sorte de consensus... Cependant, voir ma petite remarque en page de discussion... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 25 août 2009 à 11:10 (CEST)

Sauf qu'il n'est mentionné de cette façon dans l'article que dans des passages parlant de son adoration, où c'est tout à fait justifié. -Ash - (ᚫ) 25 août 2009 à 11:12 (CEST)

En lisant l'intro, on a l'impression qu'il n'y a que les catholiques qui disent Saint Louis, c'est faux. Je trouve qu'il faut plutôt le voir comme un surnom. Les livres d'Histoire disent souvent Louis IX dit Saint Louis, il n'y a pas de propagande derrière. Par contre il n'y a pas lieu de mettre Saint Louis dans tout le corps de l'article.--Guil2027 (d) 25 août 2009 à 11:24 (CEST)

+1. --Égoïté (d) 25 août 2009 à 11:47 (CEST)

Ce qui est tout de même assez rassurant, c'est que dans la vie réelle, les historiens sont des gens assez cultivés, intelligents et compétents, on s'en doutait, pour ne pas perdre de temps à s'écharper sur le troll « Louis IX » v. « Saint Louis ». Par contre, le troll passionne WP, inévitablement --Lgd (d) 25 août 2009 à 12:28 (CEST)

Nous avons visiblement affaire (une fois de plus) à un intellectuel... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 12:37 (CEST) Tu aurais pu lier sur le deuxième sens. Adrien' ^[1729] 26 août 2009 à 04:02 (CEST)

Non, à toute une bande. --Lgd (d) 25 août 2009 à 13:48 (CEST)

C'est la fin du monde, on va tous mourir

Non, j'déconne :)

Quoique. En plein déménagement et sans le net durant quelques semaines (qui vont me paraître une éternité), je risque de bien souffrir. Je n'aurai jamais été coupé de la Matrice aussi longtemps.

Comme il se peut que je n'y survive pas, j'en profite pour faire tout plein de bisous et un dernier gros câlin à ma p'tite lilyu des îles, à la douce Serein... sans oublier Harmonia_Amanda (qui déteste ça :)

Allé, puis comme je suis gentil, un dernier salut à tous les crapauds : |Zil|, esby, Elfix, Poulpy, Pyb, LeBron et son humour dévastateur qui me manque déjà, Meodudlye, Dereckson (et ses monologues généralement bien chiants), Coyau (dont je regrette de ne pas avoir accepté son invitation au resto en amoureux :) Garfieldairlines (joyeux anniversaire en retard)... sans oublier l'autre matou grognon.

Sur ce, m'en vais mourir chez les pecnots du sud. Adieu, les amis. Okki (discuter) 25 août 2009 à 10:38 (CEST)

Ben et moi alors <calimero>C'est vraiment trop injuste</calimero> Bon déménagement quand même ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 25 août 2009 à 10:46 (CEST)

Casse toi pov' con -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 août 2009 à 11:33 (CEST)

Mais lol ! — Kyle_the_hacker ¿! le 25 août 2009 à 11:37 (CEST)

Bon déménagement, et reviens-nous vite Cool, je suis pas un crapaud... Tejgad (d) 25 août 2009 à 12:35 (CEST)

--Lilyu (Répondre) 25 août 2009 à 12:37 (CEST)

Tu es très belle comme cela, Lilyu...-- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 12:55 (CEST) Et, bien sûr, bon déménagement et bon courage à Okki -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 19:12 (CEST)

À très bientôt Okki. Pyb (d) 25 août 2009 à 13:32 (CEST)

Courage ! — Coyau (d) 25 août 2009 à 14:03 (CEST)

Les pèquenots du Sud iront cracher sur ta tombe . Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 août 2009 à 14:05 (CEST)

Si tu peux ramener des photos desdits péquenots, ça pourrait avoir un intérêt ethnologique. Félix Potuit (d) 25 août 2009 à 16:34 (CEST)

Bon, si tu me manques trop, j'accepterai peut-être même une bise au retour ; --Harmonia Amanda (d) 25 août 2009 à 17:07 (CEST)

Et merci pour le mot, mieux vaut tard que jamais --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 août 2009 à 17:16 (CEST)

Merci pour la p'tite pensée et bon déménagement --Serein ^[blabla] 25 août 2009 à 18:44 (CEST)

À bientôt et bon courage, Okki ! Vyk | ✉ 25 août 2009 à 21:20 (CEST)

Merde. Otourly (d) 25 août 2009 à 23:26 (CEST)

Correction syntaxique ?!

Salut à tous. J'aurai besoin de savoir ce que vous pensez de ce genre de modification : remplacer un <br> par un <br /> (alors qu'aucune règle ne précise quelle balise est la bonne), et &mdash; par — (il en est de même). Je ne vois pas ce que ça apporte à l'article. De mon côté, je perçois ceci comme une volonté de faire augmenter un editcount facilement et rapidement (environ 200 contributions en trois heures), et cela pollue par ailleurs les historiques. Bref, ne devrait-on pas interdire ce genre de modification ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 août 2009 à 12:37 (CEST)

Le mieux est d'en parler à l'interessé en premier pour connaitre ses motivations, avant de le mettre en cause publiquement. Un truc que j'aimerais que tu m'expliques, quel est l'interêt de "faire augmenter l'editcount"? Skiff (d) 25 août 2009 à 12:47 (CEST)

Il remplace dans les textes un certain nombre d'invocations à HTML, ce qui est louable, et fait d'autres corrections dont certaines relèvent de la maniaquerie. C'est un passe-temps innocent, préférable à bien d'autres. Quant à l'edit-count, qui avait dit que c'est la monnaie virtuelle que les contributeurs thésaurisent, pour élever leur statut social. Jaloux, va. --Wuyouyuan (discuter) 25 août 2009 à 12:51 (CEST)

Oh ! Le contributeur en question doit bien avoir une petite idée... (Et 1 edit de plus — un !) -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 12:54 (CEST)

Bonjour tout le monde, c'est ma première intervention sur Le Bistro et j'espère que je vais pas trop le massacrer. Le remplacement de <br> par <br /> est totalement justifié car en HTML il faut toujours qu' une balise soit fermée mais pour certaines il n'existe pas de balise spécifiquement fermante (car de br entre autres) donc il faut la fermer avec / dans le corps de la balise ouvrante. C'est une tache assez ingrate que de corriger ce genre "d'erreur" surtout que pour le moment au niveau du rendu à l'écran cela ne change rien. Par contre je verrai plus ce genre de remplacement fait en automatique, pas à la main... Nicolamoule (d) 27 août 2009 à 09:58 (CEST)

Il n'y a pas que ça : il y a aussi ceux qui passent leur temps à faire des modifs aussi évidemment nécessaires que [[catégorie --> [[Catégorie etc. Faites par un bot je m'interrogerais sur l'utilité, mais au moins ça ne flingue pas les listes de suivi. Mais par des utilisateurs qui pourrissent les listes de suivi juste pour ça... Bref, je pense que le projet de correction syntaxique est super mais il gagnerait à se restreindre à des trics réellement importants et/ou qui apporte réellement côté lecteur. Kropotkine_113 25 août 2009 à 12:51 (CEST)

Quel serait l'interêt d'augmententer mon édit count ?! ... sérieusement... depuis mes blocages avec l'affaire PV250X, mes stats sont plutôt moches, entachées par ces blocages. Le seul but est de nettoyer. Si le nombre de tes éditions te tracasse, personnellement, c'est pas le cas... J'arborre beaucoup plus fièrement la liste des articles en tout genre que j'ai créés ou approfondis ; ca, ca veut dire quelque chose. En ce qui concerne la liste de suivi, On passe en général, une seule fois sur l'article, il suffit de regarder le diff est se rendre compte que l'intention est de "réparer", pas de vandaliser. Le projet peut peut-être pâlier à ce problème de pourrissage de liste de suivi, dans un premier temps, en qualifiant l'édition de mineure ? Les éditions faites par les participants du projet possèdent normalement le lien du projet, il est donc facile de différencier un éventuel vandale d'une personne qui aide... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 août 2009 à 13:11 (CEST)

1) ??? Je n'ai pas parlé d'edit-count, moi. 2) Il n'y a pas que le fait que la liste de suivi bouge. C'est la conjonction liste de suivi qui bouge + modification totalement inutile. Je n'ai absolument pas regardé tes contributions donc je ne sais pas même pas ce que tu fais. En revanche j'ai un exemple bien précis de modif, celui de la majuscule à catégorie, qui est parfaitement ce qui à mon avis il ne faudrait pas faire. Regarder le diff pour apprécier la modif, bien sûr, mais ce que je reproche c'est la qualification de « modification » pour ce genre de chose : rajouter une majuscule à catégorie, ça modifie quoi ? Rien. Donc ça ne devrait pas faire bouger du tout ma liste de suivi. Et c'est exactement le même problème pour le <br> dont parle Stef48. 3) Je précise que je n'ai rien contre le projet correction syntaxique, bien au contraire je le trouve très utile. Mais il y a aussi des choses à améliorer/supprimer. Kropotkine_113 25 août 2009 à 13:22 (CEST)

Je plussoie l'idée de restreindre ce projet à ce pour quoi il est utile et extrêmement pertinent, en faisant d'ailleurs un boulot assez ingrat quotidiennement pour lequel je le remercie encore une fois, c'est à dire : la correction des erreurs effectives, au sens le plus strict. En revanche, ce serait bien de le calmer sur les optimisations éventuelles et discutables du code, où il va finir par faire plus de bruit qu'autre chose (en allant engueuler des gens pour pas grand chose, en multipliant les éditions de page à l'utilité criticable, en forçant des usages dont la pertinence n'a rien d'évident, en étant confronté à des cas difficile à résoudre pour lesquels ses membres n'ont pas la compétence nécessaire, etc.)--Lgd (d) 25 août 2009 à 13:55 (CEST)

Merci à tous pour m'avoir donné votre avis.

Je plussoie évidemment Lgd sur le fait que le projet correction syntaxique constitue un boulot très déplaisant et long.

Néanmoins, puisque j'avais essayé de discuter avec le projet, mais que la discussion n'évolue plus, et que les participants sont passés à autre chose, je pense qu'il faut maintenant que la communauté donne son avis sur quelques modifications plus qu'inutiles ! Parce que, dans une liste de suivi constituée de plus de 6 000 articles, il est très dur de lire sa liste de suivi : entre tous les reverts, les modifications comme celle que j'ai cité tout en haut du fil de discussion, et d'autres edits plus que discutables … Bref, je suis également pour l'arrêt de certaines tâches du projet correction syntaxique dont br, catégorie, HTML, etc. (voir la page de discussion du projet pour le reste) — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 août 2009 à 19:35 (CEST)

Ou alors, n'effectuer ce genre de modification sur une page, que lorsqu'il y a d'autres véritables modifications, c'est ce que AWB est capable de faire, il n'y a qu'un bouton à cocher... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 25 août 2009 à 19:49 (CEST)

Je le sais pour l'avoir utiliser avec mon robot. Néanmoins, il me semble que le projet correction syntaxique n'effectue pas de requêtes faîtes aux robots, et donc, qu'il faudrait arrêter certaines détections d'erreur qui seront corrigées au grès des passages des robots ou de simples contributeurs qui amélioreront un article et le wikifieront par la même occasion — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 août 2009 à 20:26 (CEST)

Je suggère de simplement marquer ces modifications syntaxiques comme mineures : c'est facile à faire dans AWB (une case à cocher) et ainsi il est trivial de les cacher dans la liste de suivi. C'est ce qu'un contributeur m'avait recommandé (gentiment) lorsque j'utilisais AWB pour corriger les liens vers les pages d'homonymie. D4m1en (d) 25 août 2009 à 21:04 (CEST)

Ce n'est pas la réponse adaptée : mineure ≠ inutile. Le problème ici (qui ne concerne pas les corrections d'homonymie) n'est pas de savoir si la modif est mineure ou pas mais si elle est utile ou pas. Comme nous sommes un certain nombre à juger quelques-unes des modifs du projet CS inutiles (et que personne n'arrive à expliquer en quoi elles sont utiles), il faut faire comme le suggère M0tty (inclure la modif dans une vraie correction de l'article) ou bien ne pas faire la modif du tout. Pour les corrections d'homonymie ou pour la plupart des autres corrections syntaxiques du projet CS en revanche, ce que tu proposes est la bonne solution : il faut les marquer mineures. Kropotkine_113 25 août 2009 à 22:19 (CEST)

Je participe de temps en temps au projet Correction syntaxique et ma philosophie est clairement celle présentée par Motty : sur des articles en erreur (une erreur réelle, du genre l'isbn qui est incorrect, donc qui ne permet pas de trouver le livre correspondant), je fais la modif liée à l'erreur détectée, et éventuellement d'autres (ortho, ajout de modèles lang). Les détections m'ont conduit, dans ce cadre, à supprimer des entités html en dur pour les remplacer par la saisie du symbole, parce que je trouve le code wiki plus lisible ensuite, mais je ne ferais certainement pas une modif - même tagguée "mineure" - rien que pour remplacer un "& mdash" par un tiret ! Je n'ai pas répondu à Steff sur la page du projet par manque de temps, mais il faut vraiment qu'on tombe d'accord sur la désactivation de certaines erreurs, si leur détection conduit à ce type de modification. Le problème est de ne pas dégoûter certains participants qui trouvent là une "to-do list" pratique, un guide, utilisé malheureusement de manière un peu trop absolue. --Edhral (blablater) 25 août 2009 à 22:55 (CEST)

Toutes les correctiions décriées sont des regex : caractères html, <br />, majuscules aux catégories... Le problème c'est les listes de suivi
Soit on est cohérent et on essaye de régler le problème, soit on fait n'importe quoi et on les désactive... D'un côté, on modifie, et de l'autre on modifie pas (le pire, c'est de désactiver du côté où il y a le plus de modifs d'effectuées, c'est trop drôle... des gens nettoient et cela gêne certaine personnes...).
Qui irait repprocher à Utilisateur:Dhatier de faire bouger les listes de suivi (je le cite car il passe de temps en temps corriger mes énormes fautes d'ortho...)
Le problème n'est pas seulement la modif qui n'apporte pas quelque chose de visible mais plutôt qui modifie sans raison les grosses listes de suivi. La solution serait de faire ces modifs "pseudo-inutiles" pour certain en même temps que des modifs majeures, ce qui ravirait certain, comme évoqué plus haut.
De toute façon, j'ai beau m'interroger, ca revient au même, puisque que la modif soit importante ou pas, la personne qui suit l'article va vérifier quand même ce qui a été fait (au final, c'est pareil...).
Il faut quand même penser que toutes les éditions faites par le projet possèdent normalement en résumé le lien du projet, ce qui permet de faciliter le repérage. Même si des erreurs peuvent survenir, il semble évident à mon sens qu'une édition marquée P:CS comporte moins de risque de dégradation qu'une édition faite par un contributeur anonyme ou un IP, tout en sachant que le participant a modifié une erreur contenue dans la liste d'erreur préétablie et connue.
J'ai pour ma part moi aussi une grosse liste de suivi, il est quand même possible de distinguer une ligne sur deux... :s
Alors, ces éditions ne sont pas invisibles, et les listes de suivi bougent, c'est sûr, mais les erreurs détectées le sont sur tout wikipédia fr et mélange toutes les catégories et tous les articles... De plus certaines erreurs arrivent souvent sur certains articles (certains portails) et peu sur d'autres... Il est peu probable de faire remonter 100 ou 200 article par jours dans une même listes de suivi, (soit un même sujet, suivi par un participant...), je veux bien croire le contraire mais faudrait me montrer...
On peut marquer les modifs comme mineure, mais comme Kropotkine 113 l'évoque, certain iront vérifier. Marquer l'édition mineure peut être utile, ceux ne voulant pas les voirent peuvent les masquer ou simplement ne pas vérifie, les utilisateurs les plus assidus et vérifiant tout iraient quand même vérifier ces édiths mineures. Alors pourquoi pas les marquer comme mineure...
Plusieurs erreurs, mineures, peuvent être traitées par des bots, en même temps que des modifs majeures, bien-sûr. Hercule participe au projet et modifie déjà certaines erreurs, et Ludovic89, ainsi que tout dernièrement Zorlot semblent vouloir mettre la main à la patte pour faire avancer les choses.
Je pense qu'il y a moyen de palier à ce problème. Je propose donc :
- d'inclure ces modifs dans des modifs majeures
- et de plus les marquer mineures
- exiger en résumé le lien et l'expression "(détection par Projet:Correction syntaxique)" -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 26 août 2009 à 00:10 (CEST)

J'ignore si c'est possible, mais bon, j'explique quand même : quand un contributeur fait une modification il pourrait lui être proposé une série de corrections automatiques, il lui suffirait de cliquer sur OK et elles s'ajouteraient a sa contribution. Le problèmes des listes de suivi serait réglé. Mais l'inconvénient c'est que cela consommerait peut être beaucoup de puissance de calcul pour pas grand chose. Papillus (d) 26 août 2009 à 00:37 (CEST)

Bonjour, une chose m'étonne; Tout le monde à l'air de considérer comme allant de soi la maitrise des entités HTML que personnellement je ne connaissais pas il y encore quelques jours. Aujourd'hui, je les cherche dans WP. Est-ce que l'on peut m'expliquer alors pourquoi sur l'article Claudio Abbado relativement court (16 000 octets), l'entité HTML & laquo; : « est restée en vrac depuis septembre 2003 et alors que plus de 200 révisions ont été effectuée depuis lors ? (Il manquait le ;) Cordialement Drongou (d) 26 août 2009 à 00:48 (CEST)

Tu peux aussi te demander pourquoi & laquo; a été mis en ligne alors que la page d'édition propose un bouton (surement un copié-collé de site...). Tu le dis toi-même, une erreur peut rester longtemps en ligne, je le vois tout les jours avec les mes corrections quotidiennes, malheureusement... Je pense que c'est pas parceque cela n'a pas été corrigé pendant longtemps, que cela ne doit pas être fait... Ceci ma fait penser au fait, qu'on tombe souvent sur des articles très moche où on ne se contente pas de modifier les erreurs détectées. En plus, on répare, wikifie et nettoie, verifie le copyvio ou l'admissibilité de beaucoup d'articles, ou rectifie des erreurs comme celle que tu as relevé avec "Messe". Si tu limite et supprime des détections, tu réduit le nombre d'articles vérifiés sur lesquels un utilisateur expérimenté peut passer... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 26 août 2009 à 09:49 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour à toutes et à tous !

Cela fait quelque temps que les projets ont besoin de plus d'utilisateurs passionnés pour la rédaction et l'amélioration d'articles. De plus, je trouve que les nouveaux utilisateurs sont certes bien guidés par Loveless (d · c · b) (bot de DarkoNeko (d · c · b)), vous m'accorderez toutefois que c'est loin d'être suffisant.

Alors là on va faire d'une pierre deux coups, en améliorant l'accessibilité des projets et des portails pour les nouveaux venus. Et ça permettra encore en plus de faire un gros tris dans les bandeaux {{Portail}}, qui èrent de façon plus ou moins anarchique sur les pages .

Pour ce faire, je fais appel à tous les volontaires qui voudraient bien me passer un coup de main. Si vous faites partie d'un projet ou que vous connaissez bien la structure de celui-ci, n'hésitez pas, car personne ne sera plus à l'aise que vous dans cette tâche . Merci encore ! -- Quentinv57 ✍ 25 août 2009 à 12:38 (CEST)

Cliquez ici pour nous rejoindre !

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris mais n'y aurait-il pas une grosse confusion entre projets et portails ? Kropotkine_113 25 août 2009 à 12:46 (CEST)

+1 même question? De plus, je suis contre l'idée de catégoriser un portail dans dans de multiple catégories dédiées aux articles. On risque de tout mélanger là! Sans parler de ce que cela va donner visuellement en bas de page d'un portail. GLec (d) 25 août 2009 à 12:58 (CEST)

Non, il faut lier les catégories avec les portails. De toute façon, la plupart des portails ont exactement le même nom pour le projet, si je ne m'abuse. Une fois les articles liés, on pourra placer les bandeaux de portail sur les articles de cette catégorie, puis même par la suite laisser un message en PDD d'un utilisateur pour lui proposer de participer aux projets qui l'intéressent. As-tu mieux compris Kropotkine 113 ? -- Quentinv57 ✍ 25 août 2009 à 13:04 (CEST)

Ah ! En fait tu veux juste mettre des bandeaux de portails sur les catégories pour que cela soit plus facile de mettre des bandeaux de portail sur les articles ensuite ? (Mais alors pourquoi dis-tu « Une fois les articles liés » ?) En revanche je pense que c'est d'une utilité quasi-nulle en ce qui concerne l'amélioration de la visibilité des projets. Kropotkine_113 25 août 2009 à 13:13 (CEST)

Peut être me suis-je mal exprimé... Il s'agit en effet de mettre les bandeaux de portail sur les articles contenus dans les catégories en question. Bien sûr, cela améliorera la visibilité et l'accessibilité du portail. J'ai été limite choqué en voyant que mon bot me suggérait comme portail dominant d'une catégorie un portail qui n'avait rien à voir avec le thème (voir ici). Si j'ai employé le terme "qui èrent de façon plus ou moins anarchique", ce n'était pas sans cause : je pense bel et bien que les portails ont été placés un peu n'importe comment, ce qui est légitime car chaque utilisateur - moi y compris - ne connaît pas suffisemment bien les portails pour pouvoir trouver le portail le plus précis. Il faut donc les réctifier.

Je te souhaite une bonne fin de soirée. -- Quentinv57 ✍ 25 août 2009 à 20:18 (CEST)

Salut GLec. Je suis totalement d'accord avec toi, il ne s'agit nullement de catégoriser un portail ici . A bientôt -- Quentinv57 ✍ 25 août 2009 à 13:06 (CEST)

Bonjour. Vous me rassurez car votre page laissait croire que. Vous imaginez une vingtaine de catégories en bas de page d'un portail . S'il s'agit simplement de placer un bandeau de portail dans une catégorie, je crois que la chose existe déjà. Dans le même ordre d'idée, il y a aussi ceci au cas où. GLec (d) 25 août 2009 à 13:12 (CEST)

MediaWiki:Categorytree-member-num

Je n'aimais pas la façon dont cette page se comportait, alors je l'ai modifiée un peu, de sorte que désormais le nombre d'articles, de fichiers et de sous-catégories d'une catégorie s'affiche différemment – voyez par exemple Catégorie:Logo d'entreprise pour toutes sortes de configurations. J'espère que vous trouvez également que c'est mieux. Si non, un autre administrateur, ou moi-même, pourrons annuler. Mon idée était de faire disparaître les parenthèses inesthétiques, d'une part, et de faire apparaître tout le texte affiché en petit avec <small></small>, mais je n'y suis pas parvenu concernant ce deuxième point, comme je l'explique ici. Thierry Caro (d) 25 août 2009 à 12:59 (CEST)

J'ai apporté les corrections que tu souhaitais, il me semble. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 août 2009 à 13:03 (CEST)

T'as tout cassé ! On a le droit à des <span style="font-size:90%">— 2 P sur toutes les pages de catégories. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 août 2009 à 13:05 (CEST)

Cassé aussi chez moi. Thierry Caro (d) 25 août 2009 à 13:07 (CEST)

Du coup j'ai remis ma version intermédiaire. Thierry Caro (d) 25 août 2009 à 13:15 (CEST)

Boite user admin

Bonjour, est-ce que quelqu'un aurait le courage de faire une version de Modèle:Utilisateur administrateur qui soit utilisable pour signaler qu'on l'est sur un autre projet ? (j'en ai marre de bidouiller ) Merci au courageux. --Szyx (d) 25 août 2009 à 13:02 (CEST)

Ah, pardon, je viens de me rappeler qu'il y a un endroit spécial pour demander cela... sauf que je ne me rappelle pas où il peut bien se trouver, alors je maintiens ma demande. --Szyx (d) 25 août 2009 à 13:05 (CEST)

Projet:Boîte Utilisateur/Demandes. -- Xofc ^{[me contacter]} 25 août 2009 à 13:11 (CEST)

conflit d'edith Projet:Boîte Utilisateur/Demandes -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 août 2009 à 13:14 (CEST)

edit:merde, grillé ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 août 2009 à 13:14 (CEST)

Il existe déjà les userbox : {{Utilisateur adminWikinews}}. Pyb (d) 25 août 2009 à 13:29 (CEST)

Merci, voir Projet:Boîte Utilisateur/Demandes#Administrateur d'un autre projet. --Szyx (d) 25 août 2009 à 13:44 (CEST)

Réponse complète sur la page de la demande.

Pour les curieux, voir cette page.

Bien cordialement — Arkanosis ^✉ 25 août 2009 à 17:16 (CEST)

Gustave-Henri-Julien Baldaquin de Grandpieu

J'ai l'impression que certains prennent plaisir à allonger le nom des articles de biographie chaque fois que l'occasion se présente. A la recherche de Charles de Chassiron (un des Français qui ont présidé au sac du Palais d'Eté), je n'ai trouvé que Charles Gustave Martin de Chassiron (et j'ai créé la redirection qui va bien). Quelle est la doctrine officielle ? Faut-il préférer à Gustave-Henri-Julien Baldaquin de Grandpieu le simplifié Gustave de Grandpieu, quitte à mettre l'état-civil complet dans l'article, comme pour Célestin Charles Alfred Bouglé (Célestin Bouglé) ? --Wuyouyuan (discuter) 25 août 2009 à 13:15 (CEST)

<mode fataliste>Tu fais comme tu le sens : si c’est vraiment important pour quelqu’un, il viendra corriger derrière, dans un sens ou dans l’autre, selon ce qui lui plaira.</mode fataliste > Ceci dit, je trouve que c’est du simple bon goût de suivre le style des articles « Montesquieu » ou « Madame de Pompadour », mais tu trouveras toujours ça et là des titres d’articles un peu différents, comme « Claude-Emmanuel Lhuillier, dit Chapelle ». —C.P. 25 août 2009 à 14:03 (CEST)

Principe de moindre surprise : utilise le nom d'usage de la personne, celui qu'il/elle utilisait ou que l'histoire lui a attribué. Et si il a plusieurs prénoms, le titre ne comporte que le premier par exemple. Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 14:11 (CEST)

Oh p*****, j'ai cru un instant que Baldaquin de Grandpieu était véritablement un nom de personnage réel ! . Si c'est Alphonse Allais, c'est plus logique (et comme il le disait bien, la logique mène à tout, à condition d'en sortir... ). --Serein ^[blabla] 25 août 2009 à 18:47 (CEST)

Tailler dans un si bel alexandrin... surtout pas, malheureux ! Et ne pas non plus le renommer Gustave-Henri-Julien-Alexandrin Baldaquin de Grandpieu, on est d'accord ?Adrien' ^[1729] 26 août 2009 à 03:58 (CEST)

De la crédibilité du Wiktionnaire

À votre avis, est-ce que je décrédibiliserais le Wiktionnaire si je créais wikt:conflit d'Édith ?

(Le Wiktionnaire affirme qu'il vise à donner des renseignements les plus complets et les plus neutres possibles sur tous les mots ou locutions, actuellement ou anciennement utilisés, oralement ou par écrit)

Vos avis sont les bienvenus, mais je crois que je vais créer l'article sans les attendre. --Szyx (d) 25 août 2009 à 14:01 (CEST)

Spam : 1 468 768 articles décrivent en français les mots de plus de 700 langues . --Szyx (d) 25 août 2009 à 14:08 (CEST)

Édith vs Édith, le conflit d'Édith sur Titan (générique tonitruant, avec effet 3d). — Coyau (d) 25 août 2009 à 14:11 (CEST)

<conflit d'Édith avec Coyau...>J'avais eu cette idée il y a quelques jours, mais j'y ai renoncé. On pourrait créer l'entrée, mais alors, en mettant {{[fam]}} et {{plais}} et en insérant une note d'usage expliquant bien que c'est du jargon wiki, utilisé par plaisanterie, pour « conflit d'édit », abréviation de « conflit d'édition ». -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 14:12 (CEST)

(Conflit d'Édith justement) C'est de l'argot vachement spécifique quand même… Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 14:17 (CEST)

conflit d’Édith...D’abord c’est « wikt:conflit d’Édith », avec une apostrophe typographique, sinon tu risque bien en effet de décrédibiliser le Wiktionnaire aux yeux de quelques-uns. . Ensuite, si tu trouves des sources fiables sur l’utilisation de cette expression... —C.P. 25 août 2009 à 14:18 (CEST)

(conflit encore) Ils ont le droit à l'apostrophe typographique pour les noms d'article sur le Wiktionnaire ? Cruelle injustice… Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 14:21 (CEST)

Non seulement, on a le droit, mais on a le devoir d'utiliser l'apostrophe typographique dans les titres des articles du Wiktionnaire... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 14:28 (CEST)

Merci CP. --Szyx (d) 25 août 2009 à 14:32 (CEST)

On a des sources. Le conflit d'édit le plus célèbre et dramatique étant celui sur l'édit de Nantes (avec une révocation intempestive). ---- El Caro ^bla 25 août 2009 à 14:33 (CEST)

Excusez-moi, mais là je suis obligé d'utiliser une binette de Vikidia, et dans sa taille originelle : . --Szyx (d) 25 août 2009 à 14:37 (CEST) T'excuse pas, c'est un Pertucon de Wikipédia. Morburre (d) 25 août 2009 à 15:55 (CEST) Bonjour Morburre : je sais très bien que ces binettes sont de toi. --Szyx (d) 25 août 2009 à 18:10 (CEST) Zut ! Pris en flag' de nombrilisme. C'était juste pour dire que ça existait sur WP.X

(quadruple conflit…) @Actarus : Pff… Z'avez bien de le chance vous autres. Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 14:38 (CEST)

Bon, désormais chaque fois que vous utiliserez conflit d’Édith, vous serez obligés de mettre un lien vers le Wiktionnaire... ou pas ! --Szyx (d) 25 août 2009 à 15:26 (CEST)

Obligés ? Et quelles sont les peines encourues en cas de non respect ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 16:31 (CEST)

C'est grave docteur?

Tie-breakoïte aigüe Skiff (d) 25 août 2009 à 15:03 (CEST)

Ça dépend, vous avez des nausées qui accompagnent ça ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 15:05 (CEST)

Fusion à froid

Cette page de suppression : Discussion:Confrontation à la réalité de l'image du requin tueur des Dents de la Mer/Suppression conclut à la fusion du contenu de l'article avec l'article attaque de requin. Il faudrait des volontaires pour le faire. Merci, Moez ^m'écrire 25 août 2009 à 15:36 (CEST)

Non bien sûr. La page n'est d'ailleurs pas encore clôturée, mais elle ne saurait décider d'une fusion sans que le bandeau qui va bien ait été apposé sur la page attaque de requin pour prévenir ses contributeurs qu'on envisage d'y déposer des trucs qui ne les convaincraient peut-être pas du tout, eux qui sont censés connaître le sujet. Les pages à supprimer ne devraient pas être utilisées pour réfléchir à des fusions qui sont des problèmes directement éditoriaux à traiter entre contributeurs un tant soit peu spécialistes du sujet. Touriste (d) 25 août 2009 à 15:43 (CEST)

Dans le genre "moi pas comprendre les PàS" : quand on vote "conserver et renommer" en disant qu'il faut en plus changer la rédaction d'un article, ça signifie  Supprimer, non ? Voir Discussion:Détachement administratif de la Loire-Atlantique/Suppression pour des exemples. ---- El Caro ^bla 25 août 2009 à 16:23 (CEST)

Tout dépend à quel point on réoriente l'article. Mais au fond, supprimer ne devrait s'imposer que quand on tient à ce que l'historique soit camouflé, ce qui ne s'impose pas du tout (à mon sens) dans l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique (et accessoirement bien sûr, on peut changer titre et contenu sans changer le concept étudié par l'article). Bien sûr, ce serait peut-être un peu abusif pour quelqu'un qui n'aime pas disons au pif Mort et funérailles de Michael Jackson d'en remplacer le texte par « Yuri Petrovich Trutnev (Юрий Петрович Трутнев) (né le 1er mars 1956) est le ministre des ressources naturelles de la Russie depuis 2004. » et le renommer "Yuri Trutnev" exemple obtenu en tirant quelques pages au sort sur la Wikipédia en anglais, c'est rigolo tienes la page en anglais nous apprend que cet homme politique a été "désigné maire de Perm par la mafia" mais ne digressons pas, puis assurer qu'il n'a fait qu'exercer son discernement d'éditeur invité à ne pas hésiter et tout ça. Touriste (d) 25 août 2009 à 16:33 (CEST)

« Mais au fond, supprimer ne devrait s'imposer que quand on tient à ce que l'historique soit camouflé. » Je ne peux qu'adhérer, vu que j'y adhère depuis longtemps et que je n'ai pas changé d'avis. Mais, est-ce nouveau que cette position soit partagée par d'autres ou bien y a-t-il bien longtemps que nous sommes plusieurs à la partager contrairement à ce que je croyais ?--Bruno des acacias 25 août 2009 à 17:14 (CEST)

En effet lorsqu'on supprime un truc notamment parce qu'on pense que ce n'est pas assez important pour Wikipédia, genre le résultat des débats de Discussion catégorie:Bus de Grenoble/Suppression on a affaire à un différent essentiellement éditorial, du même ordre que celui qu'on peut rencontrer récemment sur Luc Chatel pour un paragraphe sur son passage à Intermarché, mais qui a la particularité de concerner tout l'article. Il n'y a donc pas de raison objective à mon sens qu'on le traite différemment de la façon dont on traite un litige sur une section d'un article évidemment admissible : les deux contributeurs en litige font quelques aller-retours en nombre décent entre présence de la section (qui devient "texte dans l'article") et absence de la section (qui devient "blanchiment de l'article") et finissent par converger en page de discussions (mais voyons rêvons). Cela étant, il me semble qu'il convient de supprimer l'historique pour les articles grossièrement publicitaires ou les TI, et que ça couvre une proportion non négligeable voire très majoritaire des articles effectivement supprimés en PàS. Un autre problème est que l'aller-retour entre version blanchie et version à texte devrait en bonne logique être accompagné d'aller-retours de wikifications sur les pages liées, et que ça pollue vite les historiques ces bêtes là. De toutes façons, c'est utopique : je suis tout à fait prêt à soutenir une réforme conduisant à conserver les pages blanchies ne contenant pas de versions publicitaires ou TI dans l'historique, mais ça ne me semble guère susceptible d'aboutir. Touriste (d) 25 août 2009 à 17:53 (CEST)

Pour moi, les pages blanchies sur un sujet admissible devraient être traités en « articles demandés ». Je ne sais pas trop comment cela pourra techniquement se faire mais ce que je sais, c'est que ces articles seraient demandés et admissibles, ce qui est loin d'être le cas des « articles les plus demandés » correspondants aux liens rouges les plus répandus. Si je ne fais d'erreur. --Bruno des acacias 25 août 2009 à 18:31 (CEST)

Touriste, je crois que j'ai compris comment tu fais pour savoir si une page doit être supprimée ou pas (tu me dis si je me trompe, bien sur). On sait tous que ces PaS ne sont pas des votes, mais quand même, au final, on compte combien d'avis de chaque coté pour savoir si il faut supprimer. Et toi (tu n'es pas le seul, hein?) je crois avoir trouvé ton algorithme : si Nb(Supprimer) + Nb(Conserver) + Nb(Fusionner) > 0 alors on conserve, sinon on supprime. Meodudlye (d) 25 août 2009 à 19:50 (CEST)

Ne t'inquiète pas, je fais très peu de clôtures. Touriste (d) 25 août 2009 à 20:04 (CEST)

Je pose les bandeaux de demande de fusion. Moez ^m'écrire 25 août 2009 à 17:11 (CEST)

note que mon appel faisait simplement appel aux bonnes volontés, comme celles qui s'étaient exprimées sur la conservation ou non de la page, pour réaliser la fusion et qu'au final on se retrouve avec des théories sur le fonctionnement de WP et que donc rien ne sera (très probablement) fait à cause de ce hijacking... Moez ^m'écrire 25 août 2009 à 21:09 (CEST)

Bah, ce n'est pas nouveau, Tieum512 a fait exactement pareil suite à la PaS concernant la mort de MJ. Il a été décidé par la communauté de faire disparaitre la page, mais visiblement, Tieum a piqué son algorithme à Touriste et a décidé d'attendre pour conserver la page. Meodudlye (d) 25 août 2009 à 21:14 (CEST)

Il n'empêche que c'est agaçant d'un point de vue strictement pragmatique : on a toujours 36 larrons pour se répandre en dizaine voire centaine de milliers d'octets sur les pages de discussion, discutant du truc dans tous les sens possibles, mais en général plus un seul au moment de faire le boulot utile, celui qui sera vu par le lecteur. Moez ^m'écrire 25 août 2009 à 21:59 (CEST)

Pour Mort et funérailles de Michael Jackson -> cf. Discussion:Mort et funérailles de Michael Jackson/Suppression et Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Pour Confrontation à la réalité de l'image du requin tueur des Dents de la Mer -> Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Pour les attaques personnelle et les glissement de réalité Discussion utilisateur:Tieum512, WP:BA (bof) et WP:CAr si tu y tiens. Merci de garder les choses a leur place. Ça permettra d'expliquer pourquoi « Il a été décidé par la communauté de faire disparaitre la page » deviens « Je blanchi la page en laissant le boulot de fusion aux autres, sans même discuter de la fusion, ou de pourquoi il est absolument évident qu'il faille ajouter supprimer et fusionner pour décider de la clôture d'une PaS ». En tout cas je ne crois pas que le Bistro soit la place de ce genre de remarques. Tieum512 BlaBla 26 août 2009 à 18:31 (CEST)

Coucou la revoilou !

Et non, justement, la revoilou pas ! La traduction automatique des liens (très appréciée des traducteurs) ne marche plus du tout : on tombe sur une page vide... . Sabotage ! Sus aux vandales ! -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 15:40 (CEST)

Chère traduction automatique des liens, manifestement, personne ne te regrette — à part moi, bien sûr... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 23:31 (CEST)

J'aurais bien aimé regretter avec toi, mais je ne sais même pas de quoi il s'agi(ssai)t. Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 23:39 (CEST)

Il s'agi(ssai)t d'un outil qui tradui(sai)t automatiquement les liens bleus d'un article d'une wikipédia à une autre. On entr(ait)e le titre de l'article source et on choisi(ssai)t une langue cible et, ainsi, cet outil permet(tait) d'avoir tous les équivalents des liens de l'article-source dans la langue cible. Pratique, quand on fai(sai)t des traductions... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 26 août 2009 à 00:17 (CEST)

Tu ne pourrais pas nous donner un lien ? Giovanni-P (d) 26 août 2009 à 10:03 (CEST)

P.S. : tu veux parler de ça ?

Je voulais parler de http://toolserver.org/~escaladix/tradauto/, en effet, mais celui que tu donnes lui légèrement différent. Je viens de le réessayer : ça y est, il remarche ! Mais depuis près d'une semaine, il ne marchait plus et hier, le serveur refusait carrément de se connecter à cette adresse. Mais bon maintenant tout fonctionne de nouveau ! Comme quoi, il suffit de parler des problèmes ici, pour qu'ils se résolvent d'eux-mêmes... . -- Actarus Prince d'Euphor (d) 26 août 2009 à 10:21 (CEST)

chezmoicaplante.com

j'ai un bug assez bizarre [2] je vois l'image avec 181px mais pas l'autre. c'est connu ou ca vient de chez moi ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  25 août 2009 à 15:53 (CEST)

C'est pareil pour moi, je ne vois pas l'autre à 180px !... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 15:57 (CEST)

J'ai la même chose si ça peut te consoler. Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 15:55 (CEST)

dans un premier temps c'est rassurant merci ....reste plus qu'à compredre skeucéksékseubins - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  25 août 2009 à 16:01 (CEST)

Les deux images s'affichent bien. -Ash - (ᚫ) 25 août 2009 à 16:11 (CEST)

Je vois très bien les 2. Tachymètre ^(me parler) 25 août 2009 à 16:16 (CEST)

Ça remarche. Un miracle ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 16:25 (CEST)

Ça remarche. Un miracle ? (bis) -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 16:28 (CEST)

faut croire que je viens de me prendre la-honte-de-l-homme-qui-n-a-pas-purgé-son-cache Modèle:La grosse tehon - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  25 août 2009 à 16:36 (CEST)

Rollback (Mountain ?)

Salut,

Je viens de découvrir que WP:en disposait d'un outil appelé rollback, qui me serait souvent très utile étant donné qu'il m'arrive régulièrement de faire des reverts de vandalisme. Est-ce que WP:fr dispose d'un outil équivalent ?

Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 25 août 2009 à 15:56 (CEST)

Tu peux lire Wikipédia:Le_Bistro/13_mai_2009#Rollback puis WP:LiveRC. ---- El Caro ^bla 25 août 2009 à 16:15 (CEST)

Merci. C'est donc un privilège féodal… :-( Skippy le Grand Gourou (d) 25 août 2009 à 23:30 (CEST)

Nom de catégorie

Pour le Wikiprojet 1.0 sur les arts martiaux (et sports de combat), vous préférez :

1. Catégorie:Article martial d'importance maximale
2. Catégorie:Article d'art martial d'importance maximale
3. Catégorie:Article sur les arts martiaux d'importance maximale
4. Catégorie:Article sur les arts martiaux et les sports de combat d'importance maximale
5. Autre

-- irønie (d) 25 août 2009 à 16:10 (CEST)

La première formulation laisse à penser qu'il s'agit d'un article d'histoire militaire plus qu'autre chose... -Ash - (ᚫ) 25 août 2009 à 16:13 (CEST)

« Article martial » ? C'est l'article qui est guerrier là . Plus sérieusement, je dirais 5, qui englobe les deux termes. Ou alors « Catégorie:Article d'importance maximale sur les arts martiaux et les sports de combat » ? Peut-être plus simple syntaxiquement. Agrafian Hem Rarko (me parler) 25 août 2009 à 16:20 (CEST)

J'suis d'accord le premier porte à confusion... comme le second : c'est un article d'art martial comme on peut avoir des œuvres d'art (martial) ? . Le 4ème est un peu long, j'opte donc pour le 3ème. Petit Djul tolc2mi - 25 août 2009 à 18:14 (CEST)

Redirection pour les nuls

Je suis tombé sur Équations de Maxwell pour les nuls qui redirige vers Équations de Maxwell. Je ne suis pas certain de la pertinence de cette redirection. --Hérisson ^[Discutons] 25 août 2009 à 18:44 (CEST)

 Conserver, on lance un projet du type Simple français !... pour les nuls... non je blague... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 août 2009 à 18:50 (CEST)

C'est juste un article tout simple d'un IP qui a ensuite été redirigé vers l'article en question ... C'est vrai qu'Ico n'as pas fait le choix le plus judicieux, un blanchiement aurait éviter ce genre de remarque -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 août 2009 à 19:06 (CEST)

A venir sur WP en français?

que penser de ça? [3]--MIKEREAD (d) 25 août 2009 à 19:06 (CEST)

Je pense va voir plus haut -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 août 2009 à 19:14 (CEST)

FatiguéEn excellente forme mentale et physique.... du feuilleton

La pause café est ouverte !

...et la wikilove café aussi !!!

Bonjour. Il continue les attaques personnelles mais je vous laisse juger. Voici la suite du feuilleton de l'ex Joseph Rome Paris-Jup-Brest (d · c · b) m'a laissé ceci : « votre modération orientée après vos sabotages - Bonjour, Vous êtes à l'évidence très mal placé pour juger qui met de l'huile sur le feu étant donné que vous êtes un des premiers à avoir pourri cette page à supprimer par vos divagations grossières, comme d'autres pages à supprimer que j'ai proposées et comme ma page de discussion par ailleurs. Butterfly n'est pas neutre dans cette affaire et m'accuse d'ajouter de l'huile alors que je ne fais que demander un nettoyage de cette page rendue illisible par Olsen dans le but conserver l'article pourtant hors-critères de son ami et ancien prof. Il existe des critères d'admissibilité comme je vous l'ai déjà expliqué. L'ami peintre d'Olsen n'entre pas dans ces critères, personne n'a apporté aucune preuve de notoriété suffisante et d'indices que la rédaction d'un article encyclopédique neutre est possible. Bien cordialement, --Paris-Jup-Brest (d) 25 août 2009 à 18:55 (CEST) »

=> « orientée, sabotage, pourri cette page (???), accusation de mettre de l'huile sur le feu, divagation grossière » => puisque je suis un naze je vais demander la PàS de toutes mes pages créées depuis bientôt 1 an => qui déborde de colère ? qui a eu des avertissements, qui a saboté (cf historique), qui dévoile les noms des pseudos etc etc etc

Conclusion : fatigué et déçuheureux et confiant le Mouche à Beurre alias Butterfly--Butterfly (d) 25 août 2009 à 19:17 (CEST)

Conclusion : Laisse-tomber la série un moment. Les PàS sont un monde à part, il faut relativiser fortement tout ce qui en émane, tout ce qui en découle, tout ce qui s'y dit ; ou n'en faire qu'une fréquentation marginale comme un mal nécessaire. TigHervé (d) 25 août 2009 à 19:48 (CEST)

C'est un prétexte pour boire un bon café français !!!!! je suis arrivé sur les PàS en me disant, tiens mon coco fais ta BA par ici, voilà un an que tu gribouilles... je suis désolé mais ce n'est pas mon truc du tout, désolé pour la Communauté de mes tentatives, je ne reviendrai plus en PàS je crois !!!! et hop j'vous offre un nouvel article exclusif fr:wp : île Entreprise, on va dépasser la en:wp comme cela, dîtes !? On y croit, d'ac ?! --Butterfly (d) 25 août 2009 à 19:57 (CEST)

le truc c'est que les endroits où il faut voter sur wp faut y aller les mains dans les poches... tu trolles un bon coup et tu rigoles bien. au final ca revient au même sauf que tu t'es pas cassé les dents pour rien - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  25 août 2009 à 20:30 (CEST)

merchi dchu concheil, che le cherai pour la prossaine choix, plus d'dents plus de socolat (en français : merci du conseil c'est pourquoi je ne peux plus me regarder devant un « miRROR ») My name is Mouche-à-Beurre & I don't want to take your hand--Butterfly (d) 25 août 2009 à 20:59 (CEST)

moi on m'a appris qu'on refusait pas les invitations en chansons - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  25 août 2009 à 21:06 (CEST)

Pour info, ce contributeur (que personnellement je considère comme un fâcheux de la pire espèce) a renouvelé ses affirmations diffamatoires sur le bistro d'hier ([4]) ; je me suis d'ailleurs permis de les censurer, ma modif pouvant être annulée si elle heurte d'autres sensibilités. Croquant (discuter) 25 août 2009 à 21:18 (CEST)

Je demande des sanctions contre les attaques personnelles dont je fais l'objet de la part d'inclusionnistes intégristes qui ne cessent de me pister et de me harceler suite à mes propositions d'articles à supprimer. Merci. --Paris-Jup-Brest (d) 25 août 2009 à 21:23 (CEST)

Je transmets immédiatement cette requête au Chef de Wikipédia. Morburre (d) 25 août 2009 à 21:25 (CEST)

mince il semble que mon kfé était trop corsé, il va tout faire péter j'ai dit que j'offre un café à TOUT le monde et à Paris-P-Brest aussi, mais que fait la peau lisse, mais que fait la peau lisse... finalement I want to take your hand O Lucifer ! Voyons la chanson de plus près ! --Butterfly (d) 25 août 2009 à 22:21 (CEST)

Fixing My Brain par Brad Sucks

excellent, excellent, excellent !!!!!! Perky ? Comment tu as su ???? C'est trop te demander si tu avais l'option Karaoké pour faire exploser le Bistrot un jour de tempête avec NIN par exemple ? --Butterfly (d) 25 août 2009 à 23:00 (CEST)

Napoléon et le nazisme dans sa formation militaire

Bonjour,J'ai trouvé ça sur l'article concernant Napoléon: "Napoléon a souffert toute sa jeunesse du syndrome du petit homme, syndrome surnommé par la suite syndrome de Napoléon, des rumeurs controversées émergèrent après sa mort qu'il aurait confié à ses proches l'idée d'une race française pure, ça sera la première apparition de l'idéologie Nazi dans l'histoire." Un bot est passé mais n'a corrigé qu'une phrase en mauvais français...C'est dans la catégorie "formation militaire".--Tri.Ni.Ty (d) 25 août 2009 à 19:22 (CEST)

J'ai reverté, ça date d'aujourd'hui. .:DS (shhht...):. 25 août 2009 à 19:30 (CEST)

....ah bon mais tu n'as pas vu que j'avais argumenté avec des sources super officielles.... --Butterfly (d) 25 août 2009 à 20:51 (CEST)

Flagged revisions activées sur wikipédia anglophone

Un message un peu plus haut dans le bistro disait qu'ils pourraient s'apprêter à le faire, maintenant c'est fait. Après wiki allemand et wiki anglais, il serait bien que le 3^e wiki en taille (nous) passions à ces outils. Philippe Giabbanelli (d) 25 août 2009 à 21:30 (CEST)

Pour les ceusses qui n'ont pas trop suivi, quelqu'un peut-il résumer rapidement le principe de fonctionnement des flagged revisions ? Qui est autorisé à vérifier, comment une modif à vérifier est-elle indiquée, etc. ? — Neef (d) 25 août 2009 à 21:36 (CEST)

L'extension n'est pas activée. cf. de:Special:Version et en:Special:Version où l'extension Flagged Revisions ne figure pas sur en: Pyb (d) 25 août 2009 à 21:44 (CEST)

On parle déjà de cet article plus haut ske (d) 25 août 2009 à 21:46 (CEST)

Modification d'un article

Bonjour, Je suis surpris de voir que quand je modifie un article la modification n'est pas pris en compte. En l'occurrence la loi Belge sur l'airsoft L'information actuelle est mauvaise. J'ai déjà modifier l'article et au surprise les informations erronée sont réapparut. Que faut il faire pour garder les bonnes informations ?

Mauvaise information: "En Belgique, toute réplique d'airsoft est une arme à air ou gaz qui est donc classée dans la catégorie arme en vente libre[4] (anciennement arme de chasse et de sport[5]). La puissance est limitée à 7,5 joules dans le cadre de réplique courte."

Bonne information: En Belgique, une réplique d'airsoft constitue une Réplique propulsant des billes en plastique de 6 ou 8mm électrique, à ressort, à gaz en coup par coup ou et à répétition dont la puissance dépasse 0,05 joules avec une puissance maximum de 2 joules. sont classée dans la catégorie arme en vente libre, catégorie A

Les arme propulsant des billes en métal ou plombs de 4,5mm entre 2 et 7,5 joules(attention certaine réplique courte de 7.5 joules sont prohiber) sont classée dans la catégorie Répliques en vente libre, catégorie B Et n'ont rien à voir avec l'airsoft

En vous remercient d'avance pour votre aide.

--Big Dady (Airsoft Belgium Team) 25 août 2009 à 21:55 (CEST)

Si vous voulez parler de cette modification, elle a été annulée car vous avez modifié l'article en signant et ajouté un commentaire personnel (ce qui sont des pratiques contraires aux principes de wikipedia). De plus, quand vous apportez une contribution significative, vous êtes invité à fournir des références. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 25 août 2009 à 22:02 (CEST)

Je vous invite également à lire : Aide:Tout l'indispensable.... Amicalement. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 25 août 2009 à 22:05 (CEST)

NPO Saturn

Est ce que j'ai le droit de mettre ce logo sous commons et de l'utiliser pour la wikifr? Skiff (d) 25 août 2009 à 23:24 (CEST)

non, Commons n'autorise pas le fair-use. Moez ^m'écrire 26 août 2009 à 00:27 (CEST)

Commentaire dans la page d'arbitrage

Bonjour à tous,
Faut-il modifier le réglement du Comité d'Arbitrage pour autoriser les commentaires en page de vote? Beaucoup avaient souligné l'importance des commentaires et déploré cette interdiction lors des précédents votes, mais aucune décision formelle n'a été prise. Personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi les commentaires étaient autorisés lors des candidatures d'administrateurs et de bureaucrates, mais pas d'arbitres. Qu'en pensez-vous?Thémistocle (d) 25 août 2009 à 23:29 (CEST)

PAs d'avis définitif, mais de toutes les façons il s'agit d'un vote au sens propre à la différence des attributions des statuts de bubu et admin, et donc pas d'une lutte entre arguments. Par contre rien n'interdit d'effectuer des commentaires sur la page de candidature de l'aspirant arbitre!--Chandres (d) 25 août 2009 à 23:45 (CEST)

les commentaires sont très utiles et ont leur place en page de discussion de l'arbitrage. Comme il y avait des dérapages avec discussions multiples style café du commerce, il a été demandé à chacun d'être constructif donc d'argumenter en présentant des dif pour appuyer ses propos. Il a aussi été demandé à chacun de faire un commentaire séparé car les commentaires styles « je suis d'accord avec x mais comme le dis y et z tu ferais mieux de te taire » finissaient par être totalement illisibles. J'avais mal compris, ce n'étais pas page d'arbitrage mais page de vote pour les arbitres. Les discussions sur la page de candidature sont pleines d'enseignement et c'est moins fouillis que sur la page de vote--Rosier (d) 26 août 2009 à 18:36 (CEST)

Terrorisme communiste

Pouvez-vous relire mon article et corriger les éventuelles fautes de syntaxe etc ? Je viens de finir de le traduire depuis l'article anglais. Merci.

119.70.40.102 (d) 25 août 2009 à 23:38 (CEST)

J'ai corrigé une ou deux fautes d'orthographe et rectifié certaines tournures. Mais si d'autres veulent repasser derrière, je leur laisse le champ libre... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 23:50 (CEST)