Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2021

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
20 mai 2021
Aphrodite, sortant de l'eau, a mis une petite laine. Il fait encore frais pour la saison.
Peut-être Aphrodite est-elle sujette à l'apiphobie et s'est-elle inspirée de la tenue d'apiculteur ? Il s'agit pourtant de la quatrième Journée mondiale des abeilles.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 330 394 entrées encyclopédiques, dont 1 943 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 547 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Conférence de Bellevue (11 septembre 1917)
• Escalator over the Hill
• Mademoiselle Cloque
• Phaéton (cheval)
• Portrait d'Adele Bloch-Bauer I
• The Norfolk Phœnomenon
• Within Temptation

AdQ :

• Aleijadinho
• Ángeles Amador
• Ase fétide
• Bataille de Noirmoutier (1794)
• Comics underground
• Constantin IX Monomaque
• Crash de l'A320 de Germanwings
• Dome F105
• Épuration de la fonction publique française (1877-1883)
• Jeux olympiques de 1920
• Maurice Duplessis
• Politique étrangère de l'Irak
• Projet de réformes en Arménie ottomane
• Rap mongol
• Sandalwood (cheval)
• Sessão do Conselho de Estado
• Simtek
• Simtek S941
• (136199) Éris
• (136472) Makémaké

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 mai :

• Ancien tramway du Havre (2007)
• Georg Trakl (2008)
• Bougie d'allumage (2009)
• Énigme des trois maisons (2009)
• Gabriel García Márquez (2010)

Pommes à croquer

• Péninsule d'Urla (2011)
• Ljungdalen (2011)
• Large Island (2011)
• Basra (Pakistan) (2011)

Articles à améliorer

• Yves Chalier, protagoniste de l'affaire du Carrefour du développement en 1986 : quelqu'un a-t-il ses dates et lieux de naissance ?
  • Date/Lieu de naissance : 30 juin 1941 (Âge: 79 ans), Nouméa, Nouvelle-Calédonie

• Galette de riz soufflé

Articles à créer

Suzan-Lori Parks

• Sacromonte (es), quartier de Grenade (8 iw)
• Base militaire Trèfle arctique (ou Trèfle du Nord), base russe au nord de l'archipel François-Joseph 1, 2, 3
• Guerre saoudo-yéménite (1934) (en), à ne pas confondre avec la guerre civile yéménite dans laquelle s'implique aussi l'Arabie saoudite.
• Xabier Arzalluz (en), homme politique espagnol, ancien député et président du Parti nationaliste basque entre 1980 et 1984, puis entre 1987 et 2004 (10 iw)
• Suzan-Lori Parks auteure, scénariste, musicienne. Elle a écrit des scénarios pour Spike Lee, Denzel Washington, Jodie Foster, Oprah Winfrey, ..etc.. et reçu plusieurs prix. Présente dans neuf versions linguistiques, mais ... pas dans la version française (d'où cette proposition ).
• Timor occidental, partie ouest de l'île de Timor, avec 29 interwikis.
• Pandémie de Covid-19 à Sercq [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

BREXIT COMMONS : séparation article et catégorie commons (si préexistante) dans wikidata par "Pi bot"

bonjour les contributeurs français. Jusqu'à présent, il m'avait semblé que si un article avait des images, il suffisait de mettre le lien commons=Catégory:"nomde l'article". ET je croyais, bêtement semble-t-il, que wikidata gérait au mieux et de la même manière ces interwikis. Quelle erreur : depuis février 2017 un wikidata/Bot "d:user:Pi bot" créé et maintenu par Mike Peel (d · c · b), sépare les articles et leur catégorie, si au moins une version linguistique a créé la catégorie de l'article...  !! ??? et je comprends pas pourquoi on laisse faire : au moins un utilisateur anglais MargaretRDonald (d · c · b), a demandé raison d:User_talk:Mike_Peel/Archive_3#Making wikidata items for commons categories, et le bypass proposé a été de réintroduire dans l'article le modèle/template Commonscat, plutôt que de corriger le "pi bot". L'article Cyathostemon n'a donc plus son interwiki commons : c:Category:Cyathostemon dans "autres sites" et celle-ci est dans Category:Cyathostemon. Quel résultat ? sous wikipédia.fr, le volet gauche (non disponible en standard sur téléphone) n'affiche alors plus l'interwiki commons. Voir ma discussion en cours d:User_talk:Mike_Peel#Arrêt des modifications de PI Bot sur PARAIMPLA  Joalpe, Mike Peel, Jean-Frédéric et MargaretRDonald : ?! . Et vous qu'en pensez-vous ? à vous lire--Philippe rogez (discuter) 20 mai 2021 à 02:31 (CEST)

Je n'avais pas vu effectivement ce "Brexit", mais ça me semble dommageable. Le Projet:Wikidata s'est-il saisi du sujet et en pense quoi ? --HenriDavel (discuter) 20 mai 2021 à 05:55 (CEST)

Comme les contributeurs de Wikidata l'indiquent dans la discussion signalée, le comportement du bot est normal. Si au moins une Wikipédia a une catégorie qui possède un élément dédié sur Wikidata, alors la catégorie Commons correspondante va sur cet élément et non l'élément Wikidata de l'article principal. Je confirme que c'est comme ceci depuis plusieurs années. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2021 à 07:12 (CEST)

Et pour l’élément lié à l’article, il faut utiliser la propriété P373 (« catégorie Commons ») : [3] et surprise le lien apparaît dans la barre latérale.

Il faudrait effectivement mettre à jour le modèle {{Autres projets}} en se basant sur la fonction « getCommonsLink » du en:Module:WikidataIB. — Thibaut (discuter) 20 mai 2021 à 08:13 (CEST)

 HenriDavel, Thierry Caro et Thibaut120094 : Merci aux trois répondants, pour leurs commentaires, remarques et ou explications. Désolé, la dernière réponse de Thibaut120094 est pour l'instant, aussi incompréhensible que les explications anglaises... si le lien nécessaire est P373 "catégorie Commons", pourquoi le PI bot ne le met pas en même temps qu'il supprime le "autres sites/commons category:'nomarticle'" ? à quoi/à qui sert exactement la P910 Catégorie ? que faut-il exactement corriger dans le {{Autres projets}} qui pourtant connais déjà la P373 ? le dédale étant un peu sombre pour moi, j'espère être le seul perdu !:-) à vous lire--Philippe rogez (discuter) 20 mai 2021 à 16:24 (CEST)

Le problème avec Commons c’est qu’il n’y a pas que les catégories mais aussi les galeries. Ça complique la gestion des interwikis : dans un élément on met quoi, la galerie, la catégorie, une fois l’un une fois l’autre ? Des choix/conventions se sont faits au fil du temps, comme garder les catégories dans une propriété à part. D’autres auraient pu être faits, sans doute. — TomT0m ^[bla] 20 mai 2021 à 17:51 (CEST)

Solitude, esclave guadeloupéenne : mythe, légende, symbole

Bonjour, si certains sont intéressés par la question, du travail éditorial en perspective sur la page de Solitude : faut-il mettre en exergue le symbole, le mythe, la légende, l'historiographie, le roman, etc. Merci à vous, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 06:17 (CEST)

Rapport de transparence de WMF

Chaque semestre, Wikimedia Foundation publie un rapport de transparence (https://w.wiki/3MLW) où est indiqué le nombre de notifications reçues par l'hébergeur. Des rapports similaires sont publiés par les grands acteurs du web jusqu'à présent sur la base du volontariat, mais les projets de régulations européennes vont les rendre obligatoires.

Le rapport recense les demandes d'info confidentielle (l'adresse IP des contributeurs) et des demandes de retrait de contenu (violation du droit d'auteur ou un autre motif). Le nombre de notif est très faible grâce à la modération citoyenne des projets Wikimedia.

Ce double système de notifications (citoyenne ou communautaire d'un côté et hébergeur de l'autre) n'est qu'imparfaitement pris en compte dans les projets de régulation de la modération des grandes plateformes. C'est sur ce point que travaille Wikimédia France.

Pyb (discuter) 20 mai 2021 à 10:09 (CEST)

Merci, le rapport complet me semble très riche et particulièrement intéressant. Sinon sur un point de vocabulaire, on parle plus de la communauté Wikipédia, le terme "modération citoyenne" est plutôt rare ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 20 mai 2021 à 12:37 (CEST)

c'est effectivement un terme encore rare employé par Wikimédia France pour décrire la modération faite par les contributeurs des plateformes (Wikipedia, Reddit, forum de discussion, etc.). On espère le populariser Pyb (discuter) 20 mai 2021 à 13:11 (CEST)

Il y a même une petite anecdote concernant wp-fr ; ce n'est au demeurant pas la première fois qu'une entreprise se plaint (sur OTRS notamment) qu'une marque (type « post-it ») soit utilisée sur WP comme terme du langage courant et réclame la suppression du terme ou l'ajout d'un symbole ®. — Jules* ^Discuter 20 mai 2021 à 15:04 (CEST)

Pourquoi ne pas parler plutôt de modération communautaire ? L'adjectif citoyen, en plus d'être « familier » d'après le Wiktionnaire quand il remplace (de plus en plus) civique (qui a pourtant l'avantage d'être epicène), s'applique plutôt à une démocratie, ce que Wikipédia n'est pas. --Mathis B ^discuter, le 20 mai 2021 à 16:47 (CEST)

Cela a, de plus, un léger "accent" militant. C'est plutôt du vocabulaire de sphères militantes ou politiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2021 à 17:46 (CEST)

Oui mais en France on a peur du « communautarisme ». Imaginez la tête des hommes politiques le jour où ils apprendront que Wikipédia est contrôlé par une « communauté ». --l'Escogriffe (✉) 20 mai 2021 à 18:45 (CEST)

Bonjour et merci pour l'info. L'usage de l'expression « modération citoyenne » est abusif. Contribuer au projet WP n'est pas un acte citoyen.
L'expression « modération communautaire » me semble aussi plus adéquate, beaucoup moins grandiloquente. --ContributorQ^(✍) 20 mai 2021 à 19:35 (CEST)

Je crois qu'on a tous raison et que Pyb est très conscient de tous ces enjeux quand il emploie à dessein le terme. Rien ne nous empêche ici de préférer modération communautaire Sijysuis (discuter) 20 mai 2021 à 19:47 (CEST)

Oui mais en France on a peur du « communautarisme ». Imaginez la tête des hommes politiques le jour où ils apprendront que Wikipédia est contrôlé par une « communauté »

Modération commune ? Modération collective ? Cdt, — Jolek ^[discuter] 20 mai 2021 à 19:52 (CEST)

J'aime bien modération collective parce que c'est l'aspect collectif, l'action de nombreux contributeurs avec des niveaux de droits divers qui fait l'efficacité de la modération à tous les niveaux et tous les instants sur les espaces Wikimédia.

Sinon, l'adjectif correspondant à citoyen, en fait c'est civique donc il faudrait dire modération civique plutôt que modération citoyenne. Waltercolor (discuter) 20 mai 2021 à 20:09 (CEST)

Mon premier « râteau » wikipédien

Bonjour à toutes et à tous,

Je me suis gaillardement aventuré avant-hier à téléverser une traduction en italien de → cet article. Bien entendu, je le reconnais volontiers : le sujet est délicat ainsi que passablement sujet à controverses. Pourtant, je ne m’attendais pas à ce qu’il le fût à tel point que, quasi aussitôt la mise en ligne effectuée, je me fasse dès lors vertement éconduire par l’apposition d’un bandeau local équivalant à une SI… suivie d’effet concret quelques minutes plus tard, à peine le temps de dire ouf, le tout assorti du commentaire suivant : « Contenu clairement non encyclopédique ou promotionnel, CV » (sic).

Résultat : des heures de travail balayées d’un trait en sus de se voir supprimées ex cathedra sans autre forme de procès.

En guise de bonus, je me vois même taxé d’un avertissement sur ma PdD m’enjoignant à ne plus jamais me hasarder à ce genre d’initiative dans le futur. L’exécutant de ladite SI y justifie son exérèse comme suit : « Ce genre de youtubeur charlatan n’a pas sa place sur une encyclopédie » (sic).

Un chouïa étonné par une telle célérité réactive, j’ai quand même tenté une amorce de dialogue via → cette section, précisant qu’il s’agissait de la traduction d’un article existant sur fr.wp depuis plusieurs années.

À noter que je ne cherchais pas forcément à solliciter une quelconque restauration de l’article supprimé mais, au moins, à tenter d’y voir un peu plus clair, d’autant que le contenu en question — quelque controversé qu’il fût — ne me paraît pas forcément incompatible avec les critères idiomatiques d’admissibilité en vigueur ni même que les motifs de suppression immédiate inhérents à la version italophone dussent s’appliquer. Bien entendu, j’aurais pu comprendre que la nature particulière du sujet traité puisse à la rigueur engendrer un bandeau d’admissibilité potentielle voire, qui sait, susciter un éventuel débat communautaire quant au maintien ou non de ce téléversement. De là à en soumettre illico la teneur à une SI — quitte à se faire même taper sur les doigts pour toute forme de remerciement — relevait ce me semble d’une perspective moins aisément prévisible.

Pourtant, l’article en français (dont s’est inspiré la traduction) s’est remarquablement peaufiné et amélioré grâce aux remaniements conjoints émanant de contributrices et contributeurs dévoués qui n’ont pas ménagé leur peine, leurs efforts et leurs investissements pour en consolider la structure. Je pense notamment à Malaria28 — Baldurar — ContributorQ — Culex — Esprit Fugace — ManuRoquette — Marc Mongenet — Pat VH — SammyDay — Skull33 — लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु ainsi que plusieurs autres intervenant(e)s. Toutes et tous se sont particulièrement impliqués — fût-ce plus particulièrement au cœur de l’article lui-même ou, complémentairement, dans les débats fructueux attenants à sa page de discussion connexe — pour tenter d’aboutir autant se faire que peut à l’élaboration d’un concordat aussi consensusuel que possible, nonobstant les difficultés rédactionnelles intercalaires qui, de temps à autre, ont émaillé son écriture.

Je crois savoir qu’Azurfrog et Jules ont parfois vécu un ou plusieurs revirements inattendus sur des versions linguistiques adjacentes.

Et vous, avez-vous également connu quelque épisode similaire ?

Votre retour d’expérience m’intéresserait.

Bien cordialement,

— euphonie ^bréviaire
20 mai 2021 à 11:46 / 13:46 / 15:38 / 15:46 / 15:52 (CEST)
21 mai 2021 à 03:52 / 24 mai 2021 à 12:26 / 17:16 / 25 mai 2021 à 10:52 / 8 juin 2021 à 22:24 (CEST)

Je viens de lire l'échange, effectivement, les règles d'admissibilité ont l'air bien différentes chez nos amis cis-alpins... Je n'aurai pas pensé--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 20 mai 2021 à 12:04 (CEST)

J'ai plus souvent vu l'inverse, la version en anglais acceptant des articles qui auraient été refusés sur fr.wp. L'approche italienne me semble des plus saines. Esprit Fugace (discuter) 20 mai 2021 à 12:18 (CEST)

Intéressant @Euphonie. En revanche, de ce que j'ai compris, (je ne parle pas italien et j'utilise un outil traducteur), la règle pour une personnalité c'est «personnes qui se sont distinguées de manière particulière et notable par leurs activités et / ou leur réflexion ». J'ai du mal à comprendre en quoi ces critères ne seraient pas remplis, et comment ça ne serait pas des critères subjectifs.

Je vois également dans leur page de critères pour une personnalité le point 11 qui semble toucher:

« être (était) au plus haut point d'une dénomination religieuse largement diffusée ou être considéré par elle comme un prophète ou un saint; »

Je ne me prononce pas en faveur/défaveur de la présence sur cette encyclopédie (it), j'aimerais simplement comprendre comment fonctionne leur critères. Malaria28 (discuter) 20 mai 2021 à 12:36 (CEST)

@Euphonie Hello, j'ai pris le temps de lire ton pavé (en me promenant sur le bistro) et je suis choquée... Je croyais que sur wikipédia, malgré nos "divergences" politiques ou non, on reste neutre donc un article peut passer mais pas chez nos amis Italophones.. Quel dommage, pourtant l'article français est bien structuré... M'enfin.. courage à toi ! Ciao Datsofelija, 🌸🐕 20 mai 2021 à 13:21 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour euphonie,

• Oui, bien sûr, je me suis pris des râteaux de ce genre, par exemple sur la WP germanophone, ou même sur la WP anglophone, avec notamment la traduction de mon article Eliza de Feuillide, abondamment sourcé par des sources secondaires centrées de qualité, y compris par toute une biographie complète consacrée au sujet. Et là, boum, suppression immédiate !
• Bon, OK, j'ai obtenu sans peine la restauration de l'article, mais ma conclusion a quand même été que le fait d'être un contributeur plus ou moins connu joue beaucoup lorsque la notoriété n'est pas évidente. C'est évidemment d'autant plus net quand on n'est pas encore considéré comme « autopatrolled », puisqu'on est alors spécifiquement identifié comme tel dans la liste des nouveaux articles, ce qui incite les admins à passer l'article en SI dès que l'admissibilité n'est pas évidente et sourcée.
• C'est certainement un élément qui joue beaucoup tant qu'on n'est pas autoconfirmed user, ou extended confirmed user, parce que, comme Esprit Fugace, je sais que la Wikipédia anglophone est plus coulante que la nôtre (parfois à raison, souvent à tort), ce que confirme d'ailleurs la discussion que tu cites sur la WP italienne.
• Reste que malgré plusieurs exigences supplémentaires, la WP francophone partage avec la WP anglophone la demande générale de sources secondaires indépendantes substantielles sur le sujet, ce qui évite le caractère arbitraire des appréciations portées sur la WP italienne (avec ce « ...che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero », forcément très subjectif).

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2021 à 13:26 (CEST)

En cherchant rapidement, je ne trouve pas de discussion sur la suppression ou la restauration de Eliza de Feuillide, y en a-t-il une ? Ca pourrait peut-être compléter Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2020/avril#SI_demandées_pour_"Article_ne_répondant_pas_aux_critères_d'admissibilité". Apokrif (discuter) 20 mai 2021 à 22:56 (CEST)

Bonjour et merci @Euphonie pour cet exposé très intéressant — je parle du fond de votre propos et non de votre déconvenue.
Je n'ai pas lu les critères d'admissibilité d'itWiki ; j'ai pris rapidement connaissance de l'argument « valeur encyclopédique insuffisante » mis en avant pour justifier la SI. Il faudrait bien sûr le confronter avec ce qui se pratique concrètement sur itWiki...
Depuis frWiki, j'estime que le sujet Thierry Casasnovas c'est surtout beaucoup de bruit médiatique. Ce bruit s'amplifie, les sources journalistiques se multiplient, mais le fond reste proche des pâquerettes. Autrement dit, même sur frWiki, le sujet Thierry Casasnovas reste confiné dans la marge encyclopédique qui est très très large. Par conséquent, le rejet d'itWiki ne me semble pas aberrant. --ContributorQ^(✍) 20 mai 2021 à 13:54 (CEST)

(idem) Excusez moi, mais je ne comprends pas tout à fait l'intérêt de traduire vers l'italien ce sujet (mis à part l'exercice, parfois satisfaisant de traduction), le sujet est somme toute assez régional ou franco-français) ; l'Italie a probablement ses propres personnages semblables et si on dit que l'encyclopédie existe en différentes versions linguistiques, il y tout de même une probabilité élevée que l'intérêt soit quasi nul, pour les lecteurs italo-phones .--DDupard (discuter) 20 mai 2021 à 14:08 (CEST)

Heu, je signale juste que je n'ai pas contribué à l'article, mais donné un avis en PDD sur l'accusation de charlatanisme dans un RI, suite à un appel sur le Bistro. Sur le fond, je disais : À mon avis perso, le sujet n'est pas admissible, par absence de sources secondaire de qualités. Ma conception de WP est qu'il n'y a pas de TI ou synthèse inédite à faire de ce qui se passe sur le net en général et sur you tube en particulier (il faut attendre qu'une source secondaire non événementielle le fasse), en précisant que ces problèmes venaient d'un double aspect de WP : WP/encyclopédie (sources secondaires de type académique) et WP/chronique (revue de presse ou de sites web).
Par exemple, s'il existe un youtubeur (charlatan ou pas) influent en Italie, mais sourcé uniquement en italien, mais sans aucune source francophone, est-ce à WP:fr d'être le premier site de le faire connaitre en Francophonie ?--Pat VH (discuter) 20 mai 2021 à 14:14 (CEST)

« Par exemple, s'il existe un youtubeur (charlatan ou pas) influent en Italie, mais sourcé uniquement en italien, mais sans aucune source francophone, est-ce à WP:fr d'être le premier site de le faire connaitre en Francophonie ? »

Tant qu’il rentre dans les WP:CAA, pourquoi pas. — Thibaut (discuter) 20 mai 2021 à 14:43 (CEST)

@Malaria28 : nous semblons partager les mêmes interrogations. En effet, la lecture des critères de suppression immédiate inhérents à la version italophone ne semble a priori pas démontrer le moindre motif évident qui eût pu justifier une aussi prompte mise au rancart « unilatérale » et effectuée sans débat communautaire. Qui plus est, aussi controversée qu’apparût la biographie concernée, sa présentation ne me semble en rien « promotionnelle » (et pour cause) pas plus qu’elle ne me paraît pouvoir s’assimiler à un quelconque « CV » (sic). La question se pose d’autant plus que ladite traduction — précédée de moult prévisualisations préalables — avait été téléchargée d’une seule traite en version déjà quasi complète, à savoir : « ready for use », conjointement assortie dès le début de l’ensemble des sources d’appoint indispensables, de la syntaxe, de la wikification de rigueur et tutti quanti. Il se pourrait donc bien que les possibles raisons invoquées supra par Azurfrog aient joué un rôle dans ce revers inopiné. Pourtant je n’en suis pas à mon premier téléversement via cet idiome. Pour ce qui est de la notoriété linguistique, il y a Categoria:Youtuber ainsi que Categoria:Youtuber francesi. On y trouve par exemple un article sur Rémi Gaillard (en version italienne) dépourvu de toute source idiomatique corrélée avec, qui plus est, une seule référence... mais en anglais. Ceci étant, je comprends également les réserves exprimées par ContributorQ, DDupard et Pat VH. Pourtant, c’est justement dans ce genre d’occurrence que l’instauration d’un débat communautaire me serait apparue comme d’autant plus licite par rapport à la présence ou non de l’article en question dans sa mouture italophone… sauf à ce qu’une raison irrévocable et indiscutable d’exérèse eût clairement figuré dans les clauses spécifiquement inhérentes à une SI dont l’application littérale pourrait dès lors garantir qu’une telle action ne reposerait point sur une appréciation prioritairement subjective… surtout si l’article téléversé est déjà rédigé dans les normes de neutralité et d’impartialité requises en sus de se voir majoritairement complété par un nombre suffisant de sources secondaires centrées, espacés, publiées dans des médias journalistiques et/ou télévisés reconnus, d’envergure nationale. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 20 mai 2021 à 15:08 / 15:24 / 15:30 (CEST)

Sur l'idée que it-wiki serait plus restrictive, je me permets un « hum hum » tonitruant. Il y a sur it-wiki des articles présentant une telle pauvreté dans les sources que j'ai renoncé à les traduire vers fr-wiki, même si le sujet est recensé dans une encyclopédie. Utilisatrice:Bédévore/Bande dessinée et encyclopédies#Pas d'article correspondant - à créer ? — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mai 2021 à 15:47 (CEST)

Suis-je le seul à être perturbé par la justification qui est donnée par la personne qui a formulé l'avertissement à euphonie (d · c) ? qui dit en gros que les youtubeurs charlatans n'ont pas leur place sur l'encyclopédie. Je ne maîtrise pas l'italien et donc ses nuances, mais ça me semble beaucoup plus être un jugement moral qu'une question de critères d'admissibilités là. On n'a sans doute pas à se mêler des affaires de itwiki, mais c'est peut-être une décision d'un isolé qui ne reflète pas l'avis général de la communauté là-bas. — Nadin123 [discuter] 20 mai 2021 à 15:56 (CEST)

Il se serait passé exactement la même chose sur la Wikipédia en français si un contributeur avait essayé de créer un article sur un YouTubeur italien. Et ce n'est pas vrai que la Wikipédia en anglais accepte plus facilement les articles. Il y a le même biais sur la WP en anglais (confirmé d'ailleurs par l'intéressante anecdote d'Azurfrog). J'avais créé une ébauche sur Nicolas Demorand sur la Wikipédia en anglais, et j'ai eu immédiatement un bandeau de suppression. Il y a un francocentrage sur la WP en français comme il y a un italocentrage ou un anglocentrage sur les WP en italien ou anglais. --Deansfa (discuter) 20 mai 2021 à 16:14 (CEST)

Les italiens disent : "contenu non encyclopédique et promotionnel + CV" en s'appuyant sur plusieurs entrées (sans articles) sur Wikidata renvoyant à des "formations" (4) [4] avec liens vers le site du sujet.--DDupard (discuter) 20 mai 2021 à 16:27 (CEST)

Bonjour Deansfa,

Bon, la Wikipédia anglophone est quand même un peu plus coulante que la nôtre, pour des raisons précises que j'avais jadis analysé en détail :

• Pas d'exigence générale de notoriété durable.
• Pas d'exigence de sources secondaires centrées : des sources secondaires non centrées sur le sujet pourront suffire si elles le traitent de façon suffisamment substantielle pour mettre sur pied un article encyclopédique qui ne soit pas un TI (« in detail, so that no original research is needed to extract the content ») ; de plus, c'est le contenu global des sources secondaires utilisées qui compte, sans exigence de contenu pour chacune d'entre elles.
• Pas d'exigence (comme c'est demandé ici dans les cas les plus problématiques) de sources « d'envergure nationale ou internationale ».

En sens inverse, la WP francophone admet parfaitement l'absence de sources primaires de qualité pour les sujets purement factuels et neutres, voire pour certains éléments de bases de données (voir les précisions ici).

Au total, oui, je constate assez souvent des articles de la WP anglophone qui feraient hausser les sourcils ici. Pour reprendre ta remarque tout à fait fondée sur l'« anglocentrage », d'ailleurs, je pense que la WP anglophone est d'autant moins coulante qu'il s'agit de sujets anglo-saxons, tout simplement parce qu'il y aura plus de lecteurs vigilants là dessus que s'il s'agissait de la politique intérieur de la Mongolie, par exemple . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2021 à 16:46 (CEST)

New York Times today--DDupard (discuter) 20 mai 2021 à 17:09 (CEST)

J'ai moi aussi en mémoire des articles admissibles sur la version italophone qui ont été supprimés chez nous (je pense notamment à une personnalité — italienne — pas loin de Casanovas dans son genre sauf qu'on était dans le domaine psychologique, que les sources étaient primaires et la distinction par les activités ou la pensée sans notabilité particulière).

Je suis moi aussi d'accord pour dire que la notoriété de Casanovas me semble avant tout événementielle et je pense que toute encyclopédie pourrait s'en passer sans dommage.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 mai 2021 à 18:46 (CEST)

Je vous concède volontiers le caractère excessif de la SI. Le contenu de votre publication n'est pas « manifestement non encyclopédique » (critère d'itWiki). Des éléments de fond documentés (soupçons d'emprise sectaire, accusations de charlatanisme, signalements aux autorités gouvernementales) débordent le « cadre youtubesque » du sujet.
Le sujet Thierry Casasnovas est révélateur de dysfonctionnements de la société française, la défiance d'une partie de la population vis-à-vis de la médecine conventionnelle notamment. Le discrédit des autorités de compétence institutionnelles devient l'un des aspects saillants du sujet Thierry Casasnovas. Les sources les plus récentes pointent ce fait et annoncent un très probable développement judiciaire. Celui-ci devrait susciter une production de sources au contenu plus substantiel...
La remarque de @Nguyen Patrick VH ci-dessus me semble pertinente, bien que je la trouve quelque peu caricaturale. Il y a bien un effet « revue de presse ou de sites web » — je parlerais plutôt d'« aspiration de contenu web » pour souligner une dynamique. Il est cependant très difficile de cerner le phénomène (sa nature, son origine, son ampleur, son évolution, ce qu'il révèle du fonctionnement concret du projet WP — écarts entre les pratiques éditoriales et les exigences éditoriales réglementaires —, etc.) du fait de l'étendue du contenu de l'encyclopédie.
Une certitude : dans frWiki, la marge encyclopédique est en expansion. --ContributorQ^(✍) 20 mai 2021 à 19:39 (CEST)

Ne résidant plus en France depuis près de 20 ans je ne connais rien de l'individu en question. Mais quand le RI comporte « sans formation médicale, donne des conseils en matière de santé et nutrition sur le web » je me pose des questions sur la raison d'être de l'article. « Sans connaissance du chinois, il traduit les pensées de Confucius et Mao Zedong »... Sommes nous ici encore dans le cadre d'une encyclopédie ? --Charlik (discuter) 20 mai 2021 à 21:39 (CEST)

@Charlik, coucou ! Tu n’y vas pas par 4 chemins là dis moi. Oui, en effet y’a de quoi se poser la question. Après, c’est une question de correspondance avec nos critères et pour les autres wp, les leurs. Sinon, comme ça, hein, aucun rapport on va dire, => wikinews vous connaissez ? Ça va dites rien je suis déjà dehors =>[]. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 21:59 (CEST)

rie « revue de presse » / WP:Rien ne presse. J’ai oublié mes clef, je file. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 22:02 (CEST)

Je n'ai honnêtement pas lu plus que le RI. Si une encyclopédie me dit sur un sujet que la personne en question n'a aucune qualification je me pose des questions. Dans le cas présent il me semble que nos amis italiens ont raison et je me pose des questions sur nos critères. Tout cela avec le caveat que je me trouve en-dehors de la bulle des informations françaises et que l'individu mentionné a une notoriété nulle sur mon radar (et je ne prétend pas avoir raison, j'explique). --Charlik (discuter) 20 mai 2021 à 22:18 (CEST)

Formation universitaire <> connaissances :-) Apokrif (discuter) 20 mai 2021 à 22:54 (CEST)

Projet Arts martiaux.

Bonjour,

Bien qu'étant extérieur au projet Arts martiaux et néophyte en matière d'histoire et de culture japonaise, je reproduis à tout hasard ici une question, que j'ai déjà posée voilà quelque sjours sur la PDD concernée, et à laquelle j'espère qu'un wikipédien saura apporter quelque éclaircissement : pourquoi la page Shogunat Tokugawa est-elle indexée sur le projet Arts martiaux ? A priori, je ne vois pas vraiment le rapport entre la page traitant d'un régime politique nippon et le référencement des articles liés aux sports de combats...

Est-ce une erreur, ou bien quelque chose m'a-t-elle échappé qui expliquerait cette connexion ?

Merci d'avance. --78.119.82.21 (discuter) 20 mai 2021 à 19:32 (CEST)

Rattachement fait par un robot en 2009, dans une série de rattachements d'articles sur le Japon au projet Arts martiaux qui semble être une erreur. --l'Escogriffe (✉) 20 mai 2021 à 19:55 (CEST)

Article de journal rapportant des propos anonymes

Bonjour,

A propos de l'article récemment créé Pierre Chasseray (et qui est déjà passé en PAS), il y a un peu de tension liée à la question de la neutralité des sources disponibles (voir PDD). Le point sensible est que les principales sources disponibles (Libération et France Info) comportent des critiques de P Chasseray, qui sont parfois anonymes et pour certaines émises par des personnes/ des organisations s'opposant à P Chasseray. On peut dire que les sources les reprennent à leur compte, car certaines servent d'intertitres, mais c'est alors avec des guillemets. Alors ?

Bref, comment considérer ces déclarations et ces deux sources ? Existe-t-il une jurisprudence ? Faut-il indiquer que c'est Libé et France Info qui disent cela, qu'il s'agit de propos rapportés ? Ou le simple fait que ce soit des sources secondaires nationales est suffisant pour reprendre ces critiques sans plus de précaution ?

Je notifie les principaux participants aux discussions et le créateur de l'article : JuanManuel Ascari, Sijysuis et Ludo29 par politesse, mais je cherche plutôt de nouveaux avis. Cdt SRLVR (discuter) 20 mai 2021 à 22:08 (CEST)

Sujet de discussion intéressant. En espérant qu'il ne passe pas à la trappe et que des membres très expérimentés nous fasse profiter de leur expérience. Je vous donne mon avis en passant: Non ces sources ne sont pas du tout neutres, elles sont franchement de parti pris. Par contre, oui, Libé est indépendant financièrement du sujet mais je n'en dirais pas autant du service public France TV forcément dépendant du gouvernement et amené à conforter ses orientations en matière de politique routière. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 mai 2021 à 05:12 (CEST)

Merci Sijysuis pour la notification. Je suis ces discussions sans trop y participer. Je pense effectivement que d'autres avis ne seraient que opportuns. Ludo 21 mai 2021 à 09:22 (CEST)