Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2013

Le Bistro/20 décembre 2013

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
20 décembre 2013
Bon anniversaire Lucy ! 30 ans aujourd'hui.
30 ans Modèle:Trodrôle petite joueuse, cette homonyme !
Un bon compromis entre les deux ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 455 959 entrées encyclopédiques, dont 1 257 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 972 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 930 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• La série des « Noël en », en particulier Noël en Espagne dont l'état de l'article laisse incroyablement à désirer depuis 7 ans (et je ne ferrai aucun commentaire sur cette version. Article à reprendre tout à zéro, en se servant notamment de ceci (merci El Caro sur Twitter). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 décembre 2013 à 18:33 (CET)
• Barrage hydro-électrique de Gambsheim
• Archipel des Glénan La moitié de l'article (qui n'est pas court) n'est qu'une longue citation.

Articles à créer

• Autoroute A381 (France) : la future éventuelle autoroute Rochefort — Fontenay-le-Comte, qu'elle soit réalisée ou non, attire déjà à elle les conflits : contre, 2 pour, pour, etc. Erreur de titre du journal Sud-Ouest: il s'agit de l'autoroute A831 (France) qui a déjà son article. -- Habertix (discuter) 30 juillet 2014 à 00:09 (CEST).
• House of Fraser, chaîne de grands magasins britanniques que les galeries Lafayette seraient sur le point de racheter ([1])
• Oscar Hammerstein I, impresario d'opéra, grand-père d'Oscar Hammerstein II (4 iw)
• Tapirus kabomani, nouvelle espèce de tapirs (la plus petite dorénavant), qu'on vient de distinguer du Tapir du Brésil. Le premier périssodactyle a être décrit depuis plus de 100 ans.
• Vildmarksvägen, route touristique de Suède.
• Mary Hamilton Swindler, archéologue américaine.
• Africa Check, organisation à but non lucratif.
• Turbine à vapeur, avec 43 interwikis...

actuellement, l'essentiel de turbine y est consacré, on ne part donc pas de rien...--Skouratov (discuter) 20 décembre 2013 à 15:34 (CET)

• SS Oropesa (en), paquebot à vapeur britannique.
• Wenilo, archevêque de Sens-Auxerre.
• Robert Drayson (en), officier de la marine britannique.
• Sängerfest (en), concours musical.
• Gouvernement d'Estonie, qu'il faut distinguer du « Gouvernement d'Estland » (avec la Maison Stenbock, le siège officiel du Premier Ministre estonien).
• Comportement du chat (en), Communication du chat (en) et Intelligence du chat (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Evocation de l'orientation sexuelle d'un personage politique

Bonjour, y'a-t-il des wikipediens confirmés qui souhaiteraient donner leur avis sur l'évocation de l'homosexualité de Steeve Briois dans son article? (cf. Discussion:Steeve_Briois) 50.74.104.60 (discuter) 20 décembre 2013 à 02:51 (CET)

L'Équitaxe et le sourcage...

Bonjour à tous,

Je suis un peu réticent à la présence sur wikipédia d'articles "d'actualité" (voir dans certains cas hostile).

Et à la lecture de l'article sur L'équitaxe, cette réticence s'en trouve largement renforcée.

Je passe sur les informations sourcées par un contributeur qui par ailleurs a clairement participé à la rédaction de la source (conflit d'intérêt ?), non ce qui me gène le plus se sont le manque évident de neutralité :

• quand il est fait mention des votes au parlement (ici)
• et par la suite quand il est évoqué les "manifestations" (à partir de là), section qui devient un véritable four-tout d'actions plus ou moins notoires, sourcées parfois de manière peu habituelle par rapport aux critères de wikipédia.
  • Un exemple parmi d'autres : « Nice, le 1^er décembre, voit défiler 600 personnes et 170 équidés. Pour l'occasion, le maire de la ville Christian Estrosi monte à cheval avec les manifestants<ref>{{lien web|url=http://webtv.agriculture.gouv.fr/tva-sur-les-centres-equestres-point-presse-de-stephane-le-foll-valerie-fourneyron-et-bernard-caz-video-3560.html|titre=Manifestation contre l'« équitaxe » dans les rues de Nice|éditeur=[[Le Monde]]|date=1{{er}} décembre 2013|consulté le=3 décembre 2013}}</ref> ».

Alors, je veux bien que les internautes soient pressés de pouvoir mentionné des informations "primordiales" sur wikipédia, mais de grâce, attention quand même aux contenus insérés dans les articles...

N'étant pas assez fin connaisseur du sujet en question, si d'autres wikipédiens voulaient bien se dévoués pour jeter un coup d'oeil plus approfondi sur l'article en question, je pense que cela lui ferait le plus grand bien... --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2013 à 05:48 (CET)

Bonjour,
Si je vous ai bien compris, vous vous insurgez contre la présence de cet article par ce que le sourçage en serait de mauvaise qualité ? Avec cent cinquante sources différentes ? Votre motivation m'échappe complètement, mais ce n'est pas la première fois que je vous vois tirer à boulets rouges sur l'actualité, ou tout du moins sur celle que vous jugez inappropriée.
Si vous avez lu la page de discussion, vous avez parfaitement vu comme moi que l'article d'elle-même que Tsaag Valren (d · c · b) utilise est une exclusivité, donc qu'elle n'a pas le choix. Et qu'elle serait prêt à en utiliser un autre dans le cas où un autre journaliste publiait cette information.
D'autre part, les formulations que vous dénoncez correspondent tout à fait à la recommandation de neutralité de point de vue. Quels sont les mots qui ne respecteraient pas, selon vous, une formulation objective ? Je ne les ai pas trouvés.
Votre discours « fourre-tout » (entre nombres de vos fautes d'orthographe, celle-ci pique particulièrement les yeux) ne formule pas de proposition claire, mais simplement, à vous lire, le sentiment d'une attaque gratuite contre une contributrice qui a énormément enrichi Wikipédia, et qui continue à le faire. Vous jugez que cet article ne constitue pas, ou n'est pas constitué, « d'informations primordiales », mais il s'agit simplement de critères d'admissibilité (que cet article remplit), et donc d'information utiles pour la complétude de cet article. Il faut être logique : si l'article est admissible (et il l'est avec autant de sources centrées sur le sujet !), l'information l'est aussi. Si l'élevage du cheval en France n'est pas votre tasse de thé, passez votre chemin, au lieu de venir chercher des noises à des contributeurs qui font bien leur travail. --Laurent Jerry (discuter) 20 décembre 2013 à 08:19 (CET)

Sans juger le fond de votre intervention, merci de relire Wikipédia:PAP, notamment sur la critique de l’orthographe de son interlocuteur, surtout lorsqu'on est soit-même perfectible ("d'informationS utiles"). Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 décembre 2013 à 08:39 (CET)

Je ne vois pas où est le problème de neutralité. Les points de vue sont attribués, et pas seulement ceux des opposants. Après, il est évident qu'en l'état les conséquences ne peuvent être qu'une estimation selon le point de vue de l'opposition. Mais attribuer un point de vue n'est pas égal à prendre un point de vue.

Je suppose également le bonne fois de Tsaag Valren (d · c · b) quand à l'utilisation de son texte, publié dans un journal qui semble notoire. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 décembre 2013 à 08:50 (CET)

D'une part, dans l'exemple que je cite, vous remarquez que :

• il est indiqué qu'une personnalité politique a manifestée. En soi cela ne pose pas souci...
• ce qui pose souci : comme référence, il est indiqué la conférence de presse inter-ministérielle qui ne fait pas mention de l'information qu'elle est sensée sourcée.
• la vidéo provenant directement du site du ministère de l'agriculture est faussement attribuée au journal "Le Monde".
• et enfin, pour ceux qui n'ont pas jeté un coup d'oeil à l'article, une bonne partie des 150 réfs évoquées sont au choix (et dans le désordre) : des blogs, des liens daylimotion, des sites militants, etc...

Personnellement, ce qui m'embête franchement dans ce type d'article, c'est qu'il est "vite créé, vite oublié" d'une part, et que d'autre part il peut également vite devenir non pas un article neutre mais clairement un article militant.

Par exemple dans cet article, il est évoqué des dizaines de manifestations qui ont retenue l'attention... Quand on cite des manifestations de 60 personnes, des annonces de manifestations en citant comme source des blogs ou autre site "confidentiel", pour ma part j'ai vraiment de gros doutes sur la possibilité de vérifié de telles informations dans 6 mois... --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2013 à 10:55 (CET)

 Fanchb29 : Et alors ? Cela ne t'es jamais arrivé d'oublier de changer un paramètre quand tu références avec {{Lien Web}} et cie ? Bon certes y a quelques blogs, mais il ne faut pas exagérer non plus . De plus le lien Dailymotion est issu de la Fédération française d'équitation. Cela peut éventuellement être toléré, mais il me semble surtout qu'il y a une PDD pour débattre de tout cela. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 décembre 2013 à 13:15 (CET) (La preuve que l'oubli est humain, je publie sans signer. )

Troll. Ils protestent contre une taxe européenne qui ne doit pas vraiment handicaper les pays qui l'appliquent si j'en juge par l'état relatif de l'équitation française dans les concours internationaux--Fuucx (discuter) 20 décembre 2013 à 12:22 (CET)

Détail : "informations sourcées par un contributeur une contributrice". Esprit Fugace (discuter) 20 décembre 2013 à 13:03 (CET)

Bonjour, je m'étonne un peu que ce contributeur ne m'aie contactée ni en PDD, ni sur la PDD de l'article, enfin, passons... la source citée plus haut est une petite erreur ... avec près de 150 liens et vu que mon temps libre s'est sacrément réduit, on peut me le pardonner peut-être ? En gros je me suis trompée de lien, il fallait mettre celui là : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/12/01/manifestation-contre-l-equitaxe-dans-les-rues-de-nice_3523413_3224.html. Et pour toutes les autres "erreurs" relevées, c'est sûrement le cas aussi. Il serait tellement plus productif d'aider à les corriger plutôt que de jeter un article - ou un contributeur - en pâture... -- Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2013 à 13:34 (CET)

Même avis que Tsaag Valren. Critiquer le travail d'une contributrice de qualité non seulement sur la place publique, mais ensuite sans la notifier, et même sans en discuter avant avec elle, je trouve ça très limite, et même malsain. Tout comme parler immédiatement de conflit d'intérêt. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 décembre 2013 à 18:42 (CET)

Notification mystère

Bonjour, c'est ma tournée (ça va aider à réfléchir)

Ce matin, je vois une petite notification : Issole (Alpes-de-Haute-Provence) a été référencé depuis Issole (Alpes-de-Haute-Provence) (a priori, lien boucle depuis le même article).

Je fonce sur l'article pour la maintenance et le supprimer : une modification (et même deux) ont eu lieu aux alentours de l'heure indiquée sur Issole (Alpes-de-Haute-Provence) (d · h · j · ↵), mais impossible de retrouver le lien en question.

C'est grave, docteur ? azoée (discuter) 20 décembre 2013 à 09:03 (CET)

Il y a bien un lien boucle à la fin via {{Palette Affluents du Rhône}}, mais c'est normal et c'est présent depuis très longtemps dans l'article et dans la palette. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 décembre 2013 à 09:50 (CET)

… mais nouvellement lié ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2013 à 13:21 (CET)

Alexandre Lebed

« Alexandre Lebed est mort le 28 avril 2002 à 52 ans en Sibérie dans un accident d'hélicoptère dont la cause officielle est la collision avec des lignes électriques par temps de brouillard. »

Je suis un peu gêné par une partie — mise en emphase forte par mes soins — de la phrase ci-dessus, extraite de l'article.

On peut en effet comprendre qu'il pourrait exister d'autres causes que la cause officielle, thèse qui ne s'appuie sur aucune source vérifiable.

Les anglophones, eux, écrivent :

(en) « He held this position until his death in a Mil Mi-8 helicopter crash on April 28, 2002, after the helicopter collided with electric lines during foggy weather in the Sayan Mountains. »

---

(fr) Il occupe ce poste juqu'à sa mort, le 28 avril 2002, dans un accident d'hélicoptère Mil Mi-8, lorsque celui-ci heurte des lignes électriques par temps de brouillard dans les monts Saïan.

Les germanophones sont très concis :

(de) « Er bekleidete dieses Amt, bis er beim Absturz eines Hubschraubers Mi-8 tödlich verunglückte. »

---

(fr) Il occupe cette fonction jusqu'à sa mort dans un accident d'hélicoptère.

Il me semble donc qu'il serait légitime de retirer de notre article les mots « dont la cause officielle », qui sont source de possibles confusions. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 décembre 2013 à 10:29 (CET)

Désolé, j'ai déjà plusieurs prises de décision sur les bras et je ne peux pas en ouvrir une nouvelle pour ça ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 20 décembre 2013 à 11:22 (CET)

Est-il utile d'avoir une « prise de décision » ? Il n'y a pas de sources notables indiquant qu'il y a une cause officieuse, il est alors possible de virer la mention « dont la cause officielle ». Non ? Plus simple ? Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 décembre 2013 à 11:58 (CET)

Si aucune source vérifiable ne vient supporter une thèse concurrente, il est néanmoins sourcé qu'il existe (ou qu'il a existé) des remises en causes de la version officielle par [2] Guennadi Ziouganov ou [3] Boris Berezovsky (ces deux articles datent de fin avril 2002, avant les conclusions de l'enquête officielle, les opinions de ces personnes ont pu changer depuis). Par ailleurs j'ai l'impression (google translate) que l'article sur Lebed en russe est plus nuancé. Si l'on enlève la mention "cause officielle", peut-être faudrait-il donc garder une formule comme "Cette version a été contestée par des opposants." ou quelque chose du genre. Kartouche (discuter) 20 décembre 2013 à 12:20 (CET)

Sur la forme, pas opposé catégoriquement à ce que demande Kartouche, mais il faut que ça tienne un minimum la route. Pas comme les "Untel annonce qu'il va déposer plainte", la plainte n'étant jamais déposées : qu'on ne s'en tienne pas aux déclarations. Sinon, je soutiens évidemment Hégésippe. azoée (discuter) 20 décembre 2013 à 15:13 (CET)

Références ajoutées en chaîne: du spam?

Bonjour à tous. Ne sachant trop où m’adresser, je viens ici. Certaines contributions de Christian Imboden (d · c · b) me posent question: en effet, ce nouveau contributeur a inséré dans plusieurs articles une références à un livre écrit par un certain Christian Imboden. À chaque fois avec le même texte, ou presque. Est-ce que ce type de contributions (par exemple celle-ci) peut être considéré comme du spam? Merci pour vos réponses.--Chollux ^{[viens batailler]} 20 décembre 2013 à 10:34 (CET)

Grâce à Chistian Imboden, quelque chose qui n'était pas sourcé l'est maintenant. À moins qu'il existe des raisons de ne pas considérer son livre comme une source de qualité, je ne vois pas pourquoi la référence ne pourrait pas rester. Spam ou pas spam, ce qui compte, c'est la valeur de la source. Marvoir (discuter) 20 décembre 2013 à 11:36 (CET)

En plus d'être du spam, cette référence n'est pas accessible sur internet, ce qui ne le rend guère exploitable ici en pratique. 2607:F128:22:3071:312:18:307:1000 (discuter) 20 décembre 2013 à 13:33 (CET)

Et pourquoi une référence non accessible sur internet ne serait-elle guère exploitable ? Je ne vois pas non plus en quoi c'est du spam. Comme c'est le même acticle utilisé deux fois, j'ai créé une référence nommée. --H₂O^(discuter) 20 décembre 2013 à 13:42 (CET)

Bonjour, il y quelque chose de troublant néanmoins. Voilà un compte qui a été créé le 17/12/2013. Il a systématiqument ajouté qu'une référence : la sienne.Dois-je ajouter ? auteur inconnu sous Scholar, aucun article consacré à son ouvrage... je lui ai laissé un message sur sa PDD afin qu'il donne les sources secondaires concernant ce livre et lien vers la règle des "travaux inédits". Si contat est fait dans deux jours,qu'il continue les ajouts et ne produit pas de sources secondaires pour légitimer ses insertions de texte et la référence à son livre, une décision s'imposera assurément. Cordialement--St Malo (discuter) 20 décembre 2013 à 19:22 (CET)

Non, il n'a pas "systématiquement" ajouté qu'une référence. Il a écrit un article qui est une source pour plusieurs articles Wikipédia dont il n'est pas l'auteur. Il met son ouvrage comme source et je l'en remercie. J'ai lu le texte que tu as mis sur sa page de discussion et je n'ai qu'une chose à dire : Ne mordez pas les nouveaux! D'autant plus que ton texte est peu compréhensible. Tant dans son fond que sa forme. --H₂O^(discuter) 20 décembre 2013 à 21:56 (CET)

Et j'ajoute ceci (et je ne m'adresse qu'à St Malo) : aucune discussion concernant les ajouts, ni dans la page de discussion de Christian Imboden (d · c · b) ni dans les dans celle des pages modifiées. Je t'invite a dialoguer avec Imboden. --H₂O^(discuter) 20 décembre 2013 à 22:07 (CET)

J'ai vu Jmh2o/H₂O avait rajouté sur la PDD d'Imboden, après mon message de19h11, un message à 22h37- donc je suis perplexe qu'il puisse être dit que je n'ai pas entamé de discussion alors que c'est constatable.

Le contributeur met son ouvrage en source. Mais qu'est-ce qui permet de dire que cet ouvrage peut servir de source ? Auteur inconnu et ouvrage inconnu. Pas même un article les évoquent. Nulle trace nul part. Dès lors selon quelle règle accepter ses insertions de textes qui sont des extraits de son livre ? Aucune sources secondaire ou autres atteste que cet ouvrage peut être utilisé comme source. Sans cette légitimation -exigée par notre règle sur ce sujet- les retraits s'imposent. Je propose d'attendre deux jours et puis après ces insertions ne pouvant se légitimer, seront à retirer. Cordialement --St Malo (discuter) 20 décembre 2013 à 23:43 (CET)

Depuis quand on exige des sources secondaires sur un ouvrage pour l'utiliser comme source ?!. Avant tout, il faudrait peut-être supposer la bonne foi de ce contributeur, d'autant que l'ouvrage existe bel et bien... J'ai l'impression que l'on considère de plus en plus que ce qui est difficile à trouver sur le net n'existe pas... - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2013 à 00:21 (CET)

Que l'ouvrage existe, je n'en doute pas une seconde. Que la pertinence de son contenu soit avérée pour pouvoir servir de source reste à démontrer. Je ne vois pas en quoi c'est un problème de bonne foi...

Je suis même en admiration devant la rapidité avec laquelle ce contributeur inconnu comme son ouvrage du Net - en maîtrise pourtant les fonctionnalités. Inscrit le 17 décembre, a assimilé quasiment d'emblée toutes les subtilités des insertions sur WP en une journée: Lien entre crochets, balise de référence pour les notes. Mais là où je reste carrément pantois est la qualité - rare- de la référence technique du livre

Que de fois on trouve des " Auteur, titre,etc" . Là non : " Literatur |Autor=titi|Titel=machin |Verlag=Rotten Verlag''' |Ort=Visp |Jahr=2013 |ISBN=. etc.

On conviendra qu'on peut penser, envisager (un peu) qu'on est (peut-être) devant une " classique" création de compte d'un contributeur plutôt chevronné d'origine allemande (voir les référence en allemand) venu dans le cadre de Noël se faire un peu de pub en France. Donc rien que sur ce plan, la référence est à retirer au titre de "pub"

Mais un autre aspect - plus inquiétant- se greffe en sus : Fiabilité de l'information de l'ouvrage. Au regard de tant manifeste (et avérée) dextérité, force est de constater que l'absence totale de trace sur le net tant de l' auteur que de sonl'ouvrage - cité nul part et pas même dans une revue d'alpinisme, laisse dubitatif/ve sur la qualité de ce dernier... Vu un manifeste Savoir-faire en matière de communication, il est douteux que des revues d'alpinisme n'ont pas été averties de la sortie de ce livre - que ce soit dans sa version allemande ou française. Dans les deux langues ( et je ne parle pas de l'anglais) : Rien . Estimez-vous que cela plaide en faveur de sa qualité ou le contraire ? A affirmer que cet ouvrage a la qualité encyclopédique suffisante pour être cité en source, ce jugement se base sur quelle preuve ?

Je rassure, avant de supprimer je demanderai aval des administrateurs sauf si déjà nous sommes d'accord sur le principe de le faire - passé délai de deux jours et en absence bien entendu de preuve pouvant attester de la qualité informationnelle de l'ouvrage. . --St Malo (discuter) 21 décembre 2013 à 02:01 (CET)

@St Malo (d · c · b): À mon avis, ce contributeur n’est pas « d'origine allemande », mais suisse, peut-être même plus précisément d’origine haut-valaisanne, à voir le sujet de son ouvrage (les guides de montagne du village de Saint-Nicolas). Il n’y a pas que les Allemands qui parlent allemand! Tout comme WP:fr n’est pas la WP française, mais francophone.

Par ailleurs, en ce qui concerne les recensions de cet ouvrage, étant donné qu’il est paru cette année (peut-être très récemment), il est peut-être un peu tôt pour en trouver dans des revues, spécialisées ou non. Toutefois, j’ai trouvé ça, sur le site du Walliser Bote.--Chollux ^{[viens batailler]} 21 décembre 2013 à 09:18 (CET)

 St Malo : j'ai rarement vu un contributeur pousser aussi loin dans le « délit de sale gueule »... Hallucinant. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2013 à 10:45 (CET)

@Chollux : la Suisse parle 3 langues : Allemand, Français, Italien ( classé par ordre alphabétique) donc j'ai spécifié " allemand" là où j'aurai dû dire de langue allemande. Je m'excuse si j'ai blessé - involontairement - votre sensibilité ou la sensibilité de toute personne d'origine helvétique. Pour explication de ma maladresse, je dirai que mon post précédent ( le présent n'est pas mieux) était un peu long... et je l'ai raccourci. Donc je réitère toutes mes excuses.

Je suis, par ailleurs toujours sidérée (et même scandalisée) qu'on puisse attribuer à une culture/religion/couleur de peau/ orientation politique/sexuelle et j'en passe un délit de " faciès". Je ne sais plus qui a dit : " on prête souvent aux autres ce qui est de soi" tant l'intolérance est universelle. A Saint Malo, on vous enseigne dès enfant une valeur: " juge sur les actes" - aucun autre critère est admis. Il est vrai, ayant parcouru le globe, les malouins ont largement eu de quoi relativiser leurs propres certitudes et d'en tirer leçons comme sagesse.

Revenons au fond du problème: La référence citée est une annonce plus proche de la publicité que d'une analyse "critique" de la pertinence du contenu. D'un côté on peut se dire " l'auteur n'irait pas se ridiculiser en écrivant n'importe quoi". D'un autre on peut aussi se dire " localement son ouvrage n'est pas jugé sérieux, l'auteur vient se chercher une " reconnaissance" en venant sur WP mettre son ouvrage en référence et source comme pour dire " ah vous voyez bien sur WP on me prend au sérieux"

Si on peut obtenir un ou des articles (un pluriel serait mieux) émanant de revues à la notoriété reconnue faisant analyse du contenu de l'ouvrage et validant la qualité de ce dernier ou prix émanant d'association ( Prix d'une académie / un équivalent prix Goncourt alpin ) il n'y aura plus de souci.

Enfin il n' y a pas de "deux poids/deux mesures": Il y a peu un ancien ministre de la Culture d'un pays voisin- Docteur en son domaine, auteur unanimement salué pour la qualité de tous ses ouvrages antérieurs par les spécialistes (reconnus comme tels) de la question, a mis sur diverses pages une référence à son dernier ouvrage. Pertinence était flagrante mais notoriété de la personne ne certifiait pas la notoriété future de l'ouvrage. On connaît le cas de grands noms universitaires ayant "pété un câble". Les pairs, par égard au passé du confrère et sûrement de son futur, feignent d'ignorer l'existence du présent ouvrage. Ce contributeur, irrité et blessé, a cru d'abord à une malveillance devant les retraits. Lui ayant explicité les motifs, mis en avant règlement de WP, il a compris sans autre difficulté son erreur. A l'évidence la citation de son ouvrages dans divers articles n'est qu'une question de mois voire semaine. Les bons livres mettent rarement du temps à être repérés.

Donc sur quelle base de notoriété, cet ouvrage peut-il servir de source ? --St Malo (discuter) 21 décembre 2013 à 15:46 (CET)

"La British Library ouvre un million d'images au domaine public sur Flickr"

Tout est dans le titre, ou presque. La bibliothèque va "libérer" des illustrations en les publiant sur Flickr, avec sans doute un petit copyfraud puisqu'elle va mettre des illustrations du domaine public sous licence Creative Commons. De quoi illustrer des articles ? Bonne journée, Goodshort (discuter) 20 décembre 2013 à 10:42 (CET)

Je ne suis pas certain que la British Library place sous licence Creative Commons des images qui sont préalablement dans le domaine public. Et donc qu'elle commette un quelconque copyfraud.

Un exemple parmi d'autres, tiré du Geographisch-historisches Handbuch von Bayern, de Wilhelm Götz, 1895, image pour laquelle on lit expressément, dans la zone « Informations supplémentaires », la mention « Aucune restriction de copyright connue », avec renvoi vers la page http://www.bl.uk/aboutus/terms/copyright/index.html, qui signale clairement l'existence, dans certains cas, d'absence de restrictions dues au copyright ou de connaissance par la British Library de possibles restrictions. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 décembre 2013 à 15:15 (CET)

Jean-Vincent Placé

bonjour ; des avis sur la pertinence de la présence dans cette page de l'« énorme » scandale des PV impayés ; l'inclusionniste emploie pour la justifier des arguments de « morale » : « mépris assumé de la loi de la part d'un élu de la République » ; merci ; JLM (discuter) 20 décembre 2013 à 11:30 (CET)

S'il verse 18000€ à la wmf, on retire la mention de l'article.

À mon avis, pour l'instant, ça n'est qu'une anecdote qui n'a rien à voir avec la biographie du gusse en question. Arnaudus (discuter) 20 décembre 2013 à 11:45 (CET)

Qui dit affaire dit tapage médiatique dit nombreuses sources. On aura sûrement des infos, je pense qu'il faille laisser (pour l'instant) la section, lui mettre le bandeau {{pertinence section}}. TiboF® 20 décembre 2013 à 11:49 (CET)

Si on garde la mention, il faut à mon avis la garder en une phrase, et surtout pas dans un paragraphe dédié intitulé "Scandale des amendes pour infractions routières" : parler de scandale est à l'heure actuelle totalement anticipé, et donc non neutre. Goodshort (discuter) 20 décembre 2013 à 12:06 (CET)

J'ai découvert l'existence de cette personne suite à un article centré sur cette affaire de PV impayés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 décembre 2013 à 13:14 (CET)

+1 Goodshort - Bzh⁹⁹(discuter) 20 décembre 2013 à 14:00 (CET)

Qui dit "tapage médiatique" dit incontinence des informations, dit manque de recul, dit disproportion d'infos anecdotiques, et par conséquent dit manque de neutralité. Qu'il s'agisse de Jean-Vincent Placé, Charles Pasqua ou Julien Dray, un article de wp n'est pas une main courante destiné à énumérer le moindre accroc avec la justice. Ceux qui insistent à maintenir ce genre d'infos, n'ont pas une démarche encyclopédique, surtout si c'est pour se poser en dénonciateur ou en délateur. Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2013 à 14:09 (CET)

+1 Kirtap. Cela fait des années que je le dis, et j'ai d'ailleurs publié il y a près de trois ans un billet sur le blog de Wikirigoler portant sur ce sujet. Cela reste d'actualité, visiblement ^^. SM ** ようこそ ** 20 décembre 2013 à 14:19 (CET) + précision le 20 décembre 2013 à 14:24 (CET)

Si ça n'a rien à voir avec sa bio, ça a à voir avec quoi ? DocteurCosmos (discuter) 20 décembre 2013 à 15:03 (CET)

Ben avec rien, justement. Meodudlye (discuter) 20 décembre 2013 à 15:28 (CET)

Ah ouais, d'accord. DocteurCosmos (discuter) 20 décembre 2013 à 15:58 (CET)

Pour info, un sujet est ouvert sur la PdD de l'article. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 décembre 2013 à 15:12 (CET)

Demande de sysopage temporaire

Bonjour à tous, j'ai fais une demande de statut sur la page des bureaucrates pour terminée cette requête ; Wikipédia:Demande de fusion d'historiques/Lumière sur qui date de 2009. Merci beaucoup pour vos avis, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2013 à 12:32 (CET)

Pour --Jack^rs le 20 décembre 2013 à 13:18 (CET)

Avant de demander les outils, il faudrait déjà que ces fusions soient nécessaire, ce qui n'est pas le cas comme expliqué sur le BB, il aurait été plus adapté d'en discuter d'abord sur la page dédiée Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. –Akéron (d) 20 décembre 2013 à 14:38 (CET)

Je suis d'accord avec Akeron, il n'y a aucune raison de faire une fusion d'historique. Soit les sous-pages de Wikipédia:AccueilLumièreSur ont un intérêt historique, et dans ce cas on les garde (en annulant éventuellement leur transformation en redirection), soit il n'y en a pas et on peut simplement les supprimer. NB : par contre, s'il y a besoin d'un sysopage pour supprimer les redirections sans fusion, je n'ai rien contre. Orlodrim (discuter) 20 décembre 2013 à 21:12 21:43 (CET)

 Attendre On n'est plus à quelques mois près >O~ ♦M♦ ~H< 20 décembre 2013 à 21:20 (CET)

Copie de site ou pas ?

Bonjour à vous.
Je cherchais des références à cet article : Chiffres dans la culture chinoise qui me paraissait (et me paraît toujours) admissible lorsque j'ai trouvé cette page : [4] dont l'article wikipédia semble être une copie de l'introduction.
Comment savoir à quelle date cette page a été créée pour s'assurer que l'article n'est pas en infraction au droit d'auteur (l'article date de 2008).
Merci de vos lumières expertes, Bien cordialement. --Boris Letcheff (discuter) 20 décembre 2013 à 15:32 (CET)

En général, tu peux essayer Internet archive https://archive.org/ mais en l'occurence ici cela ne marche pas. Mais à vue de nez, vu le niveau de langue de notre article, je parie sur un plagiat par une IP avec changement malheureux de quelques tournures de phrase. Du coup j'ai cherché un peu et j'ai trouvé ce site qui me semble la source commune du sentier aus Lycoris et de l'IP car l'article est daté d'avril 2008. Internet archive ne donne rien car il s'agit semble-t-il d'une migration d'un blog aujourd'hui disparu. Un article numérologie chinoise aurait sa place sur WP s'il était mieux sourcé que par un ancien blog. HB (discuter) 20 décembre 2013 à 20:11 (CET)

Une autre façon de faire est de demander à Google si le texte litigieux (plutôt un extrait) existait avant la date de son insertion, soit le 3 novembre 2008. Ici, cette recherche ne remonte rien. --Indif (d) 20 décembre 2013 à 21:35 (CET)

Merci de vos réponses. --Boris Letcheff (discuter) 21 décembre 2013 à 13:15 (CET)