Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2008

Le Bistro/1 janvier 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
10	11	12	13	14	15	16
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
Le rapport de la commission paritaire non mixte qui s'est tenue le 24 Décembre est présenté avec optimisme. L'année 2008 commence sous de bons auspices
1er janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bonne année

Je vous souhaite à tous une excellente année 2008 pleine d'amour, de santé, de prospérité et, bien entendu, pleine d'articles de qualité :o) A☮ineko ✍ 31 décembre 2007 à 16:20 (CET) (qui vous écris depuis l'année prochaine)

Moi aussi je suis presque en 2008, déjà entouré par les feux d'artifice de ceux qui ont quelques dizaines de minute d'avance. Tous les meilleurs vœux pour WP, et pour vous tous IRL car c'est bien le plus important. Encore un peu de patience pour ceux qui vivent à GMT+1. Clem²³ 31 décembre 2007 à 22:04 (CET)

Bon, étant donné que je passerais à l'année prochaine 60 minutes après la plupart d'entre vous, vous pourriez me dire comment ça fait d'être en 2008? Celui ou celle qui le fera gagnera 714 kilos de lubmasti à consommer avec modération. Zouavman Le Zouave 31 décembre 2007 à 22:16 (CET)

Ça change rien, rassure toi, depuis une demi-heure j'ai pas vu de grosse différence . Clem²³ 31 décembre 2007 à 23:34 (CET)

J'ajoute ma contribution sur cette page et je vous souhaite une très bonne année sur WP et dans votre vie. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 23:53 (CET)

Eh ben bonne année aussi (->Jn) (d) 1 janvier 2008 à 00:17 (CET)

Bonne année à tous! Vincent Lostanlen (d) 1 janvier 2008 à 00:26 (CET)

malgré les difficultés de financement et autres knol, bonne année 2008 à wikipedia et aux wikipédiens ! --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 janvier 2008 à 00:43 (CET)

L'article du jour à améliorer : Jour de l'an Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2008 à 02:02 (CET)

Bonne année à tous, prenez du plaisir à contribuer à WP, et n'oubliez pas de prendre soin de votre vraie vie --Serein ^[blabla] 1 janvier 2008 à 10:46 (CET)

Bonne année à tous! --Aeleftherios (d) 1 janvier 2008 à 12:13 (CET)

Bonne année à toutes et à tous, meilleurs vœux wikipédiens pour 2008. Je ne suis pas certain que Wikipédia fasse partie d'une "fausse vie" par opposition avec la vraie vie. Je pense que ce qu'on fait est vrai, à la différence d'autres trucs sur internet. Wikipédia appartient à la vraie vie, elle en fait partie. Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Hop hop hop, bonne année à tous... et excusez du retard, mais je viens de me reveiller... C'est assez suréaliste d'ailleur, de se lever quand il fait nuit... Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 1 janvier 2008 à 19:05 (CET)

Bonne année 2008 à tous et toutes --Grook Da ^Oger 1 janvier 2008 à 19:13 (CET)

Allez, je rajoute mes vœux : "que l'année vous soit douce" Edhral 1 janvier 2008 à 21:57 (CET), en semi-wikibreak pour cause de trop de boulot, pfff, si je pouvais avoir plus de temps pour WP en 2008 ce serait bien !

Et bonne année à tous. J'espère bientôt récupérer ma connection pour venir vous embêter ! :p Ceridwen =^.^= 2 janvier 2008 à 14:25 (CET)

Just in time

Bonne et heureuse année à toutes et à tous ! Et prospérité à Wikipédia qui a 601 592 articles ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Moi de même ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | le 1 janvier 2008 à 00:02 (CET)

ItouLuscianusbeneditus (d) 1 janvier 2008 à 00:03 (CET)

Bonne année ! --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2008 à 00:03 (CET)

bonne année et félicitation pour ton article qui est presque le 1er article de 2008. --Anatole Coralien (d) 1 janvier 2008 à 00:26 (CET)

En souvenir de 2007 [1], [2] (l'année du zapping). :) Tavernier (d) 1 janvier 2008 à 00:27 (CET)

Bonne année Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 janvier 2008 à 00:29 (CET)

Allez on s'en fait une nouvelle ! Bonne année à tous et toutes, bisous Jef-Infojef (d) 1 janvier 2008 à 00:57 (CET)

Bonne année à tous ! Plein de bonheur toussa toussa :) Et pas que sur WP  Blub par ici ! 1 janvier 2008 à 01:02 (CET)

Idem et plus encore :) Ollamh 1 janvier 2008 à 01:15 (CET)

Mes voeux de bonheur IRL, car ici rien n'est aussi important. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 1 janvier 2008 à 01:34 (CET)

que la joie et le bonheur illumine cette nouvelle année --Rosier (d) 1 janvier 2008 à 01:38 (CET)

Tout pareil. --CQui bla 1 janvier 2008 à 02:01 (CET)

À peine 2:35 et presque tout a déjà été dit... J'ajoute quand même ma petite pierre : bonne année 2008 à tous. Meneldur (d) 1 janvier 2008 à 02:35 (CET)

Heureuse année à tous , avec plein de nouvelles contributions jusqu'à janvier 2009 quand on aura atteint les 800 000 articles (mais si on y arrivera) Kirtap ^{mémé sage} 1 janvier 2008 à 03:59 (CET)

Bonne année à tout les wikipédiens :)Lilyu (Répondre) 1 janvier 2008 à 06:50 (CET)

Bonne année 2008 à tous Michelet-密是力 (d) 1 janvier 2008 à 09:15 (CET)

Meilleurs vœux à tous. Que WP vous apporte ce que vous y cherchez. --Yelkrokoyade (d) 1 janvier 2008 à 09:34 (CET)

Tout pareil, bonne année et tout le tintouin ! Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 10:35 (CET)

Oui moi aussi, je vous souhaite à tous et à toutes une très bonne et heureuse année 2008 Tognopop (d) 1 janvier 2008 à 12:13 (CET)

Bonne année à tous, je vous souhaite à tous et à toutes la fin proche de vos maux de crâne. .:|DS (shhht...)|:. 1 janvier 2008 à 13:03 (CET)

Je souhaite une bonne année 2008 à tous les wikipédiens, et j'en profite pour remercier ceux qui ont voté pour la promotion de l'article Maison royale de Saint-Louis au label Bon article. Bonne année à tous ! --Milena ^{(Parle avec moi)} 1 janvier 2008 à 13:53 (CET)

Bonne année à toutes et tous ! Que 2008 nous apporte plein et de beaux articles, plein de sous pour les serveurs, et tutti quanti. Mais je souhaite bien sûr à tous les participants une bonne année à titre personnel et professionnel. O. Morand (d) 1 janvier 2008 à 23:05 (CET)

Bonne année. Thierry Caro (d) 1 janvier 2008 à 23:32 (CET)

Une chaleureuse année 2008. Ayant eu une santé chancelante en 2007, je souhaite à tous les contributeurs : "Longue vie en bonne santé". — Antaya     2 janvier 2008 à 10:14 (CET)

Tant qu'on y est

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Père Coyau ✉ 1 janvier 2008 à 00:06 (CET)

Oulah...

On m'a dit sur IRC que mes messages de bonne année sur les pages de discussions étaient comparables à du spam wikilovien. Je suis tombé par hasard sur les contributions de MugMaster (d · c · b), qui répand le WikiLove à une plus grande échelle. Il vient de passer à peu près trois heures de sa vie à souhaiter la bonne année aux contributeurs sur leurs pages de discussion. Au total, plus de 500 bonanés; un chiffre qui s'agrandit au moment où j'écris. Bien que je ne pense pas que l'utilisateur ait de mauvaises intentions, je pense qu'il serait peut être utile de le rappeler à l'ordre. Wikipédia est une encyclopédie, et bien que souhaiter la bonne année se fait (je l'ai d'ailleurs fait pour une vingtaine de contributeurs avec lesquels j'ai travaillé), je pense qu'il faut garder ça dans les limites du raisonnable. Bref, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais une chose est sûre : MugMaster a de fortes chances d'être le contributeur de l'année 2008 si il continue à ce rhythme. Zouavman Le Zouave 1 janvier 2008 à 03:23 (CET)

Bonne année à lui, à toi et à tous les autres ! • Chaoborus 1 janvier 2008 à 04:23 (CET)

MugMaster se présente-t-il a une élection ? --Arnaudh (d) 1 janvier 2008 à 04:58 (CET)

Je n'y vois aucune malice... peut-être un peu de zèle, mais pas plus. Paix sur les Hommes de bonne volonté. A☮ineko ✍ 1 janvier 2008 à 06:12 (CET)

Ça commence mal : MugMaster est le faux-nez d'un utilisateur banni : bloqué indéfiniment. Mais bonne année qd même ! p-e 1 janvier 2008 à 09:42 (CET)

Bon sang, j'espère qu'il m'a pas collé un virus informatique dans sa bonne année ! (->Jn) (d) 1 janvier 2008 à 11:32 (CET)

On m'a dit sur IRC Tiens, quels sont le(s) chanel(s) qu'occupe(nt) Wikipedia ? Pinkilla ^(chat) 1 janvier 2008 à 22:34 (CET)

WP:IRC GL (d) 1 janvier 2008 à 22:49 (CET)

Help urgent

bloquer moi ce con : [3]

-- Nias ^[meuuuh] 1 janvier 2008 à 05:52 (CET)

Merci Okki. -- Nias ^[meuuuh] 1 janvier 2008 à 06:09 (CET)

Tu voulais sans doute dire, « bloquez-moi je vous prie ce malotru qui n'y entend rien à notre belle encyclopédie »... Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 10:37 (CET)

Dommage que Alchemica n'existe pas en version portable : la vie serait plus douce avec ce filtre sur les oreilles (et devant les yeux) en permanence. Tu pourrais développer un plugin' ? Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 17:57 (CET)

Cela pourrait être géré dans Mediawiki comme on gère l'option "version gore" de certains jeux vidéos : tu coches "mode Alchemica" et le tour est joué. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2008 à 21:59 (CET)

Entonnoir à couenneries

Bonjour, je ne vous souhaite pas une bonne année car je suis réaliste, mais bon, faites au mieux.

Je regarde de temps en temps la liste des modifications récentes, et celle des nouveaux articles, et je suis abasourdi de l'avalanche de couenneries qui s'abat régulièrement sur WP. On dirait qu'il y a une bande de zozos qui ont décidé de faire entre eux un concours du plus grand nombre de créations débiles (musicos de 12ème zone, actrices connues de leur maman et de leur petit copain, bourrins de course, footballeurs catégorie espoirs, jeux vidéos de fonds de tiroir, articles sur n'importe quoi sans aucune source ni catégorisation ni mise en forme, bourrés de fautes d'orthographe et de syntaxe, copiés-collés, copyvios...) J'en blanchis un de temps en temps à tout hasard, mais c'est comme d'essayer de vider le Pacifique à la petite cuiller : on en supprime un, il y en a cent qui rentrent (et en plus, on risque de se faire enguirlander pour ne pas avoir respecté la procédure qui prend trois plombes, alors que la création de l'article-crotte a dû prendre cinq minutes à son auteur). Ça devient vraiment Wikidébilia.

Moi, je dis : faudrait sévir, sinon WP va crever sous ces tonnes de déchets.

Voilà, c'était mon premier coup de gueule de l'année. et soyons juste quand même : il semblerait que ces articles-raclures ne constituent pas (encore ?) la majorité de ce qui entre. Félix Potuit (d) 1 janvier 2008 à 08:59 (CET)

J'en supprime pas mal de mon côté. Par contre, quand vous blanchissez, même si la raison est évidente, pensez à en donner la raison dans la boîte de résumé. Bien trop souvent, il n'y a que le résumé automatique qui indique qu'il s'agit d'un blanchiment, et personne ne prend non plus la peine de prévenir l'utilisateur ou l'adresse IP sur sa page de discussion (bon, ok, j'avoue souvent oublier moi-même :) Ça permet d'expliquer aux gens quelles étaient leurs erreurs, et avec un peu de chance, éviter ainsi qu'ils refassent les même à l'avenir. Okki (discuter) 1 janvier 2008 à 10:26 (CET)

--Anatole Coralien (d) 1 janvier 2008 à 10:31 (CET)

Kézako: résumé automatique ? Quand je vire un contenu, je mets normalement toujours un commentaire, circonstancié, mais manuel. S'il y a un autre truc plus sioux, je ne le connais pas. J'ai renoncé depuis longtemps à explorer l'aide en ligne. Félix Potuit (d) 1 janvier 2008 à 17:17 (CET)

Pour une fois, quel que soit l'air ou les paroles, je suis presque d'accord avec ton intervention. TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 11:32 (CET)

« c'était mon premier coup de gueule de l'année. ». Si les autres sont du même acabit, Félix Potuit|Félix, tu peux essayer de faire un gros tri, et choisir tes jours!!, parce que c'est sans intérêt : tout le monde peut faire le même constat et le constat est fait depuis des années, par coups de gueule ou de manière plus constructive. Les scénarios catastrophes n'apportent rien et sont une perte de temps et d'énergie. Merci d'épargner le Bistro. TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 11:32 (CET)

Les créations sous IP s'empilent en général à Pages sans catégories. Travail de wikification et sourçage à prévoir, pour ces perles qui feront la richesse future de Wikipédia (ou pas). — Jérôme 1 janvier 2008 à 11:48 (CET)

Moi, je ne suis pas d'accord : je pense qu'il faudrait garder toutes ces pages dans la limite des Tables de la Loi (et pas des écrits apocryphes). Voilà, c'était mon intervention constructive de 2008 ! Bonne année ! \o/ — Poulpy (d) 1 janvier 2008 à 12:18 (CET)

Je suis d'accord avec Poulpy. On lit notamment que WP est une encyclopédie. Rien qu'avec ça il y a de quoi faire. --Anatole Coralien (d) 1 janvier 2008 à 12:29 (CET)

Ou pas. GL (d) 1 janvier 2008 à 22:51 (CET)

Pas trois plombes, trois clics. Teofilo ◯ 1 janvier 2008 à 12:29 (CET)

Portail Moldavie

Bonjour et excellente année 2008,

J'ai vu que tu venais de créer un modèle de bas de page pour accéder au Portail Moldavie. Or, avant qu'il y ait un modèle, il doit y avoir un portail, et, de préférence, avant qu'il y ait un portail, il doit y avoir un projet soutenu par au moins deux ou trois contributeurs bien impliqués. Si tu souhaites te lancer dans la création du projet et du portail, je t'invite à lancer une demande de collaboration sur le Bistro. Cordialement, Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 10:34 (CET)

J'espere de faire une Portail sur la Moldavie. William Pedros (d) 1 janvier 2008 à 10:36 (CET)

Aide diaporama

Bonjour et bonne année à tous.

J'ai inséré des diaporamas des photos des sites des jeux olympiques d'été de 1964 et 1972. Le résultat me semble correct sur Firefox (a droite du texte), mais quand je vais sur Internet Explorer, le diaporama s'étend sur toute la largeur. Quelqu'un sait d'où vient ce problème ? Merci.A+ Selligpau ✉ 1 janvier 2008 à 10:43 (CET)

Il s'agit du principal problème de ce modèle. ThrillSeeker ^{-_-} 1 janvier 2008 à 12:49 (CET)

OK merci. J'annule mes modifs.Selligpau ✉ 1 janvier 2008 à 14:02 (CET)

Pas besoin, ce n'est pas si grave. ThrillSeeker ^{-_-} 1 janvier 2008 à 14:17 (CET)

Je sais pas si ça vient de mon navigateur mais tous les diaporamas ne fonctionnent pas sur IE7 (en plus du problème d'extension sur toute la largeur de la page les flèches n'apparaissent pas). Peux-tu vérifier ici STP ? et penses-tu que ce problème sera corrigé ? A+Selligpau ✉ 1 janvier 2008 à 14:58 (CET)

Le premier est large sur toute la page, les trois autres sont en colonnes à droite avec IE7. Aucun problème avec FF2. Pas de problème de flèche ni de mauvais fonctionnement. N'aurai-tu pas bloqué le JavaScript ?

Je doute que le modèle soit amélioré à court terme. ThrillSeeker ^{-_-} 1 janvier 2008 à 17:27 (CET)

Bonne année

Nouveau utilisateur bonjour,

Je souhaite à tous que le meilleur de 2007 soit le pire de 2008....

Mourir aide-t-il à améliorer sa biographie ?

Un peu triste de disparaître un 31 décembre comme Ettore Sottsass, pape du design et notamment créateur de la machine à écrire valentine. Une occasion de lui rendre hommage ? Voir peut-être du côté de l'article it:Ettore Sottsass --Yelkrokoyade (d) 1 janvier 2008 à 12:50 (CET)

l'article italien n'est pas plus complet, hélas. --Anatole Coralien (d) 1 janvier 2008 à 13:27 (CET)

Tant que ce n'est pas Egon Alterschrank, « pape » d'une autre discipline, qui disparaît, ça va ... Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 13:45 (CET)

Mannheim

Bonjour,

Je travaille depuis quelques mois sur la rédaction de l'article sur la ville allemande de Mannheim. J'ai traduit une partie de l'article allemand. Il y a cependant des parties que je ne peux pas rédiger car elles concernent des domaines précis que je ne connais pas du tout.

Ainsi, je propose aux contributeurs préférentiellement germanophones, spécialisés dans ces domaines ou intéressés d'intervenir dans des parties concernant :

• l'héraldique : traduire de l'allemand ou réécrire la section sur les armes de Mannheim,
• le théâtre : les différentes spécialités proposée par le Théâtre de Mannheim, dont le rôle est significatif depuis le XVIII^e siècle,
• la Musique : à propos de l'école de Mannheim, dont le rôle est également significatif.

Contactez-moi sur ma page de discussion ou bien manifestez-vous sur la page de discussion de l'article.

À bientôt,

Thedreamstree, (Discuter - Sprechen) 1 janvier 2008 à 14:51 (CET)

D'ici la fin de l'année dernière

Avec le début d'une nouvelle année, il est temps de faire le ménage dans l'expression « d'ici la fin de l'année » (une centaine de pages concernées).

Exemple à l'article Élargissement de l'Union européenne : « La Commission devrait présenter un rapport sur les avancées de ce pays d'ici la fin de l'année 2006. »

Bon courage à tous dans vos contributions respectives. — Jérôme 1 janvier 2008 à 14:52 (CET)

On trouve même "...d'ici la fin de l'année 1943." (Bataille de Koursk) . sinon, une bonne partie de la centaine de pages sont des pages de discussion. Ben2 (d) 1 janvier 2008 à 15:48 (CET)

L'avis de l'expert

Voir Discuter:Maladrerie. Le pire c'est qu'il a raison. Teofilo ◯ 1 janvier 2008 à 14:59 (CET)

Tu peux sans doute améliorer l'article en utilisant des infos de l'Histoire de la folie à l'âge classique (premier chapitre), si tu en disposes. — Jérôme le 1 janvier 2008 à 15:10 (CET)

Merci pour cette référence. C'est un sujet passionnant au carrefour de plusieurs problématiques : Moyen-Âge/Médecine/Exclusion . Teofilo ◯ 1 janvier 2008 à 15:50 (CET)

Franchement lui dire qu'il écrase les autres par son savoir parce qu'il critique l'article, est vraiment pitoyable Kirtap ^{mémé sage} 1 janvier 2008 à 17:15 (CET)

BONNE ANNEE

Bonne et heureuse année à tous pleins de voeux, et n'oubliez pas que la santé c'est le principal!! Jéjé64 le 1 janvier 2008 à 15:38 (CET)

NPOV et méta-discours

Lu quelque part sur Wikipédia : « Le 17 décembre 2007, le site internet de l'hebdomadaire français L'Express publie des photos de Nicolas Sarkozy dans les allées de Disneyland Paris en compagnie de Carla Bruni, ce qui provoque une large couverture médiatique nationale et internationale. Leur séjour en Égypte suscite des commentaires peu amènes de la presse internationale. » (pseudo-anonymisation car il ne s'agit pas d'incriminer un article en particulier, même si tout le monde voit bien de quoi il s'agit)

Non, je ne vais pas débattre de la pertinence ou pas de mentionner ce type d'information dans Wikipédia, car je n'ai pas vraiment d'opinion sur le fond.

Ce qui me frappe en lisant ce passage, c'est que le méta-discours prend le pas sur l'information. L'information, c'est : « X s'affiche publiquement avec Y à Disneyland et en Egypte ». Or le paragraphe, sans doute pour ne pas avoir l'air de faire du people, ne le dit pas carrément. Il s'abrite derrière des références à la « presse », tout particulièrement celle qui est « internationale ». Ca fait tellement plus sérieux, plus digne d'une encyclopédie. Et c'est aussi, sans doute, le résultat d'une négociation entre ceux qui veulent inclure l'information dans l'article et ceux qui s'y opposent.

Or c'est tout de même une petite dérive du principe de neutralité et de la volonté de sourcer les articles. Mentionner l'Express, d'accord, mais seulement dans les notes de bas de page. Quant à l'opinion de la presse internationale, on s'en fout un peu. Sauf s'il y avait vraiment une campagne de presse d'une intensité particulière. Le média ne doit pas être le message (en fait, j'ai peut-être fait tout ce discours uniquement pour la placer, celle-là). Seudo (d) 1 janvier 2008 à 15:39 (CET)

Il s'agit pourtant bel et bien d'une question de pertinence et non de confusion entre le canal et le message.
.Si quelqu'un avait écrit au Bistro, j'ai vu X avec Y à tel endroit, il n'y avait aucune façon de le prendre en compte. C'est bien la pertinence qui demande qu'un événement ait une certaine répercussion ; après que cette répercussion passe par les médias est une possibilité parmi d'autres, mais ce qui compte, c'est que nous disposions d'éléments tangibles qui permettent d'évaluer le *poids* d'un contenu et ensuite de son addition à l'article. Ensuite, autant donner avec l'événement de base, les éléments qui attestent de son importance. TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Je suis d'accord: le fait "nu" dans le corps de l'article + renvoi vers la source en section références. Ceci dit, s'il n'y avait que ça .--Anatole Coralien (d) 1 janvier 2008 à 17:20 (CET)

Il y a au moins trois faits nus dans la phrase citée 1) X + Y  ; 2) publication de photos de X/Y  ; 3) reprise du scoop dans les médias et commentaires ; par contre, je ne vois aucune indication de sources pour la phrase elle-même, ni même de source précise pour le fait 2. TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 18:06 (CET)

Pour moi, la seule info, c'est que la presse en fasse toute une affaire, parce que savoir que quelqu'un est allé à Disneyland avec quelqu'un d'autre, on s'en fiche, y compris si la personne est célèbre ou "importante". Mais quand toute la presse fait sa "une" là dessus... Alors évidemment, une partie de la presse a utilisé le procédé qui consiste à dire "nous on ne dit rien mais on vous signale que nos confrères en font tout un plat", manière perverse pour faire du people sans avoir l'air d'y toucher. Mais dans le cas de Wikipédia ça me semble nettement plus légitime. (->Jn) (d) 1 janvier 2008 à 17:33 (CET)

Comme Jn, dans ce cas, le média est le message : c'est l'impact médiatique de la balade qui compte et qu'il est pertinent de rapporter dans Wikipédia. Marc Mongenet (d) 1 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Si le fait est le traitement par la presse et non le comportement privé de X et de Y (pourquoi pas, en effet), cela ne devrait pas être mentionné sur la page de Monsieur X mais sur une page telle que Presse ou Médias. N'est-ce pas ? Seudo (d) 1 janvier 2008 à 22:39 (CET)

Admettons que Monsieur X construise son pouvoir sur des actions ayant un fort impact médiatique (pure supposition, n'est-ce pas :-). Il semble alors normal que Wikipédia relate ces actions méditiatiques dans l'article sur X, puisque c'est lui qui initie et récolte les fruits de ces actions, et que sa biographie n'expliquerait pas comment il a eu le pouvoir si l'on occulte ces actions. Évidemment, pour Wikipédia, il est plus facile de relater ce genre d'actions qu'une prise de pouvoir bâties sur des complots (obscurs et invérifiables), ce qui peut finalement entraîner un déséquilibre entre la biographie, au hasard, de Sarkozy et celle d'Andreotti. Je suppose qu'à terme, on ne citera plus directement la presse, mais uniquement des historiens ayant documentés l'impact médiatique dans des livres. Mais en attendant... Marc Mongenet (d) 1 janvier 2008 à 23:05 (CET)

Le traitement médiatique en a fait un évènement de l'existence de X et Y. Ou plutôt, X et Y semblent avoir bien travaillé à ce que ça soit le cas. C'est tordu, mais il ne s'agit pas ici d'une affaire importante de l'histoire des médias (comme "le triomphe de la volonté", l'affaire du Watergate ou encore les "Torches of Freedom" d'Edward Bernays), mais bien un épisode important du rapport décomplexé qu'entretient un certain homme politique avec les médias - rapport qui, lui, entrera peut-être dans l'histoire. Ouais je me fais mal comprendre mais j'ai picolé un peu car c'est la fête et tout. (->Jn) (d) 1 janvier 2008 à 22:59 (CET)

Oui, je suis plutôt d'accord sur le fond (de bouteille ?). Cette stratégie médiatique est très intéressante (voir par exemple un numéro récent d'Esprit (revue) qui y est consacré), mais difficile à décrire dans les principes de « neutralité » et de « vérifiabilité » de Wikipédia (un volontaire pour aller demander à M. X quelle est exactement son intention en se laissant photographier ;-) ?). Sur l'Agora, ça serait plus simple : un auteur signerait une analyse en assumant un point de vue. Ici, on ne peut sans doute guère faire mieux que ce type de formulation au discours rapporté. Bon, c'est pas bien grave comme le disait Anatole Coralien. Seudo (d) 2 janvier 2008 à 00:47 (CET)

Bonjour Seudo, comme mes réponses ont pu paraître sèches, j'en ajoute une : c'est justement parce que ce n'est pas bien grave, que c'est intéressant d'en discuter au Bistro : sur la page de discussion de l'article, on pourrait être plus pratiques dans nos interventions, mais ici, je considère que le problème que tu as soulevé est de ceux qui permettent d'approfondir nos attentes et de clarifier nos réflexions sur le projet (quand je suis arrivé en 2004, je mettais aussi en avant les faits et on m'avait mis un point sur le i). Il se trouve qu'il y a un consensus, plutôt contraire à tes objections, mais le bilan est positif. Bonne continuation. TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 08:29 (CET)

Bonne année 2008 et la carte de voeux spécialement dédicacée aux usagers de #wikipedia-fr

Bonjour à tous,

Bonne année 2008 et tous mes voeux de bonheur pour l'année à venir.

Voici ma carte de voeux tout spécialement dédicacée aux wikipédiens présents cette nuit sur #wikipedia-fr pour le grand décompte avant minuit et aux wikipédiens ircéens en général.

http://www.dereckson.be/cards/HappyNewYear2008.html

Bonne année !

--Dereckson (d) 1 janvier 2008 à 16:00 (CET)

Tres jolie ^^ merci Dereckson pour ta jolie carteLilyu (Répondre) 1 janvier 2008 à 18:42 (CET)

question sur le modèle Livre de cuisine

Le modèle livre de cuisine est utilisé 272 fois. Y a-t-il eu une discussion pour l'utiliser plutôt que Modèle:Wikibooks ? Ce modèle semble un peu singulier par rapport aux autres de la même catégorie --Pok148 (d) 1 janvier 2008 à 16:30 (CET)

Chais pas, ça me semble plus opportun quand on cite, que sais-je, une recette traditionnelle dans l'article concernant une région ou un pays sans pour autant y ajouter toute la recette... Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Le livre de recettes a toujours eu un statut spécial dans les wikibooks. C'est pas vraiment un ouvrage pédagogique dans le sens où le livre de cuisine n'apprend pas à devenir cuisinier, mais accumule des notices de plats. Les anglophones ont même un espace de nom "Cookbook:" pour ne pas compter les recettes dans le nombre global de pages. Et peut un jour y'aura-t-il un fork comme pour la wikiversité. Bref un statut particulier qui justifie àmha un modèle dédié. Tavernier (d) 1 janvier 2008 à 17:12 (CET)

oui mais du coup les pages apparaissent dans Spécial:Deadendpages alors qu'il n'y aurait pas lieu, je pense qu'avec le modèle wikibooks elles n'apparaissent pas ? --Pok148 (d) 1 janvier 2008 à 18:01 (CET)

Ce modèle n'a pas vocation à remplacer un article mais à offrir des liens croisés (exemple : Blanquette de veau). Si tu rencontre une page où il est tout seul, il y a plusieurs possibilités : ajouter une introduction ou une ébauche d'article ou alors demander la suppression s'il n'y a vraiment pas matière à un article. Concernant le modèle je ne sais pas si ça marche pour le retirer de la liste mais si c'est le cas, pourquoi pas. GL (d) 2 janvier 2008 à 12:31 (CET)

effectivement il y a quelques articles concernés : Caldo Verde Canard à la vanille Chanfana Confit d'oignons Crème aux dattes Côtes de porc au fromage Escalopes de veau parmesan-amandes et des dizaines d'autres, cf Catégorie:Recette, faut-il modifier toutes ces pages vides et mettre le modèle Modèle:Redirect Wikibooks ? Avec ce modèle les articles ne sortent pas dans les Deadendpages --Pok148 (d) 2 janvier 2008 à 13:37 (CET)

Il faudrait un modèle Modèle:Redirect Livre de cuisine, et là ce serait impec ! --MGuf 2 janvier 2008 à 14:10 (CET)

j'ai créé une ébauche ici. Si c'est ok on pourrait peut être tester sur un article et voir s'il sort des deadendpages, et si oui homogénéiser la catégorie Recette. --Pok148 (d) 2 janvier 2008 à 17:28 (CET). Pour mémoire voir la prise de décision sur ce sujet --Pok148 (d) 2 janvier 2008 à 17:32 (CET)

En fait la raison pour laquelle le modèle wikibook fait disparaitre les articles de la liste des pages en impasse est tout simple : il comprend un lien vers l'article wikibooks de wikipédia. Du coup, j'ai modifié le modèle recette de cuisine pour faire en sorte qu'il contienne lui aussi un lien vers cet article. GL (d) 3 janvier 2008 à 13:41 (CET)

Google.fr et Wikipédia

Avez vous remarqué que Google analyse les tableaux des communes de Wikipédia ? Par exemple :

• http://www.google.fr/search?q=altitude+romescamps
• http://www.google.fr/search?q=superficie+romescamps
• http://www.google.fr/search?q=code+postal+romescamps
• http://www.google.fr/search?q=maire+mandat+en+cours+romescamps
• http://www.google.fr/search?q=altitude+Rubrouck (cela marche également avec {{Communefra}})

Par contre ça ne fonctionne pas avec toutes les communes

• http://www.google.fr/search?q=altitude+paris
• http://www.google.fr/search?q=altitude+abancourt

Cela pouvait provenir du fait que Wikipédia n'arrive pas en premier pour certaines villes, mais la recherche suivante invalide cette hypothèse

• http://www.google.fr/search?q=altitude+blargies

-~Pyb ✉ 1 janvier 2008 à 17:30 (CET)

Est-ce que ça dépendrait du titre de l'article, notamment de présence d'une parenthèse de désambiguation ? le Korrigan →bla 1 janvier 2008 à 20:29 (CET)

Tiens, pendant qu'on y est : on me soutient qu'il faut garder le modèle Coord en plus des coordonnées déjà indiquées dans l'infobox des communes de France, ceci pour le référencement Google. Pour ma part, je ne vois pas trop en quoi ça référencie mieux les coordonnées géo et estime que c'est un doublon inutile. Qui a raison ? Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2008 à 23:53 (CET)

Le modèle en question place un lien spécial en haut à droite. Pour l'accessibilité, je trouve que c'est quand même mieux que toutes les localités du monde l'ai au même endroit, plutôt que de devoir chercher un coup en haut, un coup dans cette infobox, un coup dans une autre infobox différente... Okki (discuter) 2 janvier 2008 à 04:57 (CET)

Tout a fait. A☮ineko ✍ 5 janvier 2008 à 04:21 (CET)

Bienvenutage systématique

(re)Bonjour à tous. Je me suis tartiné aujourd'hui un paquet de « contributeurs » qui n'avaient à leur actif que des vandalismes, des âneries ou rien du tout, mais qui avaient déjà un beau « bienvenue » sur leur page de discussion. Pitié, n'apposez pas le modèle {{bienvenue}} sans qu'il soit encore possible de juger de la bonne volonté du contributeur, c'est à dire pas avant qu'il n'y ait au compteur deux ou trois contributions, même maladroites mais visiblement bien intentionnées. Ce modèle bouche complètement la page et planque les éventuels avertissements ou mots d'encouragement/conseil contextuels. Merci d'avance pour les patrouilleurs... Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 18:07 (CET)

+ 1 + 1 000 : tant qu'à faire, autant bourrer les urnes . Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 18:44 (CET)

+ 44,76 ; le plus étonnant, c'est de faire ce constat à propos de contributeurs plus que chevronnés ; admins et toussa...
Par contre, il m'arrive quand c'est limite, de mettre un bienvenue afin que le message de mise au point qui suivra je l'espère passe mieux et ne décourage pas le débutant, mais là c'est pas le cas. TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 18:57 (CET)

Parfois on bienvenute des personnes qu'on connait. Marc Mongenet (d) 1 janvier 2008 à 19:19 (CET)

Il y a peu, le bienvenutage automatique tournait encore, je ne sais pas quand doivent prendre fin ces tests. Loveless (d · c · b) signant (avec leur accord) du nom de contributeurs chevronnés, c'est assez déroutant. Mica 1 janvier 2008 à 20:06 (CET)

Ah oui, j'avais oublié ce bazard ; mais bon ce soir, qu'on me parle pas de Loveless et de son maître, comme dit Félix, je risque de faire dans l'anti-constructif. TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 20:16 (CET)

Personnellement, quand je tombe sur un bienvenutage douteux, je le remplace par le modèle adéquat (test0, spammeur, copieur, autopromo, selon la circonstance. • Chaoborus 1 janvier 2008 à 22:52 (CET)

Redirections hasardeuses ?

Ça fait un moment que j'ai remarqué des redirections aux intitulés étonnant, mais là j'en trouve une proportion stupéfiante : l'exemple que je viens de liquider est Histoire De La Rhodésie Du Sud !!

Si quelqu'un a une explication ou une raison pour me faire cesser cet étonnement et donc ce nettoyage ... TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 18:57 (CET)

Après un renommage, je supprime toujours ce genre de redirection improbable qui fait perdre du temps à vérifier les doubles-redirections. Marc Mongenet (d) 1 janvier 2008 à 19:17 (CET)

Arf, j'ai une explication avec l'historique, c'est un robot loveless ! Débile ! Communaute de communes Centre Armor Puissance 4 !!! comme s'il y avait la moindre chance que cette entrée sans accent à Communauté soit tapée / déjà qu'avec l'accent... TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 19:23 (CET) Il doit y en avoir maintenant des dizaines de milliers ; le grand n'importe quoi idéal pour commencer l'année !

Allons, allons, on a dit : être constructif. au fait, c'est quoi la formule magique pour le blanchiment dans les règles, passque je l'ai toujours pas trouvée, cf ma question ci-dessus ? Félix Potuit (d) 1 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Je ne peux pas te donner tort, quoique mettre les pieds dans le plat ne soit pas prohibé ; c'est la rangaine qui est usante. Quelle question ? J'ai pas vu de question. TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 20:20 (CET)

@ Felix : quand on blanchi sans rien mettre en "résumé", Mediawiki met "résumé automatique : blanchiment". Et ça ne dit rien de la cause du blanchiment. C'est pour ça qu'il faut mettre par exemple "blanchi pour SI, copyvio", ou "blanchi pour SI, bac à sable". C'est tout, il n'y a pas de truc spécial ou secret. --MGuf 2 janvier 2008 à 09:51 (CET)

Hmm ! quel est le sens d'indiquer SI dans la boîte comme je le vois faire ? Un blanchiment est quasiment une suppression immédiate effectuée par quelqu'un qui ne peut le faire (ou quelqu'un qui souhaite un autre avis, parfois). Il n'y a pas d'autre objectif à un blanchiment ; il faudrait donc économiser ces octets et trouver mieux. TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 10:26 (CET)

J'ai lu il y a déjà pas mal de temps, peut-être écrit par "Esprit Fugace", que c'était aussi bien de faire un blanchiment que faire une demande de SI. Mais qu'il faut quand même ajouter quelque chose dans le résumé : si il n'y a rien l'admin doit examiner la chose, et si un contributeur auquel l'admin fait quand même assez confiance met "Blanchi pour copyvio", l'admin peut virer ça sans aucune perte de temps. Ça m'a semblé raisonnable, et j'applique ça depuis un certain temps. --MGuf 2 janvier 2008 à 15:36 (CET)

Il y a 200 redirections vers théorie du complot ! Il suffit d'ajouter un adjectif après le mot complot... C'est quand même effarant ! Moez ^m'écrire 2 janvier 2008 à 10:58 (CET)

Conspirationnisme Théories du complot Complot maçonnique Complot judéo-maçonnique Complot séparatiste Complot clérical Complot communiste Complot fédéraliste Complot syndical Complot libéral Complot nazi Complot capitaliste Complot islamiste Complot jésuite Complot américain Complot britannique Complot souverainiste Complot nationaliste Complot militaire Complot scientifique Complot religieux Complot révolutionnaire Complot protestant Complot catholique Complot féministe Complot écologiste Complot socialiste Complot canadien Complot extraterrestre Complot soviétique Complot raciste Complot médical Complot francophone Complot chinois Complot anarchiste Complot fasciste Complot terroriste Complot gouvernemental Complot étatique Complot royaliste Complot mondialiste Complot clérico-conservateur Complot clérico-monarchiste Vaste complot Complot anti-canadien Conspiration chrétienne Conspiration catholique Complot conservateur Théorie de la conspiration Complot islamophobe

Complot aristocratique Complot médiatique Complot intégriste Complot belge Complot des intellectuels Complot judiciaire Complot institutionnel Complot sioniste Complot syrien Complot arabe Complot présidentiel Complot musulman Complot israélien Complot fédéral Complot historique Complot meurtrier Complot amoureux Complot corporatif Complot patronal Complot algérien Complot criminel Complot policier Complot libyen Complot réactionnaire Complot imaginaire Complot journalistique Complot néolibéral Complot économique Complot des puissants Complot tutsi Complot des riches Complot européen Complot colonial Complot anglo-saxon Complot parisien Complot antisémite Complot gauchiste Complot de la droite Complot pharmaceutique Rumeur de complot Conspiration sioniste Conspiration du silence Théorie conspirationniste Théoriciens du complot Gouvernement secret Gouvernement occulte Religion mondiale Complot jihadiste Complotisme Complotiste

Complot dictatorial Complot bourgeois Complot financier Complot du 11 septembre Complot d'assassinat Complot étranger Complot impérialiste Complot artistique Complot flamand Complot pédophile Complot chrétien Complot international Complot régional Complot national Complot judéo-chrétien Complot de l'Opus Dei Complot antichrétien Complot anti-français Complot informatique Complot monstrueux Complot diabolique Complot satanique Complot démoniaque Complot républicain Complot monarchiste Complot martien Théorie des complots Complot islamo-fasciste Complot anti-américain Complot politique Conjuration antichrétienne Complot castriste Complot pétrolier Complot de la CIA Complot sectaire Complot wahhabite Complot turc Complot bolchévique Complot stalinien Complot chiite

Complot palestinien Complot mongol Complot homosexuel Complot lesbien Complot de la gauche Complot des femmes Judéo-maçonnerie Judéo-marxiste Complot bushiste Complot du Vatican Complot mafieux Complot hollywoodien Complot judéo-communiste Complot américano-sioniste Complot anti-musulman Complot mondial Complot anglo-américain Complot américano-britannique Complot catalan Complot espagnol Complot judéo-capitaliste Complot islamo-gauchiste Complot des templiers Complot reptilien Complot maçon Complot biblique Complot Da Vinci Code Complot monégasque Complot suisse Complot russe Complot africain Complot multiculturaliste Complot évangélique Complot fondamentaliste Complot athée Conspirationniste Complot asiatique Complot de l'extrême-droite Complot télévisuel Vaste complot de la droite Theorie du complot

Comment creer une page

Un admin. pourrait-il supprimer cette page, svp. Merci dhatier 01 janvier 2008 à 12:50 (HNECanada)

Oups, c'est déja fait.

Il existe Wikipédia:Demande de suppression immédiate (WP:SI) pour ce genre de demandes. --Le Père Coyau ✉ 1 janvier 2008 à 19:18 (CET)

merci du renseignement. Je prends bonne note.

Pas de boîtes déroulantes pour les images encyclopédiques

Une discussion a eu lieu sur Discuter:Vulve sur la présence ou non des boites déroulantes pour dissimuler des photos d'organes génitaux. Faudrait se décider à établir les conditions dans lesquelles on met ces boites. Bradipus a écrit à deux ou trois reprises au cours de la discussion qu'"ils ne régleraient pas ce problème sur cette page (vulve)". Moi, ça me gonfle de voir invoquer des règles qui n'existent pas. Une discussion globale sur le contenu graphique des articles serait bien, sinon, c'est le bazar. Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Les boîtes déroulantes pour les images sont à peu près aussi inutiles que le Modèle:Censuré. Sigo 1 janvier 2008 à 21:55 (CET)

On se heurte là au caractère généraliste et spécialisé de Wikipédia. Dans une encyclopédie médicale, ce genre d'image serait somme toute banale. Dans une encyclopédie généraliste, on mettrait un dessin plutôt qu'une photo pour éviter de heurter la sensibilité de certains lecteurs. La boîte déroulante est pour moi comme la mention "spoiler" : on avertit le lecteur, libre à lui d'aller plus loin ou non. Il est clair qu'il s'agit plus d'une forme de politesse qu'autre chose car un gamin n'a pas besoin de Wikipédia pour aller chercher des images crues. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Rem: je continue d'être d'accord avec ma décision de mettre une boîte dans strip-tease, mais ça perd de son efficacité avec les navigateurs qui les affichent déroulées le temps de finir de charger la page. Barraki Retiens ton souffle! 1 janvier 2008 à 22:11 (CET)

(conflit de modif') Je suis tout à fait contre l'utilisation des boîtes déroulantes pour "masquer" du contenu qui pourrait être jugé "obscène" ou "offensant". Wikipédia n'est pas censuré et si quelqu'un tape Vulve dans la barre de recherche, j'estime qu'il doit être confronté à cette image directement. De plus, comme l'a dit Laurent N., les petits curieux n'ont pas besoin de Wikipédia pour voir des exhibitions de l'anatomie et du comportement sexuel humain. Wikipédia n'est pas une encyclopédie pour enfants ; on a pas à se justifier pour le caractère sexuel des photographies/illustrations des articles consacrés à la sexualité. Zouavman Le Zouave 1 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Une personne qui se rend dans l'article vulve d'une encyclopédie pour adultes ne s'attend pas à voir des bisounours, on est d'accord. Je donne juste un témoignage : une de mes amies est particulièrement prude. Elle ticque déjà un peu lorsqu'en regardant mes photos de vacances, elle est tombée sur une image où une jument poulinière, en fouettant sa queue, avait montré sa vulve. Tout cela pour dire qu'on peut toujours raisonner avec des grands principes d'encyclopédie (sur lesquels je suis d'accord), mais il faut aussi penser que des lecteurs, et pas que des enfants, sont plus ou moins sensibles que d'autres. Après, il n'est bien entendu pas question d'abaisser le niveau d'information parce que certaines personnes pourraient être gênées par une image. S'il y avait un dessin, cela aurait été tout aussi bien. Ensuite, la boîte déroulante, pourquoi pas si elle peut permettre de garder l'information tout en évitant de heurter la sensibilité de certains. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2008 à 22:27 (CET)

Je rappelle que des articles comme Vulve ne sont pas exclu de la fonction "une page au hasard". Barraki Retiens ton souffle! 1 janvier 2008 à 22:36 (CET)

Pour éviter de refaire le monde tous les 18 mois, je conseille la lecture de cette vieille prise de décision abandonnée Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes. HB (d) 1 janvier 2008 à 22:42 (CET)

Je rejoins les arguments de Laurent et comme je l'ai déjà dit la boîte déroulante permet de respecter toutes les convenances. On peut disserter sur la sensibilité des gens, en tout cas c'est la moindre des choses quand des IP nous demandent de faire attention à certaines personnes d'essayer de répondre à leurs attentes avec les outils que WP dispose sans changer le contenu de l'article . --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 22:43 (CET)

C'est faux : depuis toujours des musulmans demandent à ce que des images soient supprimées des articles sur Mahomet : ça n'a jamais été fait. Mais bon, ce doit être parce qu'on ne partage pas leur indignation. Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 22:46 (CET)

HB:Il n'y a eu aucune décision dans la PDD que tu signales... Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 22:44 (CET)

et oui... justement... HB (d) 1 janvier 2008 à 22:59 (CET)

Ces excuses du genre « c'est pour pas choquer » sont de la pure foutrerie. Les images réellement choquantes (genre 1) ne sont jamais mises en boîte, elles. Que ceux qui mettent en boîte assument l'hypocrisie de leur idéologie prude, sinon je continuerai inlassablement de les traiter de sâles menteurs. Pour être très clair, je vous accuse d'abîmer Wikipédia pour maintenir en vie des idéologies obscurantistes auquelles, directement ou indirectement, vous tenez. Marc Mongenet (d) 1 janvier 2008 à 22:51 (CET)

Ce n'est pas tellement une question de boites déroulantes ou pas; si on peut arriver sur l'article par les pages au hasard, et aussi parce qu'en cliquant sur un lien dans un article on arrive sur celui ci, je pense qu'il n'est pas opportun d'avoir en début d'article des images très explicites. Par contre, un peu plus loin dans l'article, cela ne me parait pas poser problème : là il s'agit de personnes qui ont choisi de le lire. Mica 1 janvier 2008 à 22:50 (CET)

De toute façon si cette PDD existe il faut qu'elle aille au bout et l'on verra la décision finale. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 22:55 (CET)

Cette prise de décision est abandonnée depuis 18 mois car il semblait impossible de se mettre d'accord. La relancer peut être une perte de temps intéressante... HB (d) 1 janvier 2008 à 22:59 (CET)

Les raisons pour lesquelles il n'y a pas eu d'accord sont parfaitement résumées par le message de Mongenet. Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 23:01 (CET)

Donc Moez ton intervention sur le Bistrot ne sert à rien si je suis ta logique. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Non, mon message est tout à fait pragmatique : l'utilisation d'un outil de censure sur les articles doit être régis par des règles encyclopédiques et pas par des règles masquant la pudibonderie. Lorsque je tombe sur des discussions comme celle qu'il y a eu sur vulve, je suis choqué qu'un tel traitement soit fait pour l'article. Un information est dissimulée sous une boite sans aucune autre explication que : « ça va choquer les enfants » (le fameux think of the children de la politique américaine), c'est ça qui est choquant. Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 23:09 (CET)

Je lis, dans la PDD, « Une image peut être considérée comme choquante et peut être masquée par un utilisateur par le moyen le plus adapté possible. » 3 pour et 19 contre. Logiquement, il faudrait ne plus utiliser ces boites, Or elles le sont. Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 23:13 (CET)

Je ne comprends même pas le problème. Quand l'image est dans une boite, en quoi c'est de la censure ? ça dérange qui à par les plus libertariens ? En tout cas, merci à celui qui a mis en boîte la photo de l'article smegma. C'est sympa pour les geeks qui mangent leur pizza en tapotant. --Ouicoude ^(Gn?) 1 janvier 2008 à 23:15 (CET)

Quand l'image est dans une boite, en quoi c'est de la censure ? 100% d'accord. C'est selon moi un compromis parfaitement acceptable entre puritanisme et exhibitionnisme. Bien entendu les extrémistes ne seront pas satisfaits mais qui s'en soucie ?--Anatole Coralien (d) 1 janvier 2008 à 23:26 (CET)

+1. Tout à fait d'accord avec les évidences qu'énoncent Anatole Coralien et Ouicoude (Je ne voulais pas parler du sujet mais puisqu'on me sort de mon trou ...)--Anymora ^[Talk] 2 janvier 2008 à 01:18 (CET)

lol! En lisant vite j'avais compris "C'est sympa pour les geeks qui mangent leur pizza en se tripotant", en rapport avec le smegma j'ai eu une vision d'horreur (beurk). Désolé pour l'apparté. 2 janvier 2008 à 17:04 (CET)

Quand on pense qu'il aurait suffit d'intégrer un nouveau tag en paramètre des images, associé à une nouvelle option dans les préférences utilisateur, pour que chacun ai le choix ou non d'afficher ces dernières... Ça fait d'ailleurs longtemps qu'il n'y a pas eu de nouvelle version de MediaWiki. Et comme on va me sortir que le projet manque de développeurs, on aurait très bien pu demander aux riches associations de parents, protection des enfants, catholiques ricains ou autre de financer un développeur pour s'occuper de tout ça. Okki (discuter) 2 janvier 2008 à 04:52 (CET)

Bonjour. Que fais-tu de ceux qui n'ont pas de compte utilisateur ? Tu censures par défaut ou pas ? @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 17 janvier 2008 à 15:39 (CET)