Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2007

Le Bistro/10 décembre 2007

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
Wikimedia Foundation encourage l'utilisation de la bicyclette pour circuler entre les articles.
10 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Un an de plus...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Antaya     9 décembre 2007 à 21:45 (CET)

Les articles du jour

Kitabatake Chikafusa

En ce moment, Wikipédia compte 2 655 463 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article!

L´unité Duvdevan spécialisée dans les attaques par derrière. ( voir (en))

Où le bel article?

Kitabatake Chikafusa (1293 – 1354) écrivain japonais du XIV^e siècle qui nous vaut actuellement 55 liens rouges.

• Quelques ouvrages de et sur Kitabatake Chikafusa.
• en:Kitabatake Chikafusa.

Ou plutôt Chikafusa Kitabatake, vu que sur fr: on met le prénom d'abord. -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 07:47 (CET)

Je veux bien mais alors on aura toujours 55 liens rouges. SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 09:56 (CET)

Non, il faudra faire le redirect de toute façon ;) Pas de problème pour faire cet article, mais je verrai ça dans la semaine, je préfère avoir mes bouquins sous la main et ne pas me fier uniquement à en:, d'autant plus que l'article d'en: est très peu sourcé (seules les dates de naissance et de mort sont sourcées si je ne me trompe pas)... Et je ferai une passe sur les 55 articles où on trouve ce lien à l'envers, puisqu'il est très probable qu'ils souffrent du même travers sur plusieurs liens :p -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 10:07 (CET)

ARGH tous ces liens sont dûs à une personne qui crée des articles sur les ères sans respecter la mise en forme des articles déjà créés sur ce thème, et en se basant sur un ouvrage écrit en français du XIX^e siècle, avec une orthographe des noms japonais que je qualifierais de... farfelue, pour rester poli -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 10:24 (CET)

Provocation à la haine raciale par détournement de palette de navigation ?

Bonjour,

Personnellement, je trouve particulièrement déplacée la place démesurée qu'occupe la palette {{antisémitisme}} dans l'article "Nazisme", et tout à fait choquante l'« astuce » douteuse par laquelle elle permet d'y mettre en exergue des phrases telles que "cochon de juif"(sic!). Si vous en avez le temps, je souhaiterais votre avis sur ce sujet ici:

• Discuter:Nazisme#Palette "Antisémitisme"

Sincèrement, --Christophe Dioux (d) 10 décembre 2007 à 00:05 (CET)

La partie "allégations" est effectivement un chouia ambivalente. (->Jn) (d) 10 décembre 2007 à 00:44 (CET)

Je pense que vous faites de la parano connaissant ceux qui ont ellabore cette palette, par contre c'est vrai que cette palette comme d ailleurs la palette {{judaïsme}} ou la palette {{juif}} sont bien trop longues ce qui pose de serieux problemes de mise en page --Kimdime69 (d) 10 décembre 2007 à 01:16 (CET)

Je ne préjuge pas des intentions des auteurs de la palette mais du résultat : c'est bizarre. (->Jn) (d) 10 décembre 2007 à 09:56 (CET)

Allons plutôt en parler ici: Discussion Modèle:Antisémitisme Barraki Retiens ton souffle! 10 décembre 2007 à 01:18 (CET)

Il y a deux aspects à la question: Le contenu de la palette (à discuter dans la page de discussion ad hoc, mais je maintiens que l'emplacement tout en haut et bien en évidence des "allégations" peut difficilement passer pour neutre, c'est pour le moins extrêmement maladroit) et l'opportunité de placer cette énorme palette de navigation dans l'article nazisme (à discuter dans la pdd de l'article). --Christophe Dioux (d) 10 décembre 2007 à 01:28 (CET)

Là encore, on va retrouver un conflit d'appropriation entre ceux qui auront fait cette box appelée aujourd'hui palette, dont ils seront très fiers et qu'ils essaieront de fourguer un peu partout, et ceux qui auront écrit tel ou tel article où la boite ne sera pas forcémment bienvenue. Les metteurs de palette font comme s'il y avait un projet éditorial comprenant un certain nombre d'articles dont ils seraient les promoteurs. Moins il y aura de boite, mieux l'encyclopédie se portera.--EdC / Contact 10 décembre 2007 à 09:33 (CET)

+ 10 000. DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 11:10 (CET)

Y a-t-il une convention pour les noms américains ?

Bonjour, Les articles concernants des américains sont parfois nommés simplement avec le prénom et le nom (ex: Bob Bemer), d'autres fois avec le prénom, l'initiale du deuxième prénom puis le nom (ex: Sherwood C. Spring). Éxiste-t'il une convention pour uniformiser ça ? Svartkell - ? 10 décembre 2007 à 01:30 (CET)

Non. En première approximation, on utilise la forme la plus courante. (Par exemple, on n'utilise pas « William J. Clinton »...) --Gribeco ► 10 décembre 2007 à 02:56 (CET)

En la matière, les conventions qui s'appliquent sur Wikipédia sont énumérées par les pages WP:CT, WP:CdS et WP:CsT... Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 décembre 2007 à 03:11 (CET)

La convention sur les titres d'article veut que les noms propres soient écris en toutes lettres : George Walker Bush ou Sherwood Clark Spring. Par contre, il est recommandé de faire des redirections depuis les autres formes. Cette règle peut parfois être surpassé par celle concernant le principe de moindre surprise. Par exemple, Bill Clinton est certainement plus pertinent que William Jefferson Blythe III. A☮ineko ✍ 10 décembre 2007 à 03:52 (CET)

Pour le titrage, faire comme wp-en. Pour l’accroche, mettre la formulation la plus complète possible. keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 12:34 (CET)

J'ai cherché longtemps et avec acharnement ce que pouvait bien vouloir dire le R. de Laurence R. Horn, rien à faire, il refuse de le dire, le bougre. Alors j'ai laissé comme ça. Félix Potuit (d) 10 décembre 2007 à 20:50 (CET)

Pour détendre l'atmosphère

Le "Casse-tête des licences" : http://www.nojhan.net/geekscottes/index.php?strip=33 Sanao (d) 10 décembre 2007 à 01:31 (CET)

Joli ! --Dereckson (d) 10 décembre 2007 à 02:29 (CET)

J'ai bien aimé aussi lorsqu qu'au n° 53, je tape screen #09c622 (pas GNU Screen mais une petite appli qui colore mon écran en la couleur donnée). En passant, il est moche ce vert ;-) D'avoir à ma dispo une appli que j'ai codée en 2004 dans le but de peindre l'écran dans une couleur et l'utiliser spontanément sans me poser de question au début comme s'il était normal de donner une couleur en hexa me fait peur :p --Dereckson (d) 10 décembre 2007 à 02:45 (CET)

Personnellement, j'aime bien (entre autres) celle-ci, qui me donne l'occasion de tenter de sortir de ma bouderie mes presque 3 jours de wikibreak, volontairement choisi depuis la fin de matinée du 7, afin de m'épargner la lecture de gros pavés (sans soute aussi "magma" que ceux concernant les licences et leurs interprétations à géométrie variable) relatifs aux procédures à suivre pour faire appel aux wikipompiers et à l'arbitrage ... car

si ce n'est pas du "harcèlement", comprenne qui voudra  : ... voir Bocage virois, Discussion_Utilisateur:Markus3#Bocage virois, cet édifiant élagage un rien inélégant et introduisant quelques scories typographiques voire grammaticales, Discuter:Capot (véhicule), ceci,cela, sans oublier bien sûr l'insistance pesante sur Legifer !

La météo annonçant ce matin que les risques de tempête se sont éloignés des côtes de la wikipédia francophone françaises, il faut espérer que, cette semaine, le ciel encyclopédo "libre", collaboratif et convivial se verra dégagé de ses gros nuages noirs, et que son terrain sera moins miné (ah ! ces mines anti-personnelles !) et moins parcouru de maîtres-chien ignorant ou s'interdisant l'emploi de muselière et des règles minimum de recherches de consensus, intransigeants par absence totale de discussion et de patience.

... histoire de tenter d'avoir encore assez de plaisir et de fraîcheur à aider les autres et le projet encyclopédique, par exemple pour poursuivre la relecture attentive de Paris, entamer celle (promise sans doute avec trop de hâte vu la mer démontée des derniers jours) de Ligne 1 du métro de Paris, ou encore celles de Deuxième République (France), et de Thelma et Louise, etc ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 décembre 2007 à 07:48 (CET)

Portail:Géorgie

Bonjour,

Ce portail est inactif et abandonné.

Dans une semaine, il sera supprimé.

Si l'un d'entre vous veut le reprendre, il peut se faire rapidement connaître sur Discussion Portail:Géorgie/Suppression.

--Dereckson (d) 10 décembre 2007 à 02:05 (CET)

Depuis quand être « inactif » est t'il un motif de suppression pour les portails ? Que ce portail soit non pertinent dans l'état, soit, mais le motif évoqué ne me semble pas être le bon. A☮ineko ✍ 10 décembre 2007 à 03:26 (CET)

Non seulement il est inactif, mais inachevé. Il n'y a que la présentation de faite. Le reste ce sont des liens rouges. Odejea (♫♪) 10 décembre 2007 à 07:54 (CET)

Je serais prêt à finir et à m'occuper du portail, mais je ne connais pratiquement rien de la Géorgie... Y a-t-il des contributeurs connaisseurs qui s'occupent des articles du portail? Zouavman Le Zouave 10 décembre 2007 à 08:00 (CET)

à mon avis, tu ferais bien mieux de t'occuper d'un truc qui t'intéresse. Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 09:02 (CET)

je ne sais pas qui pose des bandeaux inactif sur les portails, mais il y a abus, le portail "roses et rosiers" attend le printemps pour de nouvelles photos et autres modifs, c'est tout donc j'ai reverté --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 11:40 (CET)

Eh bien, la semaine était courte. -- Asclepias (d) 11 décembre 2007 à 01:47 (CET)

Très courte, en effet, Ludo t'as une drôle de définition de semaine ;) --Dereckson (d) 11 décembre 2007 à 02:39 (CET)

Un an!

Oulah, j'avais même pas remarqué! Ça fait plus d'un an que je traîne parmi vous, à essayer d'améliorer le projet encyclopédique francophone. Je suis arrivé le 6 décembre 2006, donc aujourd'hui ça devrait être ma... 369^e journée ici. Zouavman Le Zouave 10 décembre 2007 à 07:38 (CET)

« Tonnerre de Brest »! Un an que nous supportons un « Zouave, un Sapajou, un Bachi-bouzouk, un anacoluthe, un moule à gaufre  ». Nous avons droit à une médaille ! (Bonne année Zouavman!), cordialement. SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 09:30 (CET)

Présentation des pages à supprimer

Une discussion qui tourne principalement autour de la question : faut il séparer les avis/vote dans les pages à supprimer a llieu sur la page de discussion du modèle qui se charge automatiquement lors de la création d'une nouvelle page : Retour à la version sans séparation des avis. J'ai l'impression qu'un dialogue de sourd est en train de s'y installer pour revenir à une version que j'estime critiquable. Comme ça nous concerne tous, je propose un vote pour savoir quelle version garder. Pour et contre séparés c'est l'ancienne version, celle qui est là [1] ; Pour et contre ensemble, c'est celle qui est là [2]

Excusez-moi, mais je trouve que les liens vers les exemples sont montés à l'envers ... Ursus (d) 10 décembre 2007 à 16:11 (CET)

Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 09:26 (CET)

Pour et contre séparés

1. Pour SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 09:31 (CET)
2. Parceque c'est plus facile à traiter malgré tout (et que traiter les PàS c'est chiant et il y a peu de volontaires), même si pas exempt de défaut. Arrêtons de vouloir sans arrêt réparer ce qui n'est pas cassé. Clem²³ 10 décembre 2007 à 09:32 (CET) Mais pitié pas de PDD pour ça !
3. Pour et validation par une PDD. Mais je me demande pourquoi ici Moez sépare les séparés des non-séparés. Et de toute façon, comme cela engage le fonctionnement de Wikipédia, cela devra passer par une PDD, et pas par un vote de comptoir. Grimlock 10 décembre 2007 à 09:34 (CET)

   La pdd pour la séparation, elle est où ? Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 09:44 (CET)

   Exemple type de ce qu'il ne faudrait pas faire en PàS. Pour ta gouverne, un usage datant de plus d'un an (c'était comme ça avant mon inscription à WP) ne devrait pas être changé de manière unilatérale par un petit groupe d'utilisateurs, d'autant plus qu'une discussion a apparemment indiqué que ce petit groupe n'était pas approuvé par un autre groupe, comme l'a par ailleurs indiqué Touriste. Chacun sa conception du travail communautaire. Quant à tes insinuations en bas et ailleurs, je les trouve déplacées. Grimlock 10 décembre 2007 à 09:51 (CET)

4. De toute manière, quand chaque 36 du mois (bon, j'exagère, cela m'arrive une petite dizaine de fois par mois...), je clôture une PàS, je lis tout. Séparer permet de raccourcir le temps de traitement quand une très nette majorité se dégage, et ne ralentit pas le traitement quand le débat mérite plus d'attention que la moyenne... GillesC →m'écrire 10 décembre 2007 à 10:01 (CET)

   Avec les pastilles supprimer/conserver cela se vois toujours si il y a un net consensus, avis séparé ou pas. Tieum512 BlaBla 10 décembre 2007 à 10:29 (CET)

5. Pour (sans en faire une Affaire Symbolique et Centrale). Touriste ✉ 10 décembre 2007 à 10:14 (CET)
6. Pour ça part d'un bon sentiment, mais quand même, c'est pratique de pouvoir compter, même si la décision ne se fait pas "au poids"... Arnaudus (d) 10 décembre 2007 à 10:32 (CET)
7. Pour Pour le contributeur lambda (comme moi), bof, le changement ne m’apparaît pas existentiel. Comme d’ab, je liste les nouvelles PàS. J’abandonne à leur triste sort celles qui ne m’intéressent pas : pour celles-là, il y a en général 6 avis {{supprimer}}. Ces avis sont avec la novelle formule derrière un astérisque et non pas derrière un n° d’ordre : la belle affaire. Pour celles que je mets en Suivi, c’est plutôt ennuyeux de ne pas savoir où s’insèrent les avis du contributeur au vu du Résumé dans la liste de suivi. Par exemple, je ne sais pas si Anatole Coralien vote Conserver ou Supprimer. Dur, dur. Pour le contributeur qui clôt la PàS et pour l’admin qui, éventuellement, supprime l’article, c’est sans doute plus simple d’avoir une vue déjà classée sur les avis et ainsi pouvoir se forger son opinion sans avoir à slalomer. Mais cela ne me concerne pas. jpm2112. Ah! j'avais oublié : si on a affaire à une belle, bonne, grosse, énorme PàS, celle qui est à un cheveu (de Samson) de faire vaciller les Principes Fondateurs, et bien, tout est tellement entortillé, votes, arguments, contre-arguments, noms d'oiseau, que, tout compte fait, les 2 présentations sont assez similaires. jpm2112 Discuter ici 10 décembre 2007 à 10:50 (CET) Discuter ici 10 décembre 2007 à 10:35 (CET)

   C'est pourtant facile, Anatole Coralien vote toujours supprimer :) Tieum512 BlaBla 10 décembre 2007 à 10:40 (CET)

   c'est pas beau de raconter des menteries et de dénoncer ses petits camarades en public, je "vote" rarement  Conserver, nuance. Et puis c'est pour la bonne cause. Elaguer favorise la croissance arbustive ;) --Anatole Coralien (d) 10 décembre 2007 à 19:26 (CET)

8. Pour évidemment. Ces sections ont justement été créées parce que les PàS devenaient rapidement illisibles, il faut s'en souvenir. De plus, au-delà des avis, il y a une section « Discussion » qui permet de développer des arguments et d'approfondir de débat, lorsque c'est nécessaire. Ollamh 10 décembre 2007 à 10:57 (CET)
9. Pour les PàS sont un vote. Voir l'article Consensus : pour savoir s'il y a consensus ou non, il faut un vote. C'est seulement après qu'on a donné l'occasion aux oppositions éventuelles de se manifester qu'on peut constater l'absence d'opposition à la décision faisant consensus. Si on empêche les oppositions de s'exprimer clairement, ce n'est pas un consensus, c'est une intimidation. Par ailleurs je suis d'accord avec Chico : ce vote sur le bistro ne vaut pas un clou : il faut une Prise de Décision en bonne et due forme. Pour favoriser les débats en PàS il faut organiser les deux semaines de la façon suivante : première semaine = discussion uniquement ; deuxième semaine = vote . Teofilo ◯ 10 décembre 2007 à 13:12 (CET)
10. Pour (même si je suis moins opposé à la formule "tous les avis à la suite" qu'au début de l'expérience). Parce que l'avis est par défénition biniare : soit on supprime, soit on garde. Cependant, on se rend compte que la discussion peut déboucher sur une solution alternative (fusion, redirection, etc. même si formellement, il s'agit d'une autre procédure), et dans ces cas la forme de la discussion a eu peu d'influence sur l'évolution de l'article. Àmha, la procédure de PàS doit permettre la vision la plus claire possible pour faciliter le traitement. Sinon, +1 pour une PDD, plus formelle qu'une discussion de comptoir. Pymouss44 Tchatcher - 10 décembre 2007 à 13:18 (CET)
11. Pour pas convaincu que la simple fusion des avis change tant les choses que ça. Je serais pour tester une fusion des avis mais avec obligation d'apporter de nouveaux bons arguments à chaque fois, ce qui élimine les votes « idem », et les simples « HC » évasifs, en clair adopter en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. Ces avis sont clairement des votes, ils n'apportent rien de nouveau, ils ne font que donner plus de poids à un camp, donc tant qu'on les acceptera il me parait plus logique de garder le système actuel qui est un mélange avis+vote avec deux camps. –Akeron (d) 10 décembre 2007 à 13:31 (CET)
12. Pour j'ai beaucoup de mal à suivre les argumentations PàS avec ce nouveau système. Je préférerai que les arguments pour et les arguments contre soient séparés, quitte à ce que le décompte avis/votes soient faits à part. Hadrien (causer) 10 décembre 2007 à 13:48 (CET)
13. PoppyYou're welcome 10 décembre 2007 à 14:04 (CET). L'autre manière est difficile à suivre.
14. Pour aussi. Déjà que les PaS ne sont pas facile a comprendre alors si on mélange tout... Eldino (d) 10 décembre 2007 à 15:01 (CET)
15. Pour il est d'ailleurs interessant de voir comme cette présente page est structurée - et puis on ne peut pas dire que l'on parle sans savoir : on a essayé de fusionner les votes, et je n'ai pas trouvé ça concluant Eric (d) 10 décembre 2007 à 15:23 (CET)
16. Pour c'est beaucoup plus clair pour voter et pour décompter Ursus (d) 10 décembre 2007 à 16:11 (CET)
17. Pour : dans Discuter:Catharina-Amalia des Pays-Bas/Suppression il y a eu quelque chose comme 45 votants... La séparation avait été introduite (il y a pas mal de temps) parce que personne n'était d'accord sur le résultat des votes... Deux listes numériques séparées constituent deux « compteurs automatiques ». Cordialement. Alphabeta (d) 10 décembre 2007 à 16:39 (CET)

    Quelle est l'utilité de ces décomptes vu qu'on ne vote pas en PàS . -- Chico (blabla) 10 décembre 2007 à 20:47 (CET)

18. Contre. Parce que ce n'est pas «Pour» et «Contre», c'est d'abord «Discuter», et ensuite, si nécessaire, «Conserver», «Supprimer», «Fusionner avec X», «Déplacer sur Wikilivres», etc. (Oui, je sais, j'ai déjà voté donné mon avis dans «Autres avis».) —C.P. 10 décembre 2007 à 18:51 (CET)
19. Pour tout a été dit par mes petits camarades ci-dessus. C'est plus lisible, tout simplement. --Anatole Coralien (d) 10 décembre 2007 à 19:21 (CET)
20. Pour le foutoir ne permet pas faire émerger de bonnes décision. Et au passage d'accord avec Teofilo concernant l'instauration d'une procédure avec vote, seul moyen de réduire l'arbitraire et de limiter les contestations. --Chouca 10 décembre 2007 à 20:20 (CET).

Pour et contre ensemble

1. Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 09:26 (CET)
2. Par contre je ne vois pas vraiment à quoi sert un sondage sur le bistro, seule une PDD permet de prendre une décision. -- Chico (blabla) 10 décembre 2007 à 10:03 (CET)
3. p-e 10 décembre 2007 à 10:12 (CET) se cotoyer évite les réflexes de clan - pour la petite histoire, j'ai été - je crois - le premier à essayer la séparation, et j'avais à l'époque été réverté sèchement... Puisqu'on est dans les dictons « y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis » (et c'est aussi auto-référent - dans d'autres cas ;-)
4. Cela facilite la discussion, permet de voir l'évolution des avis dans le temps et casse cette guerre de tranché entre pour/contre alors qu'il y a bien souvent plus de deux solutions. Tieum512 BlaBla 10 décembre 2007 à 10:25 (CET)

   Justement à mon avis (et en étant conscient de l'irréalisme : c'est trop compliqué pour qui n'est pas un vieux routier des PàS), le débat ne devrait concerner que la question "détruire l'historique ou non". Le reste (mise en place d'une redirection, réutilisation du contenu dans une autre page) est une question de contenu éditorial qui ne devrait pas être traitée par quelque chose qui ressemble à un vote, pas tranchée définitivement, à suivre sur les pages de discussions des articles concernés. Plus c'est binaire, moins ça empiète sur le principe "on ne vote pas sur le contenu des pages". Touriste ✉ 10 décembre 2007 à 10:32 (CET)

   Je ne comprend pas ta conclusion. Il me semble que plus c'est binaire, plus ça se rapproche d'un vote. Or comme tu le rappelles justement, une page à supprimer est une décision éditoriale et que donc, il faut y éviter à tous prix le vote. Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 10:47 (CET)

   Non, à mon sens une "page à supprimer" n'est pas à proprement parler une décision éditoriale : on n'y modifie pas de texte, on décide simplement si un texte existant est accessible à l'ensemble de l'Univers ou aux seuls 200 environs admins. C'est une décision sur le droit de lire la page, pas sur son contenu. Touriste ✉ 10 décembre 2007 à 19:28 (CET)

5. Thierry Lucas (d) cela devrait permettre de developper l'argumentation et non un simple gestion comptable des avis Thierry Lucas (d) 10 décembre 2007 à 10:26 (CET)
6. Pareil que Thierry Lucas. Et aussi, pour, parce que pour l'instant on ne peut pas dire que ça marche correctement : réparons ce qui est cassé Kropotkine_113 10 décembre 2007 à 10:38 (CET)
7. Permet de rappeller que ce n'est pas un vote et que c'est la pertinence des arguments avancés qui prime. --Bombastus ^[Discuter] 10 décembre 2007 à 11:30 (CET)
8. Très fortement, pour les raisons exposées par Tieum512, tout ce qui oblige les intervenants à argumenter plutôt qu’à se ranger est bon à prendre. Et puis il ne s’agit justement pas de « Pour et contre ensemble », mais de ne pas imposer « Pour » ou « Contre » et de permettre toutes nuances telles que la fusion, la proposition de transwiki, le « Pour à condition que », le « Contre à moins que », etc. keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 13:07 (CET)
9. Mais pas contre d'autres projets ou d'autres changements (cf. Christophe Dioux). GL (d) 10 décembre 2007 à 14:30 (CET)
10. Les PàS ne sont pas un vote et j'ai remarqué une plus grande conversation, une plus grande tendance des contributeurs à répondre aux avis ci-dessus lors qu'on évite cette séparation. --Dereckson (d) 10 décembre 2007 à 16:02 (CET)
11. C'est chiant, moins clair, moins visuel, vous vous rendez compte il faut lire ce qui est écrit (carrément !), et du coup des conversations peuvent s'engager sur de vrais arguments, ça doit être frustrant pour ceux qui venaient juste voter. Au nom du wikilove, restaurons la séparation des votes ! (ah, comment, l'encyclopédie passe avant la communauté et la justesse avant la facilité ? Meuh non, ça se saurait...) Esprit Fugace (d) 10 décembre 2007 à 18:41 (CET)
12. La séparation des votes contribue à rendre le système des PàS manichéen et à se focaliser sur la valeur du vote (conserver, supprimer...) plutôt que sur les arguments. Par ailleurs, une lecture chronologique de l'évolution de la PàS est bien plus pratique qu'une lecture bipôlaire, où on ne voit pas rapidement dans quel sens ont évolué les avis à mesure que des arguments nouveaux sont apportés. Maintenant, comme c'est une réforme assez profonde du système des PàS, je pense que passer par une PdD pour qu'une plus grande partie de la communauté soit sollicitée ne serait pas de trop... PieRRoMaN 11 décembre 2007 à 00:10 (CET)

Autre

1. Amha, la vraie bonne idée serait de mettre enfin en place le principe "Une semaine de consultation sans vote" avant de commencer les votes avis. Une expérience avait été menée en ce sens et elle avait donné de bons résultats de l'avis général. Mais c'était juste avant que la PDD ne foire à cause d'un conflit complètement différent. --Christophe Dioux (d) 10 décembre 2007 à 10:44 (CET)
2. + 1 et oui j'ai voté deux fois ;-) p-e 10 décembre 2007 à 11:17 (CET)
3. Pour des tas de raisons beaucoup d'autres solutions sont envisageables. Par exemple, celle que présente Christophe. La vraie question me semble être : « La question posée en procédure de PàS est-elle bien « Conseillez-vous de supprimer cette page ? » ». Car, si telle est la question, alors la suite à donner à la procédure est « page supprimée » ou « page non supprimée » et les avis à donner sont obligatoirement binaires : c'est « Oui » ou « Non »; ou « + » et « - » ; ou blanc et noir ; ou etc. Mais c'est binaire. Quelque soit l'ordre dans lequel les avis sont alignés. D'ailleurs, pourquoi pas les aligner par ordre alphabétique, ou d'ancienneté sur Wikipédia, ou par nombres de pages supprimées à son actif ou par « les dites heu ! cahonte » ! . --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 11:49 (CET)
4. D'accord avec Christophe Dioux pour qu'il y ait une période de discussion sans vote (la durée peut se discuter), et que les votes/avis ne soient donnés qu'après cette période. La durée totale de la PàS devrait également être rallongée, au moins pour les cas non unanimes. --Ian 10 décembre 2007 à 13:42 (CET)

   Un petit mot sur cette fameuse discussion sans vote suivi d'un vote. J'avais participé avec Christophe, Erasoft et Touriste à l'expérimentation de cette solution il y a plus d'un an. Les quelques PàS qui ont été traitées sur ce modèle ont fait l'objet d'un vrai débat d'arguments (beaucoup plus approfondi que pour les PàS actuelles), et seule une en est venu au "vote". Mais il y avait hélas un gros inconvénient à mon avis: le temps que ça nous a pris pour coordonner les arguments, structurer le débat, qui me semble malheureusement incompatible avec l'objectif d'efficacité qui doit quand même être pris en compte. Clem²³ 10 décembre 2007 à 14:02 (CET)

   Je plussoie: C'est vrai que c'était vraiment mieux pour les questions problématiques, mais que c'est inutile (et du coup peut-être contre-productif) pour les 90% de PàS non problématiques.--Christophe Dioux (d) 10 décembre 2007 à 17:35 (CET)

5. juste une remarque pour les personnes prônant un allongement des procédures ou une période de "simple" discussion : n'oublions pas que les cas problématiques sont minoritaires, et qu'une partie importante est traitée en suppression comme en conservation sans éveiller le moindre cri. Ces cas là n'ont rien à gagner ni à un allongement ni à une période de discussion, au contraire cela entrainerait de garder plus longtemps des articles qui n'ont manifestement pas leur place dans l'encyclopédie ou un bandeau "proposition de suppression" sur des articles qui eux l'ont manifestement. David Berardan 10 décembre 2007 à 13:52 (CET)

   À l'origine, ça avait été proposé et tenté justement pour les sujets difficiles et pas pour les cas les + évidents p-e 10 décembre 2007 à 14:17 (CET)

6.  Neutre pas d'avis particulier si ce n'est que je me rallie aux remarques de David juste au-dessus : dans 90% des cas, inutile de faire traîner ! DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 16:35 (CET)
7. On ne devrait pas commencer à «voter» avant d'écouter les éventuels arguments des autres, donc avant une période de discussion. Parce que certains donnent leur avis et ne reviennent pas plus tard pour entendre les arguments éventuels et éventuellement se corriger. Par exemple : sur Discuter:3492 (nombre)/Suppression, ceux qui ont renvoyé vers «Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia» (section «Autres avis») n'ont pas modifié leur avis après que j'aie expliqué dans la section «Discussion» qu'il ne s'agissait pas de mathématiques. Donc, oui, il faut réparer ce qui est cassé. — Note. Pour tous les cas non-problématiques, la période de discussion suffit, et il n'y a donc pas d'allongement de procédure. —C.P. 10 décembre 2007 à 18:32 (CET)
8.  Neutre La séparation est plus naturelle tandis que le mélange des avis permet une plus grande liberté lors de la cloture administrative. C'est arbitraire ! Mais pas forcément plus mal ! Apollon (d) 10 décembre 2007 à 19:17 (CET)
9. on a déjà testé le principe proposé par Christophe, je propose de tester le contraire : une semaine de vote pur sans aucune discussion, tout le monde se lache, sans aucune argumentation. Ensuite, une fois l'adrénaline évacuée, on pourra discuter calmement pendant la deuxième semaine .. --Zedh msg 10 décembre 2007 à 21:37 (CET)

La citation du jour

Celle-ci est superbe, à propos de Wikipédia:

• Citation: « Arrêtons de vouloir sans arrêt réparer ce qui n'est pas cassé. »
• Auteur: Clem²³
• Date: 10 décembre 2007
• Où: Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2007

SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 09:38 (CET)

Bah, elle est certainement pas de moi à l'origine (mais je pourrai pas dire à qui je l'ai piquée). Mais je l'aime bien . Clem²³ 10 décembre 2007 à 09:40 (CET)

Avec ce type de raisonnement, on serait tous à vivre dans des cavernes. Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 09:46 (CET)

– DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 09:47 (CET)

Moez, c'est pas parcequ'en l'occurrence j'ai un avis différent du tien que c'est forcément un avis rétrograde et archaïsant, ou je ne sais quel refus du progrès . Clem²³ 10 décembre 2007 à 09:50 (CET)

Je commentais la citation. En matière de citation, ma préférence va et de loin à celle-ci « Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait. » Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 09:59 (CET)

Joli, joli. Enfin, je te rappelle qu'on est quand même en train de débattre de la nécessité ou non d'avoir une séparation des avis dans les PàS sur wikipédia francophone. Je ne pensais pas qu'un tel sujet pouvait t'entraîner dans des envolées lyriques . Clem²³ 10 décembre 2007 à 10:03 (CET)

Pour les amis des sources , If it ain't broke, don't fix it donne 143000 réponses dans Google. --Christophe Dioux (d) 10 décembre 2007 à 11:33 (CET)

Il y a aussi: « Le mieux est l'ennemi du bien. » SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 13:02 (CET)

« S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème. » Meneldur (d) 10 décembre 2007 à 13:50 (CET)

Et je ne sais plus qui à propos de l'Opéra Bastille : « C'est une mauvaise solution à un problème qui ne se posait pas ». Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 10 décembre 2007 à 16:55 (CET)

Après recherche, [3], j'ai vu que Utilisateur:Touriste a utilisé récemment deux fois une expression semblable. —C.P. 10 décembre 2007 à 19:02 (CET)

Introduire un nouveau paragraphe avec la possibilité de le modifier

Bonjour,

Je voudrais, après avoir introduit un nouveau paragraphe dans la page "Levure"

• pouvoir le modifier directement sans passer par le paragraphe qui le contient et
• l'introduire dans le sommaire ; comment fait on?

NB il s'agit du paragraphe "Effet Crabtree" dans le paragraphe "bilan énergétique" de cette page Merci de votre aide --Veloce 10 décembre 2007 à 10:46 (CET)

Il suffit de lui donner un titre, entourée d'une paire de == Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 10:48 (CET)

Bon, en l'occurrence il fallait quatre =, car le titre de niveau supérieur était de niveau 3 [4] Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Zinedine Zidane en graphie arabe

Pourquoi donc donner la graphie du nom de Zidane en caractère arabe ? Zidane est d'origine kabyle, berbérophone et non arabophone. A ma connaissance, il ne connaît pas l'écriture arabe et n'a jamais écrit son nom ainsi. Par ailleurs, le Kabyle n'a pas d'alphabet propre et s'écrit indifféremment en caractère arabe ou romain. Son nom prononcé à la Kabyle ne correspond même pas à ce qui est écrit en caractère arabe : زين الدين يزيد زيدان soit zīn al dīn yazīd zīdān et non Zinedine Lyazid Zidane. Autrement dit, son second prénom ne se dit même pas de la même façon en Arabe et en Kabyle : yazid en Arabe, lyazid en Kabyle. Bref : cela me semble absurde. Gede (gd) 10 décembre 2007 à 11:49 (CET)

À propos de Zidane, il est né à Septèmes-les-Vallons selon le corps de l'article et à Marseille selon l'infobox... Où est-il né en vrai ? -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 11:57 (CET)

Le nom en arabe été enlevé de la wiki (en) pour la même raison, je pense qu'on devrait l'enlever aussi.

Gonioul (d) 10 décembre 2007 à 12:10 (CET)

Toutes les sources que j'ai trouvées indiquent qu'il est né à Marseille. J'ai corrigé. Moyg aïe 10 décembre 2007 à 12:38 (CET)

Euh, tu as corrigé où ? L'article Zinedine Zidane tout comme l'article Septèmes-les-Vallons continuent d'indiquer cette commune comme ville de naissance... -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 13:09 (CET)

J'avais pas vu que c'était indiqué 2 fois dans l'intro. Pour Septèmes-les-Vallons, c'est fait également. Moyg aïe 10 décembre 2007 à 13:27 (CET)

Je ne l'avais pas vu dans l'intro mais dans la section biographie -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 13:55 (CET)

Arf, je l'avais pas vu celui-là. Cette fois, je crois que c'est bon. Moyg aïe 10 décembre 2007 à 14:30 (CET)

Reste la page d'accueil :ninja: tiens, un modèle de smiley manquant -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 15:08 (CET)

C'est fait. J'ai également supprimé le nom écrit en caractère arabe. Gede (gd) 10 décembre 2007 à 15:21 (CET)

« Zizou » a-t-il la nationalité algérienne et dans l'affirmative comment se présentent ses documents d'identité établis par la République algérienne : en alphabet latin, en alphabet arabe ou les deux ? Alphabeta (d) 10 décembre 2007 à 16:47 (CET)

Après quelques recherches, visiblement l'Algérie n'accepte pas la double nationalité. Donc si Zidane est français, il n'est pas algérien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2007 à 16:55 (CET)

Sur le principe de la double nationalité, c'est en pratique un peu plus compliqué que ça. J'en sais quelque chose. --Arnaudh (d) 10 décembre 2007 à 19:19 (CET)

Ludo : est ce que tu peux donner la source que tu as consulté. Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 20:55 (CET)

Je viens de voir l'argument que tu développes : zinedine zidane ne veut rien dire en Kabyle, mais a du sens en arabe. C'est exact, mais c'est le cas pour les turcs, les indonésiens, les kurdes, etc. : tous les peuples qui ont des prénoms arabes, et parfois des noms d'origine arabe, sans écrire ces noms en arabe, sans parfois même en comprendre le sens. Tout comme les chrétiens n'écrivent pas myriam, joseph, adam, etc. en hébreux ! Le fait est que zidane n'écrit pas l'arabe, n'est pas arabophone, et prononce son nom a la kabyle, c'est à dire différemment qu'un arabe. Pourquoi écrire son prénom en arabe, dans ces conditions ? Gede (gd) 10 décembre 2007 à 21:24 (CET)

Ah oui, je comprend tes arguments. Ce qui m'a un peu chiffonné, c'est que c'est uniquement lorsque l'article passe en page d'accueil que cette modif est faite alors que la graphie est présente sur l'article depuis la nuit des temps... Juste une question avant de partir : s'il était né en Algérie, aurait-on dû écrire son nom en arabe ? Et s'il parlait arabe, aurait-on dû écrire son nom en arabe ? Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 22:29 (CET)

Avec des si... ma réponse serait oui, il faudrait, s'il était né en Algérie et y avait grandi : étant donné son âge, il aurait alors un passeport écrit pour moitié en arabe, il aurait été scolarisé en arabe, aurait écrit son nom des milliers de fois en arabe. Mais je n'en dirait pas autant de Mouloud Feraoun, par exemple, ou de tous les français né en algérie ou ailleurs n'écrivant pas l'arabe et n'en parlant qu'un dialecte fort éloigné de l'arabe écrit. Gede (gd) 10 décembre 2007 à 22:48 (CET)

D'accord, je comprend. Une dernière question, par simple curiosité : d'où sort ce types de règles ? Si je les comprend bien, on ne doit pas écrire en arabe le nom d'un personne qui ne l'aurait jamais écrit elle même en arabe, même si ce nom est arabe ? Les français né en Algérie et ayant un nom arabe ne doivent pas non plus l'écrire en arabe, même si c'est plus correct. Je trouve ça étrange, mais si ce sont des règles bien établies, pourquoi pas. Moez ^m'écrire 10 décembre 2007 à 23:43 (CET)

En l'occurence, et c'est ça qui m'avait choqué, Zidane n'est pas arabe. Et l'origine d'un prénom, ou d'un nom, n'a rien à voir avec sa graphie. Inversement, la belle Nancy Ajram écrit le sien en arabe, tout comme la non moins belle Elissa. Une graphie ce n'est pas une langue... Et ce qui compte c'est la langue usuelle. Gede (gd) 11 décembre 2007 à 00:44 (CET)

Carte de France

Bonjour,

Je crois avoir déjà aperçu une discussion à propos de la mise en page des articles sur les communes, et il me semble que la carte de France a été réduite, ce qui est bien. Je me demande cependant si la carte utilisée par Wikipedia: it n'est pas meilleure [5] puisqu'elle offre non seulement les régions mais aussi les départements qui ne sont pas encore tout à fait supprimés je crois. Et pour beaucoup ces départements sont encore parlants, n'est-il pas ? Comparons par exemple les cartes sur [6] et [7]. Alors pourquoi pas changer pour mieux ?

Pardon si je reviens sur des points déjà tranchés.PRA (d) 10 décembre 2007 à 11:55 (CET)

La carte d'it: est mauvaise parce que la Corse est mal placée. -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 11:58 (CET)

Inexact : il y a une ligne brisée qui montre la discontinuité territoriale. Et c'est mieux que pas de Corse du tout! PRA (d) 10 décembre 2007 à 12:07 (CET)

Sauf que du coup les modèles de localisation sur la carte ne marchent plus.

Ceci dit, les 2 cartes ne sont même pas en svg!

Gonioul (d) 10 décembre 2007 à 12:12 (CET)

En effet, la carte sur it est bien meilleure. SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 12:13 (CET)

Pas sûr. La géolocalisation semble défectueuse, regardez où est placé le point sur it:Ouessant et comparez avec là où il devrait être. -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 12:22 (CET)

C'est normal, la géoloc n'est pas automatique, il faut entrer des paramètres mappaX et mappaY SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 12:27 (CET)

je ne vois toujours pas l'intéret de la carte de France pour les communes. Si on désire vraiment une géolocalisation, je pense que ce sont le département ou la région qui seraitl'échelon approprié --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 15:19 (CET)

Bonne idée, comme ça on devra regarder deux cartes différentes pour avoir une idée de où la commune est située dans le pays. Vachement pratique, il faut dire. -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 15:52 (CET)

Je ne veux pas être embêtant, mais moi-je la trouve moins jolie, la carte italienne (les couleurs se changent facilement, tu me diras...). Mais c'est vrai que c'est pas cool que la Corse soit oubliée (on case tous les dom-tom ?). — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 décembre 2007 à 20:31 (CET)

Les liens rouges sont importants !

Cela fait plusieurs fois que je vois des gens déwikifier des articles sous prétexte que le lien est rouge et ne doit donc pas figurer dans l'article, ou alors s'abstenir de wikifier ce qui n'a pas déjà un article. Je trouve ça d'une débilité profonde : un lien rouge est un article en devenir, une notion qu'il faut expliquer, etc. Comment voulez-vous qu'on améliore wikipédia sans liens rouges ??? Autant pour un AdQ, la non-présence de liens rouges se tient (les articles connexes doivent avoir été clarifiés, à condition que les contributeurs jouent le jeu), autant ça me choque de voir des tas d'articles sans liens rouges (alors qu'il n'existe pas d'articles pour des notions ou des choses qui nécessiteraient un éclairage). C'est pas un coup de gueule, simplement une demande. C'est pas parce qu'il y a des liens rouges que WP:fr est moins bien, mais c'est parce que ça manque de liens rouges qu'on aura du mal à parvenir (à population égale) à la même importance que WP:en. Alamandar ^Conférer ? 10 décembre 2007 à 13:56 (CET)

En effet. Mais il ne faut pas oublier de signaler qu'il arrive que certains "lien rouges" peuvent être enlevés dans la mesure où l'article si créé serait hors critère. CHeadP (d) 10 décembre 2007 à 14:14 (CET)

@CHeadP. A la louche : 8 liens rouges sur 10 sont dans ce cas ... A la louche. --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 15:16 (CET)

Je n'en doute pas, c'est bien pour ça que je fais la remarque. Avec 8 sur 10, ça vaut la peine àmha de gérer les 2 cas. Enfin moi de toute façon, je mange ma soupe avec une cuillère, donc bon. CHeadP (d) 10 décembre 2007 à 15:25 (CET)

Aucun objectif n'a été fixé à WP-fr et encore moins de parvenir à la même « importance » (quelle adorable polysémie !) que WP-en. DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 14:23 (CET)

Tout à fait d'accord, les liens rouges sont importants. Pour ce qui est d'arriver à la même importance que les Wikipedia anglophone, ou germanophone, ce sera impossible. Le nombre de locuteurs français est en déclin constant. Essayons de rester au niveau des Wikipedia polonaise et japonaise, ce sera déjà un bon point. SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 14:29 (CET)

Euh il me semble pas que la taille des différents sites soit directement proportionnelle au nombre de locuteurs. Il n'y a pas tant de germanophones que cela après tout. GL (d) 10 décembre 2007 à 14:44 (CET)

Les germanophones sont deux fois moins nombreux que les francophones dans le monde, mais ils écrivent 3 fois plus, ce qui explique l'impossibilité de les rejoindre. SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Et surtout, surtout, ils sont rigoureux ! DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 14:54 (CET)

Les liens rouges ne seraient donc pas des liens vers des articles restant à créer pour être supprimés aussitôt en procédure de SI ou de PàS ? --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 15:09 (CET)

+1 je viens de râler car des liens rouges ont été supprimés sur des jardins, articles que j'ai bien l'intention de créer. Comme j'avais écrit le résumé à leur sujet, je savais exactement pourquoi je mettais un lien rouge. --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 15:14 (CET)

Question de méthode ! Il va falloir penser par commencerpar créer l'article, attendre qu'il soit proposer à la suppression et ne créer le lien interne qu'ensuite ! Voilà. --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 15:19 (CET)

En tout cas, faites de bons liens rouges :

• Vérifiez que l’article n’existe vraiment pas : essayez d’autres titres possibles, cherchez dans les catégories, depuis les articles principaux, avec le moteur de recherche.
• Assurez-vous que le thème lié est admissible.
• Suivez les conventions de titrage.
• Anticipez les homonymies.
• Prévoyez l’existence d’articles de synthèse.

keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 15:18 (CET)

Et c'est bien là que le problème se situe : quitte à faire tout ce travail de vérification, autant créer l'ébauche ... non ? --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 15:21 (CET)

Entièrement d'accord avec Keriluamox : il faut surtout éviter de créer des ébauches d'articles qui s'avéreront plus tard être des doublons. Si un lien rouge conduit à un article HC, c'est moins problématique de le passer en PàS. Pymouss44 Tchatcher - 10 décembre 2007 à 15:38 (CET)

Retour à la case départ ... Pour éviter la création d'articles doublons ou hors critères, autant éviter la création de liens rouges ... --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 15:45 (CET)

Un lien rouge qui n'est pas un "bon lien rouge", suivant la liste de Keriluamox ne doit être supprimé que dans un seul cas : celui de la non admissibilité. Autrement, il faut le corriger pour le transformer en lien bleu, ou en "lien rouge mieux nommé". Teofilo ◯ 10 décembre 2007 à 17:10 (CET)

Oui. La question est alors : combien de contributeurs occasionnels peuvent boien faire cela ? A suivre. --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 18:37 (CET)

Pour les liens rouges, je suis d'accord, qu'il faut laisser les pertinents en vérifiant s'ils n'existent pas déjà, sinon vive les redirections. Si jamais deux articles doublons se créent, c'est pas bien grave, on fusionne avec redirection. Les liens rouges doivent rester au risque d'avoir des doublons, car c'est une invitation (simple pour les néophytes) à créer des articles, même maigres et humbles. Si un lien rouge est dans un article, il a plus de chance d'être éventuellement corrigé, juste et bien orthographié; mais si un nouveau ajoute des crochets dans le texte pour démarrer un article, le risque d'erreur est plus grand.

Pour ce qui est de WP-fr versus WP-de, si ça peut vous encourager, on est sur la bonne voie. Je regarde les statistiques tous les jours depuis plus de 6 mois, et d'après ce tableau coloré le nombre de nouveaux articles par mois est toujours un peu plus élevé que WP-de, et si la tendance se maintient, on va finir (un jour) par dépasser les allemands. Mais ATTENTION, ce jeu du nombre ne doit pas altérer la qualité; il est intuile de créer des nouveaux articles si on est pas capable de maintenir un niveau de qualité à ceux qui existent déjà. Comme disait l'un d'entre-vous sur le Bistro cette semaine : WP-en préconise le nombre, WP-de préconise la qualité et WP-fr préconise la mise en page... faut équilibrer cette tendance, d'où l'intérêt des articles du jour. Bref, on ne lâche pas, WP-fr est sur la bonne voie et faut pas oublier qu'on est quand-même le 3e plus important projet encyclopédique du Web, ce n'est pas rien les zamis!!! Go, go, go... --Antaya     10 décembre 2007 à 19:00 (CET)

Tiens, personne n'a trollé en parlant d'héritage du nazisme (ce qui aurait été d'un très mauvais goût). Oui, vive les liens rouge, +1 avec les recommandations de Kerualimox (désolé, j'arrive pas à me faire à ton vrai pseudo...). Mais une question me taraude : ce fait-ce de créer une redirection vers un article qui n'existe pas encore ? Et, pour moi-même : à quoi bon ? Bon, le jour où on pensera Wikipedia comme un projet mondial et non cantonné à chaque langue, on aura de la place sur le bistro pour débattre d'autres sujet tout autant pertinents. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 décembre 2007 à 20:38 (CET)

Liens externes sur les pages de communes

J'espère ne pas lancer un troll. Je viens de voir que plusieurs pages de villages contiennent un lien vers Mapquest, et vers le Quid (exemple : Seilhac). J'en déduis que c'est une pratique générale (?). J'ai le sentiment que ce n'est pas en accord avec la politique sur les liens externes (et j'accepte qu'on m'explique que je me trompe). Ne devrait-on pas lancer un bot pur les supprimer ? Merci, Salle (d) 10 décembre 2007 à 14:37 (CET)

La réponse est simple, y a-t-il eu une prise de décision interdisant ces liens ? SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 14:42 (CET)

Il me semble que ces "liens externes" sont souvent les sources d'origine de l'article (pour l'infobox et la liste des maires, notamment), quand l'article a été créé par bot. Mieux vaudrait les garder, quitte à les déplacer dans une section "Sources", non ? le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 14:57 (CET)

il ont tous été installés automatiquement et il est question de les garder tant que l'article est en tout début d'ébauche et de les supprimer ensuite. Perso je les trouve sans aucune utilité, sauf la carte routière pour les petites communes rurales.--Rosier (d) 10 décembre 2007 à 15:03 (CET)

Une source est une source. Pour ma part, quand j'ai étoffé l'article Broons, j'ai déplacé ce pack de lien dans une sous-section de == Sources == que j'ai nommé "Références pour la géographie et la démographie" -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 15:06 (CET)

il ont tous été ( 5)installés automatiquement et il est question de les garder tant que l'article est en tout début d'ébauche et de les supprimer ensuite. Perso je les trouve sans aucune utilité, sauf la carte routière de mapquest pour les petites communes rurales. En effet ils donnent des renseignements très approximatifs et d' autres sources sont de meilleures qualité, ou bien pour l'INSEE il me semble préférable de placer en reference de population, habitat et emploi, car ce sont les renseignements qui sont donnés. Les enlever c'est rendre plus difficile les recherches pour qq'un qui fait un 1° article sur une commune. --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 15:09 (CET)

De toutes façon c'est à discuter sur la page du projet communes --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 15:10 (CET)

+1 pour Rosier. A la question : « Est-ce que nous enrichirions Wikipédia en retirant un lien externe vers un site indiquant où se situe une commune de France ? ». Ma réponse est « Je vais y réfléchir . » --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 15:14 (CET)

Ok, merci. Tout ça ne répond pas tout à fait à ma question, mais j'irai plutôt voir du côté du projet communes, si j'en ai le courage. Salle (d) 10 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Il y a eu une discussion ici : Discussion Projet:Communes de France#Liens mapquest et ign. Tella bavarder 10 décembre 2007 à 16:57 (CET)

Sobriquets et politique

Suite de la discussion: Wikipédia:Le_Bistro/1_février_2012#Douste_Blabla Apokrif (d) 5 décembre 2012 à 19:11 (CET)

Je me jette dans la fosse aux lions.

A deux reprises, "le Con d'Orsay" a été retiré pour Douste-Blazy, alors que le sourcage peut aller au delà du Canard Enchainé (Mickey d'Orsay est rapporté dans le Nouvel Obs, Con d'Orsay par Ottenhiemer dans son bouquin sur Sarkozy, les 2 sont aussi dans un article Philippe Douste-Blazy, "Mister Bluff" au Quai d'Orsay du Monde). Du coup, sans remettre en cause le moins du monde ces retraits, la question de la différence de traitement m'a interpellé.

Olivier Stirn a le droit à son « andouille de Vire » et « Andouille de Vire à gauche », pour Sarkozy, on mentionne Sarko mais pas le Nain, alors que pour Balladur on a le droit à tous ses titre de l'Etrangleur Ottoman à Couille molle, tandis que Chirac ne voit pas mentionner le fameux « 5 minutes douche comprise ». Pour ne pas être accusé de favoritisme, je constate que Hollande n'a pas le droit ni à Flamby, ni à Fraise des bois, la bio de Royal ne rappelle pas Ségo, Bécassine ou la Madone, Mitterand est en revanche le Vieux, Tonton, Dieu, la mite et compagnie, Jospin n'est ni Sainte gamelle ni Yoyo, etc. Ah, j'oubliais bien sûr que "salope" pour Comparini est noté.

Gauche et droite n'ont pas fondamentalement un traitement différent. Les surnoms douteux ne sont pas épargné à certains. Il ne s'agit pas d'une différence dans la durée de l'usage. Alors, que faire ? que doit-on faire des surnoms de nos hommes politiques ? Les mentionner ou pas ? Qu'en pensez-vous ? Règle générale ? cas par cas ? HaguardDuNord (d) 10 décembre 2007 à 15:45 (CET)

Cas par cas je dirais. Tous ceux que tu cites me semblent non pertinents, sauf peut-être « tonton » qui est vraiment ultra-connu. Turb (d) 10 décembre 2007 à 16:02 (CET)

Si c'est ultra-connu, ça ne sera pas dur à sourcer, ce qui devrait être le seul critère important. Ceux qui ne sont pas sourcés doivent être supprimé, après c'est à voir au cas par cas selon la qualité des sources fournies. –Akeron (d) 10 décembre 2007 à 16:09 (CET)

Comme je le disais, ce n'est pas un problème de sources. Tous ceux que j'ai cité, mentionné ou non sur WP sont sourcable facilement (chaque édition du Canard en fournit, chaque rengaine des Guignols aussi, les bios des journalistes font le reste). Or, tout ce qui est sourcable n'est pas pertinent. Du coup, pour Turb, ma question soujacente était comment déterminer cette pertinence ? Je nous vois mal compter le nombre d'occurence dans la presse et analyser le taux de pénétration des sobriquets dans le microcosme ou la population... HaguardDuNord (d) 10 décembre 2007 à 16:20 (CET)

C'est un problème de qualité des sources, je pense qu'on peut oublier les Guignols par exemple et qu'on ne doit pas mettre sur le même plan une simple citation dans la Canard et une analyse d'historien, de sociologue ou de politologue. Il nous faudrait d'ailleur une page Wikipédia:Source de qualité ou Wikipédia:Source pertinente, on a juste Wikipédia:Article bien sourcé#Qualité des sources, Wikipédia:Vérifiabilité#Qu'est-ce qu'une source de qualité ? et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. –Akeron (d) 10 décembre 2007 à 17:02 (CET)

Qu'est-ce que ça veut dire qualité des sources dans ce contexte ? La qualité d'une source cela se juge par rapport à ce qu'on y cherche. GL (d) 10 décembre 2007 à 20:22 (CET)

Par exemple un politologue reconnu qui en parle dans une publication est une source de qualité. –Akeron (d) 10 décembre 2007 à 21:08 (CET)

Question : les mentions retirées étaient-elles relativement isolées dans le déroulement de l’article, ou venaient-elles en illustration d’un point ? Chaque cas a ses justifications et ses problèmes (la pertinence dans le premier, la neutralité ou le travail inédit dans le deuxième).

Peut-être faut-il distinguer deux choses :

1. Il y a les « surnoms », qui sont si clairement adoptés par l’usage qu’ils peuvent se substituer au vrai nom (« la Dame de Fer » ou « l’Aiglon », à peu près tout le monde sait qui c’est). Typiquement, on les indique dans l’intro, en gras comme le vrai nom.
2. Il y a de simples expressions, voir des « bons mots », qui sont beaucoup moins répandus, et qui seraient peux-être à traiter comme des citations, sans les mettre en avant, mais en les mentionnant pour illustrer l’image publique ou la mémoire de la personne concernée.

Une autre piste serait non seulement de les sourcer, mais de les attribuer selon leur connotation, afin de rester neutre : par exemple, Napoléon était appelé « le Petit Caporal » par ses partisans, mais « l’Usurpateur » par les royalistes.

keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 17:36 (CET)

Même « problème » sur beaucoup d'articles de personnalités politiques: Édouard Balladur, ou Arnaud Montebourg (qui lui les collectionne) pour ne citer qu'eux. Le cas particulier d'Arnaud Montebourg a déjà été sujet à discussion sur la page en question: énormément de sobriquets donnés une fois (et quasiment qu'une seule) par des journaux « reconnus » , type Le Monde, Libé, etc., qui plus est pour une personnalité n'ayant pas jusqu'à présent une carrière politique si poussée que ça (je veux dire par là qu'il n'a jamais été ministre, président/premier secretaire d'un grand parti, etc.). Rhadamante (d) 10 décembre 2007 à 19:05 (CET)

Oui, le risque me semble de survaloriser des bons mots ou des traits d'esprits de journalistes. Si je synthétise un peu, en dehors des personnages historiques (où le problème se pose moins, car c'est la pérennité du surnom qui s'impose), pas de suppressions de principe, mais il faut sourcer, et, un peu comme pour les citations, mieux vaut indiquer les surnoms dans le corps de l'article s'ils permettent d'illustrer une analyse ou un caractère. Les surnoms de Douste-Blasy illustreraient par ex. les critiques qu'on lui a fait quand à ses compétences (c'était plutôt le cas, d'ailleurs), Balladur verrait disparaitre ses sobriquets, pour Mitterrand on garderait Le Sphinx pour ses travaux, Tonton pour l'ampleur de la diffusion, pour Montebourg (je n'avais pas vu en effet l'immense discussion... je constate ne pas etre le seul à me poser la question ) seraient à inclure dans les paragraphes de sa bio, etc. Ya à peu près un consensus là-dessus ? HaguardDuNord (d) 11 décembre 2007 à 00:06 (CET)

Peut-être faut-il aussi sourcer la corrélation entre le surnom et l’image qu’il révèle(rait). Par exemple, pour « le con d’Orsay », je crois me souvenir que l’article-torpille du Monde faisait clairement le lien avec les accusations d’incompétence. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 00:16 (CET)

Deux articles Français Libre ?

Ai-je la berlue ? Quand j'entre Français Libre dans la case Consulter je me retrouve dans un article Français Libre via une redi Français Libre... De toute façon il y a eu un copié-collé après le renommage Français Libre en Français libre et il convient de revenir à la situation au moment du renommage pour y voir clair. Cordialement. Alphabeta (d) 10 décembre 2007 à 15:58 (CET)

Encore un coup des Ayatollah de la minuscule, qui dans ce cas est incorrecte. SalomonCeb (d) 10 décembre 2007 à 16:11 (CET)

Euh moi des fois j'en remets des majus : je viens de renommer Front national (résistance) en Front national (Résistance). Cordialement et n'oublions pas le Wikilove légendaire en usage chez Wikipédia. Alphabeta (d) 10 décembre 2007 à 19:13 (CET)

Parfaitement justifié, s’agissant de l’emploi absolu d’un nom commun pour désigner, de manière elliptique mais rendue claire par l’usage, une période ou un mouvement précis ; ce que certains manuels — cryptopétainistes ou non — appellent joliment un « nom propre d’occasion »… D’où la Libération, l’Occupation, la Reconstruction, la Révolution (la française ou l’américaine, selon le contexte), la Normalisation, la Restauration, la Régence, la Terreur, l’Affaire, la Commune, la Fronde, l’Émigration, la Résistance, la Réforme, la Réunification. keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 22:23 (CET)

La France Libre, euh... , Daniel•D 10 décembre 2007 à 23:43 (CET)

« France libre » est un nom commun ? keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 23:56 (CET)

La Liberté, la Sainte Patience, la Tolérance, la Conciliation, le Compromis, et les Saintes Écritures wikipédiennes. Daniel•D 11 décembre 2007 à 00:48 (CET)

Pas de commentaire sur le fond de ton invective gratuite et mal informée, mais sur la forme, il n’y a pas de raison de capitaliser ayatollah, qui est un nom commun. keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 17:40 (CET)

Voir la page de discussion de l'article et l'action en cours, si l'on peut dire. Daniel•D 10 décembre 2007 à 16:18 (CET)

Ah je comprends : Korrigan (d · c · b) vient de supprimer un xxTitre|Français Libre}} dans l'art. Français libre... Cordialement. Alphabeta (d) 10 décembre 2007 à 16:25 (CET)

Bon ouf l'affaire est close ; voir Wikipédia:Atelier typographique, Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007 : Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Catégorie:Cacographe. Alphabeta (d) 12 décembre 2007 à 18:21 (CET)

Photo de figurine.

Bonsoir

J'aimerai illustrer l'article de Gaston Lagaffe de photo, n'ayant pas le droit de mettre des dessins je me suis demander si des photos de statuette, figurines ou même peluches (bien que je doute que cela existe) pourraient être misent sur wikipedia ?

Merci pour vos réponses. --Fantafluflu (d) 10 décembre 2007 à 18:33 (CET)

Si tu es l'auteur de la photo, il n'y pas de problème. --Antaya     10 décembre 2007 à 18:35 (CET)

Où non. Daniel•D 10 décembre 2007 à 18:46 (CET)

Attention à toute interprétation hâtive. Voir ci dessous la buvette du Palais de Justice. --MGuf 10 décembre 2007 à 18:44 (CET)

Négatif. Les photos des figurines Bionicle ont été retirées de commons comme "dérivé d'un travail sous copyright". Barraki Retiens ton souffle! 10 décembre 2007 à 18:51 (CET)

De toutes manières, le modèle doit être déposé, alors... Le seul truc que tu fais en prenant la photo, c'est d'ajouter ton droit d'auteur sur le droit d'auteur du créateur de la figurine + le droit de la marque. Si ça faisait un document libre par magie, ça se saurait... Arnaudus (d) 10 décembre 2007 à 19:20 (CET)

Personnes déguisées en Malicia et Wolverine.

En revanche, tu peux prendre une photo d'une personne déguisée en Gaston Lagaffe, comme c'est le cas pour Wolverine (photo finalement retirée de la page le 17 novembre). — Jérôme 10 décembre 2007 à 19:43 (CET)

Toutes mes photos d'un gars avec un super costume de Batman ayant été supprimées de Commons, je dirai que même ça, ce n'est plus autorisé. Okki (discuter) 11 décembre 2007 à 05:40 (CET)

Autant pour moi, on en apprend tous les jours! Désolé de la mauvaise info! --Antaya     10 décembre 2007 à 20:17 (CET)

tiens, tu vas en apprendre encore plus aujourd'hui --MGuf 10 décembre 2007 à 21:05 (CET)

On vous l'avait pourtant expliqué Barraki Retiens ton souffle! 10 décembre 2007 à 20:27 (CET)

Ok merci pour vos réponses. Donc si je fais la synthèse c'est non... et si je fais moi même un dessin de Gaston ? bon je pense que ce sera non vu que le perso sera quand même licence des ayant droit de Franquin.--Fantafluflu (d) 10 décembre 2007 à 22:05 (CET)

C'est tolèré sur certains articles, mais je pense que c'est par erreur . Tiens, Ripounet a volontairement fait des dessins hyper-tronqués pour Dilbert. Mais bon, moi je suis résigné, le choix de :fr nous prive de toutes les belles images. Barraki Retiens ton souffle! 10 décembre 2007 à 23:05 (CET)

MGuf, j'ai utilisé cette expression (qu'on utilise pas au Québec) parce que je sais qu'en France vous le dites en ce sens. Sachant maintenant (enfin) comment ça s'écrit, j'en suis heureux, mais je ne la comprends pas plus!!! Définissez!? --Antaya     11 décembre 2007 à 07:27 (CET)

T'as pas saisi en cliquant sur le lien donné par MGuf (origine militaire si je résume)?? Sinon y a quelques précisions ici . Erdrokan - ** 11 décembre 2007 à 08:23 (CET)

Bah, j'ai saisit que : «L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie "Autant pour moi" est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.»... Sinon, ton lien ne s'affiche pas. --Antaya     11 décembre 2007 à 08:56 (CET)

Ça c'est seulement la dernière phrase. Faut lire l'explication qui précède sur l'origine justement. -- Asclepias (d) 11 décembre 2007 à 09:02 (CET)

j'ai corrigé mon lien, désolé erreur de syntaxe. Mais sinon oui, y a le paragraphe précédent qui te renseigne Erdrokan - ** 11 décembre 2007 à 10:01 (CET)

Bonsoir
J'ai trouvé une personne qui fabrique lui même ces propres maquettes j'essaye actuellement d'entré en contacte avec cette personne. Si elle me donne l'autorisation est ce que je peux mettre ces photos sur wikipedia ? Ou peut-il les mettre lui mêmes sur wikipedia ? Etant donner qu'il est le créateur des maquettes et l'auteur des photos.
Merci pour vos réponses.--Fantafluflu (d) 11 décembre 2007 à 17:54 (CET)

Spam ou pas ?

Bonjour,
Dans l'article Modèles et séries limitées de la 2CV, il y a au niveau du paragraphe 2CV Spot (Avril 1976), un lien vers un site perso.
Est-ce du spam ? Faut-il le laisser ? Ou bien mettre un paragraphe "Lien" à la fin de l'article et déplacer l'adresse ?
Methos31 (d) 10 décembre 2007 à 19:56 (CET)

C'est de toutes façons à modifier, il ne faut pas mettre de lien externe inséré dans le texte. Si c'est une référence pertinente, il faut le mettre en <ref></ref>. Et autrement il faut le mettre en rubrique liens externes, mais en suivant les recommandations de Wikipédia:Liens_externes. Dans ce cas, c'est à supprimer. --MGuf 10 décembre 2007 à 20:04 (CET)

C'est peut-être aussi tout simplement une erreur ou un désaccord d'appréciation. Un lien non pertinent (si tel est le cas) n'est pas automatiquement du spam. Pour le reste il faut voir le contenu. GL (d) 10 décembre 2007 à 20:18 (CET)