On a tenu les délais, vous pouvez désormais vous faire plaisir... Oui vous pouvez VOTER, le hobby du Wikipédien en général et du pilier de Bistro en particulier.
Séil y a une PDD elle s'impose normalement à une PaS (qui n'est qu'un simple avis me semble t'il). Je pense qu'on sera plusieurs d'ailleurs à surveiller de près ce type de catégories. Mais ne préjugeons pas du résultat c'est encore un peu tôt Thierry Lucas15 novembre 2006 à 10:13 (CET)[répondre]
bien d'accord mais s'il y a eu discussion et Prise de Décision c'est bien qu'un grand nombre de catégories n'étaient pas jugées pertinentes (et que la plupart n'étaient même pas définies ce qui est toujours le cas)Thierry Lucas15 novembre 2006 à 11:11 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une discussion générale et encore moins une PdD qui va régler ce genre de problème, mais un examen au cas par cas. Mais le passage en PàS n'est pas une solution, on y a vu des avis démontrant une totale méconnaissance des sujets. Un « bétonnage » des définitions est la meilleure des procédure, sinon c'est PàS (ou SI). Ollamh15 novembre 2006 à 11:40 (CET)[répondre]
Il y a peut être une quinzaine de catégories non pertinentes (chiffre tout-à-fait hasardeux, je n'ai pas fait de recensement), relatives à ce sujet. Mais combien ont-été supprimées de manière abusive ? J'espère bien que cette PdD ne va rien permettre du tout et que l'on va rester sur un statu quo. Ollamh15 novembre 2006 à 12:11 (CET)[répondre]
« Quoiqu'il en soit, c'est la pertinence et les définitions qui font les catégories. Pas les dogmes d'une PdD. », « J'espère bien que cette PdD ne va rien permettre du tout et que l'on va rester sur un statu quo »...
C'est bien dommage que l'on n'utilise plus l'ancienne méthode, celle du bon sens, pour la remplacer par des règles bureautiques incompréhensibles et souvent inconnues du commun des mortels. --Pow-M15 novembre 2006 à 16:23 (CET)[répondre]
Bonjour, si ça peut aider: en américain « localization » est à considéré comme l'opposé de « globalization ». La traduction exacte de l'idée serait donc bien « régionalisation ». Cependant, comme c'est souvent le cas en language technique/scientifique, la traduction choisit souvent la facilité et conserve le terme tel que. Un autre exemple est le mot « informatics » qui en anglais désigne les sciences de l'information dont découle en partie les « computer sciences ». En français, le terme « informatique » aurait plutôt tendance à désigner les « computer sciences », voire la bureatique... Quand au choix entre régionalisation et localisation, rien n'empêche de préciser dans l'intro que les deux existent mais que l'usage privilégie « localisation ». -- Foobar15 novembre 2006 à 05:48 (CET)[répondre]
Ce genre de discussion n'a rien à faire sur PàS je l'ai annullée, et refusionner les discussions et renommé les articles. Merci de discuter de tout ça dans le calme sur la page de discussion de l'article :) Schiste15 novembre 2006 à 08:13 (CET)[répondre]
Complètement d'accord. C'est contraire aux conventions de titre : on ne nomme pas un article "Article sur X", mais "X". Le mieux ça serait de créer un espace de noms Liste:, mais l'idée avait été rejetée. Arnaudus15 novembre 2006 à 09:40 (CET)[répondre]
En particulier parce qu’énormément d’articles contiennent des listes, et ce n’est que quand l’article ou la liste sont trop longs qu’il est normal de créer une page à part ; créer un espace spécial aurait pour conséquence de séparer les listes entre deux espaces selon qu’elles sont dans un article ou dans une page annexe. Keriluamox15 novembre 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
Erf, merci pour le jars et l'oie, Gloran. Le flamand étant considéré sur Wikipedia comme un dialecte, je dirais néerlandais en h2 et flamand en h3. Régis : cette liste me semble avoir du sens dans un contexte d’étude des mots. Certes, son ajout sur Wikipédia ne serait pas forcément pertinent, mais sur le Wiktionnaire, si (et ça fait quelques temps que je pensais à un truc de ce genre). David Latapie (✒ | @) 18 novembre 2006 à 03:22 (CET)[répondre]
Je me demande si cette Catégorie:Personnalité politique américaine par État ne pose pas problème. Non pas dans sa pertinence mais dans la rédaction des sous-catégories. Pour faire clair je ne pense pas que Personnalité politique sud-carolinienne, Personnalité politique coloradoaine, Personnalité politique connecticutaise soient des termes employés (en tout cas en France ce sont des termes inconnus en géographie matière que j'enseigne). En m'appuyant sur le principe de moindre surprise, normalement l'un de nos fondements, je me demande donc s'il ne faudrait pas Renommer ces diverses catégories (en personnalité de l'Iowa, du Colorado...par exemple). Il existe quelques exceptions (personnalité californienne, texanne, new-yorkaise) comme souvent qui peuvent rester en l'état. Avant de me lancer dans une opération de ce genre j'aimerai votre avis.Thierry Lucas15 novembre 2006 à 08:40 (CET)[répondre]
Quelles sont les sources de ces gentilés, je n'en ai vu aucune (pas dans l'arrete de 1993 en tout cas). Et puis de toute façon ce sont des termes que personne n'utilise (je viens de passer un bon moment à vérifier sur mon abondante bibliographie en ce domaine) donc il y a à mon avis un manque de bon sens dans la dénomination de ces catégories. Le renommage me semble préférable (personnalité Iowienne = 2 occurences sur Google dont celle de wikipédia cela ne plaide pas en faveur de cette dénominations)Thierry Lucas15 novembre 2006 à 09:07 (CET)[répondre]
N'en déplaise à certains, il s'agit de mots français. Le fait qu'ils soient peu ou pas utilisés de votre côté de l'Atlantique n'est pas une raison pour justifier un renommage qui pourrait se révéler franco-centré. Ces gentilés figuraient déjà dans Wikipédia, et ça ne choquait personne. J'accepterai le consensus général, mais si un renommage a lieu, il devra alors concerner toutes les catégories, et pas seulement celles dont les gentilés peu usités choquent (à l'heure actuelle, seules les catégories pouvant porter à confusion utilisent la forme "État de" : Géorgie, New York, Maine et Washington). Et j'aimerais qu'on laisse intervenir des Canadiens francophones sur cette question avant d'opérer un renommage - ils ont peut-être un point de vue différent. --Arnaudh15 novembre 2006 à 17:54 (CET)[répondre]
des mots français que même Google ignore? Cela dit je ne cherche pas à passer en force et si un consensus rapide pouvait intervenir (sans non plus donner lieu à 50 pages de discussion cela serait pas mal. 1)Ces gentilés figurent dans wikipédia mais l'article n'est pas sourcé. 2)Wikipédia favorise le principe de moindre surprise, le moins qu'on puisse dire c'est qu'effectivement ces catégories surprennent fortement (je ne suis pas le premier à réagir Arnaudh, tu le sais bien donc il n'y a pas consensus) et ne sont absolument pas utilisé de ce coté de l'Atlantique. Alors je sais bien qu'il ne faut pas faire de franco-centrisme mais inutile de tomber dans l'excès inverse (dit-on le canado-centrisme?). 3) Il existe une formulation simple "personnalité de l'/la/le +nom de l'état" qui n'est pas forcément plus longue mais qui à l'immense mérite d'être compréhensible partout. Si tu préfère un renommage global pourquoi pas mais j'esperais qu'on puisse atteindre un accord sans lancer une procédure lourde du genre de celle que Touriste vient d'achever Thierry Lucas15 novembre 2006 à 21:14 (CET)[répondre]
Ouais... après avoir tout lu, et même si plein de choses m'échappent encore, je veux dire tout le respect que j'ai pour Hégésippe, ainsi d'ailleurs que pour Manchot, et pour leur rôle plus qu'ingrat d'administrateur !
J'ai lu des trucs sur Hégésippe qui m'ont fait bondir ! de même pour Manchot ! et même si, au départ, j'ai eu un mauvais contact avec Manchot, et bien, comme je ne suis pas une imbécile, j'ai changé d'avis. Enfin, quoi ! Hégésippe fait un boulot super d'administrateur ! c'est certainement quelqu'un qui a une haute idée de son engagement et son coup de gueule concernant ce qu'il a considéré comme un bafouage de la légitimité d'une prise de décision terminée moins de deux mois auparavant était normal et c'est une réaction parfaitement saine de quelqu'un d'honnête et d'intègre.
En traitant comme ça des administrateurs comme Hégésippe et Manchot, wikipédia.fr scie lui-même la branche sur laquelle il est assis !
Quant à moi, j'ai prévu de participer au wikiconcours. Je vais le faire, d'abord parce que je tiens toujours mes engagements, ensuite parce je trouve que l'article sur la Banque de France en a besoin. Mais ensuite, je retourne sur wikisource où les gens sont polis et sympas et où il est bien agréable de travailler.
Bonne journée à tous Adrienne✉15 novembre 2006 à 08:50 (CET)[répondre]
Ce qui est principalement repproché à ces deux ex-administrateurs, c'est qu'ils ont fait un usage fautif de leurs outils. Cependant, s'il faut toujours plus d'administrateurs, c'est sans doute, que la WP privilégie la quantité à la qualité. Quelqu'un qui fait 3000 contributions, de fait, ce ne peut pas être de la rédaction substancielle d'articles. Sur les termes de vandalisme ou pollution, idem, ces mots sont utilisés de la même façon que ce soit pour des choses insignifiantes ou des motifs graves, comme les vagues de sabotage pornographique de ces derniers jours. Au demeurant, ces dernières avaient le goût de vengeance personnelle, illustration de retour de baton. En effet, Adrienne, je suis comme toi, j'aimerais bien que l'on s'adresse les uns aux autres de manière plus agréable. Lire aussi [[ Message intéressant dans le livre d'or]] -- Perky♡15 novembre 2006 à 10:04 (CET)[répondre]
vous savez Traroth, je vais lire le texte en entier, comme ça je comprendrai pourquoi Hégésippe a réagi ainsi. Mais je n'aime pas du tout la méthode employée pour montrer qu'on a des raisons de lyncher quelqu'un. Ce ne sont pas, à mon avis, de bonnes raisons. Adrienne✉15 novembre 2006 à 11:29 (CET)[répondre]
Pardon mais tout le monde n'a pas lynché Hégésippe en votant contre. Certains se sont contentés d'appliquer la règle implicite mais évidente (ou explicite mais j'ai la flemme de chercher le texte) qui entraine le désysopage d'un administrateur en cas d'abus de ses pouvoirs. Si par la suite Hégésippe se représentait au poste d'admin il ne fait aucun doute que je voterai sans hésiter en sa faveur puisque je n'ai, comme la majorité des wikipédiens (représentée d'ailleurs pour s'en convaincre par la tendance actuelle du vote), aucun grief sérieux contre lui. — Tavernier15 novembre 2006 à 12:42 (CET)[répondre]
Bien du plaisir. Vous constaterez que la simple contradiction amène les insultes. Mais notre contentieux est bien plus ancien. Vous pouvez regarder ceci et cela (le diff est à cheval sur deux pages),, qui date d'une période où je ne le connaissais pas du tout, et où je me suis simplement fié à ce qu'il disait de lui-même. On ne peut effectivement pas lui reprocher de manquer de franchise. Ensuite, il a voté systématiquement contre moi partout. Belle preuve de maturité. Nous nous sommes plus ou moins reconcilié, puis re-fâché à l'occasion d'un arbitrage où il prétendait vouloir faire bannir une contributrice à cause de propos insinuants à l'égard de plusieurs personnes (dont moi) sur sa page perso (pas envie de chercher le diff). Depuis cette histoire qu'il n'a visiblement pas digéré, nos relations n'ont fait que se tendre, même si pour ma part, je n'avais rien contre lui, jusqu'au diff indiqué plus haut, qui est la goutte qui a fait déborder le vase en ce qui me concerne. Il confond clairement divergence d'opinion et conflit. Traroth | @15 novembre 2006 à 17:48 (CET)[répondre]
Je n'ai pas comparé HC à Landru. Et il n'a pas non plus inventé de vaccin contre la peste, sauf erreur. Mais il n'est pire mal-comprenant que celui qui ne veut pas comprendre. Traroth | @15 novembre 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
Tu te fous de moi là ou tu cherches à noyer le poisson pour reprendre ton expression heureuse ? Tu t'es laissé aller à l'expression de tes ressentiments envers Hégésippe, expression qui va au delà du simple vote de défiance et qui va jusqu'à le comparer à Landru. C'est quoi la suite ? non, je veux pas le savoir. Le volet est clos en ce qui me concerne, et mon opinion sur toi est faite. Moezm'écrire15 novembre 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
Le "volet est clos", comme c'est commode. Encore une fois, est-ce que tu est réellement en train de prétendre que j'accuse HC d'assassiner des gens ? Encore une manière d'esquiver le débat de fond. Traroth | @15 novembre 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
Et juste pour préciser : je n'ai pas de ressentiment contre HC. Je cherche simplement à éviter une dérive, et accessoirement à arrêter ces incessants psychodrames QUI SONT PENIBLES ! C'est plus clair ? Traroth | @15 novembre 2006 à 18:26 (CET)[répondre]
Avant qu'Hégésippe et Traroth ne nous quittent tous les deux pour aller se battre sur en: ou sur de: (si c'est sur zh: envoyez-nous une carte postale), il faudrait peut-être songer à établir un nouveau traité de Tordesillas non ? Grasyop✉15 novembre 2006 à 17:47 (CET)[répondre]
Encore qui prend wikipedia fr pour wikipedia france. Et pis de toute façon ici c'est libre, et donc (indubitablement même) communiste alors tes motivations pour Ségo ne sont pas neutres... Sebcaen | ♗15 novembre 2006 à 09:40 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un sujet nouveau, mais peut-on avoir une explication rationnelle sur le fait que les liens modifier utilisés avec les modèles de cadre (voir Wikipédia:Wikimag par exemple) ont une position différente suivant le naviguateur utilisé (firefox/ie) ? La Cigale15 novembre 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Heu... je ne crois pas qu'on parle de la même chose. Je ne parle pas des sous-titres d'articles; il s'agit plutôt d'un décalage vertical de quelques pixels. La Cigale15 novembre 2006 à 11:40 (CET)[répondre]
Bonjour ! Un peu d'humour ! J'ai appris (grâce à la mention de l'un d'entre vous à propos d'un navire de guerre japonais) la semaine dernière, je crois, l'existence d'un Bistro du port, plus spécialisé que ce Bistro ! Suite à ma demande d'hier de "déjargoniser" (!) pas mal d'articles de sport, Dingy m'invite à mentionner les termes concernés ! C'est fort bien ! Je viens donc de chercher si un Bistro du sport existait ! Que nenni ! Il existe ... mais sous le nom de Projet:Sport/Café des sports. Ma question est donc : Pour ne plus polluer ce Bistro généraliste par des interventions parfois mal interprêtées (il n'y a pas que les locaux qui s'enfument, les esprits parfois, aussi ... et pour devancer la future interdiction du passage à tabac), pourrait-on trouver quelque part la liste exhaustive des différents Bistros de quartier ? Puisqu'il faut prendre un verre dans chaque "Bistro", on n'est pas au bout de ... livresque l'ivresse, sur WP ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus315 novembre 2006 à 10:06 (CET)[répondre]
Les pages que tu cites, sont en fait des extensions des pages de projet plutôt dynamiques ou les participants communiquent beaucoup. C'est tout, alors oui pourquoi ne pas les lister en haut, ca éviterait bon nombre de pleurnicheries commentaires mal placés. Sebcaen | ♗15 novembre 2006 à 10:09 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas créer un bandeau bistro et le mettre en entête de chaque espace de discusion (y compris celui-ci) afin de faire référence aux autres ? Ludo15 novembre 2006 à 14:06 (CET)[répondre]
Je voulais ajouter à la mention de l'épingle pour manger les biborneau le pic en bois à apéritif (qui ressemble à un cure-dent), mais impossible de trouver son vrai nom. Vous avez une idée? -- jmtrivial15 novembre 2006 à 15:50 (CET)[répondre]
Le rorqual bleu. Et c'est pas une connerie, en plus : si tu mets dans les "poissons" à la fois les chondrichtiens et les "autres poissons", alors tous les "poissons" osseux doivent être compris dedans, en incluant donc les tétrapodes. Arnaudus15 novembre 2006 à 14:53 (CET)[répondre]
Vous avez tous les deux raisons. Pourquoi? parce qu'en systématique classique on va parler de la classe des poissons et c'est Ludo qui a raison - poissons et mammifères sont deux choses différentes - alors qu'en systématique phylogénétique on va parler du clade des poissons qui comprend tous les descendants d'un ancêtre poisson - les mammifères marins comme le rorqual sont des descendants des tétrapodes qui sont eux même les descendants des poissons à nageoires charnues qui partagent un ancêtre avec tous les autres poissons - et là c'est Arnaudus qui a raison.JeffdelongeDiscuter avec un dino15 novembre 2006 à 16:06 (CET)[répondre]
Et l'homme aussi est alors un poisson. De même, l'homme ne descend pas du singe, l'homme n'est pas cousin du singe, l'homme est un singe. Mais je doute que les généticiens utilisent encore le terme poisson pour désigner ce qui précède. Grasyop✉15 novembre 2006 à 17:13 (CET)[répondre]
La systématique classique? Eh oh faut arrêter avec les trucs comme ça, ça sent la science à papa ce truc. Les idées de "classification naturelle" datent de Linné, et le début du XXe (certainement même avant d'ailleurs) a vu l'avènement de l'idée que toute classification devait avoir un sens biologique, et le seul sens biologique c'est le sens de l'évolution. Par conséquent, il n'existe pas de classe des "poissons" depuis qu'on sait que les "poissons" sont paraphylétiques. Alors le "poisson", c'est le mot qui ne devrait pas sortir de la "poissonnerie" où on vend les fruits de mer et le citron pour les huitres en même temps, mais c'est inadmissible qu'on trouve encore ce mot dans les livres d'école et les encyclopédies: à l'instar des reptiles, les poissons ne représentent absolument rien en biologie. Arnaudus15 novembre 2006 à 17:44 (CET)[répondre]
T'as raison ! non seulement ils les voient dorés, mais en plus ils roulent à gauche ! (et il ne parlent pas français !) et puis... et puis... Jeanne d'Arc hein ?? Adrienne✉15 novembre 2006 à 18:52 (CET)[répondre]
En néerlandais, vis, le mot pour poisson désigne tout ce qui vit dans l'eau... franchement on se prend un peu trop la tête en français. --Cqui15 novembre 2006 à 20:36 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai bien lu les messages encourageant de lundi et j'ai travaillé pour qu'on puisse accéder aux requêtes via l'url. Alors, ça me parait pas parfait, mais ça à l'avantage de fonctionner. Lorsque vous êtes connecter à CatCroiseur et que vous entrez une requête intelligible, par exemple (pour faire complexe) [[(Personnalité européenne +10 -0) ET (Mathématicien +10 -0)] ET [[[[(Naissance en 17%% +0 -0) OU (Naissance en 18%% +0 -0)] OU (Décès en 17%% +0 -0)] OU (Décès en 18%% +0 -0)] NON [(Naissance en 189%% +0 -0) OU (Décès en 170%% +0 -0)]]] qui vous donne tous les mathématiciens européens du 18e et 19e siècles, CatCroiseur vous propose ce lien direct: http://tools.wikimedia.de/~escaladix/catcroiseur/catcroiseur.php?&tag1=R&title1=Personnalité_européenne&pf1=10&pm1=0&eto1=0&tag2=R&title2=Mathématicien&pf2=10&pm2=0&eto2=0&tag3=R&title3=Naissance_en_17%%&pf3=0&pm3=0&eto3=0&tag4=R&title4=Naissance_en_18%%&pf4=0&pm4=0&eto4=0&tag5=R&title5=Décès_en_17%%&pf5=0&pm5=0&eto5=0&tag6=R&title6=Décès_en_18%%&pf6=0&pm6=0&eto6=0&tag7=R&title7=Naissance_en_189%%&pf7=0&pm7=0&eto7=0&tag8=R&title8=Décès_en_170%%&pf8=0&pm8=0&eto8=0&tag9=C&cata9=7&catb9=8&op9=OU&tag10=C&cata10=3&catb10=4&op10=OU&tag11=C&cata11=10&catb11=5&op11=OU&tag12=C&cata12=11&catb12=6&op12=OU&tag13=C&cata13=12&catb13=9&op13=NON&tag14=C&cata14=1&catb14=2&op14=ET&tag15=C&cata15=14&catb15=13&op15=ET certes compliqué mais qu'il suffit de copier dans votre navigateur pour accéder directement à cette requête, que vous soyez connecté ou non. Attention pour ce qui vont essayer, la requête peut être un peu longue et pour un meilleur affichage, le javascript doit être activé. Prochaine étape, une interface utilisateur qui permet de construire simplement une requête pas à pas. Si vous avez des commentaires, n'hésitez pas. Au passage, même si c'est encore long pour certaines requêtes complexes, sachez que j'ai modifié le code et que j'ai réduit le temps d'attente de 30% parfois, c'est toujours ça. Pour la méthode via l'URL, il n'y a pas de mise en cache, donc à chaque relance, le serveur est occupé alors, si vous tâtonner, utiliser plutôt l'interface avec enregistrement, c'est moins gourmand: ici. Escaladix15 novembre 2006 à 15:22 (CET)[répondre]
Ben, il sert à ajouter les résultats d'une requête à ceux d'une autre: par exemple [(Décès en 17%% +0 -0)] OU (Décès en 18%% +0 -0)] te donne tous les gens qui sont mort au 18e siècle et qui correspondent à (Décès en 17%% +0 -0) PLUS tout ceux qui sont mort au 19e siècle et qui correspondent à (Décès en 18%% +0 -0), ce qui fait beaucoup de monde. En fait la confusion vient de la compréhension du ET en logique booléenne et de ET en français. Je m'explique, en logique, OU veut dire que ça correspond à un cas OU à l'autre cas et ET veut dire que ça correspond à un cas MAIS AUSSI à l'autre cas. Du coup, [(Décès en 17%% +0 -0)] ET (Décès en 18%% +0 -0)] ne contient personne puisqu'on ne peut pas mourir à la fois au 18e siècle et au 19e siècle. Le ET français a un peu le sens du OU logique, ce qui prête à confusion. ET logique correspond à une intersection. Voilà, avec les petits dessins, j'espère que mon explication est claire. Escaladix15 novembre 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Deux questions sur le fonctionnement du cache. Si je demande [(A +10 -0) ET (B +10 -0)] puis [(A +10 -0) ET (C +10 -0)] est-ce que (A +10 -0) est caché séparément lors de la première requête et accédé via le cache lors de la seconde ? Et si je ferme et ouvre une autre session et fait la même requête, l'accés ce fait via le cache ? Pour le problème de d'URL qui ne passe jamais via un cache ça peut devenir embêtant, je présume que les gens préféreront utilisé des requêtes prédéfinies plutôt que de passer par l'interface (même en améliorant l'ergonomie). Par exemple un article sur la zoologie pourrait dire « Les zoologistes européens n'ont pas été les premiers à [...] » et c'est très attrayant par rapport à une interface. - phe15 novembre 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
Alors... Oui, toutes les requêtes de recherches sont mises en cache séparément. Dans ton exemple (A +10 -0) sera extrait du cache directement lors de la seconde requête. En revanche, les croisements sont recalculés à chaque fois. De même si tu demandes la deuxième fois (A +9 -0), le recherche sur A repart de zéro. Mais ensuite, (A +10 -0) et (A +9 -0) seront dans le cache. En fait, pour détailler, les dix dernières recherches sont mises séparément dans le cache. En revanche, si tu fermes, tout ton cache est supprimé. Pour le passage par l'URL, si ça demande trop au server, j'aviserais le moment venu mais pour le moment, l'utilisation de CatCroiseur ne me semble pas hors de maîtrise. Au passage, dans ton exemple, tu as mis les botanistes et pas les zoologistes.. Escaladix15 novembre 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
Une question me trote dans la tête. Imaginez que l'un des contributeurs (programmateurs) de wikipédia créé un outil assez puissant pour le fonctionnement de WP et ses requêtes. Tellement bien cet outil qu'une société d'informatique quelconque la trouuve super bien, dépose un brevet dessus et se retourne contre nous. Est-ce du délire de ma part ? Ludo15 novembre 2006 à 15:45 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas le sens de se retourne contre nous. En effet, tous les outils sont des programmes informatiques soumis au copyright et non brevetable. De plus, tous ce qui est sur le toolserver est obligatoirement sous licence GNU GPL donc, si quelqu'un veut s'en reservir et le vendre pourquoi pas, mais ça restera libre. Me trompe-je? Escaladix15 novembre 2006 à 15:51 (CET)[répondre]
D'autre part, même si c'était pas sous les licences bidules, il ne suffit pas juste de déposer un brevet sur quelque chose pour que, comme par magie, tout le monde soit contraint de filer de la thune. — Poulpy15 novembre 2006 à 16:10 (CET)[répondre]
Ce que je voulais dire, c'est juste que ton truc du dessus, c'était effectivement un délire de ta part, pas qu'on ne doit jamais filer de thune aux détenteurs de brevets. :) — Poulpy15 novembre 2006 à 16:21 (CET)[répondre]
On ne brevète pas un objet mais un concept. Ainsi ma réflexion était de me dire si un mec de WP créé un concept super pour le fonctionnement de WP. Nos licences ont-elles assez de poids pour protéger cela, et empêcher qu'une entité s'approprie ce concept. Voilà Ludo15 novembre 2006 à 16:30 (CET)[répondre]
Oui. En droit américain (le seul dont je sois à peu près sûr), l'existence de l'outil libre avant la pose du brevet en fait un exemple de prior art : cela prouve que l'invention supposée n'est pas originale, et donc pas brevetable. --Gribeco ► 15 novembre 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
(conflit de modif)On ne brevète pas les programmes informatiques, pas plus qu'un concept. Ce qu'on brevète, ce sont les innovations technologiques, en tout cas en France, et il me semble aussi en Europe. Les programmes et solutions informatiques sont protégés par le copyright et le droit d'auteur. Mais je peux me tromper. Escaladix15 novembre 2006 à 16:43 (CET)[répondre]
A Ludo, Justement, on peut breveter un objet, mais heureusement, on ne peut breveter, ni un concept, ni une idée. C'est trop abstrait. Pour breveter quelque chose, il faut la définir et la créer de manière originale -- Perky♡15 novembre 2006 à 17:17 (CET)[répondre]
On doit avoir un problème de vocabulaire. Tu ne peux pas breveter un objet tel que, inerte. Exemple un radiateur de voiture. Tu brevète un procédé pour réaliser l'écoulement du fluide à l'intérieur, tu ne brevète pas une ailette du radiateur. Me trompe-je ? Ludo15 novembre 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
On ne peut pas breveter un objet en tant que tel, mais on brevette le procédé qui permet de créer l'objet ou qui permet le fonctionnement de l'objet. On peut donc parfaitement inventer un radiateur de voiture qui n'est soumis à aucun brevet, mais évidemment, il faut qu'il n'utilise aucun procédé breveté. Les logiciels et les concepts informatiques ne peuvent pas être brevetés en Europe. Arnaudus15 novembre 2006 à 17:37 (CET)[répondre]
Oui, c'est parfaitement possible, particulièrement aux USA où les brevets sur les logiciels existent à propos de tout et n'importe quoi (exemple: l'achat en 1 clic ; exemple historique: l'affichage en vidéo inverse du pointeur de la souris). Wikipédia (enfin MediaWiki) viole certainement des centaines de brevets. Le système est totalement inadapté à l'informatique, d'où le foin qui est fait contre des brevets sur les logiciels. Mais bon, en général, ce sont les entreprises très riches comme Microsoft qui se retrouvent attaquées, pas les associations comme Wikimedia. Le seul risque est qu'un concurrent de Wikipédia aient des brevets et soit prêt à attaquer Wikipédia. Marc Mongenet15 novembre 2006 à 19:28 (CET)[répondre]
Sur l'article « Accords de Genève », euh, je sens confusément que le texte ne va pas bien, mais c'est quoi, pour vous ? De l'absence de neutralité ? Pas de sources ? Des opinions personnelles ? Un manque de mise en page ? Tout ça ?
Je ne vois pas du tout en quoi des phrases telles que « En tant qu’êtres humains, nous sommes très sensibles à des sortes de relation comme “confiance”, “loyauté” et d’autres types du genre. Nous nous sentons profondément blessés et trahis lorsque les promesses ne sont pas tenues. » (extrait de Accords de Genève#Conclusion) pourraient poser un quelconque problème ... Nicolas Ray15 novembre 2006 à 16:51 (CET)[répondre]
Bonjour. Je crois que le sentiment d'étrangeté relève de deux choses : 1/ le fait que le style est un peu 'étranger' lui-même, avec des subordonnées en accordéon derrière les principales, une utilisation des formes verbales peu orthodoxe et des expressions qui ne sont pas très idiomatiques. 2/ Le fait que pour une fois un article n'est pas présenté d'un point de vue franco français. Ça, par contre, c'est peut-être un plus. Je vous propose de tester mes hypothèses en lisant Discuter:République démocratique du Viêt Nam#question de style. Il me semble qu'une fois simplifié stylistiquement, l'article ne paraît plus étrange du tout. Mais vous ne serez peut-être pas d'accord... --Anne15 novembre 2006 à 17:33 (CET)[répondre]
<troll> Je vais certainement avoir un problème avec ceci mais je le dis quand même : j'ai déjà eu affaire avec Takima, qui, non seulement n'a pas le français comme langue maternelle et écrit de façon "très pesante"(çà c'est pas grave) mais n'a surtout pas dû comprendre la phrase "pas de travail personnel sur Wikipédia" :cf la partie que j'ai repoussé en fin d'article de bataille de Dien Bien Phu (sans les diacritiques car je ne peux pas les écrire (à moins d'y passer deux plombes). Takima n'est pas là en ce moment, mais s'il était là, il répondrait en noyant le poisson D'accord pour la collaboration à un haut niveau intellectuel et linguistique de politologie. Pour cela, comparer avec la version anglophone d'un même texte. La non-neutralité est que je n'adopte pas le point de vue franco-français hexagonal et le vocabulaire... ah, au fait, il n'a pas compris non-neutralité aussi... </troll> Bigor | tchatche 15 novembre 2006 à 19:24 (CET) J'ajoute pour répondre à Anne : oui au point de vue pas franco-français, mais celui-ci doit avoir sa place aussi Bigor | tchatche15 novembre 2006 à 19:26 (CET)[répondre]
<humeur>En Takima dans le texte, "je n'adopte pas le point de vue franco-français hexagonal", c'est sa justification pour parsemer WP de ses diatribes anti-françaises, sans attribuer les points de vue. "la collaboration à un haut niveau intellectuel", c'est l'excuse pour le spam des thèses d'Anthony Wilden. Quant au "haut niveau linguistique de politologie", c'est le prétexte pour écrire dans un pseudo-français inventé (cf discussion hallucinante pour lui faire admettre qu'en français, on dit « asiatique », pas asien). </humeur>FrançoisD16 novembre 2006 à 11:37 (CET)[répondre]
Le moins qu'on puisse dire c'est que ces articles ont besoin d'un sérieux relookage et d'un bon coup de neutralisateur et de sources plus variées (un peu legeres a mon sens) Thierry Lucas15 novembre 2006 à 21:22 (CET)[répondre]
J ai egalement un gros probleme avec Takima. Outre son style et son NPOV, style lourd j ai deja vire plusieurs copies colles intergrals de discours qui n avaient rien a faire sur wikipedia. Mais le probleme principal c est surtout qu il met ses propres travaux en source. Personnellement je serais pour supprimer de maniere systematique toutes les mentions de M. Thuong dans les bibliographies. Je bosse plus que sur le Vietnam en ce moment et vraiment un nombre considerable de pages possedent de gros paves imbuvables, et meme parfois hors sujet. Boeb'is16 novembre 2006 à 15:02 (CET)[répondre]
Je crois comprendre à ce que vous dites qu'il est difficile de discuter avec Takima. D'ailleurs on sent qu'il écrit en réponse à des points de vue qui l'ont agacé; il est sur la défensive. Mais ceci dit, qu'est-ce qu'on fait ? Ces articles abordent des sujets tout à fait importants --Anne16 novembre 2006 à 19:17 (CET)[répondre]
Bonjour. Est-ce que je suis seule à penser que cette page : Plassart est une plaisanterie ? Aucun saint Plassart sur google sauf celui-là, et le texte de l'article m'étonne un peu. --Anne15 novembre 2006 à 16:33 (CET)[répondre]
Après la levée par le gouvernement central chinois de la censure sur le wikipedia de l'empire du milieu, il (en) semble que la croissance du projet soit exponentielle: Le nombre de nouveaux utilisateurs enregistrés dépasse les 1200 par jour, en sachant que ce nombre était en moyenne de 300 à 400 avant la censure. Le nombre d'articles journaliers a augmenté de 75% par rapport à la semaine précédente, avec un total dépassant les 100.000, selon la fondation. Bientôt besoin de traducteurs chinois-français pour notre projet de traduction ? --Effco15 novembre 2006 à 17:44 (CET)[répondre]
Bonne réactivité en tout cas... l'autre jour j'ai supprimé un interwiki zh qui confondait transport hectométrique et VAL, et le lendemain y'avait un article zh:VAL...
Pi ils sont en train de faire des valeurs sûres à faire hurler les suppressionnistes: le métro de Paris avec toutes ses lignes et toutes ses stations :p
Je ne sait pas quoi faire avec cet article : copyvio ? auteur de l'article d'origine ? Sans parler des problèmes de ... heu (scientificité ? sourçage ?) du type : « Le dessin d'un mandal agit sur le psychisme : il unifie par son centre et il équilibre par sa périphérie. ». Si quelqu'un ayant plus de bouteille et de tact que moi voulais bien se pencher sur la question, ... merci d'avance. Benjamin.pineau15 novembre 2006 à 18:51 (CET)[répondre]
l'article sur Lena Pessoa me semble plus de la pub qu'un article encyclopédique , vue la très faible notoriété de cette designeuse de salle de bain dans la presse pro. A vous de juger...
Comme je le vois souvent sur ce Bistro, les wikipédiens préviennent lorsqu'il ont atteint la Xe contributions. Moi, je vois ca mieux avec les articles. Et comme j'en suis à mon 100e article, j'offre une tournée ! Voici donc 100 louk... ?!!??!?!!!! Mais ca va pas ??!!!??!!, ..., d'accord, dix loukoums ! Bon appétit ! --Rogilbert∞15 novembre 2006 à 20:17 (CET)[répondre]
englouti par Cqui mais faut pas dire a mon docteur, je suis diabétique… désolé, j'ai mangé avec tant de gloutonnerie que j'ai oublier de dire merçi</sall>
Si ça intéresse quelqu'un, il y a une guerre dans le Wikipédia anglophone à propos d'une possible PàS concernant Esperanza, sorte de groupe créé pour soutenir des éditeurs déprimés, malades, ayant envie de quitter l'encyclopédie, etc et pour améliorer l'esprit de corps en général. L'une de ses souspages, le en:Wikipedia:Esperanza/Coffee lounge est le plus problématique. Ce qui vous intéressera peut-être, c'est que le Coffee Lounge n'est pas trop loin de notre Bistro... Arria Belli | parlami15 novembre 2006 à 20:34 (CET)[répondre]
A encore un édit de plus pour mon amis 82... c'est loin d'être son premier a ce que je sache il est partout !!! Ca yest jsui parano ! --P0m15 novembre 2006 à 20:53 (CET)[répondre]
İstanbul et le Bosphore
--Pow-M 15 novembre 2006 à 16:23 (CET)
--GaAs 15 novembre 2006 à 05:16 (CET)
--GaAs 15 novembre 2006 à 12:50 (CET) merci à Adrienne pour sa pigeonne ;o)
Pour le coup des animaux, ça sera pareil en flamand et en néerlandais ? — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 20:36 (CET)
Pour renommer tout ce bordel en utilisant des mots français, des vrais. --Piksou 15 novembre 2006 à 11:54 (CET)
enfin... oranges... 
Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 14:44 (CET)
Englouti par EyOne
