Wikipédia:Administrateur/Bsm15

Bsm15

Bonjour à tous,

Contributeur depuis un peu plus d'un an, je me suis d'abord intéressé au domaine encyclopédique, ai complété certains articles (5000 edits environ au dernières nouvelles) et en ai créé d'autres (une grosse centaine) notamment en philosophie, littérature, histoire, religion.

Par hygiène, je m'efforce de rester au-dessus de 50% de contributions encyclopédiques, et crois y être toujours parvenu.

J'ai visité pas mal de coins, ai notamment fréquenté les propositions d'articles de qualité et les pages à supprimer. Actuellement, je suis dans une phase liste des articles non neutres.

Le wikipédiholisme montant, j'en suis, depuis quelques semaines, à patrouiller sur les modifications récentes. Et ça me donne terriblement envie d'avoir un balai, notamment pour effectuer les suppressions et les blocages hélas parfois nécessaires, le tout avec modération et douceur. C'est à peu près tout.

Il y a quelques temps, je m'étais présenté au poste d'arbitre, sans doute un peu précocement. J'ai été élu suppléant, tout en ayant recueilli un pourcentage d'avis favorables supérieur à 90 %. Ce qui me laisse penser qu'on pourrait me faire confiance ici.

Voilà. Bon vote, et n'hésitez pas à poser des questions.--bsm15 15 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Résultat du vote

Pour Approbation	Contre Opposition	Contre Réticence	Neutre Neutre	Abstention	Votes exprimés	Taux favorable (approbation/exprimés)	Taux favorable (approbation/opposition+réticence)
76	3	0	3	0	82	92.68 %	96.2 %
Élu administrateur le 2 décembre 2006.

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour Prem's Désolé Adrienne. Ludo 15 novembre 2006 à 16:33 (CET)
2. Pour ca roule. Sebcaen | ♗ 15 novembre 2006 à 16:39 (CET)
3. Pour Tu sembles aider Sand sur les LANN, et par ailleurs j'ai souvent apprécié tes actions. Donc sans réserves. Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 16:40 (CET)
4. Pour Sans hésitation. --Gribeco ► 15 novembre 2006 à 16:40 (CET)
5. Pour Mr Lord-_-' ^m'écrire 15 novembre 2006 à 16:41 (CET)
6. Pour, yep, un de plus ! La côterie fait des émules... Nicolas Ray 15 novembre 2006 à 16:46 (CET)

   There is no cotterie. Inisheer :: Canal 16 15 novembre 2006 à 22:38 (CET)

   Je sais, there is no cotterie, but there is a côterie... hé,hé,hé... Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 08:10 (CET)

7. Pour, je t'ai rarement croisé mais c'était en bien à chaque fois. Benji @ 15 novembre 2006 à 16:53 (CET)
8. PourPas de problème pour moi. Popo le Chien ouah 15 novembre 2006 à 17:01 (CET)
9. Romary 15 novembre 2006 à 17:31 (CET)
10. --Chaps - blabliblo 15 novembre 2006 à 17:33 (CET)
11. Pour Juste : Blanchissage -> Suppression dans ton texte ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 15 novembre 2006 à 17:35 (CET)
    1. Oui... l'habitude ! --bsm15 15 novembre 2006 à 18:08 (CET)
12. Pour A vue de nez, c'est bon, j'ai assez croisé le pseudo Esprit Fugace causer 15 novembre 2006 à 17:55 (CET)
13. Pour Démocrite (Discuter) 15 novembre 2006 à 17:59 (CET)
14. Pour. Yes, sans hésiter. Tryphon Tournesol 15 novembre 2006 à 18:06 (CET)
15. Pour Sympatique présentation ! Deansfa 15 novembre 2006 à 18:15 (CET)
16. Pour sans hésitation. GillesC -Жиль- 15 novembre 2006 à 18:25 (CET)
17. Pour Okki (discuter) 15 novembre 2006 à 18:26 (CET)
18. --P@d@w@ne 15 novembre 2006 à 18:35 (CET)
19. Pour --Grelcanta 15 novembre 2006 à 18:39 (CET)
20. Pour Vendu ! --Sixsous 話 15 novembre 2006 à 18:51 (CET)
    1. L'argent sera là demain, à l'aube, dans la poubelle verte à gauche. Merci. --bsm15 15 novembre 2006 à 18:56 (CET)
21. Pour Pas d'objections --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 19:19 (CET)
22. la question ne se pose pas... Bigor | tchatche 15 novembre 2006 à 19:28 (CET)
23. Pour je t'ai vu faire assez de choses pour te faire confiance. فاب | so‘hbət | 15 novembre 2006 à 19:30 (CET)
24. Pour --Playtime 15 novembre 2006 à 19:35 (CET)
25. Pour --EdC / Contact 15 novembre 2006 à 19:47 (CET)
26. Pour Thrill {-_-} Seeker 15 novembre 2006 à 19:48 (CET)
27. Pour ~Jide~ 15 novembre 2006 à 19:58 (CET)
28. Pour D'après ce que j'ai vu, vous êtes un bon adminPas encore! (avec un sens de l'humour, aussi, pas mal). Marialadouce | parlami 15 novembre 2006 à 20:20 (CET)
29. Pour Pas très souvent rencontré, mais je pense que ce poste te convient bien. Deadhoax (Disc | Contr) 15 novembre 2006 à 20:47 (CET)
30. Pour pas contre Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 15 novembre 2006 à 20:57 (CET)
31. Pour :-) Manchot ^☺ 15 novembre 2006 à 20:58 (CET)
32. Pour je vais quand même pas voter contre pour être la prem's hein ? alors..va pour 32 ! de toute façon, c'est mon âge, alors... (hum...) Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 21:16 (CET)

    Tu ne les fait pas ! Moez ^m'écrire 16 novembre 2006 à 17:49 (CET)

33. Pour Coquette, tu es venue pour tes 90 ans la semaine dernière chez moi. Bon cela dit je vote pour LaurDomSégo (ah non c'est demain), pour Bsm15 dont j'étais persuadé qu'il était administrateur Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 21:20 (CET)
34. Pour Sans problème. Ton1 15 novembre 2006 à 21:23 (CET)
35. Pour ADM
36. Pour Surtout continue sur ta lancée ! Efbé 15 novembre 2006 à 23:43 (CET)
37. Pour. Impeccable. PieRRoMaN 15 novembre 2006 à 23:48 (CET)
38. Pour. -Ash - (ᚫ) 16 novembre 2006 à 00:42 (CET)
39. Pour Quelqu'un qui vote pour Hégé ne peut être absolument mauvais... De la rigueur ! Bon travail et compliments, Mogador 16 novembre 2006 à 02:06 (CET)
40. Pour : confiance et approbation. Keriluamox 16 novembre 2006 à 02:31 (CET)
41. Pour. Il y avait une rumeur selon laquelle tu l'étais déjà... (visiblement fausse). Comme j'aime bien confirmer les rumeurs... --BeatrixBelibaste 16 novembre 2006 à 07:20 (CET)
42. Pour, sans problème. Duloup 16 novembre 2006 à 08:54 (CET)
43. Pour - Pense à annoncer ta candidature sur la liste de diffusion s'il te plaît ! ♦ Bix? (ℹ) 16 novembre 2006 à 09:35 (CET)
44. Pour - .: Guil :. causer 16 novembre 2006 à 10:47 (CET)
45. Pour --NeuCeu 16 novembre 2006 à 11:49 (CET)
46. Pour il ya toujours besoin de balayeurs supplémentaires ;) Moumousse13 - bla bla 16 novembre 2006 à 13:14 (CET)
47. Pour +1 avec Moumousse, VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2006 à 16:31 (CET)
48. bon, avec Alice ADSL, je ne suis pas aidé pour répondre vite. Archeos ¿∞? 16 novembre 2006 à 18:27 (CET)
49. Pour - Mbzt 16 novembre 2006 à 19:20 (CET)
50. Pour j'appuie ta candidature (ah! pas trop fort) -- Xfigpower (pssst) 16 novembre 2006 à 21:48 (CET)
51. Pour J'apprécie son sérieux sur le projet. Il a toute ma confiance. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 novembre 2006 à 22:21 (CET)
52. Pour un utilisateur sérieux, de ce que j'ai pu voir. Edhral 16 novembre 2006 à 23:14 (CET)
53. Pour, pas d'hésitation Peps 16 novembre 2006 à 23:17 (CET)
54. PoppyYou're welcome 17 novembre 2006 à 00:42 (CET)
55. Pour chtit_dracodiscut 17 novembre 2006 à 07:50 (CET)
56. Pour Dans mes souvenirs, s'est toujours montré actif dans la vie communautaire. Chris93 17 novembre 2006 à 08:24 (CET)
57. Pour Bonnes contributions, ouvert à la discussion. Pas de soucis. Ajor 17 novembre 2006 à 12:32 (CET)
58. Pour --Djougou 17 novembre 2006 à 17:27 (CET)
59. Pour Rien à dire Alain12 17 novembre 2006 à 21:46 (CET)
60. Pour Meilleurs vœux Jef-Infojef 17 novembre 2006 à 22:32 (CET)
61. PourBouette 18 novembre 2006 à 01:48 (CET)
62. Pour J'ai consulté ses archives, ouvert à la discussion, sait se remettre en question, ne descend pas les nouveaux, que des qualités quoi ;-) - Sofian - ('°-°') 18 novembre 2006 à 10:32 (CET)
63. Pour no problem. Clem23 18 novembre 2006 à 17:51 (CET)
64. Pour parfois un peu expéditif sur WP:LANN (en tout cas plus que je ne me le permettrais) mais cela semble efficace. sand 19 novembre 2006 à 08:52 (CET)

    Pour très bien Cowekco

    Heuu... il n'y a pas comme qui dirait un problème (voir Special:Contributions/Cowekco). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 21 novembre 2006 à 18:44 (CET)

65. Pour Avec plaisir. Jybet 19 novembre 2006 à 16:38 (CET)
66. Pour bien sûr. --Ragnald 20 novembre 2006 à 11:56 (CET)
67. Pour demande sympathique et bien motivée - confiance claire de ceux qui te connaissent ! Bonne continuation Ceedjee ^contact 22 novembre 2006 à 14:29 (CET)
68. Pour Rigolithe ✉ 24 novembre 2006 à 07:24 (CET)
69. Pour Naden 24 novembre 2006 à 20:28 (CET)
70. DarkoNeko le chat いちご 25 novembre 2006 à 13:50 (CET)
71. Pour J'aime les gens qui créent des articles! --Guil2027 27 novembre 2006 à 22:01 (CET)
72. Pour --Aeleftherios 27 novembre 2006 à 23:16 (CET)
73. Sans trop connaître le candidat, j'ai pas mal vu son pseudo. Rien trouvé de déconnant ;D Bon boulot, pas monomaniaque, pas de cris... bref, tout baigne ;D Alvaro 28 novembre 2006 à 02:06 (CET)
74. Pour Il est temps que je me décide à voter moi. Commentaire : utilisateur bien présent, et ne posant aucun problème, donc oui. O. Morand 30 novembre 2006 à 11:33 (CET)
75. Pour Sans hésiter. Altrensa 30 novembre 2006 à 16:33 (CET)
76. Tiens, j'avais oublié. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2006 à 19:55 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Contre J'ai testé au hasard 2 révocations de ce jour faites par Bsm15, elles n'étaient pas justifiées. Channer 19 novembre 2006 à 20:03 (CET)

   Un coup d'oeil rapide sur mes dernières modifs montre qu'elles sont toutes justifiées (et pour cause, j'édite toujours avec l'option "me prévenir si j'ai oublié de justifier la modif"). Je ne sais pas s'il est utile de justifier une grande partie des révocations de modifs... par exemple lorsque une IP a appuyé intempestivement sur la touche entrée, ou qu'elle a ajouté "OM en force". Il ne me semble pas que dans ces cas-là une justification autre que "révocation" soit nécessaire. Bref. --bsm15 19 novembre 2006 à 23:03 (CET)

   Il s'agissait des articles Robert Brasillach et La Rochelle. Pour le premier tu as rétabli un lien externe, alors que celui-ci renvoyait vers un nom de site à vendre et non pas vers un site ayant du contenu ; le précédent intervenant avait opéré un nettoyage de pure forme parfaitement justifié ne relevant pas du vandalisme. Pour le second article, tu as supprimé le titre du lien externe, qui a d'ailleurs été rétabli ensuite. Je n'ai aucun parti pris, j'ai juste testé 2 modifs du jour. Channer 20 novembre 2006 à 09:20 (CET)

   Mmouais. Dans le cas de Robert Brasillach, il me semble que c'était peut-être à l'IP de justifier son retrait du lien du site. Question de principe sur WP : si on ajoute du contenu, on n'est pas forcément obligé de justifier son ajout, mais si on retire, il faut absolument justifier, sauf vandalisme clairement apparent. Dans le cas de La Rochelle, j'ai effectivement fait une boulette : je voulais retirer un forum qui était dans les liens externes, et j'ai seulement retiré le nom du site. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa, ideo precor, etc. --bsm15 20 novembre 2006 à 10:30 (CET)

   Je n'en vote pas contre pour autant mais je suis en désaccord profond avec ce point de vue : il est tout aussi important de justifier les ajouts que les retraits et c'est même un des principes de wikipédia (citez vos sources/vérifiabilité). GL 21 novembre 2006 à 09:47 (CET)

   Je suis d'accord avec toi dans le principe, mais dans la pratique il faut bien voir que quand on fait des RC, on contrôle plus les suppressions de contenu que les ajouts, simplement parce que la seconde vérification doit porter sur le fond, et n'est pas possible en "patrouille" (parce qu'on ne connaît souvent rien sur les articles concernés d'une part, et parce que ça prend de temps d'autre part). Forcément, face à une suppression de contenu, non justifiée dans le résumé, on se méfie plus... Et oui, on fait des erreurs quand on fait des RC, c'est une évidence. Heureusement qu'on est jamais tout seul sur Wikipédia ;-) Manuel Menal 24 novembre 2006 à 19:38 (CET)

2. Contre. Parce que je ne t'ai pas croisé souvent sur les RC (jamais pour être exacte, sans préjuger de ton investissement ces derniers mois). T'es sûr que tu as un besoin urgent des outils d'admin ? Autre problème : je suis embêtée par tes révocations systématiques à l'encontre d'une IP sur Université Jean-Moulin - Lyon III (historique) autour de la mention dans l'article d'une petite assoc (Association Hippocampe) luttant contre le négationnisme. Si tu es élu, il te faudra tenir compte des remarques. Naevus | Æ 21 novembre 2006 à 19:04 (CET)
   1. L'ajout du nom de l'association a été fait en général par des IP qui en profitaient pour ajouter des considérations politiques ou judiciaires douteuses sur des dirigeants ou anciens dirigeants de l'université, ce qui explique des reverts peut-être parfois un peu hâtifs. En deux ans là-bas je n'ai jamais vu un seul tract, ni une seule affiche signée "Hippocampe" : ça a tout l'air d'être du spam destiné à promouvoir la notoriété d'une association anecdotique (d'ailleurs, elle a un article sur Wikipédia, ce qui est sujet à caution mais bon... j'en ai un peu assez de ces guéguerres). De toute façon, il va de soi que je n'utiliserai pas les outils d'admin sur un article auquel je contribue régulièrement, encore moins si je suis impliqué dans un désaccord à son sujet... Effectivement, je ne suis pas là 24/24h... mais tout de même assez souvent, voir editcount. --bsm15 21 novembre 2006 à 23:26 (CET)
3. Contre N'a pas franchement l'air d'avoir besoin des outils admin pour contribuer efficacement à Wikipedia. Je ne crois pas à la systématisation du sysopage pour les gros contributeurs, même si au demeurant, il a l'air très sympathique :) Cylian - 双生児 30 novembre 2006 à 19:36 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre connaispas-jamaiscroisé. --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 16:46 (CET)
2.  Neutre idem Rled44 Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:17 (CET)
3.  NeutreSi peu croisé... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 19 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

Invalides

1. Pour après une enquête approfondie ;-) --Neuromancien 1 décembre 2006 à 23:53 (CET) Hors délai. Thrill {-_-} Seeker 2 décembre 2006 à 17:48 (CET)
2. Pour - phe 2 décembre 2006 à 04:31 (CET) Hors délai. Thrill {-_-} Seeker 2 décembre 2006 à 17:48 (CET)