Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2017

Le Bistro/14 janvier 2017

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
14 janvier 2017
Même les chats contribuent à Wikipédia.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 832 550 entrées encyclopédiques, dont 1 567 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 655 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 629 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Halal (rien sur les polémiques liées au bien-être animal)

On en parle un peu. "La prescription selon laquelle la bête doit être égorgée consciente (donc non étourdie) suscite souvent la polémique dans les pays non musulmans et..." --Jeran Renz (discuter) 14 janvier 2017 à 04:05 (CET)

• Wolfgang Puck, une phrase c'est court.
• Grand stade de Tétouan un vague petite ébauche publiée hier, où rien ne semble aller.

Articles à créer

• Daina (Lituanie) (en) (à ne pas mélanger avec Daina = en:Daina (Latvia))
• Imre Keszi, écrivain et traducteur hongrois
• Barry Jenkins (réalisateur), réalisateur américain (10 iw)
• Jacopo Sarto (it), troisième ligne aile de l'équipe de rugby d'Italie
• Abraham Steyn, troisième ligne aile de l'équipe de rugby d'Italie
• Beverly Wilshire Hotel, hôtel américain de luxe connu pour accueillir de nombreuses célébrités (5 iw)
• Caffarel, chocolaterie italienne (5 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne année

Une fois encore

Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2016#Bonne année Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2015#Bon Ancien Nouvel an Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2014#Bonne année Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2013#Bonne année Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2012#Bonne année Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Bonne année Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2010#Bonne et joyeuse nouvelle année (voir aussi Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2010#Nouvel an julien)

nous souhaitons à tous une bonne nouvelle année. Alphabeta (discuter) 5 janvier 2017 à 17:58 (CET)

Et tout spécialement aux wikipédiens qui comptent se réunir ce jour-là pour un repas commun (voir Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2017#Proposition de repas à Paris le 14 janvier 2017)… Alphabeta (discuter) 5 janvier 2017 à 18:06 (CET)

Totem 2016

Avant-dernier jour pour voter à Wikipédia:Sondage/Totem 2016. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 janvier 2017 à 17:05 (CET)

Trop de chinoiseries à mon goût. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 janvier 2017 à 09:55 (CET)

Mais oui : seule la Vraie Culture Occidentale ® mérite de compter et tous ces barbarismes orientalisants et ces pitreries asiatiques ne devraient vraiment pas servir d'emblèmes aux nouveaux érudits de la Très Grande et Respectable Encyclopédie des Bonnes Gens qui ont la courtoisie d'avoir des goûts normaux. À mon goût. L'abominable Kumkum 🂮 14 janvier 2017 à 14:36 (CET)

wikt:chinoiserie pour tout cela à la fois : 1) Origine chinoise 2) Petit objet de peu d’intérêt et de peu de valeur. 3) Formalités minutieuses et complications puériles et inutiles. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 janvier 2017 à 15:33 (CET)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour à tous , je suis candidat pour obtenir les outils d'administrateur. Vous pouvez lire ma candidature ici : Wikipédia:Administrateur/GrandCelinien.

Cordialement, — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 13 janvier 2017 à 18:58 (CET)

Retirage pour une image aléatoire

J'ai laissé un message dans Wikipédia:Questions techniques (ici), mais pour l'instant je n'ai pas reçu de réponse au problème exposé. Voici le problème : Sur la page Portail:Espagne, dans la section Image remarquable, une photo apparaît. Si on souhaite en visionner une nouvelle, on clique sur le bouton Effectuer un nouveau tirage, mais depuis une décision dont m'a informé Thibaut (voir ici), une page apparaît demandant confirmation de la purge (qui est le moyen utilisé pour faire apparaître une nouvelle image). Évidemment cela n'est acceptable pour une lecture fluide. Quelqu'un aurait-il une idée ? — Berdea (discuter) 14 janvier 2017 à 02:03 (CET)

D'autant que ça affiche toujours la même... j'ai fait l'essai à l'instant, plusieurs fois, et ça affiche toujours le "pont bac de Roda"... Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2017 à 09:56 (CET) nb : après lecture du code c'est parce que les images 1 à 10 sont "commentées". C'est fait exprès ?

Comme je suis en train d'ajouter des images, je modifie les paramètres du modèle:Rand pour faire des essais et ai oublié de remodifier les paramètres. Maintenant tu peux réessayer. — Berdea (discuter) 14 janvier 2017 à 10:46 (CET)

Notez que les images avec leur taille fixe en pixel débordent du cadre et de la zone d'affichage lorsque consultées sur ma tablette (8 pouces) ; il faudra sans doute songer à des tailles en %. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2017 à 14:07 (CET)

Pour régler le pb d'accessibilité, je suis passé par le type "frameless", sachant que la taille en % ne peut être utilisé que quand on n'utilise pas le type "thumb". Avec frameless j'ai pu utiliser la taille avec upright.
Pour autant mon problème de demande de confirmation quand on demande une purge n'est toujours pas réglé. — Berdea (discuter) 14 janvier 2017 à 16:47 (CET)

ça déborde toujours sur ma tablette... — Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2017 à 19:03 (CET)

On a maintenant 2 problèmes : ce problème d'accessibilité que tu as remarqué, Barada-nikto, mais toujours le problème de purge qui était la raison principale pour laquelle j'étais venu ici. Je note que pour l'instant personne n'a d'idée pour résoudre ce dernier problème... — Berdea (discuter) 16 janvier 2017 à 10:32 (CET)

 Berdea : Essaie d'enlever le "action=purge", j'ai fait le test sur mon brouillon, ça marche apparement. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 16 janvier 2017 à 10:42 (CET)

 Berdea : J'ai retiré le "action=purge" du code de la page Portail:Espagne/Image aléatoire et ça semble fonctionner. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 16 janvier 2017 à 10:46 (CET)

Tu as une nouvelle image ? En ce qui me concerne l'image ne bouge pas. — Berdea (discuter) 16 janvier 2017 à 15:07 (CET)

Oui oui, j'ai bien une nouvelle image. Mais si je comprends ce que veut dire "rand" tu as quand même une chance sur onze de retrouver la même. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 16 janvier 2017 à 16:12 (CET)

┌─────────────────────────┘
J'ai fait une dizaine de tirages et j'ai toujours la même image. Si cela se trouve on a un paramètre dans nos préférences qui diffère. Cela serait bien qu'on ait d'autres testeurs. — Berdea (discuter) 16 janvier 2017 à 18:08 (CET)

Mon truc ne marche pas ; si tu as cela, d'autres l'auront... J'sais pas faire mieux... Cordialement Barada-nikto (discuter) 16 janvier 2017 à 18:15 (CET)

Bon anniversaire WP !

Trop prises par les activités et les difficultés IRL, prenant de l'âge, je me suis entendu dire récemment par mon fils : pourquoi n'arrêterais-tu pas ? - Et que ferais-je de mes journées ? - Tu prendrais du temps pour toi, tu écrirais sur WP... C'était un moment difficile avec un peu de déprime. J'ai répondu : - WP ?... oh tu sais... Et il m'a lancé : - M'enfin, c'est bien WP ! En contribuant, tu aides tout le monde ! C'est important ! Merci à lui, et bon anniversaire WP ! Égoïté (discuter) 14 janvier 2017 à 07:53 (CET) _{quasi non active mais qui reste.}

Merci à toi surtout. Pour tout ce que tu feras à l'avenir et, bien sûr, pour tout ce que tu as déjà partagé. Que ce soit une ou mille modifications par mois, c'est un partage utile. Kropotkine 113 (discuter) 14 janvier 2017 à 10:30 (CET)

Courage @Égoïté . Et merci pour tout ce que tu fais, as fait ou feras, sur WP comme ailleurs. Que tu contribues ou pas, du moment que tu prends soin de toi, ça apportera toujours quelque chose de bien (si, si), et ce sera toujours ça de bien justement . .Anja. (discuter) 14 janvier 2017 à 11:46 (CET)

@Égoïté : est-ce que ton fils a déjà écrit sur WP ? Mike Paix et fraternité, mort aux vaches ! 14 janvier 2017 à 15:47 (CET)

Merci Kropotkine et .Anja. . À Mike : oui. Premier essai = vandalisme que Haguard m'a signalé illico. Gilles n'a pas recommencé mais s'est mis à corriger ou préciser deci delà, de temps à autre... Égoïté (discuter) 15 janvier 2017 à 08:34 (CET) Bon dimanche !

Ecriture logotypique et écriture réelle

Salut Bonne année à tous. Je voudrais savoir comment reconnaître une écriture logotypique d'une écriture réelle d'une société. Genre Aérospatiale.  Cyril-83 et Gkml : par exemple, BeIn Sports a été renommée sans consensus BeIN Sports, je trouve le nom actuel faux. Cordialement. --Panam (discuter) 14 janvier 2017 à 12:55 (CET)

Ce qui est assez drôle, c'est que pour Aé/erospatiale, on a ajouté un accent à l'entreprise, mais pas à son magazine. Bref c'est un peu à la tête du client quoi. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2017 à 13:07 (CET)

Bonne année, Panam, et bon retour sur Wikipédia !

C'est globalement assez simple : lorsque la typographie ne respecte pas les usages communs et qu'elle est librement adaptée pour un logo ou une affiche, il s'agit due écriture « logotypique » ou « logoïsée » (ces deux mots étant des néologismes, ce qui est un signe !). Il y a des cas particuliers plus difficiles à déceler. Tu as un exemple à nous soumettre ? --Cyril-83 (discuter) 14 janvier 2017 à 13:34 (CET)

Il me semble que la typographie des titres suit celle des conventions typo de wikipédia.fr, à savoir celle de l'imprimerie française. Le renommage publicitaire dit "logoïsé" n'a pas été bien accueillit je crois me souvenir lors d'un récent sondage. Donc révérter les renommages publicitaires n'est pas contraire aux principes en cours. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 14 janvier 2017 à 13:37 (CET)

Je me demande s'il ne faudrait pas distinguer le nom d'une marque de celle d'une personne. Hier ou avant hier, il y avait une étude sur Wikipedia et il me semble qu'à moment donné notre camp extrêment large de sujets faisait l'objet d'une remarque. Il me semble que les étudiants ou lycéens distinguaient bien la partie "loisir" nous dirions almanch de l'autre. --Fuucx (discuter) 14 janvier 2017 à 13:41 (CET)

 Cyril-83 :} qu'en est-il de BeIn Sport ? --Panam (discuter) 14 janvier 2017 à 14:49 (CET)

C'est pour moi un grand mystère car je ne connais pas l'origine de ce nom... « Être dedans » ? « Be in » ? Si c'est le cas, on peut difficilement admettre de coller les deux mots, mais en même temps c'est un choix et une invention. Écrire le premier mot en minuscules et le deuxième en capitales est, quant à lui, très déroutant... Surtout si on ne respecte pas la casse voulue : « beIN » donne « beIN ». Bref, c'est laid et ça ne correspond à rien dans notre typographie. --Cyril-83 (discuter) 14 janvier 2017 à 16:41 (CET)

 Cyril-83 : "être dans le sport", du coup quel titre est préférable ? --Panam (discuter) 14 janvier 2017 à 20:28 (CET)

Pose la question sur Wikipédia:Atelier typographique, c'est l'endroit le plus approprié. --Cyril-83 (discuter) 14 janvier 2017 à 20:31 (CET)

Dois-je parler de cette pseudo conspiration dans le monde du catch ou pas ?

Bonjour,

Pardon de vous embêter pour parler de catch mais cela concerne la mort du catcheur The Ultimate Warrior (un article que je compte proposé à un label cette année) et de la rumeur qui court sur une conspiration ayant aboutit à sa fin tragique. Donc si cela vous intéresse venez en parler sur la page de discussion.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 14 janvier 2017 à 15:02 (CET)

[Avis personnel] Même si le catch fait plus parti du monde du cirque, personnelle, je ne mets plus un seul doigt sur un article lié au sport professionnel [/Avis personnel]. --H₂O^(discuter) 14 janvier 2017 à 15:35 (CET)

Biographie2

Bonjour, une fois de plus "on" ajoute l'infobox « Biographie2 » à la chaîne sans rien contrôler ! Un exemple parmi d'autres, l'article Chris Goss... --Jacques (me laisser un message) 14 janvier 2017 à 16:05 (CET)

C'est bien Wikidata. Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches ! ! 14 janvier 2017 à 16:13 (CET)

@ Jacques Ballieu : S'agissant du cas mentionné (et puisque cet article a été expressément mentionné), les lecteurs comprendraient peut-être mieux si on leur expliquait en quoi l'ajout de cette infobox pourrait nuire à l'article, et quels sont les problèmes liés à son ajout. Si le problème réside simplement dans l'ajout « à la chaîne sans rien contrôler », je ne saisis pas tellement l'utilité de la mention de cet « exemple parmi d'autres ». Se montrer plus précis aurait peut-être son utilité... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 16:15 (CET)

Conflit d’édition — "On", « pronom impersonnel et crapuleux » .  Jacques Ballieu : as-tu rappelé la règle à "on" ?  Mike Coppolano :, tu as raison, Wikidata, c'est vraiment bien, merci de le rappeler… --H₂O^(discuter) 14 janvier 2017 à 16:17 (CET)

Jmh2o (d · c · b) je ne vous ai pas adressé la parole. Merci de cesser tout échange avec moi et de ne pas me notifier. Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches ! ! 14 janvier 2017 à 16:20 (CET)

Mike Coppolano, mais moi, si, je vous ai adressé la parole, c'est donc par politesse que je vous ai notifié. --H₂O^(discuter) 14 janvier 2017 à 16:23 (CET)

Vous ne m'adressez plus la parole ! Compris ! Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches ! ! 14 janvier 2017 à 16:26 (CET)

Je plaide coupable, j'ai ajouté depuis le 28 décembre 2016 4 infobox Biographie2 dans : François-Xavier Fauvelle, Roy Bennett, Frances Baard et Nyatsimba Mutota. Dois-je me sentir coupable ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2017 à 16:30 (CET)

Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches ! ! 14 janvier 2017 à 16:35 (CET)

Que ceux qui ne veulent plus qu'un contributeur leur adresse la parole dans un lieu communautaire s'abstienne de fréquenter ce lieu . [non adressé et non signé].

Bof. La date de naissance dans l'article était apparemment erronée. L'ajout de l'infobox Biographie2 a permis de faire appel aux données de wikidata qui apparemment sont correctes. Grâce à cela, l'article a été corrigé et sourcé. Tout cela me semble être un processus wikipédien de base. Kropotkine 113 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:16 (CET)

Non, cela n'est pas si évident que cela (vandalisme de l'article anglais en 2010, la source fournie a elle-même pour source WP). Voir en page de discussion de l'article. HB (discuter) 14 janvier 2017 à 23:50 (CET)

J'invite tout le monde à prendre connaissance de cette catégorie : Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox. Très belle catégorie de maintenance permettant de détecter des incohérences et/ou erreurs dans les articles. Plutôt que de tomber à bras raccourcis sur les personnes qui mettent en lumière les problèmes, faisons notre boulot de wikipédien : corrigeons par petite touche une fois le problème soulevé. Kropotkine 113 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:20 (CET)

+1 — Thibaut (会話) 14 janvier 2017 à 17:21 (CET)

Sauf que si celui qui ajouté l'infobox avait vérifié la cohérence des informations comme demandé par la communauté dans une prise de décision, cet article ne serait resté que quelques minutes dans cette liste. Or, il a fallu que quelqu'un d'autre s'en rende compte, vérifie et corrige. --Guy Delsaut (discuter) 14 janvier 2017 à 17:28 (CET)

Voilà, c'est ça un wiki collaboratif. Quelqu'un introduit une erreur (l'auteur original de l'article), un deuxième soulève le problème (celui qui pose l'infobox avec une donnée qui diverge), un troisième corrige l'erreur. Et tout le monde est content. Kropotkine 113 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:38 (CET)

Merci  Kropotkine 113, c'est la première phrase de la présentation sur la page d'accueil : « Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective ». Mais je suis d'accord avec  Delsaut. Vu le manque de sympathie de certains pour Wikidata, autant que ceux qui en font usage le fasse correctement. --H₂O^(discuter) 14 janvier 2017 à 17:45 (CET)

Dans l'exemple cité il a apparemment été fait un usage correct de wikidata puisque, a priori, c'était Wikipédia qui avait tort et que l'article a été catégorisé comme ayant un souci de cohérence. J'ai quand même l'impression que certains préfèrent avoir une seule information fausse ou douteuse plutôt que deux informations incohérentes dont une correcte, permettant un questionnement et une correction. Et ça, je ne comprends pas. Kropotkine 113 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:51 (CET)

La vérification est cependant tout sauf évidente. Anton Filippov, joueur d'échec ouzbek, semble être né en 1986. Mais le 6 décembre selon les wikis anglais et français et le 12 juin, selon le wiki polonais et russe (et wikidata qui dit avoir importé l'information du wikipédia en russe). Aucun des interwikis n'a de sources pour le jour de naissance. C'est donc une forme de conflit d'édition interwiki. --H₂O^(discuter) 14 janvier 2017 à 18:01 (CET)

Parlons des données de WD. J'ai vérifié des notices WD (déjà largement renseignées) pour insérer des "infobox Personnalité des SHS" sur WP, mais j'avoue être tombée de ma chaise en voyant que certaines donnés étaient référencées par WP russe, allemand, italien... Quoi ! on dit que WP n'est pas une source pour WP, mais on a des fiches WD dont les données viennent de WP ??? Surtout que là l'info sourcée par trois WP était "masculin" . Henry Murray, dont je regardais la fiche était indiqué comme mort à Cambridge (Royaume-Uni) (en fait Cambridge (Massachusetts)) et étudiant à Columbia et à Columbia-fac de médecine (en fait il a été uniquement à Columbia-fac de médecine). Un petit sondage qui indique qu'il faut vérifier les données quand on insère les infobox..... --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:35 (CET)

Bien sûr que les incohérences peuvent être compliquées à lever et les erreurs à corriger. Mais à mon sens, il vaut mieux savoir qu'elles existent notamment pour qu'un maximum de gens puissent se pencher sur la question (et c'est le but de la catégorie de maintenance). Cette forme de « conflit d'édition interwiki » c'est aussi une façon d'arriver, petit à petit, à une information fiable et indépendante de la version linguistique ce qui est à mon avis un objectif aussi important que l'écriture d'un article donné dans une langue donnée. Pour cela, je ne vois pas d'autres solutions que de confronter (au sens littéral du terme) les données, quitte à ce que les erreurs et incohérences soient corrigées plus tard. Kropotkine 113 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:38 (CET)

Bonsoir Kropotkine 113 Mais les références venant de WP sur WD ? C'est une source d'erreurs à mon sens : sans recommandations à cet égard, on risque d'avoir à vérifier non seulement les données sur WP, mais également celles de WD... --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:49 (CET)

Conflit d’édition —

 Pierrette13 : Sur Wikidata, il y a l'idée de traçabilité de l'information. L'idée est que l'on puisse savoir d'où provient l'info pour mieux en retracer l'origine (notamment en cas de conflits interlangue). Dans cette optique, mieux vaut dire que des informations sont importées de certaines versions linguistiques de Wikipédia plutôt que de ne donner aucune source, et mieux vaut donner une source externe que de dire que l'info provient d'une version linguistique. Grosso-modo : pas de source < importation d'une version linguistique < source externe. - Simon Villeneuve 14 janvier 2017 à 18:55 (CET)

Bonjour Simon Villeneuve , mon avis est plutôt qu'il vaut mieux aucune source qu'une source non vérifiable ou douteuse (pourquoi est-ce que je ferais confiance à WP russe pour la fac où Murray a étudiée ??), mais bon, c'est perso. Je suis en train de regarder pourquoi il y a deux fiches "orgues" (Q281460 et Q1444) sur la notice WD d'Auguste Bazille qui elle-même figure sur la liste des notices WP à problèmes (du fait de ses deux dates de naissance divergentes), et combien de modifs je devrais faire pour n'en laisser qu'une rubrique orgue sur WD ( et je laisse tomber...) Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2017 à 19:09 (CET)

 Pierrette13 : Chez moi, c'est l'après-midi.
Je ne comprends pas pourquoi vous dites non-vérifiable. Lorsque l'on précise que l'information provient d'une version linguistique de Wikipédia, c'est justement pour la rendre un peu plus vérifiable (même si c'est pas parfait). L'idée n'est pas d'avoir confiance en Wikipédia en russe. L'idée est que la personne ayant inséré l'info sur Wikidata a précisé que cette dernière provient de ruwiki au cas où quelqu'un voudrait vérifier la provenance. Dans certains domaines, cela aide beaucoup le travail (par exemple, dans le cas des dates de naissance de personnalités).
Je n'adhère pas du tout à l'idée qu'une absence de source peut être quelque chose de plus désirable. La manière dont nous avons développé le travail collaboratif sur les wikis hébergés par la WMF, où la très grande majorité des contributeurs sont anonymes, fait en sorte que les sources sont la seule chose qui nous permettent de régler les litiges éditoriaux. En ce sens, on doit prôner toute action permettant de rendre une information plus vérifiable/transparente.
Moi aussi, les deux fiches "orgues" m'ont intriguées. J'ai cru comprendre que l'une est incluse dans l'autre. Ainsi, il semble exister, au moins pour d'autres versions linguistiques, une gamme d'instruments à vent de type "orgue" dans laquelle est classé l'"orgue". Malheureusement, je n'ai pas suffisamment de connaissances dans le domaine pour mieux traduire l'un ou l'autre. Mais ce n'est pas grave. Je suis un éventualiste : quelqu'un finira bien par trouver le moyen d'arranger ça. - Simon Villeneuve 14 janvier 2017 à 19:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idéalement, les références de Wikidata devrait être de la qualité de celle demandée sur Wikipédia. C'est absolument possible : Jules Audent. Mais cela demande autant de temps que le même travail sur un article Wikipédia. Ah, si je pouvais créer un ouvrage dans Wikidata comme celui-ci au départ de Wikipédia… --H₂O^(discuter) 14 janvier 2017 à 19:55 (CET)

Conflit d’édition —  Simon Villeneuve Pour la question d'heure, j'ai une idée : vous pourriez vous installer devant la liste Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox et résoudre quelques paradoxes : quand vous relèverez la tête, il fera nuit noire et vous pourrez dire "Bonsoir". J'ai enlevé un orgue à Auguste Bazille (le bon j'espère...), j'ai regardé une écrivaine libérienne, pas trouvé la solution, un soldat mexicain, pas trouvé la solution, hésité pour un chanteur britannique entre 1942 et 1944 (pas tranché même si la date 1942 semble prévaloir), enlevé une légende de photo à un Russe sans photo (ça c'était un problème 100 % WP ), bref, je me suis agitée pour sortir des noms de cette catégorie, pour un résultat proche du néant. Moi aussi je vais faire genre "éventualiste" finalement. Bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2017 à 20:06 (CET)

 Pierrette13 : Comme l'a dit H₂0 ci-haut, il n'est pas toujours évident de régler ces choses. Il ne faut pas se décourager. Comme dit Kropo, chacun fait ce qu'il peut. Certains, comme H4stings, ont développé un certain talent pour régler les divergences. Peut-être pourraient-ils faire des suggestions sur la page de discussion de la catégorie, proposer une sorte de procédure ? Perso, j'ai fait quelques observations l'année dernière qui aident à cerner certaines causes de divergences. J'ai cependant été coupé dans mon élan par un blocage. Là, j'en suis pour le moment à l'étape du recensement des divergences. - Simon Villeneuve 14 janvier 2017 à 20:25 (CET)

Hello, merci pour la notif. Effectivement je tape de temps en temps dans cette catégorie, et j'admets que ça peut être un peu long. Mais il faut bien comprendre que la résolution d'un cas n'est pas toujours le choix d'une seule bonne solution, car souvent les sources ne permettent pas de trancher. Le but est simplement d'aligner Wikidata et l'article Wikipédia en français : s'il y a deux dates de naissance référencées avec des sources de qualité équivalente, alors les deux doivent apparaître dans l'article et dans Wikidata. Et puis on peut commencer par les cas les mieux sourcés, par exemple ceux dont la fiche BNF est renseignée. Ca permet d'avoir une source de référence sur laquelle s'appuyer.

J'invite tous les courageux à se pencher sur cette catégorie. 2 fois sur 3, l'article Wikipédia est à corriger ou compléter. Et si on était ne serait-ce qu'une dizaine à bosser régulièrement à vider cette catégorie, ça ferait longtemps qu'elle serait traitée. H4stings ^d 15 janvier 2017 à 00:33 (CET)

 H4stings : c'est moi qui suis malvoyante ou il existe chez toi (et plusieurs) une quasi impossibilité à blâmer ce qui est blâmables dans les informations de WD ?? Je donne plusieurs exemples où les fiches de WD sont défaillantes (notamment avec cette latitude de sourcer des informations avec WP alors que c'est proscrit sur WP, ou le musicien qui a deux pages "orgue", etc., je dis que j'ai passé du temps sur des articles indiqués dans la catégories des infos paradoxales avec un succès limité, et tu me réponds en quelque sorte « allons allons relevons nos manches » et « 2 fois sur 3, c'est la fôte à WP ». Et la troisième fois, est-il possible de mettre en place des protections pour limiter les dégâts ? Je le souhaite d'autant plus que j'aime bcp contribuer sur WD et que mon premier réflexe quand j'arrange une page WP est d'aller compléter ou corriger la notice WD. Est-ce que de reconnaître les failles de WD au lieu de relancer la balle sur WP ne fluidifierait pas les échanges ? évidemment je laisse les deux DDN s'il y en a deux sourcées (cf. par exemple Fethi Benslama qui a fait changer sa DDN sur ISNI pour se rajeunir de 10 ans (je leur ai posé la question lorsqu'ils ont fait la modif sur leur site). Ah là là... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 17:24 (CET)

désolé d'avoir donné une impression défavorable, je voulais juste rendre compte de ma propre expérience de vidage de cette fameuse catégorie. Les articles de Wikipédia sont parcellaires, les données de Wikidata sont parcellaires : quand on associe les deux, ça comble certains trous, mais pas tous, effectivement. Je m'étonnais simplement que cette catégorie n'intéresse visiblement personne ou presque, alors que dans les faits elle contient une majorité d'articles dont le contenu sur Wikipédia est faux ou incomplet.

Pour tes critiques/interrogations sur la qualité des sources, tu dis qu'il est proscrit de sourcer une affirmation sur Wikipédia en français avec une autre Wikipédia : c'est tout à fait vrai dans la théorie. Mais dans la pratique, 90% des affirmations contenues dans nos articles ne sont juste pas sourcées du tout. C'est un existant, on fait avec. Cette règle permet surtout de supprimer/encadrer un passage dans un article sans trop de vergogne, quand il paraît faux ou farfelu et qu'il n'est pas sourcé. C'est pareil sur Wikidata : quand une donnée qui n'est pas sourcée paraît discutable, on peut la supprimer ou la qualifier d'obsolète, sans trop d'hésitation.

Dans ce contexte, qu'une bonne part des données sur Wikidata soient indiquées comme étant importée de telle ou telle Wikipédia me paraît plutôt une bonne chose : je préfère mille fois ça à pas de source du tout (car dans ce cas pour retrouver l'origine de la donnée, c'est parfois coton). C'est pas l'idéal, mais c'est un existant qui me convient. H4stings ^d 16 janvier 2017 à 12:01 (CET)

Bonsoir H4stings Remarque que retrouver la source originale dans la WP russe te demandera un certain temps aussi, surtout s'il s'avère que la version russe que tu consultes est une traduction de la version française ou italienne, comme c'est souvent le cas par exemple dans les notices biographiques de psycho, c'st pour cela sans doute qu'on proscrit les références sourcées par WP... J'imagine mal que résiste longtemps sur WP fr l'information qu'Henry Murray est un être humain (WP russe) et un élément masculin (WP italienne) mort à Cambridge (WP allemande) en 1988 (WP anglaise) professeur d'université (WP allemande)... J'en ai enlevé un peu sur WD... Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2017 à 22:27 (CET)

+1.
Cette discussion me fait réaliser que pour une partie de la communauté, sourcer un contenu vise uniquement à conforter une croyance en sa véracité, dans une sorte de recherche d'absolu. C'est ainsi que je m'explique, par exemple, pourquoi certains préfèrent ne pas mettre de source du tout plutôt qu'une source discutable. Selon cette vision, une fois une source « fiable » apportée à l'information, il n'y a plus à remettre en question cette dernière, à chercher ou évaluer d'autres sources, etc.
Bien que je n'adhère pas à cette vision du sourçage, je peux la comprendre. Cependant, comme je l'ai déjà dit, je crois qu'il est possible d'avoir une gradation entre « pas de source du tout » et « une source de qualité ». Plus on précise d'où provient l'information, mieux est balisé le chemin vers la recherche de la Vérité. - Simon Villeneuve 16 janvier 2017 à 15:06 (CET)

On semble ne pas avoir les mêmes références épistémologiques : je viens de l'histoire et je crois qu'en histoire, on préfère pas de source que des sources erronées, et qu'on exprime ses doutes quand on en a. Vos références semblent plutôt théologiques si je comprends bien votre expression "baliser le chemin vers la recherche de la Vérité" avec un grand V : en théologie, en effet, il faut maintenir la foi et échapper au doute. Bref, on ne parle pas de la même chose... --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2017 à 22:27 (CET)

J'abandonne. Autant pisser dans un violon. --- Simon Villeneuve 17 janvier 2017 à 03:36 (CET)

Un complot ?

Bonjour à tous,

Dans la page Sao Tomé-et-Principe : Eldorado pétrolier secoué par les tentatives de putsch fomentées de l’extérieur, cet archipel... Sans le moindre début de commencement de source.

J’ai supprimé cette mention pour le moins hasardeuse mais cette page est à réécrire. Très vague (La découverte de pétrole devrait toutefois changer de façon radicale l’économie de Sao Tomé-et-Principe.), sans source encore (Les États-Unis auraient l’idée d’y établir une base militaire.). Cdlt, Jihaim ✍ 14 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Je vous propose celle-là (qui emploie le terme "eldorado pétrolier") : Michael Pauron, « São Tomé-et-Príncipe : Patrice Trovoada, dans les pas de papa », Jeune Afrique,‎ 23 février 2015 (lire en ligne) Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2017 à 16:42 (CET)

Tiens, ça encore, pour les américains et leur base navale : Marie Joannidis, « Afrique. Le pétrole, enjeu international et désormais régional », RFI service pro, RFI, 7 novembre 2002

Et allez, en vrac, http://www.france-guineeequatoriale.org/malabo-et-sao-tome-discutent-des-modalites-dexploration-dune-zone-maritime-commune/, https://eiti.org/fr/news/sao-tome-principe-11-ans-recherche-petrole-sous-loupe, http://geopolis.francetvinfo.fr/sao-tome-et-principe-les-iles-du-chocolat-au-large-de-l-afrique-111907, qualité des sources non garantie mais du travail pour qui aurait plus de temps à passer sur l'article que sur le bistro. On peut aussi chercher à sourcer si on veut... Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2017 à 16:52 (CET)

Récupérer un article supprimé

Bonjour la communauté.
Un administrateur de passage pourrait-il aller rechercher le contenu de l'article supprimé Amen (entreprise) et le copier dans une page brouillon de mon espace utilistaeur ?
Merci d'avance à lui/elle
--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 14 janvier 2017 à 16:55 (CET)

Hop. — Thibaut (会話) 14 janvier 2017 à 16:59 (CET)

Ainsi soit-il. Syrdon (discuter) 14 janvier 2017 à 17:08 (CET)

Ce type de restauration limitée est mentionné ici mais je ne sais plus s'il y a une procédure standard pour la demander, ou si c'est un cas particulier de WP:DRP (je l'ai fait une fois mais je ne me rappelle plus). — Ariel (discuter) 14 janvier 2017 à 17:57 (CET)

Je vous remercie. En fait, j'avais vu que l'article était limite niveau sourçage lors de sa création. Je l'avais inclus dans ma liste de choses à faire. Malheureusement, la suppression a eu lieu avant que je n'ai trouvé du temps pour m'y intéresser. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 14 janvier 2017 à 19:42 (CET)

Il ne faut jamais remettre au lendemain…

… ce qu'un autre peut faire le surlendemain… --Lebob (discuter) 14 janvier 2017 à 20:24 (CET)