Il m'arrive de trouver des photos de statues dont l'auteur est mort depuis moins de 70 ans sur des pages d'articles. Non que cela me gène, mais j'en ai dans mes cartons beaucoup que je ne veux pas charger à cause de cette règle... alors, il faut que l'on les supprime ? exemples : Paul Landowski, Luís de Camões - ou encore ça : [1] - Siren - (discuter)14 janvier 2010 à 01:08 (CET)[répondre]
Elle a bon dos la "liberté de panorama" quand on voit le cadrage de la plupart de ces photos... J'aimerais bien savoir où est le panorama quand on ne voit absolument rien d'autre que la statut... David Berardan14 janvier 2010 à 08:27 (CET)[répondre]
Qu'entends-tu exactement par « il est manifeste que la licence est incorrecte » ? Pour la photo elle-même, il n'y a pas de problème, puisque son auteur peut la placer sous la licence qu'il souhaite (à quelques restrictions près selon les pays) ; pour l'œuvre d'art photographiée, cela dépend si la loi brésilienne interdit sa reproduction sans accord de son auteur (comme la loi française) ou l'autorise (comme la loi suisse), ce que je ne sais pas. Croquant(discuter)14 janvier 2010 à 13:08 (CET)[répondre]
Selon la loi suisse, "les reproductions ne doivent pas pouvoir être utilisées aux mêmes fins que les originaux.". Je ne m'aventurerais pas à déclarer que leur usage sur wikipédia est autorisé par la loi suisse. 81.245.124.86 (d) 14 janvier 2010 à 13:22 (CET)[répondre]
@Croquant une photo d'une statue dont le sculpteur n'est pas dans le domaine public, ne peut pas etre sous licence domaine public. Le domaine public n'est pas une licence qu'on choisit , une oeuvre "tombe" dans le domaine public du fait qu'elle perd ses droit patrimoniaux 70 ans aprés la mort de l'auteur. Cette licence est donc totalement fausse, sachant que le sculpteur est français Landowski et mort en 1961 donc les droits ne sont pas respectés. Je ne cache pas que le laxisme que j'observe régulièrment sur wp à propos du non respect des droits d'auteur finit par me gonfler serieusementKirtapmémé sage14 janvier 2010 à 14:09 (CET)[répondre]
Réponse obtenue à la question de Kirtap : la loi brésilienne autorise la reproduction des œuvres situées en permanence dans des lieux publics au moyen de peintures, dessins, photographies et procédés audiovisuels ([2]). On peut toujours rêver d'une loi similaire en France. Croquant(discuter)14 janvier 2010 à 15:45 (CET)[répondre]
Je me souviens qu'il y a quelque temps on s'était posé la question de l'interprétation de cette loi, en Suisse. En pensant à une oeuvre qui transiterait temporairement dans un lieu public : une scultpure sortant d'un musée, vers un autre... Je ne sais plus ce qui avait été dit.
Si l'œuvre ne reste pas à demeure dans un espace public, a priori cet article de loi ne s'applique pas, et on en revient à l'application des textes généraux, comme pour les œuvres exposées dans un musée par exemple. Croquant(discuter)14 janvier 2010 à 16:26 (CET)[répondre]
Que wikibooks est plus adapté que wikipedia ? que ce n’est pas en faisant glisser le livre sur l’ordinateur qu’il va s’en sortir ?… Honnêtement, je sais pas gérer ça ^(^ Nemoi s’est exprimé ici le 14 janvier 2010 à 06:50 (CET)[répondre]
Tu parles, y'a personne sur ce coup des 900000... Quand je pense à la bataille crotonesque des 800, à celle livresque des 700, à celle lunaire des 600... Ben je me dis que c'est fini... Les gens se reservent pour le million...--LPLT [discu]14 janvier 2010 à 08:39 (CET)[répondre]
Bravo ! Tant pis pour mes districts équato-guinéens, en travaillant au fur et à mesure, on ne peut rien faire contre le stockage d'onglets prêts à l'emploi . Si Poulpy pouvait créer suffisamment d'objets célestes pour qu'on puisse remettre ça dans quinze jours avec le million ? --Don Camillo (d) 14 janvier 2010 à 09:24 (CET)[répondre]
Je suis incompétent en matière de traitement automatique de données, mais est-ce qu'il n'est pas techniquement possible de faire des traductions automatiques depuis l'anglais, par exemple ? (WP en anglais a un article pour chaque astéroïde nommé). --Don Camillo (d) 14 janvier 2010 à 09:29 (CET)[répondre]
La date du 14 janvier 2010 restera gravée dans les annales de la Wikipedia francophone !!! Encore une petite dizaine de mois pour le million. Phil94 (d) 14 janvier 2010 à 09:39 (CET)[répondre]
Pas grave Thierry, tu as quand même le droit à ton blocage Pymouss |Parlons-en|
C'est marrant (on s'amuse comme on peut): le 900 000ème a été créé un an jour pour jour après le 750 000ème. 150 000 articles en un an, c'est 12 500 par mois, 411 par jour, 17 par heure... Buisson38 (d) 14 janvier 2010 à 11:10 (CET)[répondre]
Jusqu'à récemment encore, Probot (d · c · b) mettait à jour les listes d'articles récents de pas mal de portails/projets par l'intermédiaire de Dake (d · c · b). Ce dernier avait annoncé qu'il arrêterai sa participation à Wikipédia le 1er avril prochain, mais Probot est semble-t-il en panne depuis le 5 janvier dernier... J'ai donc commencé à reprendre en main les pages que ce bot gérait, et vous pouvez suivre l'état d'avancement de la migration ici. Il y a encore quelques pages qui posent problème, mais dans l'ensemble c'est bien avancé (si quelqu'un lisant ce message possède les réponses pour les pages identifées par une icône , je prends volontiers, ça m'évitera de chercher). Bref, tout ça pour dire qu'il est tout à fait possible que des portails aient été oubliés dans cette liste, si c'est le cas, faites-le moi savoir. Merci, stanlekub14 janvier 2010 à 09:44 (CET)[répondre]
C'est vrai Ludo. Je remercie donc très vivement Dake pour tout ce qu'il a fait dans wikipédia pendant toutes ces années. Il m'a bien aidé lors de mes débuts ici. Matpib(discuter)14 janvier 2010 à 14:35 (CET)[répondre]
Je suis toujours nostalgique lorsqu'il y a le départ d'un wikipédien. Je tiens à remercier Dake. J'apprécie la démarche de Stanlekub pour la reprise en main, c'est appréciable. Par contre, un détails, il me semble que c'est Ludo qui avait avancé l'hypothèse d'utiliser le toolserver pour héberger un bot qui se chargerait des articles récents pour les portails. Disons que l'idée général était celle-ci ou avoisinant. J'ignore ce qu'il en est mais je trouve l'idée très intéressante et nous mettrait à l'abris des départs de dresseurs de bot comme c'est le cas pour Dake. amicalement--Wikialine (d) 14 janvier 2010 à 16:11 (CET)[répondre]
Un bot, qu'il soit sur le toolserver ou sur une machine individuelle, a toujours besoin d'un dresseur. L'idée serait plutôt de mettre un bot sur le toolserver et que plusieurs personnes puissent y avoir accès pour palier les absences ou les départs. LudoBureau des réclamations14 janvier 2010 à 16:50 (CET)[répondre]
Suite à quelques discussions ici et sur l'Oracle, je me suis un peu occupé de l'article Crayon mine (c'est pas fini). Il m'est apparu que les différentes appellations (crayon à mine, à papier, de bois, gris, etc. n'avaient pas lieu d'être, qu'aucune ne s'impose par rapport aux autres et que cette précision n'existe pas dans les autres langues. D'où mon désir de renommer simplement en Crayon. Mais crayon existait comme page d'homonymie. J'ai renommé Crayon en Crayon (homonymie) et je me suis retrouvé comme un couillon avec Crayon qui subsiste comme redirection. Bref, il faudrait qu'un admin supprime Crayon, pour que je puisse renommer Crayon mine en Crayon tout court. Merci et bravo à celui qui a suivi. 90.36.111.25 (d) 14 janvier 2010 à 10:03 (CET) alias Morburre (d) 14 janvier 2010 à 10:04 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre, il n'y a pas besoin d'être admin pour écraser une page de redirection : si l'historique de celle-ci contient une seule contribution, on peut déplacer une page dessus. C'est toujours bon à savoir. Agrafian (me parler) 14 janvier 2010 à 10:50 (CET)[répondre]
Oui mais il y a 2 conditions : « si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et que son contenu est une redirection vers le titre actuel ». Octave.Hhello14 janvier 2010 à 11:31 (CET)[répondre]
Ces images portent de manière très visible une mention de copyright. Pourquoi?
A-t-on vérifié que leur utilisation était autorisée.
Si la personne qui a uploadé ces fichiers en possède effectivement les droits et souhaite le proposer en usage libre, pourquoi ne pas avoir fourni l'image d'origine, sans aucune inscription de copyright?
N'est-on pas en droit de penser que ces images ont plutôt été récupérées sur un site internet et utilisées par quelqu'un qui n'en possède pas l'autorisation?
Cela ne semble pas vraiment conforme aux usages en vigueur sur Wikipedia/Wikimedia...
Est-il possible d'avoir des eclaircissements à ce sujet?
Le statut de ces images n'est pas clair : est-ce une violation de copyright, ou simplement un manque d'autorisation en bonne et due forme de l'auteur ? Le meilleur endroit pour poser cette question est le Bistro de Commons, où l'on connaît mieux qu'ici les règles et les procédures concernant les images. Croquant(discuter)14 janvier 2010 à 10:38 (CET)[répondre]
Dans le doute, j'ai placé un bandeau de demande d'autorisation valide sur ces trois images. Si cette autorisation n'est pas fournie dans les 7 jours, les images seront supprimées par un administrateur de Commons. Croquant(discuter)14 janvier 2010 à 10:58 (CET)[répondre]
Juste pour savoir : si l'on souhaite déplacer une section d'un article à un autre, il y a un moyen de déplacer également l'historique des modifications de cette section ? Si non, cela ne pose pas un souci au niveau de la paternité, et tout ça ? Comment est-on supposé gérer ça ? Vincent P. (d) 14 janvier 2010 à 11:30 (CET)[répondre]
(conflit) Aux dernières nouvelles — solution très sale — il faut utiliser le bandeau
Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Le Bistro » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Est-ce qu'on ne pourrait pas dupliquer l'intégralité de l'historique, tout simplement ? On créé deux copies parfaites de l'article et de son historique, puis on enlève dans chacun ce qu'il faut enlever. Agrafian (me parler) 14 janvier 2010 à 14:12 (CET)[répondre]
N'oubliez pas que souvent la section est déplacée d'un article vers un autre, qui possède déjà son propre historique. Je ne pense donc pas que cette solution soit utilisable. Cordialement, Freewol (d) 14 janvier 2010 à 16:29 (CET)[répondre]
Visualisant mes créations d'articles (bientôt 500) je me trouve crédité d'un article Ansan dont je ne suis pas l'auteur, dans un temps reculé, une redirection annulée etc... et l'auteur a disparu, j'en suis rétrospectivement désolé. Si ce dernier veux récupérer son droit, comment peut-il faire ? Surtout que je ne sais pas qui c'est. Voilà, un problème sans importance, mais je suis curieux de voir si ça intéresse quelqu'un. - Siren - (discuter)14 janvier 2010 à 13:15 (CET)[répondre]
??? C'est un nom à mettre sur le « tu » qui est recherché. De mémoire, ce n'est pas moi, parce que la géographie de la Corée, y a peu de chance. Donc, merci à celui qui connait son nom de le donner à Siren qui nous demande, je cite, « l'auteur a disparu, j'en suis rétrospectivement désolé. Si ce dernier veux récupérer son droit, comment peut-il faire ? »
Ce que je dis, moi, c'est que, du peu que je connaisse de la technique de fusion des pages, maintenant que la page de redirection a été supprimée avant que la fusion n'ait été faite, alors retrouver ce que Siren demande est techniquement lourd à gérer alors que si la fusion avait été faite avant la suppression alors, Siren n'aurait même pas eu à poser la question. De même si la fusion avait été suppléée par l'utilisation du message {{auteurs crédités après scission}}, alors, Siren serait dans l'embarras. Ceci dit, le bistro n'est pas la page pour ce type de questions. --Bruno des acacias14 janvier 2010 à 19:52 (CET)[répondre]
Bruno je n'ai pas compris un traitre mot de ce que tu as écrit. Tout ce que je voulais dire, c'est que j'ai fusionné les historiques en question et que ce n'est plus siren l'auteur de la première version mais la personne qui l'avait effectivement écrite, c'est tout. David Berardan14 janvier 2010 à 20:38 (CET)[répondre]
Merci. Donc nous avons le nom que Siren cherchait. Quand à ce que j'ai dit concernant la fusion, c'est que, dans ma logique à moi telle que j'ai compris celle de la licence que nous devons respecter, la fusion d'historique doit être faite avant la suppression de page. --Bruno des acacias14 janvier 2010 à 21:08 (CET)[répondre]
Wow, cool. Si on va à la version du 19 février 2005 et qu'on clique sur « version précédente », on arrive à la version du 14 janvier 2010 : [3] Le temps est circulaire ! -- Asclepias (d) 14 janvier 2010 à 22:52 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens de tomber sur ce wiki : http://fr.androidwiki.com/wiki/Accueil, je l'ai traduit comme j'ai pu depuis sa page en Anglais, mais mes compétences ainsi que mon temps ne m'ont permis de faire plus pour le moment!
Je lance donc un ptit appel à la communauté (Le sujet devrait plus particulièrement intéresser les passionnés de nouvelles technologies).
ou fusionner puisque les très nombreuses photos sont les mêmes, avec des légendes bien POV genre "splendide" (que j'ai suppr) et un "très regrettée" bien pathétique. --tpa2067(Allô...)14 janvier 2010 à 16:22 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le thème ou le sujet représenté (drapeau, orang-outan, banane, ...) par une image qui fait qu'elle est importable ou pas sur Commons, mais plutôt son statut de droits d'auteur (libre ou non libre). -- Asclepias (d) 14 janvier 2010 à 19:09 (CET)[répondre]
Pas en l'état des informations fournies sur cette page de description. On n'y trouve pas de mention que ce dessin serait libre. Il est même douteux que les informations soient suffisantes pour permettre à l'image d'être en fair use sur WP-en, puisque ni l'auteur ni la source ne sont mentionnés. -- Asclepias (d) 14 janvier 2010 à 19:09 (CET)[répondre]
Cette copie sur WP-de donne elle-même comme source celle qui était sur WP-en et qui y a été supprimée parce qu'il s'agit d'une image non libre (et qui n'était pas utilisée en fair use) : voir les journaux sur WP-en. Cela permet d'ailleurs de retracer l'origine de l'image comme provenant du site FotW, dont les images ne sont pas libres : voir les notices. Des images copiées de ce site doivent d'ailleurs de temps à autre être supprimées de Commons. (On peut noter en passant que la copie sur WP-de utilise abusivement un bandeau de domaine public conditionnel, qui dans ce contexte ne peut pas raisonnablement s'appliquer sans connaître l'origine d'une oeuvre.) -- Asclepias (d) 15 janvier 2010 à 13:30 (CET)[répondre]
modification page wikipédia suite à modification de titre?
Lors de la rédaction de mon article concernant Henri Morin, chef d'orchestre, je me suis malencontreusement trompée de second prénom, à savoir que j'ai tapé "Augustin", au lieu "Antonin".
Ce chef d'orchestre apparaît donc à l'entrée de: Henri, Augustin Morin, chef d'orchestre etc...C'est une erreur bien ennuyeuse, mais bon, je débute ici, et je ne m'y retrouve pas trop. J'ai donc besoin d'aide pour la conduite à tenir à présent, car je suis perdue...--Alomere (d) 14 janvier 2010 à 16:53 (CET)[répondre]
Heu, tu es complètement à côté de la plaque Stef. La section "Liens externes" sert justement à linker du contenu qu'on ne pourrait pas reprendre ici, en ce compris du contenu copyrighté du style photos, vidéos, etc (cf. WP:LE). Toutefois, il n'est pas d'usage de faire des liens externes ailleurs que dans la section ad hoc, donc, effectivement, on ne fait pas ça dans les infobox. Zakke (d) 14 janvier 2010 à 18:32 (CET)[répondre]
Zakke : lier une photographie dans une infobox (à la place de l'illustration) c'est contrevenir à la prise de décision. En gros, tu ne peux pas l'afficher directement, mais tu donnes un lien … donc tu ne respectes pas ce qui a été décidé. Quand je dis ça, je parle bien du contenu de l'article, et non pas de la section liens externes. Donc, je crois que nos réponses se rejoignent et que je ne suis pas à côté de la plaque — Steƒ๏̯͡๏14 janvier 2010 à 19:22 (CET)[répondre]
Ce n'était pas un lien, c'était juste écrit « Voir l'article en anglais pour l'image ». Ce qui, je suppose, incite à aller voir le lien interwiki normal à gauche de la page. Je suis bien d'accord que ce n'est pas pertinent du point de vue rédactionnel de l'article, mais ce n'est pas interdit par une PDD sur le fair use. -- Asclepias (d) 14 janvier 2010 à 19:39 (CET)[répondre]
@Stef : je ne vois pas la différence, du point de vue "légal", entre un lien dans le corps de l'article, un lien dans l'infobox, et un lien dans les Liens externes. L'interdiction du fair-use n'a qu'un but : avoir réellement des articles sous licence libre. Un lien vers une image n'y contrevient d'aucune manière. Les URL ne sont pas protégées par le droit d'auteur, que je sache Zakke (d) 14 janvier 2010 à 23:53 (CET)[répondre]
Donner un lien vers un contenu non libre ne contreviens en rien à la prise de décision sur le Fair Use, donner un lien vers un contenu non libre ne rend pas un document non libre (heureusement). Ici ce n'etait même pas donner un lien mais "parler d'un endroit où se trouve un contenu non libre". Si "parler d'un endroit où se trouve un contenu non libre" rendait un document non libre, il n'y aurait pas beaucoup de document libre... Il est interdit de torturer les prises de décision, elles n'en diront pas plus ; et quand bien même elles parleraient, les informations qu'elles révèleraient ne seraient pas fiable (voir à ce propos Torture). Tieum512BlaBla15 janvier 2010 à 11:05 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai assisté dernièrement à l'opéra -film en direct du MET, Le Chevalier à la rose, de Richard Strauss.
Plusieurs personnes autour de moi réagissons au fait que le rôle d'Octavian est souvent( pour ne pas dire toujours) joué par une femme.
Y-a-t-il une raison particulière, historique ou circonstancielle à cela. Qu'en est-il?
Est-ce que Richard Strauss voulait respecter le contexte de l'Allemagne du 18e siècle?
Merci.
Richard Strauss a écrit ce rôle pour un(e) mezzo-soprano. On suppose que c'est un choix esthétique. Or les mezzos sont généralement des femmes. Alors voilà. Il a décidé comme ça : c'est une raison suffisante. S'il y a une autre raison, c'est en plus. Le rôle de Chérubin dans les Noces de Figaro de Mozart, c'est aussi chanté par une femme. Morburre (d) 14 janvier 2010 à 18:19 (CET)[répondre]
c'était peut etre des castrats qui chantaient--MIKEREAD (d) 14 janvier 2010 à 18:22 (CET) Non, ils étaient passés de mode depuis un certain temps en 1911 et mezzo ce n'est pas une voix de castrat. Morburre (d) 14 janvier 2010 à 18:24 (CET)[répondre]
Si l'opéra a été conçu en 1912, l'histoire, elle, se passe aux alentours de 1750, soit à une date où l'on recourait fréquemment aux castrats pour figurer les jeunes garçons. Sinon, il se peut également que Strauss et Hofmanstahl ait recouru à un personnage féminin afin de répondre aux besoins spécifiques de l'intrigue : souvenons-nous en effet qu'Octavian se déguise en femme afin de tromper le baron Och. Ce travestissement passe beaucoup mieux dès lors qu'Octavian est interprété par une femme, et non pas par un homme. J'ai ainsi le souvenir d'une adaptation muette de 1926, diffusée il y a deux ans de cela sur arte, où le rôle d'Octavian était assuré par un interprète masculin, ce qui nuisait plutôt qu'autre chose au bon déroulement de l'intrigue. Alexander DoriaAlso Sprechen ZaraDoria14 janvier 2010 à 20:14 (CET)[répondre]
Il y a au moins une raison. Le type de voix reflète nécessairement sur la scène lyrique un type de personnage. Octavian est dans cet opéra un garçon de dix-sept ans. La voix d'alto est donc la plus adaptée car il lui faut conserver une certaine jeunesse et une certaine naïveté (découverte de l'amour comme pour le Chérubin de Mozart). La tessiture de ténor est normalement celle de l'amant viril et adulte, le baryton et la basse sont dédiés aux personnages mâles et mûrs. Mistig (d) 14 janvier 2010 à 20:07 (CET)[répondre]
j'entends souvent parler de jehova et je me suis renseigner sur le net et avec tous vos nos droits je me demande ce que vous etes vraiment en faite une secte parmi tant d'autre.........honte de ne pouvoir partager un noel ou autre avec sa famille et puis le don de sang en faite vous laissez crever les gens c'est habominable et grave de decidé ainsi le droit de vie...........et cesser de venir a ma porte je ne partage pas votre facon de voir les choses des gens comme vous ne devraient pas existés. BIEN A VOUS
Le Grand Esprit de Wikipédia ne mendie pas aux portes puisqu'il est omniprésent et donc déjà des deux côté de la porte. Chacun qui tâche d'être fiable ouvre son cœur à l'esprit Wikipédien qui attend patiemment à ses côté. Fiable est mon prophète car l'Esprit Wikipédien l'habite. --Iluvalar (d) 14 janvier 2010 à 20:32 (CET)[répondre]
Les Témoins de Jéhovah, c'est comme les parties génitales masculines des mammifères : ils viennent toujours par deux mais on ne les laisse jamais entrer... (Par contre, on arrive à comprendre leurs propos -syntaxiquement je veux dire-) Purée, la nana sur la photo, elle m'a fichu une de ces trouilles!!! Cobra BubblesDire et médire14 janvier 2010 à 19:05 (CET)[répondre]
On parle de nous dans Le Monde (supplément livre daté du vendredi 15 janvier 2010, page 9). Roger Chartier (collège de France, directeur d'études à l'EHESS) répond que "dans un sens oui", Wikipedia est dans la ligne du projet de Diderot. Mais avec des réserves, notamment sur la manque d'organisation des savoirs. Pas le temps d'en rapporter plus pour le moment. Mais c'est tjs instructif. Bonne lecture ici. --Dauphiné (d) 14 janvier 2010 à 19:48 (CET)[répondre]
Je copie-colle le passage concernant Wikipédia :
L'encyclopédie en ligne Wikipédia n'est-elle pas l'aboutissement du projet de Diderot et d'Alembert ?
Dans un sens oui, puisqu'elle repose sur les contributions multiples d'une sorte de société de gens de lettres invisibles. Mais Diderot n'aurait sûrement pas accepté la simple juxtaposition des articles, sans arbre des connaissances ni ordre raisonné, qui caractérise Wikipédia. C'est une entreprise démocratique, ouverte, et en même temps très vulnérable, très exposée à l'erreur ou à la falsification. Est ainsi rendue visible la tension entre le désir de constitution d'un savoir collectif et la professionnalisation des connaissances.
Dans le même article une citation de Diderot parlant des rédacteurs de l'Encyclopédie ; « Parmi quelques hommes excellents, il y en eut de faibles, de médiocres et de tout à fait mauvais. De là, cette bigarrure dans l'ouvrage où l'on trouve une ébauche d'écolier à côté d'un morceau de maître; une sottise voisine d'une chose sublime, une page écrite avec force, pureté, chaleur, jugement, raison, élégance, au verso d'une page pauvre, mesquine, plate et misérable.» ... Pline(discuter)14 janvier 2010 à 20:38 (CET)[répondre]
Il me semble qu'une différence majeure a été omise entre Wikipédia et l'original. Sur l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert, il n'y avait pas ces longues discussions sur les droits d'auteurs qui font tant pour le pittoresque du bistro. Diderot1 (d) 14 janvier 2010 à 21:44 (CET)[répondre]
Pourquoi retrouve-t'on si souvent ce jugement « simple juxtaposition des articles, sans arbre des connaissances » ou autre avis du même genre, alors qu'il y a une volonté de catégoriser et d'organiser les articles en portails? N'y a t'il pas un déficit de communication sur ces aspects? -- Speculos[Discuter]14 janvier 2010 à 21:50 (CET)[répondre]
Eh bien bonne chance messieurs de l'EHESS pour définir un arbre de la connaissance qui fasse consensus. On peut éventuellement classer les articles selon les quelques dizaines de classifications les plus connues, mais ça ne risque pas d'être très utilisable. À l'époque de Diderot c'était facile, le gars il publiait une encyclopédie POV avec une classification POV établie par ses soins... Critiquer WP ok, mais pas en prenant comme exemple des trucs d'intérêt purement historique et encore plus critiquables vu les standards contemporains. — Jérôme14 janvier 2010 à 22:41 (CET)[répondre]
Je ne crois pas que Chartier critique négativement WP, il fait état de nos vulnérabilités qui sont aussi nos forces (démocratie et souplesse). Je trouve sa phrase sur la tension entre le savoir collectif et la professionnalisation très juste.Luscianusbeneditus (d) 14 janvier 2010 à 22:50 (CET)[répondre]
Hello; qui pourrait me donner un avis sur la façon la plus correcte d'écrire ce mot (dans le cadre de la relecture de l'article tennis de table)? A priori je penche pour un seul mot, comme indiqué dans Top Spin (homonymie), mais finalement j'ai un doute... En anglais cela semble en un seul mot: en:Topspin, mais en français? Rien trouvé dans les dictionnaires à ce sujet. -- Speculos[Discuter]14 janvier 2010 à 20:57 (CET)[répondre]
Le terme étant d'un jargon sportif international (il est inutile de tenter de le traduire dans une langue qui est moins compacte et qui ne sera pas suivie), il faut donc l'écrire comme dans la langue qui l'a créé et tout le monde s'y reconnaîtra: mon lexique écrit top_spin. On trouvera sans doute les deux mots liés mais quelle importance ?... Mistig (d) 15 janvier 2010 à 13:00 (CET)[répondre]
Bonsoir, le titre de la section n'est pas totalement vrai, mais c'est quand même une curieuse coïncidence qu'un wikigrill sorte aujourd'hui... Pour ceux qui espéraient en tirer quelque chose c'est raté, puisqu'il s'agit de la traduction d'un article paru dans la presse anglophone à propos d'articles de wikipédia en anglais, mais ça rappelle furieusement une polémique bien française... Bonne lecture, Gentil Hiboumon arbre14 janvier 2010 à 22:12 (CET)[répondre]
En début de soirée, un internaute anonyme a retiré le bandeau "copie à vérifier" de l'article Space Marine (Warhammer 40,000). le problème, c'est que le débat n'a pas beaucoup avancé sur cette affaire depuis 2008 et des soupçons de travail inédit / fan-made / non-sourçable se portent aussi sur une partie de l'article. Bref ce n'est pas très clair tout ça ! Aussi pensez-vous que j'ai bien fait de révoquer les modifications de cet internaute anonyme pour restaurer le bandeau "copie à vérifier" ? Et seconde question (la plus importante) avez-vous des avis sur le débat de cette page pour éventuellement le faire avancer, proposer des directives d'amélioration de l'article ? Merci d'avance de toute aide --Guillmot44 (d) 14 janvier 2010 à 22:32 (CET)[répondre]
Ca fait en effet longtemps que cet article traine dans les soupçons de copyvios. J'avais tenté, il y a quelque temps, de trouver d'éventuels paragraphes copiés, mais j'ai fait chou blanc. Quelle que soit la solution choisie (transfert vers wikibooks ou suppression d'un TI), la question qui reste est : qu'y a t il à conserver dans cette masse? J'imagine qu'une part du texte présente des éléments 'officiels', c'est à dire non inventés par l'auteur, qui devraient être conservés. A défaut d'un connaisseur pouvant faire le tri, il faudra tout supprimer. .:DS (shhht...):. 15 janvier 2010 à 09:03 (CET)[répondre]
Je peux toujours proposer un tri, étant joueur de ce jeu de figurines je peux au moins faire un tri grossier, lister plus de sources consultables (liens externes comme livres et magazines), enfin séparer la partie Equipement dans l'article dédié à l'armurerie space marine déjà existant (ça avait été proposé dans la page discussion Space Marine il y a des mois de cela. Pour que déjà le problème actuel du bandeau soit mieux réglé ? --Guillmot44 (d) 15 janvier 2010 à 14:06 (CET)[répondre]
Enfin bossé sur cette séparation de la partie Equipement pour son transfert dans l'article dédié, depuis le temps que c'était envisagé... Heu par contre, faut demander aussi une séparation d'historiques ? --Guillmot44 (d) 16 janvier 2010 à 12:27 (CET)[répondre]
Si mes souvenirs sont bons, je crois que la première c'est Malesherbes. Je n'avais pas pensé prendre des photos sous cet angle là, mais la vue satellite de Google semble le confirmer [5] --Poudou99 (d) 19 janvier 2010 à 22:39 (CET)[répondre]
Wikipédiens ayant visiblement passé trop de temps sur le Bistro.
. Si Poulpy pouvait créer suffisamment d'objets célestes pour qu'on puisse remettre ça dans quinze jours avec le million ? --Don Camillo (d) 14 janvier 2010 à 09:24 (CET)
Pymouss |Parlons-en|
, je prends volontiers, ça m'évitera de chercher
Pour permettre cela. Nemoi s’est exprimé ici le 14 janvier 2010 à 14:47 (CET)
-- Asclepias (d) 14 janvier 2010 à 22:52 (CET)
--Rled44 blabla ? 14 janvier 2010 à 13:50 (CET)
Thib Phil (d) 14 janvier 2010 à 23:58 (CET)
Je passais par là. Tu peux toujours me demander la restauration au cas où tu aurais des regrets. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 janvier 2010 à 17:30 (CET)
