Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2007

Le Bistro/13 mai 2007

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Grooooooompf
13 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Ça faisait longtemps! Personne pour m'humilier? Bises --Manu 13 mai 2007 à 00:02 (CEST)

Ah, tu m'as juste devancé... pour une fois que j'essaie ! Mais il est à toi, à la tienne ! Hannes > zeg 't maar 13 mai 2007 à 00:03 (CEST)

Santé à tous! et bon anniversaire à tous aussi, voilà! --Manu 13 mai 2007 à 00:04 (CEST)

L'ours à côté aussi, santé à toi !!! Ca a l'air d'un joyeux drille Hannes > zeg 't maar 13 mai 2007 à 00:11 (CEST)

Joyeux anniversaires, donc ...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Hannes > zeg 't maar 13 mai 2007 à 00:10 (CEST)

Page d'accueil (suite)

Suite à la conversation d'hier au sujet de la page d'accueil, voilà ma proposition : http://img221.imageshack.us/my.php?image=wpfinlf8.png

Le code se trouve ici Utilisateur:Tavernier/sous1, pour visualiser la page corectement, il faut coller ceci dans votre monobook :

.headergris {

background: url("http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/1/1b/Wikibar2.png") right;
background-repeat: no-repeat;
margin:0; 
background-color:#F0F0F0; 
font-size:120%; 
font-weight:bold; 
border:1px solid #a3b0bf; 
text-align:left; 
color:#000; 
padding:0.2em 0.4em;
}

puis rafraichir votre cache avec Ctrl+F5

Cela s'inspire en grosse partie de la page d'accueil actuelle, de la proposition d'hier Utilisateur:MiniM/test et du prototype ici présent Accueil:Test. Tavernier 13 mai 2007 à 02:25 (CEST)

Pas mal du tout ! Sobre et efficace — PurpleHaze, le 13 mai 2007 à 02:45 (CEST)

Je crois que les modifs que tu proposes vont dans le bon sens. Par contre, je me pose la question : pourquoi annoncer encore le nombre d'articles ? Je comprend pourquoi on faisait ça avant, mais maintenant ? C'est placé au centre en plus. On donne l'impression que la quantité est beaucoup plus importante que la qualité. J'en veux pour preuve que les liens vers les bons articles et articles de qualités sont tout petits.
une autre réflexion : une trop grande place relative est donnée en bas de pages aux autres projets, ça n'est pas très logique. Pourquoi ne pas les fourrer dans une boîte à gauche, qui n'apparaîtrai que pour la page d'accueil (voir la boîte altri progetti sur La page d'accueil italienne) ? L'espace gagné pourrait être utilisé pour inclure une boîte de recherche d'articles. Comme sur Google : on arrive sur la page principale et si on veut trouver un article précis, on tape le mot clé dans la boite de recherche. Je sais que la boite de recherche est à gauche, mais d'un point de vue ergonomique, c'est plus clair. cf l'exemple de Google. Moez ^m'écrire 13 mai 2007 à 03:45 (CEST)

Hum je pense que la taille est bonne pour la boîte des autres projets : il faut une visibilité maximum. De toutes manières, les projets sont répétés en bas à droite sur l'accueil italien, et ça prend tout autant de place. La page d'accueil italienne est belle, et l'éphéméride est bien pensé, mais elle est quand même sacrément chargée...

Dites, vous avez déjà pensé à faire un sondage automatisé sur la page d'accueil, pour avoir autant des avis de visiteurs que des avis de contributeurs ? Ca serait bien d'avoir une idée extérieure, un jugement sur l'acessibilité... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mai 2007 à 10:27 (CEST)

<troll>meuh non, la page d'accueil doit être lisible en gopher, pas d'images, pas de couleurs, que de l'austère! Déjà que les accents sont pas lisibles sur un vt100 d'origine....</troll>

Gonioul 13 mai 2007 à 03:49 (CEST)

Bonne pioche

Ou pas. J'ai encore tiré dix articles au hasard :

• Brian George, acteur israélien.
• Barotraumatisme, un article médical concernant notamment la plongée sous-marine, et assez complet même si de loin les sections ont l'air maigres, peut-être le plan de l'article est trop profond.
• Pic de Bure, pas une commune française mais un sommet, et l'article a un peu de matière.
• (135) Hertha, ah, un astéroïde. On pourrait pas créer un projet Wikidata de base de données des astéroïdes au lieu de les stocker dans Wikipédia ? On pourra jamais désébaucher cet article.
• Inverclyde, une division administrative de l'Écosse, bon, je vais essayer de l'améliorer un peu, celui-là.
• Irving, un toponyme, patronyme et prénom, pas mal de liens bleus, un lien rouge.
• Schwarz, un patronyme
• Louis Calhern, acteur américain
• Mariapaola Fimiani, un professeur de philosophie, qui comme ça n'a pas l'air d'être dans les critères.
• Paul Jean Pierre Sauzet, un bel article sur un homme politique français.

Aucune commune, aucun abribus, aucun manga, mais où va Wikipédia ? ♦ Pabix 13 mai 2007 à 07:29 (CEST)

Euh, pourquoi le prof de philo italient ne serait-il pas dans les critères ? D'après l'article, au moins quatre ouvrages, dont deux traduits en français ; être traduit est quand même une bonne garantie de notoriété... Il a été plusieurs recensé dans la RHSH, bref... --Don Camillo 13 mai 2007 à 08:31 (CEST)

Euh, depuis quand on se préoccupe de ça ? Je croyais qu'on supprimait les articles sur la base qu'on en avait rien à foutre ? O__o — Poulpy 13 mai 2007 à 11:30 (CEST)

Rock'n Solex

Aujourd'hui c'est le dernier des 3 jours de cette manifestation organisée par les élèves de l'INSA de Rennes. Rock'n Solex. Si un rennais(e) pouvait prendre quelques photos des engins extraordinaires en compétition, ce serait sympa (je parle des engins à base de moteur de Vélosolex, pas des groupes de rock, quoique... Merci. --Michel Barbetorte 13 mai 2007 à 09:14 (CEST)

J'y étais hier après-midi/soir mais je n'ai plus d'appareil photo . Ash Crow (d · c · b) ? Seb35 (d · c · b) ? VIGNERON * ^discut. 13 mai 2007 à 12:06 (CEST)

Alors là ! Dommage ! Je propose une levée de fonds pour les wikipédiens du 35 ! Quelqu'un pour faire un bandeau d'annonce ? Sinon, faut aller voir le bureau des élèves de l'INSA Rennes, c'est plus sûr ! --Michel Barbetorte 13 mai 2007 à 13:39 (CEST)

Ça me fait penser à un truc...Comme un vérin est un « moteur » (snif...), le moteur à galet est sans doute aussi pertinent que le poste à galène, non ? Mais ceci nous emmènerait trop loin.--Michel Barbetorte 13 mai 2007 à 13:47 (CEST)

J'habite dans le quartier, je les entends d'ici, mais je ne sortirai pas sous la pluie prendre des photos XD Si le temps s'améliore peut-être que... -Ash - (ᚫ) 13 mai 2007 à 16:38 (CEST)

Beurk. j'évite cette manifestation comme la peste Sylenius 13 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Celle là, c'est pour ma pomme, car j'ai évoqué la météo sur Brocéliande comme prétexte...pour ne pas aller à la réunion ! Ash aurait préféré que je me fasse 300 km aller-séjour-retour sous la pluie...N'empêche que faire un safari photo à Paimpont, perso je n'y vais que si la utilisateur:Dame du lac est de la partie. Mais de nombreux sujets nous tendent les bras pour être abordés, sur WP ou ailleurs...--Michel Barbetorte 13 mai 2007 à 21:49 (CEST)

Identification des "Saints"

Bonjour à tous ! Question pour une matinée du dimanche ... eh oui, c'est bientôt l'heure de la messe (même à la télé ... pour rééquilibrer avec les trop longues soirées foot, séries-niaiseries et du Prix de l'Eurovision) !
J'ai cherché et n'ai pas su ou pu trouver un article ou un "outil" (!) permettant d'identifier les Saints d'après leur(s) représentation(s), en gravure ou statue ! A partir de la Liste des saints, on accède à des articles pour bon nombre d'entr'eux. Pour quelques-uns comme Saint Antoine de Padoue, une infobox un "pavé informatif" développe une intéressante case "attributs", dont le contenu est d'ailleurs repris plus bas, dans le corps même de l'article. Pour d'autres, rien de rien ! Je trouve qu'il serait des plus utile de constituer (coucou aux branchés du Portail:Christianisme !) - hou la la ... rien d'urgent, rassurez-vous ! - une liste des objets-attributs renvoyant aux différents saints. Le problème se pose à moi depuis plusieurs années. On n'a pas toujours sous la main (chez soi, ou lors d'une visite d'un lieu) un guide descriptif ultra-détaillé. Et le réexamen de ses propres photos est parfois l'occasion de "réouvrir la plaie" ! L'info, l'outil manque cruellement ! Tiens, justement, c'est la mise en ligne (avec commentaire le plus détaillé possible pour Commons) de mes photos récentes de Corse qui m'impose une piqûre de rappel dans mes ... "attentes".

à droite Jeanne d'Arc, à gauche c'est qui ?

Voyez par exemple la photo sur Petreto-Bicchisano avec la plaque (dans l'église) des soldats tués en 14-18. A droite, je pense que c'est Jeanne d'Arc, mais à gauche, le saint drapé en rouge, avec un ... seau posé à sa gauche ... rempli de 3 (têtes d')enfants, c'est qui ?
Pour le "fun" ou l'humour, je rappelle que l'examen attentif de l'iconographie chrétienne devrait ravir tous les branchés manga, sabre laser, massacre à la tronçonneuse, violences diverses, décapitation, pendaison, ... c'est très gore, quoi ! Et pour Commons, on pourrait créer une catégorie par saint et par "attribut" ! - Merci de vos réponses "inspirées" que j' "espère" si vous n'êtes pas allés, pour plusieurs heures, "respirer" l'air dominical en pleine nature. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 13 mai 2007 à 09:32 (CEST)

ça ressemble à la légende de St Nicolas, avec les trois enfants mis au saloir ... voir les paroles de la chanson Peps 13 mai 2007 à 10:03 (CEST)

C'est quoi ce cliché « manga = violence », et qu'est-ce qu'il vient faire au milieu d'une question sur les saints catholiques ? -Ash - (ᚫ) 13 mai 2007 à 10:07 (CEST)

Tu savais pas ? C'est comme "Catholicisme = inquisition" et "BD belge = Tintin = racisme", ça coule de source :-) le Korrigan →bla 13 mai 2007 à 10:21 (CEST)

Je confirme, c'est saint Nicolas, reconnaissable à son costume d'évêque, et évidemment aux trois enfants jetés au saloir !

Autre indice : la plaque parle d'enfants. Nicolas de Myre est le saint patron des enfants (d'où le lien avec le père noël qui est lui aussi de rouge vétu).

Si tu veux monter un projet/portail Christianisme, ce serait bien que tu t'y connaisses un peu plus (tu peut toujours aller recruter des experts sur WikiKto cependant). VIGNERON * ^discut. 13 mai 2007 à 12:37 (CEST)

Hé, Vigneron ! je suis archi-nul dans une tonne de domaines, et en matière de "christianisme", je pense être meilleur qu'en foot et qu'en rugby : je suis allé à la messe jusqu'à aujourd'hui mes 21 ans (tiens ! c'était en 68) et j'ai subi suivi le cathé mieux que les heures de sport au lycée (aussi avant 68, alors enseigné comme dans les casernes, crois-moi ! même dans des lycées publics !). Cela dégoûte pour la vie ! Surtout quand on est interne dans des grands halls-dortoirs de 54 gugusses, parmi lesquels seule une très petite dizaine ne gueule pas quand la meute (avec le pion-con) apprend sur un transistor qu'un but est marqué ou raté ! Pour continuer à délirer, peut-être que le vigneron a bu trop de vin de messe, car je n'ai aucune ambition de créer quelque portail que ce soit, d'autant que Portail:Christianisme existe déjà ! meunier vigneron, tu dors, ton clavier va trop fort ! - Allez, c'est juste pour rire, cher Vigneron et vive les cuites soixante-huit ! - Sans rancune et amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 13 mai 2007 à 21:58 (CEST)

C'est effectivement Saint Nicolas : reconnaissable à ses habits sacerdotaux (évêque) et aux enfants (ils étaient trois petits enfants qui s'en allaient glaner aux champs.. etc..). Je fais des recherches aussi de mon côté sur l'iconographie des saints, et dès que je trouve des données fiables, je les rajoute aux articles existants. Mais à part des constantes (le lys des vierges, les palmes des martyrs, les clés de Saint Pierre, le livre de Sainte Anne..), il y a pléthore de caractéristiques spécifiques à chacun ! Theoliane 13 mai 2007 à 13:48 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses efficaces et rapides ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 13 mai 2007 à 22:03 (CEST)

Humour, bégaiement et 2ème tour ... ou les saints et la politique

Tiens, pour rigoler un peu, je vous soumets ce sur quoi je viens de tomber tout-à-fait par hasard, à propos de mon message juste au-dessus ! Dans la Liste des saints que je citais, apparaît 2 fois Sainte Ségolène ... c'est bien la même et le même article atteint par le wiki-lien ! Alors qu'en penser ?

• Ségolène pour le 2ème tour ?
• Ségolène pour une 2ème investiture du PS dans 5 ans ?
• Ségolène ou l'un de ses fans faisant du spam, mine de rien, dans la WP francophone ?

Amicalement et humoristiquement - Marc ROUSSEL - Markus3 13 mai 2007 à 09:51 (CEST)

Moi, ce qui m'intrigue, c'est pourquoi avoir casé la liste sur deux colonnes ? Ici, c'est pas trop la peine d'économiser le papier, non ? — Poulpy 13 mai 2007 à 12:08 (CEST)

Sinon, tu peux demander à Pmetier, c'est lui qui a inclus les deux liens. — Poulpy 13 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Il est vrai que le Saint-Nicolas est largement plus populaire Jef-Infojef 13 mai 2007 à 19:12 (CEST)

Diagramme ombrothermique

Yo les p'tits loups,

En travaillant sur mes dossiers universitaires, j'ai eu besoin de réaliser des diagrammes ombrothermiques et en y pensant, je me suis dit que j'en avais déjà un sur Wiki, je ne sais si j'avais présenté ceci au bistro mais je pense qu'il pourrait intéresser des gens, juste pour illustrer des articles, avec une petite génération automatique il serait pratique pour la Wiki.. (totalement réalisé en EasyTimeline).

Bref, voilà (: Modèle:Diagramme ombrothermique de Sikasso

Bonne journée et à bientôt j'espère ;) T^vo^pm 13 mai 2007 à 10:03 (CEST)

Je précise que :

• avec une timeline on peut faire toute sorte de graphique : histogramme, courbe, etc.
• c'est très facile à mettre à jour (une fois que l'on a compris le code évidemment).
• je suis prêt à dessiner toutes les timelines que vous voulez ^^

VIGNERON * ^discut. 13 mai 2007 à 12:12 (CEST)

Arabe du coin

C'est comme à la Samaritaine, On trouve tout sur fr. Je pensais que "ça existe" n'était pas suffisant comme critère. Bon dimanche. -- Perky♡ 13 mai 2007 à 10:23 (CEST)

A fusionner avec épicerie (et à sourcer : on doit bien trouver une thèse de socio sur le sujet...).--EL ✉ - ✍ 13 mai 2007 à 10:51 (CEST)

Et en quoi il vous dérange, cet article ? — Poulpy 13 mai 2007 à 10:54 (CEST)

Le titre fait pas assez sérieux (maintenant tu peux lancer le troll).

Pour la source, il y a en effet quelques trucs assez faciles à trouver. ça par exemple.--EL ✉ - ✍ 13 mai 2007 à 10:56 (CEST)

Bon lâchez l'affaire avec cet article il est passé par PàS [1], a été conservé à une large majorité, passez à autre chose. Moi personnellement je vois pas le problème. Kropotkine_113 13 mai 2007 à 11:00 (CEST)

Tu oublies que si un article a été conservé, il est d'usage de le reproposer à la suppression jusqu'à obtenir gain de cause. — Poulpy 13 mai 2007 à 11:04 (CEST)

Fait pas semblant de pas comprendre : il ne s'agit pas de détruire, mais de trouver un titre pertinent. L"arabe du coin" désigne une manifestation singulière d'un phénomène commercial plus général, l'épicerie de quartier, qui peut prendre une foultitude de nom : Chinois du coin, dépannneurs, night shop, Paki, arabe du coin... C'est pour le moins étrange d'utiliser l'une de ces expressions pour titrer un article portant sur l'épicerie de quartier!--EL ✉ - ✍ 13 mai 2007 à 11:47 (CEST)

Mais l'article ne porte pas sur l'épicerie de quartier, mais bien sur l'arabe du coin, ne fais pas semblant de ne pas comprendre. — Poulpy 13 mai 2007 à 14:17 (CEST)

Alors explique moi ce que viennent fiche dans cet article les mentions des autres dénominations?--EL ✉ - ✍ 13 mai 2007 à 20:01 (CEST)

Ce qui gêne surtout c'est l'éparpillement des infos : jusque là il semblait qu'on fasse un article par concept, pas un article par "dénomination courante". Mais bon cf truc, bidule, chose, machin Peps 13 mai 2007 à 11:16 (CEST)

Ce sont des pages d'homonymie. Marc Mongenet 13 mai 2007 à 11:23 (CEST)

Apparement il y a quelqu'un qui se sent de se foutre de la gueule du monde sur cet article surtout. On peut pas lire trois mots sans qu'il y ait un {{référence nécessaire}} sur Arabe du coin. Par contre sur Dépanneur, qui dit à peu près la même chose en aussi peu sourcé, là ya pas un seul {{référence nécessaire}}. L'égalité de traitement comme on voit. Sh@ry tales 13 mai 2007 à 11:44 (CEST)

Et ? :) — Poulpy 13 mai 2007 à 11:46 (CEST)

Et maintenant on a deux articles illisibles pour le prix d'un :D Sh@ry tales 13 mai 2007 à 11:58 (CEST)

L'article affirme des choses douteuses de façon péremptoire. Voudrais-tu dire qu'il faudrait qu'on accepte ça sans broncher ? — Poulpy 13 mai 2007 à 12:02 (CEST)

On peut aussi demander des sources sans complètement pourrir l'article. Enfin, c'est mon avis. Kropotkine_113 13 mai 2007 à 12:16 (CEST)

Et c’est ainsi que, de proche en proche, tel un jeu de dominos, disparut dans une totale illisibilité ce que d’aucuns appelaient Wikipédia, la merveilleuse encyclopédie du Savoir (ceci sans sources, bien évidemment puisqu’il n’y en a plus et NOPV). Les contempteurs des recettes de cuisine ont succombé à un mortel ennui après la disparition de leur jouet favori. Sauf que, sauf que … devant un ordinateur, quelques zélateurs du sourçage gardaient jalousement leur maigre trésor d’articles sourcés qu’ils avaient pu sauvés avant la Grande Catastrophe et maintenant, avaient tout le temps pour rechercher les incohérences des sources entre elles. jpm2112 Discuter ici 13 mai 2007 à 12:27 (CEST)

Le plus important à mon avis, c'est de distinguer l'expression « arabe du coin » qui, en tant qu'entité linguistique, a sa place sur le Wiktionnaire, et la réalité désignée par cette expression (les magasins) qui, en tant qu'entité encyclopédique, a sa place sur Wikipédia, mais mériterait un titre neutre (i.e. ne véhiculant pas de sous-entendu), par exemple « commerce de quartier ». Grasyop ^✉ 13 mai 2007 à 13:12 (CEST)

Non. — Poulpy 13 mai 2007 à 13:30 (CEST)

Je propose un compromis Arabe de quartier. Kropotkine_113 13 mai 2007 à 13:35 (CEST)

Je suis impressionné par votre argumentation... Grasyop ^✉ 13 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Ne vous serait-il pas venu à l'idée que votre proposition première pouvait être parfaitement ridicule ? — Poulpy 13 mai 2007 à 13:56 (CEST)

Je trouve au contraire la proposition de Grasyop intéressante. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 15:20 (CEST)

Pas moi. Je la trouve même néfaste. — Poulpy 13 mai 2007 à 15:21 (CEST)

Idem Poulpy. Arabe du coin est une expression courante, utilisée non pas pour définr un commerce de quartier, mais un commerce tenu par un arabe (le plus souvent un berbère d'ailleurs) qui est ouvert bien au-delà des heures classiques d'ouverture des commerces de quartier. Il faudrait prendre un peu le temps de chercher, de voir s'il y a un peu de matière sur le plan sociologique, comme pour l'histoire des Café-charbon--Ouicoude ^(Gn?) 13 mai 2007 à 15:23 (CEST)

Les epiceries au Maroc sont toutes tenues par des berberes, si jamais ils font grève on crève de faim.Kafka1 13 mai 2007 à 15:07 (GMT)

Dîtes, ça vous dirait qu'on fusionne tous les articles et qu'on les mette dans Ensemble des articles de l'encyclopédie ? Imaginez le gain de place ! PieRRoMaN 13 mai 2007 à 19:08 (CEST)

.Kafka1 13 mai 2007 à 17:14 (GMT)

C'est beaucoup trop général "commerce de quartier", ça peut très bien être une bijouterie une boulangerie, un opticien etc.... "Épicerie de quartier" me semble un peu mieux. Même si tout le monde dit l'"arabe du coin" effectivement.--Guil2027 13 mai 2007 à 19:20 (CEST)

Si "Arabe du coin" en écorche certains il suffit de fusionner avec Dépanneur sous Dépanneur. Le terme est aussi utilisé en France, donc ya pas de raison d'utiliser des termes ne correspondent pas, comme Commerce de quartier, qui englobe tout commerce, pas seulement les dépanneurs. Sh@ry tales 13 mai 2007 à 19:40 (CEST)

commerce généraliste de quartier ouvert tard...--CQui bla 13 mai 2007 à 19:52 (CEST)

IWL

Question con : peut-on faire un IWL (interwiki link, lien entre wikipédias) entre arabe du coin et en:corner shop en:General store (zut c'est une redirection ) ? VIGNERON * ^discut. 13 mai 2007 à 12:24 (CEST)

En Angleterre on a les Paki shops - ça fait un bon équivalent ! le Korrigan →bla 13 mai 2007 à 12:38 (CEST)

Euh je ne m'y connait pas trop mais en:Corner shop ne devrait pas plutôt rediriger vers en:Paki shop plutôt que vers en:General store ? VIGNERON * ^discut. 13 mai 2007 à 12:49 (CEST)

Non, les "paki shops" ce sont bien les "arabes du coin" britanniques (les "pakistanais du coin", quoi), alors qu'il y a des "corner shops" également tenus par des British (quoique de plus en plus souvent par des Polonais et Bulgares). le Korrigan →bla 13 mai 2007 à 12:54 (CEST)

Chino de la esquina, Tienda de abarrotes, Tante-Emma-Laden, Tankstelle aussi ? — Régis Lachaume ✍ 14 mai 2007 à 00:20 (CEST)

Help !

Bon voilà j'suis en train de galérer depuis tout à l'heure pour trouver comment mettre les deux tableaux de Auteurs contemporains (XVIe siècle - XXIe siècle) dans l'article Légende arthurienne côte à côte... Si une âme charitable pouvait s'en occuper je lui en serai éternellement reconnaissant... Petit Djul 13 mai 2007 à 11:02 (CEST)

, voilou... Cordialement, Educa33^e 13 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Merci bien ! Petit Djul 13 mai 2007 à 11:28 (CEST)

Juste pour savoir, on trouve des explication sur la technique quelque part ou iil faut que quelqu'un s"y colle?--CQui bla 13 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Oui...si tu aimes la lecture. Sinon après c'est à l'expérience (i.e : après une ∞ de casseroles). Cordialement, Educa33^e 13 mai 2007 à 23:22 (CEST)

Toujours le bug sur les niveaux de titre de parties ?

Voir Walter Scott. La toute dernière partie de niveau 2 n'apparaît pas dans le sommaire et n'est pas correctement affichée. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 11:39 (CEST)

C'est fait. — Poulpy 13 mai 2007 à 12:05 (CEST)

Merci mais il aurait du quand même apparaître en ==, non ? DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 12:22 (CEST)

j'ai remplacé les == par des <h2>. Ca marche. Etrange ce bug. Ix₪ay ^♫ 13 mai 2007 à 13:12 (CEST)

C'est moi qui ai placé le titre en deuxième niveau. Pas la peine de passer par de la syntaxe externe au wiki, quoi. — Poulpy 13 mai 2007 à 13:30 (CEST)

Hmmm... ca ne marchait pas comme ça tout à l'heure... Ix₪ay ^♫ 13 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Je confirme. Mais Poulpy a des pouvoirs magiques comme chacun le sait. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Ix₪ay ^♫ 13 mai 2007 à 13:52 (CEST)

En regardant une version de ce matin, le == du chapitre notes et références est suivi du caractère soft hyphen que mon navigateurs n'arrive pas à afficher mais dont WikEd me signale la présence. et donc la ligne n'était pas interprétée comme un titre de chapitre, ce n'est donc pas vraiment un bug, plutôt une coquille extrèmement difficile à repérer.Poulos · 13 mai 2007 à 15:50 (CEST)

Bonne raison pour relancer un trol sur l'utilité des espaces au niveau des titre...--CQui bla 13 mai 2007 à 20:00 (CEST)

sous-titre qui marche

=== sous-titre qui ne marche pas ===­

Nombre de portails

C'est bientôt l'apéro, j'en profite donc (hs) pour vous signaler que je viens de rajouter 19 portails oubliés à la liste des portails, et que sur le portail des portails on passe de 298 portails à 319 (oui, c'est pas logique, mais c'est parce qu'il y avait déjà de l'oubli dans {{Nombre de portails}}). Pensez donc bien à rajouter partout où il faut un nouveau portail fraîchement créé (j'imagine qu'il en reste encore beaucoup d'autres).

Si quelqu'un a le courage de trouver le 300^e, bonne chance.

Enfin, que faire des ces 3 portails, qui n'ont pas bougé depuis le 7 mars ?

• Portail:Sciences naturelles
• Portail:Sciences exactes
• Portail:Information

— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mai 2007 à 11:41 (CEST)

Les faire bouger. Kropotkine_113 13 mai 2007 à 12:17 (CEST)

Les passer par les armes. Et banir ceux qui se plaignent. — Poulpy 13 mai 2007 à 15:13 (CEST)

Toto

Un fan de Toto a écrit un gros tas d'articles sur ce groupe: [2]. Le problème est qu'il s'est mis a écrire des articles sur chaque chansons. Je trouve ça un peu abusif, parce qu'à ce rythme, on va avoir des articles sur chaque chansons de chaque artiste, et que cela est franchement peu pertinent ... Qu'en pensez-vous ? Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 13:24 (CEST)

Que c'est pertinent. — Poulpy 13 mai 2007 à 13:28 (CEST)

Non, faut regrouper tout ça. --Manu 13 mai 2007 à 13:30 (CEST)

Pourquoi ? — Poulpy 13 mai 2007 à 13:31 (CEST)

Parce qu'on n'est pas sur YouTube Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 13:34 (CEST)

Et parce qu'il y a des critères d'admissibilité pour les chansons. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 13:46 (CEST)

Pour avoir suivi un des liens, j'ai un peu peur que l'on tombe, avec les articles portant sur une chanson particulière, dans le travail inédit et l'évocation du ressenti personnel du contributeur.

Mais apparemment, l'essentiel est d'avoir beaucoup d'articles, parce que plus y en a, plus y a de monde qui vient sur wikipedia, et plus y a de monde sur wikipedia plus y aura de contributeurs qui créeront des articles sur des chansons qu'ils aiment bien, et plus y a d'articles, etc.--Loudon dodd 13 mai 2007 à 13:46 (CEST)

Les critères d'admissibilité ont été créés par des types ulcérés de ne pas trouver des arguments pour justifier les suppressions des articles qui les dérangeaient. Vous n'avez pas des arguments un peu plus pertinents pour expliquer pourquoi il serait dommageable d'avoir des articles sur des chansons ? (« Wikipédia n'est pas un recueil de chansons » n'est pas, bien entendu, un argument pertinent. « Ce n'est pas encyclopédique » non plus, évidemment. Quant à « c'est la porte ouverte à toutes les dérives, aux travaux inédits et aux articles non sourcés », évitez-le, vous vous rendrez ridicules.) — Poulpy 13 mai 2007 à 13:53 (CEST)

EN attendant, les critères existent. J'attends tes arguments sur la pertinence de créer des articles sur chaque chanson. Etre inclusionniste n'est pas plus justifiable que d'être suppressionniste Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 13:59 (CEST)

Des articles sur des chansons oui, des articles sur toutes les chansons, Non. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 14:07 (CEST)

Mon argument sur le fond : il s'agit de sujets permettant un traitement par article répondant au principe de base d'une encyclopédie : exposé thématique des connaissances sur un sujet, dans la mesure où ces connaissances sont vérifiables et non-inédites. Mon autre argument sur la forme : nous ne sommes pas sur un super papier ; supprimer un article pour avoir plus de place est idiot dans notre cas. À toi. — Poulpy 13 mai 2007 à 14:13 (CEST)

Et puis, bon, jusqu'à présent, tu m'as dit, en gros :

• « Wikipédia c'est pas truc », ce qui n'a rien à voir
• « Tu n'es qu'un sale inclusionniste », ce qui est une attaque personnelle, qui n'a rien à voir et qui se discute.
• « De toute façon, c'est comme ça, c'est pas autrement », ce qui est tout de même un peu léger.

Donc, oui, je ne suis pas super convaincu, quoi. :) — Poulpy 13 mai 2007 à 14:15 (CEST)

Tu n'es qu'un sale inclusionniste -> gros délire, je ne sais pas où tu l'as lu.

supprimer un article pour avoir plus de place est idiot dans notre cas -> ça aussi, je ne sais pas où tu l'as lu.

De toute façon, c'est comme ça, c'est pas autrement -> Je dis que cela répond à l'application des critères. C'est ce qui fait la différence entre WP et Google. C'est bête à dire, mais on peut très bien définir quelque chose par négation, par rapport à une autre. Si ces critères te gêne (ce qui semble être le cas), les PaS te tendent les bras pour les supprimer.

De toute façon, c'est comme ça, c'est pas autrement. Ce n'est aussi simple, mais je vais le reformuler:

Il y a des critères qui au final ont été choisis par la communauté (donc pas complètement illégitime), qui donne une orientation (avec des dérogations possible, fort heureusement) à ce qui peut ou non être inclus dans WP.

L'appréciation de chacun vis-a-vis des articles rencontrés est également importante. Une forme de logique primaire m'a fait dire que lister toutes les chansons de Toto pouvait être nuisible pour la pertinence de WP. Ce n'est pas parce que le support est numérique qu'il faut tout y fourrer. Par ailleurs, si l'on veut pouvoir dire que WP est une encyclopédie (rassure-moi, on est toujours en train d'essayer de rédiger une encyclopédie, non?), on devrait essayer de ce conformer à la définition qu'on a déjà dans WP: Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique. Donc ce n'est pas parcequ'on du savoir sous le coude qu'il faut le coller: encore faut-il qu'il soit un minimum académique. A toi Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Oooooh, donc, maintenant, il faut que ça soit « académique ». Outre que je n'ai foutrement aucune idée de ce que ça signifie, j'imagine qu'il va falloir supprimer l'intégralité des articles déviants( mangas, films, science-fiction, musiciens, etc). C'est bien ça ?

Sinon, tu as dit plus haut, « Etre inclusionniste n'est pas plus justifiable que d'être suppressionniste ». Ok, ça ne s'adressait donc pas à moi. J'imagine que c'était une phrase comme ça, qui est arrivée sur le tapis, mais non, rien à voir avec moi, même si elle collait parfaitement comme réponse à mes propos, c'est moi qui fait de la parano. D'ailleurs, en fait, cette phrase, tu sais même pas pourquoi tu l'as dite, enfin si, c'était un truc général, tu vois. La prochaine fois, essaye de mettre des choses comme « le travail, c'est la santé » ou « qui veut voyager loin ménage sa monture » : ça n'aura aucun rapport avec le sujet, mais ça sera classe. :) — Poulpy 13 mai 2007 à 14:46 (CEST)

Principes fondateurs -> Définition de wikipédia -> Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. ah bon ce n'est pas que académique alors. Tella 13 mai 2007 à 14:55 (CEST)

Etre inclusionniste n'est pas plus justifiable que d'être suppressionniste est une égalité qui renvoit dos à dos les 2 attitudes, si tu ne l'as pas comprises, ne m'accuses pas de suite de ne pas savoir ce que j'ai dit. Si tu t'es senti visé, bon, ben... En revanche, toi qui attend des arguments classe (à définir), tu ne m'en livres aucun. Parce que je vois plutôt des attaques ad hominem qu'autre chose. Pour ce qui est d'académique, tout ça est ma foi fort bien défini dans notre propre article "encyclopédie", après si on le refuse... Extreme mais vrai, je crois toujours être en train de participer à une encyclpédie et à ce titre tout n'a pas sa place. PS: si mes tournures sont trop classes, dis le, la prochaine fois je passe tout au traducteur français-SMS.

Pour Tella, bon, ben, tu mes définis alors ce qu'on peut incorporer d'un almanach (à définir aussi), d'une encyclopédie spécialisée (à définir aussi), etc. Voir aussi, puisq'on y est: ce que WP n'est pas ... Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 14:58 (CEST)

Tout n'est pas objet de savoir. Toutes les chansons ne sont pas objet de savoir. Est un objet de savoir ce sur quoi l'histoire des hommes (des techniques, des idées etc. ...) a quelque chose à dire d'intéressant. WP ne sera jamais le miroir du monde et n'a aucun intérêt à l'être. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 14:59 (CEST)

J'ai donné mes arguments plus haut. Bien entendu, il faut pas être de mauvaise foi et vouloir les lire, sinon ça marche pas. Oh, pardon, vous avez pris ça pour vous ? Désolé, je disais ça comme ça, pour la beauté de l'argumentation. Si vous prenez tout pour vous, tant pis, je ne peux pas faire grand chose contre le fait d'être diminué du bulbe, hein. Mais, évidemment, je peux faire des phrases plus simples, par exemple « ça bien, ça pas bien », si vous pensez que ça peut vous aider. — Poulpy 13 mai 2007 à 15:12 (CEST)

La plupart des chansons n'ont fait l'objet d'aucune publication, d'aucune étude, et pas du moindre commencement de phrase. Donc proposer un article sur une chanson qui n'a pour elle le fait que d'avoir été composée/écrite et éventuellement écoutée n'en fait pas un objet de savoir pour autant. Voilà mon argumentation sur le fond. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 15:17 (CEST)

Et quel est le rapport avec le sujet ? — Poulpy 13 mai 2007 à 15:21 (CEST)

Que toutes les chansons de Toto n'ont pas leur place dans WP. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 15:24 (CEST)

Salut Poulpy, il est vrai que tes interlocuteurs n'ont pas réellement répondu à tes questions.

Mais tu es bien obligé d'admettre qu'il faut établir des limites.

Pour prendre un exemple : si demain j'écris une chanson, et que personne d'autre que moi ne l'a entendue, que je suis le seul à en connaître l'existence, alors en faire état sur Wikipédia ne sera pas acceptable, je pense que tu es d'accord avec moi. Je pense que tu es donc aussi d'accord pour supprimer cet article s'il venait à être créé.

Bon. Même si je te concède que l'exemple est un peu extrême, il montre bien qu'il faut définir une limite entre ce qui est acceptable, et ce qui ne l'est pas, sinon comment savoir de manière objective que l'article sur ma chanson doit disparaître ?

Maintenant la question est de savoir où fixer cette limite, et là les gens n'arriveront jamais à s'entendre, mais ce n'est pas pour autant que cette limite n'est pas légitimite.

Ceci vaut pour le cas général, et pas pour le problème particulier des chansons de Toto, dont j'ignore si elles ont leur place ici. /84•5/13.05.2007/13:34 UTC/

Les critères d'admissibilité ont été créés par des types ulcérés de ne pas trouver des arguments pour justifier les suppressions des articles qui les dérangeaient. (Poulpy.) Quand "l'argumentation" atteint ce degré de connerie, je ne crois pas qu'il soit vraiment nécessaire de répondre.

Quant à « c'est la porte ouverte à toutes les dérives, aux travaux inédits et aux articles non sourcés », évitez-le, vous vous rendrez ridicules. (Poulpy bis.) Je serais curieux de savoir pourquoi.

Vous n'avez pas des arguments un peu plus pertinents pour expliquer pourquoi il serait dommageable d'avoir des articles sur des chansons ? (Poulpy ter) Cf. ci-dessus. C'est un spécialiste qui parle...--Loudon dodd 13 mai 2007 à 15:36 (CEST)

Poulpy, je ne fais pas d'estimations sur ton bulbe, et j'aime à croire que tu peux aussi éviter. La beauté de l'argumentation est un groupe nominal qui me fait sourire vu qu'il y a longtemps qu'elle a déserter les lieux. Quant à l'argumentation bien, pas bien, même si elle n'est pas classe, elle a l'avantage de permettent à certains (faudrait surtout pas le prendre pour toi, du moins exclusivement, hein ?) de produire des débats sans fin. Pour l'heure et sans fioriture, je renvoie à la logique binaire du premier odre produire par DocteurCosmos, à laquelle je me renge à 100% Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 15:38 (CEST)

@IP 84.5 : j'ai répondu exactement aux questions de Poulpy concernant la problématique « chanson ». Après, concernant les limites, seul le nourrisson croit qu'il n'y a pas de différence entre lui et le monde qui l'entoure. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 15:40 (CEST)

Sur le problème des limites, je reviens sur ce que j'ai dit. Le rejet des critères de notoriété dont Poulpy fait preuve m'avait fait pensé un temps qu'il rejettait par la même occasion tout type de limite.

Mais après relecture, je crois que j'ai mal compris ses propos, désolé. Je crois que Poulpy ne dit pas qu'il ne devrait pas y avoir de limites ; il dit plutôt que ces limites ne devraient pas être fixées par des critères de notoriété, mais par le fait que le sujet permette d'apporter des « connaissances [...] vérifiables et non-inédites » (ce qui exclut donc l'exemple que j'ai donné plus haut).

Après tout pourquoi pas, c'est une vision qui se tient. /84•5/13.05.2007/14:05 UTC/

Cela dépend de ce que l'on entend par « non-inédites ». Il serait facile de trouver des exemples de « connaissances » supprimées de WP parce qu'elles ne correspondaient pas à l'idée que se fait la « communauté des contributeurs » du savoir sérieux et recevable, quand bien même elles auraient fait l'objet de très nombreuses publications (Petit-gris, fantômes, parapsychologie etc. etc. ...). DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 16:13 (CEST)

On retombe sur le même problème qu'avec les critères de notoriété. D'un côté : à partir de quand quelque chose est suffisamment notable pour figurer dans une encyclopédie ? De l'autre : à partir de quand une publication est suffisamment reconnue pour servir de source à une encyclopédie. Il faudra toujours définir quelque chose de manière arbitraire. /84•5/13.05.2007/14:26 UTC/

Notable pour qui ? Je crois que la question est surtout là sans qu'on ose le dire. Le public de WP est tellement disparate que chacun voit midi à sa porte : les fans de musique, de sport, de webradios, de jeux vidéos etc. ... . La seule manière de sortir de ce flou serait de fixer une limite temporelle arbitraire du genre : rien de ce qui a été créé depuis moins de cinq ans (par exemple) ne peut figurer dans l'encyclopédie. Cela éviterait l'effet caisse de résonance de l'actualité à quoi ressemble trop souvent WP. Et puis si on s'en tenait au savoir publié, WP suivrait une sérieuse cure d'amincissement... DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 16:38 (CEST)

Bravo, tu viens de décrire parfaitement l'intérêt de WP. Tel que décrit par Jimmy Wales "“Imagine a world where everyone had access to the sum of all human knowledge... that’s what we are doing with Wikipedia”". ("Imaginez un monde où tout le monde a accès à la somme de toute la connaissance humaine...c'est ce que nous faisons avec Wikipédia". Donc, oui, ce qui semble notable et important pour quelqu'un ne l'est pas pour quelqu'un d'autre. Nécessairement. Mais pour faire de wikipédia le lieu où l'on retrouve "la somme de toute la connaissance humaine", il faut accepter que ce qui semble notable et important pour au moins un certain nombre de personnes y ait droit de cité, en respect des principes fondateurs (vérifiabilité, NPdV, ...). - Boréal (:-D) 13 mai 2007 à 17:47 (CEST)

Mouais... Le dernier jeu vidéo qui fait un hit ne fait pas encore (notez la nuance) partie de la human knowledge mais il est déjà dans une encyclopédie (WP)... La connaissance humaine ce n'est pas de la génération spontanée, cela demande des travaux, du recul, de la réflexion etc. ... Sauf si on considère la connaissance comme purement descriptive. Il y a là aussi un des nœuds de la question : WP comme inventaire plutôt que comme encyclopédie. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 18:50 (CEST)

Homosexuels célèbres est un bel contre-exemple, de connaissance académique rejeté par la communauté pour des raisons politiques. Pwet-pwet · (discuter) 13 mai 2007 à 20:50 (CEST)

Les blanchiements sont réservés aux "1. Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui, 2. Page créée par erreur par le requérant et dont il est le seul contributeur, 3. Demande de suppression validée par la communauté sur pages à supprimer, 4. Redirection dont la cible a précédemment été supprimée sur pages à supprimer, sans qu'il soit possible de définir une cible alternative, 5. Redirection créée par un renommage corrigeant une faute d'orthographe peu courante. (Note : si cette demande concerne une catégorie, pensez à vérifier, avant de proposer à la suppression immédiate, 1° que les liens sur les autres wikis ont été corrigés, 2° que la catégorie proposée à la suppression n'est pas liée « en dur » par une page (lien Pages liées dans la boîte à outils).)m 6. Demande de suppression d'une sous-page personnelle d'un utilisateur, par lui-même." (voir WP:SI). En l'état, ces blanchiements s'apparentent à des vandalismes. Merci de passer par PàS pour traiter ce genre de cas. - Boréal (:-D) 13 mai 2007 à 15:42 (CEST)

Si les blanchiments sont exagérés, l'appellation vandalisme aussi. Au mieux ces articles devraient être fusionnés en un seul sur les chansons de Toto. Mais leur consacrer un article séparé est pour moi abusif. Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 15:49 (CEST)

et il faiut quand même supprimer les tissus d'affabulations, de délires et d'interprétations perso. Et établir des règles ( je crée tous les maires des communes de mon secteur ? est-ce bien raisonnable? --Rosier 13 mai 2007 à 16:19 (CEST)

S'il existe des sources fiables permettant d'écrire des articles conquéquents, pourquoi pas? - Boréal (:-D) 13 mai 2007 à 17:40 (CEST)

Salut, d'après ce que je vois, c'est sur les albums du groupe qu'il a écrit des articles pas sur les chansons. Shakki 13 mai 2007 à 16:28 (CEST)

j'avais trouvé des articles sur plusieurs chansons auparavant, je voulais les mettre en PaS mais comme je ne connaissais pas les criteres d'admission des chansons j ai laissé tombé. Faut il qu on commence à faire la chasse au single?Kafka1 13 mai 2007 à 15:13 (GMT)

— Poulpy 13 mai 2007 à 17:50 (CEST)

En fait, le truc c'est que les chansons ont autant de potentialité encyclopédique, de développement possibles, de pistes de rédaction que les théorèmes que Ico83 nous a pondu comme article (Quelques exemples pris au hasard : [3], [4], [5]). Ce genre d'article est consultable dans des ouvrages de Mathématiques supérieurs. Par contre, ce qui est génial avec Wikipédia, c'est qu'on aborde encyclopédiquement des sujets qui n'étaient jusque-là jamais abordés : Séries télévisées, produit de consommation (je lisais aujourd’hui l’article de qualité du jour du WP anglais qui est une marque de test de grossesse), cultures contemporaines, politique jusqu’à son plus petit détail.

Quelques exemples de ce que peut donner des articles de chansons ou d’autres choses subsidiaires : en:Bam Thwok, chanson très récente des Pixies, qui a fait l'objet d'un AdQ chez les anglais. Qui aurait penser qu’on pourrait faire un AdQ avec cela ? Pas Ico83, ça c’est sûr. Ca aurait été blanchi au pretexte que : « on va pas faire un article avec toutes les chansons ». en:Angel of Death (song), chanson du groupe Slayer (rhhhaaa les cheuveux longs qui bougent) et aussi AdQ chez les anglais. "Cape Feare", second épisode des Simpsons et AdQ chez nos amis anglophones. "Smells Like Teen Spirit", qui ne se présente plus tellement on a secoué la tête là-dessus quand nous avions plein de boutons sur nos gueules de jeunes premiers, et qui est AdQ chez ces connards d'anglais (merci de ne pas me bloquer parce que j'ai insulté nos confrères anglophones, c'est une plaisanterie). en:Layla, chanson que personnellement je ne connais pas du groupe Derek and the Dominos que je ne connais pas plus, qui serait à blanchir selon Ico tellement la chanson de ce groupe est inconnue au bataillon, mais que c'est pas parce que je ne la connais pas que je demanderais sa suppression puisque quelqu'un en a fait un AdQ sur wikipedia anglais et qu’on allait pas le deviner à l’avance qu’il y avait cette potentialité.

Bref, l'encyclopédie ne devient plus la chasse gardée des matières nobles, elle se démocratise et tout, oui, tout devient encyclopédique (j’entends deja ce qui vont me répondre, ah bein de vais mettre Momo le pizzaiolo en bas de chez moi. Argument que j’ai déjà vu en PàS en plus !!). Face à ça et cette possibilité d’ouverture infinie, nous avons bien sur l'argumentation que nous connaissons : WP n'est pas Google (on avait remarqué !), WP n'est pas YouTube (merci de ne pas nous prendre pour des imbéciles), et bien entendu, on nous accuse de vouloir multiplier le nombre d'articles à fond les manettes, ben oui, come si nous étions des décérébrés stupides et comme si nous n'étions pas convaincus, emballés par ce projet vertigineux ou des pans entiers qui étaient jadis méprisés, ignorés par les intelligents (culture populaire, séries télévisées décortiquées, etc) côtoyaient désormais les matières encyclopédique académiques poussiéreuse et ennuyeuses pour beaucoup (mais qui ont tout autant leur légitimité !!). Mais les uns ne doivent pas juger les autres et leur imposer un académisme qui n’a pas sa place sur ce projet d’encyclopédie inédit.

Donc non, pas de blanchiement parce que notre Ico83 unique dans son style en a décidé ainsi. Désolé Ico. Les chansons, comme je l’ai montré, ça peut donner des jolis articles encyclopédiques (avec des belles images en fair-use pour ceux qui savent pas lire), ça peut faire découvrir des choses, ça peut ouvrir au monde. Bref, c’est cela wikipédia, c’est sûrement un peu cela qui nous a fait vibrer dans ce projet, apprendre des choses bien différentes de celle qu’on nous avait inculqué jadis (ou rien inculqué du tout). Etendre les domaines de connaissance universels.

Alors vive toto, groupe de musique américain qui bénéficie à première vue d’une belle carrière. Ces albums et chansons sont les bienvenues et si certaines personnes les estiment non admissibles, ca se discute, au pire, tranquillement en PàS. Et merci à Poulpy et Boréal pour ces messages. Vous faites très chaud au cœur les amis :-) Deansfa ^{faire caca au balcon} 13 mai 2007 à 18:06 (CEST)

Toi, on va te répondre un truc genre « l'important, c'est de bien définir les critères pour ne pas que l'encyclopédie soit polluée ». J'adore ton texte, qui dit de façon très intelligible des choses que je ne saurais jamais exprimer, mais tu te positionnes de manière peu orthodoxe sur Wikipédia. Ici, le consensus, c'est qu'on vire tout, sauf ce dont on estime que la qualité va s'améliorer. Toi, tu suggères qu'il faut avoir beaucoup d'articles, vu qu'on ne sait pas comment la qualité va s'améliorer. C'est à mon avis une fracture majeure dans la population des contributeurs. — Poulpy 13 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Allez-y, supprimer les théorèmes et ne gardez que les articles sur les chansons, c'est vrai c'est bien plus encyclopédiques que du contenu qu'on peut trouvé dans des ouvrages de Mathématiques supérieures (ce qui est totalement faut, à commencer par le gradient conjugué, mais, on ne peut pas tout savoir ...) Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 18:22 (CEST)

Merci, Ico83, de nous dire exactement ce que nous attendions que tu nous dises. — Poulpy 13 mai 2007 à 18:36 (CEST)

Je crois que ce qui fait le plus ch*** sur fr.wikipedia c'est qu'à chaque fois que l'on crée un article un tant soit peu roturier on a l'impression d'avoir une dizaine de regards contrariés posés sur nous ; quand ce n'est pas notre crime qui est trainé devant le bistro, voire en PàS. Donc forcément, on va se crêper le chignon ad vitam eternam si on ne fout pas une paire de baffes une bonne fois pour toutes à ces suppressionistes, ou si on ne chatie pas comme il se doit tous ces inclusionistes. Le noeud du problème est à mon avis de savoir si on accepte oui ou non les sources primaires, car si on doit attendre qu'un bouquin ait été publié pour chaque article de l'encyclopédie, on peut tout de suite passer *tous* les jeux vidéo à la trappe, la quasi-totalité des films, sans même parler des trucs pas francophones comme les mangas ou les comics. Si on accepte les sources primaires, on a toute lattitude pour créer ces articles vu que des sites comme allociné, jeuxvidéo.com, etc. deviennent des sources admissibles. Tavernier 13 mai 2007 à 18:21 (CEST)

C'est une source primaire, allociné ? — Poulpy 13 mai 2007 à 18:34 (CEST)

Désolé à notre Cher Deanfea dans son style unique d'inclusionnisme forcené, mais tout est encyclopédique, allez-y, c'est un projet unique, tout est permis. C'est la fête, plus de barrière, plus de règle. Une question: tu as encore l'imp^ression de participer à une encyclopédie? Parce que si c'est le cas, c'est con à dire, mais ce mot à une définition, et tu devrais la relire. Dire que certaines chansons ont leur place est une chose, que toutes les chansons ont la leur en est une autre. Je te serais donc gré de ne pas deformer mes propos. Pour le reste , il y a des conceptions irréconciliables. Comme le fait que tu as une frêle idée de ce que sont les mathématiques, surtout au sein d'une encyclopédie. Il est évident qu'on trouve dans toutes le encyclopédies un article sur le gradient conjugué, mais on peut toujours chercher un article sur chaque musique de Toto (groupe que j'estime par ailleurs, mais c'est plus facile de faire des jugements de valmeur par avance...). Mais comme tu participes apparemment à un peojet new age où les sciences en sont absentes parce que touvables dans des livres de sciences supérieures... Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Je ne sais pas où tu puises ta définition de l'encyclopédie mais à la base c'est un ouvrage rassemblant tout le savoir humain qui soit accessible au plus grand nombre possible. Après, si tu pense qu'il existe un savoir qui ne mérite pas d'être su :) Pour les règles il y'a les principes fondateurs, tout le reste n'est que le produit des différents consensus plus ou moins justicieux établis par les wikipédiens. Tavernier 13 mai 2007 à 18:46 (CEST)

Non, relis la définition encyclopédie. On n'y fait pas mention de tout le savoir humain. De plus, même si c'est old school, je crois en ce qu'on appelle la pertinence. Cela passe effectivement par un consensus. Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 18:49 (CEST)

+1.--Kafka1 13 mai 2007 à 17:00 (GMT)

Moi, mon dico me dit « Ensemble de toutes les connaissances embrassées par l'esprit humain. » Mais bon, hein, c'est qu'un dico. — Poulpy 13 mai 2007 à 19:02 (CEST)

l'encyclopédie ne devient plus la chasse gardée des matières nobles, elle se démocratise et tout, oui, tout devient encyclopédique Comment peut-on écrire des conneries comme ça ?--Loudon dodd 13 mai 2007 à 19:08 (CEST)

Avec un clavier ? Tavernier 13 mai 2007 à 19:09 (CEST)

"connaissances embrassées par l'esprit humain", les sciences, l'histoire, les langues, l'economie... Mais je doute que les chansons de ToTo en fassent parti. Kafka1 13 mai 2007 à 17:09 (GMT)

C'est ça la question : qu'est-ce que la connaissance ? Des fiches descriptives représentant l'inventaire de toutes les choses créées par l'homme ? Ou des mises en perspective, de la réflexion, du défrichage, du déchiffrage ? DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 19:13 (CEST)

Celles qui font avancer l'etre humain.Kafka1 13 mai 2007 à 17:16 (GMT)

La question est plutôt: Pourquoi les chansons de Toto ne font pas partie de la "connaissance humaine"? Elles ne sont pas assez "nobles"? Qui se pose garant de définir ce qu'est la "connaissance humaine"? - Boréal (:-D) 13 mai 2007 à 19:18 (CEST)

Guil2027, ça va les attaques personnelles? Tu as lu quoi, toi ? Explique moi ce qui m'empêche de parler des articles du groupe Toto? Toi? La bienséance célèste ? Je ne me réserve rien, si ce n'est le droit de ne pas me faire insulter par des gens qui n'ont rien suivi comme toi Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 19:18 (CEST)

"Attaques personnelles"??? C'est bien toi qui entame la discussion que je sache, si s'adresser à toi c'est faire une attaque personnelle, ça ne sert rien d'écrire sur le bistrot pour demander des avis. Malheureusement pour toi, tout le monde n'est pas d'accord avec toi. Inutile de sortir le couplet "attaques personnelles" si tu n'es pas capable d'accepter des avis différents. Ensuite, je ne t'ai pas insulté (redis moi le mot dont je t'ai traité?? c'est simple il n'y en a pas). Enfin, j'ai lu la discussion de A à Z et je t'ai déjà croisé plusieurs fois sur des pages que tu as blanchies d'un simple "HC", alors même qu'elles remplissaient les critères. Contrairement à toi, je ne demande pas le rejet de sujets sur wikipédia, je ne vois pas pourquoi mon goût s'imposerait à tous.--Guil2027 13 mai 2007 à 19:34 (CEST)

Ce ne sont pas les chansons de ToTo dont on se rappelera dans 20 ans et encore je suis optimiste.Kafka1 13 mai 2007 à 17:21 (GMT)

Si Wikipédia avait existé dans les années 1920, je serais heureux d'y retrouver, disponibles facilement et gratuitement, des articles sur des chansons de l'époque maintenant oubliées. Des tas de gens, ethnologues de la musique, historiens ou simples amateurs, s'y intéresseraient. - Boréal (:-D) 13 mai 2007 à 19:26 (CEST)

Mais les encyclopedies eux existaient. Je ne dis pas qu'on devrai supprimer les chansons de ToTo de la terre mais juste qu'elles n'ont pas leur place sur une encyclopedie comme Wikipédia.Kafka1 13 mai 2007 à 17:31 (GMT)

On en revient donc au sujet initial : pourquoi ? — Poulpy 13 mai 2007 à 19:34 (CEST)

J'ai aujourd'hui même visité ce site qui contient des chansons des années 1920. Si Wikipédia en contenait massivement ("presque toutes") ce serait ingérable : le charme de ce site est justement qu'il contient un choix subjectif, quelque chose que nous ne pouvons nous permettre. Avoir un nombre raisonnable d'exemples c'est très sympathique et utile - mais ce n'est pas notre rôle- ; avoir une quasi-totalité c'est impensable (et serait ingérable) ; dès lors on ne peut choisir que sur des critères "objectifs" (richesse des sources). Que le choix se fasse sur les hasards des lubies des contributeurs (toutes les chansons de X, aucune chanson de Y) ça créera un déséquilibre qui ne me semble pas aller dans le sens de l'amélioration de l'encyclopédie. Touriste ✉ 13 mai 2007 à 19:36 (CEST)

Dans mon cours d'histoire je lis : « La critique de la monarchie absolue en France est portée par l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert [...]. l'Encyclopédie veut fournir tout le savoir humain au plus grand nombre tout en véhiculant un message alors contestataire ». Même si aujourd'hui certains ont tendance à différencier Wikipédia par rapport à l'Encyclopédie sur le point du caractère contestataire, en réalité elle obéit aux même fondements vu qu'elle place la Science avant les croyances et les superstitions, mais elle n'est pas contestataire vu que les réactionnaires qui voudraient transformer big bang en redirection vers Genèse sont aujourd'hui minoritaires et ne constituent pas un pouvoir significatif que Wikipédia contesterait. Tavernier 13 mai 2007 à 19:20 (CEST)

À propos de connaissance : raconter une fiction qu'on a vue à la TV ou lue dans une BD, même si l'on raconte bien (c'est déjà pas donné...), et bien ce n'est PAS répandre la connaissance. Marc Mongenet 14 mai 2007 à 09:16 (CEST)

Ico83, ça me renverse cette espèce de droit de vie et de mort que tu te réserves sur certains sujets sur wikipédia. Mais qu'est-ce que tu en as à faire qu'il y ait des articles consacrés à des chansons de Toto? De toute façon, tu n'y foutras jamais les pieds, non? Du moment qu'ils sont bien écrits, ils ont autant leur place qu'un article sur un village au fin fond de la Mongolie extérieure (En plus, c'est sympa Toto). Et la vocation d'une encylopédie n'est pas d'être réservée à des élites. La culture populaire n'est pas une tare. PS: Deansfa, manifestement tu n'est pas fan d'Éric Clapton . Ne pas connaître Layla... C'est hyper connu pourtant! Entièrement d'accord avec toi sinon, ainsi que Poulpy et Boréal. PS2: Poulpy, c'est le Robert qui dit ça?--Guil2027 13 mai 2007 à 19:10 (CEST)

C'est justement le contraire. C'est parce qu'elle n'est pas réservée à une élite qu'il ne faut pas en faire n'importe quoi. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 19:34 (CEST)

Ne serait-il pas également intéressant que wikipédia soit original au niveau de ses articles? Histoire d'accentuer la différence avec les encyclopédies traditionnelles, sans pour autant sacrifier à la qualité, même un article sur une chanson de Toto doit dépasser le stade de l'ébauche.--Guil2027 13 mai 2007 à 19:43 (CEST)

Parce que WP s'intéresse à une niche marketing ? Une encyclopédie fiable qui ne sacrifie rien à l'esprit du temps plutôt. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 19:45 (CEST)

Tu veux dire qu'il faudrait supprimer tous les articles qui traitent des sujets trop récents? --Guil2027 13 mai 2007 à 19:53 (CEST)

Absolument. Élaborer du savoir exige du recul. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 20:06 (CEST)

Ce qui me gêne avec ces articles sur des chansons, c'est que je ne vois pas trop, sauf cas particuliers, comment on peut remplir l'aticle avec autre chose que le ressenti personnel du rédacteur. Ce serait ça, alors, la démocratisation du savoir : arroger à son opinion personnelle le statut de connaissance encyclopédique, et l'imposer à l'ensemble de la communauté francophone de la planète ?--Loudon dodd 13 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Je ne sais pas pour Toto (je ne connais pas assez bien) mais pour un chanteur comme Bob Dylan par exemple ou des groupes comme Les Beatles, les chansons ont fait l'objet d'études. Des livres ont été publiés.--Guil2027 13 mai 2007 à 19:53 (CEST)

@Loudon : pas mieux. J'ajouterais juste qu'il ne s'agit pas de se faire plaisir en contribuant mais d'élaborer du savoir pour un hypothétique lecteur (si on y prend du plaisir, tant mieux !). DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 19:54 (CEST)

Tu devrais jeter un coup d'oeil sur la page qui affiche les articles les plus consultés sur wikipédia, tu serais surpris des résultats.... --Guil2027 13 mai 2007 à 20:00 (CEST)

Je ne réponds pas à une logique de marché. Je sais bien que c'est l'esprit du temps, et c'est bien triste. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 20:03 (CEST)

Ah, on ne partage vraiment pas le même avis. Bonne soirée quand même!--Guil2027 13 mai 2007 à 20:14 (CEST)

Bonne soirée également. Et en musique, avec Toto ! DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 23:09 (CEST)

Perso, je peux écrire un AdQ sur moi, avec des images et tout, y'a pas de problème, comme source y'a pas plus primaire. Ensuite faut voir si c'est intéressant quand c'est raconté objectivement.
Bon sérieusement, Loudon, y'a qu'à voir les quelques article sur en: cités plus haut, et tu constateras qu'il y a matière à écrire un article fourni et captivant. De toutes façons, et je dis ça en général, l'argument « si on permet ça, on va avoir 7((x*a)/(B*z))⁵ = ... 325 000 articles là-dessus à terme ! » on le connait, et il n'a aucune valeur, parce que on sait bien que la totalité ne sera jamais réalisée. Mais tant que les quelques articles écrits sur le sujet pour l'instant sont susceptibles de devenir de vrais articles encyclopédiques (dans le sens wikipédien : bien rédigés, liés, fournis, sourcés, illustrés, intéressants...), eh bien, pourquoi pas ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mai 2007 à 20:27 (CEST)

Bien sur que l'on peut faire des article sur des chansons , voir par exemple Les Mots (Mylène Farmer) article qui a conduit à une guerre d'édition et a une proposition de bloquages des deux contributeurs les plus enragés pour faire valoir leurs point de vue. Comme quoi avec une chanson on peut aussi s'étripper comme on le fait avec des articles polémiques. Kirtap ^{mémé sage} 13 mai 2007 à 20:34 (CEST)

@ Chtfn et Guil2027 : je ne suis pas contre le principe de faire des articles sur des chansons en particulier. Quelqu'un parlait tout à l'heure de Clapton : un article sur Layla, qui est une chanson qui a une vraie histoire, serait sans doute intéressant. Pareil pour All along the watchtower, avec un truc sur la version d'Hendrix ; pour pas mal de chansons des Beatles et des Stones ; pour Comme d'habitude/My way ; sur l'Internationale, etc.

Je crois néanmoins qu'il devrait y avoir des critères de sélection pour les articles portant sur des chansons (l'existence de littérature secondaire pourrait en être un : après tout, même si on n'a pas écrit de bouquin sur Le poinçonneur des lilas, je suppose que dans les biographies de Gainsbourg, on trouve des trucs sur cette chanson en particulier.)--Loudon dodd 13 mai 2007 à 20:59 (CEST)

Grmble, mais quand est-ce que vous allez piger qu'on peut pas savoir à l'avance les articles qui vont se développer, grmble ? — Poulpy 13 mai 2007 à 21:07 (CEST) PS : je sais parfaitement qu'on ne peut rien dire sur la chanson que votre voisin a pondu.

Loudon, ta remarque est comprise dans la mienne, quand je dis que l'article doit être sourcé. On revient toujours aux critères de base pour un article, critères qui même s'ils ne sont pas écrits noir sur blanc, sont communs à tous. La nature a bien fait les choses . — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mai 2007 à 21:22 (CEST)

Dans Wikipédia, utiliser une source primaire, c'est mal™©. Marc Mongenet 14 mai 2007 à 08:50 (CEST)

Reste donc plus qu'à créer...

Toto (chanson des Wampas). — Poulpy 13 mai 2007 à 19:12 (CEST)

Mais non, c'est trop encyclopédique pour les ignorants que nous sommes ! En tant qu'inclusionniste forcené, forcé et abominable, nous créons ce genre de trucs : Catégorie:Personnalité du monde des affaires se levant du pied gauche le matin, Pizza Rabbit du 3 rue de la République à Bruxelles ou encore Loundon dodd (Encyclopédiste wikipédien) (car comme tout inclusionniste qui se respecte, nous considérons bien entendu que Wikipédia, c'est YouTube et Google réunis et que tout est encyclopédique (vraiment, mais vraiment tout)). Deansfa ^{Uriner dans la piscine c'est mal} 13 mai 2007 à 20:18 (CEST)

Moi et des copains, on est fan de Toto Ben oui, c’est comme ça les passions. On n’est pas si tout seul que ça quand on regarde les forums sur le groupe. On peut être jeunes et s’intéressé à des groupes d’il y a trente-cinq ans !.L’autre jour j’ai montré à notre professeur de philo ce que nous avons fait sur WP sur notre groupe fétiche. Il a été sur les fesses quand il a vu ce que nous avions fait (enfin, pas nous tout seul). Et puis, il a retrouvé un album dont il se souvenait. « Qu’est-ce qu’on ne peut pas faire avec une base de données maintenant ! » qu’il nous a dit. « Mais non, Ms’ieur, c’est pas une base de donnés, qu’ils font que répéter sur WP » Il a réfléchit un instant et nous a répondu « C’est jouer sur les mots, les enfants. Derrière ce machin il y a certainement une base de données tout ce qu’il y a de plus classique. Ca ne peut pas être autrement. Mais je vois ce qu’ils veulent dire : Vos articles tout bêtes sur les albums de votre groupe favoris prennent un sens lorsqu’ils intégrés les uns aux autres, avec une cohérence voulue et avec un article qui chapeaute le tout, un petit peu comme si un annuaire devenait ‘’intelligent’’. Tout est comme ça dans WP ? ». « Non, lui a-t-on répondu. Il y a deux clans qui s’affrontent tout le temps. Au lieu de raisonner globalement : oui, il y a une collection de mini-articles mais il y a une cohérence globale de la part des contributeurs dans ce domaine et le résultat est satisfaisant, non, l’affrontement se fait au niveau de l’article : trop petit, insignifiant, pas de possibilité de développement, HC, ah oui, ils emploient tout le temps ce..ce..cet anathème. C’est bien le mot, M’sieur. Tenez, je vais vérifier vite fait bien fait sur WP. Là, vous voyez, il y a bien un article. Mais, ça me semble bizarre, généralement, pour des articles comme ça, il y a un bandeau {{Wiktionnaire}}. Encore un qui va pas tarder à passer de l’autre côté, à moins qu’un encyclopédiste – c’est comme ça qu’ils se nomment – décrète qu’il a un potentiel encyclopédique. Enfin, passons. Nous, on ne s’occupe pas de ça et on a tellement l’habitude de naviguer dans les articles que leurs querelles, on y jette un œil quelquefois mais pas trop sinon on perdrait tout plaisir à faire ce que l’on fait. Leurs articles ne sont pas mauvais, y en a qui sont même très très bons. Mais ça me rappelle les encyclopédies de la bibliothèque et on se demande toujours pourquoi ils n’utilisent pas plus les liens entre les articles quand ils pourraient le faire. P’être qu’ils ont peur, certaines fois, peut-être, de déroger à leur statut d’encyclopédiste ou que le lecteur perde le fil de leur raisonnement. » Là, le prof m’a regardé avec des yeux ronds et a dit « Tiens, vous pouvez me montrer maintenant un article plus sérieux ? ». Presque au hasard, je lui ai montré l’articleCaractéristique universelle de Leibnitz. Il l’a lu et nous a dit : « Pas mal, pas mal, mais c’est dommage, on parle de ses successeurs mais pas des précurseurs. Il suffirait de rajouter un petit paragraphe plaçant cette tentative dans toutes celles qui l’ont précédée et puis, pour que ce soit très très bien, il faudrait faire un lien vers l’article qui les liste. Ca doit bien exister un article comme ça, non ? ». On lui a dit alors « Mais, Ms’ieur, vous pouvez le faire vous-même » « Ah bon ?! » Depuis…. jpm2112 Discuter ici 13 mai 2007 à 20:18 (CEST)

Très joli témoignage. Moez ^m'écrire 13 mai 2007 à 20:41 (CEST)

Je propose de creer une Liste de wikipediens conservateur et une Liste de wikipediens democrate, ca sera tres utile pour les PaS on saura d'avance qui sont pour ou contre. Kafka1 13 mai 2007 à 18:45 (GMT) Et nous pourrons créer un bot qui prendra les noms de chacun et les fera voter automatiquement, avec génération aléatoire d'arguments ("encyclopédique", "pas encyclo", "non! non! non!", "HC", "SI immédiate", "Dans les critères", "Non sourcés", etc). Ah le progrès ... Deansfa 13 mai 2007 à 20:58 (CEST)

hallucinant ce que nous sommes capables d'écrire sur "toto" et sur de vrais articles ? --Rosier 13 mai 2007 à 20:53 (CEST)

Jetez un~oeil sur Strange Fruit, qui montre que l'on peut faire un article tout à fait acceptable sur le plan encyclopédique, consacré à une chanson. A propos Avec le temps ne renvoie pas à la chanson de Léo ferré Mais à une émission de télé québécoise. Kirtap ^{mémé sage} 13 mai 2007 à 20:55 (CEST)

Et jetez un oeil au passage sur la longueur de la bibliographie à la fin. Évidemment qu'on peut écrire de très bons articles sur des chansons pour lesquelles suffisamment de sources existent. Ce qui n'est pas le cas de toutes. Touriste ✉ 13 mai 2007 à 20:57 (CEST)

Bon courage à celui qui fera un article sur Tata Yoyo Kirtap ^{mémé sage} 13 mai 2007 à 21:06 (CEST)

Ordre, travail et encyclopédie

Au vu de l'ambiance actuelle, il est grand temps de lancer Wikipédia:Pages à conserver (que je réclame depuis tellement longtemps que j'en ai perdu la trace). La paix sociale est à ce prix. — Poulpy 13 mai 2007 à 14:20 (CEST)

Parce que tu imagines que l'ambiance y sera meilleure que sur les PaS ? Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Mais que pourra bien faire Ico83 sur Wikipédia:Pages à conserver, lui qui s'est donné pour mission de blanchir toute l'encyclopédie, je me suis laissé dire qu'on l'appelait Mr Kärcher (allez savoir pourquoi ?). . SalomonCeb 13 mai 2007 à 15:32 (CEST)

C'est un de mes "dadas" aussi. Ok pour le titre, par contre on risque de s'écharper sur sa fonction exacte, ou sur la procédure.

Je fais une première proposition : un article qui y est listé depuis 2 semaines complètes sans amélioration notable est supprimé. — PurpleHaze, le 13 mai 2007 à 15:35 (CEST)

Précision : les articles proposés là seront placés par les administrateurs s'occupant de WP:SI. — PurpleHaze, le 13 mai 2007 à 15:39 (CEST)

Tu es drôle SalomonCeb. J'aime ton humour. Il me semble évident que je ne supporterais qu'assez peu longtemps tes jugements de valeur. Que tu dénigres les autres contributeurs avec des trucs genre Est-il possible de stopper cette pantalonade qu'est devenue la page de discussion sur les recette de cuisine ? Je suis ingénieur en informatique. Je m'en doutais , et autre démontre seulement ton arrogance et ta pédance. Quant à tes opinions sur ce que doit être WP, je suis certain que tu n'appréciairais pas ce que je pourrais en dire Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 15:42 (CEST)

Je rappelle que j'avais fait une proposition Pages à développer en février dernier. SalomonCeb 13 mai 2007 à 15:45 (CEST)

J'ai comme l'impression que vous n'avez pas compris l'utilité de la page, là. Le but, c'est de pouvoir supprimer tous les articles par défaut, sauf ceux listés sur les Pages à conserver, dont la conservation serait justement mise aux voix (enfin, en apparence ; Wikipédia n'étant pas une démocratie, il faudrait un fort consensus pour conserver un article). — Poulpy 13 mai 2007 à 17:48 (CEST)

Au train ou vont les choses la WP polonaise aura bientôt plus d'articles que la WP francophone, c'est affligeant. J'ai de la chance, je peux lire l'anglais et l'allemand, mais qu'en est-il des autres francophones ? SalomonCeb 13 mai 2007 à 19:07 (CEST)

Excellent raisonnement, créons n'importe quoi, pourvu qu'on est plus d'articles que les Polonais. Non vraiment chapeau. Comme tu dis: QED Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 19:19 (CEST)

En toi et moi, la course au nombre d'article, très peu pour moi. M'en fout que les tibétains aient plus d'articles que les francophones. Mais ce qu'il faut comprendre une fois pour toute, c'est que la présence d'articles (qui respectent par ailleurs les principes fondamentaux de la vérifiabilité, de la neutralité de point de vue...) sur les chansons de Toto n'améliorera en rien les articles sur l'art antique en Chine, la physique quantique, la philosophie de Kant ou les mathématiques vectorielles. Ce genre de combat est un combat inutile. - Boréal (:-D) 13 mai 2007 à 19:23 (CEST)

Pas mieux: je vois pas ce que Toto viens faire ni d'ailleurs la physique quantique. De plus, j'ai créé l'article dont je t'avais parlé, mais il ne semble pas avoir tes faveurs ... les mathématiques vectorielles : terrible Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 19:26 (CEST)

+1 (Quoi ? C'était pas sérieux ? Ô noooon ;_;) Marc Mongenet 13 mai 2007 à 23:39 (CEST)

Quand on voit que le principal sujet de discussion sur les PàS concerne la Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public, la Liste des actrices pornographiques par nationalité, et la liste des acteurs pornographiques gays, avec des partisans acharnés de la conservation, on comprend que le sérieux de WP soit mis en doute dans les médias... À quand des listes d'actrices par tour de poitrine, siliconées ou non, d'acteurs par longueur et tour de ... etc. ? (et je ne suis pourtant pas particulièrement bégueule...) Vive l'encyclopédisme !... Yvan23 13 mai 2007 à 21:22 (CEST)

Bizarrement, c'est jamais de ça qu'il est question dans les médias à propos de WP... --Coyau ✉ 13 mai 2007 à 21:39 (CEST)

Oh que si j'ai déjà vu dans des débats des protagonistes qui remettent en cause les articles de wikipedia.Kafka1 13 mai 2007 à 19:43 (GMT)

Bien sûr, les articles, on n'a que ça à vendre... Mais j'entends plutôt parler du sourçage, du vandalisme, de (véri-)fiabilité; etc. que des listes de footballers et d'actrices porno ou d'articles sur la quéquette qui colle... --Coyau ✉ 13 mai 2007 à 21:52 (CEST) Enfin, ce que j'en dis...

+1! --Guil2027 14 mai 2007 à 11:37 (CEST)

Wikipédia:Demande de renommage

Cette page de requêtes est abandonnée depuis début mai, avec 7 demandes en attente. Elle cherche donc un ou plusieurs gentils wikiopérateurs pour la prendre en charge. Merci ! — PurpleHaze, le 13 mai 2007 à 15:28 (CEST)

Merci, Esprit Fugace ! Hannes > zeg 't maar 13 mai 2007 à 16:19 (CEST)

Kesecè un wikiopérateur ? Kropotkine_113 13 mai 2007 à 18:14 (CEST)

C'est mon choix pour la PDD en discussion Merci Esprit Fugace !— PurpleHaze, le 13 mai 2007 à 19:55 (CEST)

De rien ^^ Esprit Fugace causer 13 mai 2007 à 18:57 (CEST)

Truth in Numbers: The Wikipedia Story

et en français? 16@r (parlanjhe) 13 mai 2007 à 15:42 (CEST)

Trop d'articles : l'histoire de Wikipédia. J'ai bon ? DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 15:46 (CEST)

La vérité par le nombre : l'histoire de Wikipédia , Dingy 13 mai 2007 à 16:14 (CEST)

C'est bizarre qu'il n'y ait pas un seul mot en français sur le Web au sujet de ce documentaire :( 16@r (parlanjhe) 13 mai 2007 à 22:49 (CEST)

CA fait plusieurs mois que Nic parcours le monde pour rencontrer des Wikimediens. http://wikidocumentary.wikia.com/wiki/Main_Page vous trouverez sur leur site un trailer, qui donne envie ^_^, et des podcasts du tournage en Chine, Corée et Inde notemment :) schiste 14 mai 2007 à 04:16 (CEST)

Jr ou Jr. ?

Dinosaur Jr. est un redirect vers Dinosaur Jr tandis que Sammy Davis Jr est un redirect vers Sammy Davis Jr. ! Alors, la bonne typo, c'est avec ou sans le point ? L'article Jr ne met pas de point, pourtant il me semble qu'en français on met un point après les abréviations (etc. ou M. par exemple)... Votre avis ? Et si un consensus se dessine, est-ce qu'on peut lancer un bot pour corriger les titres incorrects ? Edhral 13 mai 2007 à 16:13 (CEST) (qui en attendant va créer un redirect d'un titre en Jr. vers un article en Jr pour enlever un lien rouge, mais se dit qu'elle risque ensuite de devoir inverser le redirect...) (PS : question postée aussi sur Wikipédia:Atelier typographique)

en:Jr donne Jr. comme abbréviation de Junior. Mais Dinosaur Jr, par contre semble s'écrire sans point. -- Al | ^^ 13 mai 2007 à 17:04 (CEST)

Parce que des diminutifs deviennent des prénoms. Un gars qui s'appelle junior va utiliser Jr. quand on donne au petit dernier le prénom de grand papa, ce n'est plus une abréviation, c'est Jr (je ne met pas de point a la phrase pour des raisons évidentes)

BJ _{(prononcer Bidgeai)} de la série M*A*S*H est un exemple.

Je ne connait pas le détail de l'identité de ces deux personnages mais la différence n'est pas étonnante. --CQui bla 13 mai 2007 à 20:24 (CEST)

En français les abréviations ne prennent un point que lorsque la lettre finale diffère de celle du mot d'origine. On écrit donc « M. » (veilli : « Mr ») et « Prof. » mais « Mme » et « Dr ». « Jr. » est une abréviation anglaise, donc il prend le point dans la langue d'origine (les Anglais et Américains le font systématiquement) ; la question est de savoir si cette abréviation est suffisamment lexicalisée pour suivre les conventions typographiques françaises. — Régis Lachaume ✍ 14 mai 2007 à 00:03 (CEST)

Il faut mettre « , Jr. » pour les noms de personne (l’abréviation est précédée de la virgule en anglais) donc Sammy Davis, Jr. comme donne la wikipédia anglaise, mais les noms de groupe ne sont soumis à aucune règle et le site officiel du groupe donne la graphie Dinosaur Jr. qu’il faut donc respecter. Autrement en français, ce n’est pas senior et junior mais père et fils, par exemple Alexandre Dumas père et Alexandre Dumas fils, qui s'écrivent sans abréviation, ni majuscule, ni virgule. GabrieL 14 mai 2007 à 01:36 (CEST)

NB : Plus précisément, voir l'Atelier typo de mai et ce paragraphe. Alphabeta 18 mai 2007 à 15:42 (CEST)

Notoc

C'est spécifié quelquepart que le Notoc n'est pas pour l'espace encyclopédique ? Parce qu'ici, ça ne l'est pas. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mai 2007 à 18:34 (CEST)

Il y a peut-être quelques rares fois où pour des raisons de mise en page avancée, il est possible d'utiliser NOTOC et TOC, mais en général il n'y a pas vraiment de raisons de le garder dans l'espace encyclopédique. Ce n'est que mon avis, je ne sais pas s'il y a eu eu (ou aura) de décision communautaire sur le sujet. -- Chico (blabla) 13 mai 2007 à 18:45 (CEST)

À mon avis, le NOTOC ne devrait pas être utilisé dans les articles de manière définitive. On peut envisager de l'utiliser pour des ébauches qui n'ont pas encore beaucoup de sections et dont la table des matières est en l'état superflue, ou pour les articles ayant une mise en page spécifique (images, infobox...) qui requièrent l'usage d'une table des matières personnalisée. En dehors de ça, tous les articles devraient avoir un sommaire. PieRRoMaN 13 mai 2007 à 19:14 (CEST)

On rajoute ça dans la page d'aide ou on s'em*****bête avec une PdD ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mai 2007 à 19:58 (CEST) tiens c'est rigolo des étoiles barrées...

Une PDD là-dessus et je claque la porte de fr:. jd^ზ 13 mai 2007 à 20:14 (CEST)

OSEF ! Ix₪ay ^♫ 13 mai 2007 à 20:18 (CEST)

Okay, voilà. Quelquechose à rajouter ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mai 2007 à 20:51 (CEST)

Impeccable pour moi Ix₪ay ^♫ 13 mai 2007 à 20:56 (CEST)

Convention relative au contrat de transport international de marchandise par route

Bonjour,
Alain83 tient absolument à reproduire intégralement dans cet article le texte (interminable) de la convention en question. Sauf si je me suis totalement abusé à la lecture de Ce que Wikipédia n'est pas, il me semble bien que c'est hors critères, non ? Avis bienvenus, merci ;) --Lgd 13 mai 2007 à 21:10 (CEST)

Ouaip. <lâche délation>Et Constitution de Monaco vous en pensez-quoi ?</lâche délation> Touriste ✉ 13 mai 2007 à 21:13 (CEST)

Sûr. Apposer immédiatement le bandeau {{à supprimer}} sur Le Bistro. --A. de G. 13 mai 2007 à 21:24 (CEST)

ça s'est déjà fait ! --Manu 13 mai 2007 à 22:23 (CEST)

Pareil. Personne n'a osé pour : La constitution pour l'Europe, pourquoi ?--Michel Barbetorte 13 mai 2007 à 21:32 (CEST)

Y'a qu'à transwikier vers Wikisource, qui accepte les textes de loi in extenso. /84•5/13.05.2007/19:43 UTC/

Ah non, Michel Barbetorte, je ne me serai pas permis de suggérer qu'on puisse être intelligent. Je voulais juste dire, supprimons le wpbisépédo. Et adviennes que pourra. --A. de G. 13 mai 2007 à 21:46 (CEST)