Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2007

Le Bistro/30 avril 2007

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
Camden, Londres, un coin sympa.
30 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jérémie • JB✉ 30 avril 2007 à 00:02 (CEST).

Deuz alors...--CQui bla 30 avril 2007 à 00:43 (CEST)

Solitude

un bouchon qui traîne sa solitude sur le sol du bistro...

— DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 09:48 (CEST)

Oh, il y a toujours un ou deux alcolos pour lui tenir compagnie.. Tognopop 30 avril 2007 à 09:57 (CEST)

Alors c'est ma tournée ! DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 10:03 (CEST)

Y'en aura pour tout (le peu) de monde !

Garçon, un Kir pour moi siouplé Ico83 Bla ? 30 avril 2007 à 10:42 (CEST)

Je prendrai un ouzo, merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2007 à 10:51 (CEST)

Tiens, y a de la kölsch aujourd'hui ? Quelle bonne nouvelle ! Pour moi une kölsch avec renouvellement automatique Svartkell - ? 30 avril 2007 à 17:02 (CEST)

calme plat

Drôlement calme le bistrot ce jour. Et si on se demandait ce qui se passera le 21 décembre 2012? J'ai trouvé cet article au fin fond des articles non-catégorisés.Macassar | discuter 30 avril 2007 à 10:58 (CEST)

Ça veut dire qu'on n'aura pas de cadeaux à Noël 2012 ? Meneldur 30 avril 2007 à 11:02 (CEST)

Peut-être... mais une surprise, certainement ! DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 11:18 (CEST)

tiens, c'est marrant, j'avais demandé la destruction intersidérale de cet article en SI [1] . Suppression effectuée 20 minutes plus tard [2].

Bref on fait quoi dans un cas comme ça ? on redemande une SI, on envoie en PaS, ou je m'en fous et je passe à autre chose Gronico 30 avril 2007 à 11:31 (CEST)

Il ne reste plus qu'à le proposer en AdQ ... -- Chico (blabla) 30 avril 2007 à 11:33 (CEST)

Ou à attendre le 21 décembre de ladite année pour vérifier de sa validité. DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 11:41 (CEST)

On peut faire une SI et une demande de blocage d'article pour qu'il ne soit pas recréer, mais je ne sais pas où.Macassar | discuter 30 avril 2007 à 11:42 (CEST)

Amha à fusionner avec New Age qui en passant n'évoque pas cette date du 21 décembre mais uniquement l'année. DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 11:45 (CEST)

Catégoriser dans Pathologie en psychiatrie avant désintégration. Ollamh 30 avril 2007 à 11:48 (CEST)

ou téléportation dans la cinquième dimension ? DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 11:49 (CEST)

Ok, désintégration en mode SI enclanchée. Gronico, le détenteur des clefs géométriques du savoir pour la création des futurs Super-Univers. 30 avril 2007 à 12:04 (CEST)

L'important est de ne pas croiser les faisceaux c'est tout... DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Doublon fleuve ?

Bonjour,

Je viens de lire l'introduction de Guerre de Palestine de 1948, qui fait référence à Guerre israélo-arabe de 1948-1949. J'ai l'impression qu'ils parlent à peu près la même chose, tout en faisant une inclusion du second vers le premier. Le plan, mais surtout un extrait de l'introduction du premier me le fait encore plus penser : « On parle également à son sujet de la Guerre israélo-arabe de 1948. » Vous en pensez quoi ? Vanished2012 30 avril 2007 à 11:00 (CEST)

Deux articles longs, il ne faut pas s'amuser à un redirect trop vite. Je pense qu'il faut poser la question à des spécialistes comme Ceedjee (piocher les autres dans l'historique) et sur la page de discussion du portail concerné. Macassar | discuter 30 avril 2007 à 11:06 (CEST)

Il faut y aller doucement et notamment voir la page de discussion Discuter:Guerre israélo-arabe de 1948-1949 où la question a été posée récemment. Tella 30 avril 2007 à 11:10 (CEST). Une des pages de discussion [3] évoque ce souci de doublon. Il y a conflit. Donc surtout ne rien toucher!!! Existe-t-il un bandeau conflit d'édition, de fusion, de renommage...en cours? Cela éviterait une recherche, mais c'est vrai que les pages de discussion sont là pour cela.Macassar | discuter 30 avril 2007 à 11:21 (CEST)

Ouhlala! Tout ce qui a été fait sur ces articles a été pesé avec un soin minutieux et à la balance de précision au cent millième (au moins!) de gramme près. Je préfèrerais encore m'aventurer dans un champ de mines que toucher un mot de ces articles (sauf pour une faute d'orhtographe - et encore!). Par ailleurs Ceedjee (d · c · b) est en Wikibreak prolongé, donc il faut voir dans l'historique pour déterminer qui les sont les autres contributeurs importants. --Lebob 30 avril 2007 à 12:18 (CEST)

Salut à tous,
Les remarques de Vanished2012 sont tout à fait correctes. (ce n'est d'ailleurs pas la première fois que la remarque est faite).
Je m'explique en détail sur sa page de discussion et j'ai essayé de réécrire vite fait l'introduction de l'article Guerre de Palestine de 1948
Pour ma part, aucun soucis à ce que cela soit réécrit car l'article a été laissé en chantier. En fait, l'article Guerre israélo-arabe de 1948-1949 devrait être synthétisé et uniquement sa synthèse introduite dans Guerre de Palestine de 1948, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
En toute rigueur, et selon les sources historiques (pas mon bon plaisir) mais hélas au contraire de ce qui est dans le "savoir commun", la guerre de Palestine de 1948 (nom rigoureux chez les historiens) couvre la période du 30/11/47 au 20/07/49 tandis que la guerre israélo-arabe de 1948(-1949) couvre la période qui suit l'indépendance d'Israël (après le 15/05/48 donc).
Hélas, l'histoire a été un peu arrangée (et c'est reconnu, il n'y a plus polémique sur ce sujet) par tous les protagonistes, ce qui sème un peu la confusion, chez tout le monde.
Bonne continuation. Ceedjee ^contact 30 avril 2007 à 13:21 (CEST)
NB: je retrouve à mon WB. N'hésitez pas à contacter Christophe cagé pour toute question. Il est l'auteur principal (quasi unique) du 3ème volet (Guerre israélo-arabe de 1948-1949) en fait. Ceedjee ^contact 30 avril 2007 à 13:23 (CEST)

NB : « je retrouve à mon WB » means « Je retourne à mon Wikibreak ». Faut aussi penser à dormir pendant un wikibreak :-) 212.27.60.48 30 avril 2007 à 13:56 (CEST)

Merci beaucoup pour cette réponse détaillée sur ma page de discussion. Je travaillerai peut-être sur des détails, mais je préfère être un lecteur de ces articles, surtout vu leur délicatesse. Vanished2012 30 avril 2007 à 14:02 (CEST)

Modifications anonymes

Bonjour à tous, je viens de découvrir quelque chose d'affreux (voire horrible!): quand je suis anonyme, je ne peux plus modifier directement les pages en cliquant sur sauvegarder, je dois les prévisualiser avant. J'ai vu que c'était pas le cas sur les versions allemandes et anglaises donc je voulais savoir si cette précaution était spécifique à certaines IP "blacklistées" au fur et à mesure ou si c'était un choix des admins de la wikipédia francophone. Dans les deux cas, je trouve ça déroutant pour un utilisateur lambda qui veut modifier une chtite faute d'orthographe et qui voit un bouton "sauvegarder" sur lequel il ne peut pas appuyer... Sans compter le fait que la prévisualisation constituera pour lui une perte de temps parfaitement inutile. François Le Maître 30 avril 2007 à 13:27 (CEST)

Il me semble que c'est au contraire une manière de prendre de bonnes habitude. Une prévisualisation n'est pas une perte de temps, juste une confirmation, et je balaye bien assez de bac à sable comme ça, merci. Beaucoup de contributeurs (et parfois des utilisateurs enregistrés et anciens) appuyent parfois par mégarde sur l'un des boutons de la barre d'édition, et insèrent ainsi du non-sens dans les articles. Rien que pour éviter ça, il me semble correct de toujours prévisualiser, ne serait-ce que pour vérifier qu'on n'a pas introduit un espace par inadvertance en début de ligne. Est-ce qu'éviter ce genre de chose ne vaut pas quelques secondes ? C'est pas très contraignant non plus, hein... Esprit Fugace causer 30 avril 2007 à 13:46 (CEST)

Je prévisualise plutôt deux fois qu'une (formule libre de droit pour qui voudrait lancer une grande campagne de sensibilisation ). DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 14:06 (CEST)

Je viens de voir un script sur la Wikipédia en polonais pour inciter à marquer un résumé, à savoir que si on ne met pas de résumé, le cadre du résumé est entouré de rouge (difficile à rater) ainsi que le mot 'Résumé' qui est en rouge et en gras. Du coup j'ai pensé qu'on pourrait faire un truc du même genre : si il n'y a pas eu de prévisualisation, on le signale à l'utilisateur quand il appuie sur 'Sauvegarder' (boite qui s'ouvre, bouton prévisualiser en rouge, message texte au-dessus du bouton, etc) ~ Seb35 [^_^] 1 mai 2007 à 18:30 (CEST)

Requête : possible/pas possible ?

Est-il possible de connaître les articles dont la date de création est inférieure à une date donnée et qui n'ont fait l'objet que de x édition(s) ? DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 15:12 (CEST)

Pas à ma connaissance mais Spécial:Ancientpages qui liste les pages non édités depuis longtemps, par ordre d'ancienté d'édition se rapproche de ce que tu demandes. Démocrite (Discuter) 30 avril 2007 à 15:41 (CEST)

Effectivement mais c'est étrange cette date d'actualisation à fin 2006, non ? DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Il y a bien Spécial:Fewestrevisions, certes un peu fouillis... le Korrigan →bla 30 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Mmh, ça serait pas mal que Spécial:Fewestrevisions ignore les pages de redirection, parce qu'en l'état, ça ne sert pas à grand-chose... -Ash - (ᚫ) 1 mai 2007 à 09:11 (CEST)

Question sur les catégories

Est-il possible, lors de la prévisualisation d'une page, d'afficher les catégories dans la page prévisualiser? On voit tout le contenu de la page, mais pas le bandeau des catégories... Fabrice Ferrer (Gromph?) 30 avril 2007 à 15:56 (CEST)

NB: Je pose cette question dans le bistro et non pas dans la guilde des guides, car je ne pense pas que ça soit possible, et peut-être faudra-t-il bugziller... Fabrice Ferrer (Gromph?) 30 avril 2007 à 15:56 (CEST)

Ils apparaissent déjà, tout en bas de la page. - Boréal (:-D) 30 avril 2007 à 16:15 (CEST)

(conflit) Si j'ai bien compris ta question alors la réponse est : ça existe déjà. Lorque tu édites un article (en entier ou le dernier paragraphe), les catégories apparaissent en bas de page. Si tu édites un paragraphe intermédiaire seulement, les catégories n'apparaissent pas mais il suffit d'ouvrir une nouvelle page avec l'article déjà existant pour les voir. Stéphane 30 avril 2007 à 16:16 (CEST)

C'est magique, j'avais jamais vu ça! Merci les gens. Fabrice Ferrer (Gromph?) 30 avril 2007 à 16:19 (CEST)

Pourquoi ne pas passer l'affichage des catégories au-dessus de la fenêtre d'édition ? — PurpleHaze, le 30 avril 2007 à 16:40 (CEST)

Juste en-dessous de l'article prévisualisé, tu veux dire ? Ca serait effectivement plus logique et plus pratique. R 30 avril 2007 à 17:11 (CEST)

Article au ton publicitaire : une réflexion en passant

J'essaie de vider la catégorie Article au ton publicitaire mais j'avoue que devant des articles comme BeWip et DartyBox je ne vois pas trop quoi faire. Ce sont des fiches produits complètes, ni plus ni moins. Qu'est-ce que ça fait sur WP franchement ? DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 16:07 (CEST)

Voir Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. - Boréal (:-D) 30 avril 2007 à 16:17 (CEST)

La pub du jour

Pour le Projet:Maintenance, qui ne l'oubliez pas n'est jamais surpeuplé, aussi accueillant qu'il soit. Quels que soient vos penchants, il y en a pour tout les goûts ! Des plus délicates querelles de neutralité aux plus simples balayages, de quoi contribuer efficacement pour tout ceux qui ne se sentent pas le goût, fusse momentanément, pour la rédaction proprement dite. Si un conflit vous dérange, si vous buttez sur une formulation ou que la communauté vous emmerde (qu'est-ce que vous faites sur le bistro, tiens ? )et que vous voulez vous changer les idées, Venez visiter ! Esprit Fugace causer 30 avril 2007 à 16:18 (CEST)

Allez, je vais même apposer mon nom partout sur la page de projet! Fabrice Ferrer (Gromph?) 30 avril 2007 à 16:21 (CEST)

Un bug (ou problème que je n'arrive pas à résoudre).

Bonjour.
Quelqu'un purrait-il solutionner le problème de la ligne "Pitaguari" dans le tableau des ethnies du Brésil de - de 7.500 individus que je viens de faire. C'est bizarre, parce que j'ai tout repris et la présentation reste naze, comme vous pourrez le voir. Je pense donc à un bug de la WP. Merci, FrancoBras 30 avril 2007 à 16:25 (CEST).

Je dirais que c'était un pb de saut de ligne. Si je peux me permettre, <POV> les couleurs sont laides </POV> je n'aime pas les couleurs, et il me semble que la charte graphique (Projet:Charte graphique) recommande soit pas de couleurs, soit des couleurs assez neutres pour ne déranger personne. Bon courage pour la suite, Esprit Fugace causer 30 avril 2007 à 16:31 (CEST)

Je plussoie pour les couleurs. Et j'ajoute que les chiffres ne s'écrivent jamais avec un point en français. Mettre un espace pour séparer les milliers, ou mieux, utiliser {{formatnum:1000000}} , qui donne 1 000 000 . Le point ne sert pas non plus pour 1 et demi : ça s'écrit "1,5", et pas "1.5" . Au fait, le tableau s'affiche bien pour moi. --Manu 30 avril 2007 à 17:05 (CEST)

Création de pages de type "Mois Année" par un bot

Je me suis aperçu il y a quelque jours de la création de page comme Juillet 1908 qui ne contiennent virtuellement rien (notamment par Rémih). Ces pages correspondent à un besoin spécifique: répondre à la présence liens rouges comme dans cette page ou aussi les liens rouges générés par l'utilisation du modèle {{Date}}. Par exemple dans Aaliyah, la date de naissance 16 janvier 1979 implique un lien rouge vers Janvier 1979.

Pour l'instant, ces pages se retrouvent en vrac dans Catégorie:Actualité mensuelle.

Bref, on est confronté à un double problème: la création des pages et leur classement correct.

Sur suggestion de Phe, j'ai demandé à TiChou (avec Chico je pense) s'il pouvait créer ces pages en auto et en les classant dans de bonnes catégories.

Si on envisage toute les pages mensuelles envisageable, on envisage:

• la création de toutes les pages mensuelles non encore existantes entre Janvier 501 et mettons Décembre 2010, soit de l'ordre de 18 000 pages.
• un rangement correct de ces pages dans des catégories ad hoc.

Janvier 501, par exemple, pourrait aller dans une, plusieurs ou toutes les catégories suivantes:

• Catégorie:501, sous-catégorie de Catégorie:VIe siècle
• Catégorie:Actualité mensuelle de la 51eme décennie, elle-même sous-catégorie de Catégorie:Actualité mensuelle du VIe siècle, sous-catégorie de
  • Catégorie:VIe siècle et de
  • Catégorie:Actualité mensuelle.
• Catégorie:Actualité mensuelle en janvier du VIe siècle, sous-catégorie de Catégorie:Actualité mensuelle du VIe siècle, sous-catégorie de
  • Catégorie:VIe siècle et de
  • Catégorie:Actualité mensuelle.

Mais avant de se lancer dans la préparation du bot, je pense qu'il convient de voir si quelqu'un a des idées ou suggestions sur le contenu des pages (prendre modèle sur Juillet 1908?) ou sur leur catégorisation ou sur le nombre de pages à créer (commencer en janvier 501, trop tôt? Trop tard?). Bradipus Bla 30 avril 2007 à 17:06 (CEST)

Personellement je pense que 501 est trop tôt, je commencerais plutôt au début de l'époque moderne. Et encore ça me parait large.--Kimdime69 30 avril 2007 à 17:14 (CEST)

(conflit de versions) On pourrait aussi s'abstenir de créer ces pages si on n'a rien à y mettre. En particulier, créer janvier 501 me semblerait être une grosse connerie vu le contenu de 501 (de même que -1100, qui existe déjà, malheureusement). R 30 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Je rappelle les paramètres de départ: il s'agit de rendre non rouges tous les liens potentiels. On peut aussi trouver dans Catégorie:Naissance au VIe siècle plein de pages vides, et on commence effectivement à avoir des dates précises au 6e siècle (voir Tang Taizong). La question n'est donc pas de savoir "page vide-quelque chose à mettre": il s'agit de bleuir les liens rouges. Bradipus Bla 30 avril 2007 à 17:21 (CEST)

Il y a certainement des dates précises au 6e siècle (quoi qu'il faudrait systématiquement se demander si il s'agit du calendrier julien ou justinien) mais je ne pense pas qu'avant le XVIème siecle il y en ait tellemnt et donc à mon sens ça ne justifie pas la création de dates trop anciennes.--Kimdime69 30 avril 2007 à 17:33 (CEST)

Perso, j'avais pensé partir de Janvier 1001, 500 était sorti lors d'une discussion sur IRC. 16eme siècle ça me semble fort tard. Bradipus Bla 30 avril 2007 à 17:40 (CEST)

M'est avis que tu devrais poser la question sur le portail cliopedia, en tout cas ne nous précipitons pas;).--Kimdime69 30 avril 2007 à 17:52 (CEST)

Je crois qu'il faudrait surtout essayer d'organiser tout ça pour éviter les duplications. Par exemple, que le robot crée les années (1990), les mois (Janvier 1990, Février 1990...), les années thématiques (1990 en sport, 1990 en musique...) et les dates (1^er janvier...). En parallèle, il faudrait créer des "événements", par exemple dans un espace de noms particulier (Events?), qui reprendraient des évènements individuels (11 octobre 1963 / Musique / Mort d'Édith Piaf), ce qui permettrait de mettre à jour automatiquement les articles 1963, Octobre 1963, 11 octobre et 1963 en musique.

Voila, ça ça ressemblerait à une manière correcte et pérenne de bosser. Mais sur WP, on aime les solutions sales, donc je sens que tout ça va être fait à la main, avec des infos en dup, des trous dans les séries, etc etc etc. Je n'ai aucun espoir :-) Arnaudus 30 avril 2007 à 17:27 (CEST)

Ben non, explique toi, c'est quoi cette suggestion? Et qui préparerait ces "événements"? Ça marche comment techniquement ton truc? Bradipus Bla 30 avril 2007 à 17:40 (CEST)

Bah voila, techniquement, tu as plusieurs possibilités :

• un namespace "Events", qui contient des événements --une page par événement, ou plusieurs evts par page, groupés selon n'importe quel critère, l'importante c'est de s'y retrouver
• des liens dynamiques dans les articles, de manière similaire aux catégories ou aux interwikis, qu'on mettrait à la fin des articles (par ex, [[Event:29|Janvier|1856|Sciences|Naissance de Tartempion [[Event:12|Février|1927|Sciences|Mort de Tartempion).

La page Janvier 1856 contiendrait : Sciences: Naissance de Tartempion (voir l'événement); la page 1927 en sciences : 12 Février : Mort de Tartempion (voir l'événement). Tous les classements se feraient automatiquement, et ça laisse la possibilité d'appels de pages plus compliquées (12 Juillet en Sciences...).

Ensuite, pour la "mise en place", plusieurs possibilités aussi :

• avec la version actuelle de mediawiki, on crée un bot qui scanne les articles / les événements, et qui crée les pages au fur et à mesure. Ça veut dire qu'on aurait un certain délai dans la mise à jour, mais c'est mieux que rien.
• avec une version "patchée" de mediawiki, ça marcherait comme les catégories : les pages seraient générées "à la demande", et ne seraient pas crées. Par exemple, 28 juin n'existerait pas en tant qu'article, mais quand on clique sur le lien correspondant, on arrive à une page générée à la volée, en fonction de l'état de la base de données.

L'idée principale, c'est que l'information sur l'événement ne se situe qu'à un endroit dans Wikipédia, et qu'elle est automatiquement appelée dans plusieurs contextes.

Bien sûr, ça demanderait de préférence des modifications du logiciel. Mais ça me rend super-triste de voir que beaucoup de gens travaillent comme des dingues sur un fonctionnement qui n'est pas viable. Ces pages de date, c'est n'importe quoi, personne ne les suit, personne ne les met à jour, on n'est jamais sûrs d'y retrouver les infos importantes; pourquoi? Parce que c'est un travail qui doit être automatisé. Le wiki, c'est pas la solution parfaite à tous les problèmes. C'est un très bon moyen d'écrire des articles, mais c'est pas terrible pour discuter, c'est nul pour voter, et c'est à chier pour gérer les données à la manière d'une base de données. Alors oui, on n'a que ça sous la main pour l'instant, mais c'est sous-optimal à en pleurer, surtout pour les gens qui s'investissent sans qu'on leur dise qu'ils sont en train d'essayer de serrer une vis avec un mateau : après 3 semaines d'efforts, ils auront "terminé" une vis, toute tordue, toute bousillée, et devant leur visage sanglant et souriant, personne n'aura le coeur de leur montrer l'usage d'un tournevis (bon, j'arrête, je suis presque en train de pleurer). Wikipédia demande du temps et du courage aux contributeurs, mais en échange, il faut aussi leur fournir les bons outils. Et là, pour gérer ces histoires de dates, il faut une base de donnée rudimentaire. On peut la simuler avec des bots, c'est pas un problème : la mise à jour sera problématique et probablement très buggée, mais le travail ne sera pas perdu, car la base sera transférable dans un système plus adapté quand on l'aura. Alors que l'édition "à la main" de chaque article, c'est du temps définitivement perdu. Arnaudus 30 avril 2007 à 18:39 (CEST)

En tout cas si on suit l'idée d'Arnaudus il va falloir se limiter dans le temps parce que faire un "Juin 1512 en sport" ça craint--Kimdime69 30 avril 2007 à 17:50 (CEST)

Pour une meilleure organisation de tout ça mais Contre l'utilisation de bot pour une création automatique. 18 000 pages vides créées à la chaîne, ça ne sert à rien (à part faire gonfler le nombre d'article de Wiki FR) ! Le problème du lien rouge sur juillet 1908 n'en n'est pas un puisqu'il suffit de faire un redirect vers 1908, comme pour Août 1888 par exemple. Si un jour il y a suffisament à dire sur ce mois, on pourra toujours en faire une vraie page et appliquer un modèle de page standard. Stéphane 30 avril 2007 à 18:04 (CEST)

Le problème c'est que quand ces pages sont créées par des gens qui ne s'y connaissent pas, ça reste en l'état jusqu'à ce qu'un contributeur qui s'y connait passe et le corrige. Il faudrait poser la question à un dev pour savoir l'impact réel qu'aurait la création d'autant de pages vides.-- Chico (blabla) 30 avril 2007 à 19:59 (CEST)

Les pages de mois, d'année, de siècle et de millénaire devraient être des articles historiques, avec de vrais chapitres, de vrais paragraphes et de vraies phrases, comme tout article. Cette manie de remplir ces pages de listes comme si c'était des tables de base de donnée ne rime à rien. Les pages de jour devraient aussi contenir uniquement les événements pertinents : il est pertinent d'indiquer que le 1^er mai est la Fête du travail et que le 14 juillet est la Fête nationale française. Il n'est pas pertinent d'indiquer que Machin-Truc est né un 22 février, sauf si la naissance de Machin-Truc est célébrée. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 18:52 (CEST)

Marc, je te rappelle le point de départ: nous avons une structure qui pour l'instant favorise l'apparition de liens rouges. La création de pages en rafale, permet à tout le moins de bleuir ces liens et de donner à toutes ces pages une structure identique, un substrat qui permettra ensuite d'y insérer des informations (ça c'est pour éviter la création de grands n'importe quoi quand quelqu'un clique sur un lien rouge).

Ceci dit, rien n'interdit d'envisager ce que quelqu'un suggérait dans le fil, à savoir de faire de ces pages a priori des redirects sur l'année. Bradipus Bla 1 mai 2007 à 10:33 (CEST)

Rien ne l'interdit, d'ailleurs, j'ai créé (ces derniers mois) quelques dizaines de pages sur des mois pour en faire des redirections sur l'année. :) Marc Mongenet 1 mai 2007 à 11:31 (CEST)

question annexe : ces pages seront-elles dans la liste de suivi de qui que ce soit ? les pages créées par bot, c'est un bel appeau à vandales. Ya-t-il possibilité de prendre une tranche en suivi de façon automatique ? Peps 30 avril 2007 à 17:57 (CEST)

J'ai vidé la liste de suivi de mon bot il n'y a pas longtemps. Si cette requête est faite, je peux faire en sorte de remplir sa page de suivi puis de la partager, mais tant qu'on ne pourra pas y importer de liste d'article ça ne risque pas d'être utile (à part dans le programme VandalFighter). -- Chico (blabla) 30 avril 2007 à 19:59 (CEST)

---

J'ai un peu l'impression que c'est compris de travers, ce dont on discute ici ce n'est pas vraiment du contenu mais plutôt préfère-t-on que toutes ces pages liés à des dates aient toutes la même structure, ce qui rend l'encyclopédie "mieux" organisée et plus facilement maintenable ou alors on en reste au système actuel où la structure est faite manuellement ou en vrac. Pour ce qui est du contenu c'est autre histoire : "Wikipédia doit-elle aussi être une base de donnée" etc ... et il faudrait bien plus qu'un topic d'un jour sur le bistro pour le régler.

La question que je vous pose est donc la suivante : Avez-vous des arguments contre la création automatique à partir d'un squelette prédéfini et correctement catégorisé de telles pages ?

-- Chico (blabla) 30 avril 2007 à 19:59 (CEST)

Oui. R 1 mai 2007 à 00:46 (CEST)

Et qui sont? Parce que, je le rappelle encore une fois, le point de départ de cette idée est que la structure de l'encyclopédie favorise l'apparition de liens rouges vers ces moi quand bien même il n'y a rien à y mettre.

On est donc confronté à (i) des liens rouges qui apparaissent dans les dates des articles et (ii) la création de grands n'importe quoi quand quelqu'un clique sur un lien rouge.

La création de pages en rafale est une solution possible, puisqu'elle permet à tout le moins de bleuir ces liens et de donner à toutes ces pages une structure identique.

La création de ces pages me semble être une nécéssité, mais rien n'interdit d'envisager ce que quelqu'un suggérait dans le fil, à savoir de faire de ces pages a priori des redirects sur l'année. Bradipus Bla 1 mai 2007 à 10:37 (CEST)

On ne va pas bleuir un lien juste pour le bleuir et envoyer le lecteur vers une page vide, si ? Il me semble qu'une page de date n'a d'intérêt que si elle permet de relier au moins deux évènements. Le difficulté est alors, me semble-t-il, de savoir, face à une date rouge associée à un évènement si cette même date se retrouve ailleurs dans Wikipédia, associée à un autre évènement. Sinon, il me semble que le mieux à faire est encore de délier la date. Grasyop ^✉ 1 mai 2007 à 10:59 (CEST)

nom de compte et mot de passe

bonjour;

mon compte est bloqué depuis un certain temps; j'ai lu, quelque part dans l'Aide, que les comptes dont les mots de passe sont les même que les comptes eux-mêmes ont été bloqués; j'entre (j'entrais) dans cette catégorie;

je souhaiterais donc garder le même nom de compte et changer de mot de passe; que dois-je faire pour cela?

merci de me répondre; bien à vous.

Quand tu te connecte, à côté du bouton Identification, tu trouveras le bouton Envoyez moi un nouveau mot de passe, qui te permettra de le récupérer sur ta boîte E-Mail (si tu à activé l'E-Mail). Fabrice Ferrer (Gromph?) 30 avril 2007 à 18:47 (CEST)

(conflit de modif) Si tu as indiqué une adresse mail dans tes préférences, tu peux utiliser la fonction Envoyez moi un nouveau mot de passe. Si ce n'est pas le cas, il faudrait renommer ton compte pour que tu puisses changer de mot de passe, puis effectuer le renommage dans l'autre sens mais je ne sais pas si c'est possible. Quel était ton nom d'utilisateur? Démocrite (Discuter) 30 avril 2007 à 18:49 (CEST)

Mis à part cela, il faudrait informer les personnes dans ce cas de la démarche à suivre. Peut être en rajoutant des instructions dans MediaWiki:Loginprompt? Démocrite (Discuter) 30 avril 2007 à 19:15 (CEST)

Bienvenue au club, on se sent un peu moins seul mais aussi... un peu moins bête ! Sinon pour renommer le compte, il faut faire une requête aux bureaucrates ici. J'en profite pour signaler que Utilisateur:VARNA est devenu Utilisateur:Yelkrokoyade même si je n'interviens par forcément beaucoup dans les discussions. --Yelkrokoyade 30 avril 2007 à 21:11 (CEST)

Euh, pendant le blocage, rien n'empêche l'utilisateur enregistré d'accéder à ses préférences et d'y changer le mot de passe, puis de signaler ce fait ensuite, malgré le blocage, dans sa page de discussion, non ??? En ajoutant le modèle à ce moment-là le modèle {{déblocage}} et en y indiquant la « régularisation » (le changement de mot de passe). Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2007 à 09:09 (CEST)

Je ne crois pas. Ce n'est pas un blocage standard sur le nom d'utilisateur, c'est le logiciel qui bloque sur le mot de passe s'il est identique au pseudo... Il est tout bonnement impossible de se logguer, si j'ai bien compris (Yelkrokoyade pourra confirmer ^^') -Ash - (ᚫ) 1 mai 2007 à 09:21 (CEST)

C'est exactement cela. Et sans la bonne volonté des bureaucrates et autres administrateurs, la situation devient vite kafkaïenne. --Yelkrokoyade 1 mai 2007 à 12:41 (CEST)

Redirects et fautes d'orthographe

Il y a pas mal de temps, une discussion avait été lancée pour savoir quelle était la conduite à tenir concernant les titres de pages comportant des fautes d'orthographe courantes :

• Créer un redirect qui permet d'éviter la création d'un doublon par un utilisateur ayant commis la faute, mais du coup le lecteur qui fait une recherche en commettant à son tour la faute ne sera pas prévenu qu'il s'agit d'une faute puisque le redirect ne fait, par définition, que rediriger.
• Ne pas créer de redirect, et le supprimer s'il existe, parce qu'une encyclopédie sérieuse ne doit pas contenir de fautes d'orthographe. Cette solution présente pour inconvénient que, vu que la faute est courante, de nombreux lecteurs de Wikipédia ne trouveront pas ce qu'il cherche s'ils ne connaissent pas l'orthographe du mot (et si en plus le moteur de recherche est défaillant, ne distingue pas les diacritiques... ça n'aide pas). Par ailleurs, cela demande davantage de maintenance puisqu'il y a des chances pour que des doublons soient créés.
• Troisième solution : créer une sorte de bandeau de redirect spécialisé, qui prévient le lecteur que ce titre contient une faute d'orthographe et comportant un lien vers la page recherchée au lieu d'un redirect automatique. Ce me semble la solution la plus convenable à la fois pour les lecteurs et pour les contributeurs. Maintenant, il faut pour cela créer un bandeau approprié et qui fasse en sorte que la page ne soit pas comptabilisée comme un article. Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN 30 avril 2007 à 18:42 (CEST)

Je pense que la 1^re solution, rediriger, appliquée depuis des années, est la meilleure : rapide et non intrusive pour le lecteur, automatique et facile à gérer pour les rédacteurs. En outre, le lecteur est prévenu de la redirection par MediaWiki:Redirectedfrom. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 18:56 (CEST)

(conflit d'édition) Personnellement, la première solution me convient bien. Le lecteur voit quand-même qu'il est redirigé. Pas la peine de lui préciser que c'est parce qu'il a fait une faute d'orthographe. C'est plutôt dans le cas où un titre peut s'écrire de plusieurs manières correctes qu'il faut toutes les signaler (dans l'introduction de l'article). Grasyop ^✉ 30 avril 2007 à 19:03 (CEST)

Je trouve que la 3ème proposition est excellente. Informer le lecteur qu'il a fait une faute d'orthographe est également encyclopédique.--Guil2027 30 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Je suis également pour la troisième solution. Au moins on ne pourra pas dire après que l'on a pas vu la fôte. Sanao 30 avril 2007 à 20:31 (CEST)

Le problème que je vois avec la première solution, c'est que rien ne différencie le redirect utilisé d'un redirect normal (c'est-à-dire depuis un nom de page alternatif et correctement orthographié). Pour moi, les redirects standards devraient ne servir que dans ces derniers cas. Sinon, le risque de contribuer à la propagation de fautes d'orthographe déjà courantes est important. PieRRoMaN 30 avril 2007 à 23:35 (CEST)

S'il s'agit d'une faute, la simple mention du redirect sous le titre suffit déjà à la mettre en valeur. Si c'est un redirect type "graphie alternative", elle sera de toute façon précisée dans l'introduction ("on parle de machin ou de truc, selon les auteurs).

Je ne suis donc pas persuadé du bien fondé d'un énième bandeau intrusif... nojhan→☸ 1 mai 2007 à 00:23 (CEST)

Peut être pourrait-on préciser la raison dans un second paramètre (comme ça #REDIRECT [[nom de la cible|Raison d'être]]), la raison d'être du redirect étant affichée après le "(redirigé depuis Truc)" : ("Redirigé depuis Yeyasu : faute d'orthographe courante)", par exemple... -Ash - (ᚫ) 1 mai 2007 à 09:31 (CEST)

Les redirects sont petit à petit catégorisés en donnant la cause par Alphabeta (d · c · b). Voir Catégorie:Redirection. sebjd 1 mai 2007 à 09:37 (CEST)

Certes, mais la catégorie n'apparaît pas lors de la redirection, pour la voir il faut afficher manuellement l'origine du redirect. PieRRoMaN 1 mai 2007 à 11:46 (CEST)

Liste de joueurs qui ont pratiqué un code de football puis un autre

Hum... Pas spécialement inintéressant, mais pertinance ? --Sixsous 話 30 avril 2007 à 19:21 (CEST)

Très interessant mais c'est mal nommé et cela part dans tout les sens; on a du mal à comprendre le fil directeur de l'article. Démocrite (Discuter) 30 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Si c'est intéressant, il ne faut surtout pas l'intituler liste... DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 19:38 (CEST)

Joueur de football ayant pratiqué plus d'un code ?--CQui bla 30 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Je profite de ta remarque pour prendre en otage cette discussion. Question à la cantonade : Liste des comtes d'Arundel devrait-il être renommé Comte d'Arundel ? Je suis ce qui se faisait avant mon arrivée, mais j'ai de moins en moins l'impression que c'est correct. Votre avis ? Merci ! — PurpleHaze, le 30 avril 2007 à 20:11 (CEST)

Je dirais que dans la plupart des cas, l'article ne devrait pas s'appeler « Liste de », sauf s'il s'agit d'un complément à un article existent auquel il serait dur d'ajouter la liste. — Régis Lachaume ✍ 30 avril 2007 à 20:41 (CEST)

Dans la discussion en cours sur les listes c'est un argument que je soutiendrais :) Si pas d'opposition, je vais renommer ce genre d'articles. — PurpleHaze, le 30 avril 2007 à 20:47 (CEST)

Si, il y a opposition. Liste de est plus exact. PoppyYou're welcome 30 avril 2007 à 22:22 (CEST)

Quand je parle de 'ce genre d'articles', je parle de ceux catégorisés dans Catégorie:Liste de comtes britanniques et équivalents britanniques. Ton intervention fait-elle réponse à Liste des comtes d'Arundel ? Si oui, je m'en étonne. L'article n'est pas qu'une liste. La liste est importante au sujet, mais le sujet ce sont bien les comtes d'Arundel. Je serais d'avis de ne nommer 'liste...' que les articles qui ne sont que des listes, et qui n'ont pas vocation à devenir autre chose. — PurpleHaze, le 30 avril 2007 à 23:58 (CEST)

<trol>de toute façon la partie francophone de l'article est tout sauf une liste, le reste n'est pas traduit et devrait être blanchi</trol>--CQui bla 1 mai 2007 à 23:47 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Mode de désignation des administrateurs et des bureaucrates

Pour trouver une solution aux désaccords sur la nomination aux capacités techniques d'administrateur et de bureaucrate. (Voir les long débats sur le bulletin des bureaucrates ainsi que la section Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2) du bistro d'hier.)

— Régis Lachaume ✍ 30 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Non.

non, non, et non.

ON discute d'abord sur le WP:BB, et ensuite eventuellement une PdD pour officialiser tout ça. Par pitié, là, ça va tout transformer en champ de foire, on a vraiment aps besoin de ça.

- DarkoNeko le chat は 30 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Les 10 articles au hasard du jour

Bonjour à tous,

ma pioche:

• Telewizja Polska, groupe de télévision polonais;
• Tsuma tsuma, anime japonais;
• Groupement des entreprises mutuelles d'assurances, association française;
• Ensemble de définition, concept en mathématique;
• Niamtougou, ville du Togo;
• Ancolie commune, fleur;
• 2e législature du Québec, politique québécoise;
• Liste des évêques de Natitingou, liste d'évèques béninois;
• Coupe UEFA 1976-1977, football européen;
• Gestionnaire de tâches, concept en informatique.

Pioche intéressante et diversifiée. - Boréal (:-D) 30 avril 2007 à 20:33 (CEST)

J'avais proposé qu'une liste de pages au hasard ne devais être publiée ici que si l'auteur améliorait notoirement aumoins 3 ébauches prises dans la liste (ou moins si il y à moins de 3 ébauches) et j'avais eu quelques accords... Tsuma tsuma, Groupement des entreprises mutuelles d'assurances, Coupe UEFA 1976-1977 ou Gestionnaire de tâches méritent une petite attention....--CQui bla 30 avril 2007 à 21:06 (CEST)

Ah bon? J'avais pas vu. Alors je continue ma pioche (au hasard, bien sûr): Carnaval de Québec, Élisabeth Vonarburg et Tactical studies rules. C'est bon? - Boréal (:-D) 30 avril 2007 à 23:28 (CEST)

Record de l'article le plus édité dans une journée

Il existe, ce record ? Parce que y a un candidat sur les starting-blocks (et la journée n'est même pas finie !). Meneldur 30 avril 2007 à 20:41 (CEST)

Oui! Quelle misère! Heureusement qu'il y a LiveRC. Si on ne faisait rien, en 10 mn ce serait un fatras illisible. --Manu 30 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Article semi-protégé désormais. Rémi ✉ 30 avril 2007 à 20:54 (CEST)

C'est quoi LiveRC , et ca sert à quoi, et à qui ? désolé pour cette ignorance ... StefParle avec lui 30 avril 2007 à 21:27 (CEST)

Il n'y a pas de mal, j'en ignorait tout recemment encore. Mais j'en ai vu de la "pub" ici, et j'ai suivi le mode d'emploi là, et... ça déchire sa race! C'est impressionnant. Si les vandales savaient! --Manu 30 avril 2007 à 21:42 (CEST)

Ah oui : ça sert à voir tous les changements de WP, en temps réel, de voir en un clic le "diff", de reverter éventuellement en un clic aussi, et même de mettre un bandeau vandale en 1 autre clic. Trop puissant! --Manu 30 avril 2007 à 21:46 (CEST)

???

Quel est l'intéret de cet article : Sport à Brie-Comte-Robert ? Je peux le proposer en SI ??? Merci pour votre aide . StefParle avec lui 30 avril 2007 à 21:25 (CEST)

Décidément, cette petite ville fait beaucoup parler d'elle. Jérémie • JB✉ 30 avril 2007 à 21:58 (CEST).

Mais non malheureux !!! Imagine le pauvre élève qui doit faire un exposé sur le le patinage à roulette à Brie-Comte-Robert. Alala, on ne retire pas aussi facilement de l'information hautement encyclopédique comme ça !!! En fait, la probabilité que l'auteur y habite avoisine les 200% Ico83 Bla ? 30 avril 2007 à 22:03 (CEST)

Moi, je pense qu'il faudrait que 77bcr77 relise les critères d'admissibilités des articles ... StefParle avec lui 30 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Cette page là aussi, vu que la moitié de sa page de discussion tourne autour de violations de copyright et qu'il a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour ces raisons. Jérémie • JB✉ 30 avril 2007 à 23:32 (CEST).

Sa parle de quoi ????, 77bcr77 30 avril 2007 à 23:47 (CEST)

Va voir, ça ne mord pas. T'es tellement accro à BCR que tu l'as mis dans ton pseudo ! :D Lis ça aussi : WP:CAA. — PurpleHaze, le 1 mai 2007 à 00:01 (CEST)

J'ai épluché ses créations ce qui lui a vaut un blocage pour copie de site répétée. Rémi ✉ 1 mai 2007 à 00:43 (CEST)