Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2022

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
13 juillet 2022
1984 : inauguration du musée de la Révolution française à Vizille. – Regarde, Jacques, les Français font la révolution ! – Moué, je vois surtout qu'y vont y apprendre à mes petits-enfants en leur faisant croire que c'est l'histoire de leur pays...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 437 720 entrées encyclopédiques, dont 2 049 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 718 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006
• Harry Cobby
• Janjucetus
• Martha My Dear
• Parasite (film, 2019)

AdQ :

• Barbe (cheval)
• Dagobah
• Fausta (impératrice romaine)
• Grand Prix automobile du Canada 1995
• Maison de Bournonville
• Patrick Dewaere
• Sonic the Hedgehog (jeu vidéo, 2006)
• Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020

Thème de qualité :

• Le Caravage

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 juillet :

• Ligue américaine de hockey (2007)
• Course en ligne masculine de cyclisme sur route aux Jeux olympiques d'été de 2008 (2009)
• Flore du Massif central (2010)
• Jean Desbouvrie (2010)
• Over the Limit (2010) (2011)

Pommes à croquer

• Itogon (2008)
• Sablan (2008)
• Tublay (2008)
• New Hampton (New York) (2008)

Articles à créer

• Philippe Sands, avocat franco-britannique (14 interwikis)
• Jean de Głogów, astronome, théologien et philosophe, qui a été l'un des professeurs de Nicolas Copernic (7 iw)
• Johannes Fritsch (en) (1941-2010), compositeur et violoniste allemand (6 iw)
• Saint Barthélemy national football team (en)
• église de Lutherstadt Wittenberg (de) (10 iw, dont (en))

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rétroactivité or not rétroactivité ???

Bonjour Comme je vois certaines contributions qui pourrissent une page de candidature refusent une nouvelle candidature d'admin, arguant de leur opposition à un mandat sans fin connue, je me demande : si la règle d'une durée était adoptée par la communauté, serait-elle rétroactive ? Merci à vous, bonne journée, réponse pas pressée, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2022 à 10:05 (CEST)

Salut  Pierrette13, je pense qu'il faudrait mettre cette question sur la PdD associée à la prise de décision. La question demeure intéressante (et il me semble logique qu'il y ait une rétroactivité si la prise de décision est favorable) mais il faut recentrer le sujet, ce qui n'est pas facile quand certains essayent de l’exporter sur des pages où selon moi c'est dispensable par respect pour le candidat, du moins sous cette forme de votes négatifs. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 juillet 2022 à 10:30 (CEST)

Merci VateGV merci de ta suggestion, je n'y avais pas pensé. J'aurais penché pour une non-rétroactivité sans le consentement des intéressés. --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2022 à 10:40 (CEST)

Bonjour,

Pas une rétroactivité, sinon on perd 75-95% (au doigt mouillé) des admins actuels d'un coup, selon la durée souhaitée par la communauté.

Plutôt appliquer la durée à tous les admins en place partir du vote (comme un renouvellement de bail du locataire lorsqu'il y a un nouveau propriétaire, en somme ^^). Daehan ^[p|d|d] 13 juillet 2022 à 10:49 (CEST)

Cela dit, on va vite en avoir marre des votes pour renouveler des admins... (A part ceux qui partent en chasse et qui vont se régaler ). Daehan ^[p|d|d] 13 juillet 2022 à 10:51 (CEST)

« Pourrissent une page de candidature » est franchement exagéré. Il n'y a que deux votes contre pour ce motif. -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2022 à 12:03 (CEST)

J'ai d'ailleurs enlevé cette assertion, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2022 à 12:19 (CEST)

Bonjour.

D'un autre coté s'il n'y a pas de rétro-activité on marche sur un système bancal avec des admins à vie et des admins à 5 ans, par exemple. Bertold Brecht ^>discuter< 13 juillet 2022 à 12:48 (CEST)

Je me suis mal exprimé : quand je dis « pas une rétroactivité », je ne veux pas dire que ça ne s'applique pas aux anciens, mais qu'il ne faut pas l'appliquer aux anciens à partir de leur date d'élection. Daehan ^[p|d|d] 13 juillet 2022 à 13:05 (CEST)

Bonjour Pierrette13. Je pense qu'émettre un vote n'est pas pourrir une page de candidature, merci d'avoir barré cette phrase. Chacun vote en conscience et selon ses propres critères. La limitation de la durée d'un mandat n'est pas une incongruité, cela se pratique dans de très nombreuses structures. Pour ce qui est de la rétroactivité, la question qui peut être posée, seule la communauté a la réponse. Par ailleurs, je suis étonné par les réactions qui se font jour à cette occasion et qui ne se sont jamais exprimées à chaque élection d'arbitre où de tels votes ont été émis. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 13 juillet 2022 à 14:07 (CEST)

La différence, Paul est que le rejet de candidatures d'arbitres abolit d'office l'existence du comité faute de quota (voter Contre quelqu'un a donc un effet sur l'existence même du CAr) alors qu'ici de tels votes ne remettront pas en cause la Perpétuité des sysops et ont donc pour seul effet d'obérer les chances du candidat, comme pris en otage de ce débat. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour @ p-2022-07-s ,

Je me permets de répondre car je me sens visée par cette remarque (étant une des personnes qui a eu une "réaction" lors de votre vote sur la page Wikipédia:Administrateur/Exilexi). Je ne comprends pas votre étonnement : la remise en question de la longueur du mandat des administrateurs, qui a été déjà débattu en 2015, se fait notamment sous l'argument que "la communauté a évolué" (citation non exacte mais dans l'idée). Donc en quoi est-ce si étonnant que des personnes faisant partie de cette communauté qui a changé/évolué expriment des choses qui n'ont pas été exprimé à l'époque des élections d'arbitre (par le fait qu'elle n'était pas là ou pas encore impliqué dans ces aspects de la vie Wikipédienne) ? Edit: + le fait que le vote contre n'a pas les mêmes conséquences ici, comme le souligne JohnNewton8 cordialement Diver' (discuter) 13 juillet 2022 à 14:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Le gros problème du truc, c'est que si on passe à une durée limitée, il y aura tôt ou tard un problème:

1. on vire tout de suite les admins ayant fait plus que leur (nouveau) mandat : gros manque d'admins d'un coup, et 112 candidatures en même temps (le rêve pour ceux qui aiment voter) ;
2. on alloue un surplus correspondant à la durée d'un mandat, et c'est la même chose quand ces mandats arrivent à leur fin (ou peut être un tout-tout-tout petit peu plus étalé dans le temps).

En bref, vouloir implémenter ça en cours de route est une très-très mauvaise idée (en plus d'être une mauvaise idée à la base selon moi).

Je rigole bien quand je vois certains comparer ça au mandat à vie des juges de la cour suprême ricaine... On parle de « durée indéterminée » pas de « à vie » (en plus nos admins sont en général beaucoup moins vieux que ça ). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juillet 2022 à 15:02 (CEST)

Diver', ma remarque n'avait qu'une portée générale et ne visait évidemment personne en particulier. De tels votes sur une élection d'arbitre ont eu lieu récemment (mai 2022 Wikipédia:Arbitre/Retza Yupoi). Désolé de vous avoir froissé. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 13 juillet 2022 à 15:17 (CEST)

En même temps, c'est vrai qu'au niveau de salaire où on paye les sysops, mieux vaut y réfléchir à deux fois avant de les recruter en CDI... Sans parler de nos indemnités de licenciements et autres parachutes dorés — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2022 à 16:03 (CEST)

@SyntaxTerror J'ai lu sur la page de discussion de la PDD qu'il peut être envisagé que si le mandat dure X années, alors il sera soumis à nouveau au vote quand on arrivera au prochain multiple de X pour telle personne disposant du balai. Donc si X = 5, en 2023, on revoterait pour les gens élus en 2018, 2013, 2008, 2003. Je précise que je suis pour une durée indéterminée mais cette objection ne me parait pas vraiment forte. Idem pour l'argument selon lequel, cela ferait voter 60 fois par an. Il y a eu 70 élections en 2007, on a survécu^^ --Erdrokan - ** 13 juillet 2022 à 17:07 (CEST)

Moué, c'est vraiment un problème de pays du premier monde cette histoire de démocratie... (que Wikipédia n'est pas en l'occurrence, je ne vois pas pourquoi on devrait se calquer sur des concepts politiques qui n'ont rien à voir avec notre affaire ici).

Ça me rappelle ce film avec Brad Pitt où les Afghans disent qu'ils ne comprennent pourquoi ils doivent voter alors qu'ils ont déjà un président, et que tant qu'il fait son travail il n'y a pas de raisons d'en changer... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juillet 2022 à 17:18 (CEST)

Kesta contre le « prime » monde ? --Warp3 (discuter) 14 juillet 2022 à 00:24 (CEST).

La communauté en 2007 était beaucoup plus nombreuse et active qu'aujourd'hui. D'où un nombre impressionnant de candidatures à l'époque, et le fait que on n'en soit pas mort. Elle est beaucoup plus restreinte aujourd'hui, on n'a plus le même rapport communauté active/nombre de votes à traiter. On n'en mourra pas non plus, mais on encaissera differemment. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2022 à 17:48 (CEST)

@ p-2022-07-s il n'y pas de soucis, je ne suis absolument pas froissée ! Je répondais à la remarque que vous aviez posé, vu que je faisais partie des réactions qui vous ont étonné. En ce qui me concerne en mai 2022, je ne votais pas encore sur les élections ou décisions communautaires. Bonne soirée, Diver' (discuter) 13 juillet 2022 à 18:42 (CEST)

Plutôt qu’élire des administrateurs, nous pourrions tirer au hasard parmi les contributeurs suffisamment actif une fois par an par exemple. Avec la possibilité d'accepter ou refuser par chacun le mandat. Raresvent (discuter) 14 juillet 2022 à 08:09 (CEST)

Vidage des catégories départementales pour remplir des catégories régionales moins précises

Bonjour. Shadow Argos (d · c · b) est en train de vider la totalité des catégories départementales des prisons et maisons d'arrêt pour les transférer sur des catégories régionales, donc moins précises (exemple). On peut savoir où a été décidée et par qui cette modification impactant l'ensemble des départements français ? Père Igor (discuter) 13 juillet 2022 à 14:40 (CEST)

C'est peut-être en réaction à un message d'OiseauxDesBois sur sa PDD ? Un élément à noter : il est le créateur d'un certain nombre de catégories départementales. Pour ma part, je suis effectivement favorable aux catégories départementales reliées à des catégories-mères régionales. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 16:38 (CEST)

 Apollinaire93 : c'est exactement ça. J'ai donc mis mon grain de sel sur la page de discussion de Shadow Argos (d · c · b). Père Igor (discuter) 13 juillet 2022 à 18:57 (CEST)

Bonjour et merci pour vos remarques. En effet, j'avais pris en compte la remarque d'OiseauxDesBois et j'ai regardé les différentes discussions sur le projet Catégorie voir les DdA. J'avais créé la plupart des nouvelles catégories et avais mis la fin de ces créations en attente, un certain nombre de département risquant ainsi de n'avoir qu'un seul élément dans la catégorie associée. En fonction des avis majoritaires, cela validera le principe. Personnellement, je suis également favorable aux catégories départementales, plus précises mais qui risquent dont d'être peu peuplées (certains départements ne seront pas créés car vides). -- Shadow Argos (discuter) 13 juillet 2022 à 19:44 (CEST)

Les prisons en France dépendent de plusieurs administrations dont la préfecture : « Par ailleurs, un conseil d’évaluation existe auprès de chaque prison (...) Présidé par le préfet, il est composé de nombreuses personnalités du département (bâtonnier de l’ordre des avocats, élus locaux, magistrats) et de partenaires extérieurs (représentants d’associations et de visiteurs et aumôniers de prison). » [1] Ensuite, rien n'interdit de créer des catégories-mères par région. Verkhana (discuter) 13 juillet 2022 à 21:14 (CEST)

Une discussion a également été créée sur la page de discussion du Projet Prison : Catégories départementales pour les prisons pour compléter la discussion actuelle.

Pour l'instant, les avis exprimés semblent donc plutôt aller vers la conservation de ces catégories "par département".

--Shadow Argos (discuter) 14 juillet 2022 à 13:04 (CEST)

Révocations

Bonjour, Où peut-on voir le nombre de révocations effectuées par un révocateur ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 13 juillet 2022 à 14:40 (CEST)

Ici, dans le champ « generic rollback ». — Thibaut (discuter) 13 juillet 2022 à 15:25 (CEST)

 Cymbella : Bonjour. dans wikiscan, il y a le nombre de "révocations" = la somme du nombre d'utilisations des liens "Annuler" + "Révoquer" + les "révocations manuelles (restauration d'une version antérieure)". Pour une indication spécifique du bouton "Révoquer", il y a dans xtools la rubrique "automated edits, qui donne le détail entre "undo" et "generic rollback". Cordialement Csar62 (discuter) 13 juillet 2022 à 15:27 (CEST)

Merci Thibaut120094 et Csar62 — Cymbella (discuter chez moi). 13 juillet 2022 à 17:27 (CEST)

Salut

J'ai généré le rapport Wikipédia:Rapports/Révocations (celui est similaire aux statistiques comme Wikipédia:Wikipédiens par nombre d'éditions), il est très « basique ». LD (d) 13 juillet 2022 à 18:19 (CEST)

@LD : En fait j'ai l'impression que ce tableau ne comptabilise que les "rollbacks natifs" effectués avec le lien "Révoquer" mais pas les rollbacks effectués via des outils ou gadgets divers (live rc, huggle etc.) : En 2020 et 2021 le 2ème révocateur le plus actif de wiki-fr est @LucienB49 (rendons à...) , qui utilise manifestement une méthode qui ne déclenche pas la balise mw-rollback.
Donc tout dépend de ce qu'on veut mesurer :

• si c'est l'utilisation de la fonctionnalité rollback demandée par les révocateurs sur la page de requête, c'est bien le tableau ci-dessus
• si c'est plus globalement l’activité de révocation "toutes méthodes confondues", c'est la colonne "révert" de wikiscan.

Csar62 (discuter) 13 juillet 2022 à 21:33 (CEST)

Le terme révocation est impropre sur Wikipédia en français, souvent utilisé pour désigner d'autres choses. Je te rejoins donc @Csar62 sur la différence à réaliser.

Cette donnée fournie ne considère que les "mw-rollback", donc les révocations par l'outil de révocation (outils globaux, admin ou révocateur), à différencier de :

• revert (mw-reverted)
• l'annulation (mw-undo)
• annulation manuelle (mw-manual-revert).

Il est possible de faire un rapport pour chaque balise, ou bien de compatabiliser chacune d'entre elles par "statut". Tout dépend concrètement de ce que l'on cherche à mesurer.

J'ignore ce que Wikiscan utilise pour faire sa cuisine, on lit en survolant "Modifications détectées selon la balise ou le résumé". Quelle balise, du coup ?

Je trouve en:Help:Reverting plus claire que Aide:Révocation, en passant. LD (d) 13 juillet 2022 à 21:51 (CEST)

mw-reverted = une modif de soi-même qui a été annulée par qq'1 d'autre, pas qu'on a annulée soi-même ! Csar62 (discuter) 13 juillet 2022 à 22:00 (CEST)

Non, mw-reverted = une révision qui a été annulée par une révision différente. On le remarque dans ce journal. Cela se dit donc d'une version dont tous les changements apportés ont été retirés, ce qui peut être le résultat d'une annulation, d'une révocation manuelle ou d'une révocation avec l'outil de révocateur. LD (d) 13 juillet 2022 à 22:07 (CEST)

Oui, une modif annulée, mais cette balise ne permet pas d'identifier l'émetteur de l’annulation donc de la comptabiliser dans l'activité de révocation de qq'1. Csar62 (discuter) 13 juillet 2022 à 22:13 (CEST)

Si elle le pourrait, mais ce n'est pas utilisé à ma connaissance.

En comparant chaque révision, tu peux très bien trouver qui est à l'origine d'un ajout/retrait, même lorsque le logiciel ne définit pas de balise. En l'occurence, il faudrait comptabiliser le nombre d'éditions d'un révocateur qui sont précédées par une révision qui porte la balise mw-reverted. Cela serait dans la même logique que Wikiblame mais en comparant par pair de révisions (1 à 1).

Je ne pense pas que ce soit possible via Quarry mais on pourrait simplifier en disant que le mw-reverted par révocateur = mw-undo + mw-manual-revert + mw-rollback, mais il est possible que cette statistique ne soit pas parfaitement exacte non plus puisque quand tu réalises une modification, donc sans passer par les boutons ou l'historique, tu peux tout à fait retirer un contenu précédent, ce qui ne rentre pas nécessairement dans une activité de patrouille. LD (d) 13 juillet 2022 à 22:37 (CEST)

nb. pour être plus clair sur un point : une modification d'un révocateur précédée par une révision retirée ne signifie pas toujours qu'il en est à l'origine, mais le comparatif du texte permettrait de d'écarter ces faux cas. LD (d) 13 juillet 2022 à 22:39 (CEST)

exemple: cette contribution est flaguée mw-reverted, il est "impossible" de la comptabiliser simplement à l'émetteur de son annulation sur la seule base de cette balise et surtout elle n'est en aucun cas à comptabiliser sur l'émetteur de la modif... Csar62 (discuter) 13 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

techniquement possible, mais comme je le souligne, il faut a mimima tabler sur un comparatif textuel pour éviter les cas trop particuliers. Ici, ce serait plutôt simple : on a une révision marquée suivie d'une autre révision marquée par une des 3 balises de retrait de contenu. Pour autant, oui cela ne rentre pas nécessairement dans une activité de patrouille. LD (d) 13 juillet 2022 à 22:56 (CEST)

Hélicobite : on en parle ?

— ...Alors le type répond : oui mais moi je sais faire l'...
— Encore un mot et j'appelle Starfleet Command !!

Hello,

Un ami à moi, non-wikipédien, a cru bon de se cultiver en lisant l'article Hélicobite. Fier de lui, il porte à ma connaissance son existance. Question admissibilité, on a pas un petit souci ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 juillet 2022 à 20:50 (CEST)

Merci pour le signalement de cet article qui égaye ma soirée ! . Et en plus, il est bien sourcé. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 juillet 2022 à 21:52 (CEST)

Parlons de l'original Helicopter Dick, qui manque cruellement à Wikipédia en english. --Warp3 (discuter) 13 juillet 2022 à 22:05 (CEST)

Encore une preuve qu'il faudrait une Wikizizi, ou au moins un portail. Quant à la page en anglais, ne te gêne pas, Warp3 (d · c · b). --Msbbb (discuter) 13 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

Ouais... bon, pas facile de placer adroitement le mot dans une conversation (voir ci-contre). --Warp3 (discuter) 13 juillet 2022 à 22:58 (CEST).

. Bon, plus sérieusement, j'ouvre un PAS ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 juillet 2022 à 23:57 (CEST)

Non, bien sûr, c'est sourcé sur + de 2 ans, toussa ! (sérieusement). Et on dit un DAD maintenant . Cdlt, --Warp3 (discuter) 14 juillet 2022 à 00:05 (CEST).

Je serais même étonné que le sujet ne soit pas décrit dans une encyclopédie spécialisée de part le monde. Mais c'est vrai que si quelques ressources bibliographiques étaient trouvées, ce ne serait pas superflu. LD (d) 14 juillet 2022 à 00:08 (CEST)

J'ai regardé les sources proposées : aucune n'est conforme à nos standards :

melmagazine.com : source en anglais ne mentionnant pas le terme

www.liberation.fr : aucune mention du terme

www.francetvinfo.fr : aucune mention du terme

www.dailymotion.com : source non recevable (+sketch d'un humouriste)

www.programme-tv.net : source non recevable

www.lepopulaire.fr : Article sur... un tweet... d'un des responsables du Fopulaire (?)

twitter.com : source non recevable

Sur Google, on arrive péniblement à 6000 occurrences en retirant réseaux sociaux, Wikipedia et quelques autres sources out. Je vais donc lancer un débat d'admissibilité . Laszlo ^{Quo? Quid?} 14 juillet 2022 à 09:10 (CEST)

PàS lancée : Discussion:Hélicobite/Admissibilité

(oui je suis comme ceux qui disent encore « Antenne 2 », je dis PàS). — Thibaut (discuter) 14 juillet 2022 à 10:14 (CEST)