Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2021

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
11 mars 2021
Cœur meurtri au vert-de-gris.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 307 756 entrées encyclopédiques, dont 1 918 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 498 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Brigitte du Ménez-Hom
• Chapelle Saint-Louis de Carthage
• Château Beauce
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• James Allen Ward
• Jennie Fletcher
• Mère hindoue, fils indigne
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 15 des Simpson

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• DAMS GD-01
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Félix Milliet
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Myst III: Exile
• NScripter
• Philippes
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 mars :

• Prisonniers de guerre de la Première Guerre mondiale en Allemagne (2008)
• Theóphilos Kaíris (2008)
• Vampire (jeu vidéo) (2008)
• Mary Seacole (2011)
• Childéric Ier (2012)

Pommes à croquer

• Gommivore (2010)
• Suture coronale (2010)
• Milanaise (2010)
• Antigène O (2010)

Articles à améliorer

• Explosions de Bata, aucune sources.
• Presse écrite à Madagascar, aucune phrase rédigée, même pas une introduction, juste des listes
• Mode lydien : la page a été déplacée, il n'y a plus de mode lydien. Pourtant les autres wikis parlent tous de ce mode. Je ne connais pas suffisamment le solfège pour trancher. --Io Herodotus (discuter) 11 mars 2021 à 06:21 (CET)

Articles à créer

• NASA Solar Technology Application Readiness (NSTAR)
• Margarita Marinova (en), ingénieure aéronautique bulgare
• Réserve naturelle de Ciciu del Villar (it) dans les Alpes italiennes
• Koglweogo (es)
• Plaque pare-soleil de la police nationale française

  Pas convaincu que ça justifie un article propre. SenseiAC (discuter) 11 mars 2021 à 17:50 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portail:Europe (191 408 catégories – 1 176 024 articles – Suivi)

Salut. Ce portail est en passe de devenir le premier de Wikipédia en français à atteindre le seuil symbolique du million d'articles. Un million d'articles, c'est plus de 43 % de toute notre encyclopédie : c'est dire la masse d'articles relevant dudit portail. Pour mémoire, le deuxième plus gros est Portail:Biographie avec près de 625 000 articles au moment où je poste. Le reste est à l'avenant dans Catégorie:Portail comptant entre 100 000 et 999 999 articles et les catégories similaires. Thierry Caro (discuter) 10 mars 2021 à 17:21 (CET)

Il vient de le dépasser ; c'est énorme, de savoir que 10 articles sur 23 ont pour thème l'Europe :O Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 11 mars 2021 à 20:07 (CET)

Réveil

Pas d'autre intérêt que ce qui est indiqué en titre : un réveil 1973, à tout moment de la journée :-)

SRLVR (discuter) 10 mars 2021 à 22:28 (CET)

Yes bien vu, lui, en concert c’est un dingue (elephant talk, 1982^[Où ?]))! Un Fou (discuter) 10 mars 2021 à 22:34 (CET)

Beaucoup de "fous" sous le couvert de ce groupe :-) SRLVR (discuter) 10 mars 2021 à 22:37 (CET)

Et Belew n'intervient que 10 ans plus tard ;-) Le vrai fou dans tout ça c'est Robert Fripp sous ses allures de type impassible. J'avais un bootleg où on l'entendait dire, après un morceau de dix bonnes minutes d'instrumental, : "veuillez excuser le guitariste qui, parce qu'une corde a pété, a fait ce qu'il peut" (et personne n'avait rien remarqué).

-> Lizard 1970 -> Islands 1971 -> Starless 1974 -> Starless live (mieux donc, forme originale, morceau construit en concert avant d'être enregistré en studio)

Starless, c'est le premier mix rock progressif, jazz-rock et hard rock. Corrigez si je dis des bêtises.

Faudrait améliorer les articles en rapport. SRLVR (discuter) 10 mars 2021 à 22:59 (CET)

, j’ai retouché mon message. Un Fou (discuter) 10 mars 2021 à 23:05 (CET)

Très bien, Elephant Talk, une nouvelle étape pour le groupe, réveillé, et toujours Fripp caché derrière le rideau . SRLVR (discuter) 10 mars 2021 à 23:08 (CET)

Et zou, extrait du seul album de Fripp à son nom (à ma connaissance), avec son copain Peter Gabriel. SRLVR (discuter) 10 mars 2021 à 23:48 (CET)

Et sinon, quel est le rapport avec Wikipédia ? — Thibaut (discuter) 11 mars 2021 à 01:12 (CET)

Ce genre d’intervention est absolument contreproductive et fait le jeu de ceux qui veulent un bistrot plus strictement centré sur Wikipedia. La liberté suppose un minimum de prise en compte de ce que pensent les autres--Fuucx (discuter) 11 mars 2021 à 02:02 (CET)

C'est pas déjà en boîte déroulante ? On s'relâche, moi j'dis... Ypirétis (discuter) 11 mars 2021 à 09:15 (CET)

C'est parce que cette fois-ci c'est du divertissement. Je rajoute ma petite pierre a cet édifice musical avec cette balade que j'apprécie à chaque écoute. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 mars 2021 à 12:32 (CET)

"c'est parce que c'est du divertissement" ??!! Je retiens l'argument pour une prochaine fois ! Ypirétis (discuter) 11 mars 2021 à 14:06 (CET)

Ben oui. Ça reste cohérent avec mes positions d'hier et l'idée que le bistro peut aussi servir pour un certain divertissement, tant que ca respecte les PF, RSV et autres PAP. --JoKerozen (discuter) 11 mars 2021 à 16:21 (CET)

ben oué @JoKerozen, surtout que pour ceux qui connaissent les sujets (groupes, chansons), y’a du bon pour wp dans ces suggestions . Ce n’est pas tout noir ou tout blanc, les nuances, c’est bien... Un Fou (discuter) 11 mars 2021 à 16:42 (CET)

Donc sérieux pas en rapport avec wp = exclu, divertissant pas en rapport avec wp = autorisé. L'aplomb à dévider des arguments spécieux me laisse pantois, il serait plus légitime de parler de chansons que de faits de société !? Ypirétis (discuter) 11 mars 2021 à 20:22 (CET)

Je n’ai pas dit ça @Ypirétis. @JoKerozen, corrige si je me trompe : nous aimons bien se détendre sur le bistro, pas se prendre la tête. Voilà nos avis. Voir bistro hier. Donc cette section nous inspire, bonne humeur, plaisir auditif, visuel, etc.. On peut rester sur cette sensation là svp. Un Fou (discuter) 11 mars 2021 à 20:27 (CET)

Oui. c'est quand même ce qui vient en premier dans la description. une section de photos de chats, de la musique, sans que cela devienne majoritaire non plus, c'est plutot sain pour la communauté. Comme les pastiches, comme autre exemple. Des faits divers, ca a pas grand chose de distrayant, et quand ca l'est, c'est souvent pour se moquer d'une personne ou d'une culture, alors bof. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 mars 2021 à 20:38 (CET)

PS: pour garder le sourire et se rappeler que nul n'est parfait : Nawak

Ok, je prépare une rubrique quotidienne "mots croisés" au bistro, divertissement sans rapport avec wikipédia Ypirétis (discuter) 12 mars 2021 à 08:24 (CET)

et pourquoi pas? un jeu/défi quotidien/hebdo/mens, oui, c’est pas con... Un Fou (discuter) 12 mars 2021 à 08:27 (CET)

Un peu comme le défi, au résultat splendide, de @Lomita il y a peu...Un Fou (discuter) 12 mars 2021 à 08:29 (CET)

Ça compte pas, c'est en rapport avec wikipédia. Ypirétis (discuter) 12 mars 2021 à 08:32 (CET)

Ok Ypirétis, je te souhaite une bonne journée. J’ai assez traîné au bistro pour aujourd’hui . Un Fou (discuter) 12 mars 2021 à 08:35 (CET)

et au fait, merci pour l’image ajoutée juste à côté de mon message avec cm de diff « lol », j’ai bien rigolé. Un Fou (discuter) 12 mars 2021 à 08:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon en effet il y a King Crimson dont le contenu me semble exact, mais n'est pas vraiment sourcé (il y a une bibliographie) et peut certainement être complété. J'ai eu des sources mais c'est du passé. Et pour les "fous" du groupe, celui-là je l'aime bien (article à parfaire !). Première époque où KC se produisait avec deux batteurs. Muir apparaissant en tenue d'homme préhistorique sur scène, éclatant des capsules contenant un liquide rouge avec ses dents, tapant sur des choses improbables  ; utilisant ainsi des seaux d'eau comme percussion sur Easy Money... C'est lui aussi les cloches tibétaines au début du morceau que j'ai indiqué comme premier lien. SRLVR (discuter) 12 mars 2021 à 22:44 (CET)

Faisons vivre le CAr

Oui, vous, là.

source

Bonjour aux bistrotiers,

Dans la lignée d'un appel aux administrateurs et de ma propre candidature, voici un nouvel appel à l'engagement des membres de la communauté wikipédienne. Devenez arbitre !

Le comité d'arbitrage, c'est « un groupe de wikipédiens élus par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants. ». Par rapport aux administrateurs, rôle seulement technique en théorie mais qui traitent souvent des conflits entre participants sur les pages RA et BA, le CAr a en principe les avantages suivants :

• légitimité par l'élection annuelle de ses membres.
• garantie de neutralité, par la possibilité pour les arbitrés de récuser un arbitre jugé non neutre.
• garantie de collégialité, par l'obligation faite par le réglement du traitement par trois arbitres.
• bonne tenue des débats, par un démarcage strict entre les arguments des différentes parties, les discussions entre arbitres et les témoignages de tiers.
• confidentialité, avec l'existence d'une liste de diffusion par courriel aux arbitres, alors que les requêtes aux administrateurs sont publiques.

Or, dans l'histoire de Wikipédia en français le CAr a souvent été en-dessous de son potentiel, notamment en raison de son manque d'effectifs chronique. En combinant le traitement à trois des arbitrages et la possibilité offerte à chaque partie de récuser un arbitre, le nombre minimal d'arbitres d'un comité fonctionnel est logiquement de 5. Si on y ajoute la disponibilité des arbitres qui est loin d'être garantie (rien de plus normal pour une activité bénévole), un nombre d'arbitres sain devrait tourner autour de la dizaine. L'ArbCom de Wikipédia en anglais possède 13 membres plus des assistants. Wikipédia en allemand a 9 arbitres, Wikipédia en polonais 8, les projets en néérlandais et en russe 7 chacun. C'est avec une équipe nombreuse que les idéaux de neutralité et de collégialité seront atteints, ainsi que la possibilité de traiter rapidement les demandes.

Malheureusement, il n'y a à ce jour que deux arbitres élus en septembre 2020 (dont l'un est empeché par un topic ban de traiter un des plus gros dossiers), plus trois candidats (dont l'un est très peu expérimenté sur les pages méta). Les trois arbitres sortants n'ont pour le moment pas candidaté à leur réélection, non plus que les administrateurs malgré mon appel — ce qui est dommage, car leur expérience des RA est précieuse. Un des arbitres sortants est poussé à faire cette cette mise en garde pessimiste à l'un des candidats : « Il est probable qu'au cours de ce mandat, le CAr soit composé d'un très petit nombre d'arbitres. Cela impliquera, pour qu'il fonctionne bien, que les arbitres en charge soient assez régulièrement présents et en sus, ils devront presque toujours tous s'impliquer dans chaque affaire [...]. Est-ce bien à cela que tu candidates ? Tu peux toujours changer d'avis, personne ne t'en voudra. ».

Est-ce cela que l'on veut ? Un cercle vicieux où le faible effectif rend la tâche plus difficile encore pour les rares bonne volontés ? Où bien la renaissance du CAr sous la forme d'une équipe de 10 personnes pas parfaites, pas disponibles chacune 100 % du temps, mais capable d'assurer le boulot ensemble ? Même si l'expérience d'admin est certainement un plus, il existe sûrement plusieurs dizaines (centaines ?) de Wikipédiens qui possèdent l'intelligence, la patience et la connaissance des règles et usages du projet qui leur permettraient de tenir ce rôle. La participation aux appels à commentaires sur les conflits d'intérêt chez les admins ou sur le CdCU est encourageante sur ce point. Si le cadre donné par le règlement actuel est trop contraignant, gardons à l'esprit qu'il peut évoluer si nous le décidons, ce qui est acuellement en discussion.

...Ou bien faisons mourir le CAr. Les wikipédias en espagnol, en portugais, en italien, en chinois ou en japonais n'ont pas de CAr. On peut envisager de confier pour de bon le traitement en local des conflits aux seuls administrateurs, via des votes sur le BA notamment, comme cela s'est fait à de nombreuses reprises. Ce n'est pas ce qu'a décidé la communauté en 2016, mais rien n'est gravé dans le marbre. Faites-le vivre ou mourir, mais je n'aimerais pas faire partie d'un CAr bancal !

Désolé pour le lyrisme, bonne journée et bonne candidatures . --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 02:44 (CET)

Je ne crois pas (mais parfois je me trompe notamment sur ces sujets) à la possibilité d’avoir 10 arbitres actifs. En effet être arbitre est très difficile et exige des qualités assez peu courantes. Par contre, je pense que la durée d’un mandat devrait être de 4 à 5 ans avec possibilité de révocation. Je pense aussi que les arbitres devraient pouvoir prendre chacun un apprenti ce qui les soulagerait. Après je serais favorable à ce que la décision soit prise par un jury qui pourrait être composé des administrateurs peu actifs et de wikipédiens ordinaires dans une proportion à déterminer. --Fuucx (discuter) 11 mars 2021 à 08:22 (CET)

Je te rejoins sur le fait que le mandat me semble trop court bien que ça ne résolve pas la question de la charge de travail. Peut-être, effectivement, avec un mélange de cooptation... Cordialement, — Jolek ^[discuter] 11 mars 2021 à 09:46 (CET)

Je trouve que le CAr n'a toujours pas démontré son utilité. Laissons-le mourir. Guil2027 (discuter) 11 mars 2021 à 10:19 (CET)

L'intérêt du CAr était d'offrir des garanties procédurales aux parties pour garantir l'équité de la décision. Mais les arbitres actuels ont allègrement méprisé et violé ces garanties. De la procédure du CAr, il ne reste donc plus que sa lourdeur. Donc je rejoins l'avis qu'il n'a, en l'état actuel des choses, aucune utilité.

Pire, il est même nocif en ce que ses alternatives peuvent être vues comme offrant plus de garanties, notamment la résolution de litiges par la collectivité des administrateurs par la voie du BA, dont le seul défaut par rapport au CAr est de ne pas être de droit. Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 10:29 (CET)

@Aqw96 : "les arbitres actuels ont allègrement méprisé et violé ces garanties" => des exemples ? Sinon c'est trop facile de diffamer. Vous promouvez la résolution des litiges par la collectivité des administrateurs par la voie du BA. Mais, de ce que j'ai compris, en parcourant les RA, une large partie des administrateurs ne veut pas s'en occuper car elle juge que ce n'est pas son travail. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 mars 2021 à 11:20 (CET)

(conflit) « car elle juge que ce n'est pas son travail. » ? ou que le projet compte trop sur eux ? ou qu'on trouve en requête des choses dont une partie seulement concerne vraiment leur rôle ? Contrairement à ce que je lis les admins ne sont pas réduits à rôle technique, mais ce n'est pas une raison de les voir comme le seul et unique recours ; il existe une communauté, des pages de discussion, des projets spécialisés, et des contributeurs mobilisables si on s'adresse à eux pour la confiance qu'on leur accorde, les admins n'étant qu'un cas particulier de ce dernier moyen. TigH (discuter) 11 mars 2021 à 11:41 (CET)

@TigH. Oui, c'est vrai, ces autres raisons ont également été mentionnées il me semble. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 mars 2021 à 11:48 (CET)

Bonjour TigH, si l'on en croit Wikipédia:Administrateur « leur rôle est avant tout technique », le « seulement » plus haut était donc de trop en effet.

Je suis d'accord avec vous sur les moyens de discussion mobilisables en amont, avant/au lieu de déposer une RA. Pour ma part, les rares RA que j'ai déposées étaient explicitement des demandes d'utilisation des outils. Dans cette discussion je suis surtout intéressé par l'aval : les admins peuvent-ils être le dernier recours local (étant entendu qu'ils ne sont pas le premier) ? --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 13:06 (CET)

Je demande aussi des exemples. Sinon c'est facile de diffamer. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 11:32 (CET)

 Girart de Roussillon La prise en compte d'argumentations d'une partie sans qu'elles soient communiquées à l'autre partie dans l'arbitrage à l'encontre de Fanchb29, alors que l'objet même du CAr était d'être contradictoire. La violation de la collégialité dans la révision de l'arbitrage à l'encontre de Braveheidi, alors que le CAr est censé être une intuition collégiale. Et bien sûr, l'octroi unilatéral de la possibilité virer démissionner leur collègue Fanchb29 qui, par pur hasard, était souvent une voie dissonante dans l'institution.

Effectivement pour les RA, mais les BA ne semblent pas souffrir de ce problème. Au contraire, les discussions sont généralement nombreuses. Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 11:37 (CET)

T'as des sources ou tu inventes ? — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 11:39 (CET)

Pour quels sujets exactement ? Les sujets qui ont déjà fait l'objet de discussions ici même sur le Bistro ou celui qui a carrément donné lieu à un vote communautaire ? Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 11:43 (CET)

tu parles de deux décisions qui me concernent directement. Et non ca a pas fait l'objet de discussion ni vote communautaire. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 11:51 (CET)

Pour l'un, tu as toi-même fait une RA ayant pour objet ces discussions, et pour l'autre je l'ai moi-même initiée. Et le dernier cas a effectivement fait l'objet d'un vote communautaire désavouant les arbitres.

Certes, dans les deux cas tu étais concernée, mais je ne parle aucunement du fond. Je ne parle que de procédure in abstracto. Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 11:55 (CET)

Sur les deux premiers points, avez-vous des liens précis ? Apokrif (discuter) 11 mars 2021 à 12:09 (CET)

*expliciter les compétences respectives du CAr et des admins ?

*améliorer la procédure chez les admins (éviter l'effet « papillonnage ») ?

*corollaires: modes de désignation et quantité de candidatures à ces deux fonctions ?

* Voir aussi Wikipédia:Sondage/Blocages et restrictions thématiques : pour une vraie procédure d'appel.

Apokrif (discuter) 11 mars 2021 à 12:03 (CET)

Qu'entendez-vous par « ne pas être de droit » ? Apokrif (discuter) 11 mars 2021 à 12:00 (CET)

Les décision collégiales sur le BA ne sont organisées par aucune règle ou recommandation wikipédienne, contrairement au CAr qui a son règlement. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 18:38 (CET)

Rien n'empêche d'en créer :-) (pour éviter par exemple que des décisions soient prises à la va-vite quand il n'y a aucune urgence, ou pour permettre l'intervention de tiersc@s dans WP:RA - éventuellement dans une page ou section annexe - sans limitations plus ou moins arbitraires; on a parfois l'impression que les admins se sentent pressé@s par le temps, qu'@ls ont un quota d'affaires à traiter comme des juges de la vraie vie, ou qu'ols prennent plaisir à discuter entre elos en considérant les peon@s comme des gêneurs@s et en reléguant la qualité de la décision au second plan) Apokrif (discuter) 11 mars 2021 à 18:59 (CET)

"On peut envisager de confier pour de bon le traitement en local des conflits aux seuls administrateurs, via des votes sur le BA notamment, comme cela s'est fait à de nombreuses reprises": on peut envisager:

• décisions par les admins, mais avec une procédure améliorée, semblable à celle du CAr (respect du contradictoire, examen complet des arguments, attribution des affaires pour éviter que des admins se ruent vers des affaires qui l'intéressent ou s'éloignent d'affaires qui ne l'intéressent pas, avec les retards et les biais que cela implique);
• panachage admins-péons, voire décisions par des péons, qui seraient des sortes d'arbitres, mais avec mandat beaucoup plus court (peut-être pour une seule affaire), peut-être tirés au sort plutôt qu'élus;
• première décision par des admins, le CAr servant uniquement pour examiner des recours contre cette première décision (peut-être, pour simplifier sa tâche, en se bornant à examiner le respect de la procédure, sans examiner le fond).

Apokrif (discuter) 11 mars 2021 à 12:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — « Quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage ». Le CAr est une émanation de la volonté de la communauté. Ceux qui veulent le voir disparaitre sont dans une entreprise de déstabilisation du projet, une désorganisation pour une argumentation personnelle. Le CAr a été le seul organe de l'encyclopédie à reconnaitre ce qui est arrivé à Idéalités, et du coup, paf, faudrait l'abolir ? Quand on voit les RA actuelles de ce dossier, cela ne donne pas envie de laisser ce traitement aux seuls admins. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 mars 2021 à 12:20 (CET)

 Apokrif Pour le premier point et le deuxième point. Il n'est pas de droit dès lors que le renvoi au BA est décidé par les admins sans que les parties puissent l'exiger, alors que la saisine du CAr est de droit, dans la limite de l'étude de la recevabilité.

 JoKerozen Je sais quels ont été les problèmes rencontrés par Idéalités, mais cela n'excuse pas d'attaquer tout le monde de perpétuer ces problèmes en violation de WP:FOI. Mon propos n'a rien à voir avec elle. Si son expérience peut être éclairant sur ce point, elle peut intervenir évidemment pour apporter un autre point de vue. Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 12:33 (CET)

Il y a peut-être une allusion qui m'échappe, mais ni le CAr, ni WP en général, ne tourne autour d'un@ PCW en particulier. Apokrif (discuter) 11 mars 2021 à 12:36 (CET)

La majorité des décisions et des discussions du CAr actuel sont liées à un seul conflit. Il y a eu 6 ou 7 demandes d'arbitrages liée à ce conflit sur une dizaine, il y a même une demande d'arbitrage qui n'a aucun lien avec ce conflit mais qui pris pour exemple le traitement de ce conflit, pour espérer être traiter. Et en dehors des demandes d'arbitrages, c'est encore pire comme ratio. Nouill 11 mars 2021 à 13:08 (CET)

J'ai déjà dis que lors de cette élection, dans mon avis, je ferais le bilan du mandat en cours, et cela va pas être drôle. L'avis et les propos d'Aqw96 est très gentil par rapport à mon avis... Je sais pas comment vous pouvez faire mines de faire les étonner d'ailleurs... Nouill 11 mars 2021 à 12:58 (CET)

Aqw96 pourrais-tu stp expliquer à quoi tu te réfères en affirmant qu'il y a eu « prise en compte d'argumentations d'une partie sans qu'elles soient communiquées à l'autre partie dans l'arbitrage à l'encontre de Fanchb29 » ? S'agissant semble-t-il de plusieurs argumentations, des diffs seraient les bienvenus. Par ailleurs, il me semble opportun de retirer l'accusation ci-dessus « d'attaquer tout le monde ». Cordialement, — Racconish ^💬 11 mars 2021 à 13:15 (CET)

 Racconish Je pense que le plus simple est de demander à celui qui est encore ton collègue sur cette affaire. Quant à mon « accusation », le fait que tu trouve qu'entre le commentaire de JoKerozen et mon commentaire, ce soit le mien qui est problématique, ne fait que me renforcer mes doutes à l'égard de ta capacité de jugement. Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 13:38 (CET)

Par ailleurs, j'ai cité les problèmes liés au contradictoire, à la collégialité et à l'excès de pouvoir, mais il faut également rajouter le problème lié à l'impartialité dès lors que tu ne vois pas le problème à ce que soit arbitre (ou administrateur) celui qui est déjà intervenu en une autre qualité dans un conflit (notamment médiateur), alors que c'est là aussi un point fondamental dans toute procédure se présentant comme équitable. Donc je ne vois vraiment pas l'intérêt du CAr en l'état. Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 13:41 (CET)

C'est peut-être un problème dans le droit de la vraie vie, mais sur WP, est-ce problématique qu'un@ médiateric@ - qui n'a pas un rôle très éloigné de celui d'un@ arbitre - intervienne comme arbitre (ou comme admin) dans la même affaire ? (ce serait différent si, par exemple, un@ admin statuait par la suite comme arbitre pour examiner un recours dirigé contre une décision d'admins à laquelle ol a participé) Apokrif (discuter) 11 mars 2021 à 14:10 (CET)

A un moment il faut faire le bilan. Cela fait depuis 13 ans que j'ai un compte enregistré sur wikipedia, et cela fait depuis 13 ans que je suis, de plus en plus consterné, les errements du CAr, les innombrables réformes n'ayant strictement rien arrangé. Quand le CAr n'était plus opérationnel faute de quorum d'arbitres, franchement, il n'a pas manqué. Au-delà de la lourdeur des procédures, du manque de transparence, des coups de force internes comme on a pu assister (éviction de deux arbitres), du manque d'effectif qui ne permet donc pas une bonne collégialité, il y a un vice fondamental, c'est ce taux de 60% qui est ridiculement trop faible, et qui du coup laisse passer à l'arrache des gens sans légitimité. On me dira que me plaindre du manque d'arbitres et vouloir relever le taux est contradictoire ; c'est vrai, mais je privilégie le taux à l'effectif. Et s'il n'y a pas suffisamment d'effectif, hé bien on aura un CAr non fonctionnel et ce ne sera pas une grande perte. Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 13:49 (CET)

Bonjour. Peut être faut-il aussi se souvenir de la situation l'été dernier. Il y avait des kilos-octets de RA quotidiennes, une ambiance délétère, des admins qui s'éloignaient par lassitude, d'autres qui tapaient à tout va sur tout ce qui bouge et personne n'écoutait personne. Certains dossiers sont montés au CAr, il y eu quelques blocages lourds côté admins et petit à petit, la situation s'est détendue. Alors effectivement, il y a eu plusieurs difficultés dans le fonctionnement du CAr mais il faut aussi replacer cela dans le contexte et l'étendue du problème traité conjointement par les admins / arbitres. Est-ce que les choses peuvent être améliorées, c'est certain. Est-ce que des choses doivent être corrigées, c'est également certain. Mais est-ce qu'un vrai binôme admin / CAr produit des résultats que la communauté ne parvient pas à obtenir autrement, il me semble que c'est également certain et ce qui peut être constaté depuis quelques mois.

Il y a un nouveau "souci autour d'Idéalités" depuis quelques temps (c'est une manière de parler Idéalités, vous n'êtes pas un souci en réalité) mais je le pense très différent de celui de l'an dernier et relativement annexe au CAr. La question est comment accompagner après les décisions les victimes, coupables et les autres personnes touchées de près ou de loin. Parce que les difficultés ne disparaissent pas magiquement après une décision, c'est un long processus. Or, de ce côté là, la communauté est assez démunie. Antoniex s'est proposé d'accompagner Idéalités il me semble. Mais accompagner Braveheidi et d'autres me paraît tout aussi important. Je crains que ce ne soit ce suivi qui fasse défaut actuellement et n'engendre des tensions, RA, etc. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 mars 2021 à 13:51 (CET)

Si on saisissait moins les admins et plus le CAr pour ce qui ne relève pas de problèmes techniques ou d'actions urgentes (suppression de page après discussion, blocage de vandales...), peut-être justement que l'activité du CAr serait moins Idéalités-centrée et que les discussions au sujet du CAr seraient plus pertinentes ? Apokrif (discuter) 11 mars 2021 à 14:12 (CET)

Aqw96, c'est bien toi qui affirmes qu'il y a eu « prise en compte d'argumentations d'une partie sans qu'elles soient communiquées à l'autre partie dans l'arbitrage à l'encontre de Fanchb29 »... Je note par ailleurs, à regret, qu'au lieu de retirer, comme je te l'avais demandé, des propos manifestement excessifs, tu te livres à une surenchère. Cordialement, — Racconish ^💬 11 mars 2021 à 14:23 (CET) modifié le 11 mars 2021 à 15:20 (CET)

Pendant des années j’ai considéré que le CAr était indispensable et j’ai soutenu son existence. Au vu des pantalonnades qui s’y répètent depuis des mois j’ai fini par aquérir la conviction que la meilleure chose qui puisse lui arriver c’est de l’euthanasier au plus vite. En foi de quoi je voterai contre tous les candidats à l’occasion des prochaines élections. -- Lebob (discuter) 11 mars 2021 à 14:28 (CET).

Petit correctif par rapport à @Lebob : pas depuis des mois, mais depuis des années. Cdt, Manacore (discuter) 11 mars 2021 à 15:14 (CET)

 Racconish Je ne fais que reprendre ce qu'avait soutenu  Fanchb29, que j'avais pris pour acquis dès lors qu'il n'a pas été contredit. Mais est-ce faux ? Et si tel est le cas, peux-tu nous assurer que si une partie tente de communiquer en privé avec un membre du CAr dans le cadre d'un arbitrage en cours, le membre du CAr aurait interdiction d'en prendre connaissance ? Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 15:27 (CET)

Aqw96 où donc une telle affirmation aurait-elle été soutenue par quelqu'un d'autre que toi ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 mars 2021 à 15:31 (CET)

 Racconish Je ne suis pas du tout d'accord pour que des contributeurs viennent nous faire part de leur sentiment, avis ou autre "considération" dans un arbitrage en cours alors qu'il existe des moyens publics de le faire (entre autre la page de l'arbitrage ou surtout la page de discussion associée, ainsi que dans une moindre mesure la page de coordination du comité). Je veux bien faire l'impasse quand il s'agit d'un mail isolé, mais pas quand il s'agit de mails réguliers.

Et mes questions ? Si tu assures que cela ne doit pas se produire, je veux bien retirer ce point. Est-ce que les arbitres sont ou peuvent être amenés à prendre connaissance par mail de propos qui ne sont pas communiqués à l'autre partie ? Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 15:46 (CET)

Aqw96, je vois que tu considères, comme Idéalités dans cette RA, que c'est elle qui est visée par ces propos, alors que Fanchb29 conteste avoir visé qui que ce soit... Il n'en reste pas moins que tu vas beaucoup plus loin que lui, en affirmant sans preuve que les arbitres auraient « pris en compte » dans l'arbitrage des « argumentations » reçues par mail. Peut-être pourrais-tu préciser à quel passage des échanges entre arbitres ou de la décision finale tu te réfères. Quant à ta demande de te confirmer que « cela ne doit plus se reproduire », j'aimerais bien comprendre ce qui au juste ne doit plus se reproduire (et qui par conséquent, selon toi, s'est déjà produit). Cordialement, — Racconish ^💬 11 mars 2021 à 17:06 (CET)

 Racconish Tu peux essayer de noyer le poisson en essayant de me provoquer (et provoquer une personne extérieure à la discussion) en dénaturant mes propos, en me demandant ad nauseam des refs déjà données dans la mesure du possible eu égard à la nature privée des faits reprochés et à pinailler sur les termes de la question pour ne pas répondre, mais ton silence ultime est éloquent.

Cela valait vraiment le coup de perdre du temps à tout le monde. Tu pourrais au moins assumer tes positions. Aqw96 ?¿⸮ 11 mars 2021 à 17:19 (CET)

Il y a un problème que je n’avais pas perçu et qui vient selon moi perturber le débat, j’ai l’impression que certains en fait ne veulent pas vraiment un Car neutre mais voient le Car comme un instrument politique destiné à leur donner le contrôle de Wikipedia. Quand on est dans ces logiques, il est évident que les débats vont être très durs--Fuucx (discuter) 11 mars 2021 à 17:36 (CET)

Évidemment que c’est politique, avec en plus la cooptation interne, bye bye free, open and convivial site.--DDupard (discuter) 11 mars 2021 à 18:47 (CET)

Je suis bien d'accord sur la dimension « politique », mais il me semble qu'il faut veiller à ne pas donner une dimension péjorative à ce terme. Dire que le statut d'arbitre est politique, c'est dire qu'il n'est pas technique et que par conséquent les contributeurs élus le sont en fonction de leur e-réputation (par opposition, encore une fois, à leur compétence technique). C'est dire aussi qu'il est une émanation de l'ensemble des contributeurs au projet en tant qu'il constitue une polis, une communauté d'utilisateurs exploitant une ressource commune, le wiki, qui cherchent à faire respecter un certain nombre de règles d'exploitation de cette ressource commune pour en assurer la perennité. Un CAr fonctionnel fait partie de l'ensemble des dispositifs permettant à cette communauté d'assurer son auto-régulation, par opposition au recours à une instance supérieure (la Fondation, T&S, etc.). Une caractéristique fondamentale de ce genre de dispositif est qu'il est en général mesuré, c'est-à-dire que, quand bien même les arbitres disposent de la possibilité de prononcer des sanctions lourdes sans appel, elles sont en général les plus mesurées possibles et fondées sur un rappel des règles applicables. Le problème récurrent propre à toute forme de mécanisme de ce type d'auto-organisation est qu'il fait l'objet de deux aspirations parfois contradictoires. D'une part, le souhait que l'accès à cette forme de régulation soit le plus rapide et la plus simple possible ; d'autre part, le souhait qu'elle soit le plus équitable possible, ce qui a conduit sur notre projet, à l'opposé du choix d'autres communautés, peut-être par une certaine forme de propension française à la formalisation, à la mise en place d'un certain nombre de mécanismes censés protéger l'équité de la procédure. Par exemple, le fait que l'exercice du droit à récusation n'aie pas à être justifié. La forme d'équilibre trouvée sur notre projet est la coexistence de deux formes de mécanisme, le recours aux administrateurs, très informel, et le recours aux arbitres, plutôt formalisé. Il me semble que l'équilibre entre les deux instances fonctionne actuellement plutôt bien, au sens où les individus qui composent ces deux instances font preuve, les uns vis-à-vis des autres de respect et de courtoisie, mais qu'il reste possible d'améliorer l'articulation entre les deux instances, d'une part par une meilleure organisation du renvoi par les administrateurs aux arbitres de certains types de problème et d'autre part par une meilleure coordination entre les deux instances pour les mesures prises par les arbitres afin d'organiser les futures interventions des administrateurs (ce qu'on appelle sur le projet anglais les sanctions discrétionnaires). Quoi qu'il en soit, le fait qu'il existe sur le projet français un comité d'arbitrage, dont le rôle est reconnu et respecté par la Fondation est un élément important dans la relation entre la communauté et la Fondation, qui sera, à mon sens, à prendre en compte dans les discussions à venir sur l'articulation entre le code universel et les règles locales. Cordialement, — Racconish ^💬 11 mars 2021 à 19:40 (CET)

Même si ton argumentation me semble sensée, à mon avis le formalisme du CAr est excessif et contreproductif. Il y a des réformes de bon sens à faire, mais comme depuis des années toutes les ressources communautaires sont investies dans le simple effort d'avoir le minimum requis d'arbitres, on n'y arrive pas. La première chose à faire serait (à mon avis) de changer le mode d'élection pour un seuil plus élevé mais un mandat bien plus long. Une fois qu'on aura des arbitres de confiance élus pour une durée plus confortable, on aura le temps de discuter modernisation du CAr. Binabik (discuter) 11 mars 2021 à 20:17 (CET)

Binabik, vous avez parfaitement raison. Je vais vous faire la même réponse avec laquelle je tanne beaucoup de monde, c'est-à-dire vous demander à vous personnellement de vous présenter au CAr. Sauf que pour le coup, en tant qu'administrateur qui intervenez régulièrement en RA/BA, vous êtes justement le genre de profil qui est le plus nécessaire. Ne voulez-vous pas être l'un de ces arbitres de confiance ?

D'accord pour élever le seuil d'élection et la durée du mandat, mais ça paraît un peu trop tard pour l'élection qui vient, et pas un préalable indispensable. Si vous êtes élu avec 90 % on vous fera confiance, même en sachant que vous auriez pu l'être à 60 %. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 20:40 (CET)

Bonsoir @Apokrif je pense que la suggestion n'est pas praticable : "décisions par les admins, mais avec une procédure améliorée, semblable à celle du CAr (respect du contradictoire, examen complet des arguments, attribution des affaires pour éviter que des admins se ruent vers des affaires qui l'intéressent ou s'éloignent d'affaires qui ne l'intéressent pas, avec les retards et les biais que cela implique)".

Beaucoup de sysop ne s'intéressent guère aux RA ni au BA, qui sont des espaces très particuliers. Certains sysop n'ont aucune envie d'y mettre les pieds, ce qui ne les empêche pas de veiller sur l'encyclopédie en dégageant les vandales, spammeurs, etc. Il existe des procédures accélérées pour des cas courants, quand les outils d'admin sont nécessaires et quand de longues explications ou débats sont inutiles - WP:VC - WP:DPH - WP:DPP etc. Ces pages techniques ne désemplissent jamais, la patrouille non plus ne s'ennuie pas. Les sysop, qui sont avant tout des contributeurs bénévoles, choisissent ce qu'ils lisent, sur quoi ils écrivent et sur quoi ils n'écrivent pas. Si vous voulez un pool d'interlocuteurs à qui vous donnez des dossiers dont ils ne veulent pas mais qu'ils doivent accepter quand même, typiquement c'est un travail et c'est payé (parfois avec les impôts, mais bref).

Le contradictoire ne s'applique pas à nombre de RA ; je ne vois quel contradictoire instaurer face à quelqu'un (ou face à une agence de réputation bien collante) qui ne vient que pour promouvoir ses employeurs / clients, pond du copyvio et/ou collectionne les faux-nez dissimulés. Ce n'est pas un mystère : la promo et l'auto-promo suscitent de ma part des réactions tranchées. Idem quand on détecte le nième retour de la vengeance du fils du beau-frère d'un faux-nez obstiné, de type WP:Faux-nez/Papa Franck, dont le vocabulaire est à base de couilles, de bites, de caca-prout, etc. Si vous avez envie de discuter avec lui : faites. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2021 à 21:24 (CET)

Je reviens sur ta remarque à propos du formalisme, Binabik. Il faut tout d'abord ne pas perdre de vue que le formalisme est imposé aux arbitres par la communauté. Les arbitres respectent le règlement, ils ne le produisent pas (en tout cas pas pour l'essentiel, ils ne font que s'organiser sur des points mineurs). D'une part, on voudrait que les arbitres fassent preuve de souplesse ; de l'autre, on s'émeut très vite quand ils font preuve d'initiative et ont un comportement innovant. Ce double mouvement est assez caractéristique du projet français. Je donne un exemple qui me semble éclairant. Lorsqu'on a mis en place le sondage sur le harcèlement externe, il y a eu une longue discussion préalable pour le préparer. Afin d'éclairer la discussion, j'ai interrogé deux arbitres anglais. Sur la question du respect du principe du contradictoire, l'un deux m'a fait la réponse suivante : « Mon avis personnel est qu'il est préférable d'éviter les formulations absolues. Il y a des cas qui sont vraiment des « cas limites », c'est-à-dire que vous ne devriez pas rencontrer tous les jours [...] Il conviendrait que vous vous laissiez une marge d'appréciation pour prendre une décision. Je ne suis pas familier de l'expression « procédure contradictoire », mais je suppose que vous vous référez au « droit de réponse ». De nouveau, aussi pénible que cela me soit de le dire, je vous recommanderais un « dans la mesure du possible » plutôt qu'un toujours [...] C'est un jugement d'appréciation. » Les situations où les arbitres interviennenet sont par définition des situations limite, où l'on n'a pas pu trouver d'emblée la bonne solution. On ne peut pas tout prévoir, tout enfermer dans un règlement préalable. Les bons arbitres prendront des décisions sages pour régler le problème de façon mesurée. Mais encore faut-il qu'on leur fasse confiance et qu'on les soutienne (j'entends par là que la communauté intervienne si besoin pour réagir, alerter, dire : attention, là il y a un risque ; ou : pourquoi ne pas essayer ça. Les arbitres ne sont pss nécessairement les inventeurs des bonnes solutions mais sont en situation de trancher. Par ailleurs, je vois un double problème dans un allongement de la durée des mandats. D'une part, pour certains arbitres un mandat trop long peut être éprouvant, tant à cause de la charge de travail s'ils sont peu nombreux que des aléas de la vie ; d'autre part, la communauté prend un risque en confiant un tel mandat à des contributeurs que l'on ne connaît pas encore bien. Il me semble qu'un compromis pourrait être un allongement progressif de la durée des mandats. Ce n'est pas la même chose de donner un mandat long à un contributeur qu'on n'a pas vu à la tâche et de redonner un mandat plus long à un arbitre qui a fait ses preuves. Cordialement, — Racconish ^💬 11 mars 2021 à 21:49 (CET)

• "Si vous voulez un pool d'interlocuteurs à qui vous donnez des dossiers dont ils ne veulent pas mais qu'ils doivent accepter quand même, typiquement c'est un travail et c'est payé": ou c'est les arbitres de WP ;-) (probablement l'une des raisons pour lesquelles la fonction attire moins que celle d'admin)
• "Le contradictoire ne s'applique pas à nombre de RA": je sais bien, mais il reste les autres (comme des conflits entre PCW dont on comprend mal pourquoi ils ne sont pas plutôt soumis au CAr).

Apokrif (discuter) 12 mars 2021 à 11:47 (CET)

C'est parce que j'ai été reconnue comme victime de mobbing

Je crois que les gens qui s'en prennent au CAr, à cause de moi, sont en fait persuadés que j'aurais dû etre rebannie, ou au moins reconnue coupable de quelque chose de ben grave... — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 14:30 (CET)

Non, je ne crois pas que cela soit le problème. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 mars 2021 à 14:42 (CET)

 Idéalités :Peut-être serait-il utile de garder en mémoire les conseils de T&S : «we would like to offer one piece of advice: sometimes distance can be catalyzing to resolving a conflict you might find yourself into. By this, we do not mean that you should not continue to voice concerns, when those arise, but to do so in a way that safeguards your own wellbeing and does not allow the margin for you to be affected in the way you have in the past. Self-care is very important and, whenever you feel that a situation is too much to handle or is escalating, consider distancing yourself from it. Doing so may allow you to see it and assess it from a less emotional perspective, which can better inform your future decisions. » Amicalement. Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2021 à 15:08 (CET)

Non mais pour qui tu te prends ? Ca va de me faire la morale. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 15:16 (CET)

Pourriez-vous arrêter de tout ramener à vous-même SVP? Cela fait depuis 10 ans que le CAr est critiqué, on n'a pas attendu qu'il reconnût le "mobbing" dont vous avez été victime pour lui taper dessus. Croire que les gens se positionnent sur le CAr uniquement en raison de son avis sur vous, cela me paraît ridicule. Accessoirement, vous avez déjà rappelé sur le Bistro que vous avez été victime de mobbing le 6 mars (en plus des dates de février). Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 15:38 (CET)

Jai assez de diffs qui tournent autours de moi et des arbitrages me concernant pour justifier mon impression. Merci. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 15:41 (CET)

Accessoirement il vous a été mentionné que je mentionnerai aussi longtemps que nécessaire, sur une R.A.

« Thémistocle, la fréquence avec laquelle Idéalités évoque le harcèlement dont elle a été victime est juste proportionnel aux souffrances qu'elle a endurées : si elle en parle souvent, c'est parce que ça lui a fait très mal. Mais vous, personnellement, était-ce vraiment nécessaire d'en remettre une couche ?! »

Facile de dire "si ca vous interresse pas ce qui est écrit sur le bistro, passez à autre chose... Si mes sections te déranges, regardes ailleurs. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 15:42 (CET)

Personne ne m'a informé de cette RA. Très bien, donc continuez à vous plaindre de votre "mobbing", et moi je continue mon décompte et à faire comprendre que je pense que vos rappels ne sont pas forcément indispensables. Et comme cela tout le monde est content. Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 16:12 (CET)

Je suis aucunement "contente" que tu t'acharnes à faire ce que JohnNewton8 nomme être "en remettre une couche". Ton petit décompte est agressant. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 17:14 (CET)

Et j'estime que vos insinuations comme quoi les gens sont contre le CAr parce que celui-ci a reconnu votre statut de victime sont culpabilisantes et déplacées, mais surtout complètement fausses. Je me sens visé, puisque je me suis exprimé supra contre l'existence même du CAr ; je vous aurais bien certifié que mon avis a changé sur le CAr pour des considérations totalement indépendantes de votre propre situation (non, le fait de savoir si Idéalités est bloquée ou pas sur wikipédia ne hante pas mes nuits et n'est pas mon principal sujet de préoccupations), mais j'ai l'impression que cela ne servirait à rien. Par ailleurs, je vous renvoie le compliment : "Si mes sections te déranges, regardes ailleurs". Soit vous estimez que X a le droit d'interdire à Y de s'exprimer sur le bistro, donc dans votre logique, j'ai le droit de vous interdire de rappeler, pour la sixième fois, votre statut de victime ; soit vous estimez que ce n'est pas le cas et que êtes libre de rappeler tous les cinq jours que vous êtes une victime de "mobbing", et donc de ce point de vue j'estime avoir parfaitement le droit de noter, ce qui est purement factuel, que c'est la ...ième fois que vous le rappelez depuis le 1er janvier 2021. A moins bien sûr qu'Idéalités ait le droit de s'exprimer comme elle l'entend, mais pas les autres? Rassurez-vous, c'est purement théorique. Comme je vois que vous ne faites aucun cas de mes messages, et que vous récidivez, je ne vais pas le faire de mon côté, puisque cela ne fait que prolonger le hors sujet et des digressions chronophages. Faire des remarques à quelqu'un qui s'en moque est complètement inutile. Donc, pour conclure : vous pourrez rappeler demain, une nouvelle fois, que vous êtes une victime, et que vous avez été "mobbée", et que c'est trop injuste, je n'interviendrai pas sur ce point. C'est quand même dommage, parce qu'étant passée pas mal de fois devant le CAr, si vous vouliez bien faire un peu l'effort de prendre de la distance sur vos différentes affaires en élevant le débat pour montrer en quoi le CAr peut être utile et ce que l'on pourrait faire pour améliorer son fonctionnement, cela pourrait être intéressant et utile. Mais non, vous préférez rester au ras des pâquerettes. Fin de la discussion en ce qui me concerne, sauf demande explicite de réponse. Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 17:54 (CET)

Bref, rappel d'Idéalités sur Le Bistro au sujet du "mobbing": pour 2021: les 25 et 31 janvier, les 8 et 12 février, les 7 et 11 mars. --Alex Teclo (discuter) 11 mars 2021 à 18:44 (CET)

T'en a long à dire pour quelqu'un qui a rien a dire sur ce sujet.. Bref. J'en parle que quand on reparle de mon cas sur le bistro. Pour le reste, il y a une différence entre me griffer en la ramenant à chaque fois que j'en parle, et parler du mobbing, à chaque fois que ca dérape sur mon sujet... — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 17:59 (CET)

Si je ne viens pas au Car, le Car viendra à moi ? Plus sérieusement : je me suis fais jeter une fois, maintenant, je fais ma coquette. Amicalement. - p-2021-03-s - Couarier 11 mars 2021 à 18:19 (CET)

Quelques précisions : le CAr est remis en question depuis une dizaine d'années (au moins, les grands anciens pourront éventuellement compléter en remontant à d'éventuelles histoires datant des années 2000 ). À ma connaissance, la première fois où son existence a été directement menacée date de mars 2012, avec seulement 3 arbitres élus (les 2/3 des voix étaient nécessaires à l'époque, et il fallait 5 arbitres) et le début de loooongues discussions sur le Bistro, divers sondages, 3 prises de décisions (pour simplifier ; il y avait des blocs et sous-PDD échelonnés sur plusieurs mois) pour le réformer... le tout avec une crise des vocations : quelques périodes de mieux (6-7 arbitres) mais aussi de moins bien (une pensée à la traversée du désert de Cangadoba courant 2018).

Une note parlante : près d'un tiers des votants à la dernière PDD en 2018 était pour dissoudre le CAr. Si certains ont perdu confiance dans le CAr (c'est en partie mon cas), ce n'est certainement pas à cause de la reconnaissance du harcèlement à l'encontre d'Idéalités (reconnaissance selon moi nécessaire pour permettre de WP:Passer à autre chose), c'est davantage par doute quant à la capacité du CAr à résoudre les conflits... certains allant jusqu'à dire qu'il les aggrave (je ne les rejoindrai certes pas sur ce point). Et il y a même eu des accrochages entre des arbitres, ce qui est quand même le comble vu leur rôle supposé (j'avais même poussé un coup de gueule en 2017, et pourtant, j'essaie d'être assez mesuré en général !)... D'ailleurs, à titre personnel, ce sont précisément les récentes bisbilles qui ne me donnent vraiment pas envie d'accorder ma confiance aux sortants (s'ils re-candidatent) entre autres raisons.

Ceci dit, je crois toujours dans le CAr. Donc, de grâce, du sang neuf chez les arbitres ! En cela, j'approuve l'appel de GrandEscogriffe en début de section, même si la question de la motivation, en lien direct avec le manque de vocations, est cruciale (voir aussi les réponses des admins à l'appel fait "chez eux").--Restefond (discuter) 11 mars 2021 à 19:59 (CET)

Je suis masochiste

Si c'est aussi votre cas, voilà pour vous

Merci pour votre soutien, Restefond. Je me permets d'emprunter une de vos BU qui résume bien la situation . ...à bientôt sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Restefond ? --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 20:27 (CET)

On entend dire que le CAr est inefficace pour régler les conflits, on entend souvent d'ailleurs des PCW qu'on a souvent entendu sur le sujet, le redire. La vérité... La décennie où JJG a sévit le plus , le CAr était en panne... À cause de qui ? Je ne nommerai personne. Si le CAr avait pu traiter le cas de JJG ça aurait été super, mais ... JJG en riant en pleine face de toute la communauté, s'est désisté. Le "bruit" autours CAr le ternis, lui porte opprobre. Comme le bruit autour de moi. Un jour va falloir se demander qui s'est qui fait tout ce bruit, qui s'est qui remet de l'huile sur le feu... Les conflits ça se règle en les identifiants et en identifiant ceux et celles qui les nourrissent. Moi ce que je vois c'est que les décisions me concernant semblent vraiment déranger quelques personnes. Et ça ouais, ça a l'air assez politique. Le CAr a vraiment fait un beau boulot, et il a été bien loin de faire ce que j'attendais, mais il a voulu (*comme les admins le font aussi apparemment) ménager la chèvre et le choux, car des gens pour dire/penser "Hola, c'est idéalités la véritable harceleuse", il y en a encore, malheureusement. C'est pas comme si le message avait été ben clair. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 20:36 (CET)

GrandEscogriffe : pas mal, l'analogie me parle bien, mais voilà, déjà que je passe très peu de temps sur WP...

Idéalités : le fait est que plusieurs conflits dans le passé n'ont pas forcément été résolus par le CAr, in fine il est arrivé que les admins finissent par bloquer indef/bannir certains des protagonistes. Et on dirait bien que le conflit lié à votre arbitrage n'est pas réglé (sinon, il n'y aurait eu ni RA ni révision). Et c'est dommage pour vous deux (Braveheidi et vous) : il y a un an, on avait une contributrice dont le bannissement avait été annulé et qui développait à nouveau des articles et une autre contributrice qui se débrouillait en patrouille et envisageait de demander les outils d'admin (je suis certainement très incomplet pour toutes les deux, désolé, je ne connais l'historique détaillé d'aucune de vous deux). Mais à l'image de tout contributeur de WP (moi compris), elles n'ont pas été exemptes de tout reproche. Les torts sont forcément déséquilibrés notamment car chacune a sa propre mesure des préjudices subis, donc la rancune s'installe. Et maintenant, on en est là. Je le répète, c'est dommage pour vous deux. Après sa candidature malheureuse, j'avais conseillé à Braveheidi (bah oui, j'avais voté pour et trouvé qu'elle avait pris cher dans le vote) d'éviter de lire vos tweets (j'étais allé voir à l'époque pour me faire une idée et ça ne m'avait pas plu (euphémisme), mais passons, c'est terminé si j'ai bien compris et c'est tant mieux, donc on ne va pas en reparler, d'où l'emploi de la police réduite)... quand je lis la RA en cours, je n'ai pas l'impression que mon conseil ait marché. Je crois qu'il y a trop de rancune des deux côtés, et fatalement, une allusion ou je ne sais quoi pourrait faire encore voler en éclats l'interaction-ban, alimentant encore plus la rancune. Encore une fois, vraiment dommage pour vous deux. Je suis pessimiste pour la suite mais j'adorerais me tromper.

En tous cas, même si j'ai digressé, on ne peut clairement pas dire que le CAr ait apaisé la situation entre vous (d'autant que différentes interprétations du compte-rendu de l'arbitrage ont été faites), même si je suis d'accord que les arbitres m'ont semblé pas mal sur cet arbitrage. Mes griefs à propos des sortants sont davantage sur les "bisbilles" entre arbitres comme dit avant.

Bonnes contributions pour la suite quand même, ce sera toujours mieux que moi actuellement (et bim, je m'autotrolle ).--Restefond (discuter) 11 mars 2021 à 22:38 (CET)

Je ne suis pas dans la rancune, je vous laisses à vos pensées qui en fait ne me rejoignent pas du tout : aucune idée de ce dont vous parlez. Si ça vous chante de voir ça aussi simplistement, go. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 22:44 (CET)

OK, je me suis gouré sur ce point... après ce qui vous est arrivé, ça ne m'aurait pas semblé scandaleux d'avoir un peu de rancune, mais après tout, quelles que soient les raisons de chaque côté (il y en a d'autres possibles, mais je ne me livrerai à aucune supposition, pas envie de me foirer de nouveau), il demeure que le conflit a continué, malgré l'incontestable bonne volonté du CAr. En s'y prenant autrement, le CAr aurait-il pu vous permettre à toutes les deux de tourner la page ? Impossible à dire, et c'est aussi le genre de chose qui ne donne pas envie de s'impliquer dans le CAr : beaucoup d'efforts des arbitres mais un résultat très aléatoire.--Restefond (discuter) 12 mars 2021 à 00:27 (CET)

Un jury de wikipédiens ordinaires

• Fuucx, merci de votre réponse. Ce jury que vous proposez n'est-il justement pas censé être le CAr ? Là où je vous suis moins c'est sur l'idée d'y inclure d'office tous les administrateurs peu actifs. Si ils sont peu actifs il y a peu de chance qu'ils souhaitent consacrer du temps à cela.
  « Je ne crois pas (mais parfois je me trompe notamment sur ces sujets) à la possibilité d’avoir 10 arbitres actifs. En effet être arbitre est très difficile et exige des qualités assez peu courantes. » : Si vous ne vous trompez pas dans votre première phrase (et il faut reconnaître que les faits sont plutôt de votre côté jusqu'à maintenant) cela veut dire qu'on a une institution qu'il est quasi-impossible de remplir de façon fonctionnelle avec des personnes qualifiées. Cela dit ça dépend de ce à quoi vous pensez, j'espérerais plutôt 10 arbitres de droit dont seulement 5 et quelques sont vraiment actifs à un instant donné.
• Apokrif, merci également. « Panachage admins-péons, voire décisions par des péons, qui seraient des sortes d'arbitres, mais avec mandat beaucoup plus court (peut-être pour une seule affaire), peut-être tirés au sort plutôt qu'élus » : Est-ce que réduire drastiquement la durée de mandat permettrait d'avoir plus de volontaires ? Ça ne paraît pas évident, en tout cas d'autres personnes font la proposition exactement inverse (mandat plus long)...
  Les propositions donnant officiellement plus de responsabilités aux admins sont intéressantes. Je pense que c'est à eux de donner leur avis maintenant. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 19:17 (CET)

Le "Tittytainment" existe-t-il vraiment ? Quid des articles WP et Wiktionary dessus ?

Je suis tombé sur l'article Tittytainment. Ce concept, qu'on peut traduire par "divertisseins" ou plus littéralement par "divertissement par les nibards" est censé être le produit de Zbigniew Brzezinski, conseiller du président Jimmy Carter. Ce concept consiste, je cite l'article, en "un sous-système soutenu voire mis en œuvre pour inhiber la critique politique chez les laissés-pour-compte du libéralisme et du mondialisme. Il passe notamment par l’omniprésence de divertissements abrutissants et une satisfaction suffisante des besoins primaires humains". Ce concept aurait été énoncé au "State Of The World Forum, qui s'est tenu du 27 septembre au 1er octobre 1995 à l'Hôtel Fairmont de San Francisco". Durant cette réunion, les chefs des plus grandes puissances mondiales "sont arrivés à la conclusion que « dans le siècle à venir, deux dixièmes de la population active suffiraient à maintenir l'activité de l'économie mondiale »". De ce fait, toujours selon l'article, "Brzezinski a proposé le tittytainment, un mélange d'aliment physique et psychologique qui endormirait les masses et contrôlerait leurs frustrations et leurs protestations prévisibles."
Le fait que l'article n'existe pas sur le WP anglais m'a troublé, puisque le terme est anglais, que WP anglais est bien souvent mieux fourni que le français grâce à sa main-d’œuvre importante et que ce concept est censé être né aux États-Unis. Il n'existe en anglais que sur le Wiktionary où il n'est aucunement mention de son origine et où il n'y a d'ailleurs aucune référence d'indiquée. Autre fait troublant bien que très mineur et personnel, qu'un conseiller du président utilise le mot "tits", assez vulgaire en langue anglaise, dans une réunion des plus puissants chefs d'États au monde pour introduire le concept qui est censé permettre de maintenir la stabilité du monde, avouez qu'on fait mieux comme nom pour un concept. J'ai donc mené mon enquête.
La seul source abordant ce concept dans l'article FR est Hans Peter Martin et Harald Schumann, Le Piège de la mondialisation. L’agression contre la démocratie et la prospérité cité par Michéa dans un de ses livres. Les version allemandes et espagnole de l'article WP font aussi mention du livre de Martin et Schumann. Il existe un article WP en plusieurs langues pour leur livre, dans lequel on apprend que Hans Peter Martin déclare avoir été l'un des seuls trois journalistes à avoir eu accès à la réunion à l'Hôtel Fairmont. Les autres sources utilisées par les articles dans d'autres langues m'ont l'air assez douteuses.
L'article allemand donne comme RS en référence Eintrag Tittytainment in Tom Dalzell, Terry Victor (Hrsg.): The New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional English. Routledge, 2015, (ISBN 9781317372516) et David Rowan: A Glossary for the 90s. Prion Books, 1998, S. 128, (ISBN 9781853752827). J'ai donc été vérifier dans The New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional (2nd édition). J'ai ai appris d'abord qu'il n'y a nulle mention de ce Zbigniew Brzezinski ni de ce concept et ensuite que la source A Glossary for the 90s y est présente ; je cite : "tittytainment noun television programming that exploits sex US Used in the German media. • 'Tittytainment', lamented Die Woche, 'keeps the masses quiet[.]' — David Rowan, A Glossary for the 90s, p. 128, 1998" (p. 2272 du PDF, 2293 du livre). A Glossary for the 90s dit effectivement p. 128 : "Tittytainment n. Television that exploits sex to gain ratings. The term originated in the States, but has now arrived in Germany, where a glut of programmes concerned with such issues as Swedish massage techniques has aroused more than the obvious. 'Tittytainment', lamented the weekly newspaper Die Woche, 'keeps the masses quiet by feeding them the sweet milk of low-grade entertainment as though from an enormous breast'." (consultable sur archive.org) Encore une fois, nulle mention ni du concept duquel parle l'article WP ni de Brzezinski.
Qu'en pensez-vous ? Les articles méritent-ils d'être gardés ? Tout part visiblement d'une seule source, le livre de Martin et Schumann, à qui on a donné assez de crédit pour créer des articles sur un concept censé être historique (attesté dans l'histoire et rapporté, et non créé ex nihilo par eux) dont eux seuls font mention. Veverve (discuter) 11 mars 2021 à 03:56 (CET)

Bien vu. Je n'ai pas fait de recherches, je te fais confiance. Un article sur l'ouvrage me semble plus pertinent. Sur un tout autre sujet, j'ai remarqué récemment que la Wikipédia anglophone avait un article sur un ouvrage notoire qui est devenu un concept peu notoire à sa création ici. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 11 mars 2021 à 09:53 (CET)

Je pense qu'un bandeau admissibilité ou une PàS seraient bienvenus. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 11 mars 2021 à 12:41 (CET)

I have added three book citations to the English Wiktionary entry, so it now meets our attestation requirements. Equinox (discuter) 15 avril 2021 à 02:53 (CEST)

C'est un peu fort de qualifier de contenu complotiste le travail de journalistes du Spiegel que personne n'a jamais remis en cause à l'époque ni depuis (il y a 25 ans). C'est pas parce que ça fait genre complotiste que ça l'est, il est normal que des dirigeants mondiaux se posent ce genre de questions. Il est aussi peu étonnant que la source soit unique vu le sujet niche.

WP est rempli d'infos biographiques bidons qui ne sont jamais supprimées parce que plusieurs articles ont rapporté la fake news. Si en plus de ça on ne peut pas garder au jour des infos jamais démenties qui aident à comprendre le monde juste parce qu'elles font un peu complotistes ça serait désolant. WP est l'outil horizontal par excellence, qu'il serve au moins à ça. LePanacheFrançais (discuter) 22 novembre 2021 à 10:23 (CET)

Violaine Vanoyeke

Je ne sais pas trop où poster ce commentaire, mais une 92.184.104.103 (d · c · b) est entrain de citer tous ses livres. Je ne connais pas leur notoriété, donc je m'abstiens de les supprimer, mais un coup d'oeil tiers serait bienvenu. v_atekor (discuter) 11 mars 2021 à 09:47 (CET)

Merci  Vatekor. C'est du spam. J'ai réverté, et @Spencerdouglasjunior avait laissé hier soir un message sur la pddu d el'IP. Le bon endroit pour poster ce type d'appels est le WP:Bulletin des patrouilleurs.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2021 à 10:02 (CET)

Noté pour le bulletin des patrouilleurs. Merci v_atekor (discuter) 11 mars 2021 à 10:11 (CET)

Un cas d'école pour les patrouilleurs ! (que je ne connaissais pas). --Pline (discuter) 11 mars 2021 à 10:39 (CET)

Cette dame est citée dans 71 articles wikipédiens. Il faut sans doute réexaminer la pertinence de chaque ajout. Nguyenld (discuter) 11 mars 2021 à 17:49 (CET)

La saison reprend...

Il s'agit de la saison 2021 de Formule 1 dont la première course a lieu dans un peu plus de deux semaines. Par le passé, à côté des grandes écuries, des petites structures ont essayé de se faire une petite place. Toutes n'ont pas réussi, comme DAMS qui présentait la DAMS GD-01 dont Docteur Doc propose la labellisation AdQ de l'article. Ça se passe ici. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 mars 2021 à 09:56 (CET)

Je vote RdQ ce commentaire.

Rameutage de qualité Daehan ^[p|d|d] 11 mars 2021 à 11:27 (CET)

J'assume cette piqûre de rappel (c'est dans l'air du temps). Cela dit, Daehan, je n'ai pas écrit « venez voter pour ». Chacun est libre de son choix mais il m'a vraiment semblé dommage qu'un article soit sur la sellette, non pas en raison de votes négatifs trop nombreux auquel cas je ne me serais pas manifesté, mais en raison d'un nombre insuffisant de votes. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 mars 2021 à 18:59 (CET)

Mon commentaire n'avait vraiment aucune intention de piquer. J'avais trouvé ton message très bien alors j'avais pensé à ce que je croyais être un bon mot. Je me fous un peu qu'on fasse du rameutage pour valider un travail de qualité, au contraire ;) Daehan ^[p|d|d] 11 mars 2021 à 19:47 (CET)

Aucun souci Daehan, je ne le prenais pas comme ça, rassure-toi. C'est vrai qu'avec le recul je trouve que j'avais bien enrobé la chose Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 mars 2021 à 20:37 (CET)

Annonce d'une conf à venir

Bonjour,

Je vous propose la conf en ligne La variation linguistique dans tous ses états sur Twitter et Wikipédia le 19 mars prochain à 10h : http://www.ixxi.fr/agenda/seminaires/la-variation-individuelle-dans-tous-ses-etats-sur-twitter-et-wikipedia

Je ne sais pas trop si ça se fait ce genre d'annonce, mais je me dis que ça peut intéresser des gens par ici de savoir comment on peut étudier le langage à travers les productions faites pour Wikipédia Noé 11 mars 2021 à 09:58 (CET)

scholar.archive.org

L’Internet Archive vient de mettre en ligne un service équivalent à Google Scholar : https://scholar.archive.org

Bonne lecture. — Thibaut (discuter) 11 mars 2021 à 12:53 (CET)

Merci pour l’info @Thibaut120094. Un Fou (discuter) 11 mars 2021 à 17:52 (CET)

+1 TCY (discuter) 11 mars 2021 à 18:34 (CET)

Wahou c'est génial ça ! Il y a plein d'articles avec le pdf disponible ! Ajouté à mes favoris, ça va être très utile pour trouver des sources de qualité. Merci du partage ! Skimel (discuter) 14 mars 2021 à 01:56 (CET)

Site officiel

J'ai un fort désaccord avec @Sergio1006 sur la page Karine Ferri à propos de son site officiel. Pour moi l'ajout Site officiel de Karine Ferri est superflu, mais cette personne n'en démord pas Site officiel n'est pas assez explicite pour les utilisateurs. J'ai l'impression à juste titre qu'il prend les utilisateurs pour des imbéciles. Je veux bien que l'on précise quand le site officiel n'est pas celui du sujet direct de la page, mais là en l'occurrence, c'est le site officiel de cette personnalité. Je n'imagine pas dans l'avenir préciser pour chaque site officiel que c'est celui concernant le sujet de la page. J'y vois surtout un acharnement de contrôle d'une page par un contributeur. Gnurok (discuter) 11 mars 2021 à 14:48 (CET)

Bonjour  Sergio1006 et Gnurok : Simplement sur la forme, le lien http://karineferri-officiel.com/ mène vers un nom de domaine inutilisé, et qui n'est donc pas (ou plus) le Site officiel (de Karine Ferri). Il convient donc, je pense, de supprimer ce lien de la page.

Ensuite, si votre question porte sur le fond, c'est-à-dire, le fait de laisser uniquement Site officiel ou de préciser Site officiel de XXX, je n'ai, pour le moment, pas d'avis. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 11 mars 2021 à 14:55 (CET)

 Bastoche* : C'est peut-être parce qu'un certain nombre de sites internet français ne sont plus disponible à cause de l'incendie d'OVH à Strasbourg. Dans le doute, je l'ai laissé.Gnurok (discuter) 11 mars 2021 à 15:10 (CET)

Une archive est peut-être disponible sur Wikiwix ou archive.org (si le site est intéressant).

Pour ce qui est de la précision, elle me semble inutile si c’est le site officiel du sujet de l’article. — Thibaut (discuter) 11 mars 2021 à 15:12 (CET)

Conflit d’édition — @Gnurok Il me semble que les sites impactés par l'incendie renvoient une erreur (type 503) ou que le moteur de recherche indique que la requête ne peut aboutir (voir [1] ou [2]). Dans le cas de KF, le site répond convenablement et apparaît, mais ce nom de domaine ne correspond à rien. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 11 mars 2021 à 15:17 (CET)

@Bastoche*, tu as sans doute raison, mais c'est pas ce qui m'a le plus chagriné. Gnurok (discuter) 11 mars 2021 à 15:32 (CET)

@Gnurok Oui je me doute… bon, je suis d'accord avec @Thibaut120094. Si le Site officiel correspond au sujet même de l'article, aucune raison de préciser... – Bastoche* ^\Discuter\ 11 mars 2021 à 15:35 (CET)

Il y a un sérieux problème dans l'infobox de Karine Ferri. Il est écrit : Site internet : site officiel. C'est assez peu utile. Bien sûr, on peut suivre le lien pour voir quelle adresse s'affiche, mais bonjour la perte de temps et d'énergie pour lire 3 mots. Sans compter que dans certaines conditions (capture d'écran...) l'adresse ne s'affichera jamais.
Je suis aussi un peu troublé par l'entête « site internet » dans l'infobox ; c'est un synonyme un peu confus de site web (confusion entre Web et Internet). Cette dernière expression serait préférable (en plus d'être plus courte). Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2021 à 16:12 (CET)

Tout à fait d’accord, il faut aussi penser à ceux qui lisent l’article en l’imprimant. Il m’arrive aussi d’enlever les deux crochets autour d’un lien qui font afficher un nombre au lieu de l’adresse pour cette même raison. — Thibaut (discuter) 11 mars 2021 à 16:16 (CET)

Bonjour, dans l'infobox le lien externe est intitulé « Site officiel ». Dans la section « Liens externes », l'intitulé « Site officiel » est tout aussi clair.
Cela dit, engager une guerre d'édition pour une broutille pareille me semble quelque peu démesuré, d'autant que le lien externe www.karineferri-officiel.com renvoie vers une page quasi vide.
Détentez-vous et essayez de trouver l'adresse correcte. Vous pourriez relever le niveau en apportant les noms manquants des auteur(e)s des sources citées, afin d'améliorer le sourçage, qui est, à première vue, relativement correct. Vous pourriez aussi élaguer le contenu de la section « Parcours à la télévision » qui ne contient aucune source (contenu rédigé bienvenu). Sinon, passez tranquillement à autre chose... --ContributorQ^(✍) 11 mars 2021 à 16:49 (CET)

 Sergio1006 et Gnurok : Le site indiqué plus haut pointe vers un domaine "parking" et ne semble plus du tout actif, il serait plus adéquat de le retiré, car je pense que ce n'est pas le but de renvoyé les lecteurs sur des sites "parking" rempli de publicité. Mme Ferri est plutôt plus présent sur le réseau Instagram --BB 22385 (discuter) 23 mars 2021 à 02:13 (CET)

Question de curiosité ;)

Salutations,

J'ai vu par l'outil "article au hasard" la page d'une journaliste, ébauche signalée par un bandeau. Le wikicode était "ébauche journaliste". Or, le bandeau a pour texte "Cet article est une ébauche concernant une journaliste".

D'où ma question : comment le wikicode "sait"-t-il qu'ici il faut accorder au féminin ? (C'est une simple question de curiosité, j'avais prévenu). Retza Yupoi (discuter) 11 mars 2021 à 14:57 (CET)

Wikidata. — Thibaut (discuter) 11 mars 2021 à 15:08 (CET)

Ou bien féminin=oui dans le bandeau {{ébauche}}. --Cosmophilus (discuter) 11 mars 2021 à 15:10 (CET)

Merci pour vos réponses ! Retza Yupoi (discuter) 11 mars 2021 à 15:11 (CET)

[Billet de blog] Impact de l'incendie d'OVH sur Wikimédia France

Bonjour,

Voici un billet détaillant ce qui marche / marche pas suite à l'incendie dans un datacentre très utilisé par Wikimédia France.

https://www.wikimedia.fr/suite-a-lincendie-chez-ovh-notre-hebergeur/

Pyb (discuter) 11 mars 2021 à 18:33 (CET)

PDD sur le taux d'approbation pour être élu arbitre

Bonjour,

Voir pour information Wikipédia:Prise de décision/Réforme du taux d'approbation nécessaire pour être élu arbitre. Cordialement, Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 21:46 (CET)

J'ai exprimé ici ma perplexité. Lorsque la discussion a été lancée sur cette question, l'idée était plutôt qu'il s'agissait d'un premier pas vers une mise à plat plus globale (voir ici par exemple). Cordialement, — Racconish ^💬 11 mars 2021 à 22:10 (CET)

Pour le coup, je regrette la précipitation entourant ce seul vote.

En effet, augmenter le taux pour être élu (il a été évoqué d'aller jusqu'à 80% de taux favorable par exemple) pour un mandat très réduit dans le temps (1 an) ne va pas rendre ni le Car plus crédible ni plus fonctionnel... Mais bon, déjà la prochaine élection (d'ici la fin du mois) et on verra bien par la suite ce qu'il se passera... -- Fanchb29 (discuter) 11 mars 2021 à 22:19 (CET)

C'est effectivement moi qui ai évoqué 80%. Je ne parierais pas à 1 contre 10 que le taux sera de 80%, pour être honnête, j'ai l'impression que sur ce point je suis minoritaire. En revanche, 2/3 ou 70%, pourquoi pas. Vous aurez quand même noté que j'ai pris soin de mettre un verrou de 60% de consensus pour une variation du taux, afin que justement le changement soit consensuel et pas un truc à l'arrache. Et bien entendu, le taux ne s'appliquera pas à l'élection qui vient de démarrer. Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 22:29 (CET)

 Thémistocle : ce n'est pas un reproche de ma part, et on verra bien ce que donnera cette prise de décision au final.

Tout ce que j'indique dans mon propos est que je regrette que la prise de décision se limite à ce seul point quand à mon sens il y aurait matière à réfléchir ensemble à ce que l'on veut que le Car devienne d'abord. Une discussion sur le fond donc pour le rendre plus attractif et utile, avant de se préoccuper du seul seuil pour devenir arbitre, qui à mon sens ne va pas permettre d'avoir plus d'arbitres...

Un tel seuil pouvant aussi être une incitation à une forme d'inaction pour peu que l'arbitre souhaite plus tard être réélu à ce poste dans l'optique de ne pas fâcher "ses" électeurs... Fanchb29 (discuter) 12 mars 2021 à 01:32 (CET)

(edit) @Fanchb29 Mon propos ne te concerne en rien, ni toi ni les autres arbitres actuels, mais le CAr, ses pavés interminables, ses débats à répétition, ses discussions chronophages, ses wikidramas permanents, absorbent une énergie considérable de la part de la communauté, alors que l'objectif principal de cette communauté est, ou devrait être, de rédiger des articles. Tout cela pour des résultats, au mieux, aléatoires comme dit ci-dessus et au pire dévastateurs. Combien de conflits résolus ou au moins pacifiés par le Car vs combien de conflits aggravés par le même CAr ? Quand on passe son temps à réformer une institution, comme c'est le cas depuis plus de 10 ans, cela ne signifie-t-il pas un sérieux problème de fond ? Cdt, Manacore (discuter) 12 mars 2021 à 01:49 (CET)

 Manacore : alors pour le coup je suis d'accord avec ton (votre?) propos.

Je considère pour ma part qu'il y a 2 soucis en ce moment concernant le Car (je l'ai déjà dit ailleurs il me semble en plus) :

• il intervient bien trop tardivement
• il est englué dans son règlement

Et je vais même jusqu'à en rajouter un autre : on ne sait pas ce qu'il est censé faire dans le traitement d'un conflit.

Je veux dire par là que son propre règlement fait qu'il devient plus une chambre d'enregistrement d'un conflit durant depuis des mois/années, mais qu'il n'a pas la possibilité d'apporter des solutions pour le régler de manière la plus claire possible.

Il est vrai que les administrateurs agissent plus à priori dans l'urgence, et qu'on attends du comité qu'il agisse plus dans un second temps après réflexion.

Le souci est un peu là à mon sens : oui les administrateurs ont raison dans leur manière de faire, je ne leur reproche absolument rien de ce point de vu là. Mais de l'autre côté (et ce n'est pas seulement pour le coup la faute du Car en tant que tel), il me parait d'une certaine manière "aberrant" (j'ai bien conscience que le mot est plutôt fort) qu'il soit accepté d'une certaine manière que le Car n'intervient au final qu'à partir du moment ou les administrateurs sont lassés de traiter les RA sur le même thème (ou mettant en cause le même contributeur).

Pour ma part, après une certaine réflexion sur le sujet, il serait beaucoup plus profitable pour tout le monde que l'on change en quelque sorte le mode de fonctionnement actuellement en place en disant en quelque sorte un truc comme ceci : ce sujet a fait déjà l'objet d'une RA ou il parait "complexe" ? Oui alors on le transfère pour traitement au Car qui donne une "décision" applicable et à partir de là les administrateurs dans les cas simples appliquent la décision, et si besoin demandent un complément quand le cas est un peu plus "compliqué".

Et surtout, modérer. Modérer les propos dans le sens ou il y a en théorie une limite de 500 mots, mais en pratique on laisse les parties en faire des "tonnes" ce qui rends l'arbitrage encore plus compliqué à traiter. Il en va de même en quelque sorte en RA : on se laisse trop souvent débordé par les propos des demandeurs et/ou mis en cause, tout en laissant par ailleurs le problème perduré comme dans le cas de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Atonabel-SegoviaKazar ou l'ambiance au sein des projets concernés continue à être quelque peu "problématique" sans que le Car (règlement oblige) ne puisse à son niveau "signifié" la fin de la récré...

Je pense que dans certains domaines nous aurions intérêt au sein du projet dans son ensemble à "taper du poing sur la table" dans le sens "arrêtez de vouloir aller à la bagarre et soyez plus conciliants ou alors on vous bloque". Fanchb29 (discuter) 12 mars 2021 à 03:08 (CET)

@Fanchb29 E-xac-te-ment. Merci d'avoir si bien structuré le fond du propos et suggéré des solutions pratiques. Cdt, Manacore (discuter) 12 mars 2021 à 09:37 (CET)

Bonjour Fanchb29, je vous ferais la même sorte de réponse qu'à Racconish : lancez les réflexions que vous souhaitez, mais concrètement! Parce que autant là je suis plutôt d'accord avec vous, autant si cela reste dans des messages au Bistro, l'impact sera nul. A partir du moment où personne ne fait rien sur le CAr d'une part et que d'autre part un contributeur a invité certains d'entre nous à lancer une PDD sur le taux que je considère comme étant le problème majeur (bien plus que les règles de fonctionnement, et cela tombe bien, c'est plus simple à régler que les règles), hé bien allons-y. De toute manière pour être honnête je ne crois plus au CAr. Il a eu ses chances, il ne les a pas saisies. Empiler une énième réforme de fonctionnement ne donnera probablement rien. Thémistocle (discuter) 12 mars 2021 à 10:14 (CET)

Je ne souhaite pas lancé un tel débat maintenant alors qu'une élection est en cours pour élire peut-être de nouveaux arbitres.

J'attendrais pour ma part de lancer éventuellement cette réflexion déjà en interne afin de voir ce qu'en pense mes collègues avant d'aller plus loin sur ce point. Fanchb29 (discuter) 13 mars 2021 à 15:52 (CET)