Wikipédia

Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2023

< Wikipédia:Comité de nomination

Cette page de vote concerne une élection groupée de membres au comité de nomination : en application de la prise de décision du 16 septembre 2020 portant création du Comité de nomination, il est procédé à une élection groupée de membres du comité de nomination pour une durée de 3 ans.

Le vote est clos

Il a eu lieu du à 00:00 (CEST) au à 23:59 (CEST).

Clôture du vote

À l'issue de la phase de vote, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

Ce vote donne les résultats suivants :

Goombiis, Laurent Jerry, Myloufa et Girart de Roussillon sont élus nominateurs.


Décompte détaillé
Contributeur Résultat Pour Contre  Neutre Votes exprimés Pour /
exprimés 		Pour /
(pour + contre)
Goombiis (d · c) Plus vert Élu 54 2 3 59 91,5 % 96,4 %
Racconish (d · c) Croix Non élu 29 21 7 57 50,9 % 58 %
Laurent Jerry (d · c) Plus vert Élu 60 3 2 65 92,3 % 95,2 %
Myloufa (d · c) Plus vert Élu 38 4 11 53 71,7 % 90,5 %
Girart de Roussillon (d · c) Plus vert Élu 50 2 2 54 92,6 % 96,2 %
Fanchb29 (d · c) Croix Non élu 30 16 8 54 55,6 % 65,2 %
Authueil (d · c) Croix Candidature retirée 14 9 6 29 48,3 % 60,9 %

Pour rappel, les nominateurs s'occupent de désigner les vérificateurs d'adresses IP et les masqueurs de modifications pendant la durée de leur mandat.

Candidats

Goombiis

Wikipédia:Comité de nomination/débat/Goombiis

Pour Goombiis

  1.   Pour Je trouve l'ensemble des candidatures bien représentatives de diverses tendances et profils sur WP. Tous me semblent à même de bien fonctionner en comité et de s'équilibrer les uns les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 octobre 2023 à 00:21 (CEST)[répondre]
  2.   Pour fort J'ai particulièrement apprécié la douceur, la pédagogie, l'intelligence de sa démarche destinée à mieux faire connaître la fonction de nominateur, ces dernières semaines, ce qui d'une certaine manière fait partie du job. Grande confiance. Benoît (d) 1 octobre 2023 à 00:33 (CEST)[répondre]
  3.   Pour Rien contre, donc oui. Nouill 1 octobre 2023 à 02:16 (CEST)[répondre]
  4.   Pour. A été particulièrement efficace dans le précédent comité. Hadrianus (d) 1 octobre 2023 à 03:04 (CEST)[répondre]
  5.   Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 octobre 2023 à 06:58 (CEST)[répondre]
  6.   Conserver Sans problème. — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2023 à 07:16 (CEST)[répondre]
  7.   Pour --Mathis B discuter, le 1 octobre 2023 à 09:05 (CEST)[répondre]
  8.   Pour   Tsaag Valren (✉) 1 octobre 2023 à 09:43 (CEST)[répondre]
  9.   Pour, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 09:52 (CEST)[répondre]
  10.   Conserver en confiance.--Cbyd (discuter) 1 octobre 2023 à 10:01 (CEST)[répondre]
  11.   Pour pas de soucis. Sijysuis (discuter) 1 octobre 2023 à 10:16 (CEST)[répondre]
  12.   Pour — JKrs's (discuter) le 1 octobre 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]
  13.   Pour fort Mike d 1 octobre 2023 à 11:45 (CEST)[répondre]
  14.   Pour --Pic-Sou 1 octobre 2023 à 12:02 (CEST)[répondre]
  15.   Pour En toute confiance. --Foscolo (discuter) 1 octobre 2023 à 14:34 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Considérant ses réponses. Candidat prêt à écouter la communauté. LD (d) 1 octobre 2023 à 14:36 (CEST)[répondre]
  17.   Pour En toute confiance. DarkVador [Hello there !] 1 octobre 2023 à 16:09 (CEST)[répondre]
  18.   Pour Uchroniste 40 1 octobre 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]
  19.   Pour, Binabik (discuter) 1 octobre 2023 à 17:22 (CEST)[répondre]
  20.   Pour le renouvellement de mandat. --ContributorQ(✍) 1 octobre 2023 à 18:07 (CEST)[répondre]
  21.   Pour - - Chaps the idol - blabliblo 1 octobre 2023 à 19:07 (CEST)[répondre]
  22.   Pour C'est lui qui a servi d'interlocuteur entre le comité et les masqueurs (pour ce qui me concerne). Sérieux et efficace. — Arcyon [Causons z'en] 1 octobre 2023 à 19:43 (CEST)[répondre]
  23.   Pour Renouvellement approuvé. --—d—n—f (discuter) 1 octobre 2023 à 20:14 (CEST)[répondre]
  24.   Pour Pas de réticence. — Antimuonium U wanna talk? 1 octobre 2023 à 20:18 (CEST)[répondre]
  25.   Pour --B-noa (discuter) 1 octobre 2023 à 22:21 (CEST)[répondre]
  26. O.Taris (discuter) 1 octobre 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]
  27.   Pour, en confiance. --=>   Arpitan (discuter 2 octobre 2023 à 07:25 (CEST)[répondre]
  28.   Pour Goodshort (discuter) 2 octobre 2023 à 10:42 (CEST)[répondre]
  29.   Pour --HenriDavel (discuter) 2 octobre 2023 à 12:51 (CEST)[répondre]
  30.   Pour --GF38storic (discuter) 2 octobre 2023 à 15:06 (CEST)[répondre]
  31.   Pour. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 octobre 2023 à 15:25 (CEST)[répondre]
  32.   Pour. --Bruinek (discuter) 2 octobre 2023 à 15:52 (CEST)[répondre]
  33.   Pour.--Authueil (discuter) 2 octobre 2023 à 20:09 (CEST)[répondre]
  34.   Pour fort En toute confiance— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 2 octobre 2023 à 22:01 (CEST)[répondre]
  35.   Pour — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 3 octobre 2023 à 06:32 (CEST)[répondre]
  36.   Pour -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  37.   Pour Semble avoir bien fait le job lors de son premier mandat. --l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2023 à 02:12 (CEST)[répondre]
  38.   Pour — Mwarf (d) 4 octobre 2023 à 10:58 (CEST)[répondre]
  39.   Pour Hatonjan (discuter) 4 octobre 2023 à 11:33 (CEST)[répondre]
  40.   Pour Frenouille (discuter) 6 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  41.   Pour --— Péeuh (discuter) 6 octobre 2023 à 19:55 (CEST)[répondre]
  42.   Pour --Ciseleur (d) 7 octobre 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]
  43.   Pour  — 🦊 jilucorg converser, le 8 octobre 2023 à 09:21 (CEST)[répondre]
  44.   Pour--Dilwen (discuter) 8 octobre 2023 à 09:31 (CEST)[répondre]
  45.   Pour Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2023 à 23:30 (CEST)[répondre]
  46.   Pour --Martin-78 (discutailler) 9 octobre 2023 à 13:06 (CEST)[répondre]
  47.   Pour. En confiance. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]
  48.   Pour --Antoine.b (discuter) 11 octobre 2023 à 10:26 (CEST)[répondre]
  49.   Pour --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2023 à 03:35 (CEST)[répondre]
  50.   Plutôt pour Runi Gerardsen (discuter) 13 octobre 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]
  51. — Juju [💬 Discuter], le 13 octobre 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]
  52.   Pour — BimBe93 (discuter) 13 octobre 2023 à 19:35 (CEST)[répondre]
  53.   Pour Lillian (discuter) 15 octobre 2023 à 09:05 (CEST)[répondre]
  54.   Pour Floflo62 (d) 15 octobre 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]

Contre Goombiis

  1.   Contre --Croquemort Nestor (discuter) 1 octobre 2023 à 20:51 (CEST)[répondre]
  2.   Contre ce comité Théodule, pour une décision prise par la communauté. --Webfil (discuter) 6 octobre 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]

Neutre Goombiis

  1. Désolé de briser la belle unanimité, mais je ne me souviens pas t'avoir croisé. Je ne demande qu'à mieux te connaître, et cela pourrait sans problème résulter en une révision de mon vote. -- HMa [discutez sans frapper] 1 octobre 2023 à 17:39 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre Autant élire directement les OS/CU Michel421 (discuter) 1 octobre 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre si je n'ai pas franchement de reproche à faire sur le précédent mandat de Goombis, je ne suis pas démesurément convaincu non plus par la mandature passée. Bien que Goombis est ait été, pour ce qui est visible publiquement, le plus actif des nominateurs. Dans l'indécision...--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2023 à 13:33 (CEST)[répondre]

Racconish

Wikipédia:Comité de nomination/débat/Racconish

Pour Racconish

  1.   Pour Je trouve l'ensemble des candidatures bien représentatives de diverses tendances et profils sur WP. Tous me semblent à même de bien fonctionner en comité et de s'équilibrer les uns les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 octobre 2023 à 00:21 (CEST)[répondre]
  2.   Pour. Hadrianus (d) 1 octobre 2023 à 03:05 (CEST)[répondre]
  3.   Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 octobre 2023 à 06:59 (CEST)[répondre]
  4.   Pour en toute confiance. Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 08:23 (CEST)[répondre]
  5.   Pour --Cbyd (discuter) 1 octobre 2023 à 10:02 (CEST)[répondre]
  6.   Pour Une évidence. Matpib (discuter) 1 octobre 2023 à 10:42 (CEST)[répondre]
  7.   Pour - Lestoille (discuter) 1 octobre 2023 à 13:51 (CEST)[répondre]
  8.   Pour Binabik (discuter) 1 octobre 2023 à 17:22 (CEST)[répondre]
  9.   Pour J'apprécie ton implication dans le salon de médiation. Pour moi ça montre que tu cherches le compromis ce que j'apprécie. -- HMa [discutez sans frapper] 1 octobre 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]
  10.   Pour candidat expérimenté. --ContributorQ(✍) 1 octobre 2023 à 18:08 (CEST)[répondre]
  11.   Pour Il ne m'a laissé que des bonnes impressions lors de nos interactions. — Arcyon [Causons z'en] 1 octobre 2023 à 19:45 (CEST)[répondre]
  12.   Pour. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2023 à 21:48 (CEST)[répondre]
  13.   Pour grande rigueur dans les interactions avec les membres de la communauté - qui se reflète dans les réponses aux questions - ; sens de l'éthique particulièrement appréciable ; très bonne connaissance du fonctionnement du comité. --JMGuyon (discuter) 2 octobre 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]
  14.   Pour. Je suis surpris par les votes négatifs. Il y a longtemps de cela, je ne sais plus à quel propos, mais je me rappelle avoir été assez admiratif d'un travail de médiation par Racconish avec patience et pragmatisme. J'ai personnellement confiance. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 octobre 2023 à 15:36 (CEST)[répondre]
  15.   Pour --GF38storic (discuter) 2 octobre 2023 à 15:52 (CEST)[répondre]
  16.   Pour En toute confiance --Bruinek (discuter) 2 octobre 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]
  17.   Pour — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 3 octobre 2023 à 06:33 (CEST)[répondre]
  18.   Pour -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  19.   Pour pour sa grande expérience Nattes à chat (discuter) 3 octobre 2023 à 22:13 (CEST)[répondre]
  20.   Plutôt pour Je ne crois pas que ce qu'on peut reprocher à Racconish l'empêche de tenir le rôle de nominateur. --l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2023 à 02:14 (CEST)[répondre]
  21.   Pour pour son implication dans la médiation. --JuanManuel Ascari (discuter) 6 octobre 2023 à 17:48 (CEST)[répondre]
  22.   Pour --Ciseleur (d) 7 octobre 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]
  23.   Pour--Dilwen (discuter) 8 octobre 2023 à 09:31 (CEST)[répondre]
  24.   Pour Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2023 à 23:32 (CEST)[répondre]
  25.   Plutôt pour. Idem GrandEscogriffe, pour faire court. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]
  26.   Pour --Antoine.b (discuter) 11 octobre 2023 à 10:25 (CEST)[répondre]
  27.   Plutôt pour Idem GrandEscogriffe aussi. --Alcide talon (blabla ?) 12 octobre 2023 à 19:42 (CEST)[répondre]
  28.   Pour Les désaccords éditoriaux ou autres évoqués dans les votes négatifs me semblent sans lien avec les prérequis du poste. Par contre, après lecture des discussions, sans recruter 20 CU d'un coup, le recrutement devrait être plus ouvert, ne serait-ce que pour assurer un renouvellement étalé dans le temps et éviter de se retrouver en panne un jour jour. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2023 à 03:35 (CEST)[répondre]
  29.   Pour - Drongou (discuter) 15 octobre 2023 à 20:53 (CEST)[répondre]

Contre Racconish

  1.   Contre fort Je connais Racconish par son rôle passé d'arbitre et de médiateur. Sa démarche a toujours été équivoque et problématique, cherchant systématiquement à conduire la médiation où il voulait l'emmener, et pas tellement à respecter et à tenir compte des volontés des personnes participant à ladite médiation. Ma dernière expérience en la matière, dans laquelle il était mentor du médiateur, s'est avérée particulièrement catastrophique en termes de déontologie. Car c'est bien là qu'est le problème. Cela m'évoque HC, dont la sagesse et la pondération manquent à l'espace communautaire (et qui me manque beaucoup à titre personnel, je n'aurais jamais pensé écrire cela un jour) dont la détestation du Car n'était un secret pour personne. Par contre je m'interrogeais alors, jadis, sur la nature du ressentiment qu'il avait pour ce candidat. J'ai mis longtemps à comprendre. Cela tiens en une phrase : un cruel manque d'éthique. Un très mauvais cadeau à faire à l'encyclopédie. Aucune confiance, et à vrai dire, une énorme défiance. Benoît (d) 1 octobre 2023 à 00:42 (CEST)[répondre]
  2.   Contre Je pourrais écrire un pavé de 30 lignes, sur ton rôle dans le CaR lors sur le conflit "Idéalité" et sur la similitude et les connexions des conflits actuels avec ce dernier conflit, etc. C'est dispensable. Idem sur son parti pris sur le conflit autour de la psychanalyse qui est un conflit toujours en suspens (il y a un nouvel épisode, il y a 2 jours). C'est très clairement non, pour un poste qui permet d'avoir d'un peu de prestige, qui permet d'aider ou d'empêcher la nomination d'autres personnes. Et si c'est pour recréer un CaR bis, avec ces pouvoirs qui était au CaR, tout en jouant au chef de la médiation, c'est pas ce que je souhaite. Nouill 1 octobre 2023 à 02:16 (CEST)[répondre]
  3.   Le CAr, c'était le CAr ; le CNom, c'est le CNom   — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2023 à 07:16 (CEST)[répondre]
  4.   Contre fort en raison de mauvaises expériences répétées, à la fois dans le traitement des médiations (notamment un parti-pris en faveur de la psychanalyse qui nuit à la neutralité encyclopédique), et dans celui des votes en labellisation (argumentations non-fondées à au moins deux reprises). --  Tsaag Valren (✉) 1 octobre 2023 à 09:42 (CEST)[répondre]
  5.   Contre. Idem Nouill --Pic-Sou 1 octobre 2023 à 12:03 (CEST)[répondre]
  6.   Contre. Idem Benoît.--Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2023 à 12:25 (CEST)[répondre]
  7.   Contre idem Tsaag Valren. --—d—n—f (discuter) 1 octobre 2023 à 20:16 (CEST)[répondre]
  8.   Contre --Croquemort Nestor (discuter) 1 octobre 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]
  9.   Contre Tout comme Benoît, j'ai mis longtemps à comprendre les réticences de HC et désormais je les partage, tout comme celles de Nouill : perte de confiance envers le candidat. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2023 à 04:15 (CEST)[répondre]
  10.   Contre pas confiance. --Mathis B discuter, le 2 octobre 2023 à 09:59 (CEST)[répondre]
  11.   Contre. C'est un autre sujet et une autre époque, mais je pense que le dernier passage au CAr a laissé trop de traces. Goodshort (discuter) 2 octobre 2023 à 10:44 (CEST)[répondre]
  12.   Contre Car je pense que dans la grande expérience wikipedienne Racconish a déjà exercé un nombre important de mandats et qu'en 2023 ils ont laissé chez beaucoup trop de ressentiment, d'interrogation pour qu'il soit judicieux de lui en redonner un. Je partage aussi la remarque de Goodshort sur le dernier passage au CAr du candidat.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]
  13.   Contre Hatonjan (discuter) 4 octobre 2023 à 11:33 (CEST)[répondre]
  14.   Plutôt contre au regard des réponses aux questions. Je ne pense pas que le Comité puisse se dispenser d'une démarche introspective, et ce n'est pas qu'un remplaçant du CAr. LD (d) 4 octobre 2023 à 22:21 (CEST)[répondre]
  15.   Contre Frenouille (discuter) 6 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  16.   Contre ce comité-usine à gaz, pour le respect des principes fondateurs de recherche de consensus et d'horizontalité. --Webfil (discuter) 6 octobre 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]
  17. En raison des dysfonctionnements internes du dernier CAr qu'il ne faudrait pas reproduire dans le comité de nomination. O.Taris (discuter) 7 octobre 2023 à 12:54 (CEST)[répondre]
  18.   Contre, pas confiance. --=>   Arpitan (discuter 12 octobre 2023 à 08:56 (CEST)[répondre]
  19.   Plutôt contre Pas convaincu par les réponses aux questions posées ; ajouté aux épisodes du CAr cela ne permet pas d’avoir vraiment confiance Runi Gerardsen (discuter) 13 octobre 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]
  20.   Contre Les critiques ci-dessus ne m'inspirent pas confiance Lillian (discuter) 15 octobre 2023 à 09:08 (CEST)[répondre]
  21.   Contre Pas confiance. Floflo62 (d) 15 octobre 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]

Neutre Racconish

  1.   Neutre — JKrs's (discuter) le 1 octobre 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre Du mal à faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Réticent à accorder mon vote à une personne en qui je n'ai pas une totale confiance, mais pas frontalement opposé non plus à la nomination. DarkVador [Hello there !] 1 octobre 2023 à 16:11 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre — Antimuonium U wanna talk? 1 octobre 2023 à 20:19 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre Autant élire directement les OS/CU Michel421 (discuter) 1 octobre 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]
  5.   Neutre Difficile pour moi de me prononcer sur la candidature— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 2 octobre 2023 à 22:19 (CEST)[répondre]
  6. Utilisateur en qui je n'ai aucun reproche personnel en particulier, mais n'ayant pas connaissance ou omis des éléments récents, je préfère m'abstenir. — Juju [💬 Discuter], le 13 octobre 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre connait pas, mais candidat semble ne pas faire l'unanimité. Uchroniste 40 13 octobre 2023 à 18:32 (CEST)[répondre]

Laurent Jerry

Wikipédia:Comité de nomination/débat/Laurent Jerry

Pour Laurent Jerry

  1.   Pour Je trouve l'ensemble des candidatures bien représentatives de diverses tendances et profils sur WP. Tous me semblent à même de bien fonctionner en comité et de s'équilibrer les uns les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 octobre 2023 à 00:21 (CEST)[répondre]
  2.   Pour fort J'invite les personnes qui n'ont pas lu sa page de candidature à le faire. Vous y lirez l'expression de quelqu'un qui cherche uniquement à être utile, à servir, empreinte d'une humilité absolument sincère, assez rare ici pour être soulignée. Un candidat en or. Benoît (d) 1 octobre 2023 à 00:45 (CEST)[répondre]
  3.   Pour Rien contre, donc oui. Nouill 1 octobre 2023 à 02:16 (CEST)[répondre]
  4.   Pour. Confiance. Hadrianus (d) 1 octobre 2023 à 03:07 (CEST)[répondre]
  5.   Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 octobre 2023 à 06:59 (CEST)[répondre]
  6.   Sans problème. — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2023 à 07:16 (CEST)[répondre]
  7.   Plutôt pour je n'aime toujours pas beaucoup le cumul admin-CNom, mais rien contre. --Mathis B discuter, le 1 octobre 2023 à 09:07 (CEST)[répondre]
  8.   Pour   Tsaag Valren (✉) 1 octobre 2023 à 09:46 (CEST)[répondre]
  9.   Pour, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 09:53 (CEST)[répondre]
  10.   Pour --Cbyd (discuter) 1 octobre 2023 à 10:03 (CEST)[répondre]
  11.   Pour pas de soucis. Sijysuis (discuter) 1 octobre 2023 à 10:17 (CEST)[répondre]
  12.   Pour — JKrs's (discuter) le 1 octobre 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]
  13.   Pour fort Mike d 1 octobre 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]
  14.   Pour. Convaincu par les avis ci-dessus. --Pic-Sou 1 octobre 2023 à 12:04 (CEST)[répondre]
  15.   Pour En confiance.--Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2023 à 13:24 (CEST)[répondre]
  16.   Pour - Lestoille (discuter) 1 octobre 2023 à 13:51 (CEST)[répondre]
  17.   Pour En toute confiance. --Foscolo (discuter) 1 octobre 2023 à 14:36 (CEST)[répondre]
  18.   Pour Considérant ses réponses. Candidat prêt à écouter la communauté. LD (d) 1 octobre 2023 à 15:19 (CEST)[répondre]
  19.   Pour Administrateur déjà très compétent, j'ai confiance en lui pour remplir ce rôle le mieux possible. DarkVador [Hello there !] 1 octobre 2023 à 16:12 (CEST)[répondre]
  20.   Pour - --Maleine258 (discuter) 1 octobre 2023 à 16:13 (CEST)[répondre]
  21.   Pour Binabik (discuter) 1 octobre 2023 à 17:22 (CEST)[répondre]
  22.   Pour J'apprécie ton sérieux et ton professionalisme. -- HMa [discutez sans frapper] 1 octobre 2023 à 17:43 (CEST)[répondre]
  23.   Pour - - Chaps the idol - blabliblo 1 octobre 2023 à 19:06 (CEST)[répondre]
  24. -- Pªɖaw@ne 1 octobre 2023 à 19:51 (CEST)[répondre]
  25.   Pour.Pleine confiance, au regard de nos échanges wikipédiens. — Arcyon [Causons z'en] 1 octobre 2023 à 20:00 (CEST)[répondre]
  26.   Pour Pour diverses raisons ci-dessus que je rejoins. --—d—n—f (discuter) 1 octobre 2023 à 20:18 (CEST)[répondre]
  27.   Pour Aucun problème. — Antimuonium U wanna talk? 1 octobre 2023 à 20:19 (CEST)[répondre]
  28.   Pour --Croquemort Nestor (discuter) 1 octobre 2023 à 20:54 (CEST)[répondre]
  29.   Pour, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 octobre 2023 à 21:49 (CEST)[répondre]
  30.   Pour --B-noa (discuter) 1 octobre 2023 à 22:21 (CEST)[répondre]
  31. O.Taris (discuter) 1 octobre 2023 à 23:19 (CEST)[répondre]
  32.   Pour - Uchroniste 40 1 octobre 2023 à 23:26 (CEST)[répondre]
  33.   Pour - Eric-92 (discuter) 2 octobre 2023 à 03:47 (CEST)[répondre]
  34.   Pour Sans problème. Enfin, si : LJ est déjà admin. Mais bon... Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2023 à 04:25 (CEST)[répondre]
  35.   Pour Très bonne candidature--JMGuyon (discuter) 2 octobre 2023 à 10:27 (CEST)[répondre]
  36.   Pour, RAS. Goodshort (discuter) 2 octobre 2023 à 10:44 (CEST)[répondre]
  37.   Pour --HenriDavel (discuter) 2 octobre 2023 à 12:50 (CEST)[répondre]
  38.   Pour GF38storic (discuter) 2 octobre 2023 à 15:07 (CEST)[répondre]
  39.   Pour : Excellent contributeur, souvent croisé, pleine confiance. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 octobre 2023 à 15:40 (CEST)[répondre]
  40.   Pour --Bruinek (discuter) 2 octobre 2023 à 15:54 (CEST)[répondre]
  41.   Pour.--Authueil (discuter) 2 octobre 2023 à 20:10 (CEST)[répondre]
  42.   Pour fort Utilisateur de confiance.— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 2 octobre 2023 à 22:22 (CEST)[répondre]
  43.   Pour — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 3 octobre 2023 à 06:33 (CEST)[répondre]
  44.   Pour -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  45.   Pour Son excellent travail comme admin est de bonne augure. --l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2023 à 02:18 (CEST)[répondre]
  46.   Pour — Mwarf (d) 4 octobre 2023 à 11:02 (CEST)[répondre]
  47.   Pour Hatonjan (discuter) 4 octobre 2023 à 11:33 (CEST)[répondre]
  48.   Pour Frenouille (discuter) 6 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  49.   Pour--— Péeuh (discuter) 6 octobre 2023 à 19:59 (CEST)[répondre]
  50.   Pour, Excellent contributeur, confiance totale, tout est parfait. --Antoine.b (discuter) 7 octobre 2023 à 09:37 (CEST)[répondre]
  51.   Pour --Ciseleur (d) 7 octobre 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]
  52.   Pour  — 🦊 jilucorg converser, le 8 octobre 2023 à 09:18 (CEST)[répondre]
  53.   Pour--Dilwen (discuter) 8 octobre 2023 à 09:33 (CEST)[répondre]
  54.   Pour Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2023 à 23:32 (CEST)[répondre]
  55.   Pour. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]
  56.   Pour --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2023 à 03:35 (CEST)-[répondre]
  57. — Juju [💬 Discuter], le 13 octobre 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]
  58.   Pour — BimBe93 (discuter) 13 octobre 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]
  59.   Pour Lillian (discuter) 15 octobre 2023 à 09:06 (CEST)[répondre]
  60.   Pour Floflo62 (d) 15 octobre 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]

Contre Laurent Jerry

  1.   Contre le cumul de mandats. --ContributorQ(✍) 1 octobre 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]
  2.   Contre autant la candidature est certainement la meilleure de celles présentées dans cette élection groupée. Autant après réflexion je suis également contre le cumul des mandats d'admin et de nominateurs. Et globalement contre le cumul des mandats et statuts.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2023 à 13:36 (CEST)[répondre]
  3.   Contre ce comité Hyppolite, pour la souveraineté des membres. --Webfil (discuter) 6 octobre 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]

Neutre Laurent Jerry

  1.   Neutre Autant élire directement les OS/CU Michel421 (discuter) 1 octobre 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]
      Michel421 : cette option a été clairement rejetée par la communauté, ce vote s'apparente à un POV-pushing. Si vous n'êtes pas d'accord avec la méthode de désignation, faites un sondage et/ou une PDD sur le sujet et convainquez assez de monde de suivre votre avis, sinon pliez vous au consensus. --Mathis B discuter, le 2 octobre 2023 à 10:05 (CEST)[répondre]
    Euh, je n'avais pas vu votre saillie, @Mathis B, mais Michel421 a tout de même le droit de s'exprimer, non ? Qualifier son vote de « POV-pushing » me semble gratuit et lui intimer ainsi l'ordre de se taire plutôt discourtois. En tout cas, ce n'est pas dans l'esprit de l'UCoC. — Bob Saint Clar (discuter) 4 octobre 2023 à 21:30 (CEST)[répondre]
    OS/CU réclame de grandes compétences, en plus d'une éthique minimale et d'une adhésion aux principes fondateurs et à certains autres principes, qui doit être vérifiée d'une manière ou d'une autre par la communauté : c'est le travail de ce comité de nomination. Une élection directe s'apparenterait à un concours de popularité : on se fiche bien de savoir si un CU/OS est populaire, on veut être sûr que les CU/OS sont compétents et alignés avec les principes qui guident leurs activités (je me demande même si l'impopularité éventuelle n'est pas un petit plus d'ailleurs, ça garantie au moins qu'il/elle ne se comporte pas de manière séductive). Tu devrais réfléchir à cela Michel421 (d · c · b), pour peut-être revoir ton argumentation. Amitiés. Benoît (d) 4 octobre 2023 à 09:43 (CEST)[répondre]
    Et puis surtout, les bourrages d'urnes étant tellement faciles à organiser (Fdesouche sur la PàS du Grand Remplacement, par exemple), une élection directe ne manquera pas d'offrir les outils de vérificateur d'adresse IP à des individus mandatés par des organisations extérieures cherchant à indentifier IRL les contributeurs qui ne rédigent pas du contenu servant leurs intérêts. Un processus indirect permet au contraire de noyer un éventuel agent extérieur dans un collectif wikipédien censé représenter la communauté. Dans une perspective de lutte contre le harcèlement (certains gouvernements envoient des tueurs liquider leurs opposants sur d'autres continents), l'élection directe des vérificateurs d'adresses IP est de toute façon inenvisageable. — Bob Saint Clar (discuter) 4 octobre 2023 à 21:30 (CEST)[répondre]
    Tu as tout à fait raison, Bob Saint Clar (d · c · b). Je pense aussi que la résilience à l'entrisme, au lobbying de l'intérieur est l'enjeu principal du poste et donc devrait aussi être celui de cette élection (mais quand j'essaie de faire de la sensibilisation, je le fais progressivement :)). Peut-être devrais-je m'aligner sur toi, histoire que tu ne sois pas seul à prêcher dans le désert. Merci beaucoup d'ailleurs de persister à alerter tant que la communauté n'aura pas conscientiser le risque. C'est précieux, très utile. Ta ténacité t'honores.
    Le peu d'entrisme que l'on détecte réellement devrait nous inquiéter, plus que nous rassurer. Cela signifie que l'approche est subtile. Et peut très bien concerner CU/OS. Les gardes-fous éculés ("oui mais un CU, tout les autres CU voient ce qu'il fait"). C'est vrai et un peu inexact tout de même : d'une part quand on est CU, il y a un flux certain de requêtes à traiter, tu ne prends pas toujours 5 mn pour voir dans le détail ce que font les autres. Par ailleurs, un infiltré devenu CU peut tout à fait utiliser les requêtes légitimes, pour glaner des informations personnelles. C'est pour cela que ce comité est stratégique : le job est aussi difficile qu'il est passionnant. Il s'agit surtout d'évaluer la sincérité de la candidature, et d'évaluer en creux le potentiel d'insincérité (au regard de nos valeurs) du candidat. C'est très psychologique.
    Liée, une idée connexe au passage, que je viens d'avoir, attention, c'est "big picture". Pour les CU, l'idée d'un poste d'observateur/déontologue des CU (il ne fait strictement rien, il observe simplement. Quand il détecte quelque chose en interne de problématique, il déclenche une réunion interne CU et ils en discutent). Deux avantages : 1. une résilience supplémentaire face à l'entrisme (dans ce cas, il alerte la communauté évidemment). 2. Amélioration continue, des erreurs commises en toute bonne foi, ça permet de rendre meilleure l'équipe.
    Benoît (d) 5 octobre 2023 à 13:38 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre S’il n’était pas déjà largement élu je voterai pour, mais je profite du score favorable pour exprimer ma réserve vis-à-vis du cumul admin/nominateur, qui ne me semble pas souhaitable. Runi Gerardsen (discuter) 13 octobre 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]
    Et pourquoi ne te semble-t-il pas souhaitable, on peut avoir les arguments qui te conduisent à ce non-souhait ? Benoît (d) 14 octobre 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]

Myloufa

Wikipédia:Comité de nomination/débat/Myloufa

Pour Myloufa

  1.   Pour Je trouve l'ensemble des candidatures bien représentatives de diverses tendances et profils sur WP. Tous me semblent à même de bien fonctionner en comité et de s'équilibrer les uns les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 octobre 2023 à 00:21 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Rien contre, donc oui. Nouill 1 octobre 2023 à 02:16 (CEST)[répondre]
  3.   Pour. Hadrianus (d) 1 octobre 2023 à 03:08 (CEST)[répondre]
  4.   Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 octobre 2023 à 07:00 (CEST)[répondre]
  5.   pour donner sa chance au produit avant adoption   — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2023 à 07:16 (CEST)[répondre]
  6.   Pour --Mathis B discuter, le 1 octobre 2023 à 09:10 (CEST)[répondre]
  7.   Pour   Tsaag Valren (✉) 1 octobre 2023 à 09:47 (CEST)[répondre]
  8.   Plutôt pour — JKrs's (discuter) le 1 octobre 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]
  9.   Pour. --Pic-Sou 1 octobre 2023 à 12:06 (CEST)[répondre]
  10.   Pour - Lestoille (discuter) 1 octobre 2023 à 13:52 (CEST)[répondre]
  11.   Pour Pas croisé énormément, mais je ne suis pas réticent, et la candidature m'inspire confiance. DarkVador [Hello there !] 1 octobre 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]
  12.   Pour Binabik (discuter) 1 octobre 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]
  13.   Pour - - Chaps the idol - blabliblo 1 octobre 2023 à 19:04 (CEST)[répondre]
  14.   Pour sans réserve — Arcyon [Causons z'en] 1 octobre 2023 à 20:09 (CEST)[répondre]
  15.   Pour Pas de problème. — Antimuonium U wanna talk? 1 octobre 2023 à 20:20 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Pas d'opposition. --—d—n—f (discuter) 1 octobre 2023 à 20:24 (CEST)[répondre]
  17.   Pour --Croquemort Nestor (discuter) 1 octobre 2023 à 20:55 (CEST)[répondre]
  18.   Pour, en tout cas rien contre. Goodshort (discuter) 2 octobre 2023 à 10:52 (CEST)[répondre]
  19.   Pour, je ne vois pas de raison de voter contre même si je n'ai pas non plus croisé énormément le candidat? J'espère qu'il est près à s'investir durablement dans son probable futur mandat.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]
  20.   Pour GF38storic (discuter) 2 octobre 2023 à 15:14 (CEST)[répondre]
  21.   Pour --Authueil (discuter) 2 octobre 2023 à 20:10 (CEST)[répondre]
  22.   Pour— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 2 octobre 2023 à 22:25 (CEST)[répondre]
  23.   Pour — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 3 octobre 2023 à 06:34 (CEST)[répondre]
  24.   Pour -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  25.   Pour --Foscolo (discuter) 3 octobre 2023 à 15:35 (CEST)[répondre]
  26.   Pour --l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2023 à 02:21 (CEST)[répondre]
  27.   Pour — Mwarf (d) 4 octobre 2023 à 11:02 (CEST)[répondre]
  28.   Pour Hatonjan (discuter) 4 octobre 2023 à 11:34 (CEST)[répondre]
  29.   Pour --=>   Arpitan (discuter 6 octobre 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]
  30.   Pour Frenouille (discuter) 6 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  31.   Pour--— Péeuh (discuter) 6 octobre 2023 à 20:04 (CEST)[répondre]
  32.   Pour --Ciseleur (d) 7 octobre 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]
  33.   Pour--Dilwen (discuter) 8 octobre 2023 à 09:38 (CEST)[répondre]
  34.   Plutôt pour, notamment au vu des réponses apportées en pdd, et en dépit d'un niveau d'activité (y compris communautaire) assez faible. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]
  35.   Pour --Antoine.b (discuter) 11 octobre 2023 à 10:21 (CEST)[répondre]
  36.   Plutôt pour Idem Jules* ci-dessus. --Alcide talon (blabla ?) 12 octobre 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]
  37.   Plutôt pour ne serait-ce que pour avoir le quorum requis. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2023 à 03:35 (CEST)[répondre]
  38.   Pour Lillian (discuter) 15 octobre 2023 à 09:10 (CEST)[répondre]

Contre Myloufa

  1.   Plutôt contre Une certaine réticence vis-à-vis des réponses aux questions. Pour autant, je pense que le candidat tiendra compte des remarques adressées. LD (d) 4 octobre 2023 à 22:21 (CEST)[répondre]
  2.   Contre ce comité Gustave, et la bureaucratie de wp:fr, en général. --Webfil (discuter) 6 octobre 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]
  3.   Plutôt contre La participation est assez faible et les réponses aux questions posées me semblent peu cohérentes : à LD il est répondu qu’il faut un seuil de membres et à Le chat perché qu’il ne devrait pas y avoir de plafond... Runi Gerardsen (discuter) 13 octobre 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]
  4. Réticent. — Juju [💬 Discuter], le 13 octobre 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]

Neutre Myloufa

  1.   Neutre Pas de raison de m'opposer. Il faudrait que j'y réfléchisse et que je me documente. Incapable d'avoir un avis éclairé à l'instant t. Avis évolutif. Benoît (d) 1 octobre 2023 à 00:57 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre jamais croisé, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre --Cbyd (discuter) 1 octobre 2023 à 10:04 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre Pas convaincu par ta présentation que je trouve assez creuse. Tu dis que tu trouves le rôle important, mais tu ne dis pas ce que tu comptes y faire.-- HMa [discutez sans frapper] 1 octobre 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]
  5.   Neutre Autant élire directement les OS/CU Michel421 (discuter) 1 octobre 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]
  6.   Neutre Pas souvent croisé mais semble un candidat sérieux et motivé : tendance   Pour. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2023 à 04:24 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre aucune certitude sur la candidature de qqn que je n'ai que très rarement croise, qui semble peu impliqué dans la vie communautaire, et dont la déclaration me paraît un peu courte.--JMGuyon (discuter) 2 octobre 2023 à 10:34 (CEST)[répondre]
  8.   Neutre --Bruinek (discuter) 2 octobre 2023 à 15:56 (CEST)[répondre]
  9.   Neutre pas croisé, pas convaincu, mais pas de réticences. Uchroniste 40 8 octobre 2023 à 08:09 (CEST)[répondre]
  10.   Neutre trop rarement croisé. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2023 à 23:33 (CEST)[répondre]
  11.   Neutre Idem Gemini1980. Floflo62 (d) 15 octobre 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]

Girart de Roussillon

Wikipédia:Comité de nomination/débat/Girart de Roussillon

Pour Girart de Roussillon

  1.   Pour Je trouve l'ensemble des candidatures bien représentatives de diverses tendances et profils sur WP. Tous me semblent à même de bien fonctionner en comité et de s'équilibrer les uns les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 octobre 2023 à 00:21 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Rien contre, donc oui. Nouill 1 octobre 2023 à 02:16 (CEST)[répondre]
  3.   Pour. Les réponses m'ont convaincu. Hadrianus (d) 1 octobre 2023 à 03:16 (CEST)[répondre]
  4.   Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 octobre 2023 à 07:01 (CEST)[répondre]
  5.   pour donner sa chance au produit (et même si je suis parfois en désaccord avec certains options éditoriales  ). — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2023 à 07:16 (CEST)[répondre]
  6.   Pour --Mathis B discuter, le 1 octobre 2023 à 09:11 (CEST)[répondre]
  7.   Pour, bonnes interactions passées   Tsaag Valren (✉) 1 octobre 2023 à 09:47 (CEST)[répondre]
  8.   Pour, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]
  9.   Pour--Cbyd (discuter) 1 octobre 2023 à 10:04 (CEST)[répondre]
  10.   Pour — JKrs's (discuter) le 1 octobre 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]
  11.   Pour fort Mike d 1 octobre 2023 à 11:48 (CEST)[répondre]
  12.   Pour --Pic-Sou 1 octobre 2023 à 12:06 (CEST)[répondre]
  13.   Pour - Lestoille (discuter) 1 octobre 2023 à 13:53 (CEST)[répondre]
  14.   Pour, --Foscolo (discuter) 1 octobre 2023 à 14:37 (CEST)[répondre]
  15.   Pour En confiance. DarkVador [Hello there !] 1 octobre 2023 à 16:19 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Binabik (discuter) 1 octobre 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]
  17.   Pour a priori favorable.-- HMa [discutez sans frapper] 1 octobre 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]
  18.   Pour - - Chaps the idol - blabliblo 1 octobre 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]
  19.   Pour Aucune raison de douter de ce contributeur chevronné. — Arcyon [Causons z'en] 1 octobre 2023 à 20:11 (CEST)[répondre]
  20.   Pour Pas de réticence. — Antimuonium U wanna talk? 1 octobre 2023 à 20:21 (CEST)[répondre]
  21.   Pour Rien à redire. --—d—n—f (discuter) 1 octobre 2023 à 20:24 (CEST)[répondre]
  22.   Pour --Croquemort Nestor (discuter) 1 octobre 2023 à 20:55 (CEST)[répondre]
  23. O.Taris (discuter) 1 octobre 2023 à 22:56 (CEST)[répondre]
  24.   Pour Bonne impression générale. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2023 à 04:21 (CEST)[répondre]
  25.   Pour, en tout cas rien contre. Goodshort (discuter) 2 octobre 2023 à 10:54 (CEST)[répondre]
  26.   Pour, pas de raison de m'opposer.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2023 à 13:41 (CEST)[répondre]
  27.   Pour GF38storic (discuter) 2 octobre 2023 à 15:26 (CEST)[répondre]
  28.   Pour --Bruinek (discuter) 2 octobre 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]
  29.   Pour.--Authueil (discuter) 2 octobre 2023 à 20:10 (CEST)[répondre]
  30.   Pour— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 2 octobre 2023 à 22:26 (CEST)[répondre]
  31.   Pour — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 3 octobre 2023 à 06:34 (CEST)[répondre]
  32.   Pour -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  33.   Pour Contributeur qui m'apparait toujours posé et raisonnable. Donc oui. --Desman31 (discuter) 3 octobre 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]
  34.   Pour --l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2023 à 02:39 (CEST)[répondre]
  35.   Pour — Mwarf (d) 4 octobre 2023 à 11:03 (CEST)[répondre]
  36.   Pour Hatonjan (discuter) 4 octobre 2023 à 11:37 (CEST)[répondre]
  37.   Pour Frenouille (discuter) 6 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  38.   Pour --— Péeuh (discuter) 6 octobre 2023 à 20:03 (CEST)[répondre]
  39.   Pour --Ciseleur (d) 7 octobre 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]
  40.   Pour  — 🦊 jilucorg converser, le 8 octobre 2023 à 09:16 (CEST)[répondre]
  41.   Pour--Dilwen (discuter) 8 octobre 2023 à 09:39 (CEST)[répondre]
  42.   Pour Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2023 à 23:33 (CEST)[répondre]
  43.   Pour --Martin-78 (discutailler) 9 octobre 2023 à 13:07 (CEST)[répondre]
  44.   Pour, notamment au vu des réponses apportées en pdd. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]
  45.   Pour --Antoine.b (discuter) 11 octobre 2023 à 10:22 (CEST
  46.   Pour --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2023 à 03:35 (CEST)[répondre]
  47.   Pour Runi Gerardsen (discuter) 13 octobre 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]
  48. — Juju [💬 Discuter], le 13 octobre 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]
  49.   Pour Lillian (discuter) 15 octobre 2023 à 09:10 (CEST)[répondre]
  50.   Pour Floflo62 (d) 15 octobre 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]

Contre Girart de Roussillon

  1.   Plutôt contre Une certaine réticence vis-à-vis des réponses aux questions. Pour autant, je pense que le candidat tiendra compte des remarques adressées. LD (d) 4 octobre 2023 à 22:21 (CEST)[répondre]
  2.   Contre ce comité-machine de Rube Goldberg dans le sens le plus propre de l'expression. --Webfil (discuter) 6 octobre 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]

Neutre Girart de Roussillon

  1.   Neutre à tendance   Plutôt pour Là aussi il faudrait que j'y réfléchisse. Avis évolutif. Benoît (d) 1 octobre 2023 à 00:58 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre Autant élire directement les OS/CU Michel421 (discuter) 1 octobre 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]

Fanchb29

Wikipédia:Comité de nomination/débat/Fanchb29

Pour Fanchb29

  1.   Pour Je trouve l'ensemble des candidatures bien représentatives de diverses tendances et profils sur WP. Tous me semblent à même de bien fonctionner en comité et de s'équilibrer les uns les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 octobre 2023 à 00:21 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Perso, j'ai rien contre, mais je pense pas que tu sauras élus, comme la dernière fois. C'est comme moi, je pourrais candidater (ça serait surement pire pour moi, hein xD), mais à part se prendre 20 contre, pour conflits perso, bon. Nouill 1 octobre 2023 à 02:16 (CEST)[répondre]
  3.   Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 octobre 2023 à 07:02 (CEST)[répondre]
  4.   Plutôt pour — JKrs's (discuter) le 1 octobre 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]
  5.   Plutôt pour. --Pic-Sou 1 octobre 2023 à 12:07 (C'est)
  6.   Plutôt pour - a toute ma confiance - - Chaps the idol - blabliblo 1 octobre 2023 à 19:02 (CEST)[répondre]
  7.   Pour Aucune raison de voter contre au motif que l'élection précédente n'a pas été une réussite. — Arcyon [Causons z'en] 1 octobre 2023 à 20:15 (CEST)[répondre]
  8.   Pour. En raison des votes contre. --— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 2 octobre 2023 à 08:38 (CEST)[répondre]
  9.   Pour J'ai confiance. -- HMa [discutez sans frapper] 2 octobre 2023 à 11:51 (CEST)[répondre]
  10.   Pour --GF38storic (discuter) 2 octobre 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]
  11.   Pour --Kirham qu’ouïs-je? 2 octobre 2023 à 21:34 (CEST)[répondre]
  12.   Pour -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  13.   Pour, notamment pour avoir le nombre minimal de 5 membres dans le comité. Goodshort (discuter) 3 octobre 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]
  14.   Plutôt pour Bien vu Goodshort (d · c · b). Benoît (d) 3 octobre 2023 à 20:15 (CEST)[répondre]
  15.   Pour Pas d'objection. Cdt, Manacore (discuter) 3 octobre 2023 à 20:30 (CEST)[répondre]
  16.   Plutôt pour compte tenu des compétences de Fanchb29 qui suit ce genre de sujets méta depuis longtemps (et du faible nombre de candidats par rapport au minimum réglementaire), tout en regrettant ce qui me semble être de sa part une négativité ou un pessimisme trop systématique, et peut-être un manque de pragmatisme. --l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2023 à 02:32 (CEST)[répondre]
  17.   Pour — Mwarf (d) 4 octobre 2023 à 11:04 (CEST)[répondre]
  18.   Pour — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 4 octobre 2023 à 11:34 (CEST)[répondre]
  19.   Pour Hatonjan (discuter) 4 octobre 2023 à 11:36 (CEST)[répondre]
  20.   Pour essayer, en comptant sur le collectif du Comité pour amortir l'appréciation négative d'une partie de la communauté envers Fanchb29. Bon courage dans cette sympathique communauté   — Bob Saint Clar (discuter) 4 octobre 2023 à 21:30 (CEST)[répondre]
  21.   Pour --=>   Arpitan (discuter 6 octobre 2023 à 10:27 (CEST)[répondre]
  22.   Pour Frenouille (discuter) 6 octobre 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]
  23.   Plutôt pour--— Péeuh (discuter) 6 octobre 2023 à 20:02 (CEST)[répondre]
  24.   Pour Un comité de nomination fonctionnel— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 7 octobre 2023 à 00:11 (CEST)[répondre]
  25.   Pour --Ciseleur (d) 7 octobre 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]
  26.   Pour--Dilwen (discuter) 8 octobre 2023 à 09:40 (CEST)[répondre]
  27.   Plutôt pour Pas souvent croisé, mais convaincu par le "plaidoyer" de Triboulet en PDD.--Sherwood6 (discuter) 10 octobre 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]
  28.   Pour --Shev (discuter) 14 octobre 2023 à 20:00 (CEST)[répondre]
  29.   Pour Floflo62 (d) 15 octobre 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]
  30.   Pour - Drongou (discuter) 15 octobre 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]

Contre Fanchb29

#   Contre Je pourrais sans doute élaborer plus avant, mais les conditions de la candidature suffisent. Candidature 30 mn avant la clôture (peut-être que j'ai un biais avec les actions de dernière minute dans les élections du comité de nomination, c'est possible), avec le commentaire "Je tente le coup". Je considère qu'on ne joue pas ici à la roulette ou au bingo, et que ce comité de nomination est une chose sérieuse et importante pour l'encyclopédie. Que cela réclame un minimum de sérieux. A mon sens, les conditions de la candidature disqualifient la candidature elle même. Benoît (d) 1 octobre 2023 à 01:01 (CEST)[répondre]

  1.   Contre. 1) Je ne comprends pas le sens de cette candidature, vu le net rejet lors de l'élection précédente. 2) Une candidature ne devrait pas être un « coup » qu'on tente. Hadrianus (d) 1 octobre 2023 à 03:22 (CEST)[répondre]
  2.   Contre toujours pas confiance. --Mathis B discuter, le 1 octobre 2023 à 09:12 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Idem. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 1 octobre 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]
  4.   Contre --Croquemort Nestor (discuter) 1 octobre 2023 à 20:56 (CEST)[répondre]
  5.   Contre d'accord avec les avis précédents. Manque de rigueur qui ne me dit rien qui vaille à l'occasion d'un archivage "incomplet" d'une discussion sur le Code de conduite universel dans laquelle Fanch29 était impliqué  ; aucune initiative prise pour réparer la lacune qui lui a été signalée et qu'il avait lui-même créée. Je ne vois pas le candidat occuper un poste sensible.--JMGuyon (discuter) 2 octobre 2023 à 10:36 (CEST)[répondre]
  6.   Contre car je comprend assez mal la raison de cette candidature au dernier moment. Je ne sais pas si c'est une course au mandat. Mais un candidat motivé, et averti depuis longtemps de l'élection, ne se déclare pas au dernier moment. Et comme je ne suis pas convaincu par l'exercice des précédents mandats (au CAr) de Fanchb29.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2023 à 13:44 (CEST)[répondre]
      Plutôt contre Même si cette candidature de dernier moment répond aux critères, j'ai une certaine   Réticence à cause du commentaire « pourquoi ne pas tenter le coup... » car on dirait que le candidat joue au loto et Wikipédia n'est pas la FDJ ou un casino.— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 2 octobre 2023 à 22:40 (CEST)[répondre]
  7.   Contre pas convaincue par ses positions passées concernant le code de conduite universel et son application quand il était au CAr.Nattes à chat (discuter) 4 octobre 2023 à 18:49 (CEST)[répondre]
  8.   Contre le comité de nomination, en général. Pour une nomination par les membres. --Webfil (discuter) 6 octobre 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]
  9.   Contre. En dépit de la bonne volonté de Fanchb29, trois points me posent problème.
    1. Les interactions de Fanchb29 me semblent souvent rugueuses, parfois agressives.
    2. Sa vision de la mission du Comité de nomination (voir cette discussion et le paragraphe de sa candidature qui commence par « Je regrette pour ma part ») me semble dépasser le rôle qui lui a été attribué. Elle me paraît de surcroît peu pertinente, par exemple avec une évocation à mon sens hors de propos d'une future et hypothétique limitation du nombre de contributions visibles par un compte (???) ; il me semble qu'il y a confusion entre ce qui est du ressort du mouvement et de la Fondation, et ce qui relève de notre wiki, des OS et du Cnom.
    3. Fanchb29 est très peu actif, en particulier sur l'espace principal (65 contributions sur les articles cette année, 106 l'année dernière, 83 en 2021, etc.). Cela me pose un problème sur le principe, et d'autre part je pense que cela contribue au décalage que je ressens dans certaines de ses interventions.
    Enfin, si je souhaite absolument que le Cnom soit fonctionnel, des candidatures individuelles sont possibles en-dehors de l'élection actuelle. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]
    Réponse de Fanchb29 et discussion ultérieure sur Wikipédia:Comité de nomination/débat/Fanchb29#Discussions à la suite de l'avis de Jules*.
  10.   Contre Idem Hadrianus (d · c · b) --Alcide talon (blabla ?) 12 octobre 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]
  11.   Contre Idem. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2023 à 03:56 (CEST)[répondre]
  12.   Contre Participation faible et concentrée dans le méta ainsi qu’en discussion et toutes les interventions dont je me souviens tournaient autour des institutions wikimédienne : cela me laisse avec l’impression générale d’une présence motivée par la politique et non la construction d’une encyclopédie Runi Gerardsen (discuter) 13 octobre 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]
  13. Aucune confiance. — Juju [💬 Discuter], le 13 octobre 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]
  14. Le profile de Fanchb29 ne me semble pas adapté au comité de nomination. O.Taris (discuter) 13 octobre 2023 à 23:40 (CEST)[répondre]
  15. Ni pour, ni contre, je préférerai voir le candidat prendre le temps d'échanger dans une candidature individuelle.
    Je n'ai pas particulièrement été convaincu par la présentation, que je juge vague et passant à côté de l'essentiel ;
    Je n'ai pas non plus été convaincu par les réponses, que je juge floues sur la « réalité du terrain » (ce qui n'est pas si important en soi).
    Par ailleurs, je suis plutôt réticent à l'idée d'une politisation du rôle de nominateur, idée sous-jacente de la candidature ; pour autant, je suis ouvert à une réflexion communautaire sur le sujet. Je pense toutefois que ce n'est pas cela qui devrait la motiver car ce n'est pas aux nominateurs d'inventer des pratiques « dans leur coin ».
    Ce manque de transparence apparente dans le projet du candidat fait donc tendre mon neutre en un contre. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:43 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Certaine réticence au vu des critiques Lillian (discuter) 15 octobre 2023 à 09:12 (CEST)[répondre]

Neutre Fanchb29

  Neutre fort Pas une bonne idée, à mon avis. Mais pas d'opposition franche non plus. Advienne que pourra. — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2023 à 07:16 (CEST) C'est vrai qu'avec l'affaire Authueil, il ne reste plus que quatre candidats en voie d'être élus, alors je change de section   — Bob Saint Clar (discuter) 4 octobre 2023 à 21:30 (CEST)[répondre]
  1.   Neutre Aucun avis sur la question, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 09:57 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre initialement favorable à cette candidature en raison du travail effectué au sein du CAr mais échaudé par la forme disons maladroite de la déclaration.--Cbyd (discuter) 1 octobre 2023 à 10:06 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre pas certain que le candidat sache vraiment ce qu'il fait là, mais la motivation transparaît malgré tout. DarkVador [Hello there !] 1 octobre 2023 à 16:20 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre — Antimuonium U wanna talk? 1 octobre 2023 à 20:21 (CEST)[répondre]
  5.   Neutre tendance réservé. --—d—n—f (discuter) 1 octobre 2023 à 20:26 (CEST)[répondre]
  6.   Neutre Autant élire directement les OS/CU Michel421 (discuter) 1 octobre 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]
      Neutre. Rien contre les conditions de la candidature, qui sont surprenantes mais pas hors des règles. Et puis il reste 15 jours pour discuter si nécessaire. Pour le reste, rien franchement contre, mais un petit doute sur la pertinence de la candidature, j'ai souvenir que ça avait été assez explosif avec tes collègues d'un autre comité il y a quelques temps. Goodshort (discuter) 2 octobre 2023 à 11:05 (CEST) Passage en   Pour pour essayer d'avoir un comité fonctionnel (quorum à 5 membre). Goodshort (discuter) 3 octobre 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]
  7.   Neutre --Bruinek (discuter) 2 octobre 2023 à 16:09 (CEST)[répondre]
  8.   Neutre j'ai du mal à me positionner. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

Candidature retirée

Authueil

 
Page connexe : Retrait de la candidature d'Authueil.
Avis antérieurs au retrait

Wikipédia:Comité de nomination/débat/Authueil

Pour Authueil

  1.   Pour Je trouve l'ensemble des candidatures bien représentatives de diverses tendances et profils sur WP. Tous me semblent à même de bien fonctionner en comité et de s'équilibrer les uns les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 octobre 2023 à 00:21 (CEST)[répondre]
  2.   Pour. Hadrianus (d) 1 octobre 2023 à 03:09 (CEST)[répondre]
  3.   Pour les critiques ci-dessous me semblent porter sur un énervement passager. Favorable à une certaine diversité dans ce comité (au fait, ça manque de filles...) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 octobre 2023 à 07:04 (CEST)#[répondre]
  4.   Conserver La dernière fois, j'avais voté pour un militant équivoque du temps des conflits autour de Wikidata, tout simplement parce que c'était un autre sujet ; ici, c'est pareil : la fonction de masqueur de modifications et de vérificateur d'adresses IP fait appel à d'autres qualités. Avoir des convictions n'est pas une tare, même si ce ne sont pas les miennes. Pas vu de souci rédhibitoire pour la fonction à ce stade. — Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2023 à 07:16 (CEST)[répondre]
  5.   Pour fort en toute confiance, et encore plus vu le vote contre. --Mathis B discuter, le 1 octobre 2023 à 09:09 (CEST)[répondre]
  6.   Pour fort, confiance au regard des interactions passées   Tsaag Valren (✉) 1 octobre 2023 à 09:45 (CEST)[répondre]
  7.   Pour --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 16:46 (CEST)[répondre]
  8.   Pour fort, aucun souci rencontré dans mes interactions, au contraire. En toute confiance pour le poste, surtout vu le vote contre.--Cbyd (discuter) 1 octobre 2023 à 10:01 (CEST)[répondre]
  9.   Pour — JKrs's (discuter) le 1 octobre 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]
  10.   Pour Binabik (discuter) 1 octobre 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]
  11.   Pour en confiance. — Arcyon [Causons z'en] 1 octobre 2023 à 20:08 (CEST)[répondre]
  12.   Pour en fonction de ce que j'ai vu au fil des ans. --—d—n—f (discuter) 1 octobre 2023 à 20:23 (CEST)[répondre]
  13.   Pour. En raison des votes contre. --— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 2 octobre 2023 à 08:39 (CEST)[répondre]
  14.   Pour --GF38storic (discuter) 2 octobre 2023 à 15:12 (CEST)[répondre]

Contre Authueil

  1.   Contre fort Ce qui me dérange en premier lieu, c'est la candidature elle-même. Comment se dire "tiens, c'est sans doute une bonne idée", alors même que sa situation et son rapport au travail collaboratif se trouve de plus en plus dans une impasse. Pour contextualiser, je vous invite à lire l'excellent résumé d'EF Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_36#"L'un_des_contributeurs_les_plus_détestés_de_la_wikipédia_francophone_?_ à propos du conflit larvé qui l'oppose à Sherwood6 (dont Authueil est le principal, voire l'unique responsable). Sérieuse tendance à privilégier ses opinions personnelles aux critères communautaires comme ici [1], je cite « Il faut arrêter avec ce fétichisme des sources centrées sur la personne, comme seul et unique critère d’admissibilité. » (ce qui est tout de même plutôt une mauvaise nouvelle pour nous toustes, en cas d'élection) et quand on l'interpelle à propos de cela [2], il ne daigne répondre. Pour l'anecdote, c'est le fait de ne pas obtenir de réponse de Sherwood6 (pas vérifié) qui l'a conduit à ouvrir des RA sur ce sujet précis. Bref rien de va, et s'il fallait choisir, je crois que je préfèrerais encore Racconish. C'est dire. Benoît (d) 1 octobre 2023 à 00:56 (CEST)[répondre]
  2.   Contre Bonjour, pas possible de confier une responsabilité sensible à un contributeur qui pratique l'attaque personnelle (voir supra); personnalise un débat à outrance en utilisant des éléments IRL ; et ne répond pas - jusqu'à maintenant - à une demande de clarification sur un éventuel conflit d'intérêts. Sijysuis (discuter) 1 octobre 2023 à 10:11 (CEST) edit du 2/10 : Authueil a bien voulu déclarer un conflit d'intérêts concernant l'article Renaissance Numérique. Sijysuis (discuter) 2 octobre 2023 à 09:58 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Non pas en raison du conflit interpersonnel, mais à cause d'éléments qui me laissent penser que l'intéressé voit WP comme un lieu d'amitiés/d'inimitiés et de lutte d'influences, ce qui me paraît incompatible avec une fonction visant à nommer des gens qui auront accès aux données personnelles des autres.--Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2023 à 13:21 (CEST)[répondre]
  4.   Contre --Croquemort Nestor (discuter) 1 octobre 2023 à 20:53 (CEST)[répondre]
  5.   Contre fort La RA en cours, et les accusations portées par Authueil sur la PDD de Renaissance numérique m'auraient fait tomber de ma chaise si j'avais été assise. Il est de notoriété publique que ce contributeur, membre du projet Antipub et qui connait donc la musique, exerce une profession en tant que consultant et directeur dans un cabinet de relations publiques, et qu'il occupe par ailleurs des fonctions de haut niveau au sein de ce think tank. Le fait qu'il intervienne pour en ripoliner la page, et refuse par son inaction à mentionner au mieux ses conflits d'intérêts, au pire une situation de contributeur rémunéré, et qu'il ose défendre sa position en accusant un tiers de "pov-pushing" anti-lobbying, traduisent selon moi un renversement des valeurs de la Wikipédia telle je la concevais, et pour laquelle j'ai dépensé de longues heures pour tenter de restreindre les intrusions de publicistes en tous genre. Cela traduit aussi, de mon point de vue, outre le mélange des genres, un refus des règles de WP qui devraient automatiquement invalider cette candidature, compte-tenu du caractère sensible de la fonction.
    • Nota 1 : je ne donne volontairement pas les liens vers Wikidata qui attestent de cette équation, qualifiée par Authueil en son temps de "doxxing", même si cette qualification dans le contexte me parait inadaptée (il aurait été schizophrénique d'accepter par exemple que Tocrahc se plaigne du rapprochement entre son pseudo et son nom IRL- non pas que je place ces 2 contributeurs au même niveau, mais la problématique générale de COI reste toutefois identique).
    • Nota 2. Sur le plan éditorial, on peut aussi s'interroger sur le rejet dans la PDD citée d'éléments rapportés par des sources non centrées alors qu'il n'existe aucune source centrée —  l'article est surtout sourcé avec des références traitant des publications du think tank issues d'un média où ce contributeur a été journaliste — et qu'on apprend dans la présente page que, à l'inverse, est mis en avant dans d'autres circonstances un « fétichisme des sources centrées ». Exemple typique d'un deux poids-deux mesures, à redouter s'il se produisait dans d'autres circonstances - et même ici d'ailleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 1 octobre 2023 à 22:54 (CEST)[répondre]
    Je trouve ça dingue que les gens se disent "cool, oui, pourquoi pas", alors que tout cela est hyper-grave du point de vue de nos principes fondateurs, le second point éditorial, encore plus que le conflit d'intérêt. On bloque à vue un compte de marque (et en général on a raison) ou un autre car il a "Wikipedia" dans son user, mais là tranquille, le conflit d'intérêt, on va p.e lui confier un poste, mouais. On devrait être au moins en RA pour en discuter, ou sur le BA de façon informelle. Noooooon, pas du tout, tranquille, "à chaque fois, que je l'ai croisé, il m'a dit bonjour". Je suis consterné, je ne comprends pas (désolé). Benoît (d) 2 octobre 2023 à 03:13 (CEST)[répondre]
    Dites, vous partez du principe que tout le monde était au courant de ce niveau de duplicité pour fustiger ceux qui l'ignoraient, mais il y a ici des gens qui n'avaient jamais entendu parler de ces conflits d'intérêts et autres dissimulations, et qui ont voté de bonne foi sans rien savoir de tout ça. Partir du principe que tout le monde sait et que tout le monde est complice de malversations n'est juste pas conforme à la réalité.
    Surtout qu'à ce compte-là, je pourrais parler des groupes de pression qui transgressent frontalement principes fondateurs et esprit de l'UCoC au vu et au su d'absolument tout le monde pendant des années sans que les belles âmes s'indignent — double standard, indignation sélective, oh comme il fait envie, ce wiki joli   — Bob Saint Clar (discuter) 3 octobre 2023 à 23:55 (CEST)[répondre]
    Ce qui est très pratique dans un vote ouvert sur un wiki, c'est que la lecture des autres avis participe à l'élaboration de sa propre opinion. Je laisse mon avis à minuit et quelques, volontairement à cette heure, pour que les autres votants puissent avoir ces informations. Dans mon avis, il y a les liens. Il faut les suivre, et tâcher de comprendre. Donc un votant ne pouvait pas ne pas avoir cet élément d'information, après avoir lu mon avis. Soit il n'a pas lu et c'est peu cohérent (on ne participe pas à un vote qui ne nous intéresse pas vraiment), soit c'est de la paresse intellectuel. Benoît (d) 4 octobre 2023 à 01:45 (CEST)[répondre]
    L'avis de Pa2chant était clair et explicite, le vôtre était indirect et allusif ; j'ai compris celui de Pa2chant dès la première lecture, tandis que la lecture du vôtre m'a fait d'emblée l'effet d'un n-ième règlement de comptes perso comme il y en a constamment sur ce wiki de gens frustrés qui détournent continuellement l’encyclopédie en champ de batailles personnelles permanentes. Et quand je vois encore un n-ième règlement de comptes perso surgir sur le meta francophone, je zappe illico et retourne incognito rédiger des articles en anglais : la vie est trop courte pour s'emmerder avec cet étalage permanent de ressentiments personnels et interpersonnels qui envahit tout l'espace francophone depuis une bonne dizaine d'années et qui personnellement me fatigue à l'extrême.
    J'ai eu tort d'ignorer votre avis avant même d'en avoir terminé la lecture : cela aura au moins le mérite d'illustrer qu'il faut être direct et factuel dans ce qu'on écrit sinon on reste inaudible. — Bob Saint Clar (discuter) 4 octobre 2023 à 06:50 (CEST)[répondre]
    Mon avis contenait un lien en gras, long de 3 km, qui contenait un excellent résumé de la situation par Esprit Fugace (d · c · b). Allais-je réécrire en beaucoup moins bien ce que EF avait déjà exprimé, très bien ? Non. Avez-vous lu ce lien en gras, long de 3 km ? A l'évidence non plus. Je veux bien évaluer mes responsabilité à tout instant, mais là, il me semble que c'est uniquement de votre faute. Benoît (d) 4 octobre 2023 à 08:08 (CEST)[répondre]
    C'est probable, mais s'en tenir à ce constat n'aidera pas à ce que vous soyez davantage entendu la prochaine fois. Pour ma part, c'est précisément ce gros lien en gras qui m'a refroidi : quand la forme est emphatique, j'en déduis par expérience — même si cela peut s'avérer faux — que le fond est généralement creux. Rien ne vous empêchait de résumer le sujet en une phrase : c'est ce qu'a fait Pa2chant, de sorte qu'on comprend son propos au premier coup d'œil. Ne pas l'avoir fait vous a fait perdre des lecteurs. L'autre point est que, malheureusement, ce lien mène vers une RA entre Authueil et un protagoniste lui-même très présent en RA pour d'autres conflits interpersonnels interminables avec d'autres personnes, ce qui fragilise votre jugement selon lequel Authueil serait « le principal, voire l'unique responsable ». Or c'est ce contexte poisseux plutôt que la nature profonde du problème que vous mettez en avant dans le bref résumé que vous en faites, ce qui m'a fait interpréter votre avis comme un épanchement d'humeur sans rapport avec l'élection en cours. Je suis bien placé pour savoir que c'est plus facile à dire qu'à faire, mais gommer les contingences lorsqu'elles masquent la cause racine est essentiel à la clarté du propos, sinon le lecteur s'arrête au doigt sans voir la lune.
    Dans ce monde de réseaux sociaux où les opinions priment sur les faits, l'affect sur la raison et la forme sur le fond, je crains hélas ne pas être le seul à réagir ainsi. — Bob Saint Clar (discuter) 4 octobre 2023 à 11:40 (CEST)[répondre]
    Je comprends. Je prends note de ces excellents conseils, que je mettrai en œuvre à l'avenir ici. Merci Bob Saint Clar (d · c · b). Benoît (d) 4 octobre 2023 à 12:03 (CEST)[répondre]
  6.   Contre au vu des nouveaux éléments présentés ci-dessus : la rigueur concernant le conflit d'intérêt d'intérêt me paraît un critère décisif dans le vote pour ou contre un candidat au Comité de nomination. Sans ces éléments, rien ne s'opposait à un vote favorable. --JMGuyon (discuter) 2 octobre 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]
  7.   Contre.   Authueil : j'avais un a priori favorable à ta candidature, mais je pense que tu as fait une grosse erreur d'appréciation en intervenant (surtout pour enlever une partie relativement critique) sur une association dont tu es proche. Tu as suffisamment d'expérience sur Wikipédia pour t'en rendre compte. ça n'est pas directement en lien avec la présente élection mais ta crédibilité est entamée ; le fait que les deux événements arrivent en même temps est une fâcheuse coïncidence mais ça met du plomb dans l'aile à ta candidature. Goodshort (discuter) 2 octobre 2023 à 10:50 (CEST)[répondre]
  8.   Contre fort les casseroles relevées par les précédents votants sont rédhibitoire et je partage totalement l'inquiétude de @Benoît Prieur. On ne peut décemment par accorder un tel mandat (ou renouveler dans son cas) à un contributeurs qui ignore autant de règles essentieles de l'encyclopédie. Pour le coup ma crainte va vers une potentielle instrumentalisation du Commité.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2023 à 13:38 (CEST)[répondre]
  9.   Contre Pas convaincue par les explications du candidat à propos des pb de fond évoqués ci-dessus. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2023 à 13:45 (CEST)[répondre]

Neutre Authueil

  1.   Neutre Conflit éditorial perso cette année, qui m'a un peu refroidi, mais bon ce conflit s'est arrêté, il n'a pas dégénéré. Etre neutre, passer à autre chose, me semble pertinent. Nouill 1 octobre 2023 à 02:16 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre. Plutôt par les votes contre. --Pic-Sou 1 octobre 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre à tendance   Contre Candidat un peu clivant, comme en témoigne les différentes RA, parmi lesquelles on retrouve des propos qui ne m'inspirent pas franchement confiance. DarkVador [Hello there !] 1 octobre 2023 à 16:15 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre Position qui pourrait changer. Pour le moment, j'ai un peu peur d'un comportement biaisé, or pour une telle fonction la neutralité est indispensable. Je ne demande qu'à être convaincu de mon erreur. -- HMa [discutez sans frapper] 1 octobre 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]
  5.   Neutre — Antimuonium U wanna talk? 1 octobre 2023 à 20:19 (CEST)[répondre]
  6.   Neutre Autant élire directement les OS/CU Michel421 (discuter) 1 octobre 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]
 
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_de_nomination/élection/septembre_2023&oldid=208812040 ».