Wikipédia:Comité de nomination/débat/Fanchb29
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2023.
Voir aussi : la liste des membres actuels.
Bonjour,
Je me suis déjà présenté à cette élection, connaissant par ailleurs en grande partie les problématiques pouvant découlées d'une telle fonction.
Je regrette pour ma part qu'il n'y a pas eu sous la précédente mandature un travail de fait concernant au sein même de notre projet de données personnelles pour voir avec la fondation ce qui devrait justement être fait pour concilier le respect de l'information au plus grand nombre, avec d'autre part l'obligation que nous avons de garder le moins de données personnelles possibles en mémoire, surtout quand il n'y a plus forcément d'intérêt à avoir ces données.
Je pense de plus qu'il serait utile d'avoir des discussions plus régulières à la fois avec les masqueurs et les vérificateurs qu'une seule fois éventuelle tous les 6 mois, pour par exemple mieux gérer les absences ou les afflux de requêtes, ainsi que les absences de masqueurs ou vérificateurs pour traiter les requêtes.
Il y a dans ce rôle aussi l'évocation d'informations confidentielles, ou en tout cas qui ne peuvent être facilement évoquées publiquement, cela n'empêche pas à mon sens pour autant d'inviter autant que possible le public a faire part de ses éventuels griefs. -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2023 à 22:04 (CEST)
Questions
modifierDiscussions à la suite de l'avis de Jules*
modifierIl me semble à ma connaissance toujours d'actualité au niveau de la fondation le masquage "de base" des adresses IP, visible que sous certaines conditions (ancienneté, statut), et il ne me semble pour ma part pas absurde pour ma part qu'une réflexion au sein même de notre projet a lieu concernant la durée de conservation de données pouvant être considérées comme personnelles. Je pense notamment (sans s'y limité) aux données servant à la recherche des comptes qui peut être gardée indéfiniment, les masquages d'infos personnelles qui sont eux aussi gardés sans limitation de durée) voir au niveau des historiques d'articles des modifications vieilles de 10 ans pouvant être ressorties à tout moment pour tenter de porter préjudice à un compte "facilement" identifiable IRL (parce qu'il utilise son nom civil par exemple). Oui pour ma part, je pense que le droit à l'oubli, s'il ne doit pas être immédiat et sans limite, doit quand même aussi s'appliquer sur le projet pour la protection des bénévoles qui y contribuent. Et à ce titre, je pense qu'il s'agit d'une discussion qui serait intéressante, voir nécessaire, à avoir sans pour autant que des mesures soient prises à l'issue de celle-ci... Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 15:29 (CEST)
- Question d'opinion, mais en tout état de cause, nul besoin d'être au Cnom pour cela. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 16:08 (CEST)
- Il est vrai que je pourrais aller en discuter directement avec la fondation, sans l'évoquer sur le wiki autrement que dans une sous-page quelconque, et sans rendre compte à quiconque sur le projet de l'étendue et le niveau d'échange. Je préfère quand même pour ma part le faire dans un cadre plus institutionnel, en prenant en compte dans la discussion tous les avis présentés par les membres du comité et les avis communautaires. C'est un choix... Et ce n'est pas la première fois que je l'évoque, mais il me semble qu'il y a aussi un vrai problème quand au contrôle de ce qu'il se passe au niveau des RCU et des masqueurs, en particulier quand sur certaines périodes il ne semble pas y avoir un "auto-contrôle" effectif par manque d'effectif ainsi que par ailleurs un manque de clarté dans les critères justifiant ou non une action... Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 16:21 (CEST)
- Je ne peux pas parler pour les CU, mais pour les OS, « quand sur certaines périodes il ne semble pas y avoir un "auto-contrôle" effectif par manque d'effectif ainsi que par ailleurs un manque de clarté dans les critères justifiant ou non une action » me semble, pour rester poli, en rupture totale avec la réalité. Je ne sais pas où tu es allé chercher ça. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 16:27 (CEST)
- Il y a des périodes au niveau des vérificateurs d'IP ou il n'y avait qu'un seul vérificateur actif, et les autres n'étaient pas à priori actifs si on en croit leur log de contribution... Quand cela est sur quelques jours, c'est peu problématique, mais quand leur manque d'activité est régulier et/ou sur des semaines/mois, à mon sens il y a alors à s'interroger sur l'auto-contrôle. Je ne vois pas en quoi cela serait en décalage avec la réalité...
- Quand aux masqueurs, le plus ancien a été nommé en 2006, le plus récent en 2017. Je n'ai nullement dit qu'ils n'étaient pas présents et/ou qu'ils ne faisaient pas du bon travail. J'ai indiqué pour le coup que les masquages étaient à la discrétion des masqueurs et pour le coup qu'il y a depuis le début une absence totale de contrôle extérieur tant localement que par la fondation, ce qui peut poser éventuellement un souci à l'image de ce qui est arrivé sur d'autres projets.
- Et comme de ce que j'en sais pour ma part en tant qu'ancien arbitre, nous n'avons aucun compte-rendu de l'activité des masqueurs (à contrario de celles des vérificateurs), il ne me parait pas sain au final qu'un groupe de contributeurs puissent agir sans aucun contrôle sur de longues périodes. Mon propos n'étant nullement une marque de défiance quelconque contre l'activité des masqueurs, mais seulement de rappeler que la confiance n'empêche nullement pour autant le contrôle. Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 17:04 (CEST)
- Il y a un autocontrôle local, doublé d'un contrôle (en théorie ; j'ignore si c'est bien le cas) par la Commission de médiation. Localement, les OS consultent usuellement le journal des masquages lourds pour vérifier les masquages effectués par les autres masqueurs (c'est ainsi, par exemple, que j'ai récemment découvert ce bug). Bien qu'il ne s'agisse pas d'un contrôle, nous avons par ailleurs régulièrement des échanges avec le service juridique de la Fondation, soit à son initiative (il nous demande d'examiner un cas précis), soit à la nôtre (sur l'application des règles de masquage, ou plus fréquemment pour le prévenir qu'il risque d'être contacté par des requérants).
- Nous avions réalisé en 2020, à la demande du Cnom, un audit (manuel, en l'absence d'outil automatisé de décompte). Je suis à titre personnel tout à fait disposé à renouveler l'exercice périodiquement.
- « les masquages étaient à la discrétion des masqueurs » : c'est le principe, oui, dans le strict respect des conditions de masquage (cf. WP:OS). Il y a quelques cas tangents, pour lesquels nous confrontons nos analyses, mais dans la plupart des cas l'application des quatre critères de masquage lourd est simple.
- Le fait est qu'il n'y a, en tout cas sur notre wiki, pas de plainte concernant les actions (ou l'inaction) des masqueurs.
— Jules* discuter 10 octobre 2023 à 17:31 (CEST)- Conflit d’édition — Bonjour, je me permets des remarques :
- Le contrôle n'est pas absent, tant localement que par la Foundation. Il peut être effectué par les membres CU/OS entre eux (via consultation de Spécial:Journal/suppress & Spécial:CheckUserLog) et par la commission de médiation (Ombuds). Je suppose, comme pour l'EBRC, qu'il y a aussi des échanges privés entre Trust and Safety et les membres.
- Quand les OS/CU ont un doute sur les critères, ils échangent entre eux ou avec la Foundation. Donc, au contraire, le contrôle est présent.
- Les échanges privés se font... en privé, principalement par email. Une inactivité sur Wikipéida n'implique pas une inactivité dans les demandes. Il suffit de sonder quelques CU/OS pour s'apercevoir que les échanges privés sont réguliers, même en cas d'absence ou de vacances.
- Si la communauté veut doter le Comité de nomination d'un pouvoir de contrôle, elle peut le faire. Cependant, en l'absence d'une décision en ce sens, ce n'est pas son rôle.
- dans ta présentation, tu parles de « mieux gérer les absences » : à noter qu'il existe un calendrier sur ticket.wikimedia.org. J'ignore si les CUs / OS marquent toujours leurs absences mais ils peuvent le commnuniquer.
- LD (d) 10 octobre 2023 à 17:36 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour, je me permets des remarques :
- Je ne peux pas parler pour les CU, mais pour les OS, « quand sur certaines périodes il ne semble pas y avoir un "auto-contrôle" effectif par manque d'effectif ainsi que par ailleurs un manque de clarté dans les critères justifiant ou non une action » me semble, pour rester poli, en rupture totale avec la réalité. Je ne sais pas où tu es allé chercher ça. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 16:27 (CEST)
- Il est vrai que je pourrais aller en discuter directement avec la fondation, sans l'évoquer sur le wiki autrement que dans une sous-page quelconque, et sans rendre compte à quiconque sur le projet de l'étendue et le niveau d'échange. Je préfère quand même pour ma part le faire dans un cadre plus institutionnel, en prenant en compte dans la discussion tous les avis présentés par les membres du comité et les avis communautaires. C'est un choix... Et ce n'est pas la première fois que je l'évoque, mais il me semble qu'il y a aussi un vrai problème quand au contrôle de ce qu'il se passe au niveau des RCU et des masqueurs, en particulier quand sur certaines périodes il ne semble pas y avoir un "auto-contrôle" effectif par manque d'effectif ainsi que par ailleurs un manque de clarté dans les critères justifiant ou non une action... Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 16:21 (CEST)
Fanchb29 (d · c · b) Je partage globalement les réserves de Jules* (d · c · b) à propos de ta candidature, mon vote pour s'explique entièrement par mon souhait d'avoir un Cnom fonctionnel. Peut-être y-a-t-il des candidatures individuelles en préparation (je l'ignore et l'espère à la fois), dans ces conditions ce qui m'a semblé le plus prudent était de voter pour toi. Ce qui me dérange, c'est que tu réponds en 20 mn au vote de Jules, à propos d'un des aspects (et pas le plus important) que par ailleurs tu ne sembles pas bien maîtriser. L'impression que j'ai (je suppose la bonne foi, c('est juste mon impression), c'est que tu ne l'as pas tellement lu [Jules], n'a pas tellement réfléchi à son message/vote, et tu as répondu rapidement sur un seul sujet (technique) et selon un mode de justification. Je ne crois pas me tromper en supposant que tu n'as même pas tellement envisagé de ne pas répondre (ce qui aurait sans doute été le plus avisé). Autre exemple troublant : tu interviens récemment sur une RA (pas la moins compliquée de la liste) [1] et tu expliques en substance (je ne schématise pas, relis-toi) : 1. Je n'ai rien suivi à l'affaire, je ne comprends pas bien de quoi il retourne [ça c'est bien c'est honnête]. 2. J'ai malgré tout la solution magique qui, je le sens, fonctionnera parfaitement. Je veux bien que la notion d'éclairage nouveau et constructif soit sujette à interprétation, mais tout cela manque singulièrement de sérieux. Benoît (d) 10 octobre 2023 à 17:10 (CEST)
- @Benoît Prieur : alors je vais répondre dans le désordre.
- J'ai pris connaissance de "l'affaire des clôtures" qui au final se résume à des clôtures qui sont considérées à tord ou à raison comme problématiques. Et oui, il y a de cela quelques années déjà, lors d'un "conflit" autour d'une clôture, soit le clôturant de lui-même annulait la clôture (pour que qu'un autre contributeur clôture, ou que la discussion soit prolongée pour 1 semaine). Sans que cela ne finisse forcément en RA croisées, discussions sur le bistrot, et propos peu cordiaux... Alors je sais bien que cela date un peu, mais il ne me parait pas aberrant dans le cas présent de rappeler une pratique qui a déjà par le passé été utilisée sans provoquer une "révolution"...
- J'ai répondu à ce moment là parce que j'ai pris connaissance à ce moment là du message...
- J'aurais fait le choix de ne pas y répondre qu'on m'aurait pris à parti de ne pas répondre aux messages... Dilemme "éternel" ou de toute manière que l'on fasse l'une ou l'autre des actions il y aura bien quelqu'un pour le reprocher maintenant ou par la suite...
- Après, oui j'ai choisi de ne pas répondre sur le seul aspect "combien tu as contribuer ces derniers temps", tout simplement parce que je ne crois pas du tout que cela soit en soit un argument pertinent. J'ai choisi personnellement de réduire mes contributions sur des articles équipés des nouvelles infobox entre autre. Parce que comme je l'ai indiqué par ailleurs, je considère pour ma part qu'il y a toujours un gros problème concernant leur mode de fonctionnement qui n'a pas été traité, et je ne veux pas pour ma part mettre en jeu ma responsabilité personnelle sur des pages pouvant affichées niveau historique des informations diffamatoires (entre autre) à tout moment, informations qui n'étaient pas du tout présentes lors de ma contribution. Ce n'est pas pour autant que parce que je ne contribue pas, je ne lis et suis pas ce qu'il se passe. Je n'intervient juste pas à chaque fois. Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 17:56 (CEST)
- @Fanchb29 bonjour, personnellement je vais vous redire un peu différemment ce que je vous ai dit par ailleurs. J'ai la sensation que depuis quelques année l'essentiel de votre activité sur Wikipedia tourne autour des mandats (et du maintiens du CAr pendant un temps). Donc je ne me dépars pas d'une impression de course aux mandats décorrélées d'une vraie activité wikipedienne. Je partage aussi les autres points notés par @Jules* dans son avis sur votre candidature, notamment la sensation (pas nouvelle) que vos motivations ne sont pas liées aux attributions du CAr. Et je rajouterai que vos vues globalement non partagées par la communauté sur le code de conduite (qui n'a pas de lien direct faut il le rappeler avec le mandat de nominateur) ne me donne pas envie que vous puissiez vous présenter en représentant de la communauté. Le chat perché (discuter) 11 octobre 2023 à 12:09 (CEST)
Archivage du précédent débat
modifierLa discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2020.
Voir aussi : la liste des membres actuels.
Bonjour à tous,
Etant de nouveau arbitre, je pense qu'il serait intéressant à la fois pour le Car et pour le comité qu'au moins un membre puisse dans un premier temps faire la passerelle entre les deux comités, aux missions qui sont devenues quelques peu divergentes, ainsi que d'oeuvrer à la fin de la mise en place de ce nouveau comité qui de fait pourrait être amené à modifier quelques peu les habitudes actuellement en place tant en ce qui concerne la nomination que la gestion des plaintes. A cet égard, il me semble par exemple qu'il serait intéressant pour le comité de travailler plus étroitement notamment avec le comité de médiation ainsi qu'avec le service juridique de la fondation, ce qui à l'heure actuelle reste très modeste et à la discrétion de chacun.
Questions
modifierQuestion identique pour toutes les personnes candidates
modifierSerais-tu prêt·e à t'engager à ce qu'une personne impliquée dans une question de harcèlement ne soit pas nommée à un poste clef de vérificateur ou vérificatrice d'adresse ou de masqueur/masqueuse de modification? Je pose la question car ces personnes ont le pouvoir d'utiliser des outils leur permettant d'obtenir des informations sur les personnes contribuant à cette encyclopédie d'une part, et d'autre part celui de masquer des propos qui relèveraient du harcèlement (et qu'il serait ensuite ardu de prouver). personnellement je pense que toute personne impliquée de près ou de loin dans les arbitrages en cours ne devrait pas se présenter, dans un souci d'équité, parce que cela peut être interprété comme une pression supplémentaire par les parties impliquées.— Nattes à chat [chat] 24 septembre 2020 à 08:12 (CEST)
- Certaines parties de la question on reçu une réponse de tes collègues, mais bon, j'ai dit que je posais la question à tout le monde :)— Nattes à chat [chat] 30 septembre 2020 à 17:56 (CEST)
- Nattes à chat : je l'ai déjà indiqué il me semble au cours d'une discussion, donc il se pourrait pour le coup qu'il s'agit d'une redite...
- Etre impliqué dans un arbitrage, ou même une RA, ou possiblement une procédure lancée auprès de TS (le service de la fondation) ne veut pas pour autant dire que l'on est forcément coupable.
- Alors non je ne vais pas m'engager à condamner par avance un contributeur dès qu'il est question de soupçon de possible harcèlement.
- Je prends pour le coup un exemple tout à fait hypothétique pour expliquer mon propos.
- Vous vous présentez au poste de masqueur de modification.
- Un contributeur (n'importe lequel) nous envois un mail nous disant "je suis contre sa nomination parce que Nattes à chat me harcèle".
- En suivant votre propos, là le comité ne doit pas du tout examiné votre candidature et tout de suite écarté celle-ci sur la seule fois d'un tel mail.
- Pour ma part, je considère que le comité doit dans ses délibérations tenir bien entendu compte du mail en question, en pesant le pour et le contre de la candidature, ainsi que les éventuelles implications, mais ne doit pas focaliser sa décision sur une possible décision d'une autre instance qui peut intervenir à n'importe quel moment. Si la décision intervient avant la publication de la délibération du comité, de fait il en sera tenu compte, mais si cette décision intervient par la suite, alors il est temps pour le comité d'en tirer (ou non) les conséquences nécessaires. Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:52 (CEST)
question spécifique
modifierNe serait-ce pas un cumul des mandats au vu de ta récente éléction comme arbitre? — Nattes à chat [chat] 30 septembre 2020 à 17:59 (CEST)
- En l'espèce, oui il y a cumul (qui n'est pas interdit par ailleurs) entre la fonction d'arbitre et de nominateur dans mon cas, pour un temps déterminé, et ce cumul me parait intéressant dans le sens ou justement Nattes à chat par exemple, dans l'exemple que vous évoquez plus haut (le harcèlement), le Car peut être amené à traiter une plainte de manière non publique dans ce domaine, sans que le comité de nomination n'en entends parler alors que cela pourrait concerné un candidat à la fonction de CU/OS. Qu'il existe une passerelle directe entre les deux comités devient alors plus qu'intéressant pour les deux comités. Surtout au début, ou tout est en cours de "montage" pour le Comité de nomination... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:39 (CEST)
Fonctionnement du comité
modifierBonjour, le fonctionnement du comité de nomination reste à définir. Une fois le statut obtenu, envisagez-vous d'œuvrer pour la mise en place d'un règlement ? Si oui, quelles exigences concernant l'encadrement de la conduite des membres du comité voudriez-vous y faire inscrire ? --ContributorQ(✍) 30 septembre 2020 à 20:34 (CEST)
- Non, je n'envisage pour ma part pas du tout la mise en place d'un règlement particulier.
- Ceci pour plusieurs raisons : je considère pour ma part qu'il n'est pas utile justement d'écrire dans le marbre une procédure telle que cela empêche un fonctionnement optimal du comité.
- Par exemple, je regrette que le choix a été fait par le passé de fixer une période de 6 mois "obligatoire" entre chaque renouvellement pour les postes de CU/OS. Non pas qu'il ne faut pas en parler bien au contraire, mais qu'il me parait bien plus profitable à la fois pour les CU/OS et pour la communauté dans son ensemble que les nominateurs et les OS/CU aient plutôt un échange régulier et constructif et que justement les nominateurs par exemple puissent dire "tiens à tel moment il y a semble t'il beaucoup plus de demandes en attente de traitement qu'il n'y a de possibilités pour les contributeurs en place et actifs de les traiter rapidement (moins de 48/72 heures), il serait peut-être utile de renforcer l'équipe..." Mon idée étant qu'une demande puisse être traitée rapidement sans que pour autant le seul ou les 2 seuls actifs à ce moment là ne soient pour autant débordés et ne puissent pas à côté participé comme ils le souhaitent au projet.
- Dans le cadre de la nomination des OS/CU, il n'y a de toute façon pas tellement de risque d'avoir de sujets "clivants" à traiter. La majorité du travail étant l'évaluation des différentes candidatures (et motivation), d'éventuelles questions/précisions (notamment en lien avec la fondation) sur les bonnes pratiques pouvant être améliorées/amendées, et les quelques plaintes toujours possibles qui à terme soit feront l'objet d'un "rappel" de ce qui peut ou ne peut être fait, voir d'un transfert pour traitement vers une autre structure du mouvement (du style la commission de médiation)... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 21:23 (CEST)
- Merci pour votre réponse.
Je pense que la définition et l'affichage public de modalités de fonctionnement du comité (usages et règlement) sont aussi une mesure de transparence.
Que pensez-vous de la clause de déchéance proposée par Rhadamante : « être absent à 2 nominations successives / un an » ? --ContributorQ(✍) 1 octobre 2020 à 14:09 (CEST)- ContributorQ : d'une certaine manière, les modalités sont déjà définies. Nommer et gérer les plaintes.
L'une des erreurs à mon sens (et je pense à l'avenir lancer une discussion à ce sujet par ailleurs) qu'il y a par rapport au Car est qu'au fil du temps on s'est concentré sur l'aspect réglementaire, quasi judiciaire du comité, considérant que toute demande devait être traitée avec un certain formalisme. Là, un des CU a annoncé son absence jusqu'au 1er février 2022. A mon sens, il est immédiatement nécessaire, dès leur nomination, de demander aux CU s'ils arrivent à faire face aux demandes rapidement, voir à procéder à son remplacement et rechercher 1 à 2 nouveaux CU. Mais face à ce type de situation, dire "on attends tous les 6 mois pour faire le point" ne me parait pas du tout être la meilleure solution, et aller inscrire dans le marbre une telle pratique risque d'être au final plus pénalisant qu'autre chose. -- Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2020 à 10:51 (CEST)
- ContributorQ : d'une certaine manière, les modalités sont déjà définies. Nommer et gérer les plaintes.
- Merci pour votre réponse.