Wikipédia:Comité de nomination/débat/Fanchb29

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste de membre du comité de nomination.
La discussion est maintenant terminée.

Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2023.
Voir aussi : la liste des membres actuels.

Bonjour,

Je me suis déjà présenté à cette élection, connaissant par ailleurs en grande partie les problématiques pouvant découlées d'une telle fonction.

Je regrette pour ma part qu'il n'y a pas eu sous la précédente mandature un travail de fait concernant au sein même de notre projet de données personnelles pour voir avec la fondation ce qui devrait justement être fait pour concilier le respect de l'information au plus grand nombre, avec d'autre part l'obligation que nous avons de garder le moins de données personnelles possibles en mémoire, surtout quand il n'y a plus forcément d'intérêt à avoir ces données.

Je pense de plus qu'il serait utile d'avoir des discussions plus régulières à la fois avec les masqueurs et les vérificateurs qu'une seule fois éventuelle tous les 6 mois, pour par exemple mieux gérer les absences ou les afflux de requêtes, ainsi que les absences de masqueurs ou vérificateurs pour traiter les requêtes.

Il y a dans ce rôle aussi l'évocation d'informations confidentielles, ou en tout cas qui ne peuvent être facilement évoquées publiquement, cela n'empêche pas à mon sens pour autant d'inviter autant que possible le public a faire part de ses éventuels griefs. -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2023 à 22:04 (CEST)[répondre]

Questions

modifier

Discussions à la suite de l'avis de Jules*

modifier

Il me semble à ma connaissance toujours d'actualité au niveau de la fondation le masquage "de base" des adresses IP, visible que sous certaines conditions (ancienneté, statut), et il ne me semble pour ma part pas absurde pour ma part qu'une réflexion au sein même de notre projet a lieu concernant la durée de conservation de données pouvant être considérées comme personnelles. Je pense notamment (sans s'y limité) aux données servant à la recherche des comptes qui peut être gardée indéfiniment, les masquages d'infos personnelles qui sont eux aussi gardés sans limitation de durée) voir au niveau des historiques d'articles des modifications vieilles de 10 ans pouvant être ressorties à tout moment pour tenter de porter préjudice à un compte "facilement" identifiable IRL (parce qu'il utilise son nom civil par exemple). Oui pour ma part, je pense que le droit à l'oubli, s'il ne doit pas être immédiat et sans limite, doit quand même aussi s'appliquer sur le projet pour la protection des bénévoles qui y contribuent. Et à ce titre, je pense qu'il s'agit d'une discussion qui serait intéressante, voir nécessaire, à avoir sans pour autant que des mesures soient prises à l'issue de celle-ci... Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 15:29 (CEST)[répondre]

Question d'opinion, mais en tout état de cause, nul besoin d'être au Cnom pour cela. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 16:08 (CEST)[répondre]
Il est vrai que je pourrais aller en discuter directement avec la fondation, sans l'évoquer sur le wiki autrement que dans une sous-page quelconque, et sans rendre compte à quiconque sur le projet de l'étendue et le niveau d'échange. Je préfère quand même pour ma part le faire dans un cadre plus institutionnel, en prenant en compte dans la discussion tous les avis présentés par les membres du comité et les avis communautaires. C'est un choix... Et ce n'est pas la première fois que je l'évoque, mais il me semble qu'il y a aussi un vrai problème quand au contrôle de ce qu'il se passe au niveau des RCU et des masqueurs, en particulier quand sur certaines périodes il ne semble pas y avoir un "auto-contrôle" effectif par manque d'effectif ainsi que par ailleurs un manque de clarté dans les critères justifiant ou non une action... Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 16:21 (CEST)[répondre]
Je ne peux pas parler pour les CU, mais pour les OS, « quand sur certaines périodes il ne semble pas y avoir un "auto-contrôle" effectif par manque d'effectif ainsi que par ailleurs un manque de clarté dans les critères justifiant ou non une action » me semble, pour rester poli, en rupture totale avec la réalité. Je ne sais pas où tu es allé chercher ça. — Jules* discuter 10 octobre 2023 à 16:27 (CEST)[répondre]
Il y a des périodes au niveau des vérificateurs d'IP ou il n'y avait qu'un seul vérificateur actif, et les autres n'étaient pas à priori actifs si on en croit leur log de contribution... Quand cela est sur quelques jours, c'est peu problématique, mais quand leur manque d'activité est régulier et/ou sur des semaines/mois, à mon sens il y a alors à s'interroger sur l'auto-contrôle. Je ne vois pas en quoi cela serait en décalage avec la réalité...
Quand aux masqueurs, le plus ancien a été nommé en 2006, le plus récent en 2017. Je n'ai nullement dit qu'ils n'étaient pas présents et/ou qu'ils ne faisaient pas du bon travail. J'ai indiqué pour le coup que les masquages étaient à la discrétion des masqueurs et pour le coup qu'il y a depuis le début une absence totale de contrôle extérieur tant localement que par la fondation, ce qui peut poser éventuellement un souci à l'image de ce qui est arrivé sur d'autres projets.
Et comme de ce que j'en sais pour ma part en tant qu'ancien arbitre, nous n'avons aucun compte-rendu de l'activité des masqueurs (à contrario de celles des vérificateurs), il ne me parait pas sain au final qu'un groupe de contributeurs puissent agir sans aucun contrôle sur de longues périodes. Mon propos n'étant nullement une marque de défiance quelconque contre l'activité des masqueurs, mais seulement de rappeler que la confiance n'empêche nullement pour autant le contrôle. Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 17:04 (CEST)[répondre]
  • Il y a un autocontrôle local, doublé d'un contrôle (en théorie ; j'ignore si c'est bien le cas) par la Commission de médiation. Localement, les OS consultent usuellement le journal des masquages lourds pour vérifier les masquages effectués par les autres masqueurs (c'est ainsi, par exemple, que j'ai récemment découvert ce bug). Bien qu'il ne s'agisse pas d'un contrôle, nous avons par ailleurs régulièrement des échanges avec le service juridique de la Fondation, soit à son initiative (il nous demande d'examiner un cas précis), soit à la nôtre (sur l'application des règles de masquage, ou plus fréquemment pour le prévenir qu'il risque d'être contacté par des requérants).
  • Nous avions réalisé en 2020, à la demande du Cnom, un audit (manuel, en l'absence d'outil automatisé de décompte). Je suis à titre personnel tout à fait disposé à renouveler l'exercice périodiquement.
« les masquages étaient à la discrétion des masqueurs » : c'est le principe, oui, dans le strict respect des conditions de masquage (cf. WP:OS). Il y a quelques cas tangents, pour lesquels nous confrontons nos analyses, mais dans la plupart des cas l'application des quatre critères de masquage lourd est simple.
Le fait est qu'il n'y a, en tout cas sur notre wiki, pas de plainte concernant les actions (ou l'inaction) des masqueurs.
Jules* discuter 10 octobre 2023 à 17:31 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Bonjour, je me permets des remarques :
  • Le contrôle n'est pas absent, tant localement que par la Foundation. Il peut être effectué par les membres CU/OS entre eux (via consultation de Spécial:Journal/suppress & Spécial:CheckUserLog) et par la commission de médiation (Ombuds). Je suppose, comme pour l'EBRC, qu'il y a aussi des échanges privés entre Trust and Safety et les membres.
  • Quand les OS/CU ont un doute sur les critères, ils échangent entre eux ou avec la Foundation. Donc, au contraire, le contrôle est présent.
  • Les échanges privés se font... en privé, principalement par email. Une inactivité sur Wikipéida n'implique pas une inactivité dans les demandes. Il suffit de sonder quelques CU/OS pour s'apercevoir que les échanges privés sont réguliers, même en cas d'absence ou de vacances.
  • Si la communauté veut doter le Comité de nomination d'un pouvoir de contrôle, elle peut le faire. Cependant, en l'absence d'une décision en ce sens, ce n'est pas son rôle.
  • dans ta présentation, tu parles de « mieux gérer les absences » : à noter qu'il existe un calendrier sur ticket.wikimedia.org. J'ignore si les CUs / OS marquent toujours leurs absences mais ils peuvent le commnuniquer.
LD (d) 10 octobre 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]

Fanchb29 (d · c · b) Je partage globalement les réserves de Jules* (d · c · b) à propos de ta candidature, mon vote pour s'explique entièrement par mon souhait d'avoir un Cnom fonctionnel. Peut-être y-a-t-il des candidatures individuelles en préparation (je l'ignore et l'espère à la fois), dans ces conditions ce qui m'a semblé le plus prudent était de voter pour toi. Ce qui me dérange, c'est que tu réponds en 20 mn au vote de Jules, à propos d'un des aspects (et pas le plus important) que par ailleurs tu ne sembles pas bien maîtriser. L'impression que j'ai (je suppose la bonne foi, c('est juste mon impression), c'est que tu ne l'as pas tellement lu [Jules], n'a pas tellement réfléchi à son message/vote, et tu as répondu rapidement sur un seul sujet (technique) et selon un mode de justification. Je ne crois pas me tromper en supposant que tu n'as même pas tellement envisagé de ne pas répondre (ce qui aurait sans doute été le plus avisé). Autre exemple troublant : tu interviens récemment sur une RA (pas la moins compliquée de la liste) [1] et tu expliques en substance (je ne schématise pas, relis-toi) : 1. Je n'ai rien suivi à l'affaire, je ne comprends pas bien de quoi il retourne [ça c'est bien c'est honnête]. 2. J'ai malgré tout la solution magique qui, je le sens, fonctionnera parfaitement. Je veux bien que la notion d'éclairage nouveau et constructif soit sujette à interprétation, mais tout cela manque singulièrement de sérieux. Benoît (d) 10 octobre 2023 à 17:10 (CEST)[répondre]

@Benoît Prieur : alors je vais répondre dans le désordre.
J'ai pris connaissance de "l'affaire des clôtures" qui au final se résume à des clôtures qui sont considérées à tord ou à raison comme problématiques. Et oui, il y a de cela quelques années déjà, lors d'un "conflit" autour d'une clôture, soit le clôturant de lui-même annulait la clôture (pour que qu'un autre contributeur clôture, ou que la discussion soit prolongée pour 1 semaine). Sans que cela ne finisse forcément en RA croisées, discussions sur le bistrot, et propos peu cordiaux... Alors je sais bien que cela date un peu, mais il ne me parait pas aberrant dans le cas présent de rappeler une pratique qui a déjà par le passé été utilisée sans provoquer une "révolution"...
J'ai répondu à ce moment là parce que j'ai pris connaissance à ce moment là du message...
J'aurais fait le choix de ne pas y répondre qu'on m'aurait pris à parti de ne pas répondre aux messages... Dilemme "éternel" ou de toute manière que l'on fasse l'une ou l'autre des actions il y aura bien quelqu'un pour le reprocher maintenant ou par la suite...
Après, oui j'ai choisi de ne pas répondre sur le seul aspect "combien tu as contribuer ces derniers temps", tout simplement parce que je ne crois pas du tout que cela soit en soit un argument pertinent. J'ai choisi personnellement de réduire mes contributions sur des articles équipés des nouvelles infobox entre autre. Parce que comme je l'ai indiqué par ailleurs, je considère pour ma part qu'il y a toujours un gros problème concernant leur mode de fonctionnement qui n'a pas été traité, et je ne veux pas pour ma part mettre en jeu ma responsabilité personnelle sur des pages pouvant affichées niveau historique des informations diffamatoires (entre autre) à tout moment, informations qui n'étaient pas du tout présentes lors de ma contribution. Ce n'est pas pour autant que parce que je ne contribue pas, je ne lis et suis pas ce qu'il se passe. Je n'intervient juste pas à chaque fois. Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]
@Fanchb29 bonjour, personnellement je vais vous redire un peu différemment ce que je vous ai dit par ailleurs. J'ai la sensation que depuis quelques année l'essentiel de votre activité sur Wikipedia tourne autour des mandats (et du maintiens du CAr pendant un temps). Donc je ne me dépars pas d'une impression de course aux mandats décorrélées d'une vraie activité wikipedienne. Je partage aussi les autres points notés par @Jules* dans son avis sur votre candidature, notamment la sensation (pas nouvelle) que vos motivations ne sont pas liées aux attributions du CAr. Et je rajouterai que vos vues globalement non partagées par la communauté sur le code de conduite (qui n'a pas de lien direct faut il le rappeler avec le mandat de nominateur) ne me donne pas envie que vous puissiez vous présenter en représentant de la communauté. Le chat perché (discuter) 11 octobre 2023 à 12:09 (CEST)[répondre]