Wikipédia:Comité de nomination/débat/Goombiis

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste de membre du comité de nomination.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2023.
Voir aussi : la liste des membres actuels.

Présentation

J'ai décidé de me représenter au poste de nominateur car mon premier mandat s'est, à mon avis, très bien passé. Je ne suis pas attaché à rester nominateur, je pense que ce deuxième mandat sera mon dernier (si je suis élu). Cela permettra de faire le relai avec les nouveaux nominateurs car peu de précédents nominateurs se représentent (et peu de candidats au global).

Questions

Fonctionnement des renouvellements OS/CU

Bonjour,

Merci d'avoir fait part de votre candidature.

J'ai fait part de commentaires en février 2023 sur le fonctionnement actuel du renouvellement des membres OS/CU. J'y ai indiqué, selon moi, dans le message du 13 février 2023 à 07:14, les raisons qui justifient les candidatures (régulières et/ou spontanées).

Je constate qu'en général l'appel à renouvellement se déroule sans annonce sur Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement & Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement.

À mon avis, pour que le Comité de nomination puisse prendre une décision rationnelle, il doit répondre à ces questions :

1. Est-ce que les membres veulent conserver leur statut ?
2. Ont-ils rencontré des difficultés ?
3. Ont-ils besoin de nouveaux membres ?
4. La communauté a-t-elle fait part de problèmes / objections sur les membres actuels ?
5. Est-ce qu'il y a de nouvelles personnes intéressées par le statut ? (candidats)

Or il me semble que pour répondre à ces questions, Comité de nomination doit ouvrir les discussions pour permettre de sonder les membres acctuels, demander à la communauté si elle a des objections à formuler sur les membres actuels et pour permettre de nouvelles candidatures, même si celles-ci n'aboutissent pas sur l'acquisition de droits.

Ainsi, je vous demande :

• Êtes-vous favorable à annoncer publiquement un appel à candidature des CU/OS tous les six mois ?
• Êtes-vous favorable aux candidatures spontanées, entre les périodes de renouvellements, qui seront étudiées par le Comité au prochain renouvellement ?

Bien à vous, LD (d) 23 septembre 2023 à 19:08 (CEST)

Bonjour @LD ! Je comprends tes questionnements. Tout d'abord je tiens à rectifier une partie de ton commentaire : les renouvellements se déroulent constamment sur les deux pages que tu mentionnes (elles ne sont et n'ont jamais été faites ailleurs ou seulement par mails). Parmi les 5 questions que tu listes les 3 premières sont en général posées aux CU et OS t on vérifie le point 4 (on se base justement en partie là dessus pour décider d'un appel à candidatures ou non). Ensuite pour tes deux dernières questions, je suis assez partagé. Je trouve que le fonctionnement actuel est plûtot correct. De base, le comité a été créé pour pallier au Car non-fonctionnel et car la communauté ne voulait avoir a traiter régulièrement en AG ouverte ce genre de sujet (je me trompe peut-être, cela remonte et je n'ai pas vérifié la PDD). Annoncer un appel à candidature tous les six mois je ne suis pas franchement favorable, par contre annoncer les début de renouvellements (et la possibilité de nous faire parvenir toute remarque/plainte) pourquoi pas, ça peut être sain. Les candidatures spontannées je ne sais quoi en penser à l'instant T, avec parcimonie cela pourrait être acceptable. Dans tous les cas, si je suis élu, je me plierai à l'avis de la communauté (s'il y a une forte demande) et de la majorité du comité. Peu importe la décision, je suis contre que cela devienne des règles écrites dans le marbre, je pense qu'il faut laisser au comité de le plus de fléxibilité possible. Goombiis •~Δ~• 26 septembre 2023 à 23:19 (CEST)

Merci de votre réponse.

Légère méprise : quand je dis « Je constate qu'en général l'appel à renouvellement se déroule sans annonce sur [...] », je dis bien qu'ils se déroulent sur ces pages mais pas nécessairement en ayant recourt à WP:Annonces, un message dans la liste de suivi, etc.

Vous dîtes « Peu importe la décision, je suis contre que cela devienne des règles écrites dans le marbre, je pense qu'il faut laisser au comité de le plus de fléxibilité possible. » et je partage votre avis.

Cependant, mon propos vise à dire que le précédent Comité a privé la communauté d'une flexibilité. Puisque la Comité a été le seul à décider de l'opportunité des candidatures (ce qui n'a jamais été discuté communautairement : sondage & prise de décision) et n'a pas ouvert de discussion large pour accepter la critique ou avancer à tâtonnement avec la communauté, il me semble alors légitime de se demander si le Comité est uniquement charger de nommer parmi un lot de candidats, ou alors s'il obtient, de facto, les « pleins pouvoirs » en matière de fonctionnement. Car même s'il y a des élections, si c'est le Comité qui décide de où, quand et comment elles s'organisent, celles-ci apparaissent fondamentalement comme moins flexibles et ouvertes.

Par exemple, si on prend Wikipédia:Révocateur/Statut, Wikipédia:Bot/Statut, Wikipédia:AF, etc. ; toutes acceptent les candidatures spontanées. Elles ont / comprennent également une forme de pouvoir discrétionnaire donné à des pairs : chaque « Comité technique » peut lever des obstacles et reconduire la candidature à date ultérieure. Ces élections sont certes pleinement communautaires, mais elles ont en commun d'être peu codifiés et fonctionnelles, ouvertes à l'amélioration et à tout candidat qui respect des critères.

De fait, puisqu'aucune décision ne légitime le fonctionnement actuel sur les candidatures et parce que d'autres élections fonctionnenent bien en étant ouvertes, pourquoi le Comité se donnerait-il le droit de décider s'il organise des élections ? Pourquoi ne se contente-t-il pas de nommer à chaque période de renouvellement, acceptant ainsi les candidatures à cet effet ?

Ainsi, il me semble que le Comité tâtonne en étant pleinement décisionnaire (pourquoi pas), mais il me semble important de s'ouvrir à la critique. Je voulais aussi que la communauté puisse avoir une réponse à cette question plus ou moins directe : « Quel type de Nominateur serez-vous une fois élu » ; et vous l'avez donnée, je vous en remercie de nouveau. LD (d) 27 septembre 2023 à 00:05 (CEST)

@LD merci pour la réponse très intéressante qui me fait me re questionner (c'est pas gentil, il est tard). J'avais effectivement mal compris la première partie, cela a plus de sens avec le reste du propos. Finalement, je vois ou vous voulez en venir, et j'imagine que vous n'avez pas totalement tord. Je pourrais ainsi être plûtot favorable à la première suggestion (de toute manière je ne pense pas que la communauté va déferler pour devenir CU/OS, comme nominateur eheh). Par contre, à force de relire la deuxième question je la trouve peu claire. Vous suggérez qu'on puisse accepter les candidatures spontannées qui seraient alors étudiées au renouvellement suivant ? je ne vois pas vraiment l'intérêt, pourquoi ne pas candidater à ce moment là ? Goombiis •~Δ~• 27 septembre 2023 à 00:23 (CEST)

Je vous en prie, il me semblait naturel de poser une question sur la transparence du fonctionnement.

À vrai dire, je n'ai pas d'avis très tranché sur le fonctionnement. Je pense seulement que toutes les élections fonctionnement bien quand elles sont ouvertes, peu codifiées et apparaissent pas « discrétionnaires / arbitraires » sur la possible temporalité.

Ces deux questions visaient d'abord à questionner sur le fonctionnement ; ensuite, pour ce qui est des suggestions, à mon avis le plus simple est souvent le meilleur : renouvellement = candidature + mandats reconduits.

Cela dit, à décharge de l'ancien Comité ; WP:OS a été mise à jour sans rediscussion des termes du renouvellement (cf. diff) tandis que WP:CU n'explicite pas ce que le renouvellement implique. De facto, le fonctionnement du Comité est encore à rédiger ; et l'opposition entre consensus tacite et consensus actif a tout de même des conséquences (l'héritage du CAr, bien que non officiellement mort, n'a pas été étudié). Je suis d'avis que c'est au nouveau Comité de se poser ces questions, voire de chercher à clarifier ce que veut la communauté (si elle veut changer quelque chose). Mais puisque la communauté ne semble plus vouloir du CAr, il est bon de s'interroger sur son héritage, pour ne pas reproduire les mêmes erreurs...

Le fonctionnement actuel n'est pas mauvais, mais (à mon avis) il est moins dans l'esprit de départ de Wikipédia que pour d'autres élections ; pas à cause de la méthode (nomination) mais par l'absence de flexibilité et d'ouverture.

Je doute aussi fortement que les candidatures deviennent subitement nombreuses pour ce genre de statut technique  ; cela dit, je ne vois rien qui empêche d'atteindre env. 50 CU / OS comme Wikipédia en anglais : lien 1, lien 2. Si tous sont qualifiés, qu'il n'y a aucun problème, alors pourquoi pas ?

Je n'ai pas d'autres questions (ou remarques), je vous remercie pour votre temps et votre concision. LD (d) 27 septembre 2023 à 00:50 (CEST)

Question de Nouill

Bonjour, Je rebondis sur les propos d'Authueil sur Wikipédia:Comité de nomination/débat avec Authueil de "il n'y a pas eu de plainte ou de remarque sur le fonctionnement des CU et OS durant ce mandat", ce qui me fait rappeler que j'ai eu un petit incident cette année concernant un masquage.

Premièrement, je pense pas avoir eu l'idée de me plaindre au comité de nomination, parce que je ne savais pas que c'était dans le cadre des fonctions du comité de nomination de recevoir des plaintes. Alors je viens de lire ou relire Wikipédia:Comité de nomination et Wikipédia:Comité de nomination/Règlement et effectivement, on peut penser que si le comité de nomination a le pouvoir de destituer les OS et les CU, et si on peut le contacter, alors il peut recevoir des plaintes. Après c'est pas explicite, et on penser qu'il s'autosaisie pour destituer les OS et CU. Et de plus, le reste de la page parle de confidentialité d'identité, ce qui concerne les CU, mais ne renseigne en rien sur la possibilité de sanctionner des OS et qu'est ce qui rendrait une plainte pertinente des OS (voir même des CU parce que bon je suppose qu'il y a pas que la divulgation d'identité qui peut faire l'objet de plainte).

Deuxièmement, ce masquage il porte sur un propos concernant un membre du comité de nomination. Comment serait géré une telle plainte pour avoir un traitement impartial ? Par ailleurs, un deuxième membre du comité de nomination a perdu ses fonctions d'administrateur (puis n'a pas voulu faire de vote de confirmation ou rendre ses outils et n'a plus contribué pendant 1 ans, etc) suite à des propos assez musclés, sur une thématique quasiment identique, si on part du principe que le premier membre du comité de nomination ne prenne pas part des discussions, que les autres membres garantissent cela, etc. Même comme cela, comment peut on s'attendre à un traitement impartial ? (et je fais attraction d'autres interactions, et connaissance d'opinions, etc)

Troisièmement, en écrivant ce message, je me rend compte vu la composition des OS, pour qu'il y ait destitution, il faudrait qu'il ait quelques choses de vraiment grave et explicite, et même comme cela, ça ferait vraiment des remous et même pour les CU qui sont sur aspect plus sanctionnable, c'est une décision très lourde. Or Wikipédia:Comité de nomination et Wikipédia:Comité de nomination/Règlement, ne parlent d'aucune autres actions possibles. On peut par exemple envisager des avertissements, des demandes d'annulations, voir même de simple remarques du comité de nomination émises aux OS et CU, etc. Mais si on ne sait pas quel sont les pouvoirs du comité de nomination, comment peut on espérer que des remarques ou des plaintes soit émises au comité de nomination, si la seule issue envisagée, c'est de sortir le bazooka ?

Je vais poser également tout cela autres candidats. Nouill 26 septembre 2023 à 14:42 (CEST)

Bonjour @Nouill ! Je ne suis pas certain d'avoir totalement compris la situation que tu expliques mais peu importe ma réponse n'en dépend pas.

• Dans mon esprit, le comité de nomination est assez flexible. Cela mérite peut être d'être plus explicite dans le règlement mais, selon moi, le comité est apte à recevoir tout commentaire ou remarque de la part de la communauté et des CU/OS eux mêmes. Les nominateurs n'ont pas les yeux partout donc toute remontée est la bienvenue pour le comité procède aux renouvellement avec toutes les clés en mains (tout retour peut être pris en compte et avoir un impact). Pour info, comme le dit Authueil, nous n'avons reçu aucune plainte sur des OS/CU en poste mais avons déjà reçu des commentaires/plaintes sur des candidats (des retours toujours pris en compte si justifiés). Le comité peut également se saisir lui même.
• Si un nominateur venait à être concerné (de près ou de loin, directement ou indirectement) par une plainte non fantaisiste, évidemment celui-ci est écarté des discussions et décisions (cela peut être par un retrait temporaire de la liste de diffusion). Ensuite, si le comité estime qu'il est mis en défaut/en impossibilité d'être impartial ou bien que le plaingant estime que le comité n'est pas apte (de manière légitime et sans mauvaise foi) on peut rediriger le dossier vers la fondation. De même qu'Authueil (dites donc, il dit beaucoup de choses vraies), lors du précédent mandat, tout le monde a pu s'exprimer dans le respect et la bonne entente sans rentrer dans du copinage/de l'entre-soi ou autre, pas de raison que cela change. De manière plus générale, je ne copine avec personne sur WP donc je n'aurais aucun problème à recevoir et traiter des plaintes contre des CU/OS/Nominateurs.
• De mon point de vue et de manière implicite j'estime que la règle signifie que le comité peut aller jusqu'au retrait des outils aux CU/OS mais que toute étape intermédiaire est possible. Il m'est déjà arrivé de faire un petit rappel aux CU (au nom du comité et sans nommer un membre en particulier) suite à des choses que le comité avait remarquées (voir ce diff)

Goombiis •~Δ~• 27 septembre 2023 à 00:00 (CEST)

Réflexion de Le chat perché

Bonjour @Goombiis, A la lecture de tes réponses sur la présente page et fort de ce que j'ai observé pendant la précédente mandature (sur laquelle je n'ai pas de critique majeure je précise) je souhaitais te faire part de quelques réflexions que je vais m'efforcer de faire concises et précises :

• Je ne suis pas en accord avec ce que tu dis sur la marge de manoeuvre dont disposerait le Comité. Pour une raison simple, le Comité a un rôle technique qui doit selon moi s'appuyer strictement sur le règlement validé par la communauté. S'arroger des prérogatives ou considéré que si ce n'est pas explicitement dit dans le règlement le Comité peut le faire cela a selon moi été un des problèmes du CAr. Je redis bien mon sentiment, le comité, de bonne foi naturellement, s'est arrogé une latitude que la communauté ne lui a pas donné.
• Partant de là je voudrais revenir sur le sujet du nombre de CU et OS. A partir du moment ou ni la communauté ni la WMF n'ont le moins du monde donné une consigne en la matière il n'appartient pas au Comité d'instaurer une règle implicite.
• Il n'est pas tout à fait exacte de dire que les procédures de nomination/ renouvellement ont toujours eu lieu conformément à la périodicité décidée par la communauté. En l'occurence au moins une foi des contributeurs ont du vous rappeler que la date était dépassée et qu'il était temps de lancer la procédure. Le nominateurs ont naturellement ceci dit le droit d'être occupé ailleurs. Mais tout de même.
• Je suis résolument Contre le principe que tu édictes qu si les CU ou OS s'estiment en nombre suffisant, on ne lance pas d'appel à candidature. Ce n'est pas aux OS ou CU d'n décider, et pas même au Comité puisque la communauté ne lui a pas donné jusqu'à plus ample informé le contraire. Les contributeurs qui le souhaitent doivent pouvoir se voir donner la possibilité de candidater. De la même manière je ne vois pas en vertu de quoi on empêcherait une candidature spontanée. Un tel fonctionnement, fermé parce que partant du principe que le nombre est suffisant est susceptible de générer de l'entrisme ce qui serait néfaste pour les corps en question, et cela ne contribuerait pas à la transparence.

Le chat perché (discuter) 29 septembre 2023 à 10:10 (CEST)

Bonjour @Le chat perché. Je vais essayer d'être concis et ne pas trop m'étaler.

• Je ne sais pas à quelle marge de manoeuvre tu fais allusion exactement mais je ne comprends pas ce qui irait à l'encontre du règlement dans mes propos. Je viens de relire une nouvelle fois le règlement et je ne pense pas avoir été au delà pendant le précédent mandat ou alors n'hésite pas à dire explicitement ce qui n'était pas de nos prérogatives. Je n'ai peut être pas compris le rôle de nominateur mais selon moi ce n'est justement pas qu'"un rôle technique". Pour moi, le comité est bien le réceptacle des retours/plaintes des CU/OS ou de la commu, par exemple.
• A ma connaissance nous n'avons édicté aucune règle implicte. Ni ici, ni sur la liste de diffusion n'ont été évoquées des limites de CU/OS ou autre choses de ce type.
• Je n'ai pas relu tous mes commentaires, mais je ne pense pas avoir dit cela quelque part.
• Je n'ai également pas dit ça : on demande aux CU/OS en poste ce qu'ils en pensent et cela est pris "en partie" en compte pour la décision que l'on prend. Je me permets également de faire au règlement, ce que tu explique n'y est pas présent non plus. De toute manière, ce point n'a pas d'importance ici car je suis globalement d'accord avec les remarques (comme déjà dit plus haut à LD).

Je suis quand même surpis du contenu de ce commentaire mais peut être que ton avis est largement partagé par la commu et qu'un sondage serait nécessaire pour éclaircir des points... En tout cas si la majorité des contributeurs sont sur ta ligne (rôle strictement technique), le rôle de nominateur ne m'intéresse pas et je ne vois aucune interêt à l'existence du comité. Je n'ai peut pas tout compris de ce que tu proposes, je m'excuse par avance dans ce cas.

Edit: A la relecture de ma réponse, elle parait froide et un peu agressive, ce n'est pas le but, hein :D Goombiis •~Δ~• 29 septembre 2023 à 21:51 (CEST)

Archivage du précédent débat, 2020

Archivage du précédent débat

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste de membre du comité de nomination.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2020.
Voir aussi : la liste des membres actuels.

Présentation

Je suis parisien d'origine mais habite depuis quelques années dans le sud-ouest. J'ai moins d'expérience wikipedienne que les quatre autres candidatures, seulement 8 ans avec un compte (10 en comptant mes modifs sous IP) mais la diversité de profils est une force.

Il s'agit de ma première candidature à un statut particulier sur Wikipédia, les autres statuts me semblant soit chronophages soit inadaptés. Cela serait l'occasion d'avoir un rôle plus important à jouer dans la communauté. Je pense être assez informé sur les rouages de Wikipédia et de sa communauté ainsi que les discussions qu'il peut y avoir. Bien que parfois je donne mon avis, je n'ai jamais été en conflit avec qui que ce soit et préfère le plus possible m'éloigner des débats acharnés ou des conflits durables. Sinon, parmi mes "activités communautaires" je peux citer : wikigraphiste dans ma jeunesse wikipedienne, concepteur et organisateur du Wikimooc pendant deux ans ou une participation active au projet JV.

Concernant mes compétences pour ce statut, je pense raisonnablement connaître suffisamment le sujet, peut-être pas pour être CU ou OS mais au moins nominateur. J'ai des bonnes bases sur le modèle OSI et notamment ce qui concerne les réseaux, les plages d'adresses, etc, mais aussi les protocoles TCP/IP. En plus de cela une certaine connaissance des problématiques liées à la confidentialité et à l'anonymat (j'ai notamment mis en place un processus RGPD pour une entité). Donc je pense être capable (avec le soutien du futur comité) de déterminer qui peut avoir les outils et traiter les plaintes. Goombiis ••Discuter•• 23 septembre 2020 à 23:54 (CEST)

Questions

Conflits d'intérêts

(je pose la même à tout le monde)

Serais-tu prêt·e à t'engager à ce qu'une personne impliquée dans une question de harcèlement ne soit pas nommée à un poste clef de vérificateur ou vérificatrice d'adresse ou de masqueur/masqueuse de modification? Je pose la question car ces personnes ont le pouvoir d'utiliser des outils leur permettant d'obtenir des informations sur les personnes contribuant à cette encyclopédie d'une part, et d'autre part celui de masquer des propos qui relèveraient du harcèlement (et qu'il serait ensuite ardu de prouver). personnellement je pense que toute personne impliquée de près ou de loin dans les arbitrages en cours ne devrait pas se présenter, dans un souci d'équité, parce que cela peut être interprété comme une pression supplémentaire par les parties impliquées.— Nattes à chat ^[chat] 24 septembre 2020 à 08:12 (CEST)

 Nattes à chat : Je peux totalement m'engager pour cela sans grand effort. Cela me paraît inéluctable que les postes de CU et OS ne soit pas "donnés" à des personnes impliquées dans ce genre de chose, que ce soit harcèlement, conflits très profonds et/ou de longue durée. Cela pourrait amener à des suspicions et/ou dérapages. Après on parle bien de faits importants et nuisibles durablement pour l'encyclopédie, je ne suis pas forcément pour qu'on ramène sur le tapis 10 ans plus tard des petits conflits éditoriaux ou problèmes mineures. Au delà, de ce premier aspect niveau nomination, il y a le cas de comportements/implications problématiques pendant le mandat. La encore, soit la personne se met en retrait ou démissionne ou le comité prendra les actions nécessaires (que ce soit de son propre chef ou en réponse à des potentielles décisions d'admins) Goombiis ••Discuter•• 24 septembre 2020 à 18:16 (CEST)

 Nattes à chat : « celui de masquer des propos qui relèveraient du harcèlement (et qu'il serait ensuite ardu de prouver » : je réfute personnellement cet argument. Les propos masqués sont visibles des autres masqueurs à tout moment (il ne peut y avoir moins de deux masqueurs sur un wiki pour pouvoir se contrôler mutuellement) ainsi que par les stewarts. Il est donc très facile de retrouver ces propos. Tu peux consulter tout sur meta. PS : ce qui ne veut pas dire que j'approuve un accès à n'importe qui. PPS : je ne publie pas cette réfutation sur toutes les pages où tu l'as mise. 'toff ^[discut.] 29 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

Merci @Toff pour la précision.

Fonctionnement du comité

Bonjour, le fonctionnement du comité de nomination reste à définir. Une fois le statut obtenu, envisagez-vous d'œuvrer pour la mise en place d'un règlement ? Si oui, quelles exigences concernant l'encadrement de la conduite des membres du comité voudriez-vous y faire inscrire ? --ContributorQ^(✍) 30 septembre 2020 à 00:38 (CEST)

Bonjour @ContributorQ ! Alors très bonne question à laquelle je n'ai pas forcément de réponse définitive... j'imagine que cela se précisera au début de la mise en place du comité, mais j'ai néanmoins deux/trois pistes. Tout d'abord, comme cela est actuellement fait pour le CAr, il faut distinguer les usages du règlement. Pour ce qui est des usages, je pense qu'il faudra se baser sur ce qui était fait jusqu'à présent par le CAr pour la nomination des CU et OS. Ensuite la partie règlement (dont les "exigences concernant l'encadrement de la conduite des membres du comité" font parties) : je pense que celui-ci devra être assez souple/pas trop restrictif car c'est ce qui, en partie, a fait défaut au CAr (après, les arbitrages en cours me feront peut être mentir, je l'espère). On pourrait alors valider le règlement par PDD ou sur simple consensus en page de discussion du comité (avec la participation de tout ceux qui souhaitent évidemment). Je pense que la mise en place d'un moyen de "contestation" serait la bienvenue. Néanmoins (comme certains candidats le proposent) la contestation comme cela existe pour les admins ne me semble pas idéale. En effet les admins sont des individualités et on doit pouvoir sanctionner les mauvaises actions indivuelles, alors qu'ici il s’agit d'un comité donc d'un groupe qui ne prendra que des décisions au consensus (ou au moins majorité). Donc je serais plus pour la possibilité d'un blocage communautaire du comité. Soit le comité arrive à s'autoréguler (et gérer les cas problématiques) soit la communauté peut bloquer l'action de celui-ci jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée (démission de membres problématiques, nouvelles élections...). C'est une idée lancée comme cela dont il faudra affiner le fonctionnement évidemment. Goombiis ••Discuter•• 30 septembre 2020 à 17:35 (CEST)

Merci pour votre réponse.
L'idée d'introduire la possibilité d'ouvrir une procédure de contestation communautaire est, à mon avis, à considérer avec prudence. Le pouvoir de ce comité est très circonscrit et, comme vous le soulignez pertinemment, les décisions seront collégiales. L'entretien d'un bon niveau de transparence peut suffire à maintenir la confiance communautaire accordée, d'autant que la durée du mandat est limitée. --ContributorQ^(✍) 1 octobre 2020 à 13:59 (CEST)

 ContributorQ : oui oui ce que je propose c'est vraiment un outil de dernier recours. Comme c'est collégial si un nominateur est problématique ce sera largement gerable au niveau du comité, c'est vraiment en dernier ressort. La contestation individuelle pour un comité avec mandat de 3 ans peut être déstabilisant voir bloquant. Goombiis ••Discuter•• 1 octobre 2020 à 16:53 (CEST)