Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2022/juillet

Video Home System

Bonsoir. Est-ce que des volontaires peuvent mettre en LdS l'article Video Home System ? Une IP effectue des détournements de sources et TI. J'ai déjà passé trop de temps sur un tel sujet ! -- Laurent N. ^[D] 30 juin 2022 à 23:19 (CEST)

X Fait Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 1 juillet 2022 à 13:33 (CEST)

Page en WP: sur le vandalisme

Bonsoir à tous, je viens de traduire Wikipédia:Refuser la reconnaissance, de l’anglais, serait-il possible d’y jeter un coup d’œil et de corriger les éventuels problèmes.

merci d’avance

PS : Je lisais les Archives du BA quand j’ai vu que la page était encore en rouge sur Wikipédia en français  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  2 juillet 2022 à 22:18 (CEST)

Bonjour Felix felines Les modèles suggérés n'existent pas sur WP fr il faudrait proposer des modèles équivalents en Français. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 juillet 2022 à 08:35 (CEST)

Bonjour. Les liens rouges correspondent à des modèles qui n'existent pas en tant que tels mais sont des déclinaisons de {{SI}} avec les différents motifs. Csar62 (discuter) 3 juillet 2022 à 08:53 (CEST)

 Csar62 et HMa : merci ! Et encore merci Csar62 pour la relecture, je m’en occuperai ce soir du reste !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  3 juillet 2022 à 15:40 (CEST)

Je m'en lèche les babines d'avance

Je copie colle un message de  Pyb déposé ailleurs. Voici quelques articles à suivre :

L'article "A quoi ressemblent les pages Wikipédia de vos députés ?" du Progrès publié le 4 juillet 2022 mentionne plusieurs députés voulant franchir la ligne rouge :

• Jean-Pierre Taite : « J’avais essayé il y a quelques années de lui en créer une, mais ça n’avait pas marché. Maintenant qu’il a été élu député, je vais pouvoir la remplir. »
• Emmanuel Mandon : « On est en train de travailler dessus. La semaine a été chargée à l’Assemblée. Il fallait qu’on attende que les choses se mettent en place. Nous allons proposer des textes à M. Mandon et il les validera lui-même » confie son collab
• Dino Cinieri : « Les informations datent du mandat de 2017. Je n’ai pas encore eu le temps avec la campagne, mais je vais la mettre à jour prochainement. »
• Antoine Vermorel-Marques : l'article révèle qu'il a laissé un ami s'en charger afin d'éviter les contributions rémunérées

Pyb (discuter) 4 juillet 2022 à 22:45 (CEST) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2022 à 22:51 (CEST)

Le "validé par le député" est ce qui revient le plus souvent d'après mon expérience, y compris pour d'autres articles où les politiques sont impliqués. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 11:36 (CEST)

Pour être bêtement pragmatique : Attendons la validation par les opposants :-) Bertrand Labévue (discuter) 5 juillet 2022 à 18:37 (CEST)

Behaviorisme

Bonjour, y aurait-il quelqu'un pour prendre en suivi la page Behaviorisme ? Un utilisateur, après avoir passé 200 modifications depuis hier pour déformer le contenu puis tenter de supprimer des sources fiables et peu partisanes, après avoir reconnu ses erreurs sur sa PDD, s'obstine désormais à "réécrire" deux malheureuses phrases. Soit en introduisant des pseudo-guillemets pour bien montrer qu'il dénigre un camp, soit en introduisant des fautes de grammaire. Pour ma part, après une requête en VEC que j'ai proposée de clôturer, puis ce redémarrage, je suis à bout de patience (et de temps disponible !). Merci. Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2022 à 11:09 (CEST)

Très wikilove ce genre de commentaire de diff qui vise Pa2chant.bis... Runi Gerardsen (discuter) 4 juillet 2022 à 20:45 (CEST)

N'est-il pas ? Je fais une dernière tentative, sans beaucoup d'espoir : le contributeur s'estime au-dessus des sources. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 08:33 (CEST)

Contributions sous IP étranges / même personne ?

Bonjour

Première demande ici, j'espère que je ne me trompe pas de lieu. J'ai une page en suivi qui m'a emmené à voir un truc "bizarre" : « Modèle:Palette Racisme » : historique des versions. Hier un IP a retiré deux catégories de la palette Racisme (Cat "société" et "sociologie") en le noyant dans l'ajout d'un certains nombres d'éléments "pro racisme anti-blanc". En jetant un œil, je m'aperçois que plusieurs IP mènent une guerre d'édition sur cette palette qui s'étale depuis décembre 2021.
Les diffs et users :

• Premier diff de 2A01:E0A:900:43A0:C8FC:B172:4C6A:A3FF
• Deuxième diff de de 80.119.11.213
• Troisieme diff de la même IP
• Quatrième diff de 2A01:CB1D:8DD7:BF00:153:7D8D:46A7:901
• Cinquième diff de 2001:861:3941:9970:144F:4069:9D3C:F82E
• Sixième diff de 90.48.150.133
• Septième diff de 2001:861:3941:9970:D554:2292:AD55:F6A9

Les modif de la palette sont pratiquement toujours les mêmes (sauf en plus la suppression des catégories pour cette fois). En regardant rapidement les autres contributions de ces IP, elles sont pour la grande partie toute révoquées par d'autres utilisateurs. Mais je n'ai pas ouvert un par un. Je suis une bille en IP mais je sais qu'il existe des filtres de surveillance, peut-être nécessaire dans ce cas ? Bonne journée, Diver' (discuter) 6 juillet 2022 à 10:06 (CEST)

Bonjour, les FAI sont différents, tous sauf Orange ont des IP fixes, donc peu probable qu'il s'agisse de la même personne, c'est probablement plutôt un WP:MEAT. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 6 juillet 2022 à 11:13 (CEST)

Merci @Mathis B ! Du coup j'ai découvert la page MEAT par la même occasion. Si je lis bien, il n'y a rien à faire si ce n'est une RA en cas de gros débordement pour un traitement collectif ? Merci pour ton temps ! Diver' (discuter) 7 juillet 2022 à 10:13 (CEST)

Octave 444

Bonjour à tous,

Je suis navré d'amorcer ce sujet sans avoir eu le temps de beaucoup enquêter moi-même, mais j'ai quelques doutes concernant les contributions d'Octave 444, notamment car il ignore les (r)appels des utilisateurs concernant les conventions typographiques, et modifie de nombreux articles sans sourcer ses contributions (ayant par ailleurs souvent un lien avec le christianisme, comme ici). Si certains en ont la disponibilité, une revue plus approfondie me paraît souhaitable. En espérant que je ne fais perdre de temps à personne. Bien amicalement, Padex (discuter) 7 juillet 2022 à 19:24 (CEST)

Quelle est votre définition d'une modification de qualité ?

Bonjour !

Si vous ne me connaissez pas, je travaille pour la Fondation Wikimedia, au sein de l'équipe Croissance (Growth en VO). Mon équipe a mis en place des outils pour faciliter les premiers pas des newbies sur Wikipédia. Afin de mesurer l'efficacité des outils proposés, nous nous basons sur le taux de reverts : si une modification n'est pas revertée, alors il est probable qu'elle soit de bonne qualité.

Nous avons cependant reçu des commentaires de la part de la communauté selon lesquels le taux de reverts n'est pas une mesure précise de la qualité d'une modification, et ne constitue donc pas un moyen précis pour l'équipe Croissance de mesurer l'efficacité de nos outils. Partant de là, nous avons quelques questions pour les communautés sur la façon dont nous pouvons utiliser des données autres que le taux de revert pour évaluer les outils de Croissance. En tant que membres de la patrouille qui vous vous concentrez sur la qualité des nouvelles modifications, vos retours nous semblent particulièrement intéressants.

Nos questions pour vous sont :

1. Comment évaluez-vous si un utilisateur donné (nouveau ou non) effectue des modifications de bonne qualité ?
2. Quels outils utilisez-vous pour évaluer la qualité des modifications effectuées par les utilisateurs ? (Ceci exclut l'instinct, les impressions du type « j'ai déjà vu ça » ou « je ne le sens pas ».)
3. Outre le taux de reverts pour un utilisateur donné, quelles données utilisez-vous pour évaluer la qualité de ses modifications ?
4. Quels outils souhaiteriez-vous avoir pour évaluer la qualité des modifications ? (Il est peu probable que nous nous concentrions sur ce point dans l'immédiat, nous en sommes au stade du brainstorming et nous cherchons l'inspiration.)

Merci par avance pour vos réponses ! Elle serviront également pour notre prochain projet, le renforcement positif, qui cherche à encourager les nouvelles et nouveaux à essayer de nouveaux challenges, mais aussi à accroître la qualité de leurs modifications.

Trizek (WMF) (discuter) 6 juillet 2022 à 17:24 (CEST)

Salut . Je reformule ta question pour être sûr de bien comprendre : étant donnée la liste des contributions d'un nouveau, comment jauger si c'est celle d'un "bon" contributeur ou pas ? Alors :

• taux de révocation
• présence de commentaires de diff clairs, éclairants, cohérents avec le volume de l'edit (pas « -2000 octets : faute de frappe »), écrits en français correct (pas « jé modifier ») et sans insulte
• existence de guerre d'édition
• existence de balise du type "suppression de réf". A l'inverse des balise comme "ajout de lien suggéré" donnent plutôt confiance
• degré de "CAOUserie" et sujet fétiche : celui qui passe son temps sur les fossiles du cénozoïque m'inquiète moins que le passionné des chèvres footballeurs du PSG
• participation à l'espace Discussion

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2022 à 10:29 (CEST)

Autre approche : je relis chaque apport majeur et consulte les sources associées avant de passer à l'étape 2 décrite par JN8. Pour l'étape 1, je considère que les apports sont de qualité si :

• ce sont des ajouts qui s'inscrivent dans le coeur du sujet traité (et pas "dans la culture" ou section hors-sujet)
• ils s'appuient sur des sources centrées de synthèse
• ils sont formulés dans un français a minima compréhensible, ou aisément reformulable
• ou a contrario pour des ko en moins, s'ils synthétisent des exposés brouillons ou suppriment des redites.
• ou s'il s'agit d'une correction en phase avec la source. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 10:44 (CEST)

@JohnNewton8, c'est une bonne reformulation, bien qu'elle ne se limite pas aux newbies. Merci pour ces pistes !

@Pa2chant.bis, merci pour ce retour !

Trizek (WMF) (discuter) 7 juillet 2022 à 12:32 (CEST)

Bonjour,

Mes critères de qualité :

• existence d'un commentaire de diff cohérent avec l'opération sous-jacente
• présence de sources secondaires / absence de suppression de référence, absence de réseaux sociaux
• formulation neutre, non hagiographique
• texte non marketing et non issu d'un autre site internet
• une page de discussion 'propre' (pas de dizaines de messages d'avertissements) Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 7 juillet 2022 à 14:52 (CEST)

Merci @Gpesenti ! Trizek (WMF) (discuter) 8 juillet 2022 à 13:21 (CEST)

Bonjour Trizek.

Voilà à mon sens les critères d'une modification de qualité:

Ajoute une information pertinente et sourçable; + 1 si une source de qualité est rajoutée, + 2 si la mise en forme de la source est bonne;

OU: Supprime une information dommageable (Publicité, "information" pseudo-scientifique, canular), ou un élément sans pertinence encyclopédique;

Explication de la modification en résumé de modification;

Utilise la page de discussion de l'article ou d'un contributeur en cas de désaccord.

Pour un outil permettant d'évaluer la qualité des modifications, un algorithme tel qu'utilisé par Salebot pourrait calculer une forme de "score" d'une modification qui pourrait être agrégé avec le "score" de l'utilisateur, qui permettrait d'un coup d'oeil de savoir si cette modification doit être regardée à deux fois.

Un tel "score" pourrait engendrer du renforcement positif même s'il peut y avoir des dérives. Durifon (discuter) 8 juillet 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour Durifon et merci pour ces retours.

Ce système de score existe et est disponible dans les filtres des modifications récentes. Il y a des prédictions de l'intention de la modification et des prédictions quant à la qualité de la modification. Ces deux modèles permettent de distinguer l'erreur faite de bonne foi (manque de connaissance d'un aspect technique ou d'une règle - typiquement une référence mal formatée), de la contribution faite avec une intention de nuire. Bien entendu, ces modèles ne sont pas parfaits, et donc leur utilisation est annoncée avec les conditionnels qui vont bien.

La question de l'utiliser de manière automatique reste en débat, car le taux de faux positifs et de faux négatifs pourrait aboutir à une injustice. Est-ce acceptable de laisser un algorithme juger de la qualité d'une modification ? Ou doit-on laisser l'humain intervenir sur la base de ces outils d'aide ?

La question reste posée ! :) Trizek (WMF) (discuter) 11 juillet 2022 à 14:51 (CEST)

Très peu de rapport avec la question mais j'ai noté et je ne dois pas être le seul que les modif avec comme commentaire de diff tout ou rien ne sont jamais de bonne qualité (souvent vandalisme). Cela rejoint ce qui a été dit ci-dessus concernant les commentaires de diffs. Quand une nouvelle pcw prend le temps d'expliquer ce qui a été fait de façon claire et effectivement conforme, ça peut être un signe positif pour la suite. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juillet 2022 à 14:44 (CEST)

@VateGV, merci ! Il existe aussi des commentaires de RI qui sont courts (« RI », « RV », « + »...), venant de personnes plus expérimentées. Est-ce que la qualité d'un résumé de diff est un marqueur universel de qualité des modifications ? Trizek (WMF) (discuter) 11 juillet 2022 à 14:53 (CEST)

 Trizek (WMF) : pour le coup, le sentiment que j’ai, c'est qu'entre personnes expérimentées, il y a une large acceptation des commentaires de diff courts (voire absents) dans certain cas. J'ai largement tendance, et je ne dois pas être le seul, à faire confiance quasi aveuglément à un certain nombre de pseudos et ce, sans même lire le commentaire de diff. Est-ce un biais ? Oui, assurément. D'autant qu'on peut se faire avoir plus ou moins facilement en cas d'usurpation par exemple. En revanche, pour les nouveaux, je pense que l'effort de remplir correctement le commentaire de diff marque déjà la volonté de lire ce qui est affiché à l'écran avant de valider la modification et plus globalement la volonté de bien faire, d'adopter une démarche collaborative et de communiquer. Une fois que le pseudo est globalement connu, les commentaires de diff peuvent s'alléger. Tout ça pour dire que je ne crois pas que la qualité des commentaires de diffs traduise la qualité de la modification ; en revanche, cela marque clairement la volonté de vouloir atteindre les exigences attendues pour un travail collaboratif de qualité, même si la modification comporte des erreurs ou des étourderies. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 juillet 2022 à 15:04 (CEST)

Urgent, cherche mémoire vive

Salut,

Il y a quelques semaines il y a eu un psychodrame dans la presse à propos d'une entreprise d'intelligence économique qui manipulait fr-WP. Je n'arrive pas à remettre la main sur le sujet, et j'en ai besoin dans le cadre d'une conversation avec Legal. Ca parle à quelqu'un ? (Je sais que Jules y a trempé (le contraire serait étonnant), mais laissons le en vacances) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2022 à 21:02 (CEST)

Ah, cherchez plus, c'est ça : Avisa Partners#Controverse sur la manipulation de l'information et de sites internet — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2022 à 21:21 (CEST)

Demande d'informations sur l'activité de patrouille

Bonjour merci pour votre travail et votre investissement en faveur de l'encyclopédie.

J'aurais souhaité avoir une information sur ce que c'est que patrouiller. La principale question que je me pose (depuis longtemps, notamment depuis que je participe à Wikipédia:Forum de relecture, où l'on voit souvent interagir novices et patrouilleurs), la question donc concerne la limite entre patrouille et pistage.

A titre personnel, je n'aime pas que l'on suive mes contributions d'article en article ; je suis faillible et j'en ai conscience, j'accepte une critique (j'en ai eu, pas mal, y compris de personnes amies), mais l'idée d'être sous surveillance à différents endroits par quelqu'un qui descend dans ma liste de contrib me dégoûte absolument de la participation à Wikipédia. Deux cas de figure : la personne me rejoint sur les articles où je vais, dans ce cas c'est littéralement un pistage ; ou la personne me dit : "je vois ce que tu fais là, et là, et là, et c'est partout pas comme il faut", auquel cas ce n'est pas un pistage à la lettre, mais l'esprit y est me semble-t-il, car l'effet produit peut être éventuellement le même : «perte de plaisir à contribuer», «déstabilisation», sensation d'«espionnage» (citations prises de Wikitraque). Je parle de l'effet que cela produit sur moi, sans préjuger de l'intention, peut-être bonne.

S'il y a, en plus, une attitude uniquement critique, sans un mot de remerciement, et une stratégie d'«acculement» qui me met face à mes éventuelles incohérences (alors qu'il arrive à celui qui me critique d'être incohérent aussi, comme à tout le monde d'ailleurs), je dirais que ce flirt avec WP:RSV, ajouté à l'attitude en surplomb de celui qui juge et qui voit tout, rend l'échange avec l'interlocuteur particulièrement crispant donc contreproductif.

ALors où est la limite ? Quand est-ce de la patrouille, et quand est-ce autre chose, une «patrouille» menée de façon incorrecte ? A ma connaissance, suivre les contributions de quelqu'un est non seulement licite, mais bienvenu, quand il dégrade l'encyclopédie (vandalisme, pov-pushing, copyvio, attaques, recréation répétée d'un article non admissible), y a-t-il d'autres cas ? Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 10 juillet 2022 à 18:30 (CEST)

Même pas la franchise de venir en discuter directement (+) ou de me notifier ! — Lagribouille (discuter) 10 juillet 2022 à 18:58 (CEST)

Je ne parle de personne en particulier, sinon de moi, car il m'est arrivé littéralement ce que je raconte plus haut à la première personne, dans différentes circonstances, aucun de mes interlocuteurs n'étant Lagribouille. J'ai également été témoin par ailleurs, à de nombreuses reprises, de comportements tels que ceux que je décris, suffisamment nombreux pour que je me pose ce type de question en général. Je souhaiterais que l'on évite toute personnalisation du débat--JMGuyon (discuter) 10 juillet 2022 à 19:19 (CEST)

Pour te répondre sur patrouillage et pistage, c'est simple : suivi des articles.
La moindre des choses, c'est de mettre en suivi (au moins provisoirement) un article qui bouge bizarrement. Il n'y a pas un pistage des intervenants mais un suivi de l'article.
Après, si un contributeur répand le même type d'info problématique sur d'autres articles, tu comprendras que l'on regarde aussi ce qu'il fait, au moins sur le coup. Normal, non ?
Pour le reste, je ne sais pas, ta question portant sur l'activité des patrouilleurs. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 juillet 2022 à 20:35 (CEST)

Merci @Hyméros pour cette réponse. Elle confirme ce que je pensais. Je suis entièrement d'accord qu'il faut surveiller les articles qui bougent bizarrement, et suivre les personnes à l'origine des modifications suspectes. J'en conclus que le type de comportement que je décris plus haut ne relève pas de la patrouille, mais bien d'un pistage «personnalisé». Bien cordialement --JMGuyon (discuter) 10 juillet 2022 à 22:13 (CEST)

Bonjour,

Dans l'activité de patrouille, il y a aussi un peu de pistage. Lorsqu'on voit qu'une personne fait des modifs en utilisant une argumentation personnelle, il va de soi que cette personne va répliquer sa modif sur toute une thématique. Un patrouilleur un peu consciencieux va donc tenter d'évaluer "la portée des dégâts" en remontant la liste des participations. N'oubliez pas que l'origine de la patrouille est de traquer le vandalisme. Lorsqu'on tombe sur un nouveau qui a mal utilisé un modèle, on lui explique une fois de manière bienveillante. Charge à lui de répercuter le bon usage sur ses modifications antérieures. Lorsqu'on se lance dans une traque, c'est qu'on a détecté les éléments précurseurs du vandalisme. Bertold Brecht ^>discuter< 11 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

Merci @Gpesenti pour cette réponse. On est bien d'accord, pistage si pov-pushing ou vandalisme ; jusque-là rien à dire, tout va bien ; les problèmes commencent quand une personne est pistée alors qu'elle ne fait rien de tel.

Comment réagir lorsqu'on est témoin d'une telle situation ? Quelqu'un a une idée ? Cordialement --JMGuyon (discuter) 11 juillet 2022 à 16:34 (CEST)

Faire une WP:RA pour WP:Wikitraque Bertold Brecht ^>discuter< 11 juillet 2022 à 16:48 (CEST)

Je cherche une voie moyenne entre se taire (/ne rien faire) et la RA. Il doit y avoir un moyen d'obtenir un arrêt de ce genre de comportement gênant par le dialogue, mais comment s'y prendre, que faut-il dire, avec quels mots, telle est la question.--JMGuyon (discuter) 11 juillet 2022 à 17:12 (CEST)

Attention particulière aux articles des instituts de formation

Plop à tous mes confrères patrouilleurs,

j'ai remarqué ces derniers jours une augmentation importante (relativement à l'activité vandale, pas en nombre absolu, quoi que...) des modifications, par des IP ou des nouveaux, des articles dédiés aux instituts de formation quels qu'ils soient : écoles, centres, banques d'épreuves, conférences d'écoles, etc...

Je pense que le phénomène s'explique par la période : début juillet, beaucoup de jeunes cherchent ce qu'ils vont faire l'année prochaine car ils n'ont pas forcément réussi à aller là où ils le souhaitaient, et ces instituts essaient des les attirer en s'offrant un lifting de leur article WP.

Je vous invite donc à partager vos impressions sur ce phénomène, histoire de voir si je suis le seul à me dire ça et que je psychote, ou si c'est fondé, et dans tous les cas à avoir un oeil attentif quand vous voyez passer un article de ce type en modif récente.

Breitzhel (discuter) 12 juillet 2022 à 14:54 (CEST)

Melissa Bellevigne

Bonjour,

Le sujet semble admissible, mais le style de l'article est peu encyclopédique.

Je soupçonne également la photo de n'être pas sûre du point de vu du droit d'auteur

et les résumés des livres d'être des copyvio d'Amazon.

Si un patrouilleur expérimenté veut aller jeter un œil, merci d'avance. Sauce et qui (discuter) 13 juillet 2022 à 15:15 (CEST)

Je ne suis pas plus expérimenté que toi, c'est même plutôt l'inverse, mais je pense pouvoir t'aider : j'ai fait du tracking d'activité, et il s'avère que cet article a déjà été supprimé début mai pour exactement les mêmes raisons. Selon moi, c'est un cas flagrant de récidive et tu peux blanchir le bazar.

Discussion utilisateur:Ariel Provost section "Motif de suppression ?" pour les détails de la 1e suppression.

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 13 juillet 2022 à 15:25 (CEST)

Après peut-être que  Lomita : a un avis différent puisqu'elle est intervenue aujourd'hui sur la page sans la blanchir pour autant...

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 13 juillet 2022 à 15:28 (CEST)

Ajouter un terme à Salebot

Bonjour,

j'aurais voulu ajouter un terme à la liste des mots problématiques détectés par Salebot. Savez-vous comment procéder ? La page Utilisateur:Salebot/Config est en read-only, et je n'ai pas eu de réponse sur la PDD de @Gribeco

Merci ! Ywats0ns (discuter) 30 juin 2022 à 09:58 (CEST)

Salut  Ywats0ns. Je peux visiblement la modifier, donc je dirais sans certitude qu'il faut faire une RA (vu la demande dans ce cas) ou une demande d'intervention sur page protégée. Ou attendre un réponse de  Gribeco qui était actif hier. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juin 2022 à 10:05 (CEST)

Je tente une relance de  Gribeco s'il nous entend ;-) Ywats0ns (discuter) 17 juillet 2022 à 10:55 (CEST)

Video Home System (encore)

Bonjour,

De l'aide serait la bienvenue sur la page Video Home System (d · h · j · ↵), où j'ai fait un retour en arrière après un flood de modifications par une IP ce qui m'a d'ailleurs valu un message très poli et sympathique de sa part qui nuisait à la bonne analyse des modifications. Tout n'est pas à jeter, loin de là, mais il faut regarder ce qui est bon et ce qui l'est moins de façon posée.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 15 juillet 2022 à 20:54 (CEST)

Retour de Brigitte Nouasse?

Bonjour, pour info, j'ai réverté une bonne partie des contributions de 2A01:CB11:20:1900:59CA:1C7E:BFC1:838D (d · c · b), qui fait du forcing pour ajouter des liens rouges d'acteurs et d'actrices de doublage dans les pages d'homonymie, cela ressemble fort à WP:Faux-nez/Brigittenouasse; à surveiller. Speculos ^✉ 19 juillet 2022 à 15:17 (CEST)

Comment expliquer qu'il faut synthétiser ?

Avant de mettre les pieds dans le plat, j'aimerais bien des conseils pour expliquer à une contributrice motivée qu'il faut savoir synthétiser (sans parler des titres de sections à rallonge) : Congrégation de Saint-Pierre. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 juillet 2022 à 17:42 (CEST)

Bjr. Je suis également preneur de ces conseils puisque je n'ai pas réussi à convaincre un contributeur pourtant très expérimenté qui complète des pages sur une thématique de chronologie, avec plus d'informations (tirées notamment de sources primaires ou de sources hyperspécialisées non centrées sur cette thématique) qu'un livre entier dédié à cette chronologie, et écrit par un historien. J'ai eu comme réponse finale "il n'y a rien dans WP qui impose de se limiter à cette unique source", et n'ai trouvé aucun argument à répondre à cela. WikipSQ (discuter) 19 juillet 2022 à 18:08 (CEST)

@WikipSQ : ce que vous décrivez présente les symptômes d'une Wikipédia:Synthèse inédite, section "Synthèse sans équivalent" ; voir également Wikipédia:Source centrée et Wikipédia:Proportion. --JMGuyon (discuter) 19 juillet 2022 à 18:24 (CEST)

Jean-François Mayer

Hello,

Pourrait-on redoubler de vigilance quant à cette page ? Il y a régulièrement des caviardages de la section Politique, apparemment... NAH, le 18 juillet 2022 à 09:11 (CEST)

Coup d'oeil jeté à l'article et la pdd : ça a tout l'air d'un joli guêpier cette histoire. Le ton de l'article est par moments très peu encyclopédique, et l'utilisatrice qui a critiqué l'absence de sources accessibles en pdd, quoique trop agressive dans sa manière de parler, s'est faite rejeter par un argument qui passe mal pour moi... Alors certes, il est correct et conforme aux recommandations WP stricto sensus, mais je trouve que c'est un peu n'importe quoi. Ecrire de telles accusations, mettre une note renvoyant vers une source sans rapport ou inaccessible, et dire "c'est pas parce qu'on met une note qu'elle doit renvoyer à la source, si vous n'êtes pas contents allez donc chercher l'archive de cet article vieux de vingt ans"... Je sais pas, moi ça me semble peu encyclopédique. Donc pas certain du sens dans laquelle la vigilance doit s'exercer ici ?

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 18 juillet 2022 à 09:47 (CEST)

Dans les deux sens, c'est le principe même de la neutralité. L'« utilisatrice » est un utilisateur, et au-delà de sa communication agressive, il y avait pas de mal de choses à lui reprocher (et ce pour quoi j'ai déjà donné n'est pas mentionné dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 37#Gros problèmes d'objectivité de la part d'un contributeur). Il a été banni pour quelques unes de ces raisons. Toute son « œuvre » éditoriale n'est peut-être neutralisée en totalité à ce jour. Mais comme toi, il avait tendance à vouloir lisser les mentions relatives aux fachos. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 juillet 2022 à 10:56 (CEST)

Alors je veux bien plus d'explications sur ta dernière phrase, parce que je ne suis pas certain d'en saisir le sens. Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 21 juillet 2022 à 10:59 (CEST)

As-tu remarqué que dans la RA, il est fait mention de cette propension ? L'appui que tu portes à cette personne bannie relève plus de la convergence éditoriale que d'une réponse dite "de patrouille". --Pa2chant.bis (discuter) 21 juillet 2022 à 12:44 (CEST)

1) Je te demande d'expliciter si tu insinues que je suis complaisant avec le fascisme, ta réponse ne m'éclaire toujours pas sur ce point, et 2) je suis étonné que tu parles "d'appui" et de "convergence éditoriale" uniquement parce que j'ai "osé" ne pas aller à 100% dans ton sens et mentionner que selon moi les deux parties au prises dans cette histoire procédaient de manière discutable, donc 3) je te demande instamment de ne pas rajouter d'autres insinuations, cette fois sur la manière dont je patrouille. Si quelque chose te dérange chez moi ma pdd est ouverte. Si ce que je considère comme des attaques personnelles se reproduit sans que tu le justifies, je demanderai à un admin de statuer sur la question. Mais dans tous les cas, je refuse de te laisser faire croire à tous les lecteurs du bistro que je suis un sympathisant facho, et ce sans même te justifier. Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 21 juillet 2022 à 12:56 (CEST)

1) La question était formulée si vaguement que j'avais compris autre chose. 2) [1], et oui, tu appuies bien la position de @KshatriyaEdelweiss dans ta première affirmation ici (c'est moi qui t'ai indiqué que la vigilance allait dans les deux sens). 3) On n'est pas au bistro, mais sur le bulletin des patrouilleurs, pas le meilleur endroit pour soutenir une personne bannie, et si tu veux ouvrir une RA pour te l'avoir rappelé, fais-le, ce sera toujours mieux que ces espèces de menaces invoquant une "attaque personnelle". Pa2chant.bis (discuter) 21 juillet 2022 à 23:30 (CEST)

Bistro, BP, je m'étais emmêlé les pinceaux, au temps pour moi. En revanche, je constate que tu n'as toujours pas eu la franchise de répondre directement à ma première question, je ne me donnerai donc pas la peine de répondre à tes propos sur le point 2 tant que ce ne sera pas fait. Quand au RA, ce n'est pas une "espèce de menace", je te dis très clairement et franchement comment je vais procéder si tu refuses de donner des explications publiques sur le fait que tu insinues tout aussi publiquement que je soutiens des fachos. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 01:04 (CEST)

Pour surveillance

Bonjour,

Suite à cette demande de relecture qui est légèrement en train de partir ... en macarena  : Sujet:Wzf8gzmry8ffmcms, l'utilisateur reconnaît avoir usurpé l'identité d'une autrice Brigitte Banjean (pour, je cite, "donner plus de poids à Bertrand Boileau"). En effet, elle a écrit un livre à quatre mains avec l'auteur sur lequel se base la création d'article. Suite à des demandes répétées de déclarer son conflit d'intérêt (et une absence de sources centrées, et autres jovialités) il déclare maintenant être Jean-Luc Rocchietti. Mais il explique sur sa PU et là bas "Si j'avais voulu, il m'aurait été très facile de prendre un pseudonyme, rien n'est plus simple : il suffit que je le demande à mon petit neveu. " et "La prochaine fois, je demanderai une page wiki à mon petit neveu à la manière de Gary / Ajar."

• Je ne sais pas si l’usurpation d'identité est à traiter, mais il me semble que cette Brigitte Banjean (voir même Jean-Luc R) n'ont rien demandé.
• Je ne serais pas étonné que son "neveu" crée un profil d'ici quelques jours.

En tout cas, cela me semble à surveiller. Bonne journée, Diver' (discuter) 20 juillet 2022 à 17:40 (CEST)

Il est problématique d'usurper l'identité d'au moins un des deux personnes dont il/elle a utilisé le nom en signature, cela fait passer au moins l'un des deux pour un(e) menteur/teuse. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juillet 2022 à 11:10 (CEST)

S'il y a usurpation d'identité, cela relève des admins.

Je notifie les quelques admins que je vois dans le coin  Jules*, Theoliane et Sebleouf.

--—d—n—f (discuter) 21 juillet 2022 à 11:47 (CEST)

Hello. Il ne peut pas être à la fois Brigitte Banjean et Jean-Luc Rocchietti. Donc soit il a menti pour l'un des deux, soit il a menti pour les deux. Quoi qu'il en soit, indépendamment du reste (je n'ai pas lu de A à Z), c'est blocage indéfini, àmha, @Do not follow (je ne fais que passer ; je te laisse opérer le blocage si tu as le même avis). Amicalement, — Jules* ^discuter 21 juillet 2022 à 11:56 (CEST)

Exactement, et en plus le contenu de la PU est fluctuant (auteure, puis infirmière...), compte bloqué indéf (pas la PdD). J'ai repris ta formule ci-dessus, qui colle parfaitement.

De toute façon, le ton méprisant avec lequel il s'adressait aux bénévoles annonçait mal la suite.

Merci Divergood d'avoir fait remonter. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2022 à 12:11 (CEST)

@Do not follow Merci à toi (et @Jules*) pour la décision/réaction ! Je n'avais même pas vu tout l'historique de la PU. Cela me permet aussi de mieux savoir quoi faire face à l'usurpation d'identité. J'ai un peu cherché mais je ne savais pas s'il était possible d'agir avant toute publication/vandalisme acté. Thanks Diver' (discuter) 21 juillet 2022 à 13:25 (CEST)

Retour indentation. Coucou bonjour Divergood, Pa2chant.bis, Do not follow et Jules*et merci à tous les "membres incompétents de la "Nomenklatura"", j'avais un peu de mal à lancer une RA à partir de dérapages d'un nouvel arrivant croisé sur la page du Forum de relecture, mais je dois dire que ses bonnes dispositions à l'égard de l'encyclopédie et de sa communauté me paraissent sérieusement perfectibles (avec des vrais morceaux de FOI et de Wikilove dedans). Je n'ai pas de doute qu'on le recroisera à nouveau (sous le pseudo de son neveu ?). Suffit de surveiller l'article. En attendant, m'en va à chez mon petit libraire du coin favori, histoire d'acheter encore des bouquins que je n'aurais pas le temps de lire, mais c'est pour aider à la survie des auteurs vivants , et des libraires indépendants. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 juillet 2022 à 14:05 (CEST)

Merci Kikuyu3 pour le suivi. Et merci pour les livres aussi, très important, les livres. Achetez des livres ! --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2022 à 14:18 (CEST)

@Kikuyu3 et @Do not follow : C'est vrai que c'est bien les livres ! Sauf quand il faut déménager ; ça fait des cartons bien lourds, ainsi que j'en fais l'expérience . — Jules* ^discuter 22 juillet 2022 à 14:26 (CEST)

Modifications non constructives

Bonjour, je remarque que l'utilisateur Utilisateur:LiamBogaert fait souvent des modifications non constructives sur des pages liées à la politique française. Pas mal de révocations faites, quelques messages sur sa PDD. Si vous pouvez me donner un avis dessus, ou au moins m'aider à le garder à l'oeil ce serait super ;-) Ywats0ns (discuter) 21 juillet 2022 à 10:27 (CEST)

Bonjour, qu'entendez-vous par "non constructives" et par "PDD". Je tiens a vous dire que je ne fait des modifications que lorsque cela me paraît nécessaire et utile pour l'encyclopédie en ligne que constitue wikipedia. Si vous tenez a me faire part directement de modifications réalisées par moi même et qui vous posent problème je suis ouvert a la discussion.

Je reste a votre disposition.

Belle journée à vous. LiamBogaert (discuter) 21 juillet 2022 à 13:57 (CEST)

Tramway de Toulon

Bonjour à tous, pouvez-vous regarder les modifications de l'IP 31.39.44.208 [2] sur l'article en références : « D'autres agglomérations européennes comme Liverpool, Cordoue ou Bologne (...) n'utilisent ni tramway ni métro ». J'ai révoqué deux fois (ainsi que @LucienB49) parce que c'est non sourcé, mais au-delà de ça, hors sujet, mais l'IP semble vindicative [3]. Ce n'est pas un problème qui m'empêche de dormir et je vais passer à autre chose ; je vous laisse vous faire une opinion. Bonnes vacances à tous. Harrieta171 (discussion) 22 juillet 2022 à 09:21 (CEST)

Approximation de π

Bonjour les patrouilleurs,

il faudrait peut être suivre la page Approximation de π, car l'utilisateur CastorBucheur semble vouloir introduire un blog personnel sous forme de source. Deux fois ce jour [1], [2]. J'ai reverté, estimant que ce blog n'était pas pertinent, surtout de la manière cavalière avec laquelle il est introduit dans le texte. Sur le fond je n'ai pas les compétence mathématique pour juger, cependant je pense que ce n'est pas éditorialement correcte. RawWriter (discuter) 20 juillet 2022 à 16:03 (CEST)

PS à lire la PdD de l'utilisateur, il semble qu'il sagisse d'une méconnaissance générale de conventions et règles, fait d'un débutant, sans doute de bonne fois.

@RawWriter tu as bien fait. Ce n'était même pas l'utilisation d'une « source » (ce qui supposerait qu'elle appuie du contenu de l'article), mais un simple lien externe posé n'importe où. Or d'après WP:LE, les liens externes doivent être réservés aux sites de référence. www.pi314.net n'en est certainement pas un. --l'Escogriffe (✉) 25 juillet 2022 à 23:37 (CEST)

Peter Dalmas Ntambo

Bonjour. Je ne sais pas si quelqu'un a des infos au sujet de Peter Dalmas Ntambo qui a déjà été supprimé comme canular sous le titre Peter Dalmas. Franchement j'ai l'impression que ça sent sérieusement le pâté avec des sources étiquetées "radio Congo" mais qui ressemble terriblement à un blog "ouvert à tous vents". D'ailleurs une recherche Google ne renvoie que le minimum syndical (Linkedin et Facebook) ce qui semble peu pour l'idole charismatique que nous vend la page. Ma conviction est faite mais j'aimerais bien d'autres avis. Bertrand Labévue (discuter) 24 juillet 2022 à 17:33 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue

Toi qui a accès à la page supprimée, tu peux certainement voir ce que @Jules* a supprimé au motif de « utilisant de fausses sources (sites web créés pour l'occasion et se faisant passer pour des sources de presse) »

Moi, ce que j'en ressors c'est que cet article, c'est de l'enfumage :

• Site de startmagazine ! : le lien c'est « startmagazine.jimdofree.com », une page perso free qui est la seule de ce site (même le pied de page est une version de démo)
• Tous les articles de Radio Congo sont les seuls du site et un montage à peine fini (et certainement créé pour l'occasion) : https://62a5a81d67780.site123.me/, « Il s'agit d'un article de blog générique »
• Radio Okapi (x3), RFI, geopolismagazine : non centrées, n'est même pas cité.

Bref, il ne reste rien et il me semble qu'il se fasse « mousser » (ce qui revient à peu près à la même chose que ce qu'écrit Jules* ).

De toute façon, est-ce que ses fonctions et sa bio le font bien rentrer dans un quelconque critère d'admissibilité ? Pas NPP, assurément, CAA, ben non, apparemment. (en plus du contournement par le titre/nom de l'article)

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 juillet 2022 à 17:58 (CEST)

Bon, on est d'accord. Je laisse les autres rigoler un peu avant d'envoyer la page sur Mars. Bertrand Labévue (discuter) 24 juillet 2022 à 18:05 (CEST)

Canular probable avec sources bidon. Choisis une planète plus lointaine que Mars stp :-) --Laurent N. ^[D]

A la demande générale, la page doit passer au large de Pluton en attendant de quitter le système solaire. Bon voyage. --Bertrand Labévue (discuter) 24 juillet 2022 à 20:29 (CEST)

Si elle passe trop près d'une sonde de la Nasa (Cassini, Voyager ...), elle va se faire atomiser . — Lagribouille (discuter) 24 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

J'ai un doute

Bonjour,

Je viens de retourné cet article au brouillon et avec ses quelques autres contributions, j'ai la fâcheuse impression de voir revenir Samirdu75.

Dites-moi ce que vous en pensez, que je vois si on lance une RCU ou si je me fais des idées.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 juillet 2022 à 23:30 (CEST)

Bonsoir,

Je suis un contributeur qui travaille depuis quelque temps sur des articles Wikipedia concernant le Rif. J'ai moi-même était à mes débuts sur Wikipedia soupçonné d'être ce fameux "Samirdu75" qui semble avoir laissé une très mauvaise impression sur le site. Puis les doutes se sont dissipés visiblement à mon égard en raison de la "qualité" de mes contributions (je reste modeste). Concernant cet individu "270toujoursplushaut", je le connais, c'est un ami qui a décidé de m'aider à étoffer le savoir de Wikipedia sur le Rif et il n'est en aucun cas ce tristement célèbre "Samirdu75". Voilà, j'espère que j'aurais pu vous aider à éclaircir ce cas.

Cordialement,

Rifi45000 Rifi45000 (discuter) 25 juillet 2022 à 00:41 (CEST)

Bonjour et merci pour ces précisions  Rifi45000 :

Si vous connaissez cette personne et qu'il contribue à des sujets similaires à ceux sur lesquels vous avez une connaissance, peut-être pourriez-vous le guider.

En effet, son style, ses mises en pages la faiblesse / le manque de sources, les sujets abordés et la façon de faire m'a laissé une drôle d'impression mais pas quelque chose de très marqué.

Si vous aviez la bienveillance, le lui prodiguer quelques conseils avisés, ce serait le bienvenu et je vous en remercie par avance.

Le principe n'étant pas de « foncer » mais de prendre le temps de mettre au propre avec des sources recevables et vérifiables. Les remplacements de contenus sur des sujets quelques peu tendus (notamment le Rif), étant, aussi, assez mal perçues.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 25 juillet 2022 à 00:54 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse rapide et vos conseils. Je vais essayer de lui apporter mon aide afin qu'il puisse contribuer à ce site en respectant les critères et attentes.

Cordialement Rifi45000 (discuter) 25 juillet 2022 à 01:05 (CEST)

Je suis aussi tombée sur cet article Bataille de Dhar Ubarran alors que je patrouillais sur LiveRC sur cet article qui était dans cet état quand il a été publié, ce qui ne va pas trop, Je l'ai laissé parce qu'il me semblait admissible, mais s'il y avait un éditathon aujourd'hui il faut vraiment empêcher les novices de publier des trucs comme ça sans sources, car ils risquent de se faire supprimer les articles et ensuite c'est le patacaisse pour les restaurer. — Nattes à chat ^[chat] 28 juillet 2022 à 00:03 (CEST)

Patouille patrouille

J'ai patrouillé cette semaine et j'ai encore un peu de mal. Par exemple les modifs concernant le nombre de but de foot (jâi laissé tombé je n'y connait rien) et le nombre d'articles sur lesquels on tombe qui ont des paragraphes pas sourcés. Je me demande su je n'ai pas eu la main un peu lourde sur Fun Radio si quelqu'un pouvait regarder ? Il me semble que cet article est truffé de trucs pas très intéressants é lire et avec plein de listes :/.

Autre article Le Badaboum une grande partie du contenu me semble superflu, mais je ne sors pas souvent en boite de nuit sur wikipédia alors...

Et puis enfin Aissatou Diallo. Cela fait des mois que j'explique à l'animateur qu'il faut sourcer les articles. La personne est députée, donc me semble admissible, mais le contributeur qui collaboré avec le CNT m'a fait savoir qu'il s'est basé sur les CV que cette institution a fourni, et en plus il ne répond pas quand on le sollicite (voir ICI et ICI. Ça m'embête car des contributrices novices ont été embarquées sur ces sujets, que des photos ont été prises de ces députées et donc il y a du boulot derrière.

@Trizek qui est toujours de bon conseil sur les relations avec les novices :). — Nattes à chat ^[chat] 27 juillet 2022 à 23:57 (CEST)

Hello. Je réponds brièvement sur le seul aspect foot : je passe aussi les modifs sur le nombre de buts. De toute manière le Projet:Football est actif et patrouille lui-même sur « ses » articles. Bien à toi, — Jules* ^discuter 28 juillet 2022 à 11:46 (CEST)

Hello

Une bonne partie du travail de patrouille est d'informer et d'instruire. Prendre ce temps fait monter en compétence les personnes novices.

Parfois, il faut agir avec fermeté : après plusieurs messages, et une invitation à retirer les faits non sourcés, il faut passer à l'action et le faire soi-même.

Trizek ^bla 28 juillet 2022 à 13:21 (CEST)

Mois anti-pub

Hey,

Après un an et demi d'absence, le Mois anti-pub est de retour, pour sa septième édition, durant le mois d'août. N'hésitez pas à vous y inscrire. Amicalement, — Jules* ^discuter 28 juillet 2022 à 11:44 (CEST)

@Jules*  !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  28 juillet 2022 à 11:52 (CEST)

Ottavio Antonio Bayardi

Bonsoir à tous, Hier je suis tombé, sur cette article dont le style est vraiment à revoir, Si quelqu'un pouvait y passer un coup de main, Merci. (et merci à l'IP aussi)  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  13 juillet 2022 à 20:55 (CEST)

Bonjour, en fait cet article est l’œuvre d’une ip qui a entrepris de recopier in extenso de vieux grimoires du XIX^e siècle, d’où le style désuet, l’absence de neutralité et le contenu probablement obsolète. Après avoir essayé de remettre de l’ordre j’ai laissé tomber devant le flot intarissable et l’impossibilité totale d’avoir la moindre discussion avec cette ip, qui change souvent.

Il doit y avoir plusieurs dizaines (centaines?) d’articles du même tonneau, bon courage à ceux qui nettoieront cette écurie d’Augias. Runi Gerardsen (discuter) 14 juillet 2022 à 08:02 (CEST)

Bonjour @Runi Gerardsen, wow, je m’y attèlerai (si j’ai le courage) après un autre article que j’aimerais faire  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  14 juillet 2022 à 10:41 (CEST)

Bonjour @Runi Gerardsen, J'ai pas utilisé les pouvoirs de la mythologie , mais ceux du bandeau admissibilité à vérifier, Donc à voir dans 2/3 semaines !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  14 juillet 2022 à 16:22 (CEST)

La principale difficulté c’est d’arriver à trouver les articles, vu que l’ip change régulièrement (on peut récupérer des blocs via la plage, mais celle-ci change aussi). Je ne sais pas si le débat d’admissibilité est la méthode la plus adaptée : les sujets me semblent en général admissibles, c’est juste que les articles sont très mauvais (après ça peut être un bon moyen d’avoir des gens qui repassent dessus). Runi Gerardsen (discuter) 15 juillet 2022 à 20:26 (CEST)

Bonjour, j'ai fait quelques petits changements et ouvert la pdd. Formule cordiale, --Msbbb (discuter)

Salut à tous,

je n'ai pas le temps non plus de reprendre tous ces articles, en revanche j'ai essayé de tous les recenser. Voici le nom des pages (je ne le mets pas en lien, ça me prendrait trois fois plus de temps ^^") : Giulio Strozzi, Girolamo Lombardi, Umberto Locati, Giuseppe Rocco Volpi, Jacopo Soldani, Gentile Sermini, Gian Pietro Bergantini, Nicola Partenio Giannettasio, Giacomo Laderchi, Giovanni Battista Gabia, Andrea Rubbi, Benedetto Giovio, Filippo Salvatore Gilij, Pier Francesco Giambullari, Pietro Colonna Galatino, Porchetus de Salvaticis, Antonio Mancinelli, Angelo Zavarroni, Giuseppe Monterchi, Gian Benedetto Mittarelli, Giovan Battista Pio, Antonio Marsand.

Ce ne sont que les pages créées par cette personne, pas l'ensemble de ses contributions. Pour les identifier, je suis parti de la page qui a lancé cette discussion, et j'ai examiné toutes les contributions de toutes les IP présentes dans son historique. En espérant que quelqu'un de plus courageux et disponible que moi s'y attaquera !

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 15 juillet 2022 à 20:46 (CEST)

Sans vouloir décourager les bonnes volontés, il y en a beaucoup d’autres. De ce que j’ai observé, les insertions ont commencé au plus tard à l’automne 2020 et se poursuivaient encore en avril 2022, au rythme de plusieurs articles par semaine (outre les créations, il y a de nombreux cas où le contenu d’un article existant a été remplacé par la copie.

La recopie concerne principalement la Biographie universelle ancienne et moderne et semble se concentrer sur les personnages italiens, une recherche croisée est donc un bon moyen d’en repérer un bon nombre.

En creusant un peu, il pourrait s’agir d’une émanation du multibloqué Wikipédia:Faux-nez/Brozouf, spécialisé dans ce genre de recopiage. Runi Gerardsen (discuter) 16 juillet 2022 à 07:40 (CEST)

@Breitzhel, @Runi Gerardsen, @Msbbb

Les DdA sont lancés  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  29 juillet 2022 à 21:17 (CEST)

GE entre deux IP

Pour info, il y a eut une guerre d'édition sur cette page : Peter Thyraeus  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  31 juillet 2022 à 19:26 (CEST)