Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 43

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 30 octobre

Le hérisson qui se prend pour un lapin

J'ai honteusement piqué le titre à  Kirham qui aurait pu ouvrir cette section .

Pour vous informer de la suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 42#Je savais pas que les hérissons se reproduisaient à l’automne!. Après ne pas avoir répondu à nos interrogations (cf sa pdd) et avoir contourné son blocage avec un de ses innombrables faux-nez (tous bloqués indéf depuis), une RCU du 28 octobre nous apprend qu'elle a encore contourné son blocage et qu'il existait d'autres comptes dormants (dont un bloqué globalement...). De ce que j'ai compris de la RCU —  Poudou! pourra nous le confirmer ? — elle passe par de nombreux proxies.

Bref : on risque de la recroiser régulièrement. 'toff ^[discut.] 30 octobre 2022 à 07:51 (CET)

Je pense quand même que c'est une première : un contributeur qui multiplie les faux-nez et les contournements de blocage pour faire des contributions mineures mais qui n'ont rien de vandalismes. Déjà que j'ai du mal à comprendre les vandales qui dépensent de l'énergie pour continuer à vandaliser autant dire que se donner toute cette peine quand il suffisait de contribuer avec le premier compte me semble lunaire. Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2022 à 15:52 (CET)

Je ne comprends pas non plus mais... ça continue : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2022#Truffele-et-herissonne, Téléfribourgeoise - 30 octobre 'toff ^[discut.] 30 octobre 2022 à 16:01 (CET)

Que diable ! Un peu d'indulgence ! C'est juste quelqu'un qui trouve bien plus rapide de se créer un nouveau compte que de noter son mot de passe ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 octobre 2022 à 17:31 (CET)

Vendredi 28 octobre 2022

Vandale au long cours (ou pas ?)

Bonjour à tous. Je viens de bloquer indéfiniment l'utilisateur Vierzon au motif «  Presque uniquement des suppressions anti-berbères depuis le début (novembre 2016), la seule exception que j'aie vue étant un vandalisme anti-israélien », et j'aimerais qu'un collègue contrôle la validité de mon blocage. Si je fais cette demande exceptionnelle, c'est que ce contributeur sévit est actif depuis novembre 2016 et que malgré les réverts il n'a jamais reçu le moindre message sur sa PdD et n'a jamais été bloqué. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 28 octobre 2022 à 22:08 (CEST)

Salut Ariel,

Je ne vois que des vandalismes. Ce compte n'est là que pour du caviardage comme décrit sur WP:VAND, c.a.d. détruire du contenu, il n'a rien à faire sur WP. J'approuve sans réserve ton blocage qui protège l'encyclopédie, les outils nous ont été donnés pour ça, justement. Le fait que les collègues ou les patrouilleurs n'ait pas cru bon de laisser un message par le passé ne change pas grand-chose : WP:NOTHERE. --—d—n—f (discuter) 29 octobre 2022 à 00:08 (CEST)

Merci —d—n—f . — Ariel (discuter) 29 octobre 2022 à 07:57 (CEST)

Soupçon de faux-nez - RCU conclusive

Bonjour,
La RCU est conclusive. J'ai néanmoins un doute sur la mauvaise foi des intervenants, qui il est vrai, se soutiennent. Est-ce moi qui suis trop crédule ?
--Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2022 à 08:21 (CEST)

Bonjour  Harrieta171, avec un contournement de blocage et un « bourrage d'urne », franchement, j'ai du mal à partir sur de la bonne foi. Les faux-nez qui sont d'accord avec eux-mêmes dans une discussion visant un consensus, franchement, je pense qu'on peut s'en passer. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 octobre 2022 à 08:39 (CEST)

Merci VateGV , je bloque.--Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2022 à 08:45 (CEST)

 Harrieta171 : salut. Deux choses concernant les pdd des contributeurs bloqués :

Je ne sais pas quel outil tu as utilisé, mais le message se termine sans le motif : Ce compte a été bloqué indéfiniment le 28 octobre 2022 à 08:46 (CEST) avec ce motif : «  ».

Tu signes « Bien à vous ». je suppose que c'est ta signature par défaut ? Mais quand tu bloques un contributeur, ça fait limite foutage de gueule même si je suis certain que ce n'est pas l'intention. Après, pour des comptes bloqués indéf ce n'est pas forcément grave, mais si tu bloques un contributeur pour une durée plus courte, il pourrait le prendre mal 'toff ^[discut.] 28 octobre 2022 à 16:40 (CEST)

Mercredi 26 octobre 2022

Modification du format des requêtes

Bonjour. Non admin, je me permets car cela vous concerne spécifiquement. Je viens de modifier le formatage des différents types de requêtes aux administrateurs (et aux checkusers) pour l'aligner sur ce qui était déjà en place sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Cela fait suite à cette discussion et à celles qui ont précédé. L'avantage est de faire fonctionner l'outil [répondre]. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 26 octobre 2022 à 18:48 (CEST)

Merci, pour ma part je trouve ça plutôt mieux. Je regrette un peu le fond bleu des requêtes traitées, mais c'est une question d'habitude :) --—d—n—f (discuter) 27 octobre 2022 à 09:46 (CEST)

Je suis partagé entre en effet une amélioration nette de la présentation (sentiment majoritaire) et le constat d'un manque de clarté de l'ensemble, surtout sur des RA longues pour lesquelles on perd cette notion de traitée/pas traitée d'un seul coup d'œil sans remonter le page. Question d'habitude sûrement comme dit plus haut. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 octobre 2022 à 10:07 (CEST)

Pareil : je ne suis pas fan de la disparition du cadre autour des requêtes : ça perd en lisibilité (c'est déjà ce que je me disais sur WP:DRP). 'toff ^[discut.] 27 octobre 2022 à 10:38 (CEST)

Exactement le même avis que Supertoff, pas fan du tout de cette nouvelle présentation, aussi bien DRP que RA -- Lomita (discuter) 27 octobre 2022 à 12:55 (CEST)

Nota : pour les RCU il y a apparemment eu un retour en arrière, preuve que ça n'était pas consensuel là-bas non plus. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2022 à 16:01 (CEST)

Idem, la nouvelle version ne permet pas de visualiser rapidement ce qui a été traité, est à faire ou est encore en cours. --B-noa (discuter) 27 octobre 2022 à 16:04 (CEST)

Il faudrait l'outil répondre et le maintien des fonds colorés. — Jules* ^discuter 27 octobre 2022 à 21:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 GrandEscogriffe : En résumé : on comprend l'utilité de pouvoir utiliser "répondre" mais si c'est au dépens de la lisibilité pour ceux gèrent les requêtes, c'est contre-productif. Merci : soit de permettre un fond coloré pour l'entièreté de chaque requête, soit de revenir en arrière, comme pour les RCU. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2022 à 22:04 (CEST)

@Supertoff ça me dérange quelque peu que tu insinues que j'ai procédé sans consensus, au moins en ce qui concerne la page RA. La discussion au moment où j'ai fait la modif était très claire avec 5 avis pour dont 3 admins et zéro avis contre (sans compter le mien) sur une section ouverte depuis 8 jours (sans compter les discussions précédentes).

Cela dit, si il y a finalement un consensus des admins pour revenir en arrière, je viens d'expliquer comment le faire là. l'Escogriffe (✉) 28 octobre 2022 à 15:52 (CEST)

Hello, l'intention est louable mais autant sur DRP que sur RA, j'aime mieux le système précédent avec ses cadres. Bien cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 28 octobre 2022 à 16:24 (CEST)

 GrandEscogriffe : désolé que tu l'aies compris comme ça. Je n'ai jamais écrit que tu avais fait ça tout seul. Mais, même si "techniquement" une pdd est le bon endroit pour en parler, en réel, seuls 3 admins ont participé à la discussion : c'est trop peu pour quelque chose qui affecte ceux qui participent à WP:RA. Et quand tu regardes quels admins sont les plus grands contributeurs de WP:RA, et même si ce n'est pas forcément une image actuelle de l'activité (je suis d'ailleurs étonné d'y être), tu vois qu'aucun de ceux qui y sont listés n'a participé à cette discussion. En parallèle, tu vois de nombreux avis, autant ci-dessus que sur Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs, qui se plaignent du manque de lisibilité : Hyméros (d · c · b) et Linedwell (d · c · b) en ont parlé pour les RCU, Epok__ (d · c · b), VateGV (d · c · b), Lomita (d · c · b), B-noa (d · c · b), Jules* (d · c · b), Bédévore (d · c · b) ou moi-même pour WP:RA ou WP:DRP. Encore une fois, le problème est uniquement lié à la lisibilité, pas à l'intention. Il n'est pas question de revenir "bêtement" à la version précédente si on peut avoir le beurre et l'argent du beurre (outil répondre et lisibilité). Mais s'il n'y a pas de solution, un retour en arrière, comme pour les RCU serait peut-être la solution la moins mauvaise. Mais je vois qu'avec Epok (d · c · b) vous avis envisagé d'autres solutions. A voir si elles peuvent convenir. 'toff ^[discut.] 28 octobre 2022 à 16:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, à mon tour de comprendre d'une manière qui n'est peut-être pas la bonne : au vu de l'envie de nous laisser de nous "démerder" en nous indiquant un lien sans pour autant faire le travail (cf plus haut) et de se faire bloquer via une RA, pour éviter de « traiter des gens de connards » (et là je me sens directement concerné et ça me hérisse légèrement le poil...), j'ai annulé la modif en suivant le lien indiqué par GrandEscogriffe (d · c · b). Sauf que j'ai l'impression que ça n'a pas l'effet escompté. 'toff ^[discut.] 28 octobre 2022 à 21:54 (CEST)

J'ai tenté d'annuler toutes les modif de GrandEscogriffe sur les modèles mais à priori ce n'est pas suffisant. Je suis franchement irrité par le fait qu'il nous laisse juste un lien qui ne suffit pas à corriger le problème... Si un collègue ou un spécialiste de ces modèles peut corriger ? 'toff ^[discut.] 28 octobre 2022 à 22:08 (CEST)

PS : je comprendrais évidemment qu'on annule mes modifs si on ne connait pas la solution. 'toff ^[discut.] 28 octobre 2022 à 22:17 (CEST)

Hello Supertoff,

 Fait. (après une petite erreur).

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 28 octobre 2022 à 22:25 (CEST)

Merci Epok. Pour ce qui est de GrandEscogriffe (d · c · b), il a mis les choses à plat sur sa pdd (merci à lui) et ça me convient parfaitement. 'toff ^[discut.] 28 octobre 2022 à 23:17 (CEST)

Bannissement BillSpaceman ?

Salut à tous. Un sujet un peu plus léger que certains autres dernièrement sur le BA : BillSpaceman (d · c · b). Ce contributeur, connu également sur la WP anglophone sous le nom de Kaepertank (voyez le nombre d'investigations là-bas), passe son temps a insérer des affirmation non sourcées concernant essentiellement le Baseball. Pour ceux qui veulent un historique plus complet : Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman. La dernière RCU locale date d'hier. Il a est bloqué indéf ici, sur WP.en et sur Meta. Bref : il ne me semble pas que nous ayons acté un bannissement formel mais vu le nombre de contournements et de récidives sur les mêmes articles, je pense que nous pourrions l'acter définitivement et formellement. Merci de donner vos avis.  Do not follow et Hexasoft qui connaissent le dossier. 'toff ^[discut.] 26 octobre 2022 à 11:14 (CEST)

Pour

• 'toff ^[discut.] 26 octobre 2022 à 11:14 (CEST)
• Pour Perturbations sérieuses, sur le long terme, sans signe d'amendement. Il est de facto banni de en.wp [1] en raison de ses contournements de blocage répétés. --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2022 à 11:32 (CEST)
• Pour — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 26 octobre 2022 à 12:19 (CEST)
• Pour Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 octobre 2022 à 13:25 (CEST)
• Oui. — Jules* ^discuter 26 octobre 2022 à 13:26 (CEST)
• Pour -- Lomita (discuter) 26 octobre 2022 à 13:26 (CEST)
• Pour Cohérent. Culex (discuter) 26 octobre 2022 à 14:33 (CEST)
• Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 octobre 2022 à 14:45 (CEST)
• Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 26 octobre 2022 à 15:35 (CEST)
• Pour --O-R (discuter) 26 octobre 2022 à 16:22 (CEST)
• Pour. Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2022 à 16:47 (CEST)
• Pour Idem —d—n—f. LD (d) 26 octobre 2022 à 16:53 (CEST)
• Pour Lu, approuvé, bon pour accord :-) --Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2022 à 18:08 (CEST)
• Pour -- Lebrouillard ^{demander audience} 27 octobre 2022 à 08:17 (CEST)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 octobre 2022 à 20:56 (CEST)

Contre

Aucun

Résultat

15 pour et aucun contre après un peu plus d'une journée : j'acte donc son bannissement sur Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman en vertu de WP:Aucune chance. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2022 à 22:34 (CEST)

Mardi 25 octobre 2022

Menaces

Salut. Menaces à peine voilées ici de 95.132.113.254 (d · c · b) contre  Harrieta171 : qui a bloqué Clavaukraine (d · c · b) 2 semaines. Il est assez probable que Clavaukraine = cette IP. Je goûte assez peu les menaces de poursuites judiciaires qui sous-tendent le propos de la première phrase, et encore moins les accusations de soutien au terrorisme. Je n'ai aucune pédagogie à ma disposition, et j'hésite entre un blocage allongé pour ce compte ou indéf (+ l'IP en conséquence). Avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 25 octobre 2022 à 12:55 (CEST)

Bonjour, Je n'ai aucune pédagogie non plus lorsqu'il y a menace dans un message et je n'ai aucun état d'âme à bloquer indef ce type de comportement -- Lomita (discuter) 25 octobre 2022 à 13:01 (CEST)

Conflit d’édition — +1 pour le blocage indef du compte et pour un blocage de l'IP. Se faire accuser de soutien au terrorisme quand on fait respecter les règles de Wikipédia, c'est niet non. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 octobre 2022 à 13:27 (CEST)

Lomita (discuter) 25 octobre 2022 à 13:30 (CEST)

+1 en retard. — Jules* ^discuter 25 octobre 2022 à 13:43 (CEST)

Même pas le temps de finir mon café que tout est emballé et expédié. Merci Lomita. --—d—n—f (discuter) 25 octobre 2022 à 13:47 (CEST)

Merci Lomita, Do not follow, VateGV et Jules* pour votre réactivité. Je viens de voir le message. J'ai le cuir épais, ne vous inquiétez pas. Bien à vous tous.--Harrieta171 (discussion) 25 octobre 2022 à 19:29 (CEST)

Lundi 24 octobre 2022

Nouveau forcing promotionnel

Bonjour. Je tente de faire un petit point sur un nouveau forcing promotionnel marocain.
Comme d'habitude nous avons une nuées de graphies différentes pour essayer de passer inaperçus

OUBEID ALLAH HLAL
Oubeidallah Hlal
HLAL Oubeid Allah
Oubeid allah hlal

Des faux-nez

NACERAALLALI (d · c · b) (Bloqué)
DROUBEIDHLAL (d · c · b) (Bloqué)
ALLWAR97 (d · c · b) (Pas encore bloqué mais une seule tentative pour l'instant le 23/10)
105.68.253.240 (d · c · b)

Et des photos sur commons par Dr Oubeid Allah Hlal (d · c · b), NACERAALLALI (d · c · b), DROUBEIDHLAL (d · c · b)

• Fichier:Oubeid ALLAH.jpg
• Fichier:DR OUBEID ALLAH HLAL.jpg
• Fichier:Dr. Oubeid Allah Hlal.jpg
  

Grace à moi il a enfin son article. Quand on peut rendre service :-)
Je serais épaté d'avoir tout vu, si ça dit quelque chose à quelqu'un ...
--Bertrand Labévue (discuter) 24 octobre 2022 à 11:18 (CEST)

Persévérant le monsieur. Hop : filtre 309. 'toff ^[discut.] 24 octobre 2022 à 11:31 (CEST)

Insistant dirais-je plutôt. Bertrand Labévue (discuter) 24 octobre 2022 à 12:03 (CEST)

 Bertrand Labévue : filtre fonctionnel 'toff ^[discut.] 25 octobre 2022 à 19:31 (CEST)

Trop fort !!! Bertrand Labévue (discuter) 25 octobre 2022 à 19:36 (CEST)

Je rajoute Oubeid Allah Hlal -- Lomita (discuter) 3 novembre 2022 à 16:00 (CET)