Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 16e CAr
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Hatonjan dans le sujet élection partielle
Résultats
modifierLe tableau ci-dessous présente les résultats définitifs.
| Candidat | Pour | Contre | Neutre | Votes exprimés | Pour / exprimés |
Pour / (pour + contre) |
Statut |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Vladjoachim (d · c) | 35 | 41 | 22 | 98 | 35,7 % | 46,1 % |
Ne satisfait pas les conditions de l’élection |
| Sammyday (d · c) | 78 | 25 | 6 | 109 | 71,6 % | 75,7 % |
Satisfait les conditions de l’élection |
| Hégésippe Cormier (d · c) | 92 | 27 | 7 | 126 | 73 % | 77,3 % |
Satisfait les conditions de l’élection |
| Alexander Doria (d · c) | 88 | 23 | 7 | 118 | 74,6 % | 79,3 % |
Satisfait les conditions de l’élection |
| Rehtse (d · c) | 63 | 37 | 12 | 112 | 56,3 % | 63 % |
Ne satisfait pas les conditions de l’élection |
| Iluvalar (d · c) | 4 | 69 | 18 | 91 | 4,4 % | 5,5 % |
Ne satisfait pas les conditions de l’élection |
| gede (d · c) | 75 | 39 | 3 | 117 | 64,1 % | 65,8 % |
Ne satisfait pas les conditions de l’élection |
Numérotation
modifierSi je comprends bien, il y a une erreur dans la numérotation, avec pour conséquence que le nombre de candidatures est limité à 19 alors que jusqu'à présent c'était 20. Michel421 parfaitement agnostique 10 mars 2012 à 18:36 (CET)
- Je vois ce qui s'est passé, il y a eu une candidature avortée. La question maintenant est de savoir s'il faut rétablir le nombre original de 20 (peu de chances que ça se bouscule au portillon mais sait-on jamais). Michel421 parfaitement agnostique 10 mars 2012 à 18:46 (CET)
- En fait, aucune décision communautaire n’a établi de nombre maximum de candidatures. À mon avis, la page est initialisée à 20 car il fallait bien choisir un nombre. Pourquoi 20 ? Parce que si ça avait été 15, on aurait demandé « pourquoi 15 ? »
Litlok (m'écrire) 21 mars 2012 à 23:57 (CET)
- En fait, aucune décision communautaire n’a établi de nombre maximum de candidatures. À mon avis, la page est initialisée à 20 car il fallait bien choisir un nombre. Pourquoi 20 ? Parce que si ça avait été 15, on aurait demandé « pourquoi 15 ? »
élection partielle
modifierSur le point 19.3, il est précisé qu'une élection partielle peut être organisée s'il n'y a plus assez d'arbitres suite à un désistement en cours de mandat. Dans le cadre de cette élection, on commence avec un nombre de candidats insuffisant pour le nombre de postes disponibles. Faut-il en déduire qu'une élection partielle est envisageable à tout moment, dès lors qu'un nouveau candidat se déclarerait ? Bertrouf 27 mars 2012 à 09:14 (CEST)
- Non, c’est bien clair, c'est en cours de mandat. Hatonjan (d) 28 mars 2012 à 18:58 (CEST)
- En fait, le seul nombre de candidat absolument nécessaire, c'est cinq (autrement le CAr n'est pas fonctionnel). Dix ne représente que la limite supérieure (probablement afin de garantir une certaine cohérence interne). Après on pourrait modifier le règlement pour autoriser le comité à ouvrir des élections partielles en cours de mandat si le travail excède ses capacités, mais c'est une autre histoire… Alexander Doria (d) 28 mars 2012 à 19:31 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec Alexander. Je salue cette explication claire et concise. Hatonjan (d) 28 mars 2012 à 19:41 (CEST)
- En fait, le seul nombre de candidat absolument nécessaire, c'est cinq (autrement le CAr n'est pas fonctionnel). Dix ne représente que la limite supérieure (probablement afin de garantir une certaine cohérence interne). Après on pourrait modifier le règlement pour autoriser le comité à ouvrir des élections partielles en cours de mandat si le travail excède ses capacités, mais c'est une autre histoire… Alexander Doria (d) 28 mars 2012 à 19:31 (CEST)